Comments 226
<тут был написан огромный пост аудиофила с мыслями на тему поста, но что-то я уверен, что холивар здесь и без меня будет>
ИМХО хороший портативный звук начинается где-то от 500$. Если ты «сидишь» на чём-то подобном, то «кассетный плеер с дохлой батарейкой и пожеванной кассетой» не только не доставит приятных ощущений, но и сделает больно твоей эстетике и ушам.
ИМХО хороший портативный звук начинается где-то от 500$. Если ты «сидишь» на чём-то подобном, то «кассетный плеер с дохлой батарейкой и пожеванной кассетой» не только не доставит приятных ощущений, но и сделает больно твоей эстетике и ушам.
Может быть, но я ни на что не променяю свои Razer Electra, которые примерно раз в 5 дешевле (около 100$).
Слушал наушники и за 500$, и почти за 1000$ и более дорогие решения от AKG\Philips, но такого драйва как от этого устройства не получал. Скорее всего из-за усиленных басов и моей любви к «тяжёлым» произведениям, но факт остаётся фактом — ничего, лично мне «хорошего» в дорогих решениях я не услышал.
Так что на счёт звука — каждому свои фломастеры =)
Слушал наушники и за 500$, и почти за 1000$ и более дорогие решения от AKG\Philips, но такого драйва как от этого устройства не получал. Скорее всего из-за усиленных басов и моей любви к «тяжёлым» произведениям, но факт остаётся фактом — ничего, лично мне «хорошего» в дорогих решениях я не услышал.
Так что на счёт звука — каждому свои фломастеры =)
P.S. Усиленные басы и порезанные высокие частоты нельзя называть плохой акустикой (вечно же говорят, что идеальный звук — это тот, который идеально воспроизводится), по моему мнению — это как гитарный овердрайв\дисторшен, где принудительно сжимается и обрезается аудио, что бы достичь нужного звучания.
Как-то так =)
Как-то так =)
В дисторшене ничего не обрезается, во всяком случае, в современном. Там только искажается звук. И характер искажений, напротив, таков, что количество высоких частот растет, а не падает.
А фильтр, тупо вырезающий какие-то частоты из музыкального произведения аналогичен фильтру, понижающему яркость одного из каналов на мониторе. То есть «всё фиолетовое». При мастеринге, бывает, вырезают какую-то часть диапазона, скажем, гитары, чтобы она не спорила с вокалистом. Но такого, чтобы просто срезать верх — почти никто не любит. Напротив — «драйвовые» колонки немного режут высокие частоты, чтобы этих высоких частот не было слишком много.
А фильтр, тупо вырезающий какие-то частоты из музыкального произведения аналогичен фильтру, понижающему яркость одного из каналов на мониторе. То есть «всё фиолетовое». При мастеринге, бывает, вырезают какую-то часть диапазона, скажем, гитары, чтобы она не спорила с вокалистом. Но такого, чтобы просто срезать верх — почти никто не любит. Напротив — «драйвовые» колонки немного режут высокие частоты, чтобы этих высоких частот не было слишком много.
Вот зря вас заминусовали. Я тоже изначально собирался написать обычный пост с рекомендациями, и в своих размышлениях на тему «как выбирать» хотел оттолкнуться от какой-то минимальной суммы.
Проблема в том, что когда мы начинаем измерять все деньгами, мы начинаем говорить о деньгах, а не о звуке. Сумма в 500 долларов для кого-то — огромная, для многих — посильная, а кому-то — так, мелочь из кармана. В результате получается интересная вещь: если 500 долларов для тебя — семечки, то покупка система за эти 500 долларов у тебя не вызовет ощущения, что ты купил что-то хорошее. Какое отношение это ощущение имеет к звуку? Ни-ка-ко-го :) Эстетика — это еще и красота обложки альбома на виниле, дизайн техники, твое собственное ощущение от траты значительной суммы денег. Все это влияет. Пожалуй, моей основной мыслью было то, что таких вот субьективных факторов настолько много, что понятие хорошего звука (больно или не больно ушам) в них полностью растворяется.
Последний раз моим ушам было больно, когда я в переходе метро купил наушники-вкладыши за 50 рублей. С тех пор я так не делаю. Рекомендация: покупать наушники не менее чем за стольник!
Проблема в том, что когда мы начинаем измерять все деньгами, мы начинаем говорить о деньгах, а не о звуке. Сумма в 500 долларов для кого-то — огромная, для многих — посильная, а кому-то — так, мелочь из кармана. В результате получается интересная вещь: если 500 долларов для тебя — семечки, то покупка система за эти 500 долларов у тебя не вызовет ощущения, что ты купил что-то хорошее. Какое отношение это ощущение имеет к звуку? Ни-ка-ко-го :) Эстетика — это еще и красота обложки альбома на виниле, дизайн техники, твое собственное ощущение от траты значительной суммы денег. Все это влияет. Пожалуй, моей основной мыслью было то, что таких вот субьективных факторов настолько много, что понятие хорошего звука (больно или не больно ушам) в них полностью растворяется.
Последний раз моим ушам было больно, когда я в переходе метро купил наушники-вкладыши за 50 рублей. С тех пор я так не делаю. Рекомендация: покупать наушники не менее чем за стольник!
Более того. Иногда наушники за полторы тыщи могут оказаться гораздо лучше чем за 5 тысяч. Потому что в себестоимости они всеравно все приблизительно одинаковые — цена на прилавке определяется исключительно маркетингом.
Хммм, допустим дешевые наушники могут оказаться лучше дорогих. А как это проверить? :) В чем вообще выражается факт превосходства одних наушников над другими?
Ну как вам сказать… я вот послушал Sennheiser HD-25 и после этого стал невероятно придирчив к качеству звука, потому что наконец-то понял, что это такое — хороший звук. Невероятно чёткий, прозрачный, дающий возможность различить каждый обертон.
Они вполне стоят своей цены, особенно учитывая производство не в Китае, и полную ремонтопригодность по частям.
Они вполне стоят своей цены, особенно учитывая производство не в Китае, и полную ремонтопригодность по частям.
Sennheiser HD-25 — очень интересная модель. Сам слушал, другим советовал. Но HD-800 от них же — звучит лучше. Сильно лучше. Я гарантирую это! Впрочем, мой пример, как и ваш, на мой изначальный вопрос не отвечают: какие можно привести общие критерии оценки для всех наушников? И насколько улучшение качества наушников HD800 по сравнению с HD25 адекватно увеличению цены почти в десять раз?
Мой вариант ответа следующий: если у вас есть 200 долларов, купите, условно, наушники HD-25 и радуйтесь жизни. Не надо пытаться накопить еще 200, чтобы купить наушники за 400 — увеличение качества звука, или вашего удовольствия от прослушивания в два раза — не гарантируется. И еще, между этими двумя моделями есть ключевое отличие, влияющее на звук: конструкция, соответственно, закрытая и открытая. Разница между этими подходами настолько серезная, что ее обязательно надо учитывать при покупке.
Мой вариант ответа следующий: если у вас есть 200 долларов, купите, условно, наушники HD-25 и радуйтесь жизни. Не надо пытаться накопить еще 200, чтобы купить наушники за 400 — увеличение качества звука, или вашего удовольствия от прослушивания в два раза — не гарантируется. И еще, между этими двумя моделями есть ключевое отличие, влияющее на звук: конструкция, соответственно, закрытая и открытая. Разница между этими подходами настолько серезная, что ее обязательно надо учитывать при покупке.
Вот это очень правильный момент вы отметили: увеличение стоимости в n раз не должно восприниматься, как увеличение «крутости» в n раз.
И тут главный персональный вопрос — где остановиться?
И тут главный персональный вопрос — где остановиться?
увеличение качества звука, или вашего удовольствия от прослушивания в два раза — не гарантируется
Это вообще универсальное правило — я удивлюсь, если кто-то еще не в курсе. Скажем, у меня был велосипед за 12 тыр, а потом — за 70 (куплен со скидкой за 50). Удовольствие от использования возросло не в 5 раз, а всего где-то на 1.3. Это даже не учитывая отдельные случаи типа «мой первый компьютер/телефон/волкман».
Вообще, умные люди придумали соотношение цена/качество. У наушников-затычек по идее экстремум этой функции где-то на уровне 150-200 долларов, у колонок — 300-500.
В большинстве случаев мы переплачиваем за бренд.
Например Sennheiser vs Brainwavz.
Например Sennheiser vs Brainwavz.
Всё что касается звука — крайне субъективно, поэтому рекомендация может быть только одна — идти и слушать.
Насчет «больно ушам»: сижу в Beyerdynamic DT-770 Pro (250ohm), воткнутых в Asus Xonar STX, но до сих пор безумно влюблен в Sennheiser HD 202 (первой модификации).
И в то же время просто на дух не переношу звучание KOSS UR-20.
Насчет «больно ушам»: сижу в Beyerdynamic DT-770 Pro (250ohm), воткнутых в Asus Xonar STX, но до сих пор безумно влюблен в Sennheiser HD 202 (первой модификации).
И в то же время просто на дух не переношу звучание KOSS UR-20.
хороший портативный звук начинается где-то от 500$
Нет, не «хороший».
Вот я сейчас за компьютером. Лет 7-8, еще к предыдущей системе, я покупал пару колонок Genius за 600р. Кстати, сразу оговорюсь, что я не имею ни малейшего интереса к музыке, зато могу посмотреть фильм или запустить игру. Так вот, звучание этих колонок казалось мне отличным. Пару лет назад я решил, что с точки зрения эргономики рабочего пространства неплохо бы перейти на иной формат колонок — на такие, которые втиснутся между подставкой и матрицей монитора. Так у меня появился Logitech Audiohub. После покупки специально скачал FLAC с песней Skyfall, запустил, решил, что моя акустика звучит божественно (даже есть сабвуфер, и даже ненавистные мне низкие частоты, о существовании которых Genius не догадывался!), тут же выздоровел от 5-минутной аудиофили и вернулся к старому определению «хорошего звука».
Хороший звук — это когда можно не напрягаясь различить, что звучит. Если фильм, то нормально слышны голоса актеров. Если игра, то можно различить речь, услышать и относительно точно позиционировать шаги врага и так далее. Если, соответственно, что-то из этого тяжело различить, то звук перестает быть хорошим. Если купить акустику в сотни раз дороже, то с точки зрения моего определения звук не станет лучше ни на йоту. Зато с геймерскими наушниками с 7-канальным звуком или аудиосистемой 7.1 за любые деньги станет — если прежняя была 2.1.
А если вам нужны наушники за $500, чтобы из ушей кровь не текла — ну что же, сочувствую, и категорически вас не понимаю. Какая разница, насколько точно передается звук, если всё различимо?
Вы подняли очень интересную тему восприятия музыки как таковой. Вам достаточно, что в ваших колонках играет гитара, и вы точно знаете, что это гитара, а не гусли или аккордеон. Это прекрасно! Уверен, что ваши колонки мне вполне понравились бы: сам думал о варианте небольшой настольной системы для фильмов и ютюба, а большие колонки — строго для меломанства.
Не собираясь доказывать, что вам обязательно нужно потратить больше денег, все же попробую объяснить, почему для Музыки с большой буквы М меня не устраивают колонки, такие как у вас. У Петра Ильича Чайковского есть Увертюра 1812-го года — очень массивное, пафосное и эмоциональное произведение. В его партитуре в самых ключевых моментах прописаны выстрелы из настоящих пушек. Очень многие исполнения этой увертюры пушки исключают по причине малого бюджета, вместо них — какие-то невнятные удары молотком по листу железа за сценой. Но есть прекрасная цифровая запись Оркестра Цинцинатти, где все сделано _как надо_: с настоящим колокольным звоном и настоящими выстрелами из пушек. И вот у меня есть желание, чтобы они звучали как надо. Нет, ни один динамик не воспроизведет пушечный удар достоверно, тут другое. Очень многие колонки, наушники в эти моменты просто начинают звенеть и дребезжать (а у некоторых вылетает диффузор с остатками катушки :). Это конечно экстремальный пример, и такая запись у меня — единственная. Но я, пожалуй, хочу, чтобы любые мои устройства для прослушивания музыки, с ней справлялись. И они справляются кстати, не будучи при этом безумно дорогими.
Не собираясь доказывать, что вам обязательно нужно потратить больше денег, все же попробую объяснить, почему для Музыки с большой буквы М меня не устраивают колонки, такие как у вас. У Петра Ильича Чайковского есть Увертюра 1812-го года — очень массивное, пафосное и эмоциональное произведение. В его партитуре в самых ключевых моментах прописаны выстрелы из настоящих пушек. Очень многие исполнения этой увертюры пушки исключают по причине малого бюджета, вместо них — какие-то невнятные удары молотком по листу железа за сценой. Но есть прекрасная цифровая запись Оркестра Цинцинатти, где все сделано _как надо_: с настоящим колокольным звоном и настоящими выстрелами из пушек. И вот у меня есть желание, чтобы они звучали как надо. Нет, ни один динамик не воспроизведет пушечный удар достоверно, тут другое. Очень многие колонки, наушники в эти моменты просто начинают звенеть и дребезжать (а у некоторых вылетает диффузор с остатками катушки :). Это конечно экстремальный пример, и такая запись у меня — единственная. Но я, пожалуй, хочу, чтобы любые мои устройства для прослушивания музыки, с ней справлялись. И они справляются кстати, не будучи при этом безумно дорогими.
Вам достаточно, что в ваших колонках играет гитара, и вы точно знаете, что это гитара, а не гусли или аккордеон.
Более того — вам было достаточно убогого кассетного плеера с перетертой пленкой. А наши отцы и деды тащились от битлов на костях, где дела обстояли куда хуже.
Но есть прекрасная цифровая запись Оркестра Цинцинатти, где все сделано _как надо_
Вот тут снова вступает в дело мое определение «хорошо» — если можно различить требуемое. Для этой цели вся имеющаяся у меня акустика вам наверняка не годится.
ни один динамик не воспроизведет пушечный удар достоверно
Вот кстати вы слышали вживую пушечный выстрел? К примеру, тот звук, который можно услышать в фильмах сидя в хорошем кинотеатре с бешено крутой акустикой, обычно не имеет отношения к реальности. Звукорежиссеру надо произвести впечатление на зрителя, а не достоверно передать звук. В музыке наверняка та же ситуация. Поговаривают, что в 28 панфиловцев авторы очень тщательно подошли к вопросу реалистичности звуков взрывов — и свист боеприпаса, и сам взрыв, и ударная волна по металлу, и так далее. Например, на 2:20. Но это не похоже на то, что услышишь в фильмах.
Важное уточнение: мне не достаточно плеера с перетертой пленкой уже давно. Но если случится так, что кроме плеера и пленки ничего под рукой не будет, это не помешает мне получать удовольствие от музыки. Но в целом да, нам тут не о чем спорить.
Пушечный выстрел слышал — в полдень в Петропавловской крепости в СПб :) Конечно это совсем другие ощущения. Не сомневаюсь, что сам процесс записи и обработки выстрела для звукорежиссеров был весьма нетривиальной технической задачей.
Пушечный выстрел слышал — в полдень в Петропавловской крепости в СПб :) Конечно это совсем другие ощущения. Не сомневаюсь, что сам процесс записи и обработки выстрела для звукорежиссеров был весьма нетривиальной технической задачей.
мне не достаточно плеера с перетертой пленкой уже давно
Да, требования со временем растут. Когда-то графика Doom казалась фотореалистичной, сейчас CoD: Ghosts критикуют за угловатых собак и слабое освещение. Не сомневаюсь, что в музыке всё так же. Но раз когда-то люди испытывали восторг от чего-то хрипящего, фонящего и заикающегося, с трудом разбирая слова песни, значит, качество звука действительно не имеет никакого отношения к удовольствию от музыки, это просто мы с годами оказались слишком избалованными и слишком задрали планки требований.
А можно я вам дам определение, которое, думаю, устроит вас обоих?
Если вы надеваете наушники (или включаете колонки) номер 1, а затем — номер 2 (лучше — вслепую) и в одном случае у вас появилось ощущение того, что звук реален (вот прямо так, что хочется дернуться или обернуться), а в другом — что вам положили немного ваты в уши, значит вариант номер 1 для вас лучше, чем вариант номер 2.
Лучше всего сделать двойное слепое тестирование с произвольной последовательностью, завязанными глазами и надеванием наушников вам на голову вашей подружкой/женой/другом, которые в музыке — ни бум бум.
Повторять процедуру до тех пор, пока вы не перестанете ощущать различие при прослушивании любимых записей.
Записи при этом желательно в формате FLAC (отличие звука MP3 от FLAC — отдельная тема для спора).
Выбирать так имеет смысл всю аудиосистему в целом. Потому что наушники за 100 баксов, воткнутые в AC97 не дадут вам звука лучше, чем наушники за 20. Звуковушка дешевая дискретизует паршиво, с искажениями. Хотя, возможно, звук всё равно будет чуть-чуть получше…
И вот после того, как вы наслушаетесь всего в последовательности ЦАП — усилитель — монитор и сложите стоимость, вы сможете сказать как гурман: стоимость моих аудиозапросов — N долларов.
Например, стоимость моих аудиозапросов — 500 баксов. А один мой друг купил усилок за тысячу. Что-то он там услышал…
А спорить о вкусах — зачем?
Для меня лично разница между наушникми за 20 долларов и за 150 в том, что во вторых я, слушая запись голоса друзей, хочу обернуться — как бкдто они стоят за моей спиной. А еще я расслышал в старых записях Машины Времени все слова (хотя слушал записи с детства и не понимал часть).
Если вы надеваете наушники (или включаете колонки) номер 1, а затем — номер 2 (лучше — вслепую) и в одном случае у вас появилось ощущение того, что звук реален (вот прямо так, что хочется дернуться или обернуться), а в другом — что вам положили немного ваты в уши, значит вариант номер 1 для вас лучше, чем вариант номер 2.
Лучше всего сделать двойное слепое тестирование с произвольной последовательностью, завязанными глазами и надеванием наушников вам на голову вашей подружкой/женой/другом, которые в музыке — ни бум бум.
Повторять процедуру до тех пор, пока вы не перестанете ощущать различие при прослушивании любимых записей.
Записи при этом желательно в формате FLAC (отличие звука MP3 от FLAC — отдельная тема для спора).
Выбирать так имеет смысл всю аудиосистему в целом. Потому что наушники за 100 баксов, воткнутые в AC97 не дадут вам звука лучше, чем наушники за 20. Звуковушка дешевая дискретизует паршиво, с искажениями. Хотя, возможно, звук всё равно будет чуть-чуть получше…
И вот после того, как вы наслушаетесь всего в последовательности ЦАП — усилитель — монитор и сложите стоимость, вы сможете сказать как гурман: стоимость моих аудиозапросов — N долларов.
Например, стоимость моих аудиозапросов — 500 баксов. А один мой друг купил усилок за тысячу. Что-то он там услышал…
А спорить о вкусах — зачем?
Для меня лично разница между наушникми за 20 долларов и за 150 в том, что во вторых я, слушая запись голоса друзей, хочу обернуться — как бкдто они стоят за моей спиной. А еще я расслышал в старых записях Машины Времени все слова (хотя слушал записи с детства и не понимал часть).
Поддерживаю мысль про слепое тестирование. Но есть проблема: это крайне сложно организовать (возможно напишу о своем опыте, и некоторых независимых исследованиях в отдельном посте). Я достаточно безболезненно поисследовал, слышу ли я разницу между мп3 и лосслесс (такое тестирование можно сделать чисто программными методами). А с колонками как? Нужна переключалка, которая при этом сама не будет портить звук, обеспечивать равные условия для двух разных комплектов. С наушниками еще сложнее, две пары сразу в уши не вставишь, а пока снял-надел — уже и забыл, что услышал. ОК, можно достаточно малыми силами сделать сравнение источников: плеер vs. другой плеер или ЦАП vs. выход для наушников у ноутбука. Только вот к источникам у меня как раз меньше всего вопросов. К наушникам и колонкам больше.
И еще, слепое тестирования предусматривает сравнение двух разных видов чего-то. А если их двадцать? Ну ок, можно посравнивать три комплекта колонок одновременно, больше — уже будет каша в голове. Нужно время, доступ к устройствам. И нельзя доверять результатам других тестирований (только принимать к сведению) — выбор других людей может не подойти вам.
Но вообще да, такой путь — правильный.
И еще, слепое тестирования предусматривает сравнение двух разных видов чего-то. А если их двадцать? Ну ок, можно посравнивать три комплекта колонок одновременно, больше — уже будет каша в голове. Нужно время, доступ к устройствам. И нельзя доверять результатам других тестирований (только принимать к сведению) — выбор других людей может не подойти вам.
Но вообще да, такой путь — правильный.
с колонками можно коммутировать выходы звуковухи, если они активные.
с наушниками тестирование имхо тоже простое, при одном условии — нужно досконально знать материал тестирования. берем где-нить слушаем референсный звук, запоминаем и начинаем перебирать уши пока не понравится/совпадет.
если нужно сравнить 20 пар ушей/колонок, то значит что условия задачи поставлены крайне неверно. первичный отбор можно совершенно спокойно по графикам АЧХ проводить, сообразно музыкальным предпочтениям.
с наушниками тестирование имхо тоже простое, при одном условии — нужно досконально знать материал тестирования. берем где-нить слушаем референсный звук, запоминаем и начинаем перебирать уши пока не понравится/совпадет.
если нужно сравнить 20 пар ушей/колонок, то значит что условия задачи поставлены крайне неверно. первичный отбор можно совершенно спокойно по графикам АЧХ проводить, сообразно музыкальным предпочтениям.
Я там, ниже, сообщение написал и вам, и вашему оппоненту. Просто спор этот давний — интересно высказаться…
У самого простейшие колонки Gembird WCS-607. Выбирал я их так — пошёл с простейшим mp3-плеером по всем магазинам подряд, и выкручивал громкость на колонках. Большинство колонок и аудиосистем от 200 до 600 грн уже хрипело начиная от половины громкости. Выбрал те которые не хрипят (на удивление дешевые, но качественные, до той же половины регулятора, но хотя бы не хрипят и не гудят).
А если вам нужны наушники за $500, чтобы из ушей кровь не текла
А у меня течет кровь из ушей. В буквальном смысле. Поэтому я покупаю только открытые глубокие наушники с удобными амбюшурами, чтобы они либо вообще не касались ушей, либо уши не болели от касания. Сейчас сижу с пишу этот комментарий в достаточно качественном китайском клоне Beyerdynamic DT 770 Pro — Takstar HI 2050. Я их купил на распродаже Aliexpress всего за $40. Они мягенькие, удобные, и уши от них не кровят. Так что для меня хорошими наушниками являются те наушники, от которых у меня кровь из ушей не идет. Ну и качество звука в них приличное, и на бюджетных звуковухах не шумят из-за не особо высокой чувствительности и 60 Ом сопротивления.
До этого были Sennheiser HD 518.
Когда говорят «кровь идет из ушей», подразумевают что угодно кроме реальной крови :) Например, «недостаточно глубокие басы»… Аналогично с мониторами — оказывается, от недостаточно точной цветопередачи у дизайнера кровь может пойти из глаз.
Да я прекрасно понимаю, наверное, не часто встретишь человека, у которого в буквальном смысле кровь из ушей. Но у меня, к сожалению, так. А еще иногда ухо тон смещает, примерно на 100Гц, если правильно помню, поэтому приходится изменять тон в одном канале, чтобы вся музыка не звучала как расстроенное фортепиано.
Ну и музыку я, бывает, слушаю, от которой у многих «кровь из ушей» в переносном смысле, а мне нравится:
Odaxelagnia — 6OH!66
FANGiRL — Whothehelldoyouthinkiam?
FTFX — Don't Stop
Bloody Vomit Bukkake — Only One Thing (вот эту точно не выдержите)
Ну и музыку я, бывает, слушаю, от которой у многих «кровь из ушей» в переносном смысле, а мне нравится:
Odaxelagnia — 6OH!66
FANGiRL — Whothehelldoyouthinkiam?
FTFX — Don't Stop
Bloody Vomit Bukkake — Only One Thing (вот эту точно не выдержите)
вот эту точно не выдержите
Я выдержал 23 секунды, выставив звук колонок почти на минимум. Уже само название группы впечатляет.
ftp://serv.valdikss.org.ru/Music/Bloody%20Vomit%20Bukkake/
Только посмотрите на все эти альбомы и сплиты!
Только посмотрите на все эти альбомы и сплиты!
Это что, коллекция BDSM порнухи, переименованной в mp3?
Это что, у меня еще есть анал натрах
ftp://serv.valdikss.org.ru/Music/Anaal%20Nathrakh%20-%20Vanitas/
ftp://serv.valdikss.org.ru/Music/Anaal%20Nathrakh%20-%20Vanitas/
Вы эта… не прикрывайте остальные папки.
Нашел несколько тайтлов в /Anime/, поставлю из на ночь на закачку. Как в старые добрые.
Нашел несколько тайтлов в /Anime/, поставлю из на ночь на закачку. Как в старые добрые.
Учтите, что там 90% только с английскими субтитрами.
Милорд, если не секрет — на каком канале все это хостится?
Нашёл пару интересных мне вещей, но не хочу просадить полосу.
Нашёл пару интересных мне вещей, но не хочу просадить полосу.
Что вы, качайте сколько угодно. Канал всего 30 МБит/с, что не мешает мне раздавать по 7-8ТБ в месяц. Если надо, я чуть себе полосы выделю QoSом.
Ну и у меня нет каких-то эксклюзивных вещей, которых нет на Bakabt, Animebytes или в Perfect Dark.
Ну и у меня нет каких-то эксклюзивных вещей, которых нет на Bakabt, Animebytes или в Perfect Dark.
Да нет, найти-то можно, вопрос в трудоёмкости. У меня-то до сих пор 3G МТСовский, натянутый на соплях за 20 км до БС.
Я поэтому мелкими торрент-трекерами пользоваться возможности лишён, раздавать-то не получается.
Я поэтому мелкими торрент-трекерами пользоваться возможности лишён, раздавать-то не получается.
А, ну да. В свое время (когда мог качать по http/ftp, но не torrent) сделал anigle.ru. И даже сделал новую версию, но пока ее не релизнул. Надо бы закончить и запилить.
Хах, слабак.
Почему-то я ожидал по ссылке грайндкор.
А ничего так, забавно звучит.
А ничего так, забавно звучит.
А Ladyscraper слушали?
Кстати тоже ожидал грайд по ссылке, а тут все мило и невинно еще
Кстати тоже ожидал грайд по ссылке, а тут все мило и невинно еще
А FTFX — Don't Stop ничего так, мне даже понравилось.
как-то совсем easylistening же, кроме первого может. было время, включал подобное для настроения на работу.
плюс некоторые вещи из списка просто плохо спродюсированны — сводить это так, что бы можно было слушать на самом деле адский ад, как бы просто это не казалось.
плюс некоторые вещи из списка просто плохо спродюсированны — сводить это так, что бы можно было слушать на самом деле адский ад, как бы просто это не казалось.
Ой, ой. Подумаешь спидкор с анимешным вокалом. Вообще существуют целые жанры электронной музыки в моей коллекции под грифом «Адекватным не слушать»: спидкор, dark (horror) trance, всякое неадекватное техно и т.п. Слушается под редко возникающее настроение.
Классикой спидкора для меня, например, является m1dy, дискография которого, даже на рутрекере есть.
Еще рекомендую, например, KAshyyyk vs Airi — Creatures From The Rainbow или российского музыканта CPC, например, с его треком La Revolusion или Hochu.
Классикой спидкора для меня, например, является m1dy, дискография которого, даже на рутрекере есть.
Еще рекомендую, например, KAshyyyk vs Airi — Creatures From The Rainbow или российского музыканта CPC, например, с его треком La Revolusion или Hochu.
Прослушал последнюю от начала до конца. Из подобного слушал Drumcorps, не сильно увлекаясь. Честно могу сказать, что второе мне нравится больше чем предложенная вами песня.
Блин, как при такой «музыке» можно вообще говорить о каком то качестве. Кровь не идет и уже хорошо.
> Хороший звук — это когда можно не напрягаясь различить, что звучит. Если фильм, то нормально слышны голоса актеров. Если игра, то можно различить речь, услышать и относительно точно позиционировать шаги врага и так далее.
Тогда мои Sven AP-600, купленные за цену пары чашек кофе, тоже обеспечивают хороший звук :)
Тогда мои Sven AP-600, купленные за цену пары чашек кофе, тоже обеспечивают хороший звук :)
«Наушники — это главное» — самая правильная мысль. Сам до недавнего времени не верил, как может звучать мой телефон, пока не подключил к нему M50 (не mp3 и софтверная часть адекватная, конечно).
Допустим, не всегда это правда, например мой телефон от одного известного бренда с DAC Wolfson не подходит в качестве плеера вообще, потому что даже на комплектной гарнитуре слышен шум и наводки в паузах. В хороших же наушниках это приобретает ещё более мозговыносящий характер. Потому до сих пор пользуюсь отдельным плеером с rockbox.
И ещё я бы перефразировал — источник и наушники должны соответствовать друг другу. Те наушники, что вкладываются в коробку, практически всегда подходят только для проверки работоспособности, ну или для речи.
Покупая телефон любой ценовой категории для музыки, готовьтесь добавить к нему наушники такой же категории, а это хотя бы 0,1 а лучше 0,2 от его цены.
И ещё я бы перефразировал — источник и наушники должны соответствовать друг другу. Те наушники, что вкладываются в коробку, практически всегда подходят только для проверки работоспособности, ну или для речи.
Покупая телефон любой ценовой категории для музыки, готовьтесь добавить к нему наушники такой же категории, а это хотя бы 0,1 а лучше 0,2 от его цены.
Согласен, очень многие смартфоны до сих пор звучат отвратительно. К ним тоже можно привыкнуть, но лучше они от этого звучать не станут :) Требование «звук без косяков» мне кажется вполне адекватным, в отличие от более серьезных претензий на качество. То есть — без явных завалов АЧХ (плюс-минус 3дб ухо может и простить, а вот более серьезные проблемы — вряд ли), отсутствие наводок, писков и прочих свистов. Из-за последнего не смог пользоваться весьма годным усилителем для наушников: он мощно качал басы и вообще звучал неплохо на мой вкус, но — позорно ловил наводки от находящихся рядом мобильников.
>> мой телефон от одного известного бренда с DAC Wolfson
Не Xiaomi случаем? А то была мысль ради волфсона взять.
Не Xiaomi случаем? А то была мысль ради волфсона взять.
К сожалению, уловив фразу «Наушники — это главное» многие до сих пор кидаются покупать что-то из Beats Audio… И это печально.
Отчего же, пусть покупают :) Я намеренно в этом посте старался не упоминать бренды: по ним, как и по ценнику, тоже нельзя сделать определенный вывод. Пример: слушал весьма сомнительные с точки зрения аудиофила Beats Studio (встроенный шумодав на батарейках) — ну и нормально слушал, что уж там. Правда больше не слушаю :)
для некоторых, кхм, жанров, они наверное вполне осмысленный выбор. если тебе не жалко 75-90% цены чисто за «понтовый дизайн» и марку отдавать.
Да это оскорбление чувств меломанов! Да может быть аудио система за 5 000 долларов не принесут бесконечного удовольствия. Удовольствие штука относительная. Не нравящаяся музыка и на крутом оборудовании нравиться не будет. А вот если музыка хорошая, то хорошие наушники доставят много удовольствия. Слушал свою музыку в студии на мониторах(не наушники) — бесподобно. До этого слушал на наушниках за 700 рублей пока не попробовал HD 215 II и HD 280 PRO. Сейчас мечтаю о чем то универсальном, как M50. Мне порой кажется что люди стареют и их слух притупляется отсюда и гонка за звуком, который они слышали раньше.
Нельзя так же исключать роль нашей фантазии в прослушивании музыки. Да главнее что ты слушаешь. Но если тебе это дорого то очень важно как оно звучит.
Нельзя так же исключать роль нашей фантазии в прослушивании музыки. Да главнее что ты слушаешь. Но если тебе это дорого то очень важно как оно звучит.
На мой взгляд основная проблема не в звуковых трактах. Основная проблема в переизбытке музыкального материала. Я с грустью смотрю на свою цифровую коллекцию. Там столько хорошей музыки в разных жанрах и так мало жизни дано на то чтобы по достоинству оценить и полюбить каждую частицу. И я с грустью вспоминаю 80-е и свои 16 лет когда я до дыр затирал свои 4 кассеты на своём монофоническом магнитофоне. Заслушивал тексты ленинградских рок-групп пытаясь встроить тексты их песен в своё формирующиеся мировоззрение. Мучительно со словарем переводил пинкфлойдовскую «Стену». Кстати, до сих пор помню своё разочарование от покупки своего первого компакт-диска. Накопить денег, трясущимися руками донести диск с новым альбомом до дома старшего брата, включить и испытать дикую фрустрацию от музыки и песен.
А сейчас любой хороший материал способен приковать моё внимание максимум на неделю, а затем его судьба погрузиться в пучину медиа коллекции. Переслушивать его я буду максимум раз в пятилетку.
А сейчас любой хороший материал способен приковать моё внимание максимум на неделю, а затем его судьба погрузиться в пучину медиа коллекции. Переслушивать его я буду максимум раз в пятилетку.
Последнюю проблему я решаю просто — новая порция музыки после той же недели прослушивания подвергается хорошей зачистке, остаются редкие избранные вещи. Которые потом добавляются в громадный плейлист прошлого, который я часто слушаю на шафле, сейчас там тысяч 5-6 композиций, и нередко попадается что-нибудь очень цепляющее многолетней давности.
Вся сложность в том, что я не аудиофил, а меломан. У меня дома конечно же есть коллекция особенно любимых SACD. Но я не приемлю прослушивание фоном. Для меня это оскорбительный жест по отношению к музыке. Я всегда слушаю только адресно и только альбом целиком.
Когда голова занята работой я предпочитаю радио где побольше трёпа.
Когда голова занята работой я предпочитаю радио где побольше трёпа.
Я «стену» не переводил, воспринимал «чувственно», на эмоциях. Ну а потом язык выучил. Это очень важная тема: безумное количество музыки вокруг. Я и мои знакомые так или иначе решают эту проблему, накладывая на себя ограничения. Один покупает музыку только в iTunes. Другой — слушает только винил. Я уже второй год собираю музыку строго выпущенную в 1970-м году: а там многие вещи в цифровом виде вообще отсутствуют.
А третий мой знакомый качает MP3, насобирал уже 160 тысяч треков и слушает их все. Прекрасно себя чувствует.
А третий мой знакомый качает MP3, насобирал уже 160 тысяч треков и слушает их все. Прекрасно себя чувствует.
Там столько хорошей музыки в разных жанрах и так мало жизни дано на то чтобы по достоинству оценить и полюбить каждую частицу.
Везет вам. У меня только ничтожный процент музыки и только в паре любимых жанров оставляет какой-то след в душе — остальное кажется тупым мылом и проходняком. И вроде вкусы у меня не самые плохие — то есть не димабиланов люблю, и не какой-нибудь там электронный шум, а добротный миталъ средней хардковитости… То ли я стар стал, но на фоне двух коллективов: Blind Guardian в мире «металла» и «Мельницы» в фолке, все остальное за редким-редким ничтожным процентом исключений, кажется жалким унылым подобием и не «цепляет».
Приходится до дыр заслушивать те единичные жемчужины, что есть…
Было такое время и у меня. И тогда я начал исследовать джаз.
Боюсь, рецепт не для меня. Скорее, пороюсь еще в локальных коллективах на разных языках или соберу коллекцию опенингов к аниме — как ни странно, они часто вполне годны для прослушивания, хоть и не дают того удовольствия, что BG, Nightwish, и «перепил» Апокалиптикой классических песен Металлики…
Может вам стоит двинуться дальше и поковыряться в ответвлениях такого жанра как прогрессивный рок. Например яркий представитель симфо-прога Änglagård, мне кажется, может вам понравиться.
По крайней мере все, кого вы назвали, в той или иной мере близки этому жанру.
По крайней мере все, кого вы назвали, в той или иной мере близки этому жанру.
Или поищите King Crimson — ProzaKc Blues.
Помнится на хорошем сабвуфере в шоуруме дикий бас этой композиции чуть не довел меня до сердечного приступа. Было такое чувство что резонируют все внутренности моего тела.
Помнится на хорошем сабвуфере в шоуруме дикий бас этой композиции чуть не довел меня до сердечного приступа. Было такое чувство что резонируют все внутренности моего тела.
Добавлю свои пять копеек про King Crimson и бас. Есть интересная интерпретация классических произведений King Crimson Songbook сыгранная Crimson Jazz Trio с участием ныне покойного барабанщика KC Иэна Воллеса. Басовая партия (как я понимаю, ударные плюс контрабас) там прекрасная. Запись в целом, наряду с упомянутой выше Увертюрой 1812, является серьезным испытанием для любой аудиосистемы.
Этих не знаю. Спасибо за наводку.
Выдернул пару треков Crimson Jazz Trio. Сходу не впечатлили. Неплохие каверы, но какие-то пенсионерские.
Для меня эталон джазового трио (фортепьяно-контрабас-ударные) это три первых альбома The Bad Plus. Вот там звук перегруженного на пульте контрабаса, резонирующего расслабленными струнами заставляет двигаться вещи по всей комнате. Да там вобщем-то все хороши.
Специально поискал рецензию на дебютный альбом.
Для меня эталон джазового трио (фортепьяно-контрабас-ударные) это три первых альбома The Bad Plus. Вот там звук перегруженного на пульте контрабаса, резонирующего расслабленными струнами заставляет двигаться вещи по всей комнате. Да там вобщем-то все хороши.
Специально поискал рецензию на дебютный альбом.
Цитата
Попытки джазовых лейблов найти джазу новую аудиторию, новую концепцию звучания и вообще, как модно говорить среди американских интеллектуалов, новую парадигму иногда приводят к любопытнейшим результатам. Дебютный альбом трио The Bad Plus на крошечном лейбле Fresh Sound два года назад ничем особым впечатлить не мог — ну, белое по звучанию (вроде Дейва Брубека), довольно интеллектуальное, но совсем не выдающееся фортепианное трио, играющее средненькие оригиналы и забавные джазовые обработки поп-хитов. И вот для первого альбома на мэйджор-лейбле Columbia нанимает для трио моднейшего поп-рок-латин-продюсера Чада Блэйка (писавшего, к примеру, Los Lobos), который делает из The Bad Plus нечто совершенно новое — просто за счет манеры продюсирования. Дело в том, что Блэйк никогда раньше не записывал джаз и даже не имеет о нем сколько-нибудь отчетливого представления, поэтому и не обладает никакими предрассудками в области того, как джаз записывать можно, а как нельзя. Поэтому он дает на фортепиано Итэна Айверсона и особенно на контрабас Рейда Андерсона мощнейшую компрессию, раздувает вокруг барабанов Дэвида Кинга широчайшую реверберацию и всему этому придает сумрачную, угловатую тембральную окраску — и готово, банальное белое фортепианное трио превращается в какую-то авангардную рок-группу, причем выявляются такие черты музыки The Bad Plus, которых в стандартном звучании акустического джаза, скорее всего, не было бы даже и слышно. И тут заиграли новыми гранями и оригиналы участников трио, и — особенно — обработки поп-хитов: особенно хороша нежнейшая версия «Film» группы Aphex Twin и, конечно, главный хит альбома — мрачная, цельная и громоздкая обработка «Smells Like The Teen Spirit», тем более удивительная по глубине проникновения в мизантропическую эстетику оригинала Керта Кобэйна, что пианист Итэн Айверсон оригинальной записи Nirvana, по его собственному признанию, никогда до записи не слышал.
А если прог покажется сложным, то очень рекомендую Diablo Swing Orchestra. Помнится первое прослушивание их дебютного альбома заставило меня радоваться как ребенка. Очень задорные ребята. И как по мне, на голову выше по вокалу и оранжировкам чем Nightwish
О, спасибо за Blind Guardian. Попробовал на Ямузыке — возьму завтра на тренировку.
Абсолютно с вами солидарен. У самого до сих пор хранится ящик кассет из 90-х — тогда каждый релиз был событием, к тому же много чего выходило очень ограниченными тиражами. А сейчас дискография во флаке качается за несколько минут. Со временем заметил, что понемногу перестаю ориентироваться в своей музыкальной коллекции.
Это гонка не за звуком — это за молодостью!
И еще, поводом для написания этого поста действительно стала попытка купить наушники за 40 тысяч рублей. Точнее — попытка подобрать ТЕ САМЫЕ, самые лучшие в мире наушники, и закрыть этот вопрос навсегда (или надолго). Попытка оказалась неудачной, таких просто не существует. А даже если бы были: через год они бы мне наскучили, потому что слух привыкает и к ним тоже. Захотелось бы чего-то новенького. А посему — какой смысл тратить много денег за самое-самое?
И еще, поводом для написания этого поста действительно стала попытка купить наушники за 40 тысяч рублей. Точнее — попытка подобрать ТЕ САМЫЕ, самые лучшие в мире наушники, и закрыть этот вопрос навсегда (или надолго). Попытка оказалась неудачной, таких просто не существует. А даже если бы были: через год они бы мне наскучили, потому что слух привыкает и к ним тоже. Захотелось бы чего-то новенького. А посему — какой смысл тратить много денег за самое-самое?
Я для себя определил идеальные наушники — кастомы Unique Melody. Хороший звук, эргономичность, качество. Нужен правильный плеер (с подходящим к наушникам звуком — чтобы звучание нравилось). И все. Правда, уши со временем меняют форму, и придется на решелл отправлять.
Просто раньше как и многие, попал в ловушку меломанства, менял плееры, наушники, заказывал кабели ручной сборки… А потом взял те наушники и стал спокоен. Мне кажется, для меня это лучший выбор. Поэтому советую.
Просто раньше как и многие, попал в ловушку меломанства, менял плееры, наушники, заказывал кабели ручной сборки… А потом взял те наушники и стал спокоен. Мне кажется, для меня это лучший выбор. Поэтому советую.
Спасибо. UM меня очень интересуют, но пока теоретически. Есть проблемы. Во-первых, их практически невозможно послушать до покупки, по техническим причинам. Я могу например попросить наушники у вас, но во-первых, это будет не гигиенично, во вторых — они же сделаны под ваши уши, а не под мои. Во-вторых, я не уверен, что увеличение количественных характеристик (больше драйверов, больше разных драйверов) приводит к улучшению качества. Впрочем, рад за ваше спокойствие: про себя такого пока сказать не могу :) Какая у вас модель?
Да, частично соглашусь насчет того, что перед покупкой не прослушать модель, сделанную конкретно под вас. Но существуют так называемые универсальные корпусы. Так вот семплы наушников UM в универсальных корпусах можно послушать в любой из двух столиц. Как мне кажется, кастомный корпус относительного универсального дает только плюсы, так что если универсальные понравятся, можно со спокойной душой заказывать кастомы. Либо просто взять в универсальном корпусе.
По поводу увеличения количества драйверов конкретно ничего не могу сказать, однако, замечу, что внутри самого наушника (на примере моей модели) имеется две отдельных трубочки — одна для средних, одна для высоких частот (трубки идут к соответствующим излучателям). Так что маркетинговым ходом это я бы не назвал. Тем не менее, в сложном звуке я могу разделить музыку на каждый инструмент, а в некоторых треках даже услышать технические голоса в студии записи (вы справедливо написали, что если альбом записан плохо, то на хорошей аппаратуре это можно заметить). Все же, наверное, буду склонен считать, что как минимум динамические и арматурные драйверы подходят для разных частот, поэтому имеет смысл их комбинировать. Что и сделано в модели Merlin.
В то время, когда я заказывал себе наушники, в СПб, где я проживаю, еще не было возможности прослушать семплы, поэтому пришлось ориентироваться на отзывы. В итоге взял самую популярную модель — Merlin.
Еще от себя хочу заметить: кастомы дают максимальную звукоизоляцию, которая позволяет на 100% погрузиться в музыку. Другие наушники мне этого не позволяли (хотя, кайф от музыки конечно это не исключало).
Возможно, более дорогие модели UM и лучше по звуку, но цена, время (процесс заказа долгий) и то, что меня полностью устраивает звук, останавливает от погони за топовыми вещами. Возможно, когда придется сделать решелл, я одновременно и проапгрейжусь но новую модель. А пока поживу спокойно :)
P.S. Обычные наушники из магазинов теперь вообще не рассматриваю за наушники. Впрочем, иногда приходится доставать старые Sennheiser IE 4 в целях безопасности езды на велосипеде (кастомы почти полностью отрезают звук внешнего мира). Наслаждение музыкой не пропадает, но разделить звук на инструменты становится очень сложно. Именно этим критерием я бы и оценивал наушники.
По поводу увеличения количества драйверов конкретно ничего не могу сказать, однако, замечу, что внутри самого наушника (на примере моей модели) имеется две отдельных трубочки — одна для средних, одна для высоких частот (трубки идут к соответствующим излучателям). Так что маркетинговым ходом это я бы не назвал. Тем не менее, в сложном звуке я могу разделить музыку на каждый инструмент, а в некоторых треках даже услышать технические голоса в студии записи (вы справедливо написали, что если альбом записан плохо, то на хорошей аппаратуре это можно заметить). Все же, наверное, буду склонен считать, что как минимум динамические и арматурные драйверы подходят для разных частот, поэтому имеет смысл их комбинировать. Что и сделано в модели Merlin.
В то время, когда я заказывал себе наушники, в СПб, где я проживаю, еще не было возможности прослушать семплы, поэтому пришлось ориентироваться на отзывы. В итоге взял самую популярную модель — Merlin.
Еще от себя хочу заметить: кастомы дают максимальную звукоизоляцию, которая позволяет на 100% погрузиться в музыку. Другие наушники мне этого не позволяли (хотя, кайф от музыки конечно это не исключало).
Возможно, более дорогие модели UM и лучше по звуку, но цена, время (процесс заказа долгий) и то, что меня полностью устраивает звук, останавливает от погони за топовыми вещами. Возможно, когда придется сделать решелл, я одновременно и проапгрейжусь но новую модель. А пока поживу спокойно :)
P.S. Обычные наушники из магазинов теперь вообще не рассматриваю за наушники. Впрочем, иногда приходится доставать старые Sennheiser IE 4 в целях безопасности езды на велосипеде (кастомы почти полностью отрезают звук внешнего мира). Наслаждение музыкой не пропадает, но разделить звук на инструменты становится очень сложно. Именно этим критерием я бы и оценивал наушники.
Спасибо за подробный ответ. Думаю рано или поздно у меня кастомы появятся, просто чтобы узнать — как оно бывает. Пока что мне кажется, что с посадкой и изоляцией у меня нет проблем и так. Сейчас у меня трехдрайверная арматура, и очень интересно попробовать гибриды. Но начать я хочу с менее дорогих универсальных моделей.
Ммм, 18 килогерц из вашего примера хорошо слышу, выше нет (26 годиков). Доктор, я фэномэн?
Нет, молодой человек, вам просто 26 годиков. Встретимся когда вам стукнет 40.
Сестра! Следующих не принимать. Я на обед.
Сестра! Следующих не принимать. Я на обед.
Вскоре аудиофилы будут вставлять себе высокочувствительные микрофоны с подключением к нерву.
К чему такие сложности если можно просто электродами раздражать центр удовольствий. Главно чтобы электроды были из без кислородной меди с золотым напылением.
Спасибо за ссылку, очень интересно.
Электроды для мозга обычно делаются из вольфрама. Потому что они должны быть тонкими и не гнуться. Но все равно риск слишком велик. Если будет задет кровеносный сосуд — произойдет кровоизлияние. Последствия — нарушение работы затронутых участков мозга; возможно развитие эпилепсии. Также велик риск занести в мозг инфекцию.
Поверьте мне, для истинного любителя удовольствий ощущение вольфрама в голове способно уничтожить весь кайф. Вольфрам — это ведь так прозаично, он есть даже в лампах накаливания. Нет, электроды должны быть из сплава, добытого из метеоритов. Очень редкого и по дикой цене. Только при этих условиях ток в мозгу станет тёплым и ламповым
Вольфрам — это ведь так прозаично, он есть даже в лампах
Ну вот о чем я и говорю! Теплый, ламповый звук — прямо в мозг! А что касается экзотических материалов — то вот ниже уже привел их: углеродные нанотрубки, PEDOT. Реально улучшают характеристики электродов.
А еще есть такой метод стимуляции мозга, как оптогенетика. В мозг внедряется штамм специально выведенного вируса, он лишен способности к размножению, но нейроны трансформирует так, что те становятся светочувствительными. Когда трансформированные клетки освещаются лазером, они начинают генерировать нервные импульсы. Профит! Неинвазивная, бесконтактная технология.
Отошел пообедать, вернулся, а тут такой замечательный тред :)
Уверен, что проблема прямого подключения компьютера к мозгу (для каких-либо целей) породит множество проблем, о которых мы сейчас даже не подозреваем. Открытие этих проблем приведет к их решению новыми, оригинальными методами, ну и даст почву для создания принципиально новых мифов. Мифы будут активно монетизировать производители хай-энд адаптеров для спинного мозга, куда уж без этого :)
Уверен, что проблема прямого подключения компьютера к мозгу (для каких-либо целей) породит множество проблем, о которых мы сейчас даже не подозреваем. Открытие этих проблем приведет к их решению новыми, оригинальными методами, ну и даст почву для создания принципиально новых мифов. Мифы будут активно монетизировать производители хай-энд адаптеров для спинного мозга, куда уж без этого :)
Насчет теплого лампового звука, он таки реально вроде бы есть — из-за четных гармоник, которых из-за нелинейности ламп там множество, в отличие от полупроводников, где больше встречаются нечетные. И еще там отсутствие интермодуляционных искажений, связанных с быстрым нагревом/остыванием кристалла в полупроводниках. Лампы же все время теплые :) С непосредственным воспроизведением звука и в самом деле много вопросов — купил в 90-х дешевые китайские наушники неизвестного производителя, все что покупал позже, воспринималось хуже. Тогда же, в 90-х, когда появились CD в компьютерах, приобрел такой комп и начал набирать CD (mp3 тогда то ли еще не было, то ли не было распространено в РФ) Купил с числе прочего 7 дисков Высоцкого, коего слышал еще на бобинах и кассетах. На CD Высоцкий понравился (качество у него в советское время было то еще). Потом появился mp3 и всего этого Высоцкого приобрел в этом формате, а диски, чтобы место не занимали, отдал отцу одного знакомого, тот был его фанатом. Через пару месяцев буквально возникло желание CD вернуть, но было уже поздно :) Потом приобретал другие записи в mp3, почему-то ощущения от воспроизведения были как-то не очень по сравнению с бобинами и катушками. Если раньше на бобине или катушке не слышал, вроде ничего не заметно, никаких посторонних звуков, шумов и пр. А если слышал, сразу чувствуется, что музыка не та. Не так чтобы что-то там явно мешало-хрипело-шипело, а просто — не та музыка. Но если запись на CD, то такого нет.
Ох сейчас вам тут выскажут :) На самом деле я бы мог такую же историю рассказать про себя (исключая ламповые усилители). Не раз задумывался: как же так, вот тогда слушал шипящий попиленный винил, и как же было круто, а сейчас эти бездушные MP3, войны громкости, а я уже не молод, и вообще все плохо. То есть винил — лучше? Нет, просто я и сам не являюсь точным инструментом. «Никому нельзя верить, ни-ко-му! Даже себе...». Память подводит, восприятие особенностей звучания подменяется эмоциями. А то бывало выпьешь хорошего вина, включишь релиз Black Sabbath на SACD и пишешь в форум: какой релиз! Наконец-то зазвучало! Хотя это скорее алкоголь зазвучал, а не Оззи Осборн.
В общем, в результате я перестал переживать за форматы. Если в технике есть много разных нюансов и особенностей, то с форматами (лично мне) все понятнее. CD — нормальный носитель. MP3/AAC — тоже ничего. Винил — да можно и винил. Но не как самоцель и икону аудиофильства. Как-то так.
В общем, в результате я перестал переживать за форматы. Если в технике есть много разных нюансов и особенностей, то с форматами (лично мне) все понятнее. CD — нормальный носитель. MP3/AAC — тоже ничего. Винил — да можно и винил. Но не как самоцель и икону аудиофильства. Как-то так.
В общем, антураж воспроизведения это часть воспроизводимой композиции, а качество звука это, в свою очередь, часть антуража. Где-то так.
Но в обсуждениях все забыли о такой редкости как многоканальные SACD. Помнится я себе SACD проигрыватель покупал только для того чтобы услышать 5.1 альбомы Питера Габриэла. Впечатления были космические.
Но хоть и из вольфрама, электроды для мозга подлежат тюнингованию. Например, осаждение на конце углеродных нанотрубок; полимеров типа PEDOT. Это снижает импеданс.
В этом заключается великая вселенская несправедливость. Когда тебе 18 лет и реально слышишь все эти высокие частоты — то нет денег на хорошую аудиотехнику. Когда есть деньги на аудиотехнику — она уже не нужна.
Так ещё надо учитывать, на чём слушаете. Не уверен, что сами звуковые большинства ПК поддерживают сверхширокий частотный диапазон.
спасибо китайцам, благодаря их усилиям хорошую связку плеер + наушник можно приобрести где-то от 300 долларов, а за 500 — так и вовсе отличную. и этот ценник имеет тенденцию к снижению
Простите, а можно сразу ссылку на сравнительное тестирование чего-то недорогого китайского, с чем-то признанным некитайским.
да вот как бы… все более-менее с качественным звуком делает китай. из не-китайского есть только Sony ZX-1, но он явно берет больше дизайном
А, я вас неправильно понял. Думал появляются китайские марки с низким ценником и относительно этого ценника хорошим звуком.
ну да, есть и такие: Fiio, iBasso, Huelin, iHIFI, Hidizs — в общем очень хороши и по цене и по звуку
Мне кажется, эта отрасль (китайские качественные плееры) испытывает сейчас некий кризис самоопределения. Сужу по форумам. Вот есть фирма А, она выпускает весьма неплохой плеер за 10 тысяч рублей. Следующая модель уже стоит 20. Потом 30. Потом 40. Все это, в отличие от чисто маркетинговых или чисто софтовых улучшений в, скажем, смартфонах, как-то обосновывается: более качественные компоненты, более сложные схемы и так далее. В определенный момент ты перестаешь понимать, а зачем все эти улучшения? Где-то нужно остановиться и сказать: хватит, мы сделали самый крутой портатив в мире. А не могут: хотя бы потому, что новые устройства надо как-то продавать тем же людям, которые уже владеют старыми.
Все это не имеет отношения к звуку, опять же. Не говоря уж о том, что почти все эти устройства — дико неудобные в управлении.
Все это не имеет отношения к звуку, опять же. Не говоря уж о том, что почти все эти устройства — дико неудобные в управлении.
Который раз вспоминаю одну статью с ixbt, обзор хай-эндовых колонок. Саму статью давно потерял, цитата примерная: самое раздражающее в хайэндовом оборудовании — это то, что, разобрав его, обязательно найдёшь место, где производитель сэкономил 10 центов и воткнул самый дешевый китайский кондёр.
какой же это кризис? производители выпускают разные модели, с разной начинкой и звуком, проводят эксперименты, меняют дизайн и софт. в общем, работа идет, зачем тут останавливаться? всегда найдется поле для улучшения. хоть это плееры, хоть автомобили, хоть компьютеры…
кстати, и эргономику они тоже сильно подтянули, те же iBasso и Fiio X5 — очень даже хороши
кстати, и эргономику они тоже сильно подтянули, те же iBasso и Fiio X5 — очень даже хороши
отчего нет? FiiO делает весьма приемлемые (по качеству) и привлекательные по цене вещи. не могу сказать что я такой уж меломан, но связки их усилителя E09K и DAC E07K (купленных бандлом на Амазоне за $200) мне хватает полностью. источник — архив на Макбуке. наушники — качественные (на мой взгляд) но вполне бюджетные ($120) Grado SR80i. а для улицы достаточно телефона и Jays a-Jays One, которые (опять-же на мой непросвещенный взгляд) кроют все эти понтовые Beats Audio как бык овцу. не смотря на более чем скромную цену в тридцать баксов
Вся эта идея «аудиофилы не нужны» легко опровергается простым фактом — слух штука очень индивидуальная, у различных особей куда более отличающаяся, чем зрение. К тому же, довольно легко тренируется во многих аспектах, звукорежи подтвердят. И килогерцы тут соовсем не главное.
Потому достаточно просто знать — есть люди, которые физически не могут получать удовольствие от плохого качества воспроизведения. Некоторым и хорошо темперированный клавир совсем не так уж хорошо темперирован.
Потому достаточно просто знать — есть люди, которые физически не могут получать удовольствие от плохого качества воспроизведения. Некоторым и хорошо темперированный клавир совсем не так уж хорошо темперирован.
Подтверждаю насчет клавира. Слушал людей, утверждающих, что равномерная темперация классических клавишных инструментов ломает людям уши, и это зло, с которым нужно бороться. Эти люди под музыкой понимают по необходимости «на лету» адекватное темперирование струнных и духовых. Я послушал примеры, но своими ушами не услышал, пришлось поверить.
Но и эти люди, наверное, без претензий смогут послушать что им нравится в моих демократичных AKG 240mkII + Dr.DAC nano.
Но и эти люди, наверное, без претензий смогут послушать что им нравится в моих демократичных AKG 240mkII + Dr.DAC nano.
У меня такие же ушки. Долго трахал мозг продавцам в магазине — перемерил все что можно и дороже и дешевле(в разумных пределах) — эти мне показались наиболее приятными и по звуку и по удобству.
> Слушал людей, утверждающих, что равномерная темперация классических клавишных инструментов ломает людям уши, и это зло, с которым нужно бороться
Эм, это что-то новенькое. За 10 лет на форуме «Классика» не встречал таких.
Эм, это что-то новенькое. За 10 лет на форуме «Классика» не встречал таких.
Слушал людей, утверждающих…
Как бы не было слово «утверждающих» ключевым.
Как в старом анекдоте:
— Доктор, у меня ничего с бабами не получается.
— А сколько вам лет?
— 75
— Так это нормально что не получается.
— А Петровичу 80, а он говорит что у него получается.
— Ну так и вы говорите.
Ура! Вы откопали самую главную нестыковку в моих размышлениях. То, что у меня слух адаптируется я превращаю в «у всех слух адаптируется». Вполне можно допустить, что у кого-то он не адаптируется, и мне очень жаль этого кого-то.
Поэтому (я кажется об этом говорил) — все рекомендации в посте — это мои рекомендации, и только для меня. Но я и правда не помню, когда плохое качество воспроизведения меня фрустрировало. За исключением случая с наушниками за 50 рублей :)
P.S. Беседа о темперированности клавира выше — прекрасное украшение этого поста :)
Поэтому (я кажется об этом говорил) — все рекомендации в посте — это мои рекомендации, и только для меня. Но я и правда не помню, когда плохое качество воспроизведения меня фрустрировало. За исключением случая с наушниками за 50 рублей :)
P.S. Беседа о темперированности клавира выше — прекрасное украшение этого поста :)
Вот, что меня точно в качестве звука убивает, так это плохая шумоизоляция в наушниках уличного ношения. Приходится выкручивать громкость, оно смешивается с шумом улицы, на выходе ужас и боль в ушах.
А также ухудшение слуха от чрезмерной громкости. В первую очередь из-за таких вещей и падает чувствительность к высоким частотам. Один мой знакомый, который часто посещал дискотеки, не слышал даже свист от телевизионного строчника (15600Гц).
Хорошая изоляция возможна в двух форм-факторах наушников:
1. Вставляющиеся в ушной канал (в народе «затычки», «вакуумные») — я хожу с такими и счастлив, но многим людям они неудобны, можно поэкспериментировать с разными амбрушюрами, а если денег не жалко, заказать индивидуальные по слепку уха.
2. Закрывающие ухо полностью — на улице неудобно, хотя опять же многие ходят с ними и довольны.
1. Вставляющиеся в ушной канал (в народе «затычки», «вакуумные») — я хожу с такими и счастлив, но многим людям они неудобны, можно поэкспериментировать с разными амбрушюрами, а если денег не жалко, заказать индивидуальные по слепку уха.
2. Закрывающие ухо полностью — на улице неудобно, хотя опять же многие ходят с ними и довольны.
В чём-то согласен, в чём-то нет. Я лично считаю, что лучше немного потратиться и приобрести более менее качественную технику, скачать более качественные записи, чем «добровольно» ограничивать себя «плохим» звуком.
Например, те же самые наушники. Сейчас на рынке много дешевых и якобы качественных наушников. Эти наушники сделаны качественно, продуманно, хорошая мощность, куча дополнительных опций. Цены варьируются от 100 рублей до нескольких тысяч (Apple).
Вроде бы неплохо, но если взять наушники за 500 и более рублей от Sennheiser, которые ориентированны именно на качество звука, отношение кардинально меняется. Дело в том, что в качественных наушниках можно услышать гораздо «больше», т.е. те же самые записи будут звучать более глубоко и выразительно. Понять это можно лишь попробовав.
И получается парадоксальная ситуация. Качественные наушники стоят дороже дешевых, но и не обязательно достигают таких безумных цен как у Apple.
Например, те же самые наушники. Сейчас на рынке много дешевых и якобы качественных наушников. Эти наушники сделаны качественно, продуманно, хорошая мощность, куча дополнительных опций. Цены варьируются от 100 рублей до нескольких тысяч (Apple).
Вроде бы неплохо, но если взять наушники за 500 и более рублей от Sennheiser, которые ориентированны именно на качество звука, отношение кардинально меняется. Дело в том, что в качественных наушниках можно услышать гораздо «больше», т.е. те же самые записи будут звучать более глубоко и выразительно. Понять это можно лишь попробовав.
И получается парадоксальная ситуация. Качественные наушники стоят дороже дешевых, но и не обязательно достигают таких безумных цен как у Apple.
Вы какой-то странный аудиофил, честное слово. У Apple дорогие наушники? Эта компания вообще наушники не выпускает. Посмотрите например на Sennheiser IE8 и всякие другие хорошие наушники _среднего_ уровня. Несколько тысяч, ха )
К слову сказать наушники за 500-1500 рублей от Зенов звучат не сильно лучше приложенных наушников к айфону. Лоу-мид наушники начинаются около 3-5к, мид — 5-15к, хай-энд — выше.
К слову сказать наушники за 500-1500 рублей от Зенов звучат не сильно лучше приложенных наушников к айфону. Лоу-мид наушники начинаются около 3-5к, мид — 5-15к, хай-энд — выше.
Я — звукорежиссер, у меня опыт работы около 15 лет в индустрии (далеко за пределами РФ, а в последнее время и в РФ).
Очень хорошая статья. Автор выдвигает ряд, на мой взгляд, очень верных тезисов. Но позвольте несогласиться с автором по поводу утверждения, что слух самый неточный орган чувств. Это как раз самый точный орган. Но это очень индивидуально. Вот я например могу смотреть картинку (видео) с жутким перекосом по цвету, с размытым фокусом и еще какими-либо артефактами, и совсем не замечать подвоха. Один раз я купил бракованный монитор и пользовался им пару месяцев пока в гости не пришел друг дизайнер и не указал мне на этот факт.
А вот различить некачественное звучание одного микрофона в мультиинструментальном оркестровом миксе или на слух отличить мп3 320 кбпс и CD 44,1 kHz 16-bit — пожалуйста! Конечно, при наличии соотв. инструментов (акустической системы). Каждый день по работе я сталкиваюсь с оценкой качества и характеристик звучания оборудования за десятки и сотни тысяч евро. Пользуясь слухом (этим «неточным органом» — по мнению автора) я, мои коллеги, каждый день зарабатываем свой хлеб. Так что я и мои коллеги из AES категорически не согласны с таким тезисом!
А в остальном очень хорошая статья, добавил в избранное.
Очень хорошая статья. Автор выдвигает ряд, на мой взгляд, очень верных тезисов. Но позвольте несогласиться с автором по поводу утверждения, что слух самый неточный орган чувств. Это как раз самый точный орган. Но это очень индивидуально. Вот я например могу смотреть картинку (видео) с жутким перекосом по цвету, с размытым фокусом и еще какими-либо артефактами, и совсем не замечать подвоха. Один раз я купил бракованный монитор и пользовался им пару месяцев пока в гости не пришел друг дизайнер и не указал мне на этот факт.
А вот различить некачественное звучание одного микрофона в мультиинструментальном оркестровом миксе или на слух отличить мп3 320 кбпс и CD 44,1 kHz 16-bit — пожалуйста! Конечно, при наличии соотв. инструментов (акустической системы). Каждый день по работе я сталкиваюсь с оценкой качества и характеристик звучания оборудования за десятки и сотни тысяч евро. Пользуясь слухом (этим «неточным органом» — по мнению автора) я, мои коллеги, каждый день зарабатываем свой хлеб. Так что я и мои коллеги из AES категорически не согласны с таким тезисом!
А в остальном очень хорошая статья, добавил в избранное.
Спасибо, очень полезный комментарий по существу. А то выше разговор идет преимущественно про деньги.
Если слух — точный инструмент, то должно существовать некое средство калибровки этого инструмента. Какие средства вы можете назвать? Мне в голову приходит только сольфеджио.
Если взять ваш пример с мониторами. Есть устройства-калибраторы, которые позволяют сделать так, чтобы два разных монитора показывали цвета одинаково, и не один какой-то цвет, а всю палитру (кстати, очень сложная проблема, но она решена). Есть ли такая аналогия для звука?
Если слух — точный инструмент, то должно существовать некое средство калибровки этого инструмента. Какие средства вы можете назвать? Мне в голову приходит только сольфеджио.
Если взять ваш пример с мониторами. Есть устройства-калибраторы, которые позволяют сделать так, чтобы два разных монитора показывали цвета одинаково, и не один какой-то цвет, а всю палитру (кстати, очень сложная проблема, но она решена). Есть ли такая аналогия для звука?
Что касается тренировки слуха, то кроме сольфеджио («вертикальное» представление музыки — pitch), есть еще и тренировка распознаваний качественных характеристик отдельных компонентов музыки. Например, в моей профессии, я постоянно работаю с исходными проектами (будь то живое выступление или звукозапись), так называемым мультитреком. То есть, когда каждый инструмент можно прослушать отдельно (ну и изменить характер и любые другие параметры звучания данного инструмента). Так вот что касается живых выступлений, то чем опытнее звукорежиссер и чем лучше он знает муз. материал, то тем меньше он пользуется возможностью прослушивания инструментов по отдельности Например, я беру свои наушники только на те концерты, когда работаю с неизвестным мне муз. материалом. Таким образом за годы «тренировок» (работы) складывается способность различать различные, даже самые неприметные, составляющие части музыки, слыша весь микс целиком.
Что касается калибровки акустических систем (как тот пример с мониторами), то да, конечно же такие технологии, устройства существуют.
Одной из самых главных характеристик акустических систем (чем мощнее и сложнее система, тем этот фактор имеет большее значение) является не частотная характеристика, а фазовая когеррентность. Частотные характеристики как раз сильно зависят от правильного схождения по фазам, особенно в нижнем регистре (длинные волны). Так вот для измерения этих параметров посылается тестовый сигнал (pink noise например), характеристики которого нам доподлинно известны и при помощи специальных микрофонов измеряется сигнал выходящий из акустической системы «по факту». Разница между эталоном (pink noise) и сигналом из АС и есть искомая величина, которая должна стремиться к нулю. Это если просто. Если сложнее, то придется обьяснять про преобразования Фурье (transfer function).
Самый распространенный, наверное, инструмент такого класса это програмное обеспечение Smaart. Или есть хардварные устройства (дорого!), как например Gallileo от Meyer Sound.
Что касается калибровки акустических систем (как тот пример с мониторами), то да, конечно же такие технологии, устройства существуют.
Одной из самых главных характеристик акустических систем (чем мощнее и сложнее система, тем этот фактор имеет большее значение) является не частотная характеристика, а фазовая когеррентность. Частотные характеристики как раз сильно зависят от правильного схождения по фазам, особенно в нижнем регистре (длинные волны). Так вот для измерения этих параметров посылается тестовый сигнал (pink noise например), характеристики которого нам доподлинно известны и при помощи специальных микрофонов измеряется сигнал выходящий из акустической системы «по факту». Разница между эталоном (pink noise) и сигналом из АС и есть искомая величина, которая должна стремиться к нулю. Это если просто. Если сложнее, то придется обьяснять про преобразования Фурье (transfer function).
Самый распространенный, наверное, инструмент такого класса это програмное обеспечение Smaart. Или есть хардварные устройства (дорого!), как например Gallileo от Meyer Sound.
Спасибо.
По тренировке слуха: можете ли вы порекомендовать книгу или книги, в которых эта методика распознаваний качественных характеристик описывается? Иными словами, есть ли учебник для начинающих (а возможно и не очень) звукорежиссеров? Очень хочется подучить теоретическую часть, но непонятно, с чего начинать.
По калибровке акустики такой вопрос. Применяются ли упомянутые вами методы оценки фазовой когеррентности для, например, практической задачи выбора студийных мониторов? А что насчет наушников? Можете ли вы порекомендовать использование студийной, профессиональной акустики в домашних условиях?
По тренировке слуха: можете ли вы порекомендовать книгу или книги, в которых эта методика распознаваний качественных характеристик описывается? Иными словами, есть ли учебник для начинающих (а возможно и не очень) звукорежиссеров? Очень хочется подучить теоретическую часть, но непонятно, с чего начинать.
По калибровке акустики такой вопрос. Применяются ли упомянутые вами методы оценки фазовой когеррентности для, например, практической задачи выбора студийных мониторов? А что насчет наушников? Можете ли вы порекомендовать использование студийной, профессиональной акустики в домашних условиях?
Насчет наушников, к сожалению, не могу подсказать Вам, не силен тут :)
Что касается студийных мониторов, то скорее не для выбора, а для правильной установки и настройки оборудования — да, в обязательном порядке. «Три кита» — фазовая когеррентность, АЧХ, импульсный отзыв.
Книгу на русском, точно не порекомендую, в виду того что получал образование (жил, работал) не в РФ, не знаком с русскоязычной литературой. Но наверняка есть переводы (хотя слышал мнение что нет хороших переводов лит-ры по проф. аудио на русский). Скажу так, что полезна любая лит-ра по мастерингу, сведению (например Bob Katz — Mastering Audio). А так же лит-ра университетского курса Popular Music Analysis.
Что касается студийных мониторов, то скорее не для выбора, а для правильной установки и настройки оборудования — да, в обязательном порядке. «Три кита» — фазовая когеррентность, АЧХ, импульсный отзыв.
Книгу на русском, точно не порекомендую, в виду того что получал образование (жил, работал) не в РФ, не знаком с русскоязычной литературой. Но наверняка есть переводы (хотя слышал мнение что нет хороших переводов лит-ры по проф. аудио на русский). Скажу так, что полезна любая лит-ра по мастерингу, сведению (например Bob Katz — Mastering Audio). А так же лит-ра университетского курса Popular Music Analysis.
Еще раз спасибо. Почитаем Боба Катца :)
Думал вы ответите на вопрос о студийных наушниках.
Лично я в своём выборе как раз исходил из следующих размышлений: имеет смысл брать инструмент тот которым работают профессионалы. Опять же лично я предпочту услышать тот же звук, которого добивался звукорежиссер на своей акустике. Тот самый «честный звук». Пусть даже и в ущерб моему комфортному прослушиванию.
И в мире современной музыки стоит помнить что за большинством великих альбомов стоят ещё и великие звукорежиссёры. А я хочу слышать ещё и нюансы их труда.
Поэтому моим выбором стали Beyerdynamic DT 990 PRO. Хотя не скрою, немного аудиофильского форсу в этой покупке было. Можно было взять 770-е, но хотелось открытую конструкцию.
Лично я в своём выборе как раз исходил из следующих размышлений: имеет смысл брать инструмент тот которым работают профессионалы. Опять же лично я предпочту услышать тот же звук, которого добивался звукорежиссер на своей акустике. Тот самый «честный звук». Пусть даже и в ущерб моему комфортному прослушиванию.
И в мире современной музыки стоит помнить что за большинством великих альбомов стоят ещё и великие звукорежиссёры. А я хочу слышать ещё и нюансы их труда.
Поэтому моим выбором стали Beyerdynamic DT 990 PRO. Хотя не скрою, немного аудиофильского форсу в этой покупке было. Можно было взять 770-е, но хотелось открытую конструкцию.
Мне кажется, тут просто практика нужна. Берете звуковой редактор и пытаетесь в нем обработать какую-нибудь запись, накладывая разные эффекты, фильтры, компрессоры, лимитеры, эхо и т.д. Слушаете и запоминаете, что из этого получается. Также пробуете на слух образцовые звуки, например: синус, треугольник, прямоугольник на разных частотах; белый шум, розовый шум, узкополосный шум, шум после фильтрации разными фильтрами. Слушаете эти же звуки с типичными искажениями: гармонические, алиазинг, клиппинг и т.д.
Прослушивание желательно сопровождать спектральным анализом. Тогда у вас быстро возникнут ассоциации спектральных пиков или горбов, и характерных черт слышимого вами звувка.
В результате вы научитесь по записи определять, звучит ли в ней какой-нибудь простой звук из упомянутых выше; присутствуют ли какие-либо знакомые вам эффекты, и какие именно; присутствуют ли искажения, и какие именно.
Прослушивание желательно сопровождать спектральным анализом. Тогда у вас быстро возникнут ассоциации спектральных пиков или горбов, и характерных черт слышимого вами звувка.
В результате вы научитесь по записи определять, звучит ли в ней какой-нибудь простой звук из упомянутых выше; присутствуют ли какие-либо знакомые вам эффекты, и какие именно; присутствуют ли искажения, и какие именно.
Наверное, самое время вспомнить деление на визуалов, аудиалов и кинестетиков. Я фотограф и требователен к монитору, его цветовому балансу, контрасту, равомерности градиентов, колоршифту, характеристике матрицы и подсветки. А музыку, слушаю в относительно недешевых beyerdynamic))) и аудиокарте SB audigy. Разницу в качестве делю «ух, как чисто и ясно все звучит», «нормальное качество», «слышны артефакты».
Уважаемый, на самом деле объяснение вашим словам очень прозаичное. Вы тренирует эту часть тела и мозга. Поэтому можете отличить 320 кбпс от 44 kHz. А ваш друг дизайнер тренирует своё, поэтому способен различать нюансы цветов вам недоступные.
А где-то прямо сейчас неизвестный нам танцор осваивает нюансы владения своим телом, а неизвестный спортсмен учится подымать нереальные веса.
Наш организм — удивительно адаптивная штука
А где-то прямо сейчас неизвестный нам танцор осваивает нюансы владения своим телом, а неизвестный спортсмен учится подымать нереальные веса.
Наш организм — удивительно адаптивная штука
А я вот с вами не совсем соглашусь. :)
Слух как датчик, может быть, и довольно точный орган чувств (например, может преобразовать звук в нервные импульсы с такой разрешающей способностью, чтобы по фазовым искажениям мозг способен вычислить, где находится источник звука), но гораздо большее значение имеет полная связка «слух»+«мозг». А вот здесь всё индивидуально.
Я уже 10 лет любительски занимаюсь музыкой (собственно, в силу перечисленных ниже причин не могу заниматься профессионально). И сколько не тренировал себя — не умею всего того, о чём вы здесь говорите. Вся эта разница между mp3@320/CD на отличных студийных мониторах, некачественное звучание микрофона в миксе, неоптимальную эквализацию инструмента и прочее — это нечто непостижимое для меня. Хотя у меня отличный слух, и физиологический и музыкальный.
У меня так: наиграл, например, на фирмовом фендерстратокастере в правильный комбик с правильным микрофоном, ацп и прочими ровную партию в микс и начал сводить, уже вдоль и поперёк изучив теорию звукообработки и сведения. И тут начинается кошмар — что бы ни делал, я не могу сказать, что наруленная обработками гитара в миксе мне нравится больше, чем ненаруленная. Вот хоть убей — не понимаю, что из них лучше. Разница, конечно, слышна, но неясно, почему одно можно однозначно утверждать, что первое лучше второго, или наоборот. И то и другое нравится одинаково, либо одинаково не нравится.
В итоге, из всех наблюдений сделал вывод, что для моей связки мозг+слух вообще не важно, КАК звучит музыка — я не различаю всех этих тонкостей, не говоря уже о совсем умозрительных вещах типа mp3 vs cd. Важно ЧТО именно звучит. И если музыка нравится и звучит она из мусорного ведра — я буду радоваться как ребёнок гениальности гармонических ходов инструментов и мелодических линий. А если не нравится — то ставь её хоть на Hi-End аппарате за полляма баксов в элитном шоуруме — я так и не пойму, почему эквализация малого барабана в брейкдауне сделана божественно с точки зрения звукорежиссуры настолько, что Дэйв Пенсадо, как передали по новостям, удавился в своей ванне от зависти.
И я знаю, что я такой не один\, а нас, скорее, большинство (даже среди немузыкантов). А вы говорите про звучание одного микрофона в мультиинструментальном миксе. На мой взгляд, «инопланетяне» — это такие люди как вы, которые могут все эти нюансы уловить и профессионально использовать это умение. Нас же, обычных слушателей, которые слушают музыку и не способны слышать «аппарат» — больше, и мы, не обладаем такими способностями. Так что ещё раз подчеркну, что слух (имея в виду связку слух+мозг) у большинства людей — действительно самый неточный орган, поскольку на восприятие музыки влияет не частота дискретизации конвертеров, а эмоции и сопереживание материалу, самочувствие и окружающая обстановка.
Слух как датчик, может быть, и довольно точный орган чувств (например, может преобразовать звук в нервные импульсы с такой разрешающей способностью, чтобы по фазовым искажениям мозг способен вычислить, где находится источник звука), но гораздо большее значение имеет полная связка «слух»+«мозг». А вот здесь всё индивидуально.
Я уже 10 лет любительски занимаюсь музыкой (собственно, в силу перечисленных ниже причин не могу заниматься профессионально). И сколько не тренировал себя — не умею всего того, о чём вы здесь говорите. Вся эта разница между mp3@320/CD на отличных студийных мониторах, некачественное звучание микрофона в миксе, неоптимальную эквализацию инструмента и прочее — это нечто непостижимое для меня. Хотя у меня отличный слух, и физиологический и музыкальный.
У меня так: наиграл, например, на фирмовом фендерстратокастере в правильный комбик с правильным микрофоном, ацп и прочими ровную партию в микс и начал сводить, уже вдоль и поперёк изучив теорию звукообработки и сведения. И тут начинается кошмар — что бы ни делал, я не могу сказать, что наруленная обработками гитара в миксе мне нравится больше, чем ненаруленная. Вот хоть убей — не понимаю, что из них лучше. Разница, конечно, слышна, но неясно, почему одно можно однозначно утверждать, что первое лучше второго, или наоборот. И то и другое нравится одинаково, либо одинаково не нравится.
В итоге, из всех наблюдений сделал вывод, что для моей связки мозг+слух вообще не важно, КАК звучит музыка — я не различаю всех этих тонкостей, не говоря уже о совсем умозрительных вещах типа mp3 vs cd. Важно ЧТО именно звучит. И если музыка нравится и звучит она из мусорного ведра — я буду радоваться как ребёнок гениальности гармонических ходов инструментов и мелодических линий. А если не нравится — то ставь её хоть на Hi-End аппарате за полляма баксов в элитном шоуруме — я так и не пойму, почему эквализация малого барабана в брейкдауне сделана божественно с точки зрения звукорежиссуры настолько, что Дэйв Пенсадо, как передали по новостям, удавился в своей ванне от зависти.
И я знаю, что я такой не один\, а нас, скорее, большинство (даже среди немузыкантов). А вы говорите про звучание одного микрофона в мультиинструментальном миксе. На мой взгляд, «инопланетяне» — это такие люди как вы, которые могут все эти нюансы уловить и профессионально использовать это умение. Нас же, обычных слушателей, которые слушают музыку и не способны слышать «аппарат» — больше, и мы, не обладаем такими способностями. Так что ещё раз подчеркну, что слух (имея в виду связку слух+мозг) у большинства людей — действительно самый неточный орган, поскольку на восприятие музыки влияет не частота дискретизации конвертеров, а эмоции и сопереживание материалу, самочувствие и окружающая обстановка.
Присоединяюсь к мнению vladimir661.
Дело вовсе не в частотной характеристике — её можно получить за относительно небольшие деньги.
Более серьезная проблема — скорость, переходные характеристики, способность системы передавать резкое нарастание напряжения. Музыкальный сигнал — импульсный по своей природе. Попробуйте подать на вход недорогого усилителя прямоугольный импульс и посмотрите, какой формы он будет на выходе. От акустики добиться передачи правильной формы сигнала ещё сложнее. Аппаратура, способная правильно передавать форму импульсов (в сочетании с малыми искажениями и ровной частоткой) стоит ОЧЕНЬ дорого. Системы за $5000 на такое обычно не способны. С этой точки зрения, разговоры о том, что нет смысла приобретать системы за $5000 имеют под собой реальные основания, поскольку НАСТОЯЩЕЕ качество обойдётся во многие десятки тысяч долларов.
Проблема в том, что мест, где можно послушать такую систему (с реально высоким качеством звука), очень мало. В Москве я знаю лишь пару-тройку салонов с акустически обработанными комнатами прослушивания и правильно подобранными системами. Называть не буду, дабы не сочли мой пост рекламой. Но если вы не собираетесь всерьез тратиться на технику, лучше туда и не ходить — ничего, кроме плохого настроения оттуда не вынесете.
Дело вовсе не в частотной характеристике — её можно получить за относительно небольшие деньги.
Более серьезная проблема — скорость, переходные характеристики, способность системы передавать резкое нарастание напряжения. Музыкальный сигнал — импульсный по своей природе. Попробуйте подать на вход недорогого усилителя прямоугольный импульс и посмотрите, какой формы он будет на выходе. От акустики добиться передачи правильной формы сигнала ещё сложнее. Аппаратура, способная правильно передавать форму импульсов (в сочетании с малыми искажениями и ровной частоткой) стоит ОЧЕНЬ дорого. Системы за $5000 на такое обычно не способны. С этой точки зрения, разговоры о том, что нет смысла приобретать системы за $5000 имеют под собой реальные основания, поскольку НАСТОЯЩЕЕ качество обойдётся во многие десятки тысяч долларов.
Проблема в том, что мест, где можно послушать такую систему (с реально высоким качеством звука), очень мало. В Москве я знаю лишь пару-тройку салонов с акустически обработанными комнатами прослушивания и правильно подобранными системами. Называть не буду, дабы не сочли мой пост рекламой. Но если вы не собираетесь всерьез тратиться на технику, лучше туда и не ходить — ничего, кроме плохого настроения оттуда не вынесете.
Хм. А можно уточнить — а где в звучащей музыке прямоугольные импульсы и откуда они там берутся?
Современная популярная/танцевальная музыка имеет очень небольшой динамический диапазон (практически не имеет). Динамический диапазон, это разница по громкости между самым тихим и самым громким звуками в песне. По сути, если посмотреть на waveform таких треков, то видно, что они очень близки к прямоугольным импульсам. А иногда попадаются некачественные фонограммы. Они практически и есть прямоугольные импульсы. Но это уже отдельная история :)
Отличный комментарий и весьма показательный ответ на него выше. Вот где настоящий холивар: прямоугольные импульсы vs. просто музыка. Я с удовольствием почитаю, но участвовать не хочу.
У меня есть немного другая мысль. Можно ввести несколько сложных критериев оценки качества аудиосистемы. Обеспечить ту самую ровную частотную характеристику. Загнать искажения в заранее определенные допуски.
И — кому-то это покажется скучным! Потому что люди любят искажения. Искажения — это здорово! Если так, то идеальная система — это максимально качественный усилитель и колонки-наушники с максимально ровной АЧХ.… И хороший эквалайзер, чтобы эту АЧХ испортить по своему вкусу :)
У меня есть немного другая мысль. Можно ввести несколько сложных критериев оценки качества аудиосистемы. Обеспечить ту самую ровную частотную характеристику. Загнать искажения в заранее определенные допуски.
И — кому-то это покажется скучным! Потому что люди любят искажения. Искажения — это здорово! Если так, то идеальная система — это максимально качественный усилитель и колонки-наушники с максимально ровной АЧХ.… И хороший эквалайзер, чтобы эту АЧХ испортить по своему вкусу :)
Наверное, со временем наушники смогут передавать звук прямо на слуховой нерв.
Прямоугольные импульсы обладают бесконечным спектром. У ваших ушей диапазон воспринимаемых частот ограничен 20 кГц. Следовательно, ваши уши не могут воспринимать прямоугольные импульсы.
«Прямоугольные импульсы обладают бесконечным спектром». Это справедливо только для одиночных импульсов. Да и то только теоретически. При тестировании аудиоаппаратуры используются последовательности импульсов.
И слушать их я не предлагал.
Основа аудиофилии — это как раз отрицание инженерного подхода, при котором аппаратура оценивается по объективным данным, полученным в результате измерений. Но это не только частотка и уровень нелинейных искажений, но и не менее важные параметры, для измерения которых требуется очень сложная и дорогая аппаратура.
К примеру, вы не сможете в домашних условиях измерить уровень джиттера. Да и скорость нарастания сигнала на обычном осциллографе можно оценить только очень грубо.
Почему так важны скоростные и переходные характеристики техники? Потому что «медленный» тракт, который не способен правильно передать форму импульсов, вносит очень сильные искажения, которые носят иной характер, нежели гармонические. Гармоники легко подавляются увеличением глубины общей обратной отрицательной связи, одновременно выравнивается частотная характеристика. Но в итоге вносится задержка, уменьшается скорость нарастания сигнала, и тракт теряет способность правильно передавать форму сигнала.
Нравится звук дешёвой техники? Да ради Бога, слушайте его сколько угодно.
Создать, к примеру, усилитель, который будет обладать высокой скоростью нарастания напряжения, широкой полосой пропускания (этот параметр тоже влияет на переходные характеристики) и одновременно низкими гармоническими искажениями очень сложно. В бюджетной технике это вообще невозможно.
При чём тут вообще аудиофилия?
И слушать их я не предлагал.
Основа аудиофилии — это как раз отрицание инженерного подхода, при котором аппаратура оценивается по объективным данным, полученным в результате измерений. Но это не только частотка и уровень нелинейных искажений, но и не менее важные параметры, для измерения которых требуется очень сложная и дорогая аппаратура.
К примеру, вы не сможете в домашних условиях измерить уровень джиттера. Да и скорость нарастания сигнала на обычном осциллографе можно оценить только очень грубо.
Почему так важны скоростные и переходные характеристики техники? Потому что «медленный» тракт, который не способен правильно передать форму импульсов, вносит очень сильные искажения, которые носят иной характер, нежели гармонические. Гармоники легко подавляются увеличением глубины общей обратной отрицательной связи, одновременно выравнивается частотная характеристика. Но в итоге вносится задержка, уменьшается скорость нарастания сигнала, и тракт теряет способность правильно передавать форму сигнала.
Нравится звук дешёвой техники? Да ради Бога, слушайте его сколько угодно.
Создать, к примеру, усилитель, который будет обладать высокой скоростью нарастания напряжения, широкой полосой пропускания (этот параметр тоже влияет на переходные характеристики) и одновременно низкими гармоническими искажениями очень сложно. В бюджетной технике это вообще невозможно.
При чём тут вообще аудиофилия?
Все споры относительно техники решаются очень просто — слепым тестированием.
Почему-то именно им меломаны-аудиофилы не увлекаются.
А если увлекаются, результаты получаются совершенно феерическими.
Почему-то именно им меломаны-аудиофилы не увлекаются.
А если увлекаются, результаты получаются совершенно феерическими.
Уточню, феерические — для наблюдателей. Даже попкорн не нужен.
Одна история про Monster Cable vs проволока от вешалки чего стоит.
Данная история слишком одиозная, на мой взгляд. В реальной жизни никто не будет соединять аудиокомпоненты вешалкой: это страшно неудобно. Возможно в кабелях много маркетинга, но я на самом деле не против платить за маркетинг. Почему нет? Только я буду исходить из своего бюджета, а не из чьих-то рекомендаций взять кабель дороже или дешевле. К своему USB-DAC я купил USB-кабель стоимостью 1000 рублей. Не потому, что он драматически улучшает звук, нет. Просто он хорошо сделан. И если что-то пойдет не так, будет меньше поводов грешить на кабель.
Кстати, вот этот пример слепого тестирования мне нравится больше. Он как раз про исследования HD-форматов.
The authors report on a series of double-blind tests comparing the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz «bottleneck.» The tests were conducted for over a year using different systems and a variety of subjects. The systems included expensive professional monitors and one high-end system with electrostatic loudspeakers and expensive components and cables. The subjects included professional recording engineers, students in a university recording program, and dedicated audiophiles. The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels.
secure.aes.org/forum/pubs/journal/?ID=2
Кстати, вот этот пример слепого тестирования мне нравится больше. Он как раз про исследования HD-форматов.
The authors report on a series of double-blind tests comparing the analog output of high-resolution players playing high-resolution recordings with the same signal passed through a 16-bit/44.1-kHz «bottleneck.» The tests were conducted for over a year using different systems and a variety of subjects. The systems included expensive professional monitors and one high-end system with electrostatic loudspeakers and expensive components and cables. The subjects included professional recording engineers, students in a university recording program, and dedicated audiophiles. The test results show that the CD-quality A/D/A loop was undetectable at normal-to-loud listening levels, by any of the subjects, on any of the playback systems. The noise of the CD-quality loop was audible only at very elevated levels.
secure.aes.org/forum/pubs/journal/?ID=2
если кассетный плеер с дохлой батарейкой и пожеванной кассетой приносит не меньше радости, чем самая дорогая в мире аудиосистема, то значит — система не имеет значения.
В данном случае плеер с дохлой батарейкой и пожёванной кассетой приносит радость не звучанием, а воспоминаниями, ностальгией.
Но выйдет новый долгожданный альбом вашего любимого исполнителя — послушайте его на пожёванной кассете в старом плеере — будет ли радость?
Всегда хочется звука максимального качества. И когда это качество доступно, его хочется использовать (я имею в виду рациональное использование подходящей техники, ибо радость от слишком дорогой техники переходит в другую плоскость — а именно к ощущению эксклюзивности).
Если вам не 15 лет, вы скорее всего ничего выше 15-16 килогерц не услышите
Я думаю, очень высокие и низкие частоты хоть и не слышатся ухом как звуки, но ощущаются как вибрации. И если я слушаю музыку, в которой такие ощущения композитором заложены (минимал техно, дип-техно и хаус, микрохаус и, наверное, многие другие жанры), то я хочу, чтобы техника смогла их воспроизвести для полноты ощущений. Хотя таких треков, я догадываюсь, не очень много.
Про покупки физических носителей против электронных форматов абсолютнейшее согласие. Сейчас всё это имеет смысл только для коллекционеров. Это, кстати, широкое понятие: поклонник группы тоже коллекционер, ибо пластинки любимых исполнителей — как трофей, частица кумира у тебя дома. :)
Да, я поддерживаю мысль о максимальном качестве. Приведу пример: я не слышу разницу между MP3 с высоким битрейтом и lossless. Выяснил как раз с помощью слепого тестирования, было познавательно. Но свою цифровую фонотеку все равно держу в lossless — просто для того, чтобы иметь максимально доступное качество материала.
Но вот дальше начинаются проблемы: где заканчивается качество и начинается упомянутое вами ощущение «эксклюзивности»? Или: где заканчивается качество и начинается маркетинг? Где заканчивается качество и начинаются безумные усложнения конструкции усилителя или другого устройства ради каких-то недоказуемых преимуществ в качестве звука?
Но вот дальше начинаются проблемы: где заканчивается качество и начинается упомянутое вами ощущение «эксклюзивности»? Или: где заканчивается качество и начинается маркетинг? Где заканчивается качество и начинаются безумные усложнения конструкции усилителя или другого устройства ради каких-то недоказуемых преимуществ в качестве звука?
По первой части у меня всё так же.
А вот границы между восприятием качества звука и ощущением других характеристик размыты, конечно. И у всех они разные.
Я рассматриваю только собственные ощущения пользователя техники.
Кому-то дорогая техника приносит кайф эксклюзивностью (и он верит маркетологам, что чем дороже, тем звук лучше, ага), а кому-то эксклюзивность неважна, ему важнее действительно хороший звук. Объективной шкалы нет. Наверное, сложно объективно оценить, где качество звука переходит в маркетинг.
А вот границы между восприятием качества звука и ощущением других характеристик размыты, конечно. И у всех они разные.
Я рассматриваю только собственные ощущения пользователя техники.
Кому-то дорогая техника приносит кайф эксклюзивностью (и он верит маркетологам, что чем дороже, тем звук лучше, ага), а кому-то эксклюзивность неважна, ему важнее действительно хороший звук. Объективной шкалы нет. Наверное, сложно объективно оценить, где качество звука переходит в маркетинг.
UFO just landed and posted this here
Звук можно и нужно тренировать, вы правы. Правда, мне и правда кажется, что сольфеджио — это более правильная вещь для тренировки слуха, чем инвестиции в аппаратуру. Инвестировать конечно проще :)
Вот прямо сейчас у меня есть доступ к наушникам за 30, 50, 100, 150, 400 и 500 условных единиц. Естественно я слушаю последние два варианта, а менее дорогие беру с собой туда, где есть шанс остаться без наушников. Но я не могу сказать, что качество звука между наушниками за 100 и 500 долларов отличается в пять раз. Ну максимум в два :) Скилл можно прокачивать и дальше, можно купить наушники за 1500 долларов и услышать разницу с предыдущими. Только стоит ли? Чем вы оправдываете для себя инвестиции в вашу нынешнюю систему с наушниками, усилителем и ЦАПом?
Вот прямо сейчас у меня есть доступ к наушникам за 30, 50, 100, 150, 400 и 500 условных единиц. Естественно я слушаю последние два варианта, а менее дорогие беру с собой туда, где есть шанс остаться без наушников. Но я не могу сказать, что качество звука между наушниками за 100 и 500 долларов отличается в пять раз. Ну максимум в два :) Скилл можно прокачивать и дальше, можно купить наушники за 1500 долларов и услышать разницу с предыдущими. Только стоит ли? Чем вы оправдываете для себя инвестиции в вашу нынешнюю систему с наушниками, усилителем и ЦАПом?
Разумеется, высокая стоимость аппаратуры не гарантирует большое удовольствие. Но — с важной оговоркой.
Проблема в том, что аудиофильский рынок завален пафосной аппаратурой, где стоимость накручена практически от балды. Утрированно говоря, они ставят всё побольше/пожирнее, золотят всё что можно, прикручивают ценник с большим количеством нулей — и вот якобы бескомпромиссная аппаратура. Но это не так. Для достижения высокого инженерного результата нужна тщательность проработки и сбалансированность конструкции, а не только высокие номинальные параметры комплектующих. Иначе это уходит в область внешнего дизайна и плацебо.
А у мелких производителей часто нет возможностей (технических, финансовых, кадровых, временных) для тщательного и качественного проектирования. Это не только в аудио — это где угодно так, хоть велосипеды взять, хоть автомобили. Как правило, самые лучшие реальные показатели качества достигаются у верхних моделей массовых производителей, а вовсе не у гаражно-бутиковых контор.
Но это ведь не значит, что стоимость не важна вообще? И надеяться купить хорошие наушники за $20 по меньшей мере наивно.
Проблема в том, что аудиофильский рынок завален пафосной аппаратурой, где стоимость накручена практически от балды. Утрированно говоря, они ставят всё побольше/пожирнее, золотят всё что можно, прикручивают ценник с большим количеством нулей — и вот якобы бескомпромиссная аппаратура. Но это не так. Для достижения высокого инженерного результата нужна тщательность проработки и сбалансированность конструкции, а не только высокие номинальные параметры комплектующих. Иначе это уходит в область внешнего дизайна и плацебо.
А у мелких производителей часто нет возможностей (технических, финансовых, кадровых, временных) для тщательного и качественного проектирования. Это не только в аудио — это где угодно так, хоть велосипеды взять, хоть автомобили. Как правило, самые лучшие реальные показатели качества достигаются у верхних моделей массовых производителей, а вовсе не у гаражно-бутиковых контор.
Но это ведь не значит, что стоимость не важна вообще? И надеяться купить хорошие наушники за $20 по меньшей мере наивно.
Спасибо, это как раз то, что я ожидал увидеть в комментариях. Отличный критерий выбора: верхние модели массовых производителей.
У меня, правда, критерий немного другой: модели производителей профессионального оборудования, пусть и ориентированные на потребителей. Это тоже не идеально, но все мои последние приобретения делались именно так: наушники от производителя концертных мониторов, ЦАП от производителя профессиональной техники для звукозаписывающих студий итд.
У меня, правда, критерий немного другой: модели производителей профессионального оборудования, пусть и ориентированные на потребителей. Это тоже не идеально, но все мои последние приобретения делались именно так: наушники от производителя концертных мониторов, ЦАП от производителя профессиональной техники для звукозаписывающих студий итд.
не так уж и наивно, но не сказать что просто — потому что в этом сегменте интересны только китайскии копии чего-нить большого и жЫрного. я так себе для улицы купил клон затычек beats чотатам за 500р, сдается мне что «брендовое» с подобным уровнем звучания стоило бы тыщи полторы как раз.
Я иногда выкладываю «пленочные» галереи фотографии снятые на цифрокроп и тщательно замаскированные под средний формат, даже кадровое окно отрисовал как в среднеформатных зеркалках с роликами и накладываю метки на «плёнку». Забавно когда видишь отзывы в духе «Во, сразу видна Глубина, не то что эта цифра».
:-)
:-)
Он способен отличить запись (любую) от живого исполнения
С чего вы взяли? Человек не способен отличить в достаточной мере качественную запись от живого исполнения. Примеров было множество. Аудиофилы критиковали «верхи режет, низы забиты» то, что по их мнению было плеером, но на самом деле было небольшим оркестром за прозрачной для звука занавеской. Профессиональные музыканты принимали за живое звучание CD плеер.
Мозг — занятная штука. Когда вы точно знаете, что одно — запись, а другое — оркестр, то вам, конечно, будет казаться, что оркестр намного качественнее играет, но если не знаете — запросто перепутаете. Субъективное восприятие — оно такое.
Вы нашли очевидную прореху в моей логике, но ей же подтвердили мою основную мысль :)
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!
Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!
Ах это двойное слепое тестирование, худший враг аудиофила.
Я вот для себя отметил, что живое концертное звучание просто другое. Не хуже-лучше по сравнению с тем что слушаешь дома и что было записано в студии, а просто другое. Может виновато то самое пресловутое вибрационное чувство, которое лучше передается в больших помещениях концертных площадок. Или же легкие неточности в исполнении. Но в целом оно другое.
Я вот для себя отметил, что живое концертное звучание просто другое.
А аудиофилы уверены, что звучание с кабелем по $1000 за метр по сравнению с кабелем по $1 за метр просто другое… Вот только все они поголовно провалят слепое тестирование :)
Ваши ощущения от живого концертного звучания складываются из многих факторов, включая и ваши ожидания, и окружающую обстановку, и кучу всего другого. Сам звук где-то на последних местах. Вы тоже не обязательно сумеете отличить одно от другого, если в одном случае вас с завязанными глазами привести в кинотеатр и запустить музыку, а в другом случае дать послушать оркестр в концертном зале.
Вполне возможно. Все становится особенно сложно, если вспомнить, что оригинальный живой звук на концерте все равно прогоняется через усилки и колонки (мы сейчас не про классическую музыку).
Просто на концерте например звучание барабанной установки, щелчки палочками и т.п. как-то немного отличается, от студийных записей. С другой стороны, было бы такое же помещение и акустика побольше, можно было бы сравнить.
Просто на концерте например звучание барабанной установки, щелчки палочками и т.п. как-то немного отличается, от студийных записей. С другой стороны, было бы такое же помещение и акустика побольше, можно было бы сравнить.
А у меня вот проблема подобрать наушники. Я не меломан, даже скорее наоборот, несколько лет назад получил травму одного уха (точечная перфорация) и теперь оно после 10 кГц слышит не очень. На домашнюю развлекательную систему 5.1 уложился в 40-50к (ресивер Yamaha RX-V573 и нижне-средние колоночки Mordaunt-Short Carnival). В общем, для умеренных развлечений и музыки хватает, дискомфорта не испытываю.
А вот с наушниками беда. Долгое время использовал вкладыши, но затем перешел на «затычки», ибо звук лучше. НО! Я, среди прочего, слушаю тяжелую гитарную музыку (всяческий метал) и на многих наушниках она звучит ужасно. В буквальном смысле я слышу сплошной свист-дисторшн, там где его нет в колонках и других типах наушников. Это реально больно слушать >_<. Пока что обнаружил для себя единственные наушники которые звучат приемлимо: Yamaha EPH-30. Гитарные запилы не свистят, бас присутствует. Пробовал даже более дорогие EPH-50, по отзывам замечательные, но по мне звук плоский и опять же свистящий. Дальше с ценой нарастает уровень пафоса, но не уверен что звук мне понравится, так что даже и не знаю.
Музыку слушал c Sansa Clip+, гарнитуры Sony MW1, последнее время даже с телефона Sony Xperia Z2 — вроде не самые плохие устройства для прослушивания.
Может посоветуете, куда еще посмотреть?
А вот с наушниками беда. Долгое время использовал вкладыши, но затем перешел на «затычки», ибо звук лучше. НО! Я, среди прочего, слушаю тяжелую гитарную музыку (всяческий метал) и на многих наушниках она звучит ужасно. В буквальном смысле я слышу сплошной свист-дисторшн, там где его нет в колонках и других типах наушников. Это реально больно слушать >_<. Пока что обнаружил для себя единственные наушники которые звучат приемлимо: Yamaha EPH-30. Гитарные запилы не свистят, бас присутствует. Пробовал даже более дорогие EPH-50, по отзывам замечательные, но по мне звук плоский и опять же свистящий. Дальше с ценой нарастает уровень пафоса, но не уверен что звук мне понравится, так что даже и не знаю.
Музыку слушал c Sansa Clip+, гарнитуры Sony MW1, последнее время даже с телефона Sony Xperia Z2 — вроде не самые плохие устройства для прослушивания.
Может посоветуете, куда еще посмотреть?
Ничего не могу посоветовать :) Собственно, по причине, описанной в посте: нет четких критериев оценки качества. В вашем же случае есть не общее требование к качеству, а частное требование к отсутствию искажений при воспроизведении гитарных запилов. К сожалению, это тоже весьма субьективная вещь, да и нелогичная: звук электрогитары — он же весь из искажений и состоит. То есть надо, чтобы искажения передавались правильно? В общем, сплошная путаница.
Порекомендовать могу следующее: если есть свободное время, послушайте наушники в магазине. Но не любые (устанете слушать), а какие-то конкретные, отобранные по критерию. Например, у вас недорогие, но видимо качественные динамические наушники-затычки (кстати спасибо за рекомендацию). Послушайте арматурные — они звучат по-другому. Возможно они вам понравятся больше, с точки зрения гитарных запилов. А может и нет. Или же оцените наушники со стоимостью в два-три раза выше, чем те, что есть у вас. На любимом треке и на вашем плеере. Возможно вы услышите разницу, а может и нет. Это конечно общие некие рекомендации, но они мне кажутся полезными. Возможно эта тема удостоится отдельного поста.
Порекомендовать могу следующее: если есть свободное время, послушайте наушники в магазине. Но не любые (устанете слушать), а какие-то конкретные, отобранные по критерию. Например, у вас недорогие, но видимо качественные динамические наушники-затычки (кстати спасибо за рекомендацию). Послушайте арматурные — они звучат по-другому. Возможно они вам понравятся больше, с точки зрения гитарных запилов. А может и нет. Или же оцените наушники со стоимостью в два-три раза выше, чем те, что есть у вас. На любимом треке и на вашем плеере. Возможно вы услышите разницу, а может и нет. Это конечно общие некие рекомендации, но они мне кажутся полезными. Возможно эта тема удостоится отдельного поста.
Эффект простой. Будто на эквалайзере выкрутили высокие частоты настолько, что они начинают очень неприятно посвистывать. Причем когда я слушаю этот же трек на наушниках-вкладышах, на наушниках-мониторах или домашних колонках, я этого искажения не слышу. Все звучит ровно. Возможно тут несколько виновата моя травма, не могу сказать. Вот с Xperia Z2 идут некие супер-пупер (по обзорам и отзывам) наушники с шумоподавлением Sony MCR-NC31EM. И они тоже свистят >_<
Кстати, если слушать электронную музыку или мягкий рок, то все звучит замечательно. Хоть музыкальные предпочтения меняй :)
Кстати, если слушать электронную музыку или мягкий рок, то все звучит замечательно. Хоть музыкальные предпочтения меняй :)
Я в посте выше приводил ссылку на тест наушников. Попробуйте, там очень интересные вещи можно услышать. Например искажения на определенной частоте, вызванные именно вашими наушниками. Я же, например, выявил на одном своем экземпляре провал в левом наушнике на средних частотах — в определенных местах звук как бы смещался вправо, хотя не должен был. Если есть искажения — можно задуматься о смене наушников. Если нет — то это ничего не доказывает и не опровергает :)
Я чуть выше в комментарии рассказал историю про Увертюру 1812 года и пушки. Возможно ваши гитарные проблемы — это как раз такой экстремальный случай, с которым что-то в вашей системе не справляется.
Я чуть выше в комментарии рассказал историю про Увертюру 1812 года и пушки. Возможно ваши гитарные проблемы — это как раз такой экстремальный случай, с которым что-то в вашей системе не справляется.
Как всегда со звуком, слишком много эмоций в посте и в комментах :)
Но все-таки замечу: поддержка частот выше 20кГц на ЦАП-ах и ушах нужна не для «летучих мышей», а для того, чтобы 20кГц не было граничным значением, близко к которому начинается завал АЧХ.
Да все ж просто. Кто-то верит в гороскопы, кто-то — в честность политиков, кто-то — в хиромантию, ну а кто-то — в провода из бескислородной меди и в то, что ламповые усилители воспроизводят звук по определению лучше «бездушных» транзисторных.
Хороший аудиотракт — это тот, который воспроизводит исходный сигнал с минимальными искажениями. Задранные басы тоже отнесем к искажениям.
Пример из немного другой оперы. Профессиональные фотографы никогда не будут портить свои работы фильтрами Инстаграмма, разве что шутки ради, и то — один раз (ведь рассказанная дважды шутка — это уже баян). Измененная цветопередача — это как задранные басы. Профессионалам же важен именно качественный исходник — поэтому создаются фотоаппараты с HDR, огромными матрицами и т.д.
Хороший аудиотракт — это тот, который воспроизводит исходный сигнал с минимальными искажениями. Задранные басы тоже отнесем к искажениям.
Пример из немного другой оперы. Профессиональные фотографы никогда не будут портить свои работы фильтрами Инстаграмма, разве что шутки ради, и то — один раз (ведь рассказанная дважды шутка — это уже баян). Измененная цветопередача — это как задранные басы. Профессионалам же важен именно качественный исходник — поэтому создаются фотоаппараты с HDR, огромными матрицами и т.д.
Не соглашусь про фильтры инстаграмма. Профессиональные фотографы их вовсю используют, просто они более качественные, и менее заметные (и не в инстаграмме, а в фотошопе :). Такие, что такой непрофессионал как я смотрит — и понимает, что отличная фотография, а почему — объяснить не может.
Впрочем, я тоже за пуризм и отсутствие искажений: хотя бы потому, что они дают некую основу, от которой можно отталкиваться: ты точно уверен, например, что твой проигрыватель ничего от себя в запись не добавляет. Если что-то не устраивает, значит дело не в проигрывателе, а в чем-то другом. Или в голове, если хочется ламповых искажений и задранного баса. Я вот бас очень люблю. Bass-heavy наушники вызывают у меня больше эмоций от музыки, и мне как-то пофиг, что это не совсем правильно.
Впрочем, я тоже за пуризм и отсутствие искажений: хотя бы потому, что они дают некую основу, от которой можно отталкиваться: ты точно уверен, например, что твой проигрыватель ничего от себя в запись не добавляет. Если что-то не устраивает, значит дело не в проигрывателе, а в чем-то другом. Или в голове, если хочется ламповых искажений и задранного баса. Я вот бас очень люблю. Bass-heavy наушники вызывают у меня больше эмоций от музыки, и мне как-то пофиг, что это не совсем правильно.
Ок, а в чем проблема использовать настройки эквалайзера с «басами», «вышками» или чем хочется? Эквалайзер есть сейчас практически в любом плейере, получается гибкий тюнинг звука — а наушники «басить» не разучатся и никогда не будут звучать близко к оригиналу.
включение эквалайзера не всегда приводит к желаемым результатам. в большинстве виденных мной телефонов, например, это приводит к падению общего уровня громкости, либо вообще к хрипам из-за того что усилитель не справляется. поэтому если ты слушаешь что-то достаточно одинаковое по требованиям к басам/верхам, то проще купить подходящие наушники и держать эквалайзер выключенным.
я вот вижу две проблемы с эквалайзерами:
1) низкое качество эквалайзера (например софтовый эквалайзер в современных плеерах, точно — в iPod).
2) неумение пользоваться эквалайзером правильно. Это верно в отношении меня, например: я не могу добиться тех изменений в звуке, которых хочу добиться. Потому что плохо знаю теорию, например. Поэтому предпочитаю готовые решения, например: басс-бустер в некоторых усилителях и плеерах меня вполне устраивает.
1) низкое качество эквалайзера (например софтовый эквалайзер в современных плеерах, точно — в iPod).
2) неумение пользоваться эквалайзером правильно. Это верно в отношении меня, например: я не могу добиться тех изменений в звуке, которых хочу добиться. Потому что плохо знаю теорию, например. Поэтому предпочитаю готовые решения, например: басс-бустер в некоторых усилителях и плеерах меня вполне устраивает.
1) я как раз ipod/iphone эквалайзеры и имел в виду в основном.
2) возможно не хватает не только теории, но и полос эквалайзера.
2) возможно не хватает не только теории, но и полос эквалайзера.
ну а кто-то — в провода из бескислородной медиМне жаль вас расстраивать, но кабели практически всей аудиоаппаратуры редко делают из чего-то другого.
фотографы не будут лепить фильтры инстаграма (а точнее, имитацию фефектов пленки и проявки) куда попало просто потому что они знают границы применимости конкретного стиля обработки.
к тому же это скорее будет имитация дефектов пленки или винила, а задранные басы скорее про выкручивание насыщенности.
HDR, к слову, штука программная, а огромные матрицы позволяют несколько сбавить градус неадеквата в стоимости объективов ну и некоторые более другие плюшки.
к тому же это скорее будет имитация дефектов пленки или винила, а задранные басы скорее про выкручивание насыщенности.
HDR, к слову, штука программная, а огромные матрицы позволяют несколько сбавить градус неадеквата в стоимости объективов ну и некоторые более другие плюшки.
При прослушивании музыки на мобильнике или компьютере можно ощутимо улучшить качество воспроизведения. Достаточно конвертировать частоту дискретизации музыки из 44100 в 48000 хорошим алгоритмом.
Ну ересь же. Это сродни «четкость изображения можно увеличить, растянув его с разрешения 800х600 до 1024x840».
Зато это прекрасно иллюстрирует заблуждения аудиофилов. Мы понимаем, что это гарантированно ухудшит качество звука (пусть и еле заметно). Аудиофил уверен, что качество ощутимо улучшилось. Разумеется, слепой тест будет провален с треском.
Тут дело в другом. Родная частота дискретизации ЦАП на компьютерах и мобильниках — 48000 Гц. Если музыкальный файл имеет частоту дискретизации 44100, то происходит преобразование в 48000 в реальном времени, причём с плохим качеством, чтобы не израсходовать все ресурсы процессора. В итоге получается куча искажений, влияние которых заметно даже на самых дешёвых колонках. Поэтому лучше заранее преобразовать музыку под родную частоту ЦАП с помощью хорошего алгоритма.
Сурьезно? Я вот припоминаю, что раньше везде была 44.1 кгц во всех звуковых картах. А сейчас можно менять частоту на многих звуковушках в их настройках, и я более чем уверен что в большинстве случаев это не будет софтовое преобразование (т.к. иначе частоты вроде 96 кгц были бы голым понтом).
Это действительно так, зря evtomax минусуют. В Linux ALSA на dmix, например, по умолчанию 48000 Гц устанавливает. В Android не используется ALSA, но вот что нам говорит документация:
Resamplers are used in several places in Android. For example, an MP3 file may be encoded at 44.1 kHz sample rate and needs to be played back on an Android device supporting 48 kHz audio internally. In that case, a resampler would be used to upsample the MP3 output audio from 44.1 kHz source sample rate to a 48 kHz sink sample rate used within the Android device.
Раньше было 44100. Сейчас везде делают 48000, 96000, 192000, но не 44100. И если звуковушка говорит операционной системе, что она поддерживает 44100, то это не говорит о наличии генератора опорной частоты 44100 Гц. Скорее всего она просто умеет преобразовывать частоту в реальном времени, и скорее всего делает это плохо.
Ну и чтобы не быть голословными: audio codec comparison table. Насчёт преобразования частот убедительных доказательств не нашёл.
Я вот в своё время присматривался к дорогим плеерам и наушникам, но понял, что мне вполне достаточно Clip Zip и Lexicon Alpha как источников и UE600 (ох, рекомендую всем и каждому эти сказочные наушники) и ATH-M50 как выходов.
Но при этом иногда иду прогуляться с шедевральным CD-плеером Sony DNE830. Вы знаете, я совсем не уверен, что отличу его от клипзипа в двойном слепом тесте, но получаю от его прослушивания ни с чем не сравнимое удовольствие. Так что, как не раз было подмечено выше, психология играет едва ли не большую роль, чем само по себе качество звука.
А диски я иногда покупаю, но обычно не распаковываю. Для плеера нарезаю болванки.
Но при этом иногда иду прогуляться с шедевральным CD-плеером Sony DNE830. Вы знаете, я совсем не уверен, что отличу его от клипзипа в двойном слепом тесте, но получаю от его прослушивания ни с чем не сравнимое удовольствие. Так что, как не раз было подмечено выше, психология играет едва ли не большую роль, чем само по себе качество звука.
А диски я иногда покупаю, но обычно не распаковываю. Для плеера нарезаю болванки.
зашел по сслылке. послушал тестовый сигнал на разных наушниках и звуковых картах. слышу до 19кгц как оказалось. слышно только на определенных сочетаниях карты+наушники, другая техника просто не вытягивает.
про искажения «звуковой карты ноутбука» говорить не уместно, например на e-mu 0202 usb отлично слышно (остальную экзотику не буду перечислять, она немного круче)
про искажения «звуковой карты ноутбука» говорить не уместно, например на e-mu 0202 usb отлично слышно (остальную экзотику не буду перечислять, она немного круче)
я вообще гуманитарийНдя, заметно. Походите на курсы по музыкальной звукорежиссуре, авось полегчает. Музыкальный слух — это комплексное явление, многие аспекты не являются врождёнными, слух нужно тренировать. Более того, слух не статичен, происходит постоянная адаптация, которая имеет свойство со временем закрепляться, потому не стоит слишком часто использовать низкокачественную акустику и слушать треки с низким битрейтом, особенно в MP3: загубите слух. Нет, конечно, можно и с искажённым восприятием слушать, но это будет совсем не то, что до Вас хотели донести.
В общем, перед написанием таких «разгромных» статей следовало бы проконсультироваться у людей, непосредственно связанных с производством аудиоматериала, который Вы слушаете, Вам бы всё разложили по полочкам.
Вообще все ко всему привыкают. Я помнится как то пересел с неплохих наушников (сдохли, совсем) на китайские вкладыши шедшие в комплекте к самому дешевому на рынке Челябинска нонеймовскому китайскому же плееру фирмы Congli (купил в союзпечати). Но выбирать не приходилось. Первые пол часа я не понимал как ЭТО вообще можно слушать. Звук был такой, словно играет у соседей снизу, а я слушаю это все через унитаз.
А потом как то отвлекся и вроде ок. Слушал с год, пока наконец не выделил денег на хорошие наушники. Поменял и… практически не почувствовал разницу.
Забавно, переход с плохого на хорошее слабо, а то и вовсе неразличим. А вот переход с хорошего на плохое чувствуется резко и четко, но недолго. Потом все равно привыкаешь.
А потом как то отвлекся и вроде ок. Слушал с год, пока наконец не выделил денег на хорошие наушники. Поменял и… практически не почувствовал разницу.
Забавно, переход с плохого на хорошее слабо, а то и вовсе неразличим. А вот переход с хорошего на плохое чувствуется резко и четко, но недолго. Потом все равно привыкаешь.
Везет вам. Я постоянно слышу что в моей гарнитуре для скайпа нету низких, а у товарища в наушниках наоборот, даже у меня от того обилия гула плавиться мозг. Гарнитуре уже года полтора, а я все никак не привыкну. Правда есть нюанс, который возможно и играет свою роль — дома колонки стоят и музыка играет на них.
Качество звуковой техники познаётся (потребителями) в сравнении с другой техникой скорее, нежели чем-то абсолютном, как оригинальным живым звучанием. Человек может (как автор, например) до безумия доволен своими дешёвыми наушниками, до того момента как послушает ту же музыку (если она «чувствительна» к качеству) на заметно лучшей аппаратуре. Да и помимо всего, как отметил автор, удобство играет одну из важнейших ролей. Мне, например маленькие наушники очень быстро до боли натирают уши, так же как и накладные — после нескольких минут такое чувство что по ушным раковинам били кирпичом. Я так же считал свои наушники отличными (они таковыми и являлись, в каком то роде — никаких шумов, плавный звук, удобные и т.д.), пока не купил другие — совершенно внезапно обнаружил на некоторых записях (тех же) контрабас в оркестре, частоты которого старые наушники просто не воспроизводили, а на громкости выше среднего на фоне тихий топот и шелест страниц (концертные записи, всё таки), который предыдущими смазывался скорее как шум. Не скажу, что слух отличный и смогу различить расстроенное пианино или вовсе в слепом тесте найти свои наушники на большинстве записей, тем не менее такие мелочи как шелест страниц на фоне, форм-фактор (ушей не касаются, тканевый обод, не тяжёлые и т.д.) делают прослушивание гораздо приятнее — музыка от этого лучше не становится, иногда в чём-то портится (шум не режут — он слышен на подавляющем большинстве музыки, где практически всегда виновата запись (ламповый виниловый звук во флаке со всеми царапинами и шумами), а не кодек или частота). И всё-таки, на старые я не перейду (хотя-бы потому что они сломаны, но не в этом суть), музыку теперь я слышу более полно (а не качественно — исполнитель ведь не поменяется). Ну и специфику надо учитывать — слушаю я музыку дома, преимущественно в тишине — закрытость не нужна, громко делать не надо, габариты не важны и т.д., поэтому открытые — позволяют, например, слышать звонок в дверь или телефон (иногда), ограничивая шумы в первоначальном виде — соседи тихие, окна пластиковые, компьютер тихий и т.д. Несмотря на всё, музыку с телефонов через динамики слушать в принципе не могу, это для меня как смотреть экранку или слушать скрежет по стеклу (смотреть экранку всё-таки хуже).
PS: по ссылке с поста по частотам я слышу с 20 гЦ до 21 кГц, но вполне вероятно здесь и старый бюджетный ноутбук играет роль, хотя не факт, звук стука дверь вообще в восторг приводит, по-чёрному обманывая мозг, тем более в открытых наушниках. В общем, пока действительно выбор оборудования согласуется со средствами, мои hd518 полностью удовлетворяют — ведь во всё это удовольствие ЧСВ от аппаратуры тоже вносит значительный вклад.
PS: по ссылке с поста по частотам я слышу с 20 гЦ до 21 кГц, но вполне вероятно здесь и старый бюджетный ноутбук играет роль, хотя не факт, звук стука дверь вообще в восторг приводит, по-чёрному обманывая мозг, тем более в открытых наушниках. В общем, пока действительно выбор оборудования согласуется со средствами, мои hd518 полностью удовлетворяют — ведь во всё это удовольствие ЧСВ от аппаратуры тоже вносит значительный вклад.
Форматы высокой чёткости — вовсе не только маркетинг.
Сначала про 44 кГц. По теореме Котельникова действительно можно без потерь воспроизвести все частоты до половины частоты дискретизации, но для этого нужны идеальные фильтры, иначе получим aliasing (спектр завернётся, типа муара в аудио). Идеальных фильтров не бывает даже теоретически, и чем ближе они к идеальным, тем кривее их АЧХ и особенно ФЧХ около частоты отсечки. Поэтому ЦАПы часто работают на более высокой частоте, кратной 44 кГц, чтобы требования к фильтрам снизить. Для этого надо как-то интерполировать значения сигнала между отсчётами, с неизбежным внесением погрешностей. Отсюда и идея исходно оцифровывать на более высокой частоте. Избыточность потом можно устранить программным путём, сжатием.
Теперь про 16 бит. Если говорить о популярной музыке, которая микшируется для радио в автомобиле (чтоб слышно было поверх шума), то 16 бит действительно достаточно. А для классической музыки и прочих жанров с большим динамическим диапазоном 16 бит мало. Чтобы проверить, возьмите 16-битный аудиофайл, поменяйте один младший бит аудио редактором где-нибудь в паузе и послушайте в наушниках. При нормальной громкости в тихой комнате будет слышно щелчок. Можно с этим бороться введением нелинейной шкалы, но проще просто увеличить разрядность.
Сначала про 44 кГц. По теореме Котельникова действительно можно без потерь воспроизвести все частоты до половины частоты дискретизации, но для этого нужны идеальные фильтры, иначе получим aliasing (спектр завернётся, типа муара в аудио). Идеальных фильтров не бывает даже теоретически, и чем ближе они к идеальным, тем кривее их АЧХ и особенно ФЧХ около частоты отсечки. Поэтому ЦАПы часто работают на более высокой частоте, кратной 44 кГц, чтобы требования к фильтрам снизить. Для этого надо как-то интерполировать значения сигнала между отсчётами, с неизбежным внесением погрешностей. Отсюда и идея исходно оцифровывать на более высокой частоте. Избыточность потом можно устранить программным путём, сжатием.
Теперь про 16 бит. Если говорить о популярной музыке, которая микшируется для радио в автомобиле (чтоб слышно было поверх шума), то 16 бит действительно достаточно. А для классической музыки и прочих жанров с большим динамическим диапазоном 16 бит мало. Чтобы проверить, возьмите 16-битный аудиофайл, поменяйте один младший бит аудио редактором где-нибудь в паузе и послушайте в наушниках. При нормальной громкости в тихой комнате будет слышно щелчок. Можно с этим бороться введением нелинейной шкалы, но проще просто увеличить разрядность.
Вот это, простите, явный пример псевдонаучного подхода при анализе. Прежде всего скажу, что форматы высокой четкости действительно нужны — только не конечному слушателю, а звукорежиссеру/композитору. Зачем — скажу в конце.
А пока — про ваши аргументы:
1. 44 кГц бывают разные. Если вы просто возьмете ступенчатый преобразователь и выдадите меандр, это будет совсем не то же самое, что плавная аналогизация чем-то близким к синусу. И в этом, собственно, и заключается разница между дорогой аудиокартой и дешевой (а не только в частоте дискретизации). Но тот факт, что ухо среднего человека вряд ли слышит что-то выше 20 кГц это не отменяет. Не знаю, про какие именно фильтры говорите вы, но если последовательность точек [0, 65535, 0, 65535, 0, 65535] моей картой интерполируется чем-то близким к синусу и колонки/наушники позволяют (а про них тоже не надо забывать), то я уверен — частота выше тут не нужна. Не очень силен в схемотехнике, но, по-моему, здесь будет достаточно некого инерционного элемента, который сгладит колебание…
А нужна она для того, чтобы иметь «запас прочности» по понижению этой самой частоты (например, 96кГц позволит вам опустить записанный звук на октаву и еще место останется)
2. Про 16 бит вы написали красиво. Один включенный младший байт действительно даст щелчок. Вот только если снять и повторно записать этот щелчок чувствительным микрофоном, вы увидите очаровательного «монстра», который называется, скорее всего, ударной волной. Опять будет проблема интерполяции. Если же записан плавный звук, то вы никак не отличите 16 бит от 24-х.
А нужны эти 24 еще сильнее, чем 96 кГц — гитаристам. Огромная куча гитарных эффектов основана на эмулированном усилении. И усиление это требует «запас прочности» уже по амплитуде. Если вы запишите гитару в 24 бита и пропустите ее, скажем, через Amplitube или Guitar Rig, то вы получите совсем не то, что было бы на 16 битах. Отличить сможет кто угодно. Отсюда же, кстати, происходят все вопли, что компьютерные гитарные эффекты — дрянь и что «настоящий ламповый» перегруз еще никто не смог сэмулировать. Просто люди забывают о вертикальной дискретизации.
Мое убеждение, проверенное на себе и немного на других: звук 44k на 16бит, выданный через качественную звуковушку, усилитель и колонки, неотличим от 96k x 24бита ничем, кроме цены аппаратуры.
А пока — про ваши аргументы:
1. 44 кГц бывают разные. Если вы просто возьмете ступенчатый преобразователь и выдадите меандр, это будет совсем не то же самое, что плавная аналогизация чем-то близким к синусу. И в этом, собственно, и заключается разница между дорогой аудиокартой и дешевой (а не только в частоте дискретизации). Но тот факт, что ухо среднего человека вряд ли слышит что-то выше 20 кГц это не отменяет. Не знаю, про какие именно фильтры говорите вы, но если последовательность точек [0, 65535, 0, 65535, 0, 65535] моей картой интерполируется чем-то близким к синусу и колонки/наушники позволяют (а про них тоже не надо забывать), то я уверен — частота выше тут не нужна. Не очень силен в схемотехнике, но, по-моему, здесь будет достаточно некого инерционного элемента, который сгладит колебание…
А нужна она для того, чтобы иметь «запас прочности» по понижению этой самой частоты (например, 96кГц позволит вам опустить записанный звук на октаву и еще место останется)
2. Про 16 бит вы написали красиво. Один включенный младший байт действительно даст щелчок. Вот только если снять и повторно записать этот щелчок чувствительным микрофоном, вы увидите очаровательного «монстра», который называется, скорее всего, ударной волной. Опять будет проблема интерполяции. Если же записан плавный звук, то вы никак не отличите 16 бит от 24-х.
А нужны эти 24 еще сильнее, чем 96 кГц — гитаристам. Огромная куча гитарных эффектов основана на эмулированном усилении. И усиление это требует «запас прочности» уже по амплитуде. Если вы запишите гитару в 24 бита и пропустите ее, скажем, через Amplitube или Guitar Rig, то вы получите совсем не то, что было бы на 16 битах. Отличить сможет кто угодно. Отсюда же, кстати, происходят все вопли, что компьютерные гитарные эффекты — дрянь и что «настоящий ламповый» перегруз еще никто не смог сэмулировать. Просто люди забывают о вертикальной дискретизации.
Мое убеждение, проверенное на себе и немного на других: звук 44k на 16бит, выданный через качественную звуковушку, усилитель и колонки, неотличим от 96k x 24бита ничем, кроме цены аппаратуры.
Последовательность отсчётов [0, 65535, 0, 65535, 0, 65535] превращается в синус именно тем фильтром, про который вы не знаете. В меандре кроме этого синуса есть ещё третья, пятая, седьмая и так далее гармоники. Фильтр их не пропускает, поэтому меандр превращается в синус. А если пропускает, то получается aliasing.
Почитайте по упомятутым мной ключевым словам, и тогда может быть псевдонаучный подход перестанет казаться псевдонаучным.
Почитайте по упомятутым мной ключевым словам, и тогда может быть псевдонаучный подход перестанет казаться псевдонаучным.
Думаю, что погрешности, вносимые современными ЦАП при оверсемплинге, не услышит даже самое натренированное ухо. Поэтому при хранении музыки частоты дискретизации выше 48000 не нужны.
Если вы измените один младший бит, то получится результат, который не может быть при оцифровке сигнала с ограниченным спектром. Поэтому такой эксперимент не имеет смысла.
Если вы измените один младший бит, то получится результат, который не может быть при оцифровке сигнала с ограниченным спектром. Поэтому такой эксперимент не имеет смысла.
Про изменение младшего бита я тут немого глупость написал. Такой результат может получиться. Но форма исходного аналогового сигнала была бы сильно сложнее, чем то, что получается при визуализации средствами редактора.
Смысл рассказа про младший бит в том, что ошибки 16-битного равномерного квантования можно услышать. Представьте себе классическую музыку. Звукорежиссёр подогнал уровень так, чтобы литавры в финале уместились в диапазон от -16385 до 16384. Больше нельзя, будет ограничение (clipping) с характерным треском. А в начале есть тихий пассаж, где пианино играет с амплитудой от -128 до 127. Получается, что пианино мы оцифровали 8-ю битами вместо имеющихся 16-ти. Отличить 8 бит от 16 на слух совсем несложно.
С этим можно бороться компрессией (когда звукорежиссёр играет ползунками громкости), но это уменьшает динамический диапазон, который в музыке является одним из выразительных средств. Можно добавлять шум, чтоб размазать ошибки квантования (dithering), но этот шум тоже будет слышно. Можно сделать шкалу неравномерной (чтоб разница между 16383 и 16384 была больше, чем разница между 0 и 1), но это усложняет конструкцию ЦАП и АЦП. А можно просто увеличить разрядность, и проблема перестанет быть заметной.
С этим можно бороться компрессией (когда звукорежиссёр играет ползунками громкости), но это уменьшает динамический диапазон, который в музыке является одним из выразительных средств. Можно добавлять шум, чтоб размазать ошибки квантования (dithering), но этот шум тоже будет слышно. Можно сделать шкалу неравномерной (чтоб разница между 16383 и 16384 была больше, чем разница между 0 и 1), но это усложняет конструкцию ЦАП и АЦП. А можно просто увеличить разрядность, и проблема перестанет быть заметной.
Если уровень громкости такой, что вам комфортно слушать тихий пассаж, и при этом слышен шум дизеринга, то литавры в финале своей амплитудой сделают вашим ушам неприятно.
Нет, не сделают. В концертном зале же никто не жалуется. Болевой порог слуха около 125 dB (пик симфнической музыки примерно столько же), нормальный разговор 65 dB (фортепьяно примерно столько же). 60 dB разницы — это 1000 раз по давлению, то есть примерно 10 бит. Итого на пианино нам остаётся 16 — 10 = 6 бит. На самом деле звукорежиссёр использует лимитер, который пики слегка притупляет, так что получится как в моём примере.
Было время, когда цоевский альбом «Ночь» я смог найти только в качестве «перезаписано триста раз», и переписал его на свою кассету (в триста первый раз), и слушал его ВМЕСТЕ с шипением, треском, «плаванием» звука — слушал часто, много, долго, бо это было очень, очень круто :)
А сегодня я морщусь, когда вижу, что битрейт записи 112, и ищу то же самое, но на 320, хотя оно все равно играет со смартфона, и казалось бы…
И кассеты повыкидывал — уже реально неудобно.
Насчет наушников: самые улётные — GermanMAESTRO GMP 8.300 D market.yandex.ua/model.xml?modelid=6419977&hid=90555 Кажется, уже не выпускаются.
* мониторные наушники закрытого типа
* импеданс 300 Ом
Звучат хорошо что с магнитолы, что с ноутбука, что с мини-плееров :)
Я их брал для того, чтобы на электрогитаре играть дома. Диапазон воспроизводимых звуков весьма широк, слышу что низкие, что высокие частоты.
А сегодня я морщусь, когда вижу, что битрейт записи 112, и ищу то же самое, но на 320, хотя оно все равно играет со смартфона, и казалось бы…
И кассеты повыкидывал — уже реально неудобно.
Насчет наушников: самые улётные — GermanMAESTRO GMP 8.300 D market.yandex.ua/model.xml?modelid=6419977&hid=90555 Кажется, уже не выпускаются.
* мониторные наушники закрытого типа
* импеданс 300 Ом
Звучат хорошо что с магнитолы, что с ноутбука, что с мини-плееров :)
Я их брал для того, чтобы на электрогитаре играть дома. Диапазон воспроизводимых звуков весьма широк, слышу что низкие, что высокие частоты.
Sign up to leave a comment.
Качество vs. кайф: что на самом деле важно в аудиотехнике?