Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 136
навеяло
— ПРИВЕТИК!!!
— дарофф
— КАК ЖИВЕМ????
— нормально, капс лок отпусти только
— ОТПУСТИЛИ КУДА???
— просто нажми на него. что бы писала нормальными буквами, а не в верхнем регистре!!! — А МНЕ ТАК НРАВИТСЯ
— ты случайно не блондинка?
— А ЧТО ????????
— да просто так спрашиваю…
— БЛОНДИНКА, НО НЕ ПОНИМАНИЮ КАК ТЫ ЭТО ВЫЧИСЛИЛ?
— дарофф
— КАК ЖИВЕМ????
— нормально, капс лок отпусти только
— ОТПУСТИЛИ КУДА???
— просто нажми на него. что бы писала нормальными буквами, а не в верхнем регистре!!! — А МНЕ ТАК НРАВИТСЯ
— ты случайно не блондинка?
— А ЧТО ????????
— да просто так спрашиваю…
— БЛОНДИНКА, НО НЕ ПОНИМАНИЮ КАК ТЫ ЭТО ВЫЧИСЛИЛ?
А если серьезно — то реально достала тенденция к малому количеству информации на экране.
Сайт конечно не пульт управления аэробусом, что бы быть усеянным разной фигней.
Но в некоторых случаях это переходит все границы.
А тут еще СЕО-шники поджимают с ихним — «больше страниц, больше поведенческих факторов, больше кликов».
Раньше на сайт зашел — посмотрел главную — сделал пару кликов по меню — ушел.
Сейчас на сайт зашел — посмотрел главную — и пошел полчаса кликать вперед/назад что бы получить ту же инфу.
Мрак.
p.s.: Помнится раньше ГК выкладывали одной страницей — почти стандарт был. Ок, неудобно. Потом стали бить на главы — стало норм. Но постепенно докатились до статей, одна на страницу — уже жесть. Недавно где-то наткнулись на последнее веяние видимо — один пункт из статьи, шрифтом наверное 45, на одной странице. Невероятно.
>> А тут еще СЕО-шники поджимают с ихним — «больше страниц, больше поведенческих факторов, больше кликов».
А вот за это можете сказать спасибо непосредственно Гуглу. Так как Гугл предоставляет 70-90% траффика большинства сайтов, СЕО-шники руководствуются теми правилами, которые Гугл регламентирует. Мэтт Каттс выступает на СЕО-конференции и говорит «так, ребята, нужно юзеру выдавать информацию которая соответствует запросу как можно более точно» — и все СЕО-шники побежали дробить контент на мелкие кусочки.
К примеру: на сайте Х есть FAQ-страница с 20-30 парами «вопрос-ответ» на тему, скажем, ремонта часов — "/watch-repair-FAQ.php".
Если раньше юзер попадал на ту же самую страницу по любому из этих 20-30 запросов, то теперь, по рекомендациям Гугла, сайт разбил одну страницу с 20-30 вопросами, на 4-5 отдельных страниц с 5-6 параграфами на каждой.
С точки зрения Гугла, это прекрасно — если юзер искал «ремонт настенных часов», он попадает на "/wall-clock-repair.php", если искал «ремонт карманных часов», попадает на "/pocket-watch-repair.php". И на рекламе Гугла это отражается очень позитивно — создаются отдельные группы объявлений «Ремонт настенных часов» и «Ремонт карманных часов», и Quality Score каждой группы сразу же повышается, так как ключевые слова соответствуют тексту на Target URL более точно, чем на «общей» странице. А чем выше QScore, тем выше реклама будет появлятся за те же деньги.
Но, с точки зрения человека который хотел бы просветится на тему ремонта часов *в общем*, это головная боль, так как теперь ему надо просмотреть ПЯТЬ страниц вместо одной.
Так что, это не мы СЕО-шники создаём такие п**данутые правила… мы пляшем под дудку Гугла, особенно когда речь идёт о рекламе AdWords.
А вот за это можете сказать спасибо непосредственно Гуглу. Так как Гугл предоставляет 70-90% траффика большинства сайтов, СЕО-шники руководствуются теми правилами, которые Гугл регламентирует. Мэтт Каттс выступает на СЕО-конференции и говорит «так, ребята, нужно юзеру выдавать информацию которая соответствует запросу как можно более точно» — и все СЕО-шники побежали дробить контент на мелкие кусочки.
К примеру: на сайте Х есть FAQ-страница с 20-30 парами «вопрос-ответ» на тему, скажем, ремонта часов — "/watch-repair-FAQ.php".
Если раньше юзер попадал на ту же самую страницу по любому из этих 20-30 запросов, то теперь, по рекомендациям Гугла, сайт разбил одну страницу с 20-30 вопросами, на 4-5 отдельных страниц с 5-6 параграфами на каждой.
С точки зрения Гугла, это прекрасно — если юзер искал «ремонт настенных часов», он попадает на "/wall-clock-repair.php", если искал «ремонт карманных часов», попадает на "/pocket-watch-repair.php". И на рекламе Гугла это отражается очень позитивно — создаются отдельные группы объявлений «Ремонт настенных часов» и «Ремонт карманных часов», и Quality Score каждой группы сразу же повышается, так как ключевые слова соответствуют тексту на Target URL более точно, чем на «общей» странице. А чем выше QScore, тем выше реклама будет появлятся за те же деньги.
Но, с точки зрения человека который хотел бы просветится на тему ремонта часов *в общем*, это головная боль, так как теперь ему надо просмотреть ПЯТЬ страниц вместо одной.
Так что, это не мы СЕО-шники создаём такие п**данутые правила… мы пляшем под дудку Гугла, особенно когда речь идёт о рекламе AdWords.
>Но, с точки зрения человека который хотел бы просветится на тему ремонта часов *в общем*, это головная боль, так как теперь ему надо просмотреть ПЯТЬ страниц вместо одной
Справедливости ради нужно заметить, что в данном примере разбивка таки имеет смысл. Просто прикиньте, сколько человек будут искать что-то «на тему ремнонта часов в общем», а сколько — на тему ремонта конкретно настенных, или конкретно наручных часов.
Справедливости ради нужно заметить, что в данном примере разбивка таки имеет смысл. Просто прикиньте, сколько человек будут искать что-то «на тему ремнонта часов в общем», а сколько — на тему ремонта конкретно настенных, или конкретно наручных часов.
Вот-вот, и Гугл про то же. «Контент должен соответствовать запросу поиска, особенно в рекламе».
Но! Это приводит иммено к тому, что нормальную статью по теме, или FAQ-страницу, приходится разбивать на мелкие кусочки. И в результате имеем 1-3 параграфа на страницу (URL), вместо статьи «с мясом» или FAQ-страницы на которой можно прочесть не *только* ответ на твой конкретный вопрос, но и ещё что-то дельное по теме.
Вторичный эффект: вместо общего «обучения» публики на редкознакомые темы (ремонт часов, установка кухонных вытяжек, правильный выбор телевизора, и т.д.), сайты дают только узкоспециализированную информацию. Да, остальная информация есть — но она «где-то рядом» (привет Агенту Мулдеру), и большинство юзеров НЕ будут шарить по сайту в надежде «ещё чего-то узнать». А если бы солидный блок информации на определённую тему был бы предоставлен на одной странице, есть шанс что юзер прочитает хотя бы немного больше, чем то, за чем он пришёл.
То есть, в конце концов, Гугл способствует «обыдлению» пользователей.
Чем плохо иметь более-менее полную информацию на одной странице, и привлекать туда трафик на все вопросы, связанные с этой информацией? Юзера можно привести к конкретному параграфу/ответу через #named_anchor — для этого тэг и был создан! Совсем не обязательно разбивать каждый топик на отдельный URL!
Но! Это приводит иммено к тому, что нормальную статью по теме, или FAQ-страницу, приходится разбивать на мелкие кусочки. И в результате имеем 1-3 параграфа на страницу (URL), вместо статьи «с мясом» или FAQ-страницы на которой можно прочесть не *только* ответ на твой конкретный вопрос, но и ещё что-то дельное по теме.
Вторичный эффект: вместо общего «обучения» публики на редкознакомые темы (ремонт часов, установка кухонных вытяжек, правильный выбор телевизора, и т.д.), сайты дают только узкоспециализированную информацию. Да, остальная информация есть — но она «где-то рядом» (привет Агенту Мулдеру), и большинство юзеров НЕ будут шарить по сайту в надежде «ещё чего-то узнать». А если бы солидный блок информации на определённую тему был бы предоставлен на одной странице, есть шанс что юзер прочитает хотя бы немного больше, чем то, за чем он пришёл.
То есть, в конце концов, Гугл способствует «обыдлению» пользователей.
Чем плохо иметь более-менее полную информацию на одной странице, и привлекать туда трафик на все вопросы, связанные с этой информацией? Юзера можно привести к конкретному параграфу/ответу через #named_anchor — для этого тэг и был создан! Совсем не обязательно разбивать каждый топик на отдельный URL!
К примеру, у меня есть страница «Watch & Clock Repair FAQ», в которой 20 вопросов.
Каждый вопрос имеет свою «названную ссылку» (не уверен 100% что так переводится «named anchor», но в общем должно быть понятно):
Ремонт настенных часов — /watch-and-clock-repair-faq.php#wall-clock-repair
[текст вопросов и ответов — 2-4 параграфа]
Ремонт карманных часов — /watch-and-clock-repair-faq.php#pocket-watch-repair
[текст вопросов и ответов — 2-4 параграфа]
Ресторация антикварных часов — /watch-and-clock-repair-faq.php#antique-watch
[текст вопросов и ответов — 2-4 параграфа]
И так далее.
То есть, давая ссылку на форуме, я ставлю "/watch-and-clock-repair-faq.php#antique-watch", и юзер попадает на «главную» FAQ-страницу, и страница прокручивается на конкретный вопрос по антикварным часам. Но так как все другие вопросы также находятся на той же странице, всё что надо, это прокрутить вверх / вниз.
Это тоже имеет приемущество в СЕО, так как траффик на разные вопросы аккумулируется на один URL, и поднимает его, а не размазывается тонким слоем по 20 разным URL'ам.
Каждый вопрос имеет свою «названную ссылку» (не уверен 100% что так переводится «named anchor», но в общем должно быть понятно):
Ремонт настенных часов — /watch-and-clock-repair-faq.php#wall-clock-repair
[текст вопросов и ответов — 2-4 параграфа]
Ремонт карманных часов — /watch-and-clock-repair-faq.php#pocket-watch-repair
[текст вопросов и ответов — 2-4 параграфа]
Ресторация антикварных часов — /watch-and-clock-repair-faq.php#antique-watch
[текст вопросов и ответов — 2-4 параграфа]
И так далее.
То есть, давая ссылку на форуме, я ставлю "/watch-and-clock-repair-faq.php#antique-watch", и юзер попадает на «главную» FAQ-страницу, и страница прокручивается на конкретный вопрос по антикварным часам. Но так как все другие вопросы также находятся на той же странице, всё что надо, это прокрутить вверх / вниз.
Это тоже имеет приемущество в СЕО, так как траффик на разные вопросы аккумулируется на один URL, и поднимает его, а не размазывается тонким слоем по 20 разным URL'ам.
RSS feed-ы — верните Google Reader — Там есть все)
Европа идет в сторону минимализма, а открой любой китайский сайт там миллион линков на страницу — так что нужен баланс господа.
Европа идет в сторону минимализма, а открой любой китайский сайт там миллион линков на страницу — так что нужен баланс господа.
В Европе убивают жирафов и голосуют за бородатых трансвеститов. Пускай идут в сторону минимализма без нас.
У нас вот тоже бегемотиков давят. А один трансвестит, пусть и не бородатый, не сходит с экранов уже больше десяти лет. Так что от минимализма отвертеться не получится.
Бегемота задавили более крупные сородичи, а жирафа работники зоопарка на глазах у детей и скормили львам. Я не против убийств животных как таковых, иногда это единственный путь, я против бессмысленной и показной жестокости. Единственное преимущество тех, кто истреблял индейцев, ходил в крестовые походы, ел лягушек и не мылся годами — они богаче, потому что у них капитализм был веками, а у нас ему чуть более 20 лет. Мы их сделаем и очень скоро.
Что хуже — у всех на глазах, зато быстро и безболезненно, или бросить на произвол судьбы, чтобы он умирал долго и мучительно? Я вот мучаюсь с выбором.
Лучше вечером, после закрытия, быстро и безболезненно.
P.S.: Извините, но вы — мафия
P.S.: Извините, но вы — мафия
О запланированном умерщвлении жирафа было объявлено заранее, и те, кто там в это время находился, находились там осознанно. Если какой-то родитель сам, добровольно привел ребенка на умерщвление жирафа, а потом начал орать о том, как это нанесло травму его дитяте, то это не работники зоопарка изверги, это родитель идиот.
Может тогда ещё прилюдные казни вернём? Возвращаемся к истокам
Насилие над логикой. Ваш пункт — «Скользкий путь».
А если вернуться к вашему изначальному заявлению «Я не против убийств животных как таковых, иногда это единственный путь, я против бессмысленной и показной жестокости», то в убийстве жирафа не было ни бессмысленной, ни показной жестокости. И вообще никакой не было. Да и вообще вы, по вашим же словам, «не против убийств животных» (при чем тут «прилюдные казни» тогда?). Чего вы так возбудились-то? Просто спорите ради спора, «отступать некуда, позади Москва»?
А если вернуться к вашему изначальному заявлению «Я не против убийств животных как таковых, иногда это единственный путь, я против бессмысленной и показной жестокости», то в убийстве жирафа не было ни бессмысленной, ни показной жестокости. И вообще никакой не было. Да и вообще вы, по вашим же словам, «не против убийств животных» (при чем тут «прилюдные казни» тогда?). Чего вы так возбудились-то? Просто спорите ради спора, «отступать некуда, позади Москва»?
Окно Овертона www.stoletie.ru/versia/_okno_overtona_603.htm. Тема на второй стадии и я не хочу, чтобы она стала повсеместной, это отвратительно.
Автор плохо учился в школе и явно прогуливал уроки истории.
Все это уже было, и неоднократно. И в Древнем Риме, и в Средневековой Европе. И ничего, человечество удивительным образом живо, и общество до сих пор развивается, а не пасется стадами на лугах.
Все это уже было, и неоднократно. И в Древнем Риме, и в Средневековой Европе. И ничего, человечество удивительным образом живо, и общество до сих пор развивается, а не пасется стадами на лугах.
Падаете в свою же яму kult.kz/nasilie-nad-logikoj, ваш пункт — «Ad hominem».
Простите, что было в Древнем Риме и Европе? Окно Овертона?
Публичные казни конечно были, но как-то не хочется возвращаться в те времена.
Простите, что было в Древнем Риме и Европе? Окно Овертона?
Публичные казни конечно были, но как-то не хочется возвращаться в те времена.
>Падаете в свою же яму kult.kz/nasilie-nad-logikoj, ваш пункт — «Ad hominem».
1. Хорошо, что вы прочитали этот замечательный текст.
2. Плохо, что вы его толком не поняли.
«Ad hominem» — это когда вместо конструктивного ответа начинаются нападки на автора. В моем же случае ремарка в сторону автора — не более, чем «приятное дополнение». Уберите ее — и мой аргумент ни капли не потеряет в смысле.
>Простите, что было в Древнем Риме и Европе? Окно Овертона?
Публичные казни конечно были, но как-то не хочется возвращаться в те времена.
Простите, а по своей ссылке вы текст-то читали? Ну и второй вопрос: вы точно его поняли? «Окно Овертона» там рассматривается применительно к какому-то явлению. И нет, это не публичные казни :)
1. Хорошо, что вы прочитали этот замечательный текст.
2. Плохо, что вы его толком не поняли.
«Ad hominem» — это когда вместо конструктивного ответа начинаются нападки на автора. В моем же случае ремарка в сторону автора — не более, чем «приятное дополнение». Уберите ее — и мой аргумент ни капли не потеряет в смысле.
>Простите, что было в Древнем Риме и Европе? Окно Овертона?
Публичные казни конечно были, но как-то не хочется возвращаться в те времена.
Простите, а по своей ссылке вы текст-то читали? Ну и второй вопрос: вы точно его поняли? «Окно Овертона» там рассматривается применительно к какому-то явлению. И нет, это не публичные казни :)
> «Окно Овертона» там рассматривается применительно к какому-то явлению.
Не переводите тему, мы сейчас говорим о жирафе. Можете открыть новый тред, если вам близки другие темы. Или вы хотите оспорить само Окно Овертона?
Не переводите тему, мы сейчас говорим о жирафе. Можете открыть новый тред, если вам близки другие темы. Или вы хотите оспорить само Окно Овертона?
А знаете ли вы, что публичные вскрытия людей проводятся, возможно даже, в вашем городе? И что некоторых даже заставляют туда ходить?
>Не переводите тему, мы сейчас говорим о жирафе
Все еще о жирафе? А чего о нем говорить-то? Вы же сами сказали, что не против убийства животных — это раз. Убийство данного жирафа было необходимо, чтобы облегчить его страдания — это два (представляете, кошек и собак тоже усыпляют, причем в каждой ветеринарной клинике вашего же города). Соответственно, оно не было ни «бессмыссленным», ни «жестоким» — это три. Помимо всего озвученного всем желающим предоставили возможность получить кое-какие знания по анатомии, а не желающих неоднократно предупредили — это четыре.
По какому конкретно пункту у вас есть возражения?
Все еще о жирафе? А чего о нем говорить-то? Вы же сами сказали, что не против убийства животных — это раз. Убийство данного жирафа было необходимо, чтобы облегчить его страдания — это два (представляете, кошек и собак тоже усыпляют, причем в каждой ветеринарной клинике вашего же города). Соответственно, оно не было ни «бессмыссленным», ни «жестоким» — это три. Помимо всего озвученного всем желающим предоставили возможность получить кое-какие знания по анатомии, а не желающих неоднократно предупредили — это четыре.
По какому конкретно пункту у вас есть возражения?
Пожалуйста, не надо этому человеку говорить про логику. У него своя «логика», основанная, между прочим, на страхе.
Экономия была бы и без прилюдной казни, а просветительский эффект очень сомнительный. Скорее развлечение для психически больных сограждан.
Хотя лично я всё же осуждаю поступок работников этого зоопарка. Но вовсе не потому, что это — якобы «зрелище для извращенцев» Просто одно дело — зарезать безымянную козочку, которых в зоопарке хоть бочками соли, и никто одну от другой не отличит, другое — жирафа, которого дети знают по имени. Так что в одном я соглашусь с rboots: правильнее было бы избавиться от жирафа без лишних скандалов.
Ой, не говорите! Мало того: они еще и в разноцветных бутсах в футбол играть осмеливаются, вместо черных, «в которых только и должен играть настоящий мужчина», вот ведь аспиды поганыя!
А если вы предлагаете идти в сторону китайцев, знали ли вы, что в Китае ты привёл человека в больницу — ты обязан оплатить его лечение? Поэтому если в Китае ребёнка собьёт автомобиль, его скорее всего оставят умирать на улице.
Многие дизайнеры спорят по поводу ужасного стиля. Затем через пару лет его назовут винтажем и вернут в моду. На вкус и цвет все фломастеры разные. Вот я практически полностью не поддерживаю А. Лебедева, вот объясните мне, почему он диктует, к примеру, как должно как выглядит? Та же самая реклама, дизайн интерфейса — это искусство, как и картины, современные инсталляции, музыка. Если этого кто-то не понимает, это не значит еще говно. Когда я писал программу, то в меню тоже писал все заглавными буквами. Мне нравится такой подход, кому-то еще. И это уже хорошо.
Дизайн интерфейса — искусство? Лол.
Писать прописными буквами нехорошо по одной простой причине — их чуть сложнее воспринимать глазу, вот и все. Зачем плодить сложности?
Писать прописными буквами нехорошо по одной простой причине — их чуть сложнее воспринимать глазу, вот и все. Зачем плодить сложности?
Поддержу лучами ненависти, ставлю офис 2013, дорогой, прогрессивный, все умеет и МЕНЮ ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ. Просто отвратительно! Привет нулевые и программы из пенсионного фонда написанные для DOS(уже тогда это было дикостью). Никак не мог понять зачем они весь текст переделывают в верхний регистр. Микрософт что увидела в этом? Свежее решение или каковы причины строить из себя блондинку, ну реально некрасиво же. Меню написанное нормальным шрифтом где заглавная только первая буква, гораздо аккуратнее смотрится.
Можно пример того, где Лебедев диктует, а вы не поддерживаете и почему?
Если мне не нравится многое из современного искусства, то я просто не хожу и не смотрю его. Пусть его смотрят те, кто его любит, и все в выигрыше. Но если мне мой основной инструмент изгадили, то я негодую. Особенно если вчера было всё хорошо, а сегодня уже плохо.
Представьте, вы с утра выходите во двор, подходите к своей машине, и видите, что какой-то «художник» изрисовал вашу машину какашками, сфоткал и выставляет это как искусство. И пришли даже ещё пару человек, которым это нравится. Но это же не значит, что это норма?
Текст, набранный КАПСОМ, читается гораздо сложнее. И если в меню ещё можно терпеть, то в некоторых случаях капсом делают многострочный текст, и это уже точно ужас.
Представьте, вы с утра выходите во двор, подходите к своей машине, и видите, что какой-то «художник» изрисовал вашу машину какашками, сфоткал и выставляет это как искусство. И пришли даже ещё пару человек, которым это нравится. Но это же не значит, что это норма?
Текст, набранный КАПСОМ, читается гораздо сложнее. И если в меню ещё можно терпеть, то в некоторых случаях капсом делают многострочный текст, и это уже точно ужас.
Нравится мне такой подход: это же искусство, что хочу — то и делаю.
Не согласен, что дизайн интерфейсов это искусство. Мне, как пользователю, хочется получить предсказуемый и функциональный дизайн с приятной эстетической составляющей. И эстетика здесь скорее дополнительная оформительская функция, но никак не главная, чтобы из-за неё создавать монстра с которым никто не может работать. Было бы неплохо вообще разработать стандарты, что кнопки должны выглядеть так-то, другие элементы так-то и т.п…
К сожалению, вы очень сильно ошибаетесь.
Что реклама, что дизайн интерфейсов — они должны работать.
В рекламе должен быть понятный и занимательный посыл.
Интерфейс должен помогать пользователю решать определенные задачи.
Пользователь должен посмотреть и моментально понять, что от него хотят или что ему должны донести, а не разгадывать чью-то бредовую задумку.
Что реклама, что дизайн интерфейсов — они должны работать.
В рекламе должен быть понятный и занимательный посыл.
Интерфейс должен помогать пользователю решать определенные задачи.
Пользователь должен посмотреть и моментально понять, что от него хотят или что ему должны донести, а не разгадывать чью-то бредовую задумку.
В дизайне, в рекламе и в прочем есть два направления. Одно предназначено для выставки: это — концепт-кары, фестивальная реклама, и т.д. Здесь можно побыть художником и придумать что-то оригинальное, необычное, чтобы все смотрели и восхищались.
А есть дизайн реального продукта. Здесь как ни крути, чаще всего придётся ехать по колее, делать как все. Есть, конечно, вероятность так оп — и попасть, что называется, в самое яблочко, и даже самому стать законодателем моды. Очень небольшая.
А есть дизайн реального продукта. Здесь как ни крути, чаще всего придётся ехать по колее, делать как все. Есть, конечно, вероятность так оп — и попасть, что называется, в самое яблочко, и даже самому стать законодателем моды. Очень небольшая.
>Та же самая реклама, дизайн интерфейса — это искусство, как и картины, современные инсталляции, музыка
Понимаете ли, в чем дело: если трехлетний ребенок начнет лупить по клавишам пианино, музыкой это не будет, это будет кошмарной какофонией. Для того, чтобы какой-то набор звуков можно было назвать музыкой, он должен подчиняться определенным законам (тональность, гармоничность, и так далее), и следовать этим законам неукоснительно. А уже в рамках этих законов начинается творчество. Но не выходя за рамки законов.
С дизайном ровно то же самое: для того, чтобы это начало быть искусством, в первую очередь дизайн должен строго следовать законам. И эти законы в дизайне, вы не поверите, есть. И вот когда настоящий дизайнер творит (в рамках законов) — вот тогда и получаются шедевры. Как в музыке.
А работы большинства современных дизайнеров — это и есть то самое бренчание ребенка по клавишам пианино, орущего при этом «Отвалите от меня, что хочу, то и творю, это же искусство!»
Касательно Лебедева: то, что вы называете «он диктует», является проговариванием тех самых законов дизайна. Ровно то же, как если бы маститый композитор «диктовал» новичку «у тебя вот эта нота вообще не пришей кобыле хвост, тут напрашивается вон та, а вот этот фрагмент вообще не в той тональности».
Понимаете ли, в чем дело: если трехлетний ребенок начнет лупить по клавишам пианино, музыкой это не будет, это будет кошмарной какофонией. Для того, чтобы какой-то набор звуков можно было назвать музыкой, он должен подчиняться определенным законам (тональность, гармоничность, и так далее), и следовать этим законам неукоснительно. А уже в рамках этих законов начинается творчество. Но не выходя за рамки законов.
С дизайном ровно то же самое: для того, чтобы это начало быть искусством, в первую очередь дизайн должен строго следовать законам. И эти законы в дизайне, вы не поверите, есть. И вот когда настоящий дизайнер творит (в рамках законов) — вот тогда и получаются шедевры. Как в музыке.
А работы большинства современных дизайнеров — это и есть то самое бренчание ребенка по клавишам пианино, орущего при этом «Отвалите от меня, что хочу, то и творю, это же искусство!»
Касательно Лебедева: то, что вы называете «он диктует», является проговариванием тех самых законов дизайна. Ровно то же, как если бы маститый композитор «диктовал» новичку «у тебя вот эта нота вообще не пришей кобыле хвост, тут напрашивается вон та, а вот этот фрагмент вообще не в той тональности».
Не совсем так: многие современные жанры музыки: джаз, рок-н-ролл, например — они начинались именно как выход за рамки существующих музыкальных законов. Просто следуя законам, вы как бы двигаетесь по протоптанной дорожке. Свернув с этой дороги, не знаешь куда попадёшь: может быть на поляну, полную спелых ягод, а может быть в болото, из которого ещё никто не возвращался живым.
>многие современные жанры музыки: джаз, рок-н-ролл, например — они начинались именно как выход за рамки существующих музыкальных законов
За рамки законов жанра, но не законов музыки.
За рамки законов жанра, но не законов музыки.
Да, неужели есть у музыки такие всеобъемлющие законы, которые одинаковы для всех жанров? Я думаю, что общего между ними будет столько же, сколько между Версальским дворцом и куполом ядерного реактора.
>Да, неужели есть у музыки такие всеобъемлющие законы, которые одинаковы для всех жанров?
Конечно есть! Я же в изначальном комменатрии не зря привел пример с ребенком. Наводящий вопрос: почему хаотичная долбежка по клавишам не является музыкой ни одного из жанров? Чего ей не хватает для того, чтобы стать музыкой?
>Я думаю, что общего между ними будет столько же, сколько между Версальским дворцом и куполом ядерного реактора.
… для которых базовые законы архитектуры — одни и те же ;) И если эти законы нарушить, то рухнут они одинаково.
Конечно есть! Я же в изначальном комменатрии не зря привел пример с ребенком. Наводящий вопрос: почему хаотичная долбежка по клавишам не является музыкой ни одного из жанров? Чего ей не хватает для того, чтобы стать музыкой?
Отвлеченно
Жанр — дело вообще десятое. Одну и ту же мелодию можно сыграть и в стиле джаз, и в стиле рок, и в стиле хеви-метал. За примерами далеко ходить не надо — тут вам и проект «Приключения Электроников», которые перепели множество как советских эстрадных, так и детских песен в стиле панк-рок, и Александр Пушной, неплохо жгущий русские народные в стиле хэви-метал (поютубьте «пушной черный ворон» или «пушной во поле береза стояла»), и старый проект «Кинопробы», где современные рок-музыканты исполнили песни Цоя, причем каждый в своем узнаваемом стиле, и при этом песня все равно оставалась узнаваемо-цоевской.
>Я думаю, что общего между ними будет столько же, сколько между Версальским дворцом и куполом ядерного реактора.
… для которых базовые законы архитектуры — одни и те же ;) И если эти законы нарушить, то рухнут они одинаково.
Не долбить по клавишам и всеобъемлющий закон — не одно и то же. Точно так же можно сказать, что есть какие-то всеобъемлющие законы письменности, которые помогут правильно высказываться на любом языке.
>почему хаотичная долбежка по клавишам не является музыкой ни одного из жанров?
www.youtube.com/watch?v=-C3bxQ06Kpg#t=932
Хотя, кстати, те же клавиши фортепиано отчасти дают ограничения: строй не даёт брать некоторые очень неприятные на слух интервалы. А для скрипки, к примеру, это уже неактуально.
>почему хаотичная долбежка по клавишам не является музыкой ни одного из жанров?
www.youtube.com/watch?v=-C3bxQ06Kpg#t=932
Хотя, кстати, те же клавиши фортепиано отчасти дают ограничения: строй не даёт брать некоторые очень неприятные на слух интервалы. А для скрипки, к примеру, это уже неактуально.
А вы зря думаете, что там именно хаотичное долбление по клавишам, мелодия там вполне угадывается. А вот то, что выбивается из общей гармонии — то и режет слух, правда же? Собственно, вы своими примерами только подтверждаете мои слова ;)
В общем, подождем музыкантов (если таковые тут имеются): они смогут объяснить все правильными терминами.
В общем, подождем музыкантов (если таковые тут имеются): они смогут объяснить все правильными терминами.
Нет, дизайн, это НЕ искусство. Это, прежде всего, НАУКА. Там замешаны психология, социология, лингвистика, геометрия, логика, и ещё много других дисциплин.
Шрифты «Таймс Нью Роман» и «Хельветика» — классики жанра не потому, что они *красивые*, а потому что *удобные*.
Сетки на 720, 960, 1080 пикселей — используются не потому что «кому-то понравилось», а потому что математика и геометрия диктуют правила разделения блоков типографии и контента.
И так далее.
«Золотую пропорцию» Да Винчи, за сколько-там сотен лет, ещё никто не отменял.
Почему Тёмина студия имеет право диктовать, где хороший дизайн, а где говно? Хотя бы, потому что эта группа понимает *науку* на которой основывается дизайн, особенно промдизайн, и пытается научить следующее поколение вебмастеров, граф. дизайнеров, и художников. Хотите сделать лучше? Флаг вам в руки. Только не забывайте о том, что Баухаус и Пикассо — противоположности.
Шрифты «Таймс Нью Роман» и «Хельветика» — классики жанра не потому, что они *красивые*, а потому что *удобные*.
Сетки на 720, 960, 1080 пикселей — используются не потому что «кому-то понравилось», а потому что математика и геометрия диктуют правила разделения блоков типографии и контента.
И так далее.
«Золотую пропорцию» Да Винчи, за сколько-там сотен лет, ещё никто не отменял.
Почему Тёмина студия имеет право диктовать, где хороший дизайн, а где говно? Хотя бы, потому что эта группа понимает *науку* на которой основывается дизайн, особенно промдизайн, и пытается научить следующее поколение вебмастеров, граф. дизайнеров, и художников. Хотите сделать лучше? Флаг вам в руки. Только не забывайте о том, что Баухаус и Пикассо — противоположности.
А по-моему, дизайн — это инженерно-творческая дисциплина. Дизайнеры редко ставят научные эксперименты и формулируют гипотезы, но зато они создают рабочий продукт, руководствуясь знаниями и собственным вкусом.
Дизайн может быть искусством, когда стоит задача сделать что-то из области искусства. Всякие эффекты типа того же параллакса, изначально задумывались чтобы удивить пользователя, надавить на wow-эффект. Но если ваша задача — сделать текстовый процессор, в котором бухгалтеру Марье Ивановне предстоит писать заявление об увольнении, придётся засунуть внутреннего художника глубоко в подсознание, и сделать скучный интерфейс, в котором, однако, не придётся искать, как выровнять заголовок по центру.
Есть и другая точка зрения, я например вообще отключил отображение скроллбаров в OSX – по-моему это какой-то пережиток старых времен. Хвататься за какой-нибудь скроллбар для прокрутки приходится от силы пару раз в месяц.
У студии это решается установкой Power Tools :) Там скроллбар шикарен :)
А Вы поставьте GreaseMonkey, настройте те цвета которые Вам нравятся… и расслабьтесь :)
Приведенный рисунок взят из статьи История Android. Он демонстрирует, как приложение Youtube видоизменялось с течением времени. С одной стороны ранние версии выглядят довольно убого, а с другой — поздние вмешают на экран лишь полтора видеоНу, не знаю, спорно. Пространства стало больше, конечно, но это смотрится намного симпатичнее, на мой взгляд. Во всех предыдущих версиях блокам тесно и дышать нечем, а тут еще и информативности прибавилось:
Скрытый текст
Кстати, зря автор так про Android L — в Material Design Google от привычных кнопок не отказывается, и в своих гайдлайнах описывает, когда модные плоские кнопки действительно могут пригодиться, а когда лучше использовать обычные кнопки.
Я практически уверен, дизайнеры современных ОС руководствуются принципом «хочешь сделать пользователя счастливым — испорть что-нибудь, а потом сделай как было». В Windows 8 убрали меню пуск, в 8.1 — вернули. В OSX 10.8 убрали удобные белые точки напротив запущенных приложений в доке, заменив какими-то невнятными цветными палочками, в 10.10 — вернули точки, почему-то сделав их черными.
То же самое, вероятно, будет и с кнопками из текста. Через пару апдейтов добавят легкий градиент, а потом еще лет спустя несколько, вернутся к варианту из pre-iOS7.
Кстати, похоже они все черпают вдохновение в 1988 году:
То же самое, вероятно, будет и с кнопками из текста. Через пару апдейтов добавят легкий градиент, а потом еще лет спустя несколько, вернутся к варианту из pre-iOS7.
Кстати, похоже они все черпают вдохновение в 1988 году:
Скрытый текст
В Windows 8 убрали меню пуск, в 8.1 — вернули.
Вернули только кнопку запуска, когда люди жаждут само меню.
(Основано на наблюдениях, сам к Modern UI привык быстро, однако приложениями не пользуюсь)
Причем тру-автокадеры этим правым меню и не пользовались. Зачем, когда внизу есть command prompt и любую команду можно ввести вручную.
Точки в доке нужны сугубо по технической необходимости – раньше, да и до сих пор местами, чтобы система оставалась отзывчивой, а батарея не разряжалась, приходилось вручную заниматься закрытием ненужных приложений. Со временем потребность контролировать, какие приложения запущены, а какие – нет, отпадет.
Когда нечего предложить по сути, все нервно играют с формой.
Мне кажется, все проще. Плоский интерфейс проще сделать векторным, а значит адаптивным под разные типы экранов.
Это не повод перестать выделять кнопки.
Вы так говорите, как будто градиенты не векторизуются ;)
Конечно, векторизируются, если они сделаны как генерируемые градиенты. Но я думаю, вот в чем дело.
У меня есть приложение, которые мне разрабатывали на заказ. Когда я сменил разработчиков, выяснились интересные подробности — оказалось, что приложение было просто нарезкой PSD-файла. То есть когда открывалось окно, все элементы на нем — кнопки, поля, и прочее — были рисунки, поверх которых как-то накладывалась логика. В принципе, я допускаю, что когда разработка идет не «для себя», а «для дяди», то проще и быстрее градиент (как пример) сделать просто растровой картинкой.
Далее можно представить ход рассуждений инженерной мысли. Если такой подход практикуется широко (а например, Apple прекрасно на этапе модерации знает архитектуру приложений в AppStore) — то тогда при выпуске телефонов с большим экраном и другим числом пикселей, придется масштабировать растр. При этом складывается парадоксальная ситуация — делать лучшую Ретину, и получить смазанные изображения. Это будет удар не по разработчикам нативных приложений, а по Apple. В момент старта новой модели многие могут сказать: фи, на пятерке качество на порядок лучше.
Соответственно, понимая что в перспективе придется переходить на большие экраны, выгодно поколением раньше перейти на векторную ОС, приложения для которой могут масштабироваться без потери качества. Более того, даже если кнопку сделают картинкой, но плоской, то она растянется без видимых искажений.
У меня есть приложение, которые мне разрабатывали на заказ. Когда я сменил разработчиков, выяснились интересные подробности — оказалось, что приложение было просто нарезкой PSD-файла. То есть когда открывалось окно, все элементы на нем — кнопки, поля, и прочее — были рисунки, поверх которых как-то накладывалась логика. В принципе, я допускаю, что когда разработка идет не «для себя», а «для дяди», то проще и быстрее градиент (как пример) сделать просто растровой картинкой.
Далее можно представить ход рассуждений инженерной мысли. Если такой подход практикуется широко (а например, Apple прекрасно на этапе модерации знает архитектуру приложений в AppStore) — то тогда при выпуске телефонов с большим экраном и другим числом пикселей, придется масштабировать растр. При этом складывается парадоксальная ситуация — делать лучшую Ретину, и получить смазанные изображения. Это будет удар не по разработчикам нативных приложений, а по Apple. В момент старта новой модели многие могут сказать: фи, на пятерке качество на порядок лучше.
Соответственно, понимая что в перспективе придется переходить на большие экраны, выгодно поколением раньше перейти на векторную ОС, приложения для которой могут масштабироваться без потери качества. Более того, даже если кнопку сделают картинкой, но плоской, то она растянется без видимых искажений.
Visual Studio, кстати, починили blogs.msdn.com/b/visualstudio/archive/2014/07/08/visual-studio-14-ctp-2-available.aspx
Может, и иконки вернут? :-D По объёмам возмущений на юзервойсе они следующие (хотя после возвращения цвета в 2013 стало не так ужасно, как в 2012).
Так ведь еще в 2012 студии можно было вернуть нормальные менюшки — stackoverflow.com/questions/10859173/how-to-disable-all-caps-menu-titles-in-visual-studio
Хотя на Hi-DPI экранах такие меню лучше видны, я даже менять не стал:)
Хотя на Hi-DPI экранах такие меню лучше видны, я даже менять не стал:)
Полу затенение экрана при настройке яркости экрана на иос, за это хочется убить. Сначала настраиваешь яркость, потом смотришь результат, понимаешь, что неправильно настроил и опять лезешь в меню. Как убрать эту хрень?
В iOS 8 это исправили — когда дергаешь за ползунок яркости затемнение пропадает и можно нормально настраивать. Так что достаточно подождать сентября :)
Если у вас стоит джейлбрейк, то вы можете поставить себе твик HiddenSettings7. В нем есть возможность убрать полностью тень из Control Center. Поставив твик, заходите в него (появится меню в командном центре), переходите на вкладку Control Center, и выкручивайте BG Darkening Alpha в ноль. Я себе так сделал, вполне удобно.
Мне пришлось лишний раз развернуть студию, чтобы убедиться в том, что меню капсами. Сам сайт ArsTechnica, кстати, просто изобилует капсом.
Благо что КАПС из меню MS VS можно убрать настройкой в реестре. Хорошо хоть они предусмотрели, что не всем такой модный дизайн может понравиться.
Вот чисто своё имхо про дизайн UI плеера из самой первой картинки поста:
оторвать руки дизайнеру, сделавшему для регулировки громкости 2 (!) аппаратные кнопки на телефоне, 2 (!) аппаратные кнопки на гарнитуре, жирную точку с ползунком внизу экрана и… совсем тонкую еле заметную полоску толщиной в волос, для навигации внутри песни. Сотни раз сидя на репетициях и разбирая места в своих же песнях по старым записям мы ругаемся на такой интерфейс и невозможность хотя бы попасть в этот бешеный пиксель, чтобы еще раз перемотать на нужный нам такт, перемотка кнопками предыдущая/следующая песня на мой взгляд вообще лишняя функция, которой невозможно пользоваться быстро и эффективно, долго и муторно — да, работает. Но это не устраивает. Многие коллеги по цеху из звукорежиссёров плачут на то как эпл каталогизирует подборки музыки, которые на простых плеерах выглядят как последовательность файлов, и это устраивает, и даже на простых телефонах оно в виде кучи файлов удобно для «по быстрому врубить ту самую песню которую просят» как в винампе, просто в каком порядке залил/назвал так и лежит, зачем мусор из «Музыка 90-х» «Мой высший рейтинг» «Классическая музыка». По крайней мере из моего круга общения вообще почти ни кто таким не пользуется.
оторвать руки дизайнеру, сделавшему для регулировки громкости 2 (!) аппаратные кнопки на телефоне, 2 (!) аппаратные кнопки на гарнитуре, жирную точку с ползунком внизу экрана и… совсем тонкую еле заметную полоску толщиной в волос, для навигации внутри песни. Сотни раз сидя на репетициях и разбирая места в своих же песнях по старым записям мы ругаемся на такой интерфейс и невозможность хотя бы попасть в этот бешеный пиксель, чтобы еще раз перемотать на нужный нам такт, перемотка кнопками предыдущая/следующая песня на мой взгляд вообще лишняя функция, которой невозможно пользоваться быстро и эффективно, долго и муторно — да, работает. Но это не устраивает. Многие коллеги по цеху из звукорежиссёров плачут на то как эпл каталогизирует подборки музыки, которые на простых плеерах выглядят как последовательность файлов, и это устраивает, и даже на простых телефонах оно в виде кучи файлов удобно для «по быстрому врубить ту самую песню которую просят» как в винампе, просто в каком порядке залил/назвал так и лежит, зачем мусор из «Музыка 90-х» «Мой высший рейтинг» «Классическая музыка». По крайней мере из моего круга общения вообще почти ни кто таким не пользуется.
Ну… Сортировка по жанрам нужна, если у вас большая музыкальная коллекция.
У всех свои требования. По сути все правила сортировки основаны на статистических данных воспроизведения и данных из тегов в файлах и было бы здорово иметь возможность самому настроить правила сортировки — ведь выбрать тег которому сортировать не проблема и дать пользователю право выбирать эти теги с определённым количеством заранее настроенных правил, дать возможность их удалять/изменять/добавлять свои и сделать «сброс на завод».
А ведь бывает, что просто привык сортировать коллекцию по-своему. И очень неудобно, когда есть папки, в которых по одной-две песни, а в других — по сотне.
Про Tweetbot бредовое сравнение, слева открыта лента, справа – подробный просмотр твита.
Все эти новые тренды в дизайне — следствие того, что с каждым годом люди всё больше ненавидят чтение.
По какой-то причине среднестатистическому пользователю становится всё труднее читать текст и понимать прочитанное. Поэтому дизайнеры всеми правдами и неправдами стараются максимально уменьшить количество текста на экране. В ход идут любые трюки: увеличение размера картинок, аршинные шрифты, разбавление пустым пространством в стиле «очень одинокого петуха», разбиение одной странички текста на 10 страниц (на каждой из которых остаётся по одному предложению). Идут даже на снижение информативности, ведь чем меньше информации содержит ресурс, тем меньше там текста.
Более того, если где-то в приложении есть текст, он по умолчанию считается активным элементом. А иначе зачем вообще нужны все эти буквы?
Вспомните, как часто вам в том или ином современном приложении попадалась надпись, по которой нельзя было бы тапнуть, получив в ответ какую-либо реакцию? Со временем такие неактивные надписи исчезнут вовсе. Ну, а раз любой текст по умолчанию должен быть активен, то его и нет необходимости заворачивать в кнопки. Надписи сверху и снизу выглядят одинаково? Ну их всё равно никто не читает, пользователь просто запоминает расположение (то, что снизу, делает одно действие, а сверху — другое).
Т.е. такое решение — не прихоть дизайнера, а жизненная необходимость, если создатели приложения не хотят получить кол в качестве оценки и комментарий «отстой, них не понятно». В итоге даже в RPG-игрушках тексты начали умещаться в твиттерные стандарты, и то игроки потом жалуются на форумах — «ну и награфоманили, целые стены текста!».
Если во времена DOS к каждой программе прикладывалась инструкция, вызываемая при нажатии F1, то теперь на такую инструкцию пользователь будет смотреть как баран на новые ворота, и гарантированно ничего не поймёт. Отсюда всякие туториалы и подсказки, когда первый уровень игра сама проходит за игрока, а на втором подсвечивает, куда жать.
Эта же тенденция привела к дикому засилью видеотуториалов, где в течение часа показывается то, что можно было бы прочесть за 10 минут. Текстоненавистничество развилось настолько, что уже и туториалы по программированию начали делать в основном в форме видео. Т.е. сидим и полчаса втыкаем, как на экране строчка за строчкой появляется код программы.
Даже на Хабре статья, не содержащая ни одной картинки, обязательно получит соответствующие замечания в комментариях. Так стоит ли удивляться тому, что текст стремительно исчезает из приложений?
По какой-то причине среднестатистическому пользователю становится всё труднее читать текст и понимать прочитанное. Поэтому дизайнеры всеми правдами и неправдами стараются максимально уменьшить количество текста на экране. В ход идут любые трюки: увеличение размера картинок, аршинные шрифты, разбавление пустым пространством в стиле «очень одинокого петуха», разбиение одной странички текста на 10 страниц (на каждой из которых остаётся по одному предложению). Идут даже на снижение информативности, ведь чем меньше информации содержит ресурс, тем меньше там текста.
Более того, если где-то в приложении есть текст, он по умолчанию считается активным элементом. А иначе зачем вообще нужны все эти буквы?
Вспомните, как часто вам в том или ином современном приложении попадалась надпись, по которой нельзя было бы тапнуть, получив в ответ какую-либо реакцию? Со временем такие неактивные надписи исчезнут вовсе. Ну, а раз любой текст по умолчанию должен быть активен, то его и нет необходимости заворачивать в кнопки. Надписи сверху и снизу выглядят одинаково? Ну их всё равно никто не читает, пользователь просто запоминает расположение (то, что снизу, делает одно действие, а сверху — другое).
Т.е. такое решение — не прихоть дизайнера, а жизненная необходимость, если создатели приложения не хотят получить кол в качестве оценки и комментарий «отстой, них не понятно». В итоге даже в RPG-игрушках тексты начали умещаться в твиттерные стандарты, и то игроки потом жалуются на форумах — «ну и награфоманили, целые стены текста!».
Если во времена DOS к каждой программе прикладывалась инструкция, вызываемая при нажатии F1, то теперь на такую инструкцию пользователь будет смотреть как баран на новые ворота, и гарантированно ничего не поймёт. Отсюда всякие туториалы и подсказки, когда первый уровень игра сама проходит за игрока, а на втором подсвечивает, куда жать.
Эта же тенденция привела к дикому засилью видеотуториалов, где в течение часа показывается то, что можно было бы прочесть за 10 минут. Текстоненавистничество развилось настолько, что уже и туториалы по программированию начали делать в основном в форме видео. Т.е. сидим и полчаса втыкаем, как на экране строчка за строчкой появляется код программы.
Даже на Хабре статья, не содержащая ни одной картинки, обязательно получит соответствующие замечания в комментариях. Так стоит ли удивляться тому, что текст стремительно исчезает из приложений?
Согласен. Но думаю это связано не с тем, что люди все больше ненавидят чтение, а с тем что в интерфейсах важно быстро считывать инфу и понимать как работает данный интерфейс. Просто как обычно есть крайние состояния, за которые и хочется руки оторвать.
По какой-то причине среднестатистическому пользователю становится всё труднее читать текст и понимать прочитанное
Не знаю, кто что думает по этому поводу — самому интересно, почему же так получается. Самое типичное «объяснение» основано на эмоциях «люди обыдляются, ужас-караул!», но по факту это не объяснение, это та же самая констатация факта, без объяснения причин, только эмоция добавлена.
Я бы лично осторожно предположил, что причина явления кроется в том, что возростает количество информации, которое человеку приходится засовывать в свою голову. Мы живём в сильно перегруженном информацией обществе, даже выключив компьютер на нас со всех сторон льются потоки информации. Мы не в эпоху первопечатников живём, когда информации было мало и её можно было обдумывать долго (книжная мудрость, которую нужно осмыслить). А сейчас когда что осмысливать? Да, мы впитываем намного больше инфы (именно инфы — не информации), но мудрости это человеку не прибавляет. А лишь вызывает усталось и «дайте что-нибудь лёгкое и простое».
Это моё частное предположение, не более. Разумеется, более просто было бы сказать, что сегодня доступ к информации становится шире и затрагивает не только высокообразованное меньшинство — но и более широкие массы, а потому и падает средняя характеристика. (Капитализм — он такой: лучше собрать по 1 доллару с миллионов пользователейс, чем по тысяче баксов с десятка клиентов. А раз ориентируешься на массу — то...) Но я не уверен, что это полностью объясняет наблюдаемый феномен.
Да потому что просто невозможно читать миллиарды килотонн текста на каждом шагу. Ваш комментарий, к примеру, занимает целый экран и при этом сложен для чтения, так как в нем сложно найти начало следующего параграфа — нет индентации и/или пустых линий.
Это не «ненавистью к чтению», это нелюбовь к избыточности.
При выборе приложения из нескольких вариантов я не хочу увидеть на их сайтах по стене текста, повествущих о создании программы с момента зарождения компании до прошлого четверга. Я хочу увидеть пару скриншотов, краткое описание и список основных возможностей и отличительных черт.
То же самое со статьями. Монументальный труд в 10.000 слов в один присест не осилит никто. Разделение на части и разбавление статьи картинками упрощает ее визуальне восприятие, становится проще ориентироваться в статье и читать ее бегло, концентрируясь на основных высказываниях.
Проблема заключается в невероятном потоке информации, с которым мы сталкиваемся каждый день, большая часть из которой не является принципиально новой.
Это не «ненавистью к чтению», это нелюбовь к избыточности.
При выборе приложения из нескольких вариантов я не хочу увидеть на их сайтах по стене текста, повествущих о создании программы с момента зарождения компании до прошлого четверга. Я хочу увидеть пару скриншотов, краткое описание и список основных возможностей и отличительных черт.
То же самое со статьями. Монументальный труд в 10.000 слов в один присест не осилит никто. Разделение на части и разбавление статьи картинками упрощает ее визуальне восприятие, становится проще ориентироваться в статье и читать ее бегло, концентрируясь на основных высказываниях.
Проблема заключается в невероятном потоке информации, с которым мы сталкиваемся каждый день, большая часть из которой не является принципиально новой.
Про видеотуориалы в точку. Жутко бесит данная тенденция.
Вот к сожалению есть некоторые категории проприетарного ПО, под которое информация вообще в гугле отсутствует, потому что это ПО и его документация не для публичного хождения, и даже при отличном знании английского и обладания официальной пдфкой, размером в тысячи страниц яснее не становится как этим ПО принято пользоваться и какие Лучшие практики к нему применимы. И вот официальный супорт даёт видео на ютубе, где гнусавый индус ведёт скринкаст и при дедлайне через несколько дней это становится единственным вменяемым способом въехать в тему узко специализированого и нераспространённого ПО. Так что не всё так однозначно.
Это достаточно редкий и специфичный пример. Да я и не против видеоуроков в целом. Я против того чтобы информацию которую можно дать в виде статьи, заменяли видеоуроками. Например, по программированию стали плодить видеоуроки. Люди, что читать разучились? А по фотошопу иногда в текстовом виде информацию можно вообще не найти. И приходится сидеть 5 минут смотреть ролик, просто чтобы узнать где находится нужная кнопка.
Особенно плохо, если на нужную тему есть только видеоролик с гнусавым рассказчиком в 480p (и хорошо еще если это не снятый на камеру экран — а то видел и такое) и абсолютно никакого текстового аналога.
Лично я не могу вообще смотреть видеоролики, где человек пытается что-то объяснить. А создаются они вовсе не потому, что так хочет читатель/зритель, а потому, что автор хочет лишний раз засветить своё лицо.
С игрушками всё действительно намного грустнее в последнее время. Записывать аудио для всего текста в MMORPG-ах теперь «дорого» (и долго). Но писатели по-прежнему изрыгают трёхстраничные тексты с интересной (действительно интересной) историей и объяснениями. Текст, соответственно, запихивают в два-три попапчика и «лог» который теоретически можно почитать — WildStar этим ужасно грешит.
Плюс любят делать полный диссонанс — аудо-запись общей расплывчатой фразы («Твоя работа ещё не завершена!»), чтобы её можно было много раз использовать. В то время как текст-то является на самом деле важным компонентом, но проматывается быстрее, чем ты его успеваешь прочитать :(
Плюс любят делать полный диссонанс — аудо-запись общей расплывчатой фразы («Твоя работа ещё не завершена!»), чтобы её можно было много раз использовать. В то время как текст-то является на самом деле важным компонентом, но проматывается быстрее, чем ты его успеваешь прочитать :(
F1 не работает! О боже! Я жил с уверенностью, что я в любой момент могу в любой программе нажать эту клавишу, и порыться в help'е. Знание этого давало мне уверенность в том, что нерешаемых проблем нет. Что, что бы не произошло, я найду решение… Но сейчас, я прямо в браузере нажал F1, и за этим не последовало никакой реакции от программы! Мой мир больше никогда не будет прежним.
Еще есть забавный косяк в официальном приложении VK под винфон: снизу кнопка «нравится» выглядит как сердечко, тыкаешь пальцем и она становится сердечком с трещиной, разбитым. Вроде бы логика с точки зрения гайдлайнов соблюдена: действие завязанное на кнопку изменилось и она поменяла иконку, но сайт VK научил пользователя, что «лайки» работают как toggle button (залипающие кнопки), а в телефоне кажется что ты как-то активируешь «дизлайк».
Долго люди возмущались, когда Google убрала подчеркивание у ссылок в поисковой выдаче, сейчас люди уже не обращают на это внимание, и даже многие не замечают что в YouTube их оттуда убрали еще раньше, просто об этом не объявили так.
Сейчас в Material Design убирают hover'ы у не основных элементов (кнопки как текст которые, кнопки на панелях), внешний вид меняется только при действии, нажатии, перетаскивании, и т.д. В начале это может раздражать, но все же это становится удобным и понятным. Я сам того не замечая начинаю использовать на сайтах эти же подходы.
Вообще в этом всем есть смысл, который когда-то заложила Apple, однообразность интерфейса. Чтобы человек запустив приложение (любое), сразу мог начать с ним работать, так как поведение во всех приложениях схоже (одинаковые иконки, панели в одном и том же месте, одинаковые комбинации клавиш для похожих действий). Именно из-за этого на OS X люди не любят приложения, которые пытаются сильно отличаться от оригинальной концепции Apple, с ними не удобно работать.
Сейчас в Material Design убирают hover'ы у не основных элементов (кнопки как текст которые, кнопки на панелях), внешний вид меняется только при действии, нажатии, перетаскивании, и т.д. В начале это может раздражать, но все же это становится удобным и понятным. Я сам того не замечая начинаю использовать на сайтах эти же подходы.
Вообще в этом всем есть смысл, который когда-то заложила Apple, однообразность интерфейса. Чтобы человек запустив приложение (любое), сразу мог начать с ним работать, так как поведение во всех приложениях схоже (одинаковые иконки, панели в одном и том же месте, одинаковые комбинации клавиш для похожих действий). Именно из-за этого на OS X люди не любят приложения, которые пытаются сильно отличаться от оригинальной концепции Apple, с ними не удобно работать.
>В начале это может раздражать, но все же это становится удобным и понятным.
Состояние Hover это самый органичный способ показать, что с элементом можно взаимодействовать. Ума не приложу, как можно отказавшись от такой клёвой штуки сделать удобней…
Состояние Hover это самый органичный способ показать, что с элементом можно взаимодействовать. Ума не приложу, как можно отказавшись от такой клёвой штуки сделать удобней…
Прям самый-самый?? Одно дело мышкой на компе навести, другое дело — пальцем проводить над каждым элементом на планшете (тем более — на телефоне).
По-моему, дизайнерам давно уже пора понять, что кванторы существования и всеобщности — это разные вещи. Если есть люди, пользующиеся сайтом с телефона/планшета, это не значит, что других людей не существует.
У тача, да будет вам известно, нет состояния hover. У планшетов, отслеживающих перо — есть. Не встречал тачскрины, отслеживающие палец в воздухе. Даже если есть это не актуально, юзкейс иной.
В общем после изучения Material Design, я определил примерно такие правила для дизайна:
1. Элементы делятся на основные и второстепенные;
2. Основные имеют границы, имеют hover эфеект (приподнятие над плоскостью);
3. Второстепенные элементы расположены отдельно от основного текста (если это модальное окно, то внизу справа, если это страница, то они должны быть рядом с основным действием).
4. Если есть панель, и на ней можно совершить только определенные действия (панель вкладок), и эта панель имеет знакомый вид, то hover у элементов не отображается.
Пару примеров:
Здесь можно увидеть сверху табы
Очень хорошо отображено взаимодействие с пользователем элементов
1. Элементы делятся на основные и второстепенные;
2. Основные имеют границы, имеют hover эфеект (приподнятие над плоскостью);
3. Второстепенные элементы расположены отдельно от основного текста (если это модальное окно, то внизу справа, если это страница, то они должны быть рядом с основным действием).
4. Если есть панель, и на ней можно совершить только определенные действия (панель вкладок), и эта панель имеет знакомый вид, то hover у элементов не отображается.
Пару примеров:
Здесь можно увидеть сверху табы
Очень хорошо отображено взаимодействие с пользователем элементов
1) «Похожесть» на кнопку это субъективное понятие. Объективно исследования показывают что человека тянет нажать на наиболее контрастный элемент на экране, а контрастность необязательно достигается глосси выпуклостью.
2) Снижение количества информации связано с тем что среднее время нахождения нужной\интересной информации в этой ситуации гораздо ниже, чем когда глазами приходится несколько раз пробегать по ленте\списку\таблице. Человеку проще принять решение о том что текущий пост его не интересует когда он сфокусирован на нем, нежели когда таких постов перед глазами 6 штук.
3) По поводу прозрачности спорить не буду, хотя прозрачность нежелательна несколько по другим причинам.
4) Капслок. Тут вы меня совсем огорчили. Меню набранное капслоком это пример превосходного дизайнерского решения: ввиду того что все буквы одинакового размера, вся эта перекладина выглядит более консистентной. Так как глаза ориентируется по памяти на положение элемента в ряду, то это приводит к более легкому ориентированию в интерфейсе, без distraction эффекта.
2) Снижение количества информации связано с тем что среднее время нахождения нужной\интересной информации в этой ситуации гораздо ниже, чем когда глазами приходится несколько раз пробегать по ленте\списку\таблице. Человеку проще принять решение о том что текущий пост его не интересует когда он сфокусирован на нем, нежели когда таких постов перед глазами 6 штук.
3) По поводу прозрачности спорить не буду, хотя прозрачность нежелательна несколько по другим причинам.
4) Капслок. Тут вы меня совсем огорчили. Меню набранное капслоком это пример превосходного дизайнерского решения: ввиду того что все буквы одинакового размера, вся эта перекладина выглядит более консистентной. Так как глаза ориентируется по памяти на положение элемента в ряду, то это приводит к более легкому ориентированию в интерфейсе, без distraction эффекта.
ввиду того что все буквы одинакового размера, вся эта перекладина выглядит более консистентной. Так как глаза ориентируется по памяти на положение элемента в ряду, то это приводит к более легкому ориентированию в интерфейсеДругими словами, глазу не за что зацепиться. Имхо, глаза грубо ориентируются по памати на положение элемента, а более точное наведение идёт по визуальному образу. MS принудительно изменили эти образы, заставляя пользователей напрягать внимание.
Это не так. Во-первых это довольно странная мысль что MS принудительно что-то изменили специально чтобы заставить пользователей больше напрягаться и соответственно снижать качество продукта. Во-вторых поясню свою мысль — это сделано для того, чтобы было меньше визуального шума в ключевом сценарии работы с программой, когда пользователь что-то печатает в основном поле. Чем лучше будет читаться отовсюду текст элемента, тем больше он будет отвлекать от других вещей. Обратите внимание, на то что в комментарии на Хабре, дата сделана бледнее и мелким шрифтом — это точно такой же прием снижения активности элемента в визуальном пространстве.
Последние несколько лет MS очень смело экспериментируют с интерфейсами, и в иной ситуации я бы поддержал их за то, что не идут на поводу у консервативного большинства. Но почему их эксперименты зачастую оказываются такими убогими — увы, это мне неизвестно.
1) Главное меню — один из важнейших элементов интерфейса, в отличие от даты на Хабре.
2) Надпись с большой буквы читается лучше, чем написанная в верхнем или в нижнем регистре. Надпись в верхнем регистре вообще приходится читать, вместо того, чтобы автоматически схватить краем глаза.
P. S. Это субъективное мнение программиста, основанное на самонаблюдении. Буду рад, если найдётся дизайнер, который сформулирует всё это более строго.
чтобы было меньше визуального шума в ключевом сценарии работы с программой, когда пользователь что-то печатает в основном поле. Чем лучше будет читаться отовсюду текст элемента, тем больше он будет отвлекать от других вещей.
1) Главное меню — один из важнейших элементов интерфейса, в отличие от даты на Хабре.
2) Надпись с большой буквы читается лучше, чем написанная в верхнем или в нижнем регистре. Надпись в верхнем регистре вообще приходится читать, вместо того, чтобы автоматически схватить краем глаза.
P. S. Это субъективное мнение программиста, основанное на самонаблюдении. Буду рад, если найдётся дизайнер, который сформулирует всё это более строго.
Есть гайды, основанные на исследованиях от U.S. Department of Health & Human Services. Они говорят то же, что и вы. Единственное, можно поспорить об их неактуальности (примерно 2006 год, если не ошибаюсь), но я не думаю, что за восемь лет люди внезапно стали по-другому воспринимать заглавные и строчные буквы — не так сильно увеличилось количество капса вокруг нас.
guidelines.usability.gov/guidelines/108 — про капс.
guidelines.usability.gov/guidelines/108 — про капс.
Про снижение плотности очень спорно. Почему я должен напрягать глаза, когда можно просто проскролить. Бесконечная лента, это не дашборд, который нужно охватывать одним взглядом.
Я могу сказать довольно очевидную вещь: плох не плоский дизайн, и даже не скевоморфный дизайн. Плох плохой дизайн.
Беда плохого плоского дизайна в том, что он не так бросается в глаза. Плохой скевоморфный дизайн виден сразу: он отвратителен. Плохой же плоский дизайн может выглядеть вполне прилично (плоский дизайн непросто сделать страшным), но быть при этом абсолютно неудобным. Потому и появляется столько примеров плохого плоского дизайна.
Кажущаяся простота плоскости — ловушка, заставляющая людей думать «и я смогу».
Беда плохого плоского дизайна в том, что он не так бросается в глаза. Плохой скевоморфный дизайн виден сразу: он отвратителен. Плохой же плоский дизайн может выглядеть вполне прилично (плоский дизайн непросто сделать страшным), но быть при этом абсолютно неудобным. Потому и появляется столько примеров плохого плоского дизайна.
Кажущаяся простота плоскости — ловушка, заставляющая людей думать «и я смогу».
Да!!! Уничтожать сраных мудаков, которые юзают капс (и всё остальное перечисленное)! Рвать на кусочки! Размазывать тонким слоем по асфальту! Я серьёзно.
Пока, спасаться приходится настройками, типа так: beta.hstor.org/files/abb/3b6/60a/abb3b660a4944c06bc83255115203e41.png
Пока, спасаться приходится настройками, типа так: beta.hstor.org/files/abb/3b6/60a/abb3b660a4944c06bc83255115203e41.png
Мой список адских UI-решений.
Меню С ЗАЖАТЫМ CAPS LOCK (я не капсю, я шифтю :-). Видимо, это несчастная попытка укрупнить стандартный компонент меню. Но всё равно смотрится жалко.
Бесконечная прокрутка. Ну бесит, бесит, особенно когда надо найти ХЗ что. Кажется, приспособлена под информационную жвачку на планшете, а не под информацию, которая будет актуальной ещё много лет, на компьютере.
Экран «Пуск» на десктопах. Снова-таки, этот механизм приспособлен под «однозадачность» (пишу в кавычках, имеется в виду то, что в ОС всего одна программа на полный экран) и сенсор. Компу — компово, планшету — планшетово. На универсальных ОС — настройками, на ноутбуках-трансформерах — в зависимости от положения крышки.
Одноцветные иконки. Расфокусированный взгляд улавливает иконки и по цвету тоже.
Меню С ЗАЖАТЫМ CAPS LOCK (я не капсю, я шифтю :-). Видимо, это несчастная попытка укрупнить стандартный компонент меню. Но всё равно смотрится жалко.
Бесконечная прокрутка. Ну бесит, бесит, особенно когда надо найти ХЗ что. Кажется, приспособлена под информационную жвачку на планшете, а не под информацию, которая будет актуальной ещё много лет, на компьютере.
Экран «Пуск» на десктопах. Снова-таки, этот механизм приспособлен под «однозадачность» (пишу в кавычках, имеется в виду то, что в ОС всего одна программа на полный экран) и сенсор. Компу — компово, планшету — планшетово. На универсальных ОС — настройками, на ноутбуках-трансформерах — в зависимости от положения крышки.
Одноцветные иконки. Расфокусированный взгляд улавливает иконки и по цвету тоже.
Скажу как пользователь. Меню ПРОПИСНЫМИ буквами нахожу крайне удобным. Ведь дизайнеры же верещат, что должно быть понятно и удобно, так вот — мне так понятно и удобно. И это главное. Красота? Ну я привык на столько, что по-другому для меня уже немного дико.
Сириусли, Майкрософт, уволь того чувака
Ряды текстовых «кнопок» вполне интуитивно понятны, в особенности тем, кто пользовался фичерфонами/симбофонами. Отчасти, это пришло из веба — мало того, что в вебе не редкость горизонтальные текстовые меню, так ещё и ссылки без подчёркивания и даже одного цвета с основным текстом давным-давно, ещё до прихода плоских интерфейсов, стали нормой. Вообще, разница между ссылкой и кнопкой весьма условна, изначально она была функциональной, но в наше время и это практически неактуально.
С Trim укор тоже непонятен — очевидно, что сверху находится заголовок и тыкать по нему незачем (исходя из UX, пользователь может предположить действие «Назад», но уж никак не подтверждение). Опять-таки, имеется ряд кнопок, вот если бы она была одна… плохо разве что то, что в данном случае ряд кнопок не совсем внизу, но это скорее исключение (недоработка?)
Причина минимизации контента, который помещается на один экран, в том, что на современных тачфонах не удобно, а ОЧЕНЬ удобно скроллить. С клавиатурами/резистивными экранами и относительно тормозными интерфейсами проще было выбирать из списка/сетки на экране, на ёмкостном же с хорошей кинетикой проще мотать полноэкранные объекты, заодно устраняется необходимость перехода между режимами выбора/просмотра. И это, опять-таки, пришло из веба, где уже давно практически любой сайт является длинной вертикальной прокручиваемой полосой (поскольку любое современное указательное устройство, будь то мышь, тачпад или трекпоинт, обладает удобным средством вертикальной прокрутки). Что дошло до крайностей, кстати (вспомните модные параллакс-лендинги, где одна подстраница равна одному экрану).
Полупрозрачность — зло, когда это чисто полупрозрачность, причём с низким коэффициентом. В iOS 7 применяется полупрозрачность с размытием, как в Windows Aero, но радиус размытия при этом намного больше. Само по себе наличие контента с подлежащего слоя не мешает, помешать может разве что совпадение цветов, но поскольку пользователь волен менять только обои хоумскрина, то на казус, подобный описанному со Snow Leopard, нарваться довольно сложно :)
«Меню капсом» — это старая добрая капитель. Вполне обыденный приём в типографике. Для коротких надписей — самое то (если бы мелкомягкие вздумали ЛИЦЕНЗИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ ИЛИ СПРАВКУ КАПСОМ ЗАБАБАХАТЬ, ЭТО, КОНЕЧНО, БЫЛО БЫ ПРОБЛЕМОЙ). В упор не вижу никакого понижения читабельности, мало того, применение капители компенсировано большими отступами между пунктами меню.
С Trim укор тоже непонятен — очевидно, что сверху находится заголовок и тыкать по нему незачем (исходя из UX, пользователь может предположить действие «Назад», но уж никак не подтверждение). Опять-таки, имеется ряд кнопок, вот если бы она была одна… плохо разве что то, что в данном случае ряд кнопок не совсем внизу, но это скорее исключение (недоработка?)
Причина минимизации контента, который помещается на один экран, в том, что на современных тачфонах не удобно, а ОЧЕНЬ удобно скроллить. С клавиатурами/резистивными экранами и относительно тормозными интерфейсами проще было выбирать из списка/сетки на экране, на ёмкостном же с хорошей кинетикой проще мотать полноэкранные объекты, заодно устраняется необходимость перехода между режимами выбора/просмотра. И это, опять-таки, пришло из веба, где уже давно практически любой сайт является длинной вертикальной прокручиваемой полосой (поскольку любое современное указательное устройство, будь то мышь, тачпад или трекпоинт, обладает удобным средством вертикальной прокрутки). Что дошло до крайностей, кстати (вспомните модные параллакс-лендинги, где одна подстраница равна одному экрану).
Полупрозрачность — зло, когда это чисто полупрозрачность, причём с низким коэффициентом. В iOS 7 применяется полупрозрачность с размытием, как в Windows Aero, но радиус размытия при этом намного больше. Само по себе наличие контента с подлежащего слоя не мешает, помешать может разве что совпадение цветов, но поскольку пользователь волен менять только обои хоумскрина, то на казус, подобный описанному со Snow Leopard, нарваться довольно сложно :)
«Меню капсом» — это старая добрая капитель. Вполне обыденный приём в типографике. Для коротких надписей — самое то (если бы мелкомягкие вздумали ЛИЦЕНЗИОННОЕ СОГЛАШЕНИЕ ИЛИ СПРАВКУ КАПСОМ ЗАБАБАХАТЬ, ЭТО, КОНЕЧНО, БЫЛО БЫ ПРОБЛЕМОЙ). В упор не вижу никакого понижения читабельности, мало того, применение капители компенсировано большими отступами между пунктами меню.
Ещё по теме один тренд: Длиннные теени
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Тренды в дизайне интерфейсов: от любви до ненависти