Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 457
Честно говоря, не очень понимаю, о чём вы.
Если это пирамида — не несите туда денег и ничего не потеряете. Если же это действительно работает — мы все будем в выигрыше.
в конце концов да, но для России как для государства — это будет жесткий вызов (с ценами на нефть 20-40 долларов за бочку).
Думаю даже ниже. Т.к. с такой штукой жечь нефть и газ будет ну совсем неинтересно. Понятно что произойдет не сразу, но если все кинутся в эту технологию, то революция произойдет буквально за десятилетие если не быстрей.
А для нас это будет не просто вызов, а буквально шах и мат, т.к. с такими раскладами мы не то что на «энергетическую сверхдержаву» — на сырьевой придаток то еле потянем.
А для нас это будет не просто вызов, а буквально шах и мат, т.к. с такими раскладами мы не то что на «энергетическую сверхдержаву» — на сырьевой придаток то еле потянем.
Вы забываете что нефть — это не только ценный мех горючее, но и смазочный материал, и пластики и даже ваша одежда
Ну 10 лет может и оптимистично, но даже 20 лет не является сколь нибудь ощутимым сроком.
А цена на нефть упадет тупо потому. что те сотни нефти которые добывали чтобы сжигать пойдут на рынок переработки в пластик, а это совсем другие цифры потребления.
А цена на нефть упадет тупо потому. что те сотни нефти которые добывали чтобы сжигать пойдут на рынок переработки в пластик, а это совсем другие цифры потребления.
А куда деть миллионы автомобилей с бензиновым, дизельным или чисто газовым двигателем?
Вы уверены что реально за 10 лет хотя бы переоснастить их?
Никуда не денутся. Морально устареют и выйдут из употребления естественным образом. Вы когда видели в последний раз на железной дороге использующиеся паровозы? А ведь они до сих пор существуют, и многие даже до сих пор на ходу.
Так и бензиновые автомобили. Любители винтажа будут продолжать ездить, наверное даже несколько бензоколонок в городе для них оставят.
Вы уверены что реально за 10 лет хотя бы переоснастить их?
Никуда не денутся. Морально устареют и выйдут из употребления естественным образом. Вы когда видели в последний раз на железной дороге использующиеся паровозы? А ведь они до сих пор существуют, и многие даже до сих пор на ходу.
Так и бензиновые автомобили. Любители винтажа будут продолжать ездить, наверное даже несколько бензоколонок в городе для них оставят.
Бесплатных.
Тут фишка в том, что переделать это на электродвигатель будет вопрос пары часов, если этот екат действительно работает.
Только это будет не выгодно вообще, выгоднее переделать теслу.
Только это будет не выгодно вообще, выгоднее переделать теслу.
никогда в жизни не переделаю движок на своей субаре на электрический)
А как же 3.2 секунды до сотни? :)
они не стоят оппозитного бубубу)
Ох… ну, спорить не буду. В своё время отъездил на всём практически, что выпускала Субару, был фанатом до мозга костей… а потом вырос и стал скучным, наверное. И предпочту сейчас 3.2 секунды до сотни любому «бубубу». :-D
Хотя, я не показатель, наверное, даже на своём мотоцикле не хвастался никогда выхлопом, а предпочитал подшаманить так, чтобы он потише шумел :))
Хотя, я не показатель, наверное, даже на своём мотоцикле не хвастался никогда выхлопом, а предпочитал подшаманить так, чтобы он потише шумел :))
Наверное, в будущем на спортивные электромобили будут ставить внешние динамики, что бы они издавали рёв мотора внутреннго сгорания.
Бубубу делает не оппозитник, а неравнодлинный выпуск на четырёх цилиндрах при четырёх тактах.
Вы когда видели в последний раз на железной дороге использующиеся паровозы?Собственно каждый будний день наблюдаю. Москва, сортировочная станция на Красном балтийце. Используются как маневровые. Иногда на путях за раз штук 6-8 увидеть можно.
Паровозы или тепловозы, всё-таки?
Например в Киеве есть экскурсионный паровоз. Видел еще несколько в глубинке, тоже на ходу. Так что они есть и ездят.
Именно ПАРОвозы. Угольные. Нет ну тепловозы там тоже есть.
Забавно. Хотя и очень странно — они ж неэкономичные и неудобные в использовании, дорогие в содержании по нынешним меркам. Прогревать долго, закидывать уголь, опять же. Я уже не говорю о том, что они очень опасны — там же открытый огонь. Прямо очень странно.
Полистал, что Интернет пишет по этому поводу — все как один утверждают, что даже со стратегического резерва их потихоньку в утиль списывают, а эксплуатировать — вообще нигде не эксплуатируют. Но если вы видели своими глазами — тут нечего добавить, конечно.
Полистал, что Интернет пишет по этому поводу — все как один утверждают, что даже со стратегического резерва их потихоньку в утиль списывают, а эксплуатировать — вообще нигде не эксплуатируют. Но если вы видели своими глазами — тут нечего добавить, конечно.
Они точно угольные?
Я слышал, что паровозы переоборудовали на дизель, ставя в топку солярную горелку.
Я слышал, что паровозы переоборудовали на дизель, ставя в топку солярную горелку.
Удалено.
Хм. Наконец то начнет работать нефтехимия, а не «топить печь ассигнациями»
Тем более даже если работает и дает + 10 процентов энергии (например) не факт что:
1. этот двигатель можно поставить в автомобиль.
2. что компонентов (например того же лития) хватит чтобы заправлять весь автомобильный парк.
3. Чем это лучше обычного ядерного реактора который ТОЧНО работает. Как следует из доклада продукты распада в воде есть. А значит и радиация.
Тем более даже если работает и дает + 10 процентов энергии (например) не факт что:
1. этот двигатель можно поставить в автомобиль.
2. что компонентов (например того же лития) хватит чтобы заправлять весь автомобильный парк.
3. Чем это лучше обычного ядерного реактора который ТОЧНО работает. Как следует из доклада продукты распада в воде есть. А значит и радиация.
Теплоэлектростанция на таких штуках с замкнутым внутренним контуром. В автомобиль её, конечно, не запихнёшь.
Паровозы на дровах как-то ездили. Для начала пойдёт, а там разгонять технологию
И все дружно забыли о электрокарах, которые уже во всю ездят по дорогам.
Проблема же в получении энергии, а не ее компактности или применимости в автомобилях.
Загрязняет не факт езды на авто, а то что используются нефтепродукты.
Проблема не в том что аккумуляторы вдруг перестанут отдавать энергию, а в том что газ и нефть не бесконечны.
С аккумуляторами скорее всего тоже возникнет подобный вопрос, но здесь есть альтернативы.
Проблема же в получении энергии, а не ее компактности или применимости в автомобилях.
Загрязняет не факт езды на авто, а то что используются нефтепродукты.
Проблема не в том что аккумуляторы вдруг перестанут отдавать энергию, а в том что газ и нефть не бесконечны.
С аккумуляторами скорее всего тоже возникнет подобный вопрос, но здесь есть альтернативы.
В автомобиль её, конечно, не запихнёшь
Но попытаться стоит… Всего-то нужно 1.21ГВт
Мое мнение такое — при нынешнем развитии науки и техники у людей нету коммерческих интересов на Луне.Проблема в том что когда оно станет экономически выгодным, то космос мы уже можем и не осилить, из-за вконечного истощения сырья на земле. Запрем сами себя, и останется только скатиться обратно в средние века, только уже без металлов.
Вместо панелей придётся таскать радиаторы. Это же тепловая машина будет. И от цикла Карно никуда не деться.
Но этот реактор, вот с этим www.geekexchange.com/nasa-claims-impossible-microwave-engine-works-131669.html позволит и до звезд долететь.
Хочется передать привет «Норникелю».
Пока это всё выглядит, как решение многих энергетических проблем в мире. Но как я понимаю, всё это было представлено еще в марте, где вся шумиха в сми?
Ну и неплохо было бы привести список возможных проблем/рисков при использовании данного изобретения в промышленности/быту
Ну и неплохо было бы привести список возможных проблем/рисков при использовании данного изобретения в промышленности/быту
этой истории уже года 3, и она по прежнему очень похожа на красивую сказку
По-вашему, если это не разрекламировали СМИ, то это не правда? Насколько же мы привыкли доверять средствам массовой информации! Возможно и такое (хотя во всем нужно сомневаться), что такие эксперименты преднамеренно подавляются, пока можно заработать на нафте…
Это исследование далеко не первое, да и не такое уж независимое (например, Джузеппе Леви — друг Андреа Росси).
Странно, что команда экспертов одна и та же на протяжении нескольких лет.
Странно, что за это время они не опубликовали ни одной рецензируемой статьи по теме (а на arxiv.org можно выкладывать что попало).
Есть и положительный момент. Раньше экспертов критиковали за то, что эксперименты проводились в лаборатории Росси. На этот раз эксперимент перенесли в независимую лабораторию. Но запускал реактор и засыпал «топливо» почему-то опять сам Росси.
В общем, как-то много странностей…
Странно, что команда экспертов одна и та же на протяжении нескольких лет.
Странно, что за это время они не опубликовали ни одной рецензируемой статьи по теме (а на arxiv.org можно выкладывать что попало).
Есть и положительный момент. Раньше экспертов критиковали за то, что эксперименты проводились в лаборатории Росси. На этот раз эксперимент перенесли в независимую лабораторию. Но запускал реактор и засыпал «топливо» почему-то опять сам Росси.
В общем, как-то много странностей…
Эх, блин, такая мечта… и похоже опять обман…
Никогда не нужно переставать верить!
Почитайте как делались первые опыты по электричеству (http://elektrobgau.narod.ru/Index.htm). Первопроходцев часто считали сумасшедшими, но пришло время и такие ученые как Ампер, Ом, Фарадей, Вольт (который и придумал первую в мире «батарейку») стали всемирно известными.
Я уверен, что сегодня мы стоим на пороге больших открытий!
Почитайте как делались первые опыты по электричеству (http://elektrobgau.narod.ru/Index.htm). Первопроходцев часто считали сумасшедшими, но пришло время и такие ученые как Ампер, Ом, Фарадей, Вольт (который и придумал первую в мире «батарейку») стали всемирно известными.
Я уверен, что сегодня мы стоим на пороге больших открытий!
Теперь Бендер сможет построить свой лунапарк.
Исследователи очень осторожны в выводах, они не заявляют прямо, что именно LENR/холодный синтез являются источником энергии в E-Cat. Вместо этого говорится о «неизвестной реакции»
Слова о неизвестности реакции очень напоминают опыты алхимиков и магию. Пока все выглядит как дешевая сенсация, т.к. существенная угроза нефтедобывающей промышленности просто так не осталась бы в новостях. Компанию бы прикрыли, а изобретатели покоились где-то на морском дне.
Последнее время я прихожу к выводу, что адекватная «нефтедобывающая промышленность» заинтересована больше других в альтернативных источниках энергии. Ведь нефть-то когда-нибудь закончится. К тому же, несколько других факторов: 1) К этому Андреа Росси отношение примерно как у нас к Петрику. 2) Сейчас в США добывают сланцевую нефть, которая раза в 3 дешевле обычной – и ничего, никто не возмущается. 3) Тесла активно продвигает электромобили и никто Илона Маска не упокаивает «на дне морском».
Но это всё диванная аналитика. Дело в том, что нефть не решает всех проблем с энергией. А ещё, говорят, что «транспортное лобби» сильно больше «нефтяного лобби», а для транспорта намного выгоднее будет подобная штука, чем нефть. В общем, не всё так однозначно.
Но это всё диванная аналитика. Дело в том, что нефть не решает всех проблем с энергией. А ещё, говорят, что «транспортное лобби» сильно больше «нефтяного лобби», а для транспорта намного выгоднее будет подобная штука, чем нефть. В общем, не всё так однозначно.
2) Сланцевая нефть не дешевле и даже дороже обычной. Просто ее запасы огромны.
И про «закончится» — это все фигня. Уже доказанных запасов хватит лет на 50. А запасы постоянно пополняются и технологии улучшаются. Поэтому нефтяное (и не только) лобби все же существует (посмотрите хотя бы документальный фильм «Кто убил электромобиль» и подумайте). Но есть личности, которые борятся с ним.
И про «закончится» — это все фигня. Уже доказанных запасов хватит лет на 50. А запасы постоянно пополняются и технологии улучшаются. Поэтому нефтяное (и не только) лобби все же существует (посмотрите хотя бы документальный фильм «Кто убил электромобиль» и подумайте). Но есть личности, которые борятся с ним.
Электромобиль убило отсутствие компактного, недорого и ёмкого источника электроэнергии, а не чьи-то заговоры. По мере развития аккумуляторов, будут и электромобили развиваться.
Люди покупали и радовались. 80-120км им хватало для ежедневных поездок на работу. Но компания стала отнимать уже купленные авто под угрозами суда. Вопрос — почему? Посмотрите док. фильм… Потом обсудим…
«Люди покупали и радовались. 80-120км им хватало для ежедневных поездок на работу.» — напомните, какая там цена была для этого расстояния?
Смотрел давно, запомнилось, что там всё было притянуто и не было никакой конкретики.
«Но компания стала отнимать уже купленные авто под угрозами суда.» — это обвинение без конкретики ничего не значит, я например могу предположить, что машины не продавались, а сдавались в аренду.
Вот, сейчас большое развитие получили литиевые аккумуляторы и достаточно сильно упали в цене, и сразу начали появляться более активно проекты электромобилей. Будет ещё один серьёзный скачок в аккумуляторах, и количество моделей ещё увеличится.
Смотрел давно, запомнилось, что там всё было притянуто и не было никакой конкретики.
«Но компания стала отнимать уже купленные авто под угрозами суда.» — это обвинение без конкретики ничего не значит, я например могу предположить, что машины не продавались, а сдавались в аренду.
Вот, сейчас большое развитие получили литиевые аккумуляторы и достаточно сильно упали в цене, и сразу начали появляться более активно проекты электромобилей. Будет ещё один серьёзный скачок в аккумуляторах, и количество моделей ещё увеличится.
компания стала отнимать уже купленные авто под угрозами суда.Какой суд бы в США стал отбирать собственность у законного владельца? Дело в том, что они не были купленными, они вообще никогда не продавались, а исключительно сдавались в лизинг без возможности выкупа. Себестоимость их производства была около 80-100 тысяч долларов, это как топовая комплектация Tesla Model S, если что. Только за двухместную не-премиумную машину без сети зарядных станций и с запасом хода ДО 100км.
В то же самое время (1996-1998) в тех же США продавались электрические Toyota RAV4 и Nissan Altra. Реально продавались, а не сдавались в аренду, но, видимо, в совсем небольших количествах. В то же самое время мелкосерийное производство двухместных электромобилей было в Норвегии (да и сейчас, кажется, еще работает).
Но то ли рынок выбрали не тот, то ли действительно были серьезные технологические проблемы (только батареи приходят на ум), но как-то не очень пошло. Хотя, электромобиль, конечно же, во всех отношениях лучше. Особенно если будет не на батареях, а с реактором на борту, служащим лет тридцать.
Но то ли рынок выбрали не тот, то ли действительно были серьезные технологические проблемы (только батареи приходят на ум), но как-то не очень пошло. Хотя, электромобиль, конечно же, во всех отношениях лучше. Особенно если будет не на батареях, а с реактором на борту, служащим лет тридцать.
Рекомендую почитать книжку The Innovator's Dilemma — там подробно объясняется как почему Toyota и Nissan ничего не светило, так и почему за электромобилями всё-таки будущее.
Вкратце: проблема в том, что нет непрерываности: переходя с автомобиля на электромобиль вы в чём-то существенно выигрываете, а в чём-то существенно проигрываете. А это значит что против вас будет работать инерция. Причём со страшной силой.
Это как с RCA, которая при переходе радиоприёмников с радиоламп на транзисторы накрылась медным тазом. А почему? А потому что продавцы радиоприёмников на радиолампах делали основную прибыль не на продажах приёмников, а на их ремонте (сводившемуся, в большинстве случаев, к замене радиоламп). И потому они делали всё возможное чтобы транзисторные приёмники не продавались. Вот и всё. Пока звучание транзисторных приёмников было ощутимо хуже это работало, а когда звучание «довели до ума» оказалось что у RCA-то и нечего толком предложить ибо цепочка-то была незамкнута, так что обратной связи от покупателей не поступало!
То есть, удивительным образом, успех Тесла происходит во многом не из-за технологического преимущества, а из-за того, что они-то со своими дилерами не воюют и им не нужно заставлять тех продавать электромобили себе в убыток!
Вкратце: проблема в том, что нет непрерываности: переходя с автомобиля на электромобиль вы в чём-то существенно выигрываете, а в чём-то существенно проигрываете. А это значит что против вас будет работать инерция. Причём со страшной силой.
Это как с RCA, которая при переходе радиоприёмников с радиоламп на транзисторы накрылась медным тазом. А почему? А потому что продавцы радиоприёмников на радиолампах делали основную прибыль не на продажах приёмников, а на их ремонте (сводившемуся, в большинстве случаев, к замене радиоламп). И потому они делали всё возможное чтобы транзисторные приёмники не продавались. Вот и всё. Пока звучание транзисторных приёмников было ощутимо хуже это работало, а когда звучание «довели до ума» оказалось что у RCA-то и нечего толком предложить ибо цепочка-то была незамкнута, так что обратной связи от покупателей не поступало!
То есть, удивительным образом, успех Тесла происходит во многом не из-за технологического преимущества, а из-за того, что они-то со своими дилерами не воюют и им не нужно заставлять тех продавать электромобили себе в убыток!
Вы думаете, что дело в минимальном количестве узлов в электромобилях? Я слышал, что производитель EV1 именно поэтому приостановил произволство, а не из-за низкого спроса (что счетило тойоте с ниссаном никто не знает, может быть просто не дали пройти какую-нибудь регистрацию-сертификацию, может действительно не продавали продавцы, но «неприрывность» тут непричему, это капризы конкретных людей). RAV4 EV периодически проскакивает на ebay, а на форумах обсуждают чем заменить уставшие батареи Nissan Altra (пишут, они там сразу были литиевые, то есть вполне современные и от теслы оно уже приниципиально не отличается).
Вообще резкое уменьшение расходных частей и сложный ломающихся узлов всем только на пользу. Проигрывают только ремонтники. Если ремонт и продажа настолько тесно связаны, то становится понятно, почему сейчас против Теслы выступают продажники. Не знал, что такое есть. Всегда дума, что закон маркетинга придумывать новое и впривать — это всем выгодно.
Вообще резкое уменьшение расходных частей и сложный ломающихся узлов всем только на пользу. Проигрывают только ремонтники. Если ремонт и продажа настолько тесно связаны, то становится понятно, почему сейчас против Теслы выступают продажники. Не знал, что такое есть. Всегда дума, что закон маркетинга придумывать новое и впривать — это всем выгодно.
То, что батарея была литиевая, не значит что она была такая же, как в Тесле. Технологии все же немного изменились.
А касательно электромобилей, то главная проблема в привычке. Обычное авто — 10 минут на заправке и ты можешь проехать 600 км. Тесла только недавно предложила быструю зарядку, до этого те же километры означали сутки заряжания.
Так что дело не только в ремонте, но и в удобстве использования.
А касательно электромобилей, то главная проблема в привычке. Обычное авто — 10 минут на заправке и ты можешь проехать 600 км. Тесла только недавно предложила быструю зарядку, до этого те же километры означали сутки заряжания.
Так что дело не только в ремонте, но и в удобстве использования.
Я не знаю насколько батареи стали другими, вроде бы технология с литием не изменилась.
По поводу суток заряда и десяти минут для бензина единственное что хочу сказать: батарейку сменить проще и быстрее. Странно, что изначально в конструкцию это не закладывали.
Однако, в свете обсуждаемой статью необходимо добавить, что цель — отсутствие понятия зарядки вообще. Т.е. ториевый реактор, холодный синтез, солнечная панель на крыше :) и все такое-прочее. Это то к чему нужно стремиться. Конечно, пока общество потребления можно будет накачивать дешевыми игрушками и ресурсы не истощаться вряди что-то подобное будет доступно. Но это тема другого разговора.
По поводу суток заряда и десяти минут для бензина единственное что хочу сказать: батарейку сменить проще и быстрее. Странно, что изначально в конструкцию это не закладывали.
Однако, в свете обсуждаемой статью необходимо добавить, что цель — отсутствие понятия зарядки вообще. Т.е. ториевый реактор, холодный синтез, солнечная панель на крыше :) и все такое-прочее. Это то к чему нужно стремиться. Конечно, пока общество потребления можно будет накачивать дешевыми игрушками и ресурсы не истощаться вряди что-то подобное будет доступно. Но это тема другого разговора.
По поводу батарей — менялись электроды, а именно они отвечают за напряжение, безопасность и так далее. В целом да, конструкция кроме электродов менялась совсем чуть-чуть.
Что же касается замены батарей там есть много сложностей, которые больше маркетинговые, создающие негативное впечатление. Один из примеров — купил новую машину, запас хода 400 км. Заехал на заправку заменой — тебе поставили батарею, у которой всего 350 км запас хода. По стандарту это еще нормальная батарея, а осадок остается. Особенно когда пройдет «вау-фактор» от Теслы (они презентовали эту технологию в своем исполнении недавно), то всплывут жалобы вроде «купил машину, поставили старую батарею, меня обманули».
Что же касается замены батарей там есть много сложностей, которые больше маркетинговые, создающие негативное впечатление. Один из примеров — купил новую машину, запас хода 400 км. Заехал на заправку заменой — тебе поставили батарею, у которой всего 350 км запас хода. По стандарту это еще нормальная батарея, а осадок остается. Особенно когда пройдет «вау-фактор» от Теслы (они презентовали эту технологию в своем исполнении недавно), то всплывут жалобы вроде «купил машину, поставили старую батарею, меня обманули».
Ну это решается просто: «запас хода 300 км» и контроль на станции, чтобы было точно не меньше. С другой стороны, у меня подозрение, что про такие вещи нельзя сказать «запаз хода X км», там скорее в инструкции «при скорости не превышвающей допустимую правилами, максимальный запас хода — X км, а при снижении скорости до 40 км/ч — до Y км».
Так в этом и проблема маркетинга. Сначала говорим о 500 км хода, потом сноска и все, зимой в -20 всего 300 км по трассе. Из-за вот таки вот проблем и не делают электромобили крупные производители, так как репутация не позволяется ею рисковать. С бензиновыми машинами так не будет, там разница не настолько большая.
Тот же запас хода 300 км вроде хорошая идея, но тут всплывает очередной конкурент без замены батарей, но с обещанием 600 км — какую машину выберет массовый потребитель?
Тот же запас хода 300 км вроде хорошая идея, но тут всплывает очередной конкурент без замены батарей, но с обещанием 600 км — какую машину выберет массовый потребитель?
Массовый выберет то, что ему впарят. Продавец расскажет, что у нас гарантированные 300, а у них абстрактные 600. Очень многие люди просто покупают что-нибудь и никого не слушают (пример с айфонами и андроидофонами очень хорошо показывает ситуацию).
С другой стороны они же меняют айфон 5 на 6 не думая, зачем. Так что тоже вопрос, а не будет ли это выглядеть так:
— у меня машина может 603 км.
— а у меня 610!
Я уже ниже писал, этот вопрос довольно серьезно рассматривается производителями автомобилей, так как есть еще определенные нормативы, по которым можно писать километраж на одной зарядке. И цифра будет подтверждена каким-нибудь ADAC, что сразу поставит машину с 300 км далеко позади, не смотря на возможные преимущества.
— у меня машина может 603 км.
— а у меня 610!
Я уже ниже писал, этот вопрос довольно серьезно рассматривается производителями автомобилей, так как есть еще определенные нормативы, по которым можно писать километраж на одной зарядке. И цифра будет подтверждена каким-нибудь ADAC, что сразу поставит машину с 300 км далеко позади, не смотря на возможные преимущества.
На импульсивность покупки очень сильно влияет цена, по этому то, что работает на телефонах, которые стоят условные копейки, не будет массово работать на автомобилях, цена которых измеряется в годовых зарплатах.
Сейчас примерно так меряются секундами до сотни, хотя по городу все равно больше 20км/час в среднем не выйдет.
Так что оно работает так же, другое дело в экономическом плане, они дороже. Ну а желание выставить характеристики машины, как предмет хвастовства есть всегда, не зря постоянно выпускаются «горячие» версии серийный автомобилей. Как вариант, чем похвастаться — это та же самая цена авто. Или очень дорогое или же по акции очень выгодно. Человек может похвастаться чем угодно.
Так что оно работает так же, другое дело в экономическом плане, они дороже. Ну а желание выставить характеристики машины, как предмет хвастовства есть всегда, не зря постоянно выпускаются «горячие» версии серийный автомобилей. Как вариант, чем похвастаться — это та же самая цена авто. Или очень дорогое или же по акции очень выгодно. Человек может похвастаться чем угодно.
С бензиновыми то-же самое. Маркетологи любят указывать расход бензина при движении на трассе, и мы видим радужные цифры расхода бензина 6-7 литров на 100 км. А на деле оказывается железных 10, ведь мы в городе живем и катаемся. А есть еще любители прокатиться с огоньком — там расход увеличивается еще больше. И бака бензина можеть хватить как на определенное расстояние, так и на его половину.
Заметьте, репутация автопроизводителей при этом не страдает.
Заметьте, репутация автопроизводителей при этом не страдает.
Норма от 100 до 80% от начальной емкости. Т.е. для 500 км новой батареи или 400 км для старой.
Проблема не надуманная, она серьезно рассматривается автопроизводителями (среди них Ауди, Мерседес и Форд). Если бы все было так просто, то эта тем даже не обсуждалась бы при разработке батарей для автомобилей.
Проблема не надуманная, она серьезно рассматривается автопроизводителями (среди них Ауди, Мерседес и Форд). Если бы все было так просто, то эта тем даже не обсуждалась бы при разработке батарей для автомобилей.
Еще момент — баллон не теряет свою емкость после использования, он и через 10 лет будет столько же газа давать, в отличие от батареи.
Пример не совсем корректный, так как суть разная — баллон в нормальном состоянии всегда один и тот же объем газа дает, а аккумулятор нет, он уже на второй год будет давать снижение на 5%. Пока коммерчески успешной системы замены батареи нет и вряд ли будет, так как технических проблем слишком много (самый яркий пример — снежной зимой замена будет очень усложнена).
Зимой под кузовом авто налипает снег и намерзает лед. Отцепить батарею не слишком выйдет. Я уже не говорю про коррозию крепежных элементов и их износ от использования. В общем это будет игрушка для районов с плюсовыми температурами и никакого снега.
Насчет станции, если я прав (если это те, о ком я думаю), то их загубила именно что неупорядоченность с заменой батарей, когда б/у батарея ставилась в машину и нужно было запоминать, что ресурс теперь ниже и несоответствии затрат на технику и стоимости услуг.
Насчет станции, если я прав (если это те, о ком я думаю), то их загубила именно что неупорядоченность с заменой батарей, когда б/у батарея ставилась в машину и нужно было запоминать, что ресурс теперь ниже и несоответствии затрат на технику и стоимости услуг.
Не сочтите за грубость, но давно в Финляндии стало холодно и снежно?
Получается, что на юге Финляндии зимой в среднем в два раза теплее, чем у нас на Урале. На севере сравнимо.
Если же брать снежный покров, как меру того, что налипает на днище, то в наших краях:
Финляндию, как и всю северную Европу греет Атлантика, по этому вместо указаний на географию нужно смотреть на климатические данные.
Толщина снежного покрова в конце декабря в среднем составляет на севере страны — 40 см, в центральных регионах — около 30 см и на юге страны — 10 см.
…
Средняя температура февраля на юге Финляндии −6 °C, в Лапландии −14 °C.
Получается, что на юге Финляндии зимой в среднем в два раза теплее, чем у нас на Урале. На севере сравнимо.
Если же брать снежный покров, как меру того, что налипает на днище, то в наших краях:
Зимой высота снежного покрова может достигать 111 см, однако обычно в конце зимы составляет чуть более 60 см.
Финляндию, как и всю северную Европу греет Атлантика, по этому вместо указаний на географию нужно смотреть на климатические данные.
И из-за климата тоже. Точнее из-за несоответствия между применяемыми технологиями и климатом.
Хотя и для нашего климата в России есть технологии, но кто их соблюдать будет, если можно построить по более дешевым и менее морозоустойчивым технологиям с вполне понятными целями.
Вы опять совершаете ту же ошибку. Даже если все жители, например, Торонто пересядут на Теслы, то это ничего не покажет, так как в Торонто и зимы то по Российским меркам не бывает, если смотреть на климатические данные.
Канада вытянута с севера на юг еще больше чем Финляндия.
Вот если скажем будут гарантии, что крепеж переживет, например, 500 циклов снятия установки при температуре демонтажа до -35 и наличии 30мм льда, тогда уже можно будет предметно говорить в каком климате данный крепеж может быть использован.
Хотя и для нашего климата в России есть технологии, но кто их соблюдать будет, если можно построить по более дешевым и менее морозоустойчивым технологиям с вполне понятными целями.
напомню про Канаду
Вы опять совершаете ту же ошибку. Даже если все жители, например, Торонто пересядут на Теслы, то это ничего не покажет, так как в Торонто и зимы то по Российским меркам не бывает, если смотреть на климатические данные.
Канада вытянута с севера на юг еще больше чем Финляндия.
Вот если скажем будут гарантии, что крепеж переживет, например, 500 циклов снятия установки при температуре демонтажа до -35 и наличии 30мм льда, тогда уже можно будет предметно говорить в каком климате данный крепеж может быть использован.
Была на Ямале международная конференция по строительству дорог в условиях Крайнего Севера и Заполярья, принимали участия эксперты в т.ч. с Финляндии, Канады, США. В общем, пришли к выводу, что «волны» и прочие дефекты (специфичные для данных условий) на дорогах является нормой и не является нарушением технологий. Просто надо чаще делать капитальный ремонт. Если пошли волны, то надо снимать часть асфальта и ровно «закатвать». Со временем количество ремонт сокращается. Правда, порой, вечномерзлотный грунт (точнее его подтаивание) могут приносить неожиданные сюрпризы.
Имея на борту толстенный аккумулятор, нет проблем тратить доли процента его мощности на обогрев крепёжных узлов и самого аккумулятора.
И это в сто раз проще возни с вебасто.
И это в сто раз проще возни с вебасто.
Так и емкость аккумулятора падает со снижением температуры.
Так мы его еще быстрее посадим. Ну и к тому же вода, которая явно не поспособствует долгожительству креплений.
Так мы его еще быстрее посадим. Ну и к тому же вода, которая явно не поспособствует долгожительству креплений.
Кстати, интересно то, что при низких температурах на обогрев батареи часто уходит меньше энергии, чем потерялось бы от её замерзания.
Вообще пока не слышал, чтобы кто-то занимался разработкой систем обогрева, либо климат конструкторов этого не требует или же есть еще какие-то препятствия (может вопрос надежности и/или КПД системы нагрева).
50 лет это очень мало. Нефть лучше беречь, т.к. из нее кроме топлива делаются еще и пластмассы и куча других вещей. Без бензина еще можно прожить если перейти на электромобили и т.д. а что будет делать без пластмасс и других вещей, которые делают из нефти?
Запасы постоянно пополняются… Это основа моей мысли. Уже лет 100 мир живет с фразой «нефти хватит на 50 лет». Потому что, еще раз, запасы постоянно пополняются…
Запасы нефти пропорциональны цене (ну правда коэф. пропорциональности ещё зависит от прыжка технологий).
При цене 10 долларов за бочку 15 лет назад запасов оставалось на 50 лет, при цене в 100 за бочку запасов думаю уже на сотни лет.
При цене 10 долларов за бочку 15 лет назад запасов оставалось на 50 лет, при цене в 100 за бочку запасов думаю уже на сотни лет.
Фигню какую-то сейчас сказали. Мысль я понял, что чем больше денег вливать, тем лучше методы и технологии можно применить. Но вообще-то вы пытаетесь яйцом учить курицу. Все работает наоборот… Применяемые технологии влияют на цену нефти (не конечно же еще спрос, объемы добычи и т.д.).
Не фигня, т.к. технологии позволяют получить более трудно доступную нефть, но на это приходится тратить больше энергии, что в общей увеличивает цену получаемого продукта.
Мы все втроем пишем одну и ту же мысль про технологии и сложность добычи, но в разных применениях. oleksandr_veles написал так, как будто если бы сейчас цена на нефть была не 90 долларов, а 900, то запасы сразу бы увеличились в 10 раз. Это не так… О чем я и пытаюсь сказать. Еще нет тех технологий, чтобы включить в запасы «другую» (в противовес «обычной») нефть.
Не в 10, но доступные запасы бы увеличились в пару раз, например битуминозные (нефтяные) пески содержат большую часть известных запасов.
Не совсем так… Запасы никогда не считаются от цены. Они считаются только от существующих технологий. Либо есть технология и запасы извлекаемы, либо нет технологии и тогда никакая цена на нефть не позволит их извлечь.
А по вашему получается, если я (правитель мира) сегодня скажу, что цена на нефть 1000 долларов, то завтра у меня начнут добываться «недобываемые» запасы? :)
А по вашему получается, если я (правитель мира) сегодня скажу, что цена на нефть 1000 долларов, то завтра у меня начнут добываться «недобываемые» запасы? :)
>> Запасы никогда не считаются от цены. Они считаются только от существующих технологий. Либо есть технология и запасы извлекаемы, либо нет технологии и тогда никакая цена на нефть не позволит их извлечь.
Цену никто не «говорит». Цену устанавливает рынок и если завтра рынок покажет, что он готов платить по 1000 долларов за баррель, то добываться будет значительно больше.
Цену никто не «говорит». Цену устанавливает рынок и если завтра рынок покажет, что он готов платить по 1000 долларов за баррель, то добываться будет значительно больше.
Есть запасы, которые не рентабельно добывать при текущей цене, так как можно найти на рынке дешевле, при увеличении цены, эти запасы станут вполне рентабельными.
Всё это так, но кроме плавающей ценовой себестоимости есть ещё и постоянная энергетическая себестоимость: никто не станет тратить на добычу нефти больше энергии, чем получается от её сгорания — если энергетика нефтяная.
Если же будет множество дешёвой энергии из другого источника, то можно и трудноизвлекаемую нефть пустить на нужды нефтехимии, например.
Если же будет множество дешёвой энергии из другого источника, то можно и трудноизвлекаемую нефть пустить на нужды нефтехимии, например.
Это именно то, что я хотел сказать, только понятно что коэф. там не единица.
при 900 долларов за бочку становятся рентабельными те уже разведанные источники, которые при 90 и в расчет запасов не брались.
при 900 долларов за бочку становятся рентабельными те уже разведанные источники, которые при 90 и в расчет запасов не брались.
Оценивая запасы полезных ископаемых, обычно говорят о балансовых запасах, добыча которых экономически целесообразна. Ваши оппоненты абсолютно правы в том, что рост цен переводит забалансовые запасы в категорию балансовых: то, что добывать вчера было просто невыгодно, сегодня может выглядеть вполне привлекательно. А технологии добычи либо уже есть, либо успешно решаются при наличии обеспеченного спроса.
в современной экономической модели, запасы нефти практически неисчерпаемы…
Ага. Ахиллес и черепаха…
экономике не нужно много дорогой нефти, она может «переварить» много дешёвой нефти, а с ростом цены оч. быстро растут потенциально используемые при этом экономика оч. шустро переключается на другие энергоносители и источники энергии
(одни только Битуминозные пески, которые «включаются» при цене от 100 и выше — несут запасов углеводородов больше чем извлекаемые залежи всей нефти во всем мире), а это лишь маленькая часть запасов углеводородов. истерия по поводу ограниченных запасов нефти — медиа эффект.
У нашей планеты много проблем с человеком, истощение извлекаемых запасов углеводородов к ним не относится…
(одни только Битуминозные пески, которые «включаются» при цене от 100 и выше — несут запасов углеводородов больше чем извлекаемые залежи всей нефти во всем мире), а это лишь маленькая часть запасов углеводородов. истерия по поводу ограниченных запасов нефти — медиа эффект.
У нашей планеты много проблем с человеком, истощение извлекаемых запасов углеводородов к ним не относится…
За полгода цена упала с 115 до 89 баксов… это запасы внезапно уменьшились?
рентабельный запасы нефти = функция от цены.
И да, если цена упала, то кол-во рентабельных запасов нефти стало меньше.
Что тут непонятного?
И да, если цена упала, то кол-во рентабельных запасов нефти стало меньше.
Что тут непонятного?
Вы просто куда-то подевали спрос. От спроса на нефть цена не зависит?
от чего зависит цена это совсем другой вопрос.
Я всё это к тому, что говорить о запасах нефти без привязки к цене нет смысла.
Я всё это к тому, что говорить о запасах нефти без привязки к цене нет смысла.
По моему скромному мнению, разведанные запасы — вещь вполне себе объективная. Она зависит от инвестиций в геологоразведку. А вот добыча, т.е. эксплуатация разведанных месторождений, зависит от цены. Например, если цена нефти упадет ниже $80, то добывать сланцевую нефть станет не выгодно. Месторождения будут законсервированы. При этом запасы останутся.
Не только от спроса. Если завтра откроют месторождение с более дешевой нефтью, мировая цена на неё упадёт. И это при неизменной тенденции спроса.
Этой «сенсации» более 2 лет. Если бы это было правдой, то автора или убили бы или купили. У корпораций на это хватило бы денег, влияния и воли. Поэтому это развод.
Стоит заметить, что за последние 15 запасы долларов тоже существенно увеличились.
Пропорциональны цене не запасы, а потребление. Нефть дороже — спрос и потребление меньше.
100 лет назад нефть можно сказать нафиг никому еще толком не уперлась. Так что такой мысли не возникало даже в теории.
Ну не скажите. Именно благодаря нефти США получило достаточно большое преимущество в сравнении с угольной державой — Англией. Просто тогда был начальный период и никто не задумывался об общей оценке запасов. И по сути следующим лидером скорее всего будет тот, кто сможет найти достаточно массовую замену нефти.
А как же атомоходы? :-)
Не то, чтобы не взлетело — просто потребность не сильно большая, но тем не менее — она есть. Просто не очень дешево — атомный реактор городить на корабль.
Плюс подводные лодки, которых, если посчитать и атомные, и дизель-электрические, и неатомные чисто электрические (на аккумуляторах или топливных элементах), наберётся явно больше сотни, а то и не одной, если посчитать все корабли, а не только действующие.
Разве нельзя будет сделать атомоходами большие суда?
Преобладание сейчас кораблей на нефти, имхо, следствие того что она просто экономически выгодее.
Преобладание сейчас кораблей на нефти, имхо, следствие того что она просто экономически выгодее.
Преобладание сейчас кораблей на нефти, имхо, следствие того что она просто экономически выгодее.
Я думаю, тут скорее дело в том, что судно с реактором на борту никто просто так «частнику» не продаст. Потому что его может купить террорист (пускай, через цепочку подставных фирм), загрузить его тротилом, загнать в порт крупного города и взорвать грязную бомбу. Поэтому, все подобные суда находятся под контролем государств.
почему тогда не создаются 100% государственные коммерческие атомоходы? бюджетам морских стран деньги нужны не меньше, чем частным компаниям
Не знаю. Честно. Возможно, существуют какие-то ограничения на вход атомоходов в порты. Типа, Америка нам верит и все люди — братья, но атомоход наш в свой порт при мегаполисе не пустят. А может и свой не пустят. В целях безопасности.
Недавно проскакивала новость о том, что мы будем строить атомные ледоколы. Значит, не все так однозначно. Если бы они были невыгодны, их бы не строили.
Недавно проскакивала новость о том, что мы будем строить атомные ледоколы. Значит, не все так однозначно. Если бы они были невыгодны, их бы не строили.
Если возникнет источник энергии сравнимый по энергоемкости с нефтепродуктами (бензин, керосин и тд), то сделать электросамолет нет никакой проблемы. Мощные электродвижки с дичайшим КПД и надежностью давно уже умеют строить, все упирается в источник энергии.
В этом документе: Low Energy Nuclear Reaction Aircraft, как раз рассматривается такая перспектива. [NASA Aeronautics Research Mission Directorate (ARMD) 2014 Seedling Technical Seminar. February 19–27, 2014]
Электросамолеты есть вполне себе. Airbus E-Fan летает. Плюс сейчас в авиации очень много думают о биотопливе, так что будет не нефть, а рапс :)
Удивительно, но разрабатывались и самолеты с ядерными реакторами.
Насчет запасов — тут такой нюанс — важно не то, когда закончится нефть(или другой ресурс), а когда настанет пик добычи и производство станет отставать от роста потребления, и наступит этот срок гораздо раньше, чем закончатся разведанные запасы. А про цену — вообще я думаю, что может быть и дешевле, т.к. с большим количеством примесей, чем при традиционной добыче. А вот добыча и переработка — дороже, чем у традиционной.
Резкий рост потребления был с 1940х по 1980е года. Последние 30 лет роста потребления почти нет. А вот добыча может быть мгновенно увеличена раза в 2-3 (рост добычи сдерживают договоренности стран ОПЕК и других игроков рынка, чтобы не ронять цену до 20 долларов, это не выгодно добывающим странам). Так что ваш «пик» недостижим. Тем более, вроде как, все больше появляются альтернативных источников энергии и все более энергоэффективные технологии применяются.
В 2-3 раза -возможно, но при росте цены — рост цены позволяет использовать более дорогостоящие технологии добычи, которые невыгодны при низкой цене на нефть, как например происходит со сланцами, нефтеносными песками и т.п. Но и то — не мгновенно. Даже для традиционной добычи — например в России есть еще несколько достаточно крупных известных месторождений, но они не добываются — потому что на них нет покупателя — а тянуть туда трубы, инфраструктуру просто так — невыгодно. Собственно изменение цены на нефть выглядит примерно по такой схеме: цена на нефть поднимается — становятся окупаемыми более дорогостоящие способы добычи — нефти становится больше — цена на нефть падает — дорогостоящие способы становятся невыгодны — количество нефти начинает сокращаться — цена на ныфть снова поднимается — и т.п.
Я говорил не о том, что невозможно добыть… а о резервах мощности, сдерживаемых договорами… Если завтра нарушить договора, то нефти на рынке станет сразу в 2 раза больше и цена упадет прилично. Просто зачем это делать, если за те же деньги можно продавать меньше и иметь в будущем суммарно больше капитала.
В таком случае, часть поставщиков перестанет поставлять, т.к. использовали более дорогие способы, появится недостаток на рынке, и цена опять пойдёт вверх, также текущие поставщики с более дешёвыми для добычи запасами также заложили в свои бюджеты более дорогую нефть и не согласятся снизить её цену. Дело не только в договорах, а и в том, что текущая ситуация выгодна для всех.
ОК, хотите пойти по ценам? :) Тогда давайте… Доля цены именно добычи нефти в окончательной цене продаваемого барреля сравнительно мала. При удорожании именно технологии добычи в 2 раза цена барреля поднимется на несколько процентов… Остальное, сами должны понимать, зарплаты, налоги, обустройство месторождений, строительство трубопроводов и т.д. А вы рассуждаете так, что труднодоступная нефть сразу удорожает добычу в 10 раз…
Сланцевая нефть труднодоступна и она дороже. Но не в 10 раз. А на несколько процентов…
Сланцевая нефть труднодоступна и она дороже. Но не в 10 раз. А на несколько процентов…
Если была разница в несколько процентов, то было всё очень просто, но это не так.
Вот
например диаграмма (2006г, сейчас будет цена выше), отсюда, разница стоимости добычи с разы, а окупить вложения на разработку нужно в разумное время, а не за десятки лет.
Вот
например диаграмма (2006г, сейчас будет цена выше), отсюда, разница стоимости добычи с разы, а окупить вложения на разработку нужно в разумное время, а не за десятки лет.Ну вот картинка и подтверждает мои слова. Себестоимость добычи на действующих проектах в России около 3 долларах, на новых — около 10 долларов. А цена барреля на рынке в 2006 году была 60 долларов. Т.е. разница в 7 долларов — это 12 процентов от цены барреля.
Но нельзя рассматривать только себестоимость добычи на формирование цены, т.к. нужно ещё амортизировать оборудование, которое использовалось при создании месторождения, а с этим учётом разница уже до 6 раз (25/4=6). На данный момент про сланцевую нефть, пишут про стоимость $40-60, что при дальнейшем уменьшении цены сделает добычу нерентабельной, т.к. кроме добычи нефть нужно ещё и доставить и по цепочке получить прибыли другим посредникам.
Если не ошибаюсь — этот момент уже наступил, это одна из причин падения цен на нефть, хотя и не главная.
Нелогично. Дефицит нефти — повод для подъема цен, но никак не для снижения. Тут скорее этап того цикла, что я выше описывал: цена на нефть поднимается — становятся окупаемыми более дорогостоящие способы добычи — нефти становится больше — цена на нефть падает — дорогостоящие способы становятся невыгодны — количество нефти начинает сокращаться — цена на ныфть снова поднимается — и т.п.
Существует масса самых разных документальных фильмов на любую тему. Всем верить — веры не хватит. А авторам таких фильмов кушать хочется каждый день.
Интересующиеся могут искать по «абиогенное происхождение нефти» (очевидный вариант) и «теория Ларина» (менее известный). Мегаинтересные исследования, кстати.
Сколько времени надо для возобновления месторождения? миллион лет?
Зато науке известны темпы потребления нефти. И они таковы, что темпы создания месторождений нефти ну никак не могут быть сравнимы с этими масштабами — иначе всё Землю уже давно залило бы многометровым слоем нефти и была бы у нас не голубая планета, а чёрная.
Простая аналогия: тот факт, что популяция китов совершенно естественным образом возобновляется вовсе не значит, что вы можете добывать их десятками тысяч в год — они просто кончатся и вам придётся ждать сотни лет, пока их численность восстановится. То же самое и с нефтью: почти наверняка вот прямо сейчас где-нибудь в природе образуются и залежи нефти и угля и многого другого. И да, через миллион лет или, может быть, всего-то через сотню тысяч лет мы сможем ими воспользоваться. Но на нашу жизнь этот фактор никак не влияет.
Простая аналогия: тот факт, что популяция китов совершенно естественным образом возобновляется вовсе не значит, что вы можете добывать их десятками тысяч в год — они просто кончатся и вам придётся ждать сотни лет, пока их численность восстановится. То же самое и с нефтью: почти наверняка вот прямо сейчас где-нибудь в природе образуются и залежи нефти и угля и многого другого. И да, через миллион лет или, может быть, всего-то через сотню тысяч лет мы сможем ими воспользоваться. Но на нашу жизнь этот фактор никак не влияет.
Сланцевая нефть дороже обычной. И вообще все слухи о ней сильно преувеличены.
Нет такого понятия, как «обычная нефть» в мире. Есть стоимость нефти в конкретной стране с учетом доставки. Где-то дороже, где-то дешевле.
А еще есть сорта.
Вообще-то понятие «обычной нефти» (по английски — conventional oil) таки существует. Равно как и «необычной нефти» (по английски — unconventional oil). Это самые базовые сведения о нефтедобыче.
Тот факт, что вы даже этих элементарных вещей не знаете заставляет очень сильно скептически относится к вашим дальнейшим рассуждениям.
Тот факт, что вы даже этих элементарных вещей не знаете заставляет очень сильно скептически относится к вашим дальнейшим рассуждениям.
Я рассуждаю как конечный потребитель нефти, которую переработать надо. Ее нет в этом понимании «обычной». Есть лайт, уралс и Ко. И цены «обычной нефти» вы нигде не найдете, потому что на рынке ее нет, а есть, например, лайт. И сланцевая нефть может быть по составу близка к одной из них.
Кстати, по вашей же ссылке:
Это вообще временное обозначение, как отмирающее ныне «нетрадиционные источники энергии» в отношении возобновляемых источников.
the categories “conventional” and “unconventional” do not remain fixed, and over time, as economic and technological conditions evolve, resources hitherto considered unconventional can migrate into the conventional category.
Это вообще временное обозначение, как отмирающее ныне «нетрадиционные источники энергии» в отношении возобновляемых источников.
Странно, встречал что себестоимость добычи сланцевой нефти на современном этапе опустилась до 20-30уе за бочку, что думаю сравнимо с себестоимостью российской нефти.
С другой стороны, по газу проще судить (насколько знаю, он обычно побочный продукт добычи со сланцев):
1. США отказались от импорта сжиженного газа.
2. Цена там упала ниже 100уе за тыс. кубов
3. Парадокс, но цена сланцевого газа из америки с доставкой в европе сравнима по цене с российским.
Так что не думаю я, что сланцевая революция это байки.
С другой стороны, по газу проще судить (насколько знаю, он обычно побочный продукт добычи со сланцев):
1. США отказались от импорта сжиженного газа.
2. Цена там упала ниже 100уе за тыс. кубов
3. Парадокс, но цена сланцевого газа из америки с доставкой в европе сравнима по цене с российским.
Так что не думаю я, что сланцевая революция это байки.
Себестоимость — спекулятивная величина. Нужно смотреть на EROI, а с ним у сланцевой нефти всё очень плохо.
Поведение нефтегазовых аферистов мне говорит гораздо больше, чем доклад 4 летней давности для адвокатской конторы.
они могут руководствоваться не только соображениями получения выгоды «прямо сейчас», при помощи демпинга обанкротить конкурента обычный такой ход
Там данные ещё старше, 2001-2008.
Да и не в этом дело, как и любой соц. опрос, аналитику можно высосать из пальца любую, за какую заплатят.
Я смотрю на факты и последствия.
Или Вы предполагаете, что американские нефтеаферисты, почитав такую неутешительную аналитику рискнули отказатья полностью от импорта газа?
Или назло врагам стали продавать газ дешевле 100уе?
Да и не в этом дело, как и любой соц. опрос, аналитику можно высосать из пальца любую, за какую заплатят.
Я смотрю на факты и последствия.
Или Вы предполагаете, что американские нефтеаферисты, почитав такую неутешительную аналитику рискнули отказатья полностью от импорта газа?
Или назло врагам стали продавать газ дешевле 100уе?
Сланцевые компании врали о резервах — в 5 раз завышая показатели, пруф www.econmatters.com/2014/10/selling-shale-boom-its-all-about.html.
Крупная индустриальная японская группа потеряла 1,6 млрд вложившись в сланцевые месторождения Техаса 1prime.ru/oil/20140929/792830630.html.
Если искать дальше то вся эта история со сланцами начинает напоминать основание очередной финансовой пирамиды в США, на которой построили массу деривативов.
Крупная индустриальная японская группа потеряла 1,6 млрд вложившись в сланцевые месторождения Техаса 1prime.ru/oil/20140929/792830630.html.
Если искать дальше то вся эта история со сланцами начинает напоминать основание очередной финансовой пирамиды в США, на которой построили массу деривативов.
Вы серйозно пытаетесь меня убедить статьями с ресурса, где китайским по белому написано, что мировая экономика описывается законом Эйнштейна и энергией инь и янь? :-)
Смешно :-)
Смешно :-)
Рад что развеселил. Просто не хотел быть голословным — указал первые найденные ссылки.
Тогда аккуратнее нужно к информации в интернете относится, там много откровенного вранья :-)
Аналитика непонятного китайца с идиотскими представлениями об устройстве мира даёт для меня противоположныё эффект.
Да и к непроверенным ресурсам в домене .ru у меня по понятным причинам предвзятое отношение.
Аналитика непонятного китайца с идиотскими представлениями об устройстве мира даёт для меня противоположныё эффект.
Да и к непроверенным ресурсам в домене .ru у меня по понятным причинам предвзятое отношение.
Комментарий Вам писать не лень, а перейти дальше по ссылке на Блумебрг? www.bloomberg.com/news/2014-10-09/ceos-tout-reserves-of-oil-gas-revealed-to-be-less-to-sec.html
При этом белорусы начали добывать сланцевую нефть: www.svaboda.org/content/article/26624671.html
энергетически в каком смысле?
Вы что-то с чем-то путаете. Подозреваю, что так называемый «побочный» газ с обычным, природным. Сланец в данном случае это просто среда, в которой находится газ, газ там — самый обычный. Проблема была его из сланцевых пластов экономически эффективно доставать, и она была решена. Газ достается не какой-то специальный, «сланцевый», а самый обычный. «Сланцевый» в названии это просто обозначение метода его добычи.
Это с чем сравнивать? У меня знакомая пару лет назад говорила, что газ в газопроводе стал хуже, счетчик показывал где-то процентов на 10 больше при аналогичном использовании впервые за пять лет. А зима была еще и теплее. Может вопрос очистки? Так вроде как американцы после перегонки по газопроводам газа из сланцев не зафиксировали изменения состава в целом, значит газ такой же.
Я жил у родителей жены какое-то время. Обратил внимание на то, что стала дико долго закипать кастрюля.
Забыл уточнить, у знакомой бойлер на отопление частного дома, там очень это заметно.
Мне нравится подход в Германии, счет идет именно за энергию. Кубометры по счетчику умножаются на теплоту и уже это выставляется счет. Например, за год газ изменился чуть в худшую сторону, но незначительно, на 3% вроде как.
Мне нравится подход в Германии, счет идет именно за энергию. Кубометры по счетчику умножаются на теплоту и уже это выставляется счет. Например, за год газ изменился чуть в худшую сторону, но незначительно, на 3% вроде как.
Разбавляют?
для транспорта намного выгоднее будет подобная штука, чем нефть
как раз таки не будет. Слишком низкотемпературная реакция. КПД теплового двигателя будет ниже плинтуса. Термоэлектрического преобразователя — ещё ниже.
Вот для обогрева помещений — самое оно.
Тесла и остальные электромобили никакого отношения к альтернативным источникам не имеют. Они заряжаются электричеством из тех же розеток, питаемых сжиганием углеводородов. Ну или АЭС.
Тесла питается непосредственно электричеством, а не бензином. Поэтому, если «альтернативное» электричество будет выгоднее – Тесла будет питаться им. Поэтому распространение электромобилей всё-таки несёт угрозу «нефтяному лобби». Например, если не ошибаюсь, Тесла собирается построить солнечную электростанцию рядом со своей фабрикой аккумуляторов.
Конечно электрическая энергия пока получается из тепла генерируемого разными способами. В том числе и из углеводородов.
Вот только сжигать топливо в промышленных масштабах выгоднее, безопаснее,…
Чем сжигать его в каждой отдельной квартире — доме.
Вот только сжигать топливо в промышленных масштабах выгоднее, безопаснее,…
Чем сжигать его в каждой отдельной квартире — доме.
Вот только сжигать топливо в промышленных масштабах выгоднее, безопаснее,…
Вот только существует очень большое количество мест и в мире и в России, куда тянуть ЛЭП экономически нецелесообразно, при этом электроэнергия там нужна. Вот и возят туда топливо для генераторов и ставят там панели и ветряки.
Это понятно, что существует целый сектор энергетики — теплоснабжение небольших удаленных объектов и там нужны подобные теплогенераторы.
Есть подобные работы и у нас Колдамасова А.И Холодный ядерный синтез и еще Исследования и разработки в области физики низкотемпературной плазмы по холодному ядерному синтезу на основе кавитационной эмиссии электронов
И еще существует целая серия кавитационных теплогенераторов разных типов которые обеспечивают тепловой выход превышающий потребление от электросети. Это вихревые т роторные теплогенераторы.
Есть подобные работы и у нас Колдамасова А.И Холодный ядерный синтез и еще Исследования и разработки в области физики низкотемпературной плазмы по холодному ядерному синтезу на основе кавитационной эмиссии электронов
И еще существует целая серия кавитационных теплогенераторов разных типов которые обеспечивают тепловой выход превышающий потребление от электросети. Это вихревые т роторные теплогенераторы.
Теплоснабжение тут как-бы ни при чем. Топят в деревне дровами, а холодильник с телевизором электричества хотят.
Совсем не «как бы».
Если Вы почитали о LENR (кроме этой статьи), то должны понять, что LTNR, в принципе, пока мало подходит для эффективной генерации электрической энергии. Причины кроются в физике низкотемпературных процессов и низкой эффективности преобразования относительно низких температур в электричество. Поэтому, пока, тепло это единственное применение LENR.
А приведенные в обсуждении данные по энерговыделению LENR помноженные на коэффициент преобразования в электроэнергию дадут весьма низкие результаты. Но в определенных ситуациях на это можно идти. Будущее покажет.
P.S. Энергетикам нужны совсем другие масштабы.
Если Вы почитали о LENR (кроме этой статьи), то должны понять, что LTNR, в принципе, пока мало подходит для эффективной генерации электрической энергии. Причины кроются в физике низкотемпературных процессов и низкой эффективности преобразования относительно низких температур в электричество. Поэтому, пока, тепло это единственное применение LENR.
А приведенные в обсуждении данные по энерговыделению LENR помноженные на коэффициент преобразования в электроэнергию дадут весьма низкие результаты. Но в определенных ситуациях на это можно идти. Будущее покажет.
P.S. Энергетикам нужны совсем другие масштабы.
2) Как это дешевле? Не проясните, как вы пришли к такому выводу?
По поводу «и ничего, никто не возмущается.» Вы ошибаетесь. Посмотрите результат запроса в гугле «сланцевая нефть химикаты суды».
Если вкратце- то добыча сланцевого газа и нефти- это убийство экологии, именно поэтому в штате Нью-Йорк и во многих европейских странах, с их плотностью населения, уже запрещён такой метод добычи. А количество залежей там очень велико.
Если вкратце- то добыча сланцевого газа и нефти- это убийство экологии, именно поэтому в штате Нью-Йорк и во многих европейских странах, с их плотностью населения, уже запрещён такой метод добычи. А количество залежей там очень велико.
Это работа на публику. Нет большей экологической опасности от добычи сланцевых ресурсов, чем при аналогичной классической добыче.
Основной опасностью называется гидроразрыв пласта. Они стандартный способ, применяемый при нефтедобычи в мире уже лет 50.
Кроме того, было проведено около миллиона ГРП на данный момент и был всего один документально подтвержденный случай загрязнения именно из-за ГРП.
Главной же причиной остальных случаев была, как и при классической добыче, негерметичность колодца. А вот это серьезная проблема всей отрасли, а не только добычи из сланцев. Но это исключительно техническая проблема и решается ответственностью добытчика. Сама вероятность загрязнения по другим причинам разрушения колодца крайне мала (за годы нефтедобычи и газодобычи научились как-то нормально все делать), но она ничем не отличается при методах.
Кроме того, было проведено около миллиона ГРП на данный момент и был всего один документально подтвержденный случай загрязнения именно из-за ГРП.
Главной же причиной остальных случаев была, как и при классической добыче, негерметичность колодца. А вот это серьезная проблема всей отрасли, а не только добычи из сланцев. Но это исключительно техническая проблема и решается ответственностью добытчика. Сама вероятность загрязнения по другим причинам разрушения колодца крайне мала (за годы нефтедобычи и газодобычи научились как-то нормально все делать), но она ничем не отличается при методах.
Еще Менделеев говорил, что жечь нефть это все равно что топить печь ассигнациями.
Всегда задумывался над этой фразой Менделеева. А что еще с ней делать? Пластиковые бутылки, пакеты и тому подобное? Получается, давайте не будем засорять воздух, будем увеличивать свалки? Ведь на мой взгляд все созданное человеком, если оно не сделано из камня, заканчивает свой век там! Или я о чем-то не знаю?
Дмитрий Иванович просто был знатным троллем.
Получать из нее полимеры ясное дело. А полимеры это не только пластиковые бутылки. Посмотрите сколько всего вокруг сделано из пластика.
Лет через 50 эти свалки начнут плавить с помощью огромных зеркал, концентрирующих солнечное излучение :-)
Нефть это если не идеальное, то близкое к нему сырье для органической химии. Поэтому слова _химика_ Менделеева как раз об этом. Из литра нефти можно получить в десятки и сотни раз больше пользы и ценности, чем просто сжигая ее и продукты ее «переработки» в форме. Так что греться можно и у печи, топимой ассигнациями. Но куда больше пользы будет, если пустить эти ассигнации в дело, например купив на них дрова.
Нефть очень далека от идеального сырья. Смесь с непостоянным составом, которую нужно упариться разделять и модифицировать чтобы получить базовое сырье хоть для чего-нибудь.
Она просто достаточно дешевая, чтобы все эти пертрубации были экономически выгодны.
А полимеры и прочие продукты орг. синтеза можно получать навострившись из любой органики. Синтез-газ и вперед.
Она просто достаточно дешевая, чтобы все эти пертрубации были экономически выгодны.
А полимеры и прочие продукты орг. синтеза можно получать навострившись из любой органики. Синтез-газ и вперед.
Во времена Менделеева считалось нормальным жечь сырую нефть, не перегоняя ее на хим. сырье отдельно и на топливо отдельно. На сырой нефти ездили паровозы и ходили пароходы. Он имел в виду необходимость переработки нефти — часть на полезную химию, а остаток — в топку(или в карбюратор).
Я всегда считал, что эта фраза означает, что жечь надо продукты нефтепеработки (бензин, мазуть), жечь же чистую нефть глупо.
Любой процесс на земле можно свести к сжиганию нефти и протиранию хлопка:)
Это вряд ли. Нефтедобывающие компании продают не нефть или газ, они продают энергию. И у них для этого налажены все каналы поставки и связи. Заключены контракты и все такое. Если вдруг вылезет прорывная технология то именно они будут иметь финансовые и административные ресурсы, чтобы ее захватить, развить и начать продавать.
А есть сравнение с привычными источниками энергии? Хватит ли такой коробочки, чтобы запитать полностью квартиру/дом/машину/самолет?
1.5 МВт*ч/30 дней ~ 50КВт*ч/день. Например, электрочайник можно будет кипятить непрерывно 25 часов в сутки.
И, на минуточку, это девайс весом меньше, чем полкило. С топливом ~1 грамм.
Конечно, если всё это подтвердится…
И, на минуточку, это девайс весом меньше, чем полкило. С топливом ~1 грамм.
Конечно, если всё это подтвердится…
50Квт*ч это ведь хватит на 300 километов на Tesla Model S? Вы только представьте, что будет если в тесле уменьшат в 5 раз аккумулятор (чтобы остался запас чтобы компенсировать перепады мощности) а в оставшеся место поместят такую вот установочку из 3-4 таких реакторов. Если верить вашим расчетам хватит где то на 2000 километров в день. Вообще сомнительно это все, 2000 километров 2 тонны. Если так много энергии, это тогда можно будет в космосе легко до марса долететь используя двигатели питающиеся на основе этой энергии.
Теслу не просто не будет где зарядить. её вообще не надо будет заряжать. Разве что каждый год менять, капсулы с веществом.
К слову вопрос, не совсем понял примерную стоимость этого? Сколько стоят изотопы никеля?
Теслу не просто не будет где зарядить. её вообще не надо будет заряжать. Разве что каждый год менять, капсулы с веществом.
К слову вопрос, не совсем понял примерную стоимость этого? Сколько стоят изотопы никеля?
Заявляется, что там природный состав. Т.е. по цене обычного никеля.
Лития там тоже в естественном соотношении изначально.
Лития там тоже в естественном соотношении изначально.
Если так много энергии, это тогда можно будет в космосе легко до марса долететь используя двигатели питающиеся на основе этой энергии.
Там уже проблема не в энергии, а в нехватке рабочего тела. Если сабж не скрестить с этим изобретением. Они, кстати, похожи: тоже работает, и тоже непонятно как.
И, пока что, не очень понятно, работает ли вообще, или опять «петрик». Но сдержанный оптимизм, всё-таки, есть.
А в чем сложность в организации массовых проверок этого E-Cat? Например, в том же МГУ и под NDA.
Статья на википедии на этот вопрос ответа не дает.
Статья на википедии на этот вопрос ответа не дает.
в космосе легко до марса долететь используя двигатели питающиеся на основе этой энергии.
К сожалению, чтобы «лететь» в космосе, нужно выбрасывать рабочее тело. И в космосе есть трудность с охлаждением.
Забросить реактор в космос — не проблема. Вопрос, что с ним потом там делать.
У меня большие надежды, что вот этой окажется правдой habrahabr.ru/post/232093/
Тогда космос станет ближе. И не только он.
Тогда космос станет ближе. И не только он.
нагревать всечтоугодно и выбрасывать в виде реактивной струи
2кВт энергии — сопоставимо с мопедом. Т.е. можно целый месяц кататься на мопеде круглые сутки, а потратить грамм никеля. Даже не то чтобы совсем потратить. Полкило реактора — это даже меньше, чем мопедный бензобак сам по себе.
Вот то, что по крайней мере, касается мартовских экспериментов 2013 года. Настоящий тест будет примерно в том же районе. Причем это минимальная оценка!
Весьма интересно, посмотрим что будет дальше. Опять же если все подтвердится, то у Росси все равно потребуют информацию о конструкции и информацию о происходящих реакциях. Так или иначе это перейдет в публичное достояние.
Подождите, а они у него получили чёрный ящик на тест?
Да. В том то и прикол. Думаете почему к нему такое скептическое отношение? Да потому что он не дает схему реактора ;)
Тут вся фигня в том, что любое государство плюнет на любые патенты в этой области. Первые же образцы разберут на атомы и начнут развитие технологии. Слишком высокие стратегические ставки.
Даже если и так, какая разница? Если нет подвода энергии и есть серьезный выхлоп оной, то источник энергии внутри.
Патентование у нас вроде как почти эквивалент опубликованию, если не ошибаюсь. Реестр то открытый.
Конечно. А так же это позволит построить другой реактор :) За который не надо будет платить Росси.
Патенты пишут так, чтобы было понятна новизна, но при этом повторить было бы невозможно, так как упущены некоторые «мелкие детали». Что в общем-то говорит о доверии к патентировании, как защите интересов автора.
Точно так. А доверия к ней нет хотя бы потому, что работоспособность запатентованного решения, видимо, почти не проверяется. Как минимум это верно в случае получения свидетельства на регистрацию забагованной чуть менее, чем полностью, программы для ЭВМ.
Тут проблема в том, что для проверки патента нужно иметь человека в штате, не уступающего по знаниям создателю патента, а учитывая число областей — это просто невозможно физически. Это проблема современной науки в том числе и в научных статьях/публикациях.
Некоторые теории в момент публикации просто не могут быть оценены правильно, потому факт публикации в научных изданиях новой темы говорит лишь о том, что там нет откровенного бреда. А вот работает ли идея/изобретение — большой вопрос. Вроде что-то было недавно касательно доказательства в математике, запамятовал, касательно чего. Оно вроде и есть, а оценить его невозможно ввиду сложности работы.
Некоторые теории в момент публикации просто не могут быть оценены правильно, потому факт публикации в научных изданиях новой темы говорит лишь о том, что там нет откровенного бреда. А вот работает ли идея/изобретение — большой вопрос. Вроде что-то было недавно касательно доказательства в математике, запамятовал, касательно чего. Оно вроде и есть, а оценить его невозможно ввиду сложности работы.
Стоит понимать что само по себе «устройство» выделяет на электричество а тепло.
Насчет машин и самолетов: данное маленькое устройство выдает 2.1 кВт это ~3 лошадиные силы, которые еще нужно преобразовать из тепловой энергии.
Насчет машин и самолетов: данное маленькое устройство выдает 2.1 кВт это ~3 лошадиные силы, которые еще нужно преобразовать из тепловой энергии.
Да, кстати, добавил этот момент в пост, спасибо.
Да хотя бы использовать на отопление жилья и производственных помещений, уже гигантский смысл в этом — в коттедже раз в год меняешь ампулу и вперед. Для прокачки — двигатель стирлинга или термопреобразователи. Это не газ/уголь/дрова/нефть — чисто и значительно дешевле.
По радиоактивности — были упоминания о мягком альфа-излучении, но это излучение легко экранируется
По радиоактивности — были упоминания о мягком альфа-излучении, но это излучение легко экранируется
Не забудьте о трехфазном питании, необходимом для работы «реактора».
Потребление электроэнергии 900W при отдаче теплом около 2.8kW. Неплохо, если использовать для обогрева, а вот для производства электроэнергии уже не так красиво:
С учетом КПД какой-нибудь ТЭЦ(пусть грубо 40%), получается чтобы только запитать сам реактор, нужно из его выделившихся 2.8kW тепловой энергии 2.25kW (900W/0.4) потратить только на преобразование в электроэнергию для работы самого реактора.
Потребление электроэнергии 900W при отдаче теплом около 2.8kW. Неплохо, если использовать для обогрева, а вот для производства электроэнергии уже не так красиво:
С учетом КПД какой-нибудь ТЭЦ(пусть грубо 40%), получается чтобы только запитать сам реактор, нужно из его выделившихся 2.8kW тепловой энергии 2.25kW (900W/0.4) потратить только на преобразование в электроэнергию для работы самого реактора.
Нашёл вот такую статью, в которой говорится «Теплогенератор нужно просто запустить, а потом он работает сам без дополнительной энергии.»
Т.е. он не требует постоянного питания — только для начального запуска.
Т.е. он не требует постоянного питания — только для начального запуска.
Да, примерно из-за такого прошлого научное сообщество и не верит этому Росси и его E-Cat'у.
Но новая версия, про которую статья, выглядит более убедительно. И она требует внешнего питания – в этом эксперименте подавалось на вход 900Вт.
Но новая версия, про которую статья, выглядит более убедительно. И она требует внешнего питания – в этом эксперименте подавалось на вход 900Вт.
В описанном в посте опыте они замеряли потребляемую трехфазную нагрузку специального контроллера, который питал «реактор».
Об этом говорится и в отчете: www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Об этом говорится и в отчете: www.sifferkoll.se/sifferkoll/wp-content/uploads/2014/10/LuganoReportSubmit.pdf
Вон там в табличке столбик consumption видите?..
И там-же указано что мощность была ограничена искуственно. При подаче + 100Вт выходная подскочила на +700Вт
Хм, если оно действительно работает, то зачем тянуть и ждать, пока мировое научное сообщество найдет этому объяснение. Складывается впечатление, что для полноценных масшатбных эксперементов нужно, чтобы все в это поверили.
Если работает и при этом сравнительно безопасно, то давно уже пора начинать подготовку к промышенному производству. Маск, уверен, очень быстро найдет ему применение и не будет тянуть с внедрением.
Если работает и при этом сравнительно безопасно, то давно уже пора начинать подготовку к промышенному производству. Маск, уверен, очень быстро найдет ему применение и не будет тянуть с внедрением.
Пока не ясно, сколько он может стоить.
Маск, уверен, очень быстро найдет ему применение и не будет тянуть с внедрением.Маск инвестировал ярды в аккумуляторные фабрики. Хватит ли у него «инновационности» выкинуть эти инвестиции?
Вполне может оказаться, что одно другому не мешает, а наоборот. Например, тепло ещё надо преобразовать в электричество. Не факт, что подобная установка влезет в Теслу. Зато на суперчарджерах можно ставить подобные реакторы и заправлять Теслы почти халявным электричеством.
Аккумуляторы все равно нужны будут, энергия хоть и дармовая но помимо ее количества есть еще параметр скорости ее поступления на массу/объем генератора. Плюс тепло куда то отводить нужно — поэтому даже дармовую энергию придется экономить, а значит это и рекруперация и ускоренный заряд, если у машины потребление будет все же больше вырабатываемой генератором (а так и будет).
Компактный РИТЭГ на плутонии имеет сходные параметры, как я понимаю. Но он безумно дорогой и требует защиты от радиации.
И топливо само по-себе – сравните доступность никеля и плутония.
Дык у него не только мягкое альфа излучение.
В старых источниках упоминалось именно мягкое альфа-излучение. Что на самом деле пока не ясно, пока не станет понятно, какие процессы протекают.
Альфа-излучение не является мягким. Оно просто имеет низкую проникающую способность, а это немного другое. Кинетической энергии ядра гелия вполне хватает чтобы расфигачить любую биологическую молекулу или их комплекс.
Только РИТЭГ обычно весит с полтонны и больше.
Взвешивание на кухонных весах это ок для серьезных исследователей?
Ок. Чем точнее весы, тем меньше предельный вес. Полкило не взвесишь до стотысячной грамма. К тому же в химлабораториях обычно двое весов: одни для прикидки, другие для точного взвешивания того, что прикинули. На фото, видимо, засняли первые весы.
А почему бы и нет, если точность достаточна? Да и потом, если бы вам дали что-то, по виду — слепленное из куска гофры и пары гирек для весов, небрежно залитое белой эмалью, и при этом еще и фонящее, то вряд ли бы вы такой девайс стали подносить к высокоточной (и, следовательно, дорогой) измерительной технике.
Они не очень дорогие. У нас в лаборатории самые тонкие японские весы стоят около 80 000.
По идее им первым делом стоило измерить дефект массы. Для 1.5МВт*ч он составляет 0,00006г. Так что кухонных весов недостаточно. Хотя, конечно, масса могла измениться и по другим причинам на гораздо большую величину.
Ок, если у них также есть кухонный масс-спектрометр
Судя по фотке такой реактор можно на дому сделать. Оформите кто-нить пост в DIY, с доказательством что не работает )
А почему стенд испытательный как минимум не герметичный?
Хорошо бы вообще с вакуумом, а то мало-ли чего там можно придумать при неограниченном доступе к кислородной атмосфере.
Хорошо бы вообще с вакуумом, а то мало-ли чего там можно придумать при неограниченном доступе к кислородной атмосфере.
Тестирование вменяемости аудитории хабра.
Эту штуку как раз надо соединить с Башней Тесла по передаче энергии. Вот тогда вообще круто будет. Благо оба топика на хабре получили очень высокую оценку и неплохую материальную поддержку (в том числе и благородя высоким оценкам на хабре, на который авторы даже ссылались чтобы выглядеть более авторитетно)… Хотя может ли кто сказать что там сейчас с башней?
И результаты удручающие, судя по плюсам топику
Оправдывает нас всех только то, что нормальные статьи также активно плюсуются. То есть народ просто реально не разбирается в физике, но при виде формул и каких-то приборов на картинках, автоматом ставит плюсик. В целом, тренд верный. Надеюсь поддержки откровенного мракобесия всё-таки не дождёмся.
Можно провести эксперимент – написать мракобесный пост с формулами и кусочками кода :)
На нормальный-то пост времени не насобираешь, а на социальные эксперименты так вообще. Кроме того корчеватель
Был как-то первоапрельский пост про тритиевый реактор дома.
Ну нет, никак не могу отнести первоапрельскую технически грамотную шутку к «мракобесию» :) Это, скорее, наоборот.
Как пример мракобесия – можно написать что-нибудь о пользе гомеопатии. С исследованиями, графиками, различными компьютерными моделями.
Как пример мракобесия – можно написать что-нибудь о пользе гомеопатии. С исследованиями, графиками, различными компьютерными моделями.
Ну тут тонкая грань. Просто о гомеопатии многие знают, достаточно просто увидеть это слово, чтобы понять что автор шарлатан. А тут как раз статья уровня петриковских журналов (да, я знаю что автор просто пошутил, написав ее, а петриковцы пишут или всерьез или ради грантов), на первый взгляд что-то интересное, а на деле — нет.
Ну, в гомеопатии тоже совсем не все так однозначно, как кажется «с улицы». Впрочем, это, наверное, в любой отрасли так. Этакий «Эффект Даннинга-Крюгера» в приложении к области знания. Сначала кажется, что все просто. Чем больше узнаешь тему, тем сложнее и неоднозначнее все в ней становится.
Так что я бы с удовольствием почитал бы «мракобесную» популярную статью от специалиста.
Так что я бы с удовольствием почитал бы «мракобесную» популярную статью от специалиста.
А что «не однозначно» в гомеопатии? Используемые там концентрации говорят о том, что активного вещества в «лекарстве» менее одной молекулы (Коли молекулы дробными не бывают, то там ровно ноль молекул активного вещества). Что еще там утверждается? Что вода имеет структуру лекарства, если полежит рядом и «память»? Надо ли говорить что это полный абсурд, следующий из базовых знаний физики/химии?
Я что-то упустил?
Причем в случае подобной петриковщины, описанной в статье, по крайней мере утверждается что «мы не знаем как это работает, но вот вроде эксперимент, вроде работает» (т.е. не дают возможности прямого опровержения в данный момент), в гомеопатии же они утверждают вещи, которые прямо опровергаются сегодняшней наукой.
Я что-то упустил?
Причем в случае подобной петриковщины, описанной в статье, по крайней мере утверждается что «мы не знаем как это работает, но вот вроде эксперимент, вроде работает» (т.е. не дают возможности прямого опровержения в данный момент), в гомеопатии же они утверждают вещи, которые прямо опровергаются сегодняшней наукой.
Вот я как раз об этом и говорил. Пока вы не в теме, все кажется простым и понятным. Когда начинаешь узнавать больше, и углубляться в тему, то все становится уже не таким простым и понятным.
Так все шарлатаны увлечённые своей нетрадиционной «наукой» говорят. А как речь заходит о слепом тестировании и доказательной медицине — почему-то сразу пропадают со словами «я лучше знаю и ничего доказывать не собираюсь». Есть хоть одна статья в рецензируемых научных журналах, подтверждающая действенность направления? Я вот встречал только упоминания о том, что гомеопатия не работает и единственный эффект — эффект плацебо.
«Рецензируемые научные журналы» такие материалы не берут, соответственно и диалог с научным обществом невозможен.
Такова сегодняшняя позиция науки, там, к сожалению, очень часто встречается позиция «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Впрочем, про то, что любая гениальная идея проходит путь от «это бред» до «это же очевидно», писалось еще когда и кем.
Собственно мы возвращаемся к топику.
Такова сегодняшняя позиция науки, там, к сожалению, очень часто встречается позиция «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Впрочем, про то, что любая гениальная идея проходит путь от «это бред» до «это же очевидно», писалось еще когда и кем.
Собственно мы возвращаемся к топику.
Как я понимаю, они бы взяли, если бы было подробное описание эксперимента, а не чёрного ящика.
Я, видимо, не очень корректно выразился: я встречал исследование, опубликованное в серьезном журнале, которое говорило о том, что гомеопатия работает исключительно благодаря эффекту плацебо. Если не ошибаюсь, новость об этом публиковали тут же, на Хабре.
Последняя статья, которую обсуждали (и которую, вроде как, ругают за проблемы в методике) относится к 2005 году и размещена в очень авторитетном The Lancet (чтобы получить доступ к полному тексту, нужно бесплатно зарегистрироваться). Есть и более поздние исследования, пришедшие к тому же выводу, но я не могу найти на них ссылки.
Но вообще, чисто логически, сама суть гомеопатии говорит о том, что действовать она не может. Если соглашаться с гомеопатией, то нужно тогда и с наличием у воды памяти соглашаться. Есть замечательная статья в Популярной Механике, где так же популярно объясняется, почему не может работать гомеопатия — просто логически — хотя бы из-за того, что в той же C12 не останется ни одной молекулы исходного якобы лечебного вещества. Поэтому, да, это очевидно, что работать она не может. Либо мы верим вмагию «память воды» (но у неё тогда должен быть еще и интеллект, ведь нужно же запомнить именно действующее вещество, а не кусочек говна мамонта, жившего несколько десятков тысяч лет назад грязь на стакане или молекулы аммиака, выброшенные в воздух недалеко расположенным производством), либо не верим, и тогда всё действительно очевидно. Мне. А вам?
Последняя статья, которую обсуждали (и которую, вроде как, ругают за проблемы в методике) относится к 2005 году и размещена в очень авторитетном The Lancet (чтобы получить доступ к полному тексту, нужно бесплатно зарегистрироваться). Есть и более поздние исследования, пришедшие к тому же выводу, но я не могу найти на них ссылки.
Но вообще, чисто логически, сама суть гомеопатии говорит о том, что действовать она не может. Если соглашаться с гомеопатией, то нужно тогда и с наличием у воды памяти соглашаться. Есть замечательная статья в Популярной Механике, где так же популярно объясняется, почему не может работать гомеопатия — просто логически — хотя бы из-за того, что в той же C12 не останется ни одной молекулы исходного якобы лечебного вещества. Поэтому, да, это очевидно, что работать она не может. Либо мы верим в
Я все прекрасно понимаю про «логически». Тем не менее я собственными глазами вижу ряд эффектов, которые я не могу объяснить иначе, кроме как предположив, что гомеопатия в какой-то форме работает. Я не знаю «как». Я понимаю, что «не должна», но, с другой стороны, как человек последовательно материалистически мыслящий, я не могу считать, что «если факты не подтверждают мои убеждения, то тем хуже для фактов».
К сожалению, такая догматизация (современного «представления о мире» в представлениях такого человека), характерная скорее для религий, а не науки, своих приверженцев среди считающих себя «поборниками науки» нередка.
Завет Декарта «De omnibus dubitandum» («Все подвергай сомнению»), лежащий в основе научного мировоззрения, ими забыт.
К сожалению, такая догматизация (современного «представления о мире» в представлениях такого человека), характерная скорее для религий, а не науки, своих приверженцев среди считающих себя «поборниками науки» нередка.
Завет Декарта «De omnibus dubitandum» («Все подвергай сомнению»), лежащий в основе научного мировоззрения, ими забыт.
Так в том-то и дело, что повторяемость (а ведь это один из важнейших постулатов) не наблюдается. Я уже упоминал двойное слепое тестирование: когда в нескольких медицинских учреждениях формируются группы испытуемых, часть из них получает исследуемое вещество, часть — плацебо, а часть вообще ничего не получает (только стандартное лечение). При этом даже лечащие врачи не знают, кто именно получает исследуемое вещество, а кто — плацебо. Результаты в дальнейшем собираются и анализируются. Подобные исследования, увы, не показали каких-либо результатов гомеопрепаратов, превышающих погрешности. А «собственными глазами вижу ряд эффектов» — увы, я бы скорее предположил, что вы не замечаете чего-то рядом. У меня есть знакомая девочка, которая убеждена, что её проблемы с костями лечатся одним из вариантов светодиодных аппаратов. При этом она говорит «я понимаю, что не должно лечить. но мне помогает, поэтому мне всё равно». Ок, она в этом верит — и славно! Так получилось, что её долго лечили, не могли вылечить (у неё еще осложнено тем, что она танцами занималась серьёзно, с гастролями и т.п., т.е. нагрузки были мама дорогая), а потом она попала в руки к «светодиодному терапевту» и начала выздоравливать. Только, насколько я помню, у неё и гормональные изменения начали в этот момент происходить некоторые, т.е. было это в подростковом возрасте. Вполне возможно, что что-то в организме поменялось, гормоны, витамины, что угодно. Но смысл её переубеждать? Если ей её вера помогает или хотя бы не вредит — да ради бога. Но вот научно ли это? Нет. Потому что этот метод невозможно применять массово — хорошо, если один из сотни таким образом вылечится. А остальным 99 за это время станет хуже, потому что вместо нормального лечения они занимались самообманом, но самообмануться не смогли. Я видел, опять же, исследование, которое говорило, что в массе применение гомеопатических препаратов даже опасно, потому что люди (как я уже выше говорил) тратят время на неэффективное лечение, запускают болезнь и получают больше проблем, чем если сразу же начали бы лечиться.
Вы пытаетесь меня убедить, что я не вижу то, что я вижу? ;)
Кто из нас сейчас более последовательный материалист?
Плацебо? Интересно, как вы объясните «эффект плацебо», «наблюдаемый» для, допустим, шестимесячного ребенка или животного.
Повторяемый, кстати, сколь угодно часто.
Кто из нас сейчас более последовательный материалист?
Плацебо? Интересно, как вы объясните «эффект плацебо», «наблюдаемый» для, допустим, шестимесячного ребенка или животного.
Повторяемый, кстати, сколь угодно часто.
Я вам говорю о клинических исследованиях, которые повторяемость не выявили, вы мне говорите «я наблюдаю повторяемость сколько угодно частую». Я вам говорю, что вы, возможно, чего-то не замечаете (других факторов), вы мне говорите «как объяснить эффект плацебо у ребёнка».
Я не лезу в медицину (это уже к следующему комментарию), только оперирую знаниями, полученными и опубликованными специалистами. Лично у меня нет должного образования, чтобы самостоятельные выводы делать (за исключением моментов, когда специальные знания не нужны и работает простая логика). Специалисты говорят, что это не работает (они не говорят, что «все не так просто»).
Кстати, и да — я считаю, что программировать может научиться любой. Было бы желание. :)
Но, собственно, ладно. Спасибо ваше за время, всегда интересно обменяться мнениями, особенно когда это делается спокойно и никто не лезет в бутылку. :)
Я не лезу в медицину (это уже к следующему комментарию), только оперирую знаниями, полученными и опубликованными специалистами. Лично у меня нет должного образования, чтобы самостоятельные выводы делать (за исключением моментов, когда специальные знания не нужны и работает простая логика). Специалисты говорят, что это не работает (они не говорят, что «все не так просто»).
Кстати, и да — я считаю, что программировать может научиться любой. Было бы желание. :)
Но, собственно, ладно. Спасибо ваше за время, всегда интересно обменяться мнениями, особенно когда это делается спокойно и никто не лезет в бутылку. :)
Специалисты они в, допустим, «классической» медицине, но могут быть совсем не специалистами в медицине «неклассической».
Так, специалист и профессионал писатель книжек может быть неспециалистом и непрофессионалом в программировании, хотя, для дилетанта и то и другое — «писать тексты на компьютере».
Я уж сейчас совсем выпускаю из обсуждения то, что в медицине вообще «все сложно» с повторяемостью. И из того, что лекарство А помогает десяти (ста) пациентам, и не помогает (или помогает совсем не так эффективно) трем (или тридцати), совсем не следует, что лекарство — шарлатанское, и не проходит проверку «двойным слепым методом».
Методика тестирования такой же предмет, который может быть неосознанно искажен (или даже намеренно сфальсифицирован), в особенности, если проводящий испытание не является специалистом в соответствующей области (или поставил себе задачу получить тот результат, который он считает более верным). А вследствие того, что соответствующие специалисты сознательно вытолкнуты из поля дискуссии, проведенные ими эксперименты, не подтверждающие «правильную позицию» как правило просто не принимаются к публикации.
Уверяю вас, научные журналы и «научные школы» это тот еще местнический и кумовской паучатник в почти любой академической науке. По этой причине, увы, я бы не слишком полагался на «научную непредвзятость». Непредвзятые ученые — это довольно фантастические создания, в живой природе встречающиеся крайне редко :)
Так, специалист и профессионал писатель книжек может быть неспециалистом и непрофессионалом в программировании, хотя, для дилетанта и то и другое — «писать тексты на компьютере».
Я уж сейчас совсем выпускаю из обсуждения то, что в медицине вообще «все сложно» с повторяемостью. И из того, что лекарство А помогает десяти (ста) пациентам, и не помогает (или помогает совсем не так эффективно) трем (или тридцати), совсем не следует, что лекарство — шарлатанское, и не проходит проверку «двойным слепым методом».
Методика тестирования такой же предмет, который может быть неосознанно искажен (или даже намеренно сфальсифицирован), в особенности, если проводящий испытание не является специалистом в соответствующей области (или поставил себе задачу получить тот результат, который он считает более верным). А вследствие того, что соответствующие специалисты сознательно вытолкнуты из поля дискуссии, проведенные ими эксперименты, не подтверждающие «правильную позицию» как правило просто не принимаются к публикации.
Уверяю вас, научные журналы и «научные школы» это тот еще местнический и кумовской паучатник в почти любой академической науке. По этой причине, увы, я бы не слишком полагался на «научную непредвзятость». Непредвзятые ученые — это довольно фантастические создания, в живой природе встречающиеся крайне редко :)
Завершая дискуссию: Нет, у меня правда нет задачи вас в вашем убеждении переубедить. Все началось с того, что я напомнил, что очень часто «все просто» становится «не совсем просто», когда вы начинаете углубляться в тему.
Ну, на знакомом, попытайтесь объяснить человеку, далекому от программирования, его неправоту в утверждении что «не делать ошибки в программах очень просто, надо просто не торопиться, и читать написанное внимательно, я так делаю, когда пишу на бумаге письма, и у меня все получается, значит и у вас должно получаться, ведь писать программы — точно то же самое, что писать письма, вот и в газетах я читал, что научиться программировать может любой, значит ничего особенного в этом вашем программировании нет, вы просто всем головы морочите, про то, что находить ошибки сложно ».
Вот вы же видите, что все тут не так просто, и не считаете, что такая аргументация — годная. Но почему-то тут же становитесь на эту позицию в ситуации с медициной.
Ну, на знакомом, попытайтесь объяснить человеку, далекому от программирования, его неправоту в утверждении что «не делать ошибки в программах очень просто, надо просто не торопиться, и читать написанное внимательно, я так делаю, когда пишу на бумаге письма, и у меня все получается, значит и у вас должно получаться, ведь писать программы — точно то же самое, что писать письма, вот и в газетах я читал, что научиться программировать может любой, значит ничего особенного в этом вашем программировании нет, вы просто всем головы морочите, про то, что находить ошибки сложно ».
Вот вы же видите, что все тут не так просто, и не считаете, что такая аргументация — годная. Но почему-то тут же становитесь на эту позицию в ситуации с медициной.
Споры о гомепатии идут с самого момента её появления, вот к примеру 1860 год, мне нравится эта брошюра, Fewster Robert Horner, Homoeopathy, — 2nd edtion. Её автор первый президент врачебного общества в Англии, старший врач госпиталя со стажем более 30 лет, и участвовал в собрании по «отлучению» гомеопатии из медицинской практики. И по иронии судьбы, который лично решил проверить работает ли гомеопатия на практике, и к удивлению для себя обнаружил, что… работает. И публичное признание стоило ему потери всех привилегий в научном обществе.
И вот что там написано в заключении:
И вот что там написано в заключении:
Скрытый текст
Меня предварительно уведомили, что если я гласно обращусь к гомеопатии, оскорбленная тем аллопатия отвергнет меня, и первым ее действием будет лишить меня места, которое я приобрел долговременной моей практикой. Первое врачебное общество Англии (The British Medical and Surgical Association), к которому принадлежат знаменитейшие врачи ее, удостоило выбрать меня в президенты. Пробыв в этом звании год, я был назначен непременным вице-президентом. Это общество теперь, к сожалению моему, потребует, чтобы я вышел добровольно, или исключит меня [За два месяца пред сим был я исключен на съезде общества в Ноттингаме]. Странно, что ровно за пять лет пред сим, когда это общество имело годичный съезд свой в Брейтоне, я в звании его президента открыл собрание, в котором, в присутствии представителя Королевской медицинской коллегии (Royal College of Physicians) и президента Королевской хирургической коллегии (Royal College of Surgeons), по зрелому обсуждении, гомеопатия и гомеопатические врачи были преданы отлучению.
По выходе в свет первого издания настоящего письма, был я принужден оставить почетное место старшего врача вашего госпиталя, которое занимал двадцать семь лет. Я объявил уже в общем собрании, что охотно подвергаюсь сему изгнанию, не имея возможности лечить моих больных иначе, как по системе гомеопатии.
…
Вот причины, по которым я оставил неверный и неудовлетворительный путь старинной школы, и который заставили меня предпочесть методу гомеопатии. Как трудно людям принести жертву истине! Гордость, докторская гордость, со всем своим мнимым знанием, упрямится признать, что аллопаты во всю жизнь свою блуждают, обманутые системой, которая преподана им была в школе. Своекорыстие терзает их и они крепко ухватываются за свои карманы. Они боятся насмешек и презрения со стороны людей, не осмеливающихся мыслить самостоятельно, и хотят удержать от того других. От силы предрассудка морщится их чело при взгляде на истину и они удаляются от дневного света, а бессовестность восклицает: «Гомеопатия ложь, и все ее последователи обманщики!»
Показав, как дорого мне обошлось, что я дерзнул исследовать правила гомеопатии, несказанно важные во врачебном искусстве, признаюсь чистосердечно и без страха, что я убедился в ее истине и в неисчислимой ее пользе, убедился самым рачительным исследованием, всеми возможными опытами. Я не имел намерения выставлять себя мучеником, но готов подвергнуться за правду всякому наказанию, потере моих друзей или моих доходов, или же того и другого вдруг, как мне угрожали. Одного у меня отнять не могут — уважения к самому себе, которое поддерживает всякого, кто действует честно и правдиво.
По выходе в свет первого издания настоящего письма, был я принужден оставить почетное место старшего врача вашего госпиталя, которое занимал двадцать семь лет. Я объявил уже в общем собрании, что охотно подвергаюсь сему изгнанию, не имея возможности лечить моих больных иначе, как по системе гомеопатии.
…
Вот причины, по которым я оставил неверный и неудовлетворительный путь старинной школы, и который заставили меня предпочесть методу гомеопатии. Как трудно людям принести жертву истине! Гордость, докторская гордость, со всем своим мнимым знанием, упрямится признать, что аллопаты во всю жизнь свою блуждают, обманутые системой, которая преподана им была в школе. Своекорыстие терзает их и они крепко ухватываются за свои карманы. Они боятся насмешек и презрения со стороны людей, не осмеливающихся мыслить самостоятельно, и хотят удержать от того других. От силы предрассудка морщится их чело при взгляде на истину и они удаляются от дневного света, а бессовестность восклицает: «Гомеопатия ложь, и все ее последователи обманщики!»
Показав, как дорого мне обошлось, что я дерзнул исследовать правила гомеопатии, несказанно важные во врачебном искусстве, признаюсь чистосердечно и без страха, что я убедился в ее истине и в неисчислимой ее пользе, убедился самым рачительным исследованием, всеми возможными опытами. Я не имел намерения выставлять себя мучеником, но готов подвергнуться за правду всякому наказанию, потере моих друзей или моих доходов, или же того и другого вдруг, как мне угрожали. Одного у меня отнять не могут — уважения к самому себе, которое поддерживает всякого, кто действует честно и правдиво.
Простите человека не в теме, но я думал, что гомеопатия — это всякие настойки и прочие средства на травах и грибах.
В России гомеопатией обычно называют и всевозможные травяные настойки настойки. Хотя формально гомеопатия — вот это.
Нет, не знаю, кто это так называет «настойки на травах», наверное те, у кого системный блок — «процессор», я говорю про гомеопатию во вполне каноническом ее понимании, разумеется.
А насколько вообще соотносятся практические цифры выделяемой мощности, в том числе тепловой, и теоретический выход от описанной реакции, кто-нибудь знает?
эти ребята не лыком шиты — реакция-то неизвестная, теоретический выход стало быть — тоже неизвестен. Они как-бы говорят, что есть и химическая реакция, с каким-то тепловым эффектом, но он тоже неизвестен. И типа ясно, что ни одна известная химическая реакция не дает такого теплового эффекта (при таком количестве реагентов). Намек на то, что разница между энергией самой «горячей» химической реакции (кстати, это может быть просто это кислород с водородом) и зафиксированным экспертами полным тепловыделением — как раз и является теплом от термоядерной реакциии, которую можно попытаться определить.
Слежу за этой темой с 2011 года.
Кстати, шведский энергетический концерн Elforsk хочет инициировать создание исследовательского центра/группы у себя, отсюда по поводу опубликованного отчёта:
в переводе гугла:
Кстати, шведский энергетический концерн Elforsk хочет инициировать создание исследовательского центра/группы у себя, отсюда по поводу опубликованного отчёта:
в переводе гугла:
В нынешней ситуации мы не знаем, если все это слишком фантастическим, чтобы быть правдой. Результаты измерений показывают, что новый способ извлечения ядерной энергетики, возможно, были обнаружены. Небольшая группа шведских ученых глубоко вовлечены в попытке понять основную физику. Таким образом, Швеция есть уникальный шанс принять участие в ведущих исследования и разработки в области LENR.
Elforsk занимает сейчас с инициативой построить комплексную шведской исследовательской инициативы. Более знания необходимы, чтобы понять и объяснить. Давайте заниматься больше исследователей в поиске доказательств [существования] явление, а затем объяснить, как это работает.
Магнус Олофссон, генеральный директор Elforsk
Во всех таких новостях надо публиковать новость про как минимум второе событие.
Потому что первый раз полученных результатов было много, подтверждений пока не очень.
Потому что первый раз полученных результатов было много, подтверждений пока не очень.
Главное, стильный дизайн готового устройства уже разработали, а остальное само приложится.
Тут, как бы, ничего не скрывается о репутации этого Росси. Но всегда хочется верить в лучшее. Я даже на всякий случай сразу предупреждение в самом верху поста написал. И тэг соответствующий добавил (хотя их никто и не читает).
Вероятно вы правы, но научный подход треубет исследования явления, а не человека, его «открывшего».
К сожалению, в официальной науке часто бывает наоборот.
К сожалению, в официальной науке часто бывает наоборот.
Да, хочется сразу и много. И сколько их было — этих энергетических пирамид… Одного изобретателя я даже лично знал. Ну там всё было ясно: был придуман один из способов обманывать простой электросчётчик. Из-за искрового разряда в аппарате потребление тока шло не синусоидой, а более короткими всплесками. В итоге кпд получался заметно выше 100%. Но в случае с «холодным термоядом» — или ЛЕНР, я думаю, не всё так просто. Есть немало похожих исследований, дающих подобные результаты. На мой взгляд к теме близко примыкают работы компании доктора Миллза с его «гидрино». Если не считать того, что доктор Миллз — химик, других порочащих его биографию фактов не замечено. Компания вот уже около 10 лет имеет, похоже (я руками не щупал) воспроизводимые результаты, которые были повторены рядом независимых исследователей. А, почему тогда, не? Не всё так просто… Речь идёт о суммах в триллионы долларов… Жадность разработчиков и ослиное упрямство государственных органов. Случай с Миллзом: — он давно пытается получить патент на свои генераторы. Всегда отказ на основании того, что принципы действия приборов не соответствуют современным научным представлениям. Это может длиться десятилетиями. Ну что делает Миллз с компания — исследуют, пишут статьи, книги. Совершенствуют аппараты. Я думаю, что как только 3я мировая начнётся, энергии станет — завались. А пока — придирчивые комиссии смотрят на оформление статей.
Кстати — icvector.com/ru/news/rokfellery-uhodyat-iz-nefti-v-ekologicheski-chistuyu-energiyu. А это ещё те инсайдеры. Белоусова с его новым классом реакций затравили совсем — и только через 20 лет Жаботинский сумел достучаться в тупые головы ответственных чиновников от науки. Кстати, это явление, характерно не только для Советского Союза/России, и для вполне благополучной Америки — тоже. Прекрасный пример — расшифровка письменности Майя Кнорозовым. Не гражданам Союза было просто запрещено делать такое открытие, так как оно бы противоречило основополагающему труду американского исследователя майя — суперавторитета. Так что — поднимем бокал, чтобы учёным и исследователям не только не мешали, но и помогали иногда… И может тогда наш шарик закрутится быстрее!
Кстати — icvector.com/ru/news/rokfellery-uhodyat-iz-nefti-v-ekologicheski-chistuyu-energiyu. А это ещё те инсайдеры. Белоусова с его новым классом реакций затравили совсем — и только через 20 лет Жаботинский сумел достучаться в тупые головы ответственных чиновников от науки. Кстати, это явление, характерно не только для Советского Союза/России, и для вполне благополучной Америки — тоже. Прекрасный пример — расшифровка письменности Майя Кнорозовым. Не гражданам Союза было просто запрещено делать такое открытие, так как оно бы противоречило основополагающему труду американского исследователя майя — суперавторитета. Так что — поднимем бокал, чтобы учёным и исследователям не только не мешали, но и помогали иногда… И может тогда наш шарик закрутится быстрее!
Если всё так, как вы пишите, это давно стало бы сенсацией. Проблема именно в отсутствии независимых доказательств. Если бы устройства были бы уже готовы – кто мешал бы их продавать, несмотря на критику научного сообщества?
А чем реакция Белоусова Вам не сенсация — почему ему говорили — «это невозможно» Он ведь даже предлагал просто посмотреть! — отказывались. 20 лет! А тут ещё хуже — весь мир держится на продаже и перепродаже нефти. Это ж мировой порядок рухнет. Еще в 1984-85 годах, точнее не помню, на семинаре по квантовой химии мы обсуждали эту тему — возможность/невозможность существования атома водорода с энергетическим уровнем менее 1. Т.е. от 1/2 до 1/137. Почему такие числа — не знаю. Это к Максвеллу. Так вот господин Н., который вёл семинар, очень ясно и доступно объяснил всё. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!» И всё. Мамой не клялся. (фамилию его помню) Современные физики объясняют тоже… но не могу я понять их объяснений. Нынешние открытия в фундаментальной физике, противоречащие официальной картине мира могут задержаться на десятилетия. И это не моё мнение, а мнение практикующих толковых физиков.
Насколько я понимаю, реакция Белоусова не имела какого-то прямого практического применения. А тут – ровно наоборот, если всё работает – можно прямо сейчас продавать и грести деньги лопатой. А научное признание само собой придёт при массовом распространении.
Вы рассуждаете, как программист..8) Я же писал -«проблемы с патентованием» На сайте Миллза была целая история, как и с какими формулировками им не давали патента. И всё. Нет патента — нет продаж. Опыты повторяли. Неоднократно. Книга вышла. Статьи — десятками. И всё это тянется уже больше 10 лет. У него неплохой исследовательский центр. Почитайте, прежде чем судить. Я просил рассмотреть его книгу своего друга — талантливого физика. Вкратце — даже если это и не так это — гениально. Кстати реакция Белоусова вполне себе имеет применение… живём мы в том числе благодаря ей. Она широко распространена в биологических объектах
Путь от обнаружения явления до промышленного устройства готового к продаже — не один год. В этом и странность Росси — ещё в 2011 году он демонстрировал эффект, за который уже тогда он смог собрать состояние и исчезнуть. Дак нет, всё терзает человечество уже несколько лет…
Само явление Росси обнаружил случайно в 1996 году (работая над другим проектом), его слова (в сентябре 2013 на блоге журнала):
После этого он познакомился с Sergio Focardi — который так же занимался направлением H-Ni. И в 2011 году они совместно анонсировали эффект и демонстрацию.
Далее в 2014 году технологию купила одна американская компания: Industrial Heat Has Acquired Andrea Rossi's E-Cat Technology. И по слухам — они на этапе получения сертификатов, и готовят продукт к выходу на рынок.
Время покажет.
Само явление Росси обнаружил случайно в 1996 году (работая над другим проектом), его слова (в сентябре 2013 на блоге журнала):
The first time I discovered the Effect has been in the USA in 1996, when I got about 3 watts, melting some Ni grains using a battery of 4 V as an energy source. I calculated ( miscalculated?) a COP 3. I was in Manchester, New Hampshire, in a small laboratory where I also worked in a steel carpentery to pay my expenses: when I came in the USA in 1996 I didn’t have money, because of what happened to me in Italy ( see www.ingandrearossi.com). I had to live with 1,000 $ per month, which was not easy, because I had to pay 600/month for the rent of the apartment. In that period my daily meal sometimes was 2 boiled eggs.
I used a lab of that steel carpentery during the free time to make my experiments. When the nickel melted I touched it with a finger and the finger ( left index, I am left handed) got burnt: it has been the sole time in my life in which to be burnt made me happy ( I am not masochist). Very happy.
Before that day I had got effects, but not sure of the measurements, being the energies in the range of milliwatts, so very difficult to measure precisely with the instrumentation I had. I started working with Ni powders in 1993, when I decided that it was completely useless to go ahead along the path of electrolysis suggested by F&P ( which I studied very throughly) .
После этого он познакомился с Sergio Focardi — который так же занимался направлением H-Ni. И в 2011 году они совместно анонсировали эффект и демонстрацию.
Далее в 2014 году технологию купила одна американская компания: Industrial Heat Has Acquired Andrea Rossi's E-Cat Technology. И по слухам — они на этапе получения сертификатов, и готовят продукт к выходу на рынок.
Время покажет.
Прошлые варианты его девайсов, насколько я понимаю, не проходили испытание экспериментом. Например, предыдущий вариант установки был испытан, но результаты эксперимента быстро раскритиковали.
Посмотрим, что на этот раз будет. Но то, что их купили за $11 млн, с одной стороны, показывает чью-то заинтересованность, но, с другой стороны, видно, что серьёзные игроки пока выжидают: $11 млн – это вообще не деньги за подобное открытие.
Посмотрим, что на этот раз будет. Но то, что их купили за $11 млн, с одной стороны, показывает чью-то заинтересованность, но, с другой стороны, видно, что серьёзные игроки пока выжидают: $11 млн – это вообще не деньги за подобное открытие.
Тяжело быть непризнанным гением, вроде Россини или Петрика. Тупые зашореные ученые прерывают полет твоей мысли своей унылой бюрократией, а злые нефтяные корпорации и вовсе стремятся физически устранить таких гениев-альтернативщиков (всем известно, что у каждой уважающей себя нефтяной корпорации есть специальный отдел для отстрела ученых-конкурентов).
Для независимых подтверждений нужны описание эксперимента и его воспроизводимость, а фокусы, подобные описанному в топике, к этой категории как-то сложно отнести. Вот и тащат альтернативщики тяжелое бремя борца с закостенелой наукой, в свободное время мастеря новые чудо-устройства ну и срубая капустку с доверчивых граждан, под лозунгами борцов за дешевую энергию, холодный синтез, простое лекарства от старости, рака, спида и жадности (в одном флаконе, патентованая формула!)
Любимый тезис-детектор: «Инвестируйте свои Н баксов в наше изобретение, деньги-то небольшие, но вот если наша чудо-разработка взлетит, то человечество получит ___________! (вписать нужное: дешевую энергию, бесконечную молодость, вечный двигатель, непрокисающее молоко).
Для независимых подтверждений нужны описание эксперимента и его воспроизводимость, а фокусы, подобные описанному в топике, к этой категории как-то сложно отнести. Вот и тащат альтернативщики тяжелое бремя борца с закостенелой наукой, в свободное время мастеря новые чудо-устройства ну и срубая капустку с доверчивых граждан, под лозунгами борцов за дешевую энергию, холодный синтез, простое лекарства от старости, рака, спида и жадности (в одном флаконе, патентованая формула!)
Любимый тезис-детектор: «Инвестируйте свои Н баксов в наше изобретение, деньги-то небольшие, но вот если наша чудо-разработка взлетит, то человечество получит ___________! (вписать нужное: дешевую энергию, бесконечную молодость, вечный двигатель, непрокисающее молоко).
У ней внутре неонка.
Братья Стругацкие. Сказка о тройке.
Старичок засуетился. Он снял с футляра крышку, под которой оказалась громоздкая старинная пишущая машинка, извлек из кармана моток провода, воткнул один конец куда-то в недра машинки, затем огляделся в поисках розетки и, обнаружив, размотал провод и воткнул вилку.
— Вот, изволите видеть, так называемая эвристическая машина, — сказал старичок. — Точный электронно-механический прибор для отвечания на любые вопросы, а именно — на научные и хозяйственные. Как она у меня работает? Не имея достаточных средств и будучи отфутболиваем различными бюрократами, она у меня пока не полностью автоматизирована. Вопросы задаются устным образом, и я их печатаю и ввожу таким образом к ей внутрь, довожу, так сказать, до ейного сведения. Отвечание ейное, опять через неполную автоматизацию, печатаю снова я. В некотором роде посредник, хе-хе! Так что, ежели угодно, прошу.
Он встал за машинку и шикарным жестом перекинул тумблер. В недрах машинки загорелась неоновая лампочка.
— Прошу вас, — повторил старичок.
— А что это у вас там за лампа? — подозрительно спросил Фарфуркис.
Старичок ударил по клавишам, потом быстро вырвал из машинки листок бумаги и рысцой поднес его Фарфуркису. Фарфуркис прочитал вслух:
— «Вопрос: что у нея… гм… у нея внутре за лпч?..» Лэпэчэ… Кэпэдэ, наверное? Что еще за лэпэчэ?
— Лампочка, значит, — сказал старичок, хихикая и потирая руки. — Кодируем помаленьку. — Он вырвал у Фарфуркиса листок и побежал обратно к своей машинке. — Это, значит, был вопрос, — произнес он, загоняя листок под валик. — А сейчас посмотрим, что она ответит…
Члены Тройки с интересом следили за его действиями. Профессор Выбегалло благодушно-отечески сиял, изысканными и плавными движениями пальцев выбирая из бороды какой-то мусор. Эдик пребывал в спокойной, теперь уже полностью осознанной тоске. Между тем старичок бодро постучал по клавишам и снова выдернул листок.
— Вот, извольте, ответ.
Фарфуркис прочитал:
— «У мене внутре… гм… не… неонка». Гм. Что это такое — неонка?
— Айн секунд! — воскликнул изобретатель, выхватил листок и вновь подбежал к машинке.
Дело пошло. Машина дала безграмотное объяснение, что такое неонка, затем она ответила Фарфуркису, что пишет «внутре» согласно правил грамматики, а затем…
Фарфуркис: Какой такой грамматики?
Машина: А нашей русской грмтк.
Хлебовводов: Известен ли вам Бабкин Эдуард Петрович?
Машина: Никак нет.
Лавр Федотович: Грррм… Какие будут предложения?
Машина: Признать мене за научный факт.
Братья Стругацкие. Сказка о тройке.
И такое происходит из века в век…
«Немало русских изобретателей-самоучек трудилось над разрешением заманчивой проблемы “вечного двигателя”. Один из них, крестьянин-сибиряк Александр Щеглов, описан у М. Е. Щедрина в повести “Современная идиллия” под именем “мещанина Презентова”. Вот как рассказывает Щедрин о посещении мастерской этого изобретателя: “Мещанин Презентов был человек лет тридцати пяти, худой, бледный, с большими задумчивыми глазами и длинными волосами, которые прямыми прядями спускались к шее. Изба была у. него достаточно просторная, но целая половина ее была занята большим маховым колесом, так что наше общество с трудом в ней разместилось. Колесо было сквозное, со спицами. Обод его, довольно объемистый, сколочен был из тесин, наподобие ящика, внутри которого была пустота. В этой-то пустоте и помещался механизм, составлявший секрет изобретателя. Секрет, конечно, не особенно мудрый, вроде мешков, наполненных песком, которым предоставлялось взаимно друг друга уравновешивать. Сквозь одну из спиц была продета палка, которая удерживала колесо в состоянии неподвижности.
— Слышали мы, что вы закон вечного движения к практике применили? — начал я.
— Не знаю, как доложить, — ответил он сконфуженно, — кажется, словно бы…
— Можно взглянуть?
— Помилуйте! За счастье…
Он подвел нас к колесу, потом обвел кругом. Оказалось, что и спереди и сзади — колесо.
— Вертится?
— Должно бы, кажется, вертеться. Капризится будто…
— Можно отнять запорку? — Презентов вынул палку — колесо не шелохнулось.
— Капризится! — повторил он, — надо импет дать. Он обеими руками схватился за обод, несколько раз повернул его вверх и вниз и, наконец, с силой раскачал и пустил, — колесо завертелось. Несколько оборотов оно сделало довольно быстро и плавно, — -слышно было, однако ж, как внутри обода мешки с песком то напирают на перегородки, то отваливаются от них; потом начало вертеться тише, тише; послышался треск, скрип, и. наконец, колесо совсем остановилось.
— Зацепочка, стало быть, — сконфуженно объяснил изобретатель и опять напрягся и размахал колесо. Но во второй раз повторилось то же самое.
— Трения, может быть, в расчет не приняли?
— И трение в расчете было… Что трение? Не от трения это, а так… Иной раз словно порадует, а потом вдруг… закапризничает, заупрямится — и шабаш. Кабы колесо из настоящего материалу было сделано, а то так, обрезки кой-какие”.
Конечно, дело тут не в “зацепочке” и не в “настоящем материале”, а в сложности основной идеи механизма. Колесо немного вертелось от “импета” (толчка), который дан был ему изобретателем, но неизбежно должно было остановиться, когда сообщенная извне энергия истощилась на преодоление трения.»
«Немало русских изобретателей-самоучек трудилось над разрешением заманчивой проблемы “вечного двигателя”. Один из них, крестьянин-сибиряк Александр Щеглов, описан у М. Е. Щедрина в повести “Современная идиллия” под именем “мещанина Презентова”. Вот как рассказывает Щедрин о посещении мастерской этого изобретателя: “Мещанин Презентов был человек лет тридцати пяти, худой, бледный, с большими задумчивыми глазами и длинными волосами, которые прямыми прядями спускались к шее. Изба была у. него достаточно просторная, но целая половина ее была занята большим маховым колесом, так что наше общество с трудом в ней разместилось. Колесо было сквозное, со спицами. Обод его, довольно объемистый, сколочен был из тесин, наподобие ящика, внутри которого была пустота. В этой-то пустоте и помещался механизм, составлявший секрет изобретателя. Секрет, конечно, не особенно мудрый, вроде мешков, наполненных песком, которым предоставлялось взаимно друг друга уравновешивать. Сквозь одну из спиц была продета палка, которая удерживала колесо в состоянии неподвижности.
— Слышали мы, что вы закон вечного движения к практике применили? — начал я.
— Не знаю, как доложить, — ответил он сконфуженно, — кажется, словно бы…
— Можно взглянуть?
— Помилуйте! За счастье…
Он подвел нас к колесу, потом обвел кругом. Оказалось, что и спереди и сзади — колесо.
— Вертится?
— Должно бы, кажется, вертеться. Капризится будто…
— Можно отнять запорку? — Презентов вынул палку — колесо не шелохнулось.
— Капризится! — повторил он, — надо импет дать. Он обеими руками схватился за обод, несколько раз повернул его вверх и вниз и, наконец, с силой раскачал и пустил, — колесо завертелось. Несколько оборотов оно сделало довольно быстро и плавно, — -слышно было, однако ж, как внутри обода мешки с песком то напирают на перегородки, то отваливаются от них; потом начало вертеться тише, тише; послышался треск, скрип, и. наконец, колесо совсем остановилось.
— Зацепочка, стало быть, — сконфуженно объяснил изобретатель и опять напрягся и размахал колесо. Но во второй раз повторилось то же самое.
— Трения, может быть, в расчет не приняли?
— И трение в расчете было… Что трение? Не от трения это, а так… Иной раз словно порадует, а потом вдруг… закапризничает, заупрямится — и шабаш. Кабы колесо из настоящего материалу было сделано, а то так, обрезки кой-какие”.
Конечно, дело тут не в “зацепочке” и не в “настоящем материале”, а в сложности основной идеи механизма. Колесо немного вертелось от “импета” (толчка), который дан был ему изобретателем, но неизбежно должно было остановиться, когда сообщенная извне энергия истощилась на преодоление трения.»
К сведению, РАН в лице д.т.н. Ратиса Ю.Л. признало существование ХЯС, издав книгу "Управляемый «термояд» или холодный синтез? Драма идей." ещё в 2009 году по истории вопроса с несколькими теоретическими моделями.
Цитата из аннотации: «В работе дан обзор современного состояния проблемы холодного ядерного синтеза, и приведены аргументы в пользу новой модели этого явления, полностью согласующейся с известными законами ядерной физики.»
Цитата из аннотации: «В работе дан обзор современного состояния проблемы холодного ядерного синтеза, и приведены аргументы в пользу новой модели этого явления, полностью согласующейся с известными законами ядерной физики.»
Судя по тому, что серьезные люди до сих пор не применили к Андреа Росси терморектальный криптоанализ для выяснения подробностей конструкции реактора — это все, увы, фейк. Неужели кто-то всерьез полагает, что подобная технология может 3 года оставаться «черным ящиком»?
так вроде ж реакции синтеза ядер тяжелее железа проходят с поглощением энергии.
реактор нового поколения, который перевернет наши представления об энергетике… Он состоит из отрезка трубы, двух гаек, шести трубочек от рулона бумажных салфеток, и мотка проводов.
Как-то не похоже на хайтек. Даже обычный ядерный реактор и тот сложнее.
Как-то не похоже на хайтек. Даже обычный ядерный реактор и тот сложнее.
Первые ядерный реактор — это просто штабель из графита и урана. Да, реальность иногда нереалистична.
Первый ядерный реактор Земли (из тех, о которых мы знаем) — это реактор в Окло.
Я как то не понимаю в чем проблема? Взял бы чувак кредит, построил бы электростанцию и барыжил бы электричеством. На кикстартере миллионы и не на такой булшит поднимают
Первым независимым подтверждением стало бы воспроизведение работающего «реактора Росси» с последующей публикацией в открытой научной печати, по которой возможно воспроизвести эксперимент.
Жуликов в топку.
А теперь покажите мне pure alumina (люминь по нашему) при 1400 градусах! У него температура плавления 660С Это не считая того, что алюминий сгорит на воздухе при такой температуре. Температура воспламенения термита (алюминиевая пудра плюс ржавчина) 1300 или даже 800 C
А у них лежит, как живой, 32 дня.
Нет, у корунда (кристаллического оксида алюминия) она, конечно 2050, но что-то не похоже, чтобы реактор из него вытачивали. У бокситов (не кристаллический) — 950С
Ну и это не считая непрямых измерений мощности и температуры. Emissivity (не знаю русского слова) они из литературы взяли и экстраполировали. Получили 0,4, хотя гугл говорит меньше, от 0.03 до 0.25-0.3 (heavy oxidized)
Почему они не меряли генерацию энергии каким либо прямым способом — не понятно. Ну хотя бы температуру меряли бы прямым способом!
И таки да, давно бы забабахали котельную на севере и генерировали тепло людям. Или там воду опресняли, Кипр, Крым, Ад и Израиль, да мало ли мест, где пресной воды не хватает! Всё-таки в 3.4 раза тепла больше получают, чем затратили электричества.
From the analyses performed on the sample taken from the reactor, we determined that the material
constituting the outer shell is 99% pure alumina (Appendix 2); better yet, that impurities, if present, are
below the experimental limit of measurement. We therefore retrieved from the literature [3] a discrete-point
plot of the emissivity of said material as a function of temperature (Figure 6), and extracted from it the
values necessary to reproduce the trend as a continuous line (Plot 1).
А теперь покажите мне pure alumina (люминь по нашему) при 1400 градусах! У него температура плавления 660С Это не считая того, что алюминий сгорит на воздухе при такой температуре. Температура воспламенения термита (алюминиевая пудра плюс ржавчина) 1300 или даже 800 C
А у них лежит, как живой, 32 дня.
Нет, у корунда (кристаллического оксида алюминия) она, конечно 2050, но что-то не похоже, чтобы реактор из него вытачивали. У бокситов (не кристаллический) — 950С
Ну и это не считая непрямых измерений мощности и температуры. Emissivity (не знаю русского слова) они из литературы взяли и экстраполировали. Получили 0,4, хотя гугл говорит меньше, от 0.03 до 0.25-0.3 (heavy oxidized)
Почему они не меряли генерацию энергии каким либо прямым способом — не понятно. Ну хотя бы температуру меряли бы прямым способом!
И таки да, давно бы забабахали котельную на севере и генерировали тепло людям. Или там воду опресняли, Кипр, Крым, Ад и Израиль, да мало ли мест, где пресной воды не хватает! Всё-таки в 3.4 раза тепла больше получают, чем затратили электричества.
Alumina — это оксид алюминия. У него температура плавления — 2050 градусов.
Что это за тигли продают по этой ссылке? www.advaluetech.com/alumina-crucibles.html 99,6% Кстати, ещё в советское время такими пользовался в ИОНХе. А чуть-чуть желтоватые они, вероятно от примеси окиси лантана. Он как-то улучшает свойства керамики. Мое мнение — что это просто керамика, если проще — спеченная окись алюминия. Очень тугоплавкая. Простые фарфоровые тигли трескаются — эти нет. Я не говорю, что Росси не обманывает, но то из чего он делал свой реактор — понятно. Так же из этого следует, что там ещё и никакого вакуума нет. А что Росси и правда мутный — тут согласен. Или ошибка эксперимента, или эффект неустойчив в силу того, что Росси не пытается ИССЛЕДОВАТЬ явление, или обман. Свои деньги я в него бы не вкладывал. Есть и солиднее исследователи. Давно хочу написать статью по одному из потенциально прорывных исследователей, но это ж дикая работа — перевести, понять и объяснить человеческим языком кучу статей, при том что в английском разбираюсь плохо.
Алунд желтоватый вообще от примесей. Редко когда такую керамику делают из особо чистого материала. Там и хром (из-за чего почти любая алундовая керамика люминесцирует красным в УФ), и РЗЭ, и много чего другого. Для улучшения спекания там обычно окись магния.
А вот насчет вакуума вы не правы: такая керамика вполне может быть вакуумплотной, из нее даже баллоны мощных генераторных ламп делают.
А вот насчет вакуума вы не правы: такая керамика вполне может быть вакуумплотной, из нее даже баллоны мощных генераторных ламп делают.
Не спешите с выводами. Их генератор — три распределенных резистора, заделанных в стенку глиноземного кирпича, выполненного в виде полого цилиндра.
<удалено>
К сожалению, скорее всего, мир останется прежним. Установок этих уже сколько изобретали, но похоже «финансировал всё Петрик»:
1989г: www.popmech.ru/science/11808-kholodnyy-sintez-mif-i-realnost-nauka-nevozmozhnogo/#full
2011г: www.membrana.ru/particle/17047
1989г: www.popmech.ru/science/11808-kholodnyy-sintez-mif-i-realnost-nauka-nevozmozhnogo/#full
2011г: www.membrana.ru/particle/17047
Если в результате научного исследования не публикация в рецензируемом журнале, а коммерческий продукт, то здесь к гадалке не ходи.
Так вот почему нефть подешевела и рубль упал.
Я не экономист, но говорят нефтяной бизнес у него полетел и без обсуждаемого чудо-аппарата.
Мол Роснефть с потрохами продана китайцам за $70 млрд. кредита, даже ещё неразведанные месторождения и недобытая нефть.
Мол Роснефть с потрохами продана китайцам за $70 млрд. кредита, даже ещё неразведанные месторождения и недобытая нефть.
То-то я смотрю этот директор полез за помощью из бюджета или стаб. фонда.
Я намекаю, что «У нас вся страна живет за счет нефти»- это неправда.
За счет нефти у вас живет несколько сот тысяч человек. Остальная страна живет, чтобы этот бизнес был выгодным.
За счет нефти у вас живет несколько сот тысяч человек. Остальная страна живет, чтобы этот бизнес был выгодным.
Аналогичная ситуация и в странах, которые не занимаются экспортом нефти, и даже наоборот импортируют.
Для статистики, просто сравните ваш пресловутый GDP на душу населения с медианой или лучше с модальным подушным доходом (или как он там называется), и Вы поймете кто за счет чего живет.
Можно даже удивиться, узнав что в Беларуси он выше чем в России, а в Украине и не сильно ниже.
Для статистики, просто сравните ваш пресловутый GDP на душу населения с медианой или лучше с модальным подушным доходом (или как он там называется), и Вы поймете кто за счет чего живет.
Можно даже удивиться, узнав что в Беларуси он выше чем в России, а в Украине и не сильно ниже.
В 2013 году доля топливно-энергетических товаров в экспорте составила чуть более 30%
Данные с сайта ФТС
Это, конечно, много, но далеко не 100%, как вы пытаетесь представить. И даже не 50%.
Данные с сайта ФТС
Это, конечно, много, но далеко не 100%, как вы пытаетесь представить. И даже не 50%.
А можно узнать, вы как так насчитали?
Открыл вашу таблицу:
Топливно-энергетические товары — 34,5 млрд в СНГ и 337,2 млрд. в дальнее зарубежье.
Общий экспорт — 73,5 млрд. в СНГ и 452,9 дальнее
34,5+337,2=371,3
73,5+452,9=526,4
Результат 371,3/526,4=70,5%
У вас другая математика?
Открыл вашу таблицу:
Топливно-энергетические товары — 34,5 млрд в СНГ и 337,2 млрд. в дальнее зарубежье.
Общий экспорт — 73,5 млрд. в СНГ и 452,9 дальнее
34,5+337,2=371,3
73,5+452,9=526,4
Результат 371,3/526,4=70,5%
У вас другая математика?
У вас другая математика?
Будем считать, что у меня косоглазие :)
Посчитал только по СНГ.
А в таблице что-то не то со строкой «Всего». Как у них получилось всего по дальнему зарубежью 452 млрд, если топливно-энергетические товары 337 млрд, а минеральные продукты 341 млрд, не очень понятно.
Тут 2 варианта.
Либо «всего» расчитано неправильно, тогда на топливо-энергетические товары приходится чуть больше 41% (т.е. тоже не 70%).
Если предположить, что ФТС не накосячили, значит один и тот же товар проходит под несколькими ТНВЭД. В таком случае, делать какие-то расчеты по этой таблице вообще затруднительно, надо что-то подробнее искать.
Но в других источниках видел цифры, намекающие, что накосяфили ФТС в табличке.
Вот, например:
пруф
Вот информация от них, но человеческим языком:
Там сказано
Так что да, там что-то странное в таблице, но скорее всего там вычленили отдельную статью из общей группы.
Там сказано
Экспорт России в январе-декабре 2013 года сохранился на уровне прошлого года и составил 526,4 млрд.долларов США. В общем объеме экспорта на долю стран дальнего зарубежья в январе-декабре 2013 года приходилось 86,0%, на долю стран СНГ – 13,9%…
Основу российского экспорта в январе-декабре 2013 года в страны дальнего зарубежья составили топливно-энергетические товары, удельный вес которых в товарной структуре экспорта в эти страны составил 74,5 %…
В товарной структуре экспорта в страны СНГ в январе-декабре 2013 года доля топливно-энергетических товаров составила 47,0%.
Так что да, там что-то странное в таблице, но скорее всего там вычленили отдельную статью из общей группы.
Интересно, а что у этого реактора с радиационной безопасностью? Счетчик Гейгера хотя бы не пробовали включать? Что намерили? Или реактор «чистый», с полным отсутствием ионизирующих излучений, не производит радиоактивных изотопов и нейтронов?
Месяц прорывов в электроэнергетике?
ru.reuters.com/article/topNews/idRUKCN0I423E20141015
ru.reuters.com/article/topNews/idRUKCN0I423E20141015
Любопытно. В свете этого и Росси может оказаться лучше, чем мы о нём думаем :)
К Lockheed Martin как-то больше доверия, чем к Росси…
О, это безусловно. Но я не о том: недоверие ведь изначально было из-за того, что многие утверждали о принципиальной невозможности работы такого устройства. А теперь Lockheed говорит о термоядерном реакторе.
Термоядерный синтез как раз возможен, собственно, из-за его наличия мы тут с вами и беседуем. Проблема в сложности установки, тем более компактной. А она решаема по мере развития прогресса, может быть уже и решена, если верить новости.
Говорили как раз про холодный синтез, т.е. про сабж.
Говорили как раз про холодный синтез, т.е. про сабж.
А мы не знаем, о каком именно варианте синтеза говорит Lockheed. В заметке об этом ни слова. Разве что у меня есть сомнения в возможности горячего синтеза в размерах грузовика — защиту деть некуда.
У нас под боком подробнее: geektimes.ru/post/240326/
Развод.
Как химик говорю.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%8F
Добро пожаловать в 1926 год
Как химик говорю.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%8F
Добро пожаловать в 1926 год
Оставлю здесь:
www.facebook.com/download/1525776704359993/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8.pdf
(извините за фейсбук, просто не хотелось перкладывать опубликованный там документ, дабы не быть обвиненным, бла-бла).
Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси
Пархомов Александр Георгиевич
Доклад на семинаре «Холодный ядерный синтез и шаровая молния" в РУДН 25 декабря 2014 г.
По ссылке — PDF-ка с презентацией, прочитанной на семинаре. Кому лень, выводы:
«Вывод
Эксперименты с аналогом высокотемпературного теплогенератора Росси, загруженным смесью никеля и алюмогидрида лития, показали, что при температурах порядка 1100 оС и выше это устройство действительно производит энергии больше, чем потребляет. „
Как и ранее, каждый выбирает для себя: доверять результатам, или снова считать “это личные друзья Росси, которым он заплатил за свой пиар»
www.facebook.com/download/1525776704359993/%D0%90%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3%20%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8.pdf
(извините за фейсбук, просто не хотелось перкладывать опубликованный там документ, дабы не быть обвиненным, бла-бла).
Исследование аналога высокотемпературного теплогенератора Росси
Пархомов Александр Георгиевич
Доклад на семинаре «Холодный ядерный синтез и шаровая молния" в РУДН 25 декабря 2014 г.
По ссылке — PDF-ка с презентацией, прочитанной на семинаре. Кому лень, выводы:
«Вывод
Эксперименты с аналогом высокотемпературного теплогенератора Росси, загруженным смесью никеля и алюмогидрида лития, показали, что при температурах порядка 1100 оС и выше это устройство действительно производит энергии больше, чем потребляет. „
Как и ранее, каждый выбирает для себя: доверять результатам, или снова считать “это личные друзья Росси, которым он заплатил за свой пиар»
Правильно ли я понял, что эти ребята смогли собрать устройство с теми же характеристиками, что и у Росси, и оно действительно работает?
По PDFке выходит именно так.
«с теми же характеристиками» — слишком сложное условие. Они сделали близкий по конструкции генератор и использовали явно лучшую схему измерения тепла, производимого генератором.
Еще подумалось — нет ли подвоха в том, что производство алюмогидрида лития — это энергоемкий процесс, затраты на который чуть-чуть превышают совокупный выхлоп от реактора? Я не могу этого утверждать, конечно, но с пессимистической точки зрения это было бы то, что нужно.
Быстрый гуглеж указал на то, что Пархомов не в первый раз с ХТС встретился.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Первое независимое подтверждение LENR (по-простому – холодный синтез)?