Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 222
Как всегда. Идея отличная, только реализуют опять через задний проход, да притом так, что лучше бы и не брались вообще.
Да дерьмовая идея на самом деле.
Относительно педофилии и наркомании вполне здравая.
Педофилия, наркомания, алкоголизм, табакокурение!
Мне кажется что (пока еще) интернет — зона свободная от законов, каких бы то ни было (некоторая часть сети). Нельзя виртуальность приравнивать к реальности, нельзя ставить заграждения. Вы разве не понимаете, что сегодня наркомания и педофилия, а завтра порнография и сообщество люителей самодельного пива. А послезавтра хабр и дерти, к примеру?
Мне кажется что (пока еще) интернет — зона свободная от законов, каких бы то ни было (некоторая часть сети). Нельзя виртуальность приравнивать к реальности, нельзя ставить заграждения. Вы разве не понимаете, что сегодня наркомания и педофилия, а завтра порнография и сообщество люителей самодельного пива. А послезавтра хабр и дерти, к примеру?
228.1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Именно. Никак не обсуждение. Не забывайте что кроме наркоманов бывают еще химики, агрономы и другие ученые.
Химики, агрономы и другие ученые тоже ведут обсуждения незаконных действий и вовлекают в свой круг новых сторонников?
Еще раз: я считаю, что обсуждение чего-либо не является преступлением и потому ограничивать обсуждения смысла нет. Если кто-то начнет толкать наркоту, надо не сайт зарывать а продавца сажать.
Химики и агрономы могут обсуждать простой способ получения цианистого калия, например. И они его будут использовать для различных реакций и никого травить не будут. Вы это понимаете. Но по такому законопроекту этот сайт закроют, потому что невозможно формально отделить ученого от наркомана и отравителя.
Химики и агрономы могут обсуждать простой способ получения цианистого калия, например. И они его будут использовать для различных реакций и никого травить не будут. Вы это понимаете. Но по такому законопроекту этот сайт закроют, потому что невозможно формально отделить ученого от наркомана и отравителя.
И не должен такой сайт быть открытым. Ученые всегда найдут способ обсудить свои научные дела за закрытыми дверьми без посторонних ушей. Создали же ядерную бомбу без всякого интернета и обсуждения на форумах. Всегда была и будет информация, размещение которой в свободном доступе не принесет никому никакой пользы, кроме вреда. Общедоступный сайт в интернете — это не просто место для обмена мнениями специалистов, но пропаганда для всех остальных. Случайный человек не должен по запросу в яндексе получать легкий и доступный способ изготовления ядов, наркотиков, бомб и прочего. Понимание этой простой истины зависит всего лишь от уровня социальной ответственности индивидуума. Вы же первый будете требовать запрета сайтов с рецептами цианистого калия, если ваш сын отравит вашу жену за то, что она отказалась купить ему новый айпад.
А чего запрещать будем, если гипотетический сын стукнет гипотетическую жену молотком по голове?
Доводя ситуацию до абсурда, вы пытаетесь найти аргументы против любых запретов?
Абсурда? Я не знаю, откуда конкретно у вас в голове возник пример с айпэдом и цианистым калием, но был вполне реальный случай, когда семнадцатилетний пацан застрелил другого, шестнадцатилетнего пацана просто потому, что ему хотелось получить клёвые кроссовки, а денег не было. Убийцу звали Demetrick James Walker. Недавно в новостях проскальзывал российский случай, когда дочь убила отца-бизнесмена, за то, что он не купил ей новый Лексус. Доченька привлекла к преступлению своих дружков. Это не абсурд, а суровая правда жизни.
А ещё правда состоит в том, что вы пытаетесь подменить причину и способом. Бороться нужно не с рецептами цианистого калия в Сети, а с верой людей в то, что такие проблемы можно решить преступлением и убеждением, что айпэд, кроссовки или автомобиль дороже человеческой жизни. Только для этого придётся запретить телевизор, а не сайт с рецептами ядов, поскольку бороться нужно с пропагандой, а не с информацией.
А ещё правда состоит в том, что вы пытаетесь подменить причину и способом. Бороться нужно не с рецептами цианистого калия в Сети, а с верой людей в то, что такие проблемы можно решить преступлением и убеждением, что айпэд, кроссовки или автомобиль дороже человеческой жизни. Только для этого придётся запретить телевизор, а не сайт с рецептами ядов, поскольку бороться нужно с пропагандой, а не с информацией.
Никто не запрещает вам бороться против чего угодно. Но молоток из вашего примера, как и кухонные ножи, и прочая утварь, с помощью которой можно убить человека, являются предметами повседневной необходимости, без которых сложно обойтись. Цианистый калий, как и короткоствольное оружие, такой необходимостью не является. Вот в чем выражается ваше доведение до абсурда.
И я не вижу никаких проблем попытаться ограничить их распространение, и, соответственно, использование в противоправных действиях.
И я не вижу никаких проблем попытаться ограничить их распространение, и, соответственно, использование в противоправных действиях.
Жертве обычно плевать, насколько распространён тот предмет, которым её убили.
Но далеко не все равно убийце, чем убивать. И, несмотря на доступность молотков, профессионалы все-таки почему-то используют запрещенное оружие, за которое можно получить срок просто транспортируя его к месту преступления.
Я заменил одно орудие преступление на другое — преступление не изменилось вообще. Очевидно же, что человека, решившего убить, не остановит недоступность первого выбранного им орудия. Поэтому запрет на распространение информации о ядах не предотвратит преступление.
Запрет на распространение той или иной информации называется цензурой. И для оправдания цензуры вы приводите аргумент, призванный вселить страх и тут же предложить способ от него избавиться — удобный вам способ. Это классическая манипуляция, прямо по учебнику. Но, на самом деле, цензура не решит указанной проблемы. Так почему вы продолжаете утверждать, что она необходима?
Запрет на распространение той или иной информации называется цензурой. И для оправдания цензуры вы приводите аргумент, призванный вселить страх и тут же предложить способ от него избавиться — удобный вам способ. Это классическая манипуляция, прямо по учебнику. Но, на самом деле, цензура не решит указанной проблемы. Так почему вы продолжаете утверждать, что она необходима?
>Поэтому запрет на распространение информации о ядах не предотвратит преступление.
Спорно. Психологически и физически не каждый, кто готов воспользоваться ядом, готов воспользоваться молотком, равно как и наоборот. Яд, как правило, исключает прямое взаимодействие с объектом преступления и не требует физической силы. А молоток и другие бытовые предметы чаще становятся орудиями не планируемых заранее преступлений.
Спорно. Психологически и физически не каждый, кто готов воспользоваться ядом, готов воспользоваться молотком, равно как и наоборот. Яд, как правило, исключает прямое взаимодействие с объектом преступления и не требует физической силы. А молоток и другие бытовые предметы чаще становятся орудиями не планируемых заранее преступлений.
Давайте определимся — вы против любых запретов на уровне государства как таковых, или вы хотите «подвигать» границу того, на каком уровне эти запреты должны быть установлены?
Обсуждаемый вопрос находится не в плоскости «запретим любые средства, которыми можно убить человека». В первую очередь, предлагается запрещать инструменты, с помощью которых можно совершать массовые террористические акты, наносить существенный урон обществу. Понятно, что в нынешнем состоянии общество не способно полностью избавиться от убийств, например, но оно способно ограничить возможности маньяков, готовых к массовой резне. И тут мы просто-напросто стоим перед компромиссом — насколько дорог обществу тот или иной предмет, отказавшись от которого можно спасти человеческие жизни. Я лично прекрасно обойдусь без форумов, на которых обсуждают методы изготовления взрывчатки или наркотиков. И если это сохранит кому-то жизнь — почему нет, пусть запрещают.
Цензура — это нормальный инструмент во всех государственных системах, построенных человечеством. Вы хотите привести какие-то аргументы, почему она не нужна вообще, или вы хотите обсуждать конкретные вещи, которые стоит или не стоит цензурировать?
Обсуждаемый вопрос находится не в плоскости «запретим любые средства, которыми можно убить человека». В первую очередь, предлагается запрещать инструменты, с помощью которых можно совершать массовые террористические акты, наносить существенный урон обществу. Понятно, что в нынешнем состоянии общество не способно полностью избавиться от убийств, например, но оно способно ограничить возможности маньяков, готовых к массовой резне. И тут мы просто-напросто стоим перед компромиссом — насколько дорог обществу тот или иной предмет, отказавшись от которого можно спасти человеческие жизни. Я лично прекрасно обойдусь без форумов, на которых обсуждают методы изготовления взрывчатки или наркотиков. И если это сохранит кому-то жизнь — почему нет, пусть запрещают.
Цензура — это нормальный инструмент во всех государственных системах, построенных человечеством. Вы хотите привести какие-то аргументы, почему она не нужна вообще, или вы хотите обсуждать конкретные вещи, которые стоит или не стоит цензурировать?
Согласиться с нормальностью цензуры я могу только в одном случае — если слово «нормальный» воспринимать в значении «распространённый». Цензура — это не лекарство, это скорее тональный крем, которым пытаются прикрыть сыпь, вместо того, чтобы лечить сифилис, который её вызвал.
Прежде чем рассуждать о допустимости цензуры, нужно задать вопросы: а каковы должны быть взаимоотношения гражданина и государства? Каждый ответит по-своему. Мой ответ — государство существует для гражданина, а не наоборот. Граждане имеют право влиять на то, что происходит в государстве. Но для того, чтобы составить своё мнение нужно знать, что же происходит на самом деле. Право на правдивую информацию должно быть таким же фундаментальным правом, как право на жизнь.
«Это для вашей безопасности». Эта фраза и её вариации являются главным оправданием любой цензуры. Но правда состоит в том, что в большинстве случаев цензуру используют потому, что она позволяет формировать скрывать неудобную информацию, то есть фактически власть обманывает своих граждан. При рассмотрении любого вопроса об ограничении доступа граждан к какой-либо информации мы должны подозревать предлагающего в злонамеренности. Нужно внимательно рассмотреть все за и против, и лишь после этого принимать законы, вроде статьи 6.13 КоАП, процитированной VolCh.
Лично мне указанная статья кажется вполне разумной. Но если мы начнём в этом топике обсуждать наркотики, кто будет решать, пропагандируем мы их или нет?
Правильный ответ только один — суд. Ни один человек не может быть признан виновным в совершении преступления, кроме как по решению суда. Решение, попадают ли какие-то материалы под действие соответствующего закона, тоже находится в исключительной компетенции суда. Не вашей, не в компетенции какой-то самозваной «Лиги безопасного Интернета», и даже не в компетенции правительства.
Кстати, российские законы именно так и устроены. И не нужно менять эти разумные принципы.
Ответ на ваш вопрос: можно ограничивать распространение конкретных материалов, если суд признал их противоречащими закону, и это единственная допустимая форма цензуры. Любое ограничение распространения неопределённого круга общедоступной информации недопустимо, как бы его не пытались оправдать.
Прежде чем рассуждать о допустимости цензуры, нужно задать вопросы: а каковы должны быть взаимоотношения гражданина и государства? Каждый ответит по-своему. Мой ответ — государство существует для гражданина, а не наоборот. Граждане имеют право влиять на то, что происходит в государстве. Но для того, чтобы составить своё мнение нужно знать, что же происходит на самом деле. Право на правдивую информацию должно быть таким же фундаментальным правом, как право на жизнь.
«Это для вашей безопасности». Эта фраза и её вариации являются главным оправданием любой цензуры. Но правда состоит в том, что в большинстве случаев цензуру используют потому, что она позволяет формировать скрывать неудобную информацию, то есть фактически власть обманывает своих граждан. При рассмотрении любого вопроса об ограничении доступа граждан к какой-либо информации мы должны подозревать предлагающего в злонамеренности. Нужно внимательно рассмотреть все за и против, и лишь после этого принимать законы, вроде статьи 6.13 КоАП, процитированной VolCh.
Лично мне указанная статья кажется вполне разумной. Но если мы начнём в этом топике обсуждать наркотики, кто будет решать, пропагандируем мы их или нет?
Правильный ответ только один — суд. Ни один человек не может быть признан виновным в совершении преступления, кроме как по решению суда. Решение, попадают ли какие-то материалы под действие соответствующего закона, тоже находится в исключительной компетенции суда. Не вашей, не в компетенции какой-то самозваной «Лиги безопасного Интернета», и даже не в компетенции правительства.
Кстати, российские законы именно так и устроены. И не нужно менять эти разумные принципы.
Ответ на ваш вопрос: можно ограничивать распространение конкретных материалов, если суд признал их противоречащими закону, и это единственная допустимая форма цензуры. Любое ограничение распространения неопределённого круга общедоступной информации недопустимо, как бы его не пытались оправдать.
Вроде речь идёт о списке урлов (даже не сайтов), который расширяется по решению суда, как сейчас расширяется небезызвестный список экстремистских материалов. Возможно, соответствующие органы будут вправе установить временную блокировку до получения в разумные сроки санкции суда, как это сейчас происходит с задержанием — полиция задерживает якобы на месте преступления, но держать сверх определенного срока без санкции суда права не имеет. Для интернета оперативность имеет куда большее значение, чем для других способов доступа к информации. Количество просмотров интересных (или интересно поданных) материалов растёт взрывообразно, а затем быстро сходит к нулю. Запрещать через несколько дней многое уже смысла нет — и так никто (почти) не увидит.
Ага, всё очень правильно написано. В период выборов полиция «по ошибке» блокирует доступ к материалам на сайтах оппозиции, а когда блокировка снимается — поезд ушел. А главное, всё по закону и никто не виноват — ошиблись, бывает.
Поймите, рассмотрение дела в суде призвано уменьшить возможность ошибок и злоупотреблений.
Ну а блокировка на уровне провайдеров — это вообще за гранью добра и разума. Да что я говорю, почитайте пост, Мицгол хорошо всё описал.
Поймите, рассмотрение дела в суде призвано уменьшить возможность ошибок и злоупотреблений.
Ну а блокировка на уровне провайдеров — это вообще за гранью добра и разума. Да что я говорю, почитайте пост, Мицгол хорошо всё описал.
Ваши рассуждения о государстве и цензуре заканчиваются одним-единственным фактом: человечество еще не построило ни одного общества без цензуры.
С судами именно так сейчас все и происходит — список экстремистской литературы и прочих материалов пополняется решениями, принятыми федеральными судьями.
С судами именно так сейчас все и происходит — список экстремистской литературы и прочих материалов пополняется решениями, принятыми федеральными судьями.
чем такой пример не пример?
«не принесет никому никакой пользы, кроме вреда.»
Замечательно, записал в мемориз.
Замечательно, записал в мемориз.
Ага а Каганов антисимит, и сайт его правильно за эту пропаганду закрыли. (сарказм)
Антисемит. И Каганов, и торрентс.ру, и федеральный список — это примеры того, что в нынешнем виде система несовершенна и, управляемая идиотами, действует во вред обществу. Но вы же предлагаете не искать способы ее усовершенствования, а отменить вовсе. Зачем наказывать за убийство — все равно люди убивали и будут убивать друг друга. Тюрьмы какие-то, суды — зачем все это, если убитых все равно не вернешь?
КоАП Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров
Пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров –
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой; на должностных лиц – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой.
Примечание. Не является административным правонарушением распространение в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах.
Пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров –
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой; на должностных лиц – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления, или без таковой.
Примечание. Не является административным правонарушением распространение в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах.
Ст. 46 3-ФЗ
Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, – это деятельность физических или юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение в компьютерных сетях указанных сведений или совершение иных действий в этих целях запрещаются.
Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, – это деятельность физических или юридических лиц, направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования, местах приобретения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение в компьютерных сетях указанных сведений или совершение иных действий в этих целях запрещаются.
Почему это расстраивает? Вы садист, испытывающий удовольствие от чужих соплей, слёз и криков?
Собственно, для того и цитирую, чтобы не было (искреннего) «я не знал» — уже сейчас за подобные действия (обсуждения на форумах, передача ссылок на такие обсуждения) могут оштрафовать и конфисковать компьютер, отключить от интернета и т. п. Речь же в законопроекте (судя по посту и его источнику) идёт:
а) о предупреждении подобных обсуждений;
б) об осложнении доступа к ним (особенно если ресурс находится вне российской юрисдикции) тех, на кого пропаганда нацелена.
В целом здравая идея, но смущает высокая вероятность: «хотели как лучше, а получилось как всегда» © или «благими намерениями вымощена дорога в ад».
а) о предупреждении подобных обсуждений;
б) об осложнении доступа к ним (особенно если ресурс находится вне российской юрисдикции) тех, на кого пропаганда нацелена.
В целом здравая идея, но смущает высокая вероятность: «хотели как лучше, а получилось как всегда» © или «благими намерениями вымощена дорога в ад».
Все правильно. За незаконные действия надо наказывать того кто их совершил. Так? Объясните как этому поможет закрытие доступа к сайту провайдером. Надо не пользователей ограничивать а наказывать тех кто совершает противоправные действия. Распространение информации, которую распространять нельзя это преступление? видимо — да. А ее чтение? вы считаете что надо ограничивать свободу законопослушных граждан?
Провайдер де-факто является участником такого распространения. Видимо, чтобы его не наказывать и/или избавиться от субъективных споров какую информацию можно распространять, а какую нельзя и хотят ввести «чёрные списки» урлов, по которым находится информация, которую нельзя распространять. Распространил то, что явно запрещено — виноват, распространил то, что явно не запрещено — не виноват.
Свободу граждан на получении этой информации никто не отменяет, отменяют свободу провайдеров её распространять.
Свободу граждан на получении этой информации никто не отменяет, отменяют свободу провайдеров её распространять.
Провайдер не распространяет информацию. Он предоставляет доступ к сети. И ограничивая мой доступ к определенным сайтам он ограничивает мою свободу, хотя я ничего не совершал.
Информация идёт от сервера к клиенту через провайдерские сети. Магазин, свободно продающий запрещенные к обычному обороту вещества или изделия, тоже распространением не занимается, а органы, закрывающие его за это ограничивают вашу свободу и, вместо запретов, должны стоять у прилавка и ждать пока вы купите, чтобы вас задержать за преступление или административное правонарушение?
А давайте привлекать к ответственности сотовых операторов, если преступники обсуждают преступление по мобильнику?
так они еще и электричеством пользуются…
Давайте :) Вернее запретить операторам предоставлять свои услуги для обсуждения преступлений. Вот только беда — непонятно как это технически сделать. Далеки от совершенства как технологии распознавания речи, так и её семантического анализа.
Беда в том, что технологии правосудия также далеки от совершенства, а их пытаются навязать какраз в той области которая прекрасно развивалась без них.
Моя позиция — идея (дух) закона хорошая, и даже текст (буква) может получиться хорошим, но вот за его трактовку, применение, подзаконные акты и т. п. опасаюсь.
Насчёт «прекрасно» — спорно. Достоинства перевешивают недостатки, но недостатки есть и надо с ними бороться. Главное — вместе с водой не выплеснуть и младенца.
Насчёт «прекрасно» — спорно. Достоинства перевешивают недостатки, но недостатки есть и надо с ними бороться. Главное — вместе с водой не выплеснуть и младенца.
Полностью поддерживаю! всегда считал что интернет вообще то место где каждый сам за себя. Не сумел защитить свой сервер — сам виноват. Не хочешь читать про выращивание различных растений — не читай. Не надо указывать другим.
Не путайте обсуждение и действие. Если на этом сайте найдут легкий способ попасть в квартиру, то видимо этот способ надо предотвратить. Не больше. А вот если реально потом в квартиру проникнут, то это уже преступление и за это надо наказывать. И логи доступа к этому сайту наверняка в этом помогут.
Немного не так, если начал готовиться, но не совершил по независящим от тебя причинам — наказуема, если добровольно отказался — не наказуема. Правда, публикация на сайте способов выращивания конопли или отключения сигнализаций — это, скорее, подстрекательство, а не подготовка.
Только к тяжким и особо тяжким. И это конкретные действия — приискание орудий, средств, соучастников, то есть обсуждение, по сути, приготовлением и не считается.
Ну адекватный человек имхо ознакомиться с данным текстом и узнает уязвимые места в защите своей квартиры и решит их тем или иным способом, тем самым повысив свою защищённость, если это будет экономически оправданно.
И неужели вы думаете если они не смогут общаться на открытых форумах, то они не смогут обсуждать данные вещи вообще?
И неужели вы думаете если они не смогут общаться на открытых форумах, то они не смогут обсуждать данные вещи вообще?
Материалы тех, кто обсуждает различные способы попасть в квартиру, можно использовать для защиты своей квартиры. Сама информация дает более объективное представление.
Неужели вы думаете, что закрытие подобных сайтов обезопасит вашу квартиру как-то? Если вы до сих пор ключ кладете на дверной косяк или под коврик, то у меня для вас плохие новости.
Неужели вы думаете, что закрытие подобных сайтов обезопасит вашу квартиру как-то? Если вы до сих пор ключ кладете на дверной косяк или под коврик, то у меня для вас плохие новости.
Нормальному человеку нереально сидеть на всех форумах, где обсуждают как взломать его квартиру, ограбить его на улице, изнасиловать его детей. Поэтому когда кто-то будет обсуждать вашу квартиру, вы об этом просто не узнаете. Кстати, когда вы последний раз были на форуме медвежатников? Вчера?
Сидеть везде не реально, правда. Но если вас вдруг какая-то тема начала волновать, то лучше, чтобы информации было больше, верно?
Что касается меня, то я всегда учитываю вероятность проникновения в мою квартиру, угона машины, вероятность драки в темном переулке и т.д. Сейчас я думаю, что все находится в достаточной степени под контролем. Но это не значит, что завтра не может возникнуть иная ситуация.
Что касается меня, то я всегда учитываю вероятность проникновения в мою квартиру, угона машины, вероятность драки в темном переулке и т.д. Сейчас я думаю, что все находится в достаточной степени под контролем. Но это не значит, что завтра не может возникнуть иная ситуация.
Детям свои тоже указывать не будете, что им в Сети читать, а что нет?
Вы считаете, что вы или великий русский фаервол сможете недопустить нахождения детьми некоторой информации, которую они хотят найти? Сомневаюсь. Кому не надо — искать не будет, кому надо — найдет всегда.
Вы подменяете понятия. Вы реально думаете что 100 или 1000 закрытых сайтов освободят интернет от порнухи наркоты и т.д.? Это нереально. Если я захочу ограничить доступ своим детям, я это сделаю сам. Не надо этого делать за меня.
Я подменяю? «Не надо указывать другим.» — ваши слова? Если вы захотите им ограничить доступ, разве тем самым вы не будете указывать другим?
Что полностью нереально — согласен, но хоть чуть-чуть «проредить грядки» — уже хорошо, главное чтобы не получилось «лес рубят — щепки летят», а особенно наоборот.
Что полностью нереально — согласен, но хоть чуть-чуть «проредить грядки» — уже хорошо, главное чтобы не получилось «лес рубят — щепки летят», а особенно наоборот.
Так интернет используют не только дети. Ребенка надо воспитывать давая ему одну информацию и ограничивая доступ к другой (кстати онлайн-игры для детей не меньшее зло чем порнуха). Вы считаете что взрослых тоже надо воспитывать?
Автор выше скорее всего под фразой «не надо указывать другим» имел ввиду совершеннолетних граждан. Воспитание же детей, которое включает как раз что разрешать, а что запрещать — дело именно родителей
дада заботимся о детях, все по плану)
В идеале забота об ограждении детей от вредных привычек должна проявляться не в форме цензуры (то есть искусственного дефицита информации), а скорее в форме пропаганды и контрпропаганды (то есть насаждения объективной информации в виде эмоционального призыва, эмоционального призыва). Примером, как ни странно, являются нынешние интернетовские так называемые «демотиваторы»:
![[пример]](https://habrastorage.org/getpro/megamozg/post_images/dbe/274/aaf/dbe274aaf28723339140d9b9402015af.gif)
Это, как мы видим, агитация «за свободу слова и право выбора»; первоисточник её (а перед нами, несомненно, переделка некоторого первоисточника: это явствует по огрехам типографики последней реплики) был, вероятно, противотабачной агитацией.
Это, как мы видим, агитация «за свободу слова и право выбора»; первоисточник её (а перед нами, несомненно, переделка некоторого первоисточника: это явствует по огрехам типографики последней реплики) был, вероятно, противотабачной агитацией.
Пропаганда «хорошо здесь и сейчас» побеждает антипропаганду «зато потом будет плохо» даже среди взрослых, что уж говорить о детях.
Естественный отбор в действии.
Человеческое общество в целом не заинтересовано в том, чтобы на его индивидуумов действовал т.н. «естественный отбор». Рассуждения о том, что «спиваются и скалываются только дураки — не достойные жизни — туда им и дорога», обычно заканчиваются, когда это происходит с одним из близких родственников.
Естественный отбор работает вне зависимости от того, что там по его поводу думает общество.
В числе близких родственников не бывает дураков?
Если человек спился — он инфантильный дурак, в попытке сбежать от реальности получивший то, что заслужил. Без вариантов.
Достойные люди имеют мужество справляться с проблемами, не пытаясь от них убежать. Да уж лучше бы ганджу курили, всё ж куда веселее, чем белочку наблюдать.
В числе близких родственников не бывает дураков?
Если человек спился — он инфантильный дурак, в попытке сбежать от реальности получивший то, что заслужил. Без вариантов.
Достойные люди имеют мужество справляться с проблемами, не пытаясь от них убежать. Да уж лучше бы ганджу курили, всё ж куда веселее, чем белочку наблюдать.
Инфантильный дурак — это тот, кто не понимает, что живет в обществе, и считает пусть вокруг все деградируют дохнут, его-то, умного, это не коснется.
> это тот, кто не понимает, что живет в обществе
Совершенно верно. Именно поэтому я и не планирую переживать за всех инфантильных мудаков, которые от простых жизненных проблем бегут в бутылку.
Инфантильный дурак — это тот, кто наивно думает, что должен беспокоиться о всех, даже о тех, кто сам о себе в зрелом возрасте заботиться не хочет. Я взрослым дядькам не нянька.
> его-то, умного, это не коснется.
А меня это действительно не коснётся, я никогда не сопьюсь и не «сколюсь». Мне нравится видеть мир со всеми его недостатками, не бегая от них в иллюзорный мир бухла и наркоты, где всё за#бись лишь на короткий срок. И мои дети будут такими же.
Совершенно верно. Именно поэтому я и не планирую переживать за всех инфантильных мудаков, которые от простых жизненных проблем бегут в бутылку.
Инфантильный дурак — это тот, кто наивно думает, что должен беспокоиться о всех, даже о тех, кто сам о себе в зрелом возрасте заботиться не хочет. Я взрослым дядькам не нянька.
> его-то, умного, это не коснется.
А меня это действительно не коснётся, я никогда не сопьюсь и не «сколюсь». Мне нравится видеть мир со всеми его недостатками, не бегая от них в иллюзорный мир бухла и наркоты, где всё за#бись лишь на короткий срок. И мои дети будут такими же.
>>И мои дети будут такими же.
Если случайный наркоман или алкоголик не проломит тебе голову за телефон.
Если случайный наркоман или алкоголик не проломит тебе голову за телефон.
Вероятность чего, к сожалению, даже выше при нынешнем почти полном запрете наркоты.
habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/129008/#comment_4270048
Впрочем, от этого никто не застрахован.
habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/129008/#comment_4270048
Впрочем, от этого никто не застрахован.
Мировой опыт нам говорит, что еще ни одно государство не решило проблему наркомании легализацией. Однако, в то же время, есть десятки положительных примеров, случившихся благодаря жестким запретом.
Хватит пустопорожней риторики.
Конкретные примеры в студию с комментариями, пожалуйста.
Конкретные примеры в студию с комментариями, пожалуйста.
Слушай, дорогой, действительно уже хватит нести околесицу, пора уже пойти почитать хоть что-нибудь по истории вопроса? Начни с опиумных войн, например, и Китая. Потом Япония, Таиланд, Золотой треугольник, Афганистан.
Вот и я говорю, что хватит, а ты всё несёшь и несёшь. Ещё бы 15 век привёл в пример.
> есть десятки положительных примеров
Вот все десятки и приведи, а не список стран.
> есть десятки положительных примеров
Вот все десятки и приведи, а не список стран.
Все европейские страны в свое время столкнулись с опиумной зависимостью — все перечислять? Весь Ближний Восток от Османской империи до Индии. Все страны в той или иной степени прошли через это, и нет ни одной страны в мире, где был бы легализован героин или кокаин. В Афганистане сейчас де-факто нет центрального правительства, а значит, и нет законов и запретов. Доза героина стоит не 30 долларов, как в России, а два. Сходи почитай какая там ситуация с наркоманами. Любому человеку, хоть на грамм заинтересовавшемуся проблемой, при наличии интернета очень просто пойти и разобраться — как оно на самом деле. Ты же меня засыпаешь унылыми легализаторскими выдумками, которые давно опровергнуты на практике.
Лол, Афган является одним из главных мировых экспортёров опиатов. Там просто больше нечего делать жителям. Как и в Колумбии, кстати. И что, какие-то там запреты изменят этих людей? Дадут им новые источники существования?
> Ты же меня засыпаешь унылыми легализаторскими выдумками, которые давно опровергнуты на практике.
Ты же меня засыпаешь унылыми демагогическими приёмами, от которых меня давно тошнит, проверено на практике.
И я, кстати, не легализатор. Просто мне смешно видеть, как демагоги типа тебя, пытаются всех убедить, что социальные проблемы можно решить простым росчерком пера в реестре наркотических средств. Если что и менять, то причину, а не следствие.
Все эти общие слова про «это уже всем известно», «это уже давно все знают», «это давно опровергнуто» не работают, понимаешь?
«Десятки положительных примеров, случившихся благодаря жестким запретам» — ну и как там хорошо стало после введения запретов? Я хочу это узнать от тебя.
Дальше пиши пожалуйста рядом, не отвечай на этот коммент, а то так комментарии скоро свернутся в столбик толщиной в одну букву.
> Сходи почитай какая там ситуация с наркоманами
Лол, и что? Будто у них когда-то была другая ситуация с наркоманами. Они ж страна-производитель, бери — не хочу. Это как у нас картошку запрещать пытаться.
Кто хочет сторчаться — сторчится при любом раскладе. И, соответственно, наоборот.
> Ты же меня засыпаешь унылыми легализаторскими выдумками, которые давно опровергнуты на практике.
Ты же меня засыпаешь унылыми демагогическими приёмами, от которых меня давно тошнит, проверено на практике.
И я, кстати, не легализатор. Просто мне смешно видеть, как демагоги типа тебя, пытаются всех убедить, что социальные проблемы можно решить простым росчерком пера в реестре наркотических средств. Если что и менять, то причину, а не следствие.
Все эти общие слова про «это уже всем известно», «это уже давно все знают», «это давно опровергнуто» не работают, понимаешь?
«Десятки положительных примеров, случившихся благодаря жестким запретам» — ну и как там хорошо стало после введения запретов? Я хочу это узнать от тебя.
Дальше пиши пожалуйста рядом, не отвечай на этот коммент, а то так комментарии скоро свернутся в столбик толщиной в одну букву.
> Сходи почитай какая там ситуация с наркоманами
Лол, и что? Будто у них когда-то была другая ситуация с наркоманами. Они ж страна-производитель, бери — не хочу. Это как у нас картошку запрещать пытаться.
Кто хочет сторчаться — сторчится при любом раскладе. И, соответственно, наоборот.
Чем больше развивается общество, тем хуже работает естественный отбор. Люди, не выжившие бы, ещё 100 лет назад, сейчас живут и, главное, рожают детей, которые, скорее всего, унаследуют не только гены, но и образ жизни в той или иной мере. Как раз по принципу естественного отбора — раз родители дожили (общество не дало не дожить) до рождения детей, то и дети доживут (общество не даст не дожить).
Пьют не только от проблем, чтобы сбежать от реальности, но и чтобы усилить радость. Другое дело, что от пьянства могут начаться проблемы, но могут и не начаться.
Пьют не только от проблем, чтобы сбежать от реальности, но и чтобы усилить радость. Другое дело, что от пьянства могут начаться проблемы, но могут и не начаться.
Интернет то он свободен от законов, а вот компьютеры и сервера располагаются там, где законы есть. Как мне кажется, педофилию и экстремизм используют для того, что бы запретить чего-нибудь менее очевидное и более неприятное для властей.
А что с наркоманией? Если на сайте обсуждают, к примеру, выращивание марихуаны в домашних условиях для личного употребления. То почему, по вашему, здравая идея запретить этот сайт? Вы же не возмущаетесь, что любой человек может пойти в магазин и купить себе бутылку водки? И в чем отличие между этими двумя наркотиками? Только в том, что одно разрешено, а другое нет?
228.1. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере — наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Чувак, ты тут как заведённый всю дорогу цитируешь законы, которые писал кто-то другой. Как христанутые, чесслово, чуть что, сразу кидают свои цитаты из писания.
Как насчёт того, чтобы подумать своей головой? Запрет свободного оборота наркотиков, к слову, в первую очередь выгоден именно наркокартелям, так как взвинчивает цены из-за мнимой недоступности. Да и запретный плод сладок, уж это-то все из детства должны помнить. Ну, я на это надеюсь.
Как насчёт того, чтобы подумать своей головой? Запрет свободного оборота наркотиков, к слову, в первую очередь выгоден именно наркокартелям, так как взвинчивает цены из-за мнимой недоступности. Да и запретный плод сладок, уж это-то все из детства должны помнить. Ну, я на это надеюсь.
Цены он может и взвинчивает, но число людей, участвующих в этом обороте уменьшает. Кого-то отпугивает цена, кого-то невозможность свободно купить, кого-то наказание. Не думаю, что будет лучше для общества, если анаша будет свободно продаваться по цене обычных сигарет, а кокаин по цене аспирина (пускай даже «шипящего»). Вроде «народные умельцы» нашли очередную смесь имеющихся в свободной продаже недорогих препаратов, вызвавших резкое увеличение потребления, смертей от передозировки и преступлений.
Весь ответ построен на предположениях.
Предположении о «уменьшении числа людей, участвующих в обращении».
Предположении о том, что лучше для общества.
Предположении, что кокаин мог быть сравним по цене с аспирином.
В общем, я сужу по себе: могу попробовать всё, возможность есть, но желания нет. А тех, кто хочет — ничто не останавливает.
Предположении о «уменьшении числа людей, участвующих в обращении».
Предположении о том, что лучше для общества.
Предположении, что кокаин мог быть сравним по цене с аспирином.
В общем, я сужу по себе: могу попробовать всё, возможность есть, но желания нет. А тех, кто хочет — ничто не останавливает.
Ну что уменьшает — это закон экономики, чем дороже товар стоит, тем меньше народу его могут купить, даже если захотят его приобрести.
А я вот даже если захочу, понятия не имею где искать продавца. Не гуглить же :) Это раньше на улицах подходили и предлагали, но уже давно не замечал такого.
А я вот даже если захочу, понятия не имею где искать продавца. Не гуглить же :) Это раньше на улицах подходили и предлагали, но уже давно не замечал такого.
Ах если бы так. Проведу аналогию: сухой закон приводил только к росту отравлений поддельной продукцией. И цена мало на что влияла.
Я вот такое не застал.
«В детстве говорили, что на улице ко мне будут подходить люди и предлагать наркотики. Ну и где все эти люди?»
Я вот такое не застал.
«В детстве говорили, что на улице ко мне будут подходить люди и предлагать наркотики. Ну и где все эти люди?»
Сухой закон приводит к значительному снижению потребления, и, соответственно, росту рождаемости и снижению заболеваемости, травматизма и смертности. В России в ХХ веке дважды вводился сухой закон, и оба раза он дал колоссальные положительные результаты на демографии и здоровье нации в целом.
Честно говоря, уже утомительно объяснять эти прописные истины.
Честно говоря, уже утомительно объяснять эти прописные истины.
Ну вот, опять набор догм в духе позднего СССР: «Приводит к значительному снижению потребления», «оба раза он дал колоссальные положительные результаты». Ага, так и вижу, как алкаш Вася грустно вздохнув и вылизав последнюю бутылку изнутри, идёт работать на завод.
Все подобные запреты в первую очередь задевают обычных людей, не склонных к злоупотреблению. И сдерживающим фактором не являются. К примеру, в Америке молодёжь на ура упивается насмерть на студенческих тусовках, при том, что там официальная продажа алкоголя возможна от 21 года. И никакие полные запреты не помогут, бухло элементарно гонится в домашних условиях, только риск отравиться будет выше на порядок.
В общем, я всё понял. Ты, как настоящий совок, мир видишь исключительно чёрно-белым. Если бороться, то полным запретом. Но это не работает, тем более в «этой стране»™. Тут даже при отсутствии запретов умудряются травиться всякими «Льдинками», что в случае сухого закона пить будут, я боюсь вообразить. Про Финляндию в педивикии, кстати, хорошо написано. Что происходит рост контрабанды и подпольного рынка, в частности. Только уже неизвестного качества и в обход налогов.
До кучи, про наркоту: a-nikonov.livejournal.com/600791.html
Все подобные запреты в первую очередь задевают обычных людей, не склонных к злоупотреблению. И сдерживающим фактором не являются. К примеру, в Америке молодёжь на ура упивается насмерть на студенческих тусовках, при том, что там официальная продажа алкоголя возможна от 21 года. И никакие полные запреты не помогут, бухло элементарно гонится в домашних условиях, только риск отравиться будет выше на порядок.
В общем, я всё понял. Ты, как настоящий совок, мир видишь исключительно чёрно-белым. Если бороться, то полным запретом. Но это не работает, тем более в «этой стране»™. Тут даже при отсутствии запретов умудряются травиться всякими «Льдинками», что в случае сухого закона пить будут, я боюсь вообразить. Про Финляндию в педивикии, кстати, хорошо написано. Что происходит рост контрабанды и подпольного рынка, в частности. Только уже неизвестного качества и в обход налогов.
До кучи, про наркоту: a-nikonov.livejournal.com/600791.html
Я повторяю: не надо нести эту околесицу, выдумывать какой-то бред, перепечатывать чужой. Надо просто взять и почитать историю, факты. Результаты обоих сухих законов в России — строго положительные, цифры просто ошеломляющие. Никонов — просто дегенерат, который засерает неокрепшие мозги подросткам.
Околесицу несёшь ты. Где факты-то? Пропаганда таких же оголтелых вахтёров, как ты сам?
> Результаты обоих сухих законов в России — строго положительные
> строго положительные
Ну вот, ещё один догмат. Будто у меня нет знакомых в солидном возрасте, спросить прям не у кого, как оно там было на самом деле.
Про первый сухой закон начала века я уточню на днях у очевидца, из первых рук, так сказать. А вот про второй, якобы, сухой закон ты даже не заикайся. Ты ведь про 1985 год? Не было никаких заметных ограничений. Ну сделали водку дороже и что? Люди стали бормотуху пить, только травиться стали чаще.
Пример с Никоновым вообще характерен.
Любимый пример демагога, не можешь опровергнуть довод — оскорби оппонента.
> Результаты обоих сухих законов в России — строго положительные
> строго положительные
Ну вот, ещё один догмат. Будто у меня нет знакомых в солидном возрасте, спросить прям не у кого, как оно там было на самом деле.
Про первый сухой закон начала века я уточню на днях у очевидца, из первых рук, так сказать. А вот про второй, якобы, сухой закон ты даже не заикайся. Ты ведь про 1985 год? Не было никаких заметных ограничений. Ну сделали водку дороже и что? Люди стали бормотуху пить, только травиться стали чаще.
Пример с Никоновым вообще характерен.
Любимый пример демагога, не можешь опровергнуть довод — оскорби оппонента.
Неужели так сложно самому открыть Википедию?
Официально зарегистрированные среднедушевые продажи спиртного в стране за годы антиалкогольной кампании снизились более чем в 2,5 раза. В 1985—1987 годах уменьшение государственной продажи алкоголя сопровождалось ростом продолжительности жизни, ростом рождаемости, сокращением смертности. За время действия антиалкогольного постановления рождалось в год по 5,5 миллионов новорождённых, на 500 тысяч в год больше, чем каждый год за предыдущие 20-30 лет, причём ослабленных родилось на 8 % меньше. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин увеличилась на 2,6 года и достигла максимального значения за всю историю России, снизился общий уровень преступности [23]. Сокращение смертности по сравнению с прогнозируемой линией регрессии без учета кампании составляет 919,9 тысячи у мужчин (1985—1992 годы) и 463,6 тысячи у женщин (1986—1992 годы) — всего 1383,4 тысячи человек или 181±16,5 тысяч в год.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Sale_alko.png
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Alko_live.png
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:BirthDeath_1979_RU.svg
У Никонова у самого никогда никаких аргументов нет, он просто дегенерат и вырожденец, типичный постсовковый кухонный «интеллигент», до сих пор считающий себя «элитой».
Официально зарегистрированные среднедушевые продажи спиртного в стране за годы антиалкогольной кампании снизились более чем в 2,5 раза. В 1985—1987 годах уменьшение государственной продажи алкоголя сопровождалось ростом продолжительности жизни, ростом рождаемости, сокращением смертности. За время действия антиалкогольного постановления рождалось в год по 5,5 миллионов новорождённых, на 500 тысяч в год больше, чем каждый год за предыдущие 20-30 лет, причём ослабленных родилось на 8 % меньше. Ожидаемая продолжительность жизни мужчин увеличилась на 2,6 года и достигла максимального значения за всю историю России, снизился общий уровень преступности [23]. Сокращение смертности по сравнению с прогнозируемой линией регрессии без учета кампании составляет 919,9 тысячи у мужчин (1985—1992 годы) и 463,6 тысячи у женщин (1986—1992 годы) — всего 1383,4 тысячи человек или 181±16,5 тысяч в год.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Sale_alko.png
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Alko_live.png
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:BirthDeath_1979_RU.svg
У Никонова у самого никогда никаких аргументов нет, он просто дегенерат и вырожденец, типичный постсовковый кухонный «интеллигент», до сих пор считающий себя «элитой».
Что-то вот веры официальной статистике от совка у меня нет. И кстати, какая-то странная у тебя педивикия.
>Официально зарегистрированные среднедушевые продажи спиртного в стране за годы антиалкогольной кампании снизились более чем в 2,5 раза.
Ну, официальные, замечательно. Ещё бы в совке, с его плановым хозяйством, было наоборот. Это как сейчас в полиментовке план по пойманным нарикам, в ГИБ2Д, соответственно, план по лишениям прав. И т.д. и т.п. Потом доказывай, что не верблюд, лол.
ru.wikipedia.org/wiki/Сухой_закон#.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0
> У Никонова у самого никогда никаких аргументов нет, он просто дегенерат и вырожденец, типичный постсовковый кухонный «интеллигент», до сих пор считающий себя «элитой».
> дегенерат и вырожденец
Я смотрю, он тебе крепко на мозоль наступил.
Аргументы-то будут по существу? Там конкретная история рассказана, по той ссылке. А ты только обзываться умеешь. Ну давай, скажи что там всё враньё.
Эх вы, совки. Всё-то вам надо, чтобы вам кто-то указывал, как надо жить.
Никакой самостоятельности, только бы пастуха найти, чтобы рулил за вас. Инфантилы.
>Официально зарегистрированные среднедушевые продажи спиртного в стране за годы антиалкогольной кампании снизились более чем в 2,5 раза.
Ну, официальные, замечательно. Ещё бы в совке, с его плановым хозяйством, было наоборот. Это как сейчас в полиментовке план по пойманным нарикам, в ГИБ2Д, соответственно, план по лишениям прав. И т.д. и т.п. Потом доказывай, что не верблюд, лол.
ru.wikipedia.org/wiki/Сухой_закон#.D0.A1.D0.A1.D0.A1.D0.A0
> У Никонова у самого никогда никаких аргументов нет, он просто дегенерат и вырожденец, типичный постсовковый кухонный «интеллигент», до сих пор считающий себя «элитой».
> дегенерат и вырожденец
Я смотрю, он тебе крепко на мозоль наступил.
Аргументы-то будут по существу? Там конкретная история рассказана, по той ссылке. А ты только обзываться умеешь. Ну давай, скажи что там всё враньё.
Эх вы, совки. Всё-то вам надо, чтобы вам кто-то указывал, как надо жить.
Никакой самостоятельности, только бы пастуха найти, чтобы рулил за вас. Инфантилы.
Усё, я спать, и так весь вечер тут проругались. Не осилишь ответ по существу — лучше не отвечай вовсе. Надоело уже бессмысленные бредни читать.
Надумаешь ответить — пиши ответ тут же, чтобы комменты не сжались в столбик.
Надумаешь ответить — пиши ответ тут же, чтобы комменты не сжались в столбик.
Запреты не искореняют, а снижают. Вот запретили алкоголь по ночам продавать и я теперь лишний раз, если уж совсем не достанет очередная «половинка», не пойду в магазин, где продают не взирая на запреты — банально лень далеко идти посреди ночи.
Что же, против ночного запрета я ничего не имею, сугубо положительная мера воздействия. Явно стало тише по ночам летом, во всяком случае в моём микрорайоне.
Просто запреты бывают разные, бывают временные, частичные, а бывают полные. И тут я пытаюсь доказать (и нахрена оно мне надо?), что полный запрет ведёт лишь к ухудшению ситуации в целом.
Просто запреты бывают разные, бывают временные, частичные, а бывают полные. И тут я пытаюсь доказать (и нахрена оно мне надо?), что полный запрет ведёт лишь к ухудшению ситуации в целом.
Не знаю, мне сложно согласиться с такой посылкой, с одной стороны. С другой стороны, полный запрет без предоставления какого-то субститута, тоже ни к чему хорошему не приведёт. Сужу по себе — бог с ним с пивом по дороге с работы, жажду и минералкой или квасом утолить можно. А вот праздники или просто пятничные посиделки… Не знаю как у кого, а у меня без алкоголя неформальное общение сведётся к минимуму. Для меня алкоголь это, прежде всего, средство повышения коммуникации.
Чувак, эти законы написаны кровью таких гениев мысли, как ты. Запрет наркотиков — это единственный способ для общества избежать тотальной деградации и вымирания. 150 лет промышленного производства наркотиков это уже доказали в самых разных обществах и государственных системах.
Чувак, насчёт гения ты прямо в точку попал, спасибо на добром слове.
Россиянские алкаши тупо хихикают, слушая проповеди про «деградацию и вымирание». Если овощ захочет упороться — он найдёт чем.
Россиянские алкаши тупо хихикают, слушая проповеди про «деградацию и вымирание». Если овощ захочет упороться — он найдёт чем.
Вряд ли бы я пить (по крайней мере так часто), если бы даже «транспортировка» алкоголя была уголовно-наказуемой.
А вот я и так почти не пью. Но один человек — не вся статистика.
При любой легализации ранее запрещённого, не обременённые мозгом граждане сначала упарываются, а потом «наедаются», особо упоровшиеся отправляются в страну вечной охоты (и не надо говорить, что это плохо, дуракам на Земле не место) и происходит спад потребления.
И кстати, очень много преступлений происходит именно из-за высокой цены наркоты.
Деньги-то упоротым надо где-то брать.
На улицах сумочки выхватывают у девиц, потом наглеют и грабят в переулках, многие именно так начинают убивать. Аппетит растёт во время еды.
При любой легализации ранее запрещённого, не обременённые мозгом граждане сначала упарываются, а потом «наедаются», особо упоровшиеся отправляются в страну вечной охоты (и не надо говорить, что это плохо, дуракам на Земле не место) и происходит спад потребления.
И кстати, очень много преступлений происходит именно из-за высокой цены наркоты.
Деньги-то упоротым надо где-то брать.
На улицах сумочки выхватывают у девиц, потом наглеют и грабят в переулках, многие именно так начинают убивать. Аппетит растёт во время еды.
Попрошу не обобщать, либо уточнять, что не имеете ввиду определение слова «наркотик» из законов, ибо у меня в мозгу как-то не укладываются понятия «ЛСД» (который с юр. точки зрения считается наркотиком) и «деградация и вымирание».
Вы хотите рассказать нам как сильно ЛСД расширяет границы вашего сознания и абсолютно безвреден?
Я не собираюсь ничего говорить ни про какие границы сознания, это слишком субъективно и вообще на грани оккультности и ньюэйджевости.
Однако, я готов утверждать, что ЛСД намного безопаснее, например, алкоголя.
Однако, я готов утверждать, что ЛСД намного безопаснее, например, алкоголя.
Из вики: в среднем на 1 тысячу приёмов приходится 1,8 психотических эпизодов, 1,2 случаев попыток самоубийств и 0,4 совершённых самоубийств.
Думаю у алкоголя цифры поменьше.
Думаю у алкоголя цифры поменьше.
Вы можете подтвердить это утверждение данными каких-либо исследований?
Для начала, цитата с вики:
> LSD is non-addictive, is not known tocausebrain damage, and has extremely low toxicity relative to dose, although inrarecases adversepsychiatric reactions such as anxiety or delusions are possible.
Может ли алкоголь похвастаться отсутствием привыкания/зависимости, например?
За более подробной инфой и исследованиям — в ту же вики, в раздел references.
> LSD is non-addictive, is not known tocausebrain damage, and has extremely low toxicity relative to dose, although inrarecases adversepsychiatric reactions such as anxiety or delusions are possible.
Может ли алкоголь похвастаться отсутствием привыкания/зависимости, например?
За более подробной инфой и исследованиям — в ту же вики, в раздел references.
в крупном размере
Не читайте заголовки, читайте между строк, никто и не пытается оградить от педофилов и наркоманов, это нафик никому не нужно — это инструмент для ограждения иноверных, цензура, под прикрытием заботы об обществе.
О да, количество педофилов после этого резко сократится.
Конституцию вот только осталось подправить. Статьи 28 и 29: на предмет распространения любых мнений-убеждений и на предмет запрета цензуры.
даздравствует TOR (ну и все остальные прокси')
к которым ни один провайдер не будет иметь права предоставлять доступ.
ха
ха
vpn?
тсссс…
Да, тоже запретят.
можно небольшой стартпачик организовать для пользователей. Раздать им клиента на автомате маршрутизирующего траффик на запрещённые сайты в наш vpn и пускай эта «лига путинских выкормышей», пытающаяся прорваться к кормушке, утрётся!)
Это называется TOR.
увы, не всё так радужно в этой области…
openPGP в России: Серверы ФСБ в сети Tor
Интересно, для чего все-таки ФСБ (подведомственный ему НИИ) поднимало более сотни экзитов? Для того, чтобы попытаться – если появится счастливый случай, вычислить кого-то? Или пока просто для изучения сети?
openPGP в России: Серверы ФСБ в сети Tor
Так я и не говорил, что Tor — рабочее решение. Я говорил, что идея, описанная в сообщении habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/129008/#comment_4270554 уже реализована в проекте Tor.
Мммм. Ну ок. Они почувствовали, что скоро наступит агония. Проблемы они не решат, а резонанс, у последнего императора и последних коммунистов, стоявших у власти была вменяемая регулярная армия. А у этих — только трусливая пилиция.
Ну вот, теперь придеться пользоваться Анонимным режим в браузере.
под понятия экстремизма можно подвести очень многое, выдрать из контекста, прочитать двояко…
Первое что сейчас пришло в голову, это доклад Немцова «Путин.Итоги» который сразу же признали экстремистским, только за то, что он смеет критиковать власть. На этой основе и арестовывали тиражи. Хотя в самом докладе содержатся лишь подтверждённые факты.
Посмотрите НТВ-эшную компиляцию про Прохорова. Там из отдельных цитат так ловко склепан противоположный смысл, что не придерешься
«Россияне поразительно с гласностью обошлись, теперь когда обо всем можно говорить — у них на свободу слова выработался иммунитет!
Сказали что-то острое для слуха?
— О, да это же еврей(демократ, коммунист)! Кто будет еврея(демократа, коммуниста) слушать?
— Ссылка из википедии? Да в эту википедию пишут все кто хочет, не авторитетный источник.
— Вопрос о политике? Это точно Березовский заплатил — дальше не читаем.
— Всплыла ссылка на опального политика? Все дальше не читаем — всем ясно, что он обратно к кормушке рвется.
Цензура, министерство правды и Большой Брат внутри каждой головы. Подарок небес для любого правителя-проходимца. Логика проста — в стране нет порядка, но ступает в силу рационализация и готово, мы снова в блаженном сне.
Мы объяснили все плохой погодой, происками евреев, и загадочной русской душой. Какой бы ненормальной ситуация не оказалась — мы объясним ее и спокойно продолжим блаженно спать.»
www.pora-valit.com/
Сказали что-то острое для слуха?
— О, да это же еврей(демократ, коммунист)! Кто будет еврея(демократа, коммуниста) слушать?
— Ссылка из википедии? Да в эту википедию пишут все кто хочет, не авторитетный источник.
— Вопрос о политике? Это точно Березовский заплатил — дальше не читаем.
— Всплыла ссылка на опального политика? Все дальше не читаем — всем ясно, что он обратно к кормушке рвется.
Цензура, министерство правды и Большой Брат внутри каждой головы. Подарок небес для любого правителя-проходимца. Логика проста — в стране нет порядка, но ступает в силу рационализация и готово, мы снова в блаженном сне.
Мы объяснили все плохой погодой, происками евреев, и загадочной русской душой. Какой бы ненормальной ситуация не оказалась — мы объясним ее и спокойно продолжим блаженно спать.»
www.pora-valit.com/
А зачем вам шторы на окнах? вы там чемто нехорошим занимаетесь?
Мой комментарий относился больше к вот этому:
«и за гиперссылки на запретные сайты станут неиллюзорно разорять людей штрафами (одиннадцать тысяч долларов в сутки)»
«и за гиперссылки на запретные сайты станут неиллюзорно разорять людей штрафами (одиннадцать тысяч долларов в сутки)»
А причём здесь анонимный режим?
Извините, имел ввиду «режим Инкогнито» в chrome. www.google.com/support/chrome/bin/answer.py?answer=95464
Пятница, заработался.
Пятница, заработался.
Я понял, что вы имели в виду. Я не понял, как это вас спасёт от преследования со стороны властей, если незаконно разместите где-то ссылку, не пользуясь шифрованием при размещении?
«незаконно разместите ссылку»?!
Оруэлл какой-то получается.
Оруэлл какой-то получается.
Например, незаконная реклама и пропаганда наркотиков (в том числе в Интернете и то, и другое) уже давно преследуются по закону. Законопроектом хотят (судя по доступной инфе) запретить не размещать «плохие ссылки», а, прежде всего, возможность переходить по ним, чтобы оградить простых людей от последствий незаконных действий других людей. Грубая аналогия — при пожаре, катастрофах или поступлении сообщения о заминированном здании людей оттуда эвакуируют, в том числе и насильно, а также выставляют оцепление, не пускающее туда условно посторонних (даже если ты в этом здании живешь), тоже с насилием бывает. Никто, наверное, это нарушением прав не считает.
ну, участившиеся нынче разговоры про педофилию — это, кажется, популистская затея «справедливой россии» на кануне выборов, был там у них какой-то законопроект.
В остальном все понятно — подсовываем куда-нибудь CP и вот — сайт можно заносить в черный список. Легко и просто.
«Для безопасности наших детей!» — запомните эту фразу. Если кто-то её произносит, он непременно делает это ради чего-то другого, пытаясь манипулировать обывателями.
В остальном все понятно — подсовываем куда-нибудь CP и вот — сайт можно заносить в черный список. Легко и просто.
«Для безопасности наших детей!» — запомните эту фразу. Если кто-то её произносит, он непременно делает это ради чего-то другого, пытаясь манипулировать обывателями.
Вообще «То есть если детское порно будет найдено во «Вконтакте», то закроют не всю социальную сеть, а отфильтруют конкретную страницу с порнографией».
Бедные провайдеры — списки полных урлов будут здоровые, а они должны будут анализировать заголовки HTTP-запросов.
Бедные провайдеры — списки полных урлов будут здоровые, а они должны будут анализировать заголовки HTTP-запросов.
> «Для безопасности наших детей!» — запомните эту фразу.
Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. (Бенджамин Франклин)
Пожертвовавший свободой ради безопасности не заслуживает ни свободы, ни безопасности. (Бенджамин Франклин)
Я уже года два жду, когда, наконец, примут этот дебильный закон и в i2p, наконец, будет более-менее нормальная скорость.
Вы это серьезно? Ну если там начнет формироваться заметное сообщество, придут и туда. Обяжут провайдеров трафик резать. Странная позиция «давайте наконец сделаем глуйню для всех, чтоб мне стало хоть чуть-чуть лучше»
Не знаком с архитектурой I²P, но мне хотелось бы посмотреть, как Российские власти собираются блокировать, например. Tor.
Для начала запретят зашифрованный трафик.
Запретить можно все что угодно. Пока линии связи проходят по территории которая контролируется государством, никакой Tor не будет панацеей. Думаете не найдется специалистов чтоб бороться с определенным трафиком?
Глупо игронировать тенденции власти надеясь на техническое превосходство. Нужно гнуть свою линию по всем фронтам одновременно — потому что капля камень точит, и если сегодня начнуть блокировать сайты, завтра начнут создавать поддельные сертификаты, фэйковые аккаунты в торах и i2p, и постепенно прижмут к ногтю все что можно.
И даже если вспомнить про спутниковый интернет или ещё какие сложно технические контролируемые каналы, то всегда остаётся «административный ресурс» — никакое шифрование и анонимайзеры не спасут, когда придут к тебе домой и привлекут за незаконное использование тех же средств шифрования, просто по факту их наличия на компе.
Педофилов мочить надо а не доступ к сайту ограничивать я б даже не закрывал а рекламировал такие сайты чтоб этих уродов отлавливать.
Скажу вам по секрету, среди чиновников России, очень много педофилов и пидарасов, себе они плохо делать не будут. Закон они протаскивают чтобы прикрыть рот тем немногим, которые еще пытаются донести людям правду, или имеют альтернативный от государственнго взгляд на происходящие вещи.
Фактически это госуправление интернетом ( т.е. в т.ч. и доступным контентом ). А как начать!?, ну естественно под благими намерениями.
Фактически это госуправление интернетом ( т.е. в т.ч. и доступным контентом ). А как начать!?, ну естественно под благими намерениями.
И что? Будет Великий Российский Фаерволл, с примерно той же эффективностью, что и у китайского прообраза. А учитывая любовь наших властьимущих к распильчикам с откатиками — даже в такую же эффективность верится с трудом.
Если примут этот, то следующая его редакция «для совершенствования законодательства в сфере борьбы..» будет про «белый список».
Массам то пофиг.
Массам то пофиг.
Первой строкой в этом списке нужно сделать vkontakte.
Неуважаемая «лига безопасного интернета», а не пошли бы вы нахер?!
«The Net interprets censorship as damage and routes around it.» — Джон Гилмор, со-основатель EFF
«The Net interprets censorship as damage and routes around it.» — Джон Гилмор, со-основатель EFF
А почему провайдеры должны закрывать доступ к сайтам? Не легче обратиться к регистраторам доменных имен?
Покричим мы тут, и ничего не изменится. Печально это осозновать, но именно так и будет.
Да — только выход на улицы влияет хоть как-то на решения этих людей :(
Не знаю. Никогда не инересовался вопросом. Неужели нету никаких иных методов? К депутату там своему обратиться? Подписи собрать? На улицу программисты точно не пойдут. Часть просто на впн переедет (если еще не там), кому-то наплевать, а кто-то пишет из-за границы или просто туда свалит, потому что не борцы ни разу. Собственно, все это понятно, сам из последних. Но ясности по вопросу «что делать» это понимание не прибавляет.
«К депутату своему обратиться» теперь не возможно, потому как и депутатов «своих» не осталося: депутаты ведь избираются теперь только по партийным спискам — и оттого закономерно принадлежат уж партии своей, и только ей, а вовсе не гражданам.
Ясно. Спасибо за объяснение.
Партийные списки — все равно региональные, и депутаты регулярно проводят встречи с избирателями в регионах.
Эти встречи, и даже обещания, данные на них, их ни к чему не обязывают де-юре. Если депутат публично, и даже письменно, обещал голосовать против какого-то закона, но он был принят единогласно, отозвать его (депутата) не получится — максимум не голосовать за ту партию, в списках которой он пойдёт на выборы в следующий раз.
Сейчас разрабатывается закон по которому гос. служащие которые не выполнили обещания могут понести уголовную ответственность как по факту мошенничества. До кучи буквально вчера Медведев предложил возможность увольнять гос. служащих по формулировке «утрата доверия» (правда конечно нужно еще почитать как этот механизм будет работать, но звучит красиво).
Можно инициировать референдум (не менее 2 млн. граждан по всей России — и то одобрение Президента и Конституционного Суда нужно, да ещё ограничения есть). Можно создать свою партию (или примкнуть к существующей) и получить «блокирующий пакет» в парламенте. Все остальные меры носят рекомендательный характер — информируют власти о вашем желании, но ни к чему не обязывают.
Это «лиги» всяческие покричат про безопасный интернет, может даже закон какой-то тупой примут, но ничего не изменится. Радостно это осознавать, что именно так и будет.
Ну да, особенность русских законов, не требующая их исполнения, может выручить :)
Расскажите это провайдерам, внедривших СОРМ за свой счёт.
Пойдите купите в любом терминале виртуальную платежную карточку, заплатите ей за какой-нибудь ipredator.se/ (или используйте какую-нибудь из бесплатных альтернатив) и вертите на здоровье СОРМ вашего провайдера не половом органе.
система сырая очень и все наверно осознают, что многие сайты туда будут занесены необоснованно, проект в попытке иметь орган управления в рунете.
Все тут обсуждают только одну сторону — морально-этическую. А как насчёт технической? Каким образом провайдеру осуществлять фильтрацию контента по этому самому «чёрному списку»? И вот тут открывается новое поле для проведения конкурсов и разработки «сертифицированной системы контроля доступа к запрещённым ресурсам» с последующим распилом миллиардов и обязывании провайдеров закрывать сайты «своими силами».
О чем тут можно вообще говорить? Полный бред.
АУ, ЛИГА! Прекращайте тупить. Займитесь полезным делом, в стране много важных нерешенных проблем. И хватит держать нас за дураков, мы все всё понимаем для чего это — почитайте комменты.
PS: прости, хабр, надоели уже.
АУ, ЛИГА! Прекращайте тупить. Займитесь полезным делом, в стране много важных нерешенных проблем. И хватит держать нас за дураков, мы все всё понимаем для чего это — почитайте комменты.
PS: прости, хабр, надоели уже.
Это просто начало цензуры в интернете, самое главное у Гос-ва появится инструмент для устранения «не желательных сайтов» и мыслей в головах людей, свободы слова.
Потом, видимо, будут запрещать сайты, противоречащие «традиционным ценностям». А потом всем будет предложено поститься, молиться и слушать радио «Радонеж».
Тем временем власти сообщают:
«По данным МВД России, количество сайтов с детской порнографией увеличилось за последние годы почти на треть, а количество интернет-материалов с детской порнографией увеличилось в 25 раз… Число подобных ресурсов достигло уже более 300 миллионов веб-страниц. При этом средняя посещаемость одного сайта составляет около 30 тысяч человек в месяц». Умножаем 300 млн. на 30 тыс. и получаем 10 триллионов посещений в месяц, что в тыщу раз больше населения Земли.
Тем временем власти сообщают:
«По данным МВД России, количество сайтов с детской порнографией увеличилось за последние годы почти на треть, а количество интернет-материалов с детской порнографией увеличилось в 25 раз… Число подобных ресурсов достигло уже более 300 миллионов веб-страниц. При этом средняя посещаемость одного сайта составляет около 30 тысяч человек в месяц». Умножаем 300 млн. на 30 тыс. и получаем 10 триллионов посещений в месяц, что в тыщу раз больше населения Земли.
Может, это одни и те же 30 тыс.человек по всем этим сайтам ходят?
Вы умножили количество посещений сайтов на количество веб-страниц. Fail.
Ваше возражение справедливо.
С другой стороны, если поделить число страниц (300 миллионов) на число посетителей в ежемесячной аудитории (30 000), то получим по 10 000 страниц на посетителя. Никакой педофил не в состоянии облазать такую кучу — а это значит, что бóльшая часть означенного объёма страниц — вернее, даже подавляющее большинство их — это страницы, которые месяцами остаются непосещёнными и потому не должны всерьёз приниматься во внимание. Это если они вообще существуют; на самом же деле вряд ли такой ничтожный спрос мог породить такое коллосальное предложение; мы должны учитывать, что производство детской порнографии — процесс не только мерзостный, но и затратный в строго финансовом смысле слова, и оттого никто не странет приготовлять по десятку тысяч готовых вебостраниц на каждого из десятков тысяч педофилов, даже если каждый из них половину заработка тратит на удовлетворение своего порочного блудострастия. Вот почему все эти цифры у меня не вызывают чрезмерного доверия.
С другой стороны, если поделить число страниц (300 миллионов) на число посетителей в ежемесячной аудитории (30 000), то получим по 10 000 страниц на посетителя. Никакой педофил не в состоянии облазать такую кучу — а это значит, что бóльшая часть означенного объёма страниц — вернее, даже подавляющее большинство их — это страницы, которые месяцами остаются непосещёнными и потому не должны всерьёз приниматься во внимание. Это если они вообще существуют; на самом же деле вряд ли такой ничтожный спрос мог породить такое коллосальное предложение; мы должны учитывать, что производство детской порнографии — процесс не только мерзостный, но и затратный в строго финансовом смысле слова, и оттого никто не странет приготовлять по десятку тысяч готовых вебостраниц на каждого из десятков тысяч педофилов, даже если каждый из них половину заработка тратит на удовлетворение своего порочного блудострастия. Вот почему все эти цифры у меня не вызывают чрезмерного доверия.
Теперь вы сравниваете количество всех страниц с количеством посещений одного сайта. Пускай сайтов 10 000, а на каждом 30 000 посещений. Значит каждую из 300 млн. страниц смотрят раз в день.
А страницы уже давно не делают вручную. Сайтогенераторы и CMS рулят — запустить с нуля сайт на тысячу страниц дело нескольких минут (если есть готовые шаблоны и контент).
А страницы уже давно не делают вручную. Сайтогенераторы и CMS рулят — запустить с нуля сайт на тысячу страниц дело нескольких минут (если есть готовые шаблоны и контент).
Защищать детей можно и просто в специальном «детском режиме», который можно формировать на основе белого списка. Если родитель беспокоится на эту тему, то просто берет и включает детский режим. Но блокировать на уровне провайдеров… законы под это изобретать… это что-то явно лишнее.
Обращаться к целому народу как к детям малым — это один из традиционных методов политической пропаганды. Всё население России они тем самым психологически подавляют, заставляют почувствовать себя несмышлёнышами, нуждающимися в опеке премудрых и старших лидеров нации.
Вы говорите об Австралийском файрволле, как о свершившемся факте, а ведь даже черновика законопроекта нет, и появится не раньше середины 13-го года
en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_Australia
en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_Australia
Тогда о чём рассказывает слэшдотовская блогозапись за март 2009 года?
> и о наркоманах будут сожалеть немногие
ну, признаться, не совсем… я, бывает, читаю бихай… :'( а его, полагаю, заблокируют в числе первых…
ну, признаться, не совсем… я, бывает, читаю бихай… :'( а его, полагаю, заблокируют в числе первых…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Законопроект на 2012 год: правительственный «чёрный список» сайтов для борьбы с педофилией, с наркоманией и с экстремизмом