Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 187
Что-то в этом есть. Интересный подход.
Торренты 2.0
Даже 2.0 можно не ставить. Баян.
Всё равно из сети тащить... лучше когда на одном компе, но в разных местах со случайным кодом, и все это дело переведено, ну допустим md5 и т д и т п :) или например кусками по всему компу, а главный маленький на флешке.
С точки зрения законодательства, тоже фиг подкопаешься. Короче торрентовский вариант баяна.
Всё равно из сети тащить... лучше когда на одном компе, но в разных местах со случайным кодом, и все это дело переведено, ну допустим md5 и т д и т п :) или например кусками по всему компу, а главный маленький на флешке.
С точки зрения законодательства, тоже фиг подкопаешься. Короче торрентовский вариант баяна.
Вы главную мысль, имхо, не уловили! Когда незаконный контент лежит на Вашем жёстком диске пусть по частям, но всё же целиком, его можно восстановить до исходного состояния и доказать наличие на Вашем компьютере некоего содержимого, которое Вы не имеете права там хранить. Когда же кусочки его раскиданы по разным удалённым компьютерам, отдел "К" может хоть до второго пришествия изучать содержимое винта в тщетных поисках найти криминал.
*в тщетных попытках
Каким то образом же файл все таки собирается целиком на машине пользователя...
Собирается в момент использования. Закрыл окошко проигрывателя - и нет у тебя копии фильма!
1. Если ваша почта находится на сервере gmail - она чья?
2. Если кусок сообщения находится на gmail - он чей.
3. Имея "ссылку" всё равно контент попадает на комп.
Так что всё это все равно спорно
и четвертое: вы не дочитали...
> а главный маленький на флешке.
т.е. не на компе :)
Фактически это не только торренты 2.0, но и
вирусная файловая система :) : дозакачать то что нужно, и замаскироватьсь себя.
т.е. MyVirusFAT 1.0 - так даже лучше, для нашей действительности + замаскировать код (писал кому-то диплом 10 лет назад по криптографии и маскировке файлов в картинке) в какой нибудь картинке, плюс, плюс , плюс...
идей много.
Результат: просто в OFFSystem нового ничего не увидел... баян
2. Если кусок сообщения находится на gmail - он чей.
3. Имея "ссылку" всё равно контент попадает на комп.
Так что всё это все равно спорно
и четвертое: вы не дочитали...
> а главный маленький на флешке.
т.е. не на компе :)
Фактически это не только торренты 2.0, но и
вирусная файловая система :) : дозакачать то что нужно, и замаскироватьсь себя.
т.е. MyVirusFAT 1.0 - так даже лучше, для нашей действительности + замаскировать код (писал кому-то диплом 10 лет назад по криптографии и маскировке файлов в картинке) в какой нибудь картинке, плюс, плюс , плюс...
идей много.
Результат: просто в OFFSystem нового ничего не увидел... баян
К сожалению (а может - к счастью), не всё так просто с копирайтами. Иначе можно было бы просто разложить файл на сумму двух файлов (поксорить, зашифровать, что угодно), и аналогичным образом заявить, что нарушения копирайта нет. Но проблема в том, что когда дело дойдёт до суда, решать, что является нарушением копирайта, а что - нет, будут _живые люди_, а не роботы. И им будут не так важны технические подробности.
Хотя, конечно, чем сильнее всё запутать, тем потом будет сложнее правообладателям доказать свои права - это есть.
Хотя, конечно, чем сильнее всё запутать, тем потом будет сложнее правообладателям доказать свои права - это есть.
Согласен. Я не знаю законодательства, но, если там такого нет, достаточно внести поправку, регулирующую отношение к этим "кусочкам" и файловой системе такого типа, и всё тут)
Да, и как вы сказали, пускай ответственность на суде будет, и, раз там люди, то прецедент рано или поздно будет, а он как известно, даст повод вругим судам поступать также.
Да, и как вы сказали, пускай ответственность на суде будет, и, раз там люди, то прецедент рано или поздно будет, а он как известно, даст повод вругим судам поступать также.
Не думаю, что всё так просто. Такого рода поправка должна, как минимум, отменять презумпцию невиновности, поскольку цель реализации состоит в невозможности демонстрации того, что у кого-либо есть какой-либо фрагмент конкретного материала, заявленного правообладателем.
Я так понимаю, что хранение файла никого и не интересовало особо. В данном случае закон будет интересовать момент композиции файла. Ровно как сейчас никто не смотрит что на компе - смотрят - что такой-то IP принадлежащий такому-то пользователю скачал такой-то файл. Поэтому все эти ухищрения разве что помогут когда к вам вломились в дом и изъяли комп.
у нас ее давно отменили когда внедрили камеры на дорогах и присылают штрафы на дом
Не повторяйте глупостей за тупыми и ленивыми журналажками-борзописцами. И сами не ленитесь. Презумпция невиновности существует в _уголовном_ праве. Штрафы за нарушение ПДД относятся к административному праву в котором _всегда_ была презумция _виновности_. Не читайте жёлтых газет. Читайте книжки, они рулез.
это так все на бумаге, а в реальных разбирательствах ровно наоборот. моя конституция например в туалете лежит на бачке, дабы помнить как дела в реальносте обстоят =//
В каком смысле наоборот? Вы написали чушь - штрафы за превышения скорости не являются и никогда не являлись уголовными делами. И никогда не попадали под презумпцию невиновности.
Гы! Заметил минус! Срываете на мне зло, что сами облажались? Фе.
Гы! Заметил минус! Срываете на мне зло, что сами облажались? Фе.
вы меня невнимательно читаете. я что ли Вам его поставил?
Ну, за минус-наезд, прощу прощения. Они безадресные :), да и вообще фигня эти плюсо-минусы.
Про реальность в самом деле не понял.
Мой опыт говорит об обратном. Презумпция виновности в административном праве исправно действует. При назначении штрафа и несогласии с ним, "обвиняемому" необходимо доказывать свою невиновность. Со введением камер ничего не изменилось. Не вижу где здесь "наоборот".
Что до уголовного, у меня одно время соседом адвокат жил. Часто болтали. Презумпция там действует и ещё как! Очень любопытных историй наслушался.
Про реальность в самом деле не понял.
Мой опыт говорит об обратном. Презумпция виновности в административном праве исправно действует. При назначении штрафа и несогласии с ним, "обвиняемому" необходимо доказывать свою невиновность. Со введением камер ничего не изменилось. Не вижу где здесь "наоборот".
Что до уголовного, у меня одно время соседом адвокат жил. Часто болтали. Презумпция там действует и ещё как! Очень любопытных историй наслушался.
Как присылание штрафов на дом относится к презумпции?
ага, разложить по полочкам. закопирайтить цифры и азбуку...
Нет, конечно же, и с этой стороны тоже всё непросто. Иначе бы не тянулись так долго разбирательства с торрентами и трекерами, их просто закрыли бы, и всё. В реальности же и тем, и другим приходится крутиться, но пока что всё так или иначе движется в пользу правообладателей - и на мой взгляд дело не в технических тонкостях файловых систем и законов, а в том, что в конце концов всё решают люди.
регулирующую отношение к этим "кусочкам" и файловой системе такого типа, и всё тут)
...на вашем винчестере были обнаружены файлы содержащие байты 0x00-0xFF, комбинируя которые Вы можете восстановить образ с нашего защищенного копиратами DVD.
- Guilty!
:D
Авторское право распространяется на обьект, а не на его конкретную реализацию.
Тоесть например на архив с файлом тоже распространяется авторское право, хотя байткод архива отличается от оригинального.
Возникает другой вопрос, что, если я допустим человек напишет программу, которую из его фотографии делает варез? =)
Фотография автора и программа принадлежат ему, но фотография пропущенная через программу, уже обьект авторского права другого человека. Что тогда делать?
Тоесть например на архив с файлом тоже распространяется авторское право, хотя байткод архива отличается от оригинального.
Возникает другой вопрос, что, если я допустим человек напишет программу, которую из его фотографии делает варез? =)
Фотография автора и программа принадлежат ему, но фотография пропущенная через программу, уже обьект авторского права другого человека. Что тогда делать?
это даже и не особо сложно сделать :)
забавно будет выглядеть фотография размером 800 на 600 пикселей и объёмом 700 МБ :)
вот вам сцылко на существующие реализации: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8…
забавно будет выглядеть фотография размером 800 на 600 пикселей и объёмом 700 МБ :)
вот вам сцылко на существующие реализации: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%8…
Так точно. И все это споткнется о «специальную ссылку» по которой можно будет собрать объект авторского права. Такая ссылка будет у кого-то храниться, от нее-то избавиться уж никак не получиться.
Вообще имхо глупо контролировать перемещение данных по сети, ибо данные эти можно различным образом видоизменить (сжать, зашифровать и т.д.).
На мой взгляд имеет смысл преследовать факт неправомерного использования объекта авторского права и публикацию в открытых источниках метаинформации о нём (ссылок и т.д.)
А данные я могу какие угодно передавать - хоть стеганографическими методами включать в другие объекты и "легально" передавать их.
На мой взгляд имеет смысл преследовать факт неправомерного использования объекта авторского права и публикацию в открытых источниках метаинформации о нём (ссылок и т.д.)
А данные я могу какие угодно передавать - хоть стеганографическими методами включать в другие объекты и "легально" передавать их.
Нужна система внутреннего децентрализованного поиска необходимых "ссылок".
Чисто теоретически такое возможно реализовать? Я если честно не представляю.
Чисто теоретически такое возможно реализовать? Я если честно не представляю.
Вполне возможно. Правда не будет гарантироваться нахождение всех результатов. А так вообще децентрализованный поиск давно существует, например в сетях gnutella / gnutella2. Идея проста - запрос передаётся соседним хостам, они возвращают результаты поиска в своей шаре (если есть) и передают запрос дальше - и так пока не кончится TTL :)
Мне кажется что такая система не только дает не полный результат, но и очень медленна, и создает сильный трафик на узлах(пользователях) сети. И чем больше пользователей тем хуже.
Может быть я не очень хорошо представляю этот механизм, но по моему пока поисковый запрос пройдет по всем узлам(или их максимальному количеству) и выполнится на каждом из них пройдет не малое время. Если учесть что это файлообменная сеть, то количество клиентов будет огроменным. Если один запрос будет создавать на всю сеть(или её большую часть) какую-то нагрузку пускай и малую, то какова будет нагрузка от огромного числа запросов идущих одновременно! Здесь явно нужна какая-то хитрая оптимизация.
Может быть я не очень хорошо представляю этот механизм, но по моему пока поисковый запрос пройдет по всем узлам(или их максимальному количеству) и выполнится на каждом из них пройдет не малое время. Если учесть что это файлообменная сеть, то количество клиентов будет огроменным. Если один запрос будет создавать на всю сеть(или её большую часть) какую-то нагрузку пускай и малую, то какова будет нагрузка от огромного числа запросов идущих одновременно! Здесь явно нужна какая-то хитрая оптимизация.
Нет, ну понятно дело, что оптимизация нужна... Но принцип остаётся этот, ибо других просто нет. нагрузка так или иначе ложится или большая на централизованный сервер, или много маленьких (но суммарно всё равно равная "большой нагрузке на сервер", не считая накладных расходов) на кучу узлов сети... Медленная - да, но ни один узел сети не может знать про все файлы в сети. Что-то кешировать надо, конечно, но опять же не всё.
Да тут фокус не в том чтобы разложить файл на куски а потом его собрать, а в том, чтобы распространять его так, чтобы
a) технически сложно было запретить это.
b) не могли отследить конечных пользователей.
Я бы назвал это именно улучшением технологии torrent. Кто знает - может приживется.
a) технически сложно было запретить это.
b) не могли отследить конечных пользователей.
Я бы назвал это именно улучшением технологии torrent. Кто знает - может приживется.
правообладатели всё равно докопаются до них, их влияние огромно
Я бы поверил, что их влияние огромно, если бы не сущестовало PirateBay и Demonoid.
Их методы влияний устарели. И те создатели контента, кто это поняли (привет, Radiohead!) стараются обходиться без посредников-издателей.
не всем подходят такие методы
Кому они не подходят, тем пора примерять гроб. Копирайт в его нынешнем виде до 2020 года не доживет:)
Верно. Если закон в существующем виде объявляет правонарушителями около 90% населения страны (недавний анонимный опрос по музыке в Великобритании), то надо менять такой закон. А то не исключено, что "граждане-правонарушители" однажды обидятся на такое государство с такими законами и сменят его ;)
В плане нарушения ПДД нарушителей 100%, каждый хоть раз нарушал. Это значит что надо отменить ПДД?
ПДД не уголовно наказуемые.
Не манипулируйте. Нарушение одного правила ДД (аналог одной рассматриваемой статьи в УК) - да, несомненно. Но я не говорю о целиком своде.
Это нонсенс, объявлять преступниками подавляющую часть общества. А к тому дело и идет.
Если все общество, без внешнего насилия, не желает следовать законам государства, то это не вина общества, это вина законов и государства.
Это нонсенс, объявлять преступниками подавляющую часть общества. А к тому дело и идет.
Если все общество, без внешнего насилия, не желает следовать законам государства, то это не вина общества, это вина законов и государства.
Копирайт в его нынешнем виде до 2020 года не доживет
о, да вы профет :) типа "всем будет достаточно 640 килобайт оперативки" и т.п. :)
А можно просто работу сменить?
Вот и Сергей Петрович Капица, вице-президент Российской академии естественных наук, тоже считает, что копирайт устарел. Правда, как минимум один сервер, где было выложено соответствующее интервью с ним, уже прикрыли.
презумпция невиновности — это моё конституционное право.. пусть перепишут Конституцию ради TOFFS, да..
в Москве уже нет :) Камеры которые проверяют Вашу машины и присылают Вам домой штрафы отчетливо это доказали)
А какое отношение имеют камеры к презумпции невиновности? Во-первых, в административном праве такое понятие отсутствует, во-вторых, даже если бы оно там было, всё равно камеры (установленные в законном порядке, заметим) фиксируют факт совершённого Вами правонарушения, что является достаточно веским доказательством Вашей вины.
ПДД соблюдать надо! :Р
ПДД соблюдать надо! :Р
В этом то и вся ошибка! Никакого доказательства что в момент нарушения правил дд в машине был именно Я НЕТ а ОБВИНЯЮТ МЕНЯ !!!!! И почему я должен доказывать что я не был за рулем ?
Понимаете в чем Ваша ошибка?
Понимаете в чем Ваша ошибка?
Потому что это Ваш автомобиль.
Извините, я был слегка неточен: ст. 1.5 КоАП обязывает доказывать свою невиновность лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, согласно п. 1 ст. 2.6.1 КоАП, к ответственности привлекается владелец ТС, который может быть освобождён от ответственности, если предоставит доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
И это логично.
Извините, я был слегка неточен: ст. 1.5 КоАП обязывает доказывать свою невиновность лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, согласно п. 1 ст. 2.6.1 КоАП, к ответственности привлекается владелец ТС, который может быть освобождён от ответственности, если предоставит доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
И это логично.
Машина угнана? Справку в студию.
Машина доверена другому лицу? Задумайтесь о смысле слова «доверена».
Машина доверена другому лицу? Задумайтесь о смысле слова «доверена».
кошмар какой, давайте всех юзающих торрент по умолчанию виновными считать. Ох не уважают себя люди :(
если бы нелегальный контент в торрент-сетях составлял процентов пять, то никто бы и не пытался его запретить и т.п., а так ведь 99% передаваемого контента нелегально :)
можно привести аналогию с кокаином — пока его использовали преимущественно для лечения простуды и от зубной боли, он продавался без рецепта в аптеках
можно привести аналогию с кокаином — пока его использовали преимущественно для лечения простуды и от зубной боли, он продавался без рецепта в аптеках
Бред. Если у Вас дома хранится топор, никто же не тащит Вас на этом основании в ближайшее отделение милиции! А ведь представляете потенциальную опасность для старушек-процентщиц!
А что делать если неколько компов сдохли? Просто отключились? Вся ФС рушится? Неюзабельно както :)
Одни блок данных может на нескольких компах храниться
на скольки? если компов в сети например тысяча, а фрагмент хранится на двух, то вполне вороятно, что именно эти два и будут отклчены в нужный момент, а без этого фрагмента файл не соберется наверняка, какой то не ясный этот момент
неужели Вы думаете что об этой мелочи авторы системы не подумали?
Человечество уже давным-давно изобрело шумоустойчивое кодирование, в зависимости от алгоритма и параметров, даже при утере произвольных n% от сигнала, возможно восстановить 100% переданной информации.
Теоретически можно дробить файл до байта -двух...
Думаю там идеи избыточности взяты из RAID :)
ну а что делать, если несколько компов в торрент- или edonkey-сети сдохли? будешь качать дальше с других компов, только чуть медленней
Напрашивается вопрос - вы предлагаете поддержать распространение этой системы?
Идея хорошая, но на Российское законодательство не распространимая. Хотя затруднит поиск доказательной базы в разы. Но возникает вопрос - на какую криптосистему множится эта файловая?
ПРоще наложить запрет на саму разработку, как на инструмент нарушения авторского права и всё.
на торренты наложили?
Есть же много разработок такого типа. Их можно ловить по одной, но сам тип ПО запретить пока не понятно как... Разве только перестать хорошо учить детей в школах, чтобы некому было бороться :) И то найдутся добровольцы, которые будут нелегально обучать читать и считать.
кстати, а если файл тупо запакован в rar под паролем, на него закон распространяется? Ведь по сути это тоже набор байтов, содержимое которого нельзя идентифицировать, не "собрав" (распаковав).
Я думаю, что вряд ли - вдруг там хранятся твои интимные фото, которые ты исключительно с девушкой просматриваешь?
Всё что запоролено - пока не рапаролят лишь твоё...
хотя это всё догадки
Всё что запоролено - пока не рапаролят лишь твоё...
хотя это всё догадки
зависит от законодательства конкретного государства :)
я слышал, что кое-где в случае, если ты отказываешься сказать пароль, то ты автоматически становишься виновным, пока не откроешь архив.
ну и терморектальный криптоанализ никто не отменял :)
я слышал, что кое-где в случае, если ты отказываешься сказать пароль, то ты автоматически становишься виновным, пока не откроешь архив.
ну и терморектальный криптоанализ никто не отменял :)
Подозрительно будет выглядеть пиктура 800 на 600 весом в средний DVD исошник =)
Да. Я видел, но когда читал Ваш комментарий сначала думал почему-то о другом... Представилось 2 фотки. Только одна примерно 60кб 800*600, а другая 700мб (размеров этак 80000*60000).
Да и стеганография почему-то сначала прочиталась как "стенография"
От чего для меня смысл комментария пропал полностью. Ибо считал Вашу мысль примерно таковой: "Если оригинал отстенографировать (тоесть изменить размер и соотв. набор байт в файле - то это будет уже другое и законное)"
Прошу не винить и не подозревать в плагиате.
Наверное сказывается усталость. Спать надо.
Да и стеганография почему-то сначала прочиталась как "стенография"
От чего для меня смысл комментария пропал полностью. Ибо считал Вашу мысль примерно таковой: "Если оригинал отстенографировать (тоесть изменить размер и соотв. набор байт в файле - то это будет уже другое и законное)"
Прошу не винить и не подозревать в плагиате.
Наверное сказывается усталость. Спать надо.
Очень круто!
Интересно бы было, если бы информация еще дублировалась на разных узлах... и у тебя никогда на компе не было бы целого файла. Тогда его собрать нереально бы было.
Забавно получается.. "Я никаких файлов не качал, он сами у меня тут материализуются".
Эта файловая система возможно и решит ряд проблем с хранением копирайтных материалов, но проблема расшаривания контента, защищенного авторским правом, остается.
Предположим, в файле внедрен идентификатор, который может однозначно указать на владельца (клиента интернет магазина, типа audiiojelly, сервиса для профессиональных фотографов, ну вы поняли), а практика эта распространена. Если человек выложил купленный файл в эту чудо-ОС, то определить, кто и где этот файл хранит, проблематично. А вот вычислить человека, который файл выложил - без проблем. Правообладатель скачивает файл, смотрит метку, определяет расшаривателя, и дает ему по мозгам. Равно как легко определяется, легальная ли копия контента находится у человека, или скаченная.
Мне кажется, что эта ОС - больше для хозяев тех же PirateBay и Demonoid, чтобы обезопасить их от судебных преследований. Простых личеров она не спасет.
Предположим, в файле внедрен идентификатор, который может однозначно указать на владельца (клиента интернет магазина, типа audiiojelly, сервиса для профессиональных фотографов, ну вы поняли), а практика эта распространена. Если человек выложил купленный файл в эту чудо-ОС, то определить, кто и где этот файл хранит, проблематично. А вот вычислить человека, который файл выложил - без проблем. Правообладатель скачивает файл, смотрит метку, определяет расшаривателя, и дает ему по мозгам. Равно как легко определяется, легальная ли копия контента находится у человека, или скаченная.
Мне кажется, что эта ОС - больше для хозяев тех же PirateBay и Demonoid, чтобы обезопасить их от судебных преследований. Простых личеров она не спасет.
«Правообладатель скачивает файл»
Написано же в посте — не может любой человек взять и скачать, не имея «OFF-URL» к файлу, который, надо думать, налево направо тот кто его закачал давать не будет.
Написано же в посте — не может любой человек взять и скачать, не имея «OFF-URL» к файлу, который, надо думать, налево направо тот кто его закачал давать не будет.
если всё будет настолько секретно и только для своих, может и нафиг не нужны подобные ухищрения? :))
warez сцена неплохо существует уже достаточно давно, используя всем знакомый FTP
warez сцена неплохо существует уже достаточно давно, используя всем знакомый FTP
ссылки на варез на той же рапидшаре или треккерах раздают как раз налево направо
что помешает представителю правообладателя зарегистрироваться на варезном портале и получать эти ссылки?
что помешает представителю правообладателя зарегистрироваться на варезном портале и получать эти ссылки?
Я точно не знаю, а разве закон не запрещает правообладателю (как и всем остальным) скачивать пиратские файлы? Вдруг ему подсунут не то, на что он имеет право (то, что он создал), а чужой краденый контент (его конкурент). Тут его и бери тёпленьким - "вот он пират", "вот он только что скачал пиратский файл"! Тут не всё так просто, я думаю. Иначе бы проблема давно была решено.
Может быть не афишировать авторство определенных файлов? Сделать идентификацию поблочно (если надо рейтинги) и помечать не каждый блок, а скажем каждый десятый. Кроме того ксорить блоки с другими в системе (от других файлов), получая некоторую избыточность, но зато сложно будет установить залившего тот или иной файл (а рейтинг строить по скачиваемости блоков, а не файла целиком). Кроме того можно использовать для ксора блоки от фриварных файлов, так определить кто что именно залил станет совсем непросто..
Имелось ввиду другое: получив этот файл, правообладатель может узнать от какого именно клиента файл "утек". И надавать по голове именно этому клиенту.
Ну к музыке и фильмам (по крайней мере рипам) это мало применимо, а за них вроде бы больше всего щимят. С софтом все сложнее по другой причине - некоторые программы надо устанавливать, чтобы они работали (да и винду тоже), т.е. никакие виртуальные ФС тут не подойдут. А вот для музыки/фильмов при хорошем канале не проблема..
Почему? У каждого фильма/софта/еще_чего_нибудь зашить вовнутрь ключик для каждой отдельной копии уникальный (привет, стеганография!). Потом, найдя образ этого фильма/софта/еще_чего_нибудь, правообладатель может сказать - виноват в распространении Вася Пупкин, потому как эта копия была продана непосредственно ему.
Вообще-то у этой системы есть куча легальных применений - например, бэкап, во многих аспектах более надёжный, чем локальные и централизованные решения.
Ключевая фраза сообщения
"Для использования системы нужно установить клиент"
А потом эти люди начинают жаловаться что пропали деньги со счета в банке, что откуда то появляются попапы, поменялся десктоп, подменяются ссылки в поиске и т.д.
"Для использования системы нужно установить клиент"
А потом эти люди начинают жаловаться что пропали деньги со счета в банке, что откуда то появляются попапы, поменялся десктоп, подменяются ссылки в поиске и т.д.
Может проблем с копирайтом меньше не станет, но скрываться от "борцов за лицензию" станет легче)
Я считаю, идея очень хороша: действительно, кто докажет, что конкретные 128 килобайт из конкретной МП3-шки, а не от зашифрованного диска? Чем меньше куски, тем меньше вероятность (в пределе несколько байт - для бинарников там будут попадаться даже куски осмысленного текста). Хотя, в суде всё будет зависеть от позиции судей и адвокатов: смогут ли они доказать, что набор бессмысленных файлов на винте - контрафактный продукт? Думаю, в большинстве случаев такой набор будет трактоваться против обвиняемого (логика: если скрывает, значит, что-то нечисто).
угу, кто докажет, что эти конкретные пять рублей из той взятки, что мне дали на прошлой недели, а не из законной зарплаты? :)
Ну, ведь информация - не вещь, как известно: её можно скопировать, изменить, удалить бесследно (не надо про субатомный магнитный анализ :). Я же говорю, что если блоки сделать по 2 байта (чисто теоретически), то доказать что-то просто невозможно (а блоков таких всего будет 256^2 - экономия диска в обмен на офигенные ссылки :) - ну кто отличит вот эти "АБ" из образа диска MSOffice от тех "АБ" из Шекспировской трагедии?
ну так сделайте блоки по одному байту или даже биту :)
для сборки этих блоков в файл вам понадобится некий ключ, описывающий порядок сборки.
и если обвинитель заимеет этот ключ, и при попытке сборки блоков в файл клиент потянет некие блоки с вашего компа, то тут-то вас и поймают :)
думаю, эта фс — только способ затруднить вашу поимку и доказательство причастности, а когда поймают, будет уже всё равно :)
для сборки этих блоков в файл вам понадобится некий ключ, описывающий порядок сборки.
и если обвинитель заимеет этот ключ, и при попытке сборки блоков в файл клиент потянет некие блоки с вашего компа, то тут-то вас и поймают :)
думаю, эта фс — только способ затруднить вашу поимку и доказательство причастности, а когда поймают, будет уже всё равно :)
если докажут, то сразу статью за отмывание незаконного байта за границей :)
а это кстати очень удобно
если успеешь со своей машины удалить нелегальный контент и нажать "красную кнопу", а так, как это хацкеры, то думаю предусмотрели они эту самую кнопку, и пара компов отрубится, что сделает невозможным сборку файла и соответственно доказать чего-то
если успеешь со своей машины удалить нелегальный контент и нажать "красную кнопу", а так, как это хацкеры, то думаю предусмотрели они эту самую кнопку, и пара компов отрубится, что сделает невозможным сборку файла и соответственно доказать чего-то
если следовать такой логике - то все банки и учреждения специализирующиеся на безопасности информации и криптографии - явно что-то замышляют... :)
все это говорит о том, что нынешний подход к продаже информации (софт, музыка, фильмы) в корне тупиковый :)
ну будут в суде сидеть не 12, а 5+7 человек. Что изменилось-то?
Решение о (не)виновности принимается судом согласно убеждениям этого суда, а далее нужные статьи просто подгоняются под виновность/невиновность обвиняемого.
Сама идея охраны авторского права отчасти утопична и неопределённа (вся информация состоит из 1 и 0, на которые прав ни у кого нет), поэтому и возникают такие "бредоватые" решения якобы обхода закона.
Интересным здесь можно считать только тот факт, что пока у вас хранится кусочек объекта охраны авторского права - привлечь вас нельзя, а привлечь можно только того, кто все эти кусочки соберёт. То есть 10 людей, участвующих в распространении не являются по отдельности нарушителями, нарушителем будет только получатель, который получит все 10 кусочков.
В-общем есть над чем пофилософствовать. :-)
Сама идея охраны авторского права отчасти утопична и неопределённа (вся информация состоит из 1 и 0, на которые прав ни у кого нет), поэтому и возникают такие "бредоватые" решения якобы обхода закона.
Интересным здесь можно считать только тот факт, что пока у вас хранится кусочек объекта охраны авторского права - привлечь вас нельзя, а привлечь можно только того, кто все эти кусочки соберёт. То есть 10 людей, участвующих в распространении не являются по отдельности нарушителями, нарушителем будет только получатель, который получит все 10 кусочков.
В-общем есть над чем пофилософствовать. :-)
а когда получатель соберёт свои 10 кусочков, он, чтобы облегчить свою участь, сдаст с потрохами 10 распространителей :)
не думаю что он о них знать будет
как же он скачает свои 10 кусочков не зная о них?
о владельцах этих кусочков он не знает, думаю это заложено в сиситему
Тут тоже не все так просто. Ибо в противном случае отрезанная заставка или титры от варезного фильма например (или например кадрированный срез) были бы уже "законны".
Это абсолютно бессмысленно и очень наивно. Типа если я отправлю файл в email, он будет передаваться закодированный в base64, значит я ничего не нарушаю? :)) Контент это не набор цифр, видимо кто-то этого не понимает. А чтобы скрыть факт передачи, гораздо проще использовать SSL-VPN-PGP или еще как-то криптовать, чем хранить хрен знает где какие-то байтики.
А вообще если вы идеологический сторонник свободы, так и используйте только свободный софт и свободный контент, и никаких проблем не будет в принципе!
А вообще если вы идеологический сторонник свободы, так и используйте только свободный софт и свободный контент, и никаких проблем не будет в принципе!
Что же вы так вспыльчиво? Мы все за свободный, но в то же время качественный софт. А все вместе - редкость.
Вопрос не в формальной лазейке в законе, а в том, что правообладатели не будут знать кто именно и как качает контрафакт. В сети ж этой может быть и легальный контент, вопрос лишь в ссылке. Дай любому прямую http/ftp ссылку на варез и он его скачает, это не значит что наличие возможности что-то качать является преступлением.
В данном случае делается ставка просто на то что логи провайдеров итд будут практически бесполезными в суде так как по ним нельзя будет установить что качалось.
В данном случае делается ставка просто на то что логи провайдеров итд будут практически бесполезными в суде так как по ним нельзя будет установить что качалось.
ломается все, вопрос времени
Можно притащить человека в суд за хранение контента целиком. Тут же какждый у себя хранит лиш "нечто", даже не представляя от чего это "нечто". И таким образом ответственности нести не может.
Как насчёт музыки? Если я использую свободный софт, но музыка мне нравится разная, причём за некоторую по 20 уёв просят за диск? Вот совсем не готов столько выкладыать
Безсмысленно.
Так или иначе, все эти кусочки в конечном счёте собираются в какой-либо конкретный объект авторского права. За его распространение, пусть даже таким замороченным образом, вас и прижмут. И думаю всё будет вполне доказуемо...
Если нужна панацея - нефиг вообще что-либо качать. :D
Так или иначе, все эти кусочки в конечном счёте собираются в какой-либо конкретный объект авторского права. За его распространение, пусть даже таким замороченным образом, вас и прижмут. И думаю всё будет вполне доказуемо...
Если нужна панацея - нефиг вообще что-либо качать. :D
Ну собраться он может например в оперативной памяти и попытки воспроизвести это процесс имея данные, которые принимались/передавались сетевой картой, ни к чему хорошему не приведут.
при физическом доступе к компьютеру не составит труда понять что за данные откуда качаются и для чего они нужны :)
равно как и вычислить всех распространителей контента внутри такой "сети"
равно как и вычислить всех распространителей контента внутри такой "сети"
Например как вычислить? Сами по себе куски данных ничего не говорят, потому что являются ксорами с другими кусочками легальными, еще и зашифрованы для расшифровки надо ссылку, ссылка получается из аналога браузера только без логов и допустим фильм или музыка слушается прямо из сети (ну через виртуальную ФС).
Разве что троян впарить, который будет отслеживать содержимое экрана например или что-то в этом роде..
Разве что троян впарить, который будет отслеживать содержимое экрана например или что-то в этом роде..
Всё, началась "игра в слова": воровать воруем и все это знают, но т.к. никто доказать фактически не может, то значит и не воруем. "Не пойман - не вор" может стать лозунгом данной ФС.
Гражданский кодекс РФ статья 14 цитата:
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
подробнее нагуглил тут http://www.interlaw.ru/law/docs/12025178…
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
подробнее нагуглил тут http://www.interlaw.ru/law/docs/12025178…
Неавторизованное использование объектов авторского права воровством, как и пиратством, НЕ является, воровство - это то, что делают правооБЛЯдатели с культурой.
ох не в кассу
Вообще-то правообладатели создают культуру, поэтому и являются правообладателями. Потом правда часто продают свои права другим правообладателям, чтобы заработать денег. Обвинять первых в этом было бы странно. Как и вторых, впрочем. А воровство это когда ты берешь то на что не имеешь права, в том числе контент. Всё очень просто.
Додумались же!
Ни капли не удивлюсь, если в состав The Big Hack входят русские...
Обсуждение, оно как - к России относится?
Если нет, это меня лично не касается.
Если относится, то слова: презумпция, прецедент, конституционное право - неактуальны.
Сначала тебя обвинят и посадят в сизо.
А потом ты будешь искать много денег на адвоката, чтобы развалить дело в суде.
Возможно это удасться сделать. Но!
Это такой крепкий набор неприятностей, что выйдя из него, ты придешь домой, и если комп еще не конфисковали - выкинешь его сам.
Если нет, это меня лично не касается.
Если относится, то слова: презумпция, прецедент, конституционное право - неактуальны.
Сначала тебя обвинят и посадят в сизо.
А потом ты будешь искать много денег на адвоката, чтобы развалить дело в суде.
Возможно это удасться сделать. Но!
Это такой крепкий набор неприятностей, что выйдя из него, ты придешь домой, и если комп еще не конфисковали - выкинешь его сам.
... а мужики то и не поняли ;-)
Написано же "создана хакерской группой". Т.е. теперь вирусня будет монтировать такую фс, а при признаках сопротивления заливать в "/home"(ну или "C:\") какую-нибудь "библиотеку конгресса"(или 1С) и кидать сцылу срузу в "некомпетентные организации".
Написано же "создана хакерской группой". Т.е. теперь вирусня будет монтировать такую фс, а при признаках сопротивления заливать в "/home"(ну или "C:\") какую-нибудь "библиотеку конгресса"(или 1С) и кидать сцылу срузу в "некомпетентные организации".
Самому приходила в голову такая идея - но потом понимал что это недалеко уходит от архивирования. Потому что там тоже другой набор байтов. А внутри все тот-же объект авторского права. И опять-же, это не панацея - любой закон можно "подкрутить" в нужную сторону. Как, например, стало с переосмыслением легальности ссылок на нелегальные файлы, даже которые хранятся на другом сервере. Ссылки тоже стали нелегальны. Ну и торрент - ссылки на него вообще абстрактный набор (хэш), но никто не мешает запрещать и их.
В провинции (скажем где-нибудь в Сибири, я там) интернет не дешёвый, поэтому это чудо будет очень дорого использовать. Но, существуют довольно таки большие локальные сети (эдак 2000+ машин), так вот, можно ли в такой сети развернуть сие чудо?
Достойный ответ Саркози! :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Winny
Столько комментов и ни одной ссылки на клиент. Я возмущен.
прикольно, скачивают один файл и садят сразу пучок ;)
А это не незаконный mp3-файл у меня на компе, это кусок последовательных цифр десятичного представления числа "пи", начиная с какого-то знака после запятой. Используется в научных целях - ищу, с какого он там знака, этот блок данных, начинается.
(Для несведующих - есть такая теорема: какой бы ни была наперёд заданная конечная последовательность цифр, она непременно содержится в числе "пи" начиная с какой-либо позиции. Это справедливо не только для "пи", но и для "e" (числа Эйлера) и вообще для любого трансцендентного числа.)
(Для несведующих - есть такая теорема: какой бы ни была наперёд заданная конечная последовательность цифр, она непременно содержится в числе "пи" начиная с какой-либо позиции. Это справедливо не только для "пи", но и для "e" (числа Эйлера) и вообще для любого трансцендентного числа.)
Что-то у меня есть сомнения по поводу второго абзаца. Создадим иррациональное число состоящее только из цифер 1,2,3, при том что цифри расположены случайным образом (Random). Вполне возможно что это число будет транцендентным, но последовательности 567 вы в нём не найдёте :)
Где вы узнали про эту теорему?
Где вы узнали про эту теорему?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Файловая система для безнаказанного хранения нелегального контента