Comments 172
Зачем таким должностям вообще HR-скрининг? Если только за жизнь поболтать.
Вот интересно, с чего вы решили, что качество разработки у Гугла плохое после прочтения одного интервью? И еще более интересно, с чего вы взяли, что качество разработки у Майкрософт плохое? Количество кода на гитхабе не является для вас критерием?
Нанимая разносторонне развитых умных людей любая компания получает отличных сотрудников, которые делают ее еще лучше. При наборе людей с определенными качествами, она усиливает лишь одну сторону.
Чем разностороннее человек, тем больше путей решения проблем он видит и тем самым может выбрать более оптимальное решение, особенно с накоплением опыта.
Например директор по разработке обязан быть разносторонне развитым человеком. Нужно уметь работать с людьми, знать процессы разработки вдоль и поперек, уметь презентовать свою работу начальству.
Гуглопродукты далеко не лучшего качества, несмотря на бюджеты.
Расскажите, что за конттры такие, которые кадровичек техинтервью заставляют проводить? Пхп-уеб-студии?
Не обязательно быть тупой девочкой-HR с завышенной самооценкой, чтобы унижать и властвовать.
Ходил я как-то на собеседование на должность помощника сисадмина, — требования минимальные (зарплата тоже), по сути на подхвате быть, пока знания и навыки не проявишь для чего-то большего. Собеседование проводил то ли сам руководитель ИТ-отдела, то ли кто-то типа того. Это был парень на несколько лет младше меня, — видимо, данное обстоятельство и зародило в нём предубеждение: как же, соискателю уже за тридцать, а тот ещё не только не начальник отдела, но, наоборот, претендует лишь на младшую позицию. Ну, поговорили мы вроде мило, я думаю, что сейчас ударим по рукам, и вдруг интервьюер заявляет, что я показался ему настолько бесперспективным, что он не видит смысла брать меня даже в подмастерья, и вообще, что я со своим опытом работы в организациях до 50 человек никоим образом не подхожу для фирмы со штатом 500 человек. Неужели замена картриджей, протяжка и обжимка кабелей, первая линия техподдержки требуют скиллов 80-го уровня? Ладно, хозяин — барин, ему виднее, я не навязываюсь.
На прощание несостоявшийся начальник, видимо, желая наглядно продемонстрировать мне мою же безнадёжно низкую осведомлённость даже в самых фундаментальных вещах, задаёт вопрос: «Сколько килобитов в мегабайте?» (точные приставки не помню, но смысл тот же). На мою ремарку: «В общем случае, it depends, смотря какой килобит и какой мегабайт», — он лишь снисходительно улыбнулся: «Ну вот, видите, вы даже в таких элементарных понятиях плаваете». Когда я попробовал намекнуть, что приставки кратности имеют не только десятичный смысл, но и двоичный, он как будто слегка удивился и заявил, что имел в виду, конечно же, десятичную шкалу и никакую другую (это на моей памяти был первый компьютерщик, а не связист, кто открыто заявлял о своей ориентации на десятичную шкалу по умолчанию). После этого я совсем уж осторожно напомнил, что байты, в отличие от октетов, в общем случае могут иметь более или менее 8 битов, — реакцией на что было нечто среднее между «Да ладно?!» и «Ну, это какая-то экзотика / фантастика», — и тут у него очень кстати зазвонил телефон, что послужило сигналом к завершению встречи. Я пошёл домой и возрадовался, что не попал туда: гораздо хуже было бы сначала трудоустроиться, а только потом осознать, что работаешь под руководством человека (а) пугающе некомпетентного, (б) желающего показательно ткнуть подчинённых носом в их некомпетентность, (в) искренне полагающего, что существует только один правильный ответ — именно тот, который известен себе любимому, (г) когда всплывают контр-примеры, сводящего дискуссию к «Ну ты всё равно сам дурак, короче!».
Повторюсь, собеседование вёл технарь, действующий сисадмин на немаленьком предприятии, который по ключевым словам типа «CCNA» в резюме вроде бы должен представлять себе уровень кандидата. И, что примечательно, похожий опыт у меня до этого был в другой компании аналогичного толка — несколько сотен персонала, десяток админов, работа грязная, предлагаемая зарплата небольшая, — интервьюеры из числа коллег тоже воротили нос, мол, что-то я их не впечатлил. Вопросов уже не помню, но, учитывая, что речь шла о «младшем помощнике старшего дворника», мне аж до сих пор интересно, каких таких сверхъестественных ответов они ожидали, или, скорее, какие из моих ответов могли пойти вразрез с их представлениями о единственно правильном варианте.
Короче говоря, девочка-HR — такой же «вахтёр», как и любой другой невежественный собеседователь, не признающий других точек зрения.
Какая функция Linux берёт путь и возвращает индексный дескриптор?
Зачем заниматься буквоедством? Возвращает это не значит именно return, если функция заполняет переданную структуру — это вполне себе способ возврата. Ответил бы что-то вроде «дескриптор по пути можно узнать с помощью разных функций, например stat, fstat, etc.).
Как называется сигнал KILL
Возможно имелось ввиду какой сигнал по умолчанию посылается kill-ом? Хотя странный вопрос.
Почему Quicksort является наилучшим методом сортировки?
Мог бы просто рассказать почему quicksort один из лучших универсальных сортировок, а не спорить с HR-ом. Надо уметь определять с кем общаешься — с техническим специалистом или обычным кадровиком.
Имеется массив из 10 000 16-битных значений; как наиболее эффективно сосчитать биты?
Почему бы просто не перечислить все известные методы? Тем более что метод Кернигана является эффективным только если большая часть бит нулевые. В среднем случае lookup таблицы быстрее.
Какой тип у пакетов, которыми обмениваются для установления соединения по протоколу TCP?
Начинать ответ с бинарных кодов несколько странно. Почему бы вначале не назвать стандартные имена операций, а уже потом уточнить коды?
Поэтому я и написал что больше на тролинг похоже. Автор явно понимал с кем он говорит и чего от него ждут, но, по какой-то причине не стал играть в эту игру. Возможно просто работа не нужна была.
В Москве тех.собеседование проводят технические специалисты или начальники отделов всё-таки. Хотя часто встречаются вопросы про вещи, которые никому на практике не нужны, это да.
Но это был робот. Что не удивительно. Крупные корпорации любят из людей роботов, потому что роботами проще управлять.
он был бы рад узнать что-то новое, он сам бы спросил соответствие между символьным и двоичным обозначением заголовков пакетов
Кто в вашем представлении собеседовал этого товарища? Junior developer?
HR не знает, что такое quicksort — ему это не нужно. А соискатель как будто не понимает с кем он говорит. Почему нельзя было сразу сказать «потому что хорошая оценка big-o, но вообще он не всегда оптимален»?
Утрируя стиль ответов этого товарища, можно было с тем же успехом отвечать так:
— Почему Quicksort является наилучшим методом сортировки?
— Не всегда стоит применять алгоритмы сортировки. В зависимости от решаемой проблемы может быть лучше использовать другой подход.
Если у тебя нет квалификации выполнять работу — не выполняй её. Если от тебя требуют — увольняйся. Все здесь жалеют бедного несчастного HR. А чего его жалеть — не нравилась бы работа, уволился бы нафиг.
Да нет такого понятия, как лучшая сортировка.
В данном случае это не важно — должно быть очевидно, что когда подобный вопрос задается на телефонном скрининге, подразумевается самая простая трактовка.
Все здесь жалеют бедного несчастного HR
HR тут никто и не жалеет — повода нет, с квалификацией у него/нее все в порядке: он должен был отсеять этого товарища, он и отсеял.
И как hr по вашему должен был поступить?- Сказать «извините, ваш ответ звучит правильно, я, пожалуй выкину методичку, что мне дали и буду использовать ваши ответы как референсные»?
1. В более лучшем из миров, где сферические пони в вакууме, если ты — человек с гуманитарным образованием, то ты не лезешь собеседовать тех, от кого требуется техническое образование.
2. В нашей суровой реальности, в данном конкретном случае, hr мог бы не тупить столь откровенно и попробовать переформулировать вопрос, типа «хорошо, а в каких случаях всё же квиксорт будет лучшим? а почему у него наилучшая оценка Big-O?» — да ведь и говорит жэ это же в конце, фактически, только уже с формулировкой «неправильно, вы должны были...»
3. В нашей суровой реальности, для общего случая, где не все вопросы про квиксорт, hr как угодно мог поступать, он сам тоже заложник общего идиотизма ситуации — претензии к тем, кто его ввёл в процесс интервью на данном этапе.
4. Ну и хотя бы вашисильныеслабыестороны почемувыхотитеименноунас не спросил — уже счастье.
2. Согласен, hr мог бы спросить в каких случаях, по мнению соискателя, quicksort все-же является лучшим.
С другой стороны, соискатель с его 40 годами опыта, если у него стояла цель пройти интервью, вполне мог бы с самого начала сказать «потому что у него наилучшая оценка big-o, но вообще говоря, он не всегда является лучшим» вместо того чтобы начинать спорить с методичкой.
P.S.: нет, не всё сказал — главное забыл. Программист с 40 годами опыта должен слепо внимать и не уметь отстаивать собственное мнение, это «адекватность»? Ну тогда не знаю. Теперь все.
В конечном итоге, препода сняли, когда, по жалобе студентов, устроили «открытый семинар» и препод, в присутствии других преподов (смежных предметов) продолжал гнуть свою линию и ставить неуды за «неугаданные» решения…
Мне как-то самому стало интересно ради процесса пособеседоваться там (я время от времени это делаю для сохранения формы). Так вот в Гугле меня тоже собеседовал непонятно кто. Порой реально идиотские вопросы, порой вопросы для джуниора. В итоге мне стало тоскливо, и просто сказал спасибо-до свидания. Надоело время тратить, ибо не люблю беспредметные интервью — в моем понимании все должно быть по делу, по позиции. Хотя из-за этого тоже перегибы бывают.
Как-то при собеседовании в Блумберг (а меня собеседовал тимлид проекта, куда нанимали) я выразил несогласие с реализацией одного из архитектурных компонентов. Ну это было просто неправильно сдизайнено, абсолютно ошибочно (это в трейдинге, а в нем у меня огромный опыт). Так вот тот тимлид на меня явно обиделся, аж в голосе поменялся. Ну и естессно результат — кто ж возьмет более умного, чем лидер команды. :) (Вот туда у меня был интерес устроиться — там вкусные зарплаты и бонусы). Но имея в виду тот уровень, как они дизайнят приложения — уже не хочу. Денег не надо — нервы и принципы дороже.
А вообще, интересно заниматься чем-то на грани возможностей техники — как в былые времена, когда шлифовался код под 3-5МГц процы и 16-32Кб оперативы. :) И такое место есть, и населено оно лучшими из лучших — просто кайф работать день за днем с такими людьми. Гугл там явно рядом не стоял.
Зачем заниматься буквоедством?
А почему бы и нет? В man 2 stat
сказано:
RETURN VALUE
On success, zero is returned. On error, -1 is returned, and errno is set appropriately.
Если это сказано в мане, это ясно из реализации, то что-то не так с тестами, а не с автором?
А почему бы и нет?
Потому что это не красиво по отношению к собеседнику. Представьте ситуацию: к вам подходит джун и спрашивает «подскажи функцию которая по пути к файлу вернет дескриптор». Вы что — ответите ему «Извини, но такой функции в linux-е нет.»? Или может всё таки «посмотри на stats, она позволяет получить атрибуты и в том числе дескриптор»?
«What unix function return file descriptor?»
Вполне можно понять вопрос буквально, что интересует именно дескриптор возвращаемый через ретурн.
В статье есть ссылка на…
"What Linux finction takes a path and returns inode?"
Ответ бы вполне резонный "такой функции нет".
Но и немного трольный… потому, что можно было сказать (добавить), что inode можно получить вызовом stat.
Но вообще видно, что HR совсем не в теме и все по бумажке.
Похоже, гуголь отдал hr на аутсорс каким-то отморозкам :)
А мог сказать что вопрос некорректный.
>Почему бы просто не перечислить все известные методы?
Потому что в вопросе ясно просят наиболее эффективный?
>Начинать ответ с бинарных кодов несколько странно
Для одного странно, для другого нормально. Оба варианта правильные. Тебе правильность важна или нестранность?
Мог бы просто рассказать почему quicksort один из лучших универсальных сортировок, а не спорить с HR-ом.не получилось бы. Простой и понятный ответ: «потому что на обычной несортированной последовательность quicksort быстрее других алгоритмов, основанных на сравнении 2х элементов» не содержит термина «О-большое».
Ответ, использующий этот термин, начинался бы с «не смотря на то, что формально сложность алгоритма quicksort O(n^2), хуже чем у того же heapsort (O(n*ln(n))), при выборе для разбиения случайного элемента реальное количество сравнений и обменов приблизится к n*ln(n)....» и на этом месте интервьюер сказал бы «неправильно, сложность quicksort O(n*ln(n))»
Признаться, другого именно от кадровиков ждать не приходится. Они не разбирались и не будут разбираться во всех профессиях, по которым проводят процедуры найма.
Удивляет в ситуации вовсе не то, что кадровик задает эти вопросы. А тот, как подготовлен опросник для кадровика. Очевидно, что это делал специалист. Но какой и для кого? Цель таких опросников — отсеять заведомый мусор, а не провести полноценное техническое собеседование. Ясно, что автор опросника что-то напутал. А кадровик — просто попугай, которого снабдили опросником, правильными ответами и некоторыми расшифровками ответов.
Птичку жалко.
Мог бы просто рассказать почему quicksort один из лучших универсальных сортировок
Знаете, автор ответил совершенно верно — что не бывает лучших универсальных вообще. Нужно понимать условия задачи, чтобы утверждать это.
а не спорить с HR-ом.
Так об этом и речь. Не много ли кадровик на себя берет?
Конечно, автор мог прикинуться дурачком и пройти собеседование. На зачем ему это делать? Всё что он смог бы выиграть таким унижением — это привилегию работать в одной команде с настоящими дурачками, не прикинутыми.
Такое соседство тоже не всем нравится.
У кадровика, в отличие от испытуемого, все ясно и понятно. Работа у него есть, поиском работы для себя он не занимается. И работает он в известной фирме. Почему бы ему не чувствовать себя увереннее?
Мальчик в 48 уже должен уметь общаться с людьми. И должен понимать, где показывать гонор, а где не нужно. Для него кадровик — это мусор, который нужно просто переступить. Но для этого нужно переступить через свою гордыню.
Всего-то надо было сказать, что он видит несколько вариантов и не уверен о каком именно спрашивают. Так и нашел бы «правильный» ответ. Может в этом и состояло испытание на этом шаге? Ведь искали не только программиста, но и руководителя.
Так то с людьми. А ему пришлось общаться с роботом.
Я видел задачи ЕГЭ по информатике, и я счастлив что не застал его. Потому что мог бы и не сдать, тогда как устный экзамен сдал на отлично.
Позже мне тоже встречалась такая форма проверки знаний: преподаватель пишет учебник, а потом выдирает из него произвольное предложение и заменяет одно из слов вопросом что, чем, зачем и т.п. Задача ученика — правильно подставить нужное слово один-в-один. Иначе зачёт не принимается.
Для примера возьмём статью википедии по OSI. Получаются следующий вопрос на качество знаний:
Вопрос: Что происходит с сообщением, после того как физический уровень помещает его на физический выходной интерфейс компьютера 1?
Ответ: оно начинает своё «путешествие» по сети
И так несколько десятков вопросов.
Да, вопросы странные. Это комплименты автору самого вопросника. Что он хотел? Да кто его знает. Может он вообще ничего не хотел, а его попросил начальник. И он поступил как Вы пишете — содрал из учебника или энциклопедии.
Тут пишут в комментариях об использовании данных из справочников для составления вопросов. Да, это излишне. Точнее — полный идиотизм.
В конце концов, если такие вопросники войдут в постоянную практику определенной компании, то стоит ли иметь с ней дело? Стоит ли фраза, сказанная о работе в Гугл невзначай (в расчете на впечатление собравшихся) работе в такой компании? Как минимум там профнепригодны руководители технических отделов (это ведь от них вопросы приходят).
С другой стороны, может они и не хотят никого принимать на работу? Но сказать публично об этом нельзя (котировки акций пойдут вниз, раз компания не развивается).
С помощью кнута и пряника из живого человек можно сделать хреновенького робота. Чем гугл и занимается. Во славу Роботов!
С другой стороны, может они и не хотят никого принимать на работу? Но сказать публично об этом нельзя (котировки акций пойдут вниз, раз компания не развивается).
Согласен с этим — просто не верится, что в Гугле такие глупые ситуации непреднамеренно возникают.
должен уметь общаться с людьми. И должен понимать, где показывать гонор, а где не нужно.
А кадровичка что не должна?
Её вообще-то нанимали не для того чтобы эта сука показывала гонор и мешала их с грязью!
Особенно в начале.
Я 15 лет занимаюсь графикой на низком уровне. Писал софтверное графическое api с поддержкой шейдеров.
Количество проектов на OpenGL уже даже не десятками измеряется. От мелких утилит, до больших игр и CAD.
Но я не смогу без документации даже инициализацию OpenGL под виндой провести. Я просто не помню наизусть все аргументы заполнения контекста. И никогда не ставил целью запомнить.
Я считаюсь неплохим специалистом по написанию драйверов для некоторых специфичных устройств работающих на uart. Естественно я постоянно сталкиваюсь в логах с кодами NAK и ACK. Но я не помню их значение в цифрах. Когда я анализирую лог — на втором мониторе открыта документация по протоколу к конкретному устройству. И читаю я данные по документации. Зачем мне это всё учить?
Доходит до смешного. Моя основная ОС — Linux. Я много программирую под Linux. У меня полно конфигов на Линуксе. И в отличии от винды — EOL здесь не 0x0D, а 0x0A 0x0D.
Но я постоянно забывают последовательно 0A0D или 0D0A. Каждый раз вспоминаю только по записи \r\n, помню что \n — это 13, а значит правильная последовательность это 0A0D.
По факту — я вообще очень мало помню справочного материала и в основном сосредоточен на принципах, а не деталях реализации…
Естественно, я завалю собеседование, где меня попросят написать код на листочке без документации.
К счастью, никто не просит…
Зачем мне что-то запоминать, когда я могу легко посмотреть это в книге. — Альберт Эйнштейн
О… я такой же. Я 27 лет говорил на русском и украинском. Свободно мог переводить — как сурдопереводчик. За пять лет не использования — я понимаю частично и не могу говорить.
Я писал на с++, ассемблере и сейчас помню 0. Школьную программу — думаю 0. Недавно перечитал биологию все классы и это печально.
С другой стороны:
Есть проблемы и их не могут решить матёрые чуваки с многолетним опытом. Которые помнят на изучит и то и се.
З.Ы:
И пока я пишу на Го или Python — я их знаю. Но пауза в 3-5 лет стирает все. С другой стороны я могу начать делать любые штуки, а принципы часто одни и те же. Примерно как из уравнений Максвелла можно много чего получить и наоборот. Просто это медленно.
Следовательно, у него и в мыслях не было проходить это интервью с хорошим результатом, и он старался дать максимально неожидаемые и формально корректные ответы (что особенно видно в ответе про stat() и про TCP).
ну про stat он ответил максимально точно. я бы удивился, если бы ответ был иным.
ИМХО, на собеседовании нужно узнать ход мышления соискателя и набор базовых знаний, но никак не значение констант.
Они присылают после скрининга письмо-приглашение на интервью в котором ссылка на видео о том, как готовиться. И там миллионы просмотров за год. Даже то, что это общее для инженеринга- это впечатляет. Ведь на скрининге в разы больше должно быть.
Я после подобного опросника в начале остался в состоянии глубокого недоумения «что это было?».
После следуют 2 реальных собеседования по телефону и 5 реальных собеседований с реальными людьми в офисе — именно они оценивают качество.
Если держать в голове остановку вопроса «лучше отказать хорошему, чем нанять плохого» — становится понятно.
И да, именно нежелание наняться и вызвало такую реакцию на, в общем-то простой опросник. Который всего лишь требует ответа в самой очевидной форме.
2) Техническое интервью по телефону, да еще и с роботом-рекрутером? Что? Я вообще удивлен что он все ответил, ибо ему видимо стало весело и он решил до конца потроллить. Я бы наверное после 1 вопроса сказал бы им идти лесом с таким отношением к людям, ведь он же не с мороза прям звонок получил, высылал людям резюме и так далее. Это просто банальное неуважение, когда к людям с вполне видимым послужным списком (и набором реальных ачивок) относятся как к каким-то студентам, которые наугад понаписали баззвордов в резюме и отправили его, авось прокатит. Его должны были сразу заинвайтить на реальное интервью с каким-нибудь адекватным спецом, который с радостью бы с ним пообщался. Чую там в HR отделе цирк творится.
3) Все что касается продолжения с 3 аккаунтами чего-то там и постами в линкедине — тушите свет. Не знаю как дела обстоят в мире C и подобных языков, но если бы такая тема произошла во фронтенде, то там бы в первую неделю уже сгорел бы весь твиттер и сразу бы подключились люди уровня Paul Irish/Addy Osmani и так далее.
Много вы знаете о «банальном неуважении»! :) Знаю одного профессора компьютерных наук — его бывшего студента гугл долго интервьюировал и вроде бы даже решил брать. После чего рекрутеры позвонили этому профессору в 3 часа ночи (три часа ночи, Карл!) и стали упорно расспрашивать, дескать, а вот вы этого студента помните, а каковы его сильные и слабые стороны, а перечислите-ка нам. Вот это я понимаю — неуважение. Человек им там чего-то наотвечал спросонок, хотя надо было бы послать их гуглить часовые пояса.
Какие ещё словари и методы Кернигана? 10 000 * 16 = 160 000 бит :)
А если без шуток, я так и не понял смысл задачи — какие биты считать? Кол-во нулей и кол-во единиц? При чём здесь таблицы?
Самый толковый (хоть и затратный) метод хоть кого-то отобрать — это дать людям опросник-анкету с полями для ввода ответов в свободной форме, и посадить не HR-мартышку, а технаря разбирать ответы. Да, время технаря стоит своих денег, но у Гугла рук и денег, наверное, хватит, но так есть шанс заметить в ответах бриллиант, или хотя бы хоть и лажу, но талантливую (а это иногда не менее ценно). Ну, или хотя бы способность рассуждать.
А так… Удачи с наймом. Я уже давно не удивляюсь. Помните шутку, что, мол, Гугл закроет однажды все свои непрофильные направления, и оставит самое важное, самое любимое — DNS-сервер 8.8.8.8? С таким HR-подходом это уже даже не шуткой выглядит.
То есть кадровик прямым текстом говорит, что для прохождения собеседования нужно просто составить методичку с вопросами и правильными ответами, вызубрить её и блестяще пройти собеседование.
И все равно, на следующем же этапе 90% отсеятся. Пройти 7 технических собеседований просто выучив методичку не получится (зато натренировавшись на типовые алгоритмически задачки — вполне, но это уже другой вопрос).
Рекомендую прочесть заметку по другую сторону баррикад, от сотрудника Google: https://www.reddit.com/r/cscareerquestions/comments/1z97rx/from_a_googler_the_google_interview_process/
About 1/10 candidates pass this step, because most candidates (even with master’s degrees and claimed multi-year experience) are completely incompetent.
So be prepared to talk to an engineer who expects you to fail, and would rather be doing something else.
После такого инсайта больше понимания, почему именно все так.
Приходится как-то останавливать волну некомпетентных людей, чтобы не перегружать технических специалистов (для которых рекрутинг далеко не основной род деятельности).
Другой вопрос, что такой подход оправдан только к тем, кто активно шлет резюме в Google. А если наоборот, рекрутер из Google постучался, то такой первичный фильтр устраивать уже глупо конечно.
P.S. Это перевод. Собеседуемый нас не прочитает.
Человек, к счастью, забывает всё, чем не пользуется в настоящее время и регулярно.
Иначе голова просто распухла бы от гор информационного мусора.
Так же как код от машины или двери — он на уровне мышечной памяти:)
Я так в сервисе неправильный написал. На машине 5 лет каждый день. Если бы первичный тест на водителя был таким:
Рекрутер записывает код от машины, вводит его — машина не разблокирована. Правильный ответ:1…
Вы не имеете отношения к этой машине, хоть она записана на вас. Вы не водитель.
Например:
>Почему Quicksort является наилучшим методом сортировки?
Лучший в чем, скорости или памяти? Если в скорости, то да, по оценке big-O в среднем он самый быстрый, O (n log n), но иногда он может работать медленнее других алгоритмов. И далее можно начинать говорить про ядро линукса и прочее.
— с какой IDE вы работаете?
— вы работаете с фреймворком *?
— вы работали с СУБД *?
— вы работали с ЯП *?
На КАЖДЫЙ из вопросов отвечаю честно: «их было несколько десятков, вам какой завернуть?».
Обижаются.
Ответы на собеседовании очень напоминают ответ Нильс Бора на вопрос "как измерить высоту здания".
Видимо человека достали HR с вопросниками.
Кстати, я бы то же не сразу вспомнил про методы подсчета битов. Кроме как "в лоб" сдвигом или табличным.
Да еще вообще не упомянуто в вопросе про конкретные условия (ЦПУ, требования к памяти и пр.).
Что, у многих в повседневной жизни программера требуется считать биты?
А уж вопрос про KILL просто убивает. Поди догадайся что это за kill. Unix команда? или "-s KILL" опция ее?
Если имя сигнала в команде kill, то ответ совершенно верный (-9)
А ответ HR просто поразительный "that's not the answer I have on my sheet of paper". как признание своей полной некомпетентности в теме…
А особенно пожелание в конце идти учится.
А уже хамство Marcia Pinheiro вообще за гранью добра и зла. Особенно с ее разглагольствованиями не в тему
"I am here, facing extreme violation of human rights in First World Democracy because of a last world Country..."
"It is all very interesting, like what moves human kind these days."
"We do usually call that set of tokens of information metadata"
Мы… это они имеет в виду Google или себя лично!? А лично мне кажется, что "attributes" как то более подходит. Или как минимум синоним (в данном случае) свойств файла.
Мне то же очень интересно… это она по жизни такая или работа на Googl обязывает.
Думаю, что тысячи людей, которые собеседовались в Гугл (но необязательно прошли) сейчас удивились :)
Не очень умный кадровик + скрипт по бумажке = хреновая система найма.
Вторая половина статьи:
Теории заговора.
В общем, сдаётся мне, автор приукрашает.
Просто HR, если не является специалистом в области, не должен никогда участвовать в оценке профессиональных навыков кандидата. Никаких ответов на подготовленные вопросы, никакого сопоставления ключевых слов. HR должен убедиться, что человек понимает куда он идет и проверить его soft skills: знание языка, коммуникабельность, общую адекватность.
Буквально с первых вопросов стало понятно что это обычный HR скриннинг и что рекрутер не в теме. Поэтому, оставалось два варианта:
1. Отвечать то, что рекрутер хотел услышать и не выпендриваться;
2. Бросить трубку со словами «Вы ошиблись кандидатом», ибо работников с таким опытом на такие должности так не нанимают, ихняя репутация идет впереди них и как таковых собеседований не проводится, максимум обсуждение условий сотрудничества.
Учитывая опыт кандидата, я бы выбрал второй вариант
— Скажите, вы хорошо знаете SQL, в частности, хранимые процедуры?
— Вообще-то, я из SQL знаю только SELECT ALL FROM TABLE…
— О, а что это? Хранимая процедура?
Знаете, я согласен с NIKOSV — если вы действительно понимаете все эти вопросы и можете даже поспорить о правильности «заготовленных» правильных ответов — вы точно должны были понять (судя по вашим комментам между вопросами — вы и понимали) — что именно хочет слышать рекрутер. И могли ему это дать, а потом, уже после всех ответов, добавить, что в некоторых вопросах у вас есть сомнения. Или обсудить это уже при встрече с более понимающим человеком. С детства ведь учат — иногда лучше держать свое мнение при себе, а собеседнику дать услышать то, чего он хочет.
В статье — извечная борьба теоретика и практика. Правда, рекрутер и не теоретик, но все его ответы ему кто-то дал, исходя из какой-то теории.
А еще статья похожа на какой-то «крик души» и обиду. Вы, может, действительно крутой специалист, но неужели вы считаете, что так сильно «наступили на хвост» гуглу, что тот начал «натравливать» на Вас кого-то, или устраивать, как выразился varnav, теорию заговора? В жизни много несправедливости. И еще больше ошибок.
И как в комментах связали эту статью с качеством гугла (уж промолчим, что тут и качеством майкрософта обсуждали) — мне вообще непонятно.
Нет. Там он отвечает правильно, интервьюер сразу же отвергает ответ как неверный просто потому, что в ответе использован другой термин, чем у него в методичке. Не неправильный, а просто другой. Можно иметь сколь угодно огромный опыт и желание успешно пройти интервью, это никак не поможет с первого раза угадать слово целиком.
> Я: уникальный идентификатор файла для любой данной файловой системы.
> Кадровик: неправильно, это — метаданные файла.
> Я: индексный дескриптор является индексом, однозначно идентифицирующим файл
В информатике inode (произносится а́йнод или ино́д), индексный дескриптор — это структура данных в традиционных для ОС UNIX файловых системах (ФС), таких как UFS. В этой структуре хранится метаинформация о стандартных файлах, каталогах или других объектах файловой системы, кроме непосредственно данных и имени.
Мой знакомый проходил три собеседования, пока его не взяли в Яндекс, но взяли в другой отдел…
Что по моему опыту, то мне однажды по почте пришло предложение поработать в проекте по разработке распределенного хранилища данных Гугла. Я имел вполне вменяемый по теме разговор по скайпу, но меня подкачал мой инглиш. Как говориться: знал бы
А с другой стороны, надо помнить, что хорошо там, где нас нет…
Опыт телефонного собеседования в Google, демонстрирующий несостоятельность процесса найма