Comments 330
с подливой от инвесторов
Вы знаете, если бы я был инвестором, я бы писал эти слова на чеках. :)
По существу: ну наконец-то кто-то высказался о том, о чем все молчат. Браво, автор! Браво.
Я считаю что в IT-сообществе категорически мало людей, которые просто делают свою работу, делают её качественно и за достойные деньги, решая при этом конкретные проблемы. Куда ни плюнь — везде сплошные хайперы и "скальперы", нацеленные на быстрые шальные деньги, славу и внимание, а не на качественный долгосрочный результат. При том как среди менеджеров, так и среди разработчиков.
Это как опрос по телефону -" а есть ли у Вас телефон"
Нет, ну так-то ясно что обычных разработчиков тоже много.
Я говорю скорее о специфическом целеполагании, которое почему-то активно культивируется. Каждый мечтает свернуть горы, сделать свой стартап и продать гуглу, написать хайповый фреймворк, прославится, создать технологию… И это, без шуток, похоже, навязывается повсюду. На конференциях, при собеседованиях в компании, в университетах, на всяких сходках и тусовках. Не хватает только преславутого "ну что, когда свой стартап уже заведешь — часики-то тикают..". Почему-то не считается модным и достойным уважения просто делать свою работу. Разработчик, у которого "есть свой стартап" или "модная либа на гитхабе" почему-то имеет преимущество (например при собеседовании) перед обычным программистом, который решает поставленную перед ним задачу за деньги. Хотя подобное является никаким не убер-скиллом и не б-жьим даром, а просто опытом руководства (зачастую, посредственным).
И нет, я не утверждаю что всем надо резко стать безынициативным офисным планктоном. Скорее — умерить пыл и действительно перестать тратить силы на то, чтобы "сделать мир лучше", а решить какую-нибудь небольшую, но предельно конкретную задачу, которая у всех на виду. И, соответственно, перестать смотреть свысока на людей, которые не делают свои стартапы, а просто день за днем, малыми делами, решают небольшие, но конкретные задачи.
Да нет, почему, интересно, но я всё время работал на работодателя, и решал его задачи…
Надо донести до работодателей что потенциальный сотрудник может написать что-то свое и будет большой молодец если-таки это сделает качественно и на совесть, но вовсе не обязан. Не проекты свои писать он к работодателю приходит.
На резонный вопрос «А не все ли вам равно чем я в свободное от работы время дома занимаюсь» начальник отдела кадров дал вполне логичный ответ: «А вдруг вы и в рабочее время будете думать/работать над своим собственным/левым проектом», мол «Работаете у нас — будьте добры думать и радеть только за наши проекты».
Вот, кстати, мой работодатель наоборот официально не приветствует разработку собственных open source проектов...
Мда… чего только на этом свете не бывает. Запрет на хобби.
Ну да, именно так и есть. Зарплату не индексируют, в знания сотрудников деньги не вкладывают, постоянно мониторят сайты с работой ища размещенные резюме сотрудников. Если "палят" — то вызывают на долгий диалог к кадровикам, объясняя что "так нельзя" :D
Сам читаю то что написал… что то со стороны, реально, на какую то секту похоже.
А, да, и еще запрещают разглашать коллегам размер з/п.
Увы, но в России. Да понятно что это соглашение юридической силы не имеет, но без подписи не разрешают выйти на первый рабочий день. Там в первый день такууую кипу бумаг дают для ознакомления, что при всем желании даже за весь день во все вчитаться и вникнуть не успеешь. В общем, конторка реально крайне странная — многие порядки реально попахивают, мягко говоря, маразмом
Нет, ну особо палку перегибать-то тоже не фонтан идея.
«А вдруг вы и в рабочее время будете думать/работать над своим собственным/левым проектом»
Но в эту же логическую цепочку укладывается "нельзя заводить детей" — "а вдруг вы на работе будет думать о них", "нельзя делать ремонт квартиры",
да практически любая проблема решение которой занимает больше нескольких минут.
Сомневаюсь, что это законно — какое право они имеют на ваше свободное время?
Кадровички выберут того, который заявил "заявляет что он трудоголик и ничего своего не пилил так как все время думает только о работодателе".
Т.е написать ту самую либу на гитхабе.
Новыми героями статей вокруг IT-отрасли станут деловитые инженеры, копающие каждый свою тему, и добивающиеся пусть небольших, но фундаментальных улучшений для всех.
наверное, и есть «сделать мир лучше».
Хайп — просто один из способов развития. Он настолько же плохой насколько и хороший. Популяризация программирования — тоже неплохая вещь, ещё где-то года 3 будут приходить в сферу люди, которые на этом хайпе решили заняться программированием. А поскольку программирование — это не творческая профессия, а чисто машинальная, ну во всяком случае именно в этих лопатных студиях, куда, скорее всего, и попадут эти новобранцы, то и смысла вкладываться в таких немогущих нету.
При пропадении хайпа люди станут лучше разбираться в том, что тут происходит.
Пока есть хайп, есть деньги и люди, как только его не будет, то всё пойдёт лесом. Админь.
Я бы сравнил будущее ИТ с тем, как сегодня работают проектировщики и архитекторы в строительстве. Т.е. будут фирмы (и почти в каждом крупном городе) наподобие проектных институтов, в которых будут сидеть инженеры и что-то там делать. И в зависимости от наличия и качества заказчиков — это либо будут очень хорошие и солидные фирмы, либо шаражкины конторы.
Будущее у нас примерно одинаково смотрится. Вот только будет определённый стандарт, где будут клепать дома панельные, и будет 10 компаний, которые делают авторские таунхаусы или ещё что (я в архитектуре не сильно разбираюсь).
Нашу работу уже начинают давать даже не ИИ, а каким-то системам. Наша работа уже заключается в том, что мы вывод одной библиотеки передаём на ввод другой. Это вполне можно сделать и в граф интерфейсе. Так что не надо обольщаться, мы ничего сверхестественного не делаем. Мы просто пишем алгоритмы, и уже даже можем не разбираться что именно делает та или иная функция внутри, мы её просто используем. Я даже больше скажу, разбираться во всём, что там происходит реально невозможно, потому что не нужно. Чтобы показать сообщение или закинуть в бд новую запись не нужно иметь высшего образования, достаточно знать библиотеку.
Нет, мы не творческие люди, мы просто решаем проблему с подручными инструментами, ничего более. Точно так же и механики к девятке прикручивают движки от камаза. Нестандартное решение? Нестандартное. Они это сделали? Сделали. Так что же им теперь за это, лярды платить? Нет, к ним пришли чтобы он в этой девятке капот поменяли и всё.
Я же говорю, будет 10 компаний, где нестандартные решения будут ценится, но туда нужно будет попасть, а в остальных местах обитания можно будет всю работу заменить на скрипт, но этот скрипт придётся писать дорогому программисту из этих 10 компаний, который получил высшее образование и реально является молодцом. А сейчасешнее отношение «да меня за опенсорс возьмут» там уже скорее всего не пройдёт.
Смотря что программировать. Но значительная часть предлагаемых работ именно такими — унылыми с точки зрения творчества — и являются, это точно.
Соответственно получается, что творить можно будет только на гитхабе, а деньги зарабатывать только на «суровом», но оплачиваемом «энтерпрайзе».
И да, если ты обычно на jq формочки «лабаешь», то тебе будет неимоверно интересно сделать текстовую rpg на плюсах. Но…
Да просто и потребностей в решении интересных задач не так уж много. Компаний вроде Space X или Apple можно по пальцам пересчитать, и желающие там работать в очередь выстраиваются. Остальным приходится программировать системы учёта продаж туалетной бумаги и подобные "интересные" задачи.
Конечно решить проблему коммуникации между двумя библиотеками можно с помощью ИИ. Хотя и это не так просто, т.к. в разных системах могут быть разные форматы данных, нужно знать зависимости и предметную область. Но впринципе это может сделать и непрограммист соединяя входы и выходы в графическом редакторе. Но ведь работа программиста, это не только рутина по написанию такого взаимодействия. Мне кажется, что у программиста соотношение задач между рутиной и созданием чем-то уникального — это 40 к 60. Т.е. только 40 процентов того что делает программист можно автоматизировать, а остальная часть его работы уникальна для текущего проекта и задачи.
Насчёт высшего образования — да, оно действительно не особо важно для программистов. Потому что ни один из ВУЗов не учит Angular-у и React-у. Обучение идёт на устаревших языках и подходах. Другое дело, что там дают полезную теорию и учат изучать новое самому. Но с другой стороны 6 месяцев стажировки в какой-либо крупной софтвейной компании могут дать больше, чем 4 года университета.
По поводу нестандартных решений — вы подменяете понятия. Одевать трусы через голову — это тоже нестандартное решение, но под нестандартным я подразумеваю изменение процесса с целью облегчения его выполнения, повышения производительности или понижения стоимости.
Простой пример: недавно проектирование взаимодействие с внешней системой и появилась необходимость в сервисе синхронизации. Изначально идея была в том, чтобы выставить сервисы для доступа внутренних клиентов, но в ходе обсужения пришли к тому, что сервисы не нужны, а достаточно брать данные напрямую из БД. Опуская технические детали, делающие данное решение не таким очевидным, скажу, что одно подобное решение сэкономит 5-10 дней разработки и упростит конфигурацию. Сможет ли ИИ делать такие предложения?!
И про 10 компаний я не согласен. Всегда будут стартапы, которые будут хотеть сделать что-то уникальное. Инновации, это не удел гигантов вроде Эппла или Гугла, а как-раз наоборот…
Короче не дождётесь вы смерти нашей профессии, а если будет плохо, то мы найдём выход… мыжпрограммисты…
Ангуляр и реакт при такой политике продержатся ещё года 3, нг может дольше, ну или переростут во что-то большее. Прикол высшего образования в том, что там учат решать проблему просто, без инструментов, потому что там на модность инструментов насрать, главное чтобы лаба была сделано и чтобы было понятно что там происходит.
Давайте вспомним, что самый эффективный подход — подход, который видится незнакомому человеку со стороны. В вашем случае тоже самое, может быть. Мне вспоминается всегда картинка про квадратные колёса у тележки. Все новенькие, которые не имеют опыта всегда предлагают самое дубовое и рабочее решение. Вопрос в том, что сейчас люди делают на фреймворках, чтобы СТАНДАРТНЫЕ решения было легче понять человеку, пришедшему в проект с нуля, чем объяснять ему нестандартное.
Эти 10 компаний никогда инновации делать и не будут, а вот вкладываться туда они будут, потому что это прибыльно. Не просто так гугль выкупает стартапы. У них есть капитал, а у людей есть идеи. Всё просто. И если человек захочет иметь стабильные денежки в кошельке за достаточно стандартную работу, то он будет тупо перется в эти 10 компаний, а если человек захочет иметь денежки и при этом делать что-то своё, то он пойдёт в те же 10 компаний, но уже с понтами и дипломом. А если человек просто хочет реализовать эту идеи и при этом чутка денежек поднять, то да, он пойдёт в стартап.
В теме На пути к Go 2 я пытался пояснить различия между семантикой и структурой, а меня, похоже, так и не поняли.
Зато я получил ссылку на мозговыносительную рекомендацию по использованию интерфейсов:
...Go interfaces generally belong in the package that uses values of the interface type, not the package that implements those values...
заставляет задуматься о компетентности разработчиков на Go.
Процитирую:
… То, что интерфейс должен лежать отдельно — это понятно, т.к. у одного интерфейса может быть множество реализаций, и сам по себе интерфейс является общей спецификацией для них (подлежащей выделению в отдельный пакет).
Но размещение интерфейса у пользователя (потребителя) — это какое-то извращение, когда реализация не в курсе (явно или неявно, не важно) спецификации, которую она реализует.
В этом случае смысл интерфейса стремится к нулю...
А что не так? Попробуйте посмотреть на интерфейс как на контракт или протокол, на котором говорит потребитель. Потребителю его и публиковать. (Ну да, если несколько потребителей поддерживают этот протокол, вы его публикуете в отдельном пакете, но это всё ещё контракт потребителя.) Это прямо-таки by the book.
А что не так?
То, что вы описали — все так.
Как вам такой поворот событий?
"Всё не так" — это как-то размыто. Хм, а вы, решив, что интерфейс принадлежит реализации, размножите интерфейс по реализациям? Это я просто пытаюсь следовать той же логике. :) Посмотрите на вторую иллюстрацию отсюда — про инверсию зависимостей. Верхние слои — потребители, они предоставляют абстракции (читайте — интерфейсы), которые реализуются нижними слоями. (Да, та же статья говорит, что размещать их в своих пакетах ещё гибче. Но это совершенно необязательно и зависит от задачи.)
Хм, а вы, решив, что интерфейс принадлежит реализации
Что значит интерфейс принадлежит реализации? Интерфейс — это спецификация. Согласно этой спецификации можно использовать объект, либо согласно спецификации создать объект-реализацию.
На всякий случай, прочтите обсуждение сначала, вдруг окажется, что мы говорим об одном и том-же.
Я читаю и вижу, что вы ратуете за то, что нельзя размещать спецификацию в компании с тем, что этой спецификацией пользуется. Вот я и удивляюсь.
Вообще, если вы считаете некомпетентными разработчиков на Го (вот ведь, правда, начитаются книг про dependency inversion и размещают интерфейсы рядом с пользователями а не реализациями), то страшно подумать, что вы думаете о разработчиках на JS, Python, Ruby, вот этом всём. :) Го при компиляции всё равно проверит соответствие спецификации (вас не это смущает, кстати? отсутствие 'implements' где-то в реализации?), а у этих, с duck typing, и вовсе проверка в рантайме наступает, в недрах кода, когда у обьекта внезапно не оказывается нужной функции на борту. Некомпетентны от рождения?
… а у этих, с duck typing, и вовсе проверка в рантайме наступает, в недрах кода, когда у обьекта внезапно не оказывается нужной функции на борту. Некомпетентны от рождения?.
Чем отличает хороший специалист от плохого? Хороший, даже если и отступает по каким-либо причинам от канонов, то понимает всю тяжесть последствий. А плохой, делая ошибки, всецело уверен в своей правоте и будет упорно доказывать, что он прав.
К чему это сказано? Канон — это интерфейсы, а разработчики на JS/Python/Ruby от него отступают? Хм, вы лихо определили, что есть канон в разработке, а что нет… Ну и в своей правоте вы уверены настолько, что даже не комментируете ни ссылку к вики, ни отсыл к Clean Architecture который вам ниже привели. Я не настаиваю, конечно, да в комментариях к этой статье обсуждать всё это оффтопик, но вы очень категорично судите о других разработчиках, а своё мнение подкрепляете только оценочными "извращение", "смысл стремится к нулю" и прочими.
Мне кажется, что у вас к интерфейсам в Го две претензии, которые вы смешиваете — первая, что они обычно лежат в пакете, который их использует (эта претензия мне непонятна — или вы ярый сторонник размещать абстракции исключительно в своих, отдельных пакетах — что можно, но не всегда нужно — или вы хотите размещать их в пакетах с реализациями, и тогда вам придётся завязывать потребителей на пакеты с реализациями, что мне вообще непонятно), и вторая, что конкретно в Го реализации не должны явно указывать, что они реализуют (этот ход мыслей мне понятен, но всё же спросите себя, так ли вам нужно видеть ...implements MyPrettyListener в исходнике — и учтите при этом, что и проверка времени компиляции, и вся документация о том, кто что реализует, у вас всё равно остаётся — те же godoc или oracle покажут это вам и скормят информацию IDE для навигации, подсказок и intellisense).
В общем, я не хочу разводить в этой теме длинную полемику, но я бы хотел, чтобы вы посмотрели материал, который вам накидали, и попробовали проанализировать, что вам от языка действительно нужно, а что просто вещи, к которым вы привыкли.
… не комментируете ни ссылку к вики...
Могу прокомментировать, что я описал то, что в статье относится к:
...A more flexible solution extracts the abstract components into an independent set of packages/libraries...
А в первом варианте реализации DI (по ссылке в Wiki) упомянутый Go-программист упорно не видит, что есть связь между high-level и low-level components, потому что нет явного implements.
… и вторая, что конкретно в Го реализации не должны явно указывать, что они реализуют (этот ход мыслей мне понятен, но всё же спросите себя, так ли вам нужно видеть ...implements MyPrettyListener в исходнике...
Именно так. Да, мне хочется это видеть, что бы иметь представление о намерении разработчика, что бы иметь хороший инструмент рефакторинга и не иметь «false positive» ошибок срабатывания в IDE при поиске реализации интерфейсов.
Что плохого в желании иметь больший порядок в коде?
...In this version of DIP, the lower layer component's dependency on the interfaces/abstracts in the higher-level layers makes re-utilization of the lower layer components difficult...
1) если смотреть на нее, как на вариант реализации DI, то «re-utilization of the lower layer components is difficult»;
2) без ясного пояснения причин, без понимания логических связей и без указания ссылок на её (рекомендации) намерения очень легко неправильно понять и наклонировать интерфейсов во всех местах, где используется один вариант реализации. И свойства языка Go не препятствуют этому.
Мне кажется, я теперь лучше понимаю вашу точку зрения, но я её не разделяю. Учтите, что:
- Вынося все интерфейсы в отдельные пакеты, вы умножаете их количество, и обычно без надобности. Размещать их вместе с потребителем логично всегда, а в отдельном пакете — только когда вы планируете повторно использовать реализации (lower layer components) ещё где-то (и вынос интерфейса в отдельный пакет в случае необходимости — это обычно очень простой рефакторинг). Если вы всегда делаете отдельный пакет, вы напрасно усложняете свой проект и плодите лишние сущности, это overengineering.
- В случае конкретно Go весь инструментарий (и средства парсинга языка, прямо в его собственной библиотеке) официально идут из коробки. Его парсер, в отличие от того же C++, не rocket science, поэтому у вас есть инструменты и нет ложных срабатываний.
- Вся информация о логических связях, о том, кто что реализует, у вас уже в коде. Разница только в том, смотрите ли вы на implements или на информацию в своей IDE. (Да что там — с тем же oracle/guru можно сделать так, что прямо в окне с кодом выноской будет надёжно отображаться, какие интерфейсы реализует тип, просто в файле этого не будет.) Я не вижу, почему это такая фундаментальная разница. Разработчики на языках с duck typing живут даже без этого, и делают вполне крупные проекты (и новые IDE в этом помогают даже без возможностей Go).
Словом, я не уверен, что мы о чём-то важном спорим. Я понимаю, что вы привыкли к определённым вещам, к языкам с интерфейсами и определённым сахаром, но это не причина считать, что все остальные некомпетентны.
(И, да, я думаю свернуть спор потихоньку, мне неудобно оффтопить в этой теме — если очень хотите, можно где-нибудь ещё, просто статья про другое, а мы простыню про языки накатали.)
Разница только в том, смотрите ли вы на implements или на информацию в своей IDE.
Ну это похоже на «сначала создаем себе трудности, потом их героически преодолеваем».
но это не причина считать, что все остальные некомпетентны
Так если начинают спорить по «очевидным вещам», что еще думать? Одно дело понимать и признавать, что есть проблема/последствия. Другое дело упорно не хотеть это видеть.
Представим, что вы забрали интерфейс из модуля-потребителя и перенесли в модуль-производитель. Теперь модуль-потребитель не может существовать без модуля-производителя. У модуля-потребителя появилась ещё одна зависимость, без которой никуда. Где здесь выгода?
В обратной ситуации низкая связанность (а это то, для чего нужны интерфейсы) — остаётся. Модуль-потребитель существует сам по себе, без навязанных зависимостей. Это проще тестировать. Это проще совмещать. Это меньше кода. Это выгодно.
Например, когда сначала создается реализация, а под нее уже потом пишется интерфейс.
Всё именно так и происходит. Вы можете сделать любой интерфейс. Когда хотите. До появления реализации. После появления. Не важно. Это — свобода программиста и работа компилятора. Это — выгодно, ведь если программисту нужно меньше вещей держать в голове и меньше думать о деталях реализации, то ему проще работать. Значит, он за те же деньги сможет сделать больше. Вы предлагаете всё отменить и возложить обязанность про проверке всех типов и зависимостей обратно на программиста?
Вы можете сделать любой интерфейс. Когда хотите. До появления реализации. После появления. Не важно.
А вы не думали, что можно было вообще отказаться от интерфейсов и снять это ограничение? Зачем ввели интерфейсы?
В большом приложении, даже с несколькими программистами (а не десятками) беспорядок в коде и спецификациях (интерфейсах) приведет в тупик. Система обрушится под весом собственного беспорядка, будут постоянно всплывать ошибки при доработках в самых неожиданных местах, а в кабинетах и комнатах разработчиков будет стоять сплошной мат.
Поэтому и придумали SOLID, а «Когда хотите» не рекомендуют.
Вы серьезно спрашиваете, или шутка такая? Отсылаю вас к документации. Это будет мой последний комментарий в ответ на ваши.
Спецификация пишется до реализации, а не после. И не спецификация зависит от реализации, а реализация от спецификации.
Это простая вещь, но почему-то многие ее не могут осознать.
См. так же: Контрактное программирование.
Так это же классика из Clean Architecture или Ports and Adapters.
По-моему, это здесь не причем, потому что под интерфейсом здесь понимается не User Interface (UI), а Protocol.
Якобы, в Go можно разделить интерфейс и реализацию, а, например, в Java-нет:
… Правда, как здоровый минус, мы бы попутно убили гошную возможность отделения интерфейса от реализации, больше никаких интерфейсов не стороне пользователя...
По-моему, каша у них в голове на этот счет.
Это было и есть всегда, так как заложено в человеческой природе. Достаточно почитать, например, книги и газеты 100-летней давности. Все то же самое, рецепты змеиного масла, улучшающего ум, память, здоровье, приспособления, которые позволят взлететь бизнесу.
Или с другой стороны: человек покупает дорогой фотоаппарат и начинает считать, что это сделало его отличным фотографом. Покупает дорогое авто и считает, что это автоматически сделало его гонщиком.
Люди, которые не разбираются в чем-то, бросаются на громкие слова. Допустим, кто-то хочет сделать интернет-магазин плюшевых мишек. 20 лет назад этот человек написал бы в объявлении, что нужна обязательно команда со знанием Oracle и Java (потому что каталог из 15 разных плюшевых мишек никакая база кроме Oracle не потянет, а Java — просто панацея). 10 лет назад было бы объявление со словами "MongoDB и C#", например. Сейчас будет Javascript/React. А что еще может сказать человек, который ничего не понимает в том, как устроены и делаются подобные проекты?.. Все равно будет повторять то, что на слуху.
человек покупает дорогой фотоаппарат и начинает считать, что это сделало его отличным фотографом
Этому в удивительной степени способствуют окружающие, которые, не разбираясь, верят такому фотографу, когда тот себя рекламирует, и готовы платить ему деньги, по сути, потому что он себя нахвалил и потому, что «у него профессиональный аппарат».
Другими словами, метода кота Базилио: пока вокруг хватает дураков, сам себя хвали и живи на волне хайпа.
Вы не поверите, но в самом деле даже у не слишком опытного любителя с более дорогой и качественной фототехникой фото получаются более красивые. Хотя бы из-за приятного глазу бокэ, появившегося благодаря дорогому светосильному объективу.
У профессионала с камерой из консервной банки фото получаются как из камеры из консервной банки. Как ни крути, но техника является фактором, ограничивающим уровень мастерства. Окружающие считают так, как вы написали, не без оснований.
Про феномен инстаграма молчу.
Фотография — это не только красота рисунка объектива. Хотя и она тоже, сейчас снимаю на L-ки и доволен как слон
И хуже всего то, что первые из моего перечисления, не имея в голове таланта и ловкости снять нужный кадр в нужном месте в нужное время, вышли на рынок профессиональной съемки, и втирают доверчивым клиентам, что они-то — профи из профи!
На рынке свадебных фото очень заметно. На рынке рекламного фото меньше, там есть еще кто-то, кто кадры отбирает, и кто лажу не возьмет в тираж, а вот «счастливые» «молодые» сплошь и рядом хвастают перед друзьями альбомами — «вот, у нас на свадьбе был суперфотограф, как его, Вася Пупкин, чем крут — не знаю, но фотоаппарат у него большой, черный и дорогой!», при то что кадры отвратительные.
Да вы и сами можете зайти на фотосайты, и пооценивать фото, не глядя на информацию об оборудовании. Сильно удивитесь, думаю.
тебе не нужно делать следующих доработок своего кода — если каждый раз писать на новом фреймворке
(а, с учётом скорости их появления — ИМХО именно это и будет нормой будущего ;) )
ответом на вытеснение работников на надомную работу
Простите, что? Как программист, я бы вступил в профсоюз, который добивается запрета работодателям требовать пристутствие программистов в офисе.
Не станет. Хайп происходит абсолютно во всех отраслях, просто в IT он более заметнее, потому что войти в отрасль можно с минимальными инвестициями, если сравнивать, например с космической отраслью. Это отлично видно на примере Илона Маска, например.
К тому же хайп не рождается на пустом месте, каждый новый инструмент решает какую-то проблему, разница лишь в том, что большинство из этих решений выглядит как "я не могу открыть дверь, поэтому я не пойду искать ключ, а снесу нафиг дом".
Ввиду того, что кап.экономика циклична, рано или поздно этот весёлый базар съедет в другую отрасль. В IT, тем не менее, должны остаться все те достижения, которые были получены в результате взрывного роста. Все наработки, опыт, выводы. Просто процесс вольётся в более разумное русло.
С другой стороны, денег настолько много, что кроме кодеров и руководителей в отрасли пасутся многочисленные чирлидеры, гуру, опинион мейкеры и так далее
Этих ребят хватает везде, так как трейнинги, конференции и прочие штуки — это отличный корм для них. Но это просто общественный тренд, не особо привязанный к IT.
Ну и вы немного не правильно воспринимаете IT. IT — это не отдельная отрасль экономики, это практически составляющая значительного количества отраслей экономики. Уже практически не осталось отраслей, где можно было бы обойтись без программ, персональных компьютеров или чего-то подобного. А тут за этим сразу же приходят всякие CRM, интернет-магазины, админы и прочее.
в IT он более заметнеепотому как мы общаемся в IT-сообществе.
Какое-нибудь сообщество нотариусов или рабочий коллектив городской больницы №3 вряд ли серьёзно относится к этим вопросам.
любитель путешествий и кодинга из-под пальм элементарно работает 20 часов в неделю вместо 30-40
Любимое заблуждение, только не модных программистов, а старых добрых квадратно-гнездовых директоров. Главное не сколько времени программист проводит на работе, а что он за это время успевает сделать. Причём важно не только сколько но и как.
Останутся те компании, которые будут зарабатывать на продукте и его обслуживании, а не на росте курса акций или даже просто на обещании хоть что-то сделать
И вообще — будущее прекрасно.
— труизмы: 20%
— критика новых модных заблуждений: 20%
— критика того, чего автор не понимает: 10%
— восхваление старых добрых заблуждений: 10%
— неизбежность грядущего коммунизма: 40%
Чтобы данная метаморфоза произошла нужно чтобы инвесторы поумнели. Но если они вдруг поумнеют и начнут понимать где заложен реальный успех, то они перестанут инвестировать в чудо-проекты, и станут пилить что-то свое.
Как бы не хотелось получить достойное признание тем кто его заслуживает, хайп всегда будет основным способом получения денег от инвесторов. Люди, дающие деньги, по преодолению меньше разбираются в производстве чем те кто производит. Если производящие сотрудники часто ведутся на хайп, что уж говорить про бедных инвесторов.
Иными словами: да, мы запустии еще как минимум двадцать умных колонок с волшебным интеллектом, пока инвесторам не станет очевидно что это слив денег в унитаз. А потом мы придумаем еще двадцать умных направлений с 3д, смарт, реактив, способов оплаты при помощи лица, отпечатка, смайликов, отжатых фруктов для соковыжималок со стримингом этого удивительного процесса всему миру.
Чтобы данная метаморфоза произошла нужно чтобы инвесторы поумнели. Но если они вдруг поумнеют и начнут понимать где заложен реальный успех, то они перестанут инвестировать в чудо-проекты, и станут пилить что-то свое
Надеюсь, вы не имели ввиду инвесторов в Вотсап, Фейсбук и др. единорогов. Наверное, не стоит обвинять их в неумности.
Где же, по-вашему, заложен
реальный успех?
Вопрос в устройстве системе. Период пузырения на любом рынке — время, когда покупают задорого, чтобы очень скоро продать ещё дороже. Серьёзные инвесторы своё получат.
А вот люди, поверившие в чудо-соковыжималку, на круг потеряли 400 млн, да
По моему скромному опыту, люди с большими деньгами наглые больше чем умные.
Но под умом тут имелось ввиду достигать поставленных целей.
У меня самый отсталый троечник из класса сейчас самый богатый, на Х6 ездит :)
Это называется не ум, а социальные навыки = добиться того, чтобы за тебя всё делали умные люди: "когда мне нужно что-то узнать, то я нахожу человека умней себя, и спрашиваю" © громила Марв "Город Грехов"
С добрым утром и добро пожаловать в наш дивный мир, где еда начинает лучше продаваться, если повесить на неё шильдик «без ГМО», а основатель компании, производящей космическую технику, просит сделать скафандр, который будет выглядеть круто.
> Исчезнет необузданная потребность членов сообщества встречаться на митапах, конференциях, хакатонах и кэмпах.
Разве обмен опытом между специалистами это что-то плохое? В других областях ничего подобного не происходит?
> Вдруг окажется, что без человека, владеющего серьёзным, проверенным временем инструментарием разработки, трудно поддерживать существующую, уже достаточно богатую инфраструктуру отрасли. Выяснится, что новые подходы, решения, разработанные внутри компании, как правило, дают больший реальный эффект, чем модные решения извне.
Но вы же сами себе противоречите, ведь проверенный временем инструментарий разработки это и есть модные решения извне.
> качество кода компании не зависит от пятничной пиццы и настольного хоккея в офисе, ровно как и от командировок лучших сотрудников в Долину
Качество кода не зависит от обучения и морали сотрудников?
> Станет неважным лейбл на корпусе ноутбука
А вот удачные инженерные решения владельцев этого лейбла не станут.
> и умение держать себя на презентациях.
Видимо в прекрасном IT будущего не нужно будет продавать результаты своей работы?
> давно назревшие вопросы (ожирение сайтов)
Здесь нет никакой проблемы. Никому не станет лучше, если сайты вдруг станут весить в 10 раз меньше.
Так же и во всей статье. Сначала выдумывается куча несуществующих проблем, потом делается вывод, что раз проблем так много, то это пузырь и он скоро лопнет. Но на самом деле эти «прблемы» являются нормальным состоянием индустрии.
а основатель компании, производящей космическую технику, просит сделать скафандр, который будет выглядеть круто.
Что в этом плохого?
Разве одно другому мешает? Маск же не просил сделать круто выглядящий скафандр в ущерб надёжности и удобству. Эти два критерия и так есть и неотменяемы.
А в любой инженерной задаче разные требования противоречат друг другу, или взаимоисключающие. И чтобы сделать его крутым, наверняка дали по голове инженерам, которые его разрабатывали, и вычеркнули всё нужное, как тот выступ, чтобы почесать нос на боку шлема, но некрасивое, или то, что не понравилось маркетологам.
Про скафандры на Луне есть у автор Томаса Т. Томаса в соавторстве с Желязны… наверное, их тоже разрабатывали для крутого вида… там ещё и про экономию было. Капиталисты же, хоть и на Луне.
Ресурсы и их распределение — вы тоже отрицаете? Что или мы на красоту тратим, или на надёжность.
Есть такая формула, что надо выбрать 2 из 3. :-)
Это не формула, это маркетологическая отмазка.
Формула совсем другая — некрасивый самолёт не полетит.
И чтобы сделать его крутым, наверняка дали по голове инженерам, которые его разрабатывали, и вычеркнули всё нужное
Если бы вы были одним из тех инженеров, вы бы как поступили? Ну, значит вы очень херовый инженер.
или то, что не понравилось маркетологам
А тут всё просто. Скафандр будет принимать НАСА. Им будет пофиг на маркетологию.
Если бы вы были одним из тех инженеров, вы бы как поступили? Ну, значит вы очень херовый инженер.
Более того, я думаю у Маска работают инженеры, которые этим горят и с удовольствием решили взяться за задачу «создать sci-fi-ный костюм»
С самолётом — это из другой оперы, во-первых. Красота подразумевалась особая, понятная конструкторам, скорее всего. И красота — это ни разу не «хочу чтобы было круто!», футуристично и чтобы на зрителей ТВ и блокбастеров производило впечатление.
Я не инженер вообще, и не конструктор скафандров. А те инженеры, что будут его создавать — не из коммунизма прибыли к Маску, они подумают, что им важнее, кормить семью и выполнять распоряжения, или быть очень принципиальными.
А разве он для НАСА создаётся? Он же для катания на орбиту туристов вроде… В любом случае, всё может ещё заглохнуть, весь проект Маска. Не все его всерьёз воспринимают.
Вопрос бы — чего в этом плохого. На него я и ответил. Что может в таком подходе не нравиться. А предсказание «что будет» — так это тут никто не Кассандра.
Как не зайду в комменты к статье/ветке которая хотя бы опосредованно имеет отношение к дизайну наблюдаю высокое число пренебрежительных комментариев от участников об оном. При всем том, что большинство из них крайне тщательно формируют свой гардероб, рабочее пространство, зону отдыха, место проживания и т.д, в том числе не в последнюю очередь обращая внимание на внешний вид и дизайн.
Хоть я и имею охапку субъективных причин недолюбливать эппл, но даже я не стану отрицать, что их упор не только на функциональность но и дизайн, а так же созданный «хайп» вокруг этого, дали такой мощный толчок развитию рынка планшетов и смартфонов. Были ли они первые — нет, объединили ли они имеющиеся наработки поместив их в красивую обёртку сделав так, что современный человек не представляет себе жизнь без гаджета с ёмкостным дисплеем где набирать текст можно не стилусом а пальцем — безусловно да.
Да и в целом, достаточно большое количество поведенческих психологов/исследователей склоняется к тому, что красота в понимании человека, это ничто иное как частота повторений (что чаще мелькает) и практическая функциональность (что являетесь на наш взгляд более практичным в применении). Поэтому я право не понимаю почему вы разносить эти сущности (практичность и красоту) по разным углам.
Возможно напротив, люди с похожим взглядом на вещи мыслят стереотипами: чем менее эстетично, тем более функционально?
почему разносить эти сущности (практичность и красоту) по разным углам
Старая советская традиция, "неладно скроен, но крепко сшит", плюс современная мода на запланированное устаревание, когда стильная вещь быстро ломается по истечении гарантийного срока, в то время как советское топорно сделанное изделие продолжает работать (после традиционного ремонта молотком и кувалдой), создают такое впечатление.
Впечатление конечно ложное, но, проверка на практике кувалдометром и ремонтопригодностью, поддерживает именно это впечатление. Хотя, на самом деле, эта корреляция смахивает на "все ели огурцы".
Практика и есть единственный критерий истины! И не важно чтобы было некрасиво, если речь о бытовом приборе в СССР. Как могли, так и делали. Просто установка была сделать максимально долговечно и ремонтропригодно.
А не чтобы получить максимальную прибыль в короткой перспективе.
И про Маска речь зашла вовсе не потому что он за красивое, а потому что вау-эффект использовать хочет, и не понимает, что приоритеты должны быть другие совсем! Когда речь идёт о космосе.
А не чтобы получить максимальную прибыль в короткой перспективе.
Насчет прибыли — то у кого-как. У Айфона — поверю (вот у кого вау-эффект выражен на 200%). Остальные фактически подбирают объедки, максимально минимизируя издержки, в том числе и за счет снижения ремонтопригодности.
А у Маска какой там вау эффект по прибыли? Если почти все проекты в минусах или около того, некоторые (тесла) — больше десяти лет. Если это еще и не подпитывать хайпом, красотой и изяществом — то вообще всё зачахнет и изойдет на нет.
indicator.ru/article/2017/01/27/elon-musk-and-trump
Та же станция МИР свой ресурс переработала. Или ракеты, которые потом пускали для тестов — все в цель летели нормально!
Я вот и говорю, Маск как и его фанаты по бытовой технике мыслят. В серьёзных областях не понимают. Что проектирование айфона и проектирование космической станции — сильно разные вещи! :-)
Речь не о бытовой технике была. Да и вот есть мнение, что если не о миксерах говорить, а о комбайнах сельскохозяйственных, например, то надёжности там было достаточно.
Про исследователей не надо, потому что я читал «Лезвие бритвы», и сам знаю, что красота — «наивысшая целесообразность». Только к скафандрам это не применимо, не бывает (пока!) их красивых. И лукавят как раз защитники Маска, которые его «сделайте мне круто, как в кино» превращают в требование сделать красиво. Это совсем другое требование! К красоте не имеет никакого отношения, это раз. Я не имею ничего против красоты скафандра, это два. Просто такое требование Маска показывает уровень его мышления, что не инженер он, не создатель, а коммерсант, маркетолог, который даже скафандр хочет разрабатывать так, чтобы хипстеры и прочие гики сказали «Вау, это круто!». Скорее всего, он и не планирует, что результат кто-то будет использовать на практике когда-нибудь, то есть — в космосе. Ему важно его как приманку использовать. Кажется, это сейчас называют хайпом, то что ему нужно получить.
Но, если подумать, и представить, что он всё же по назначению будет использован в критической ситуации, то всё это тоже не факт, и от него не пять минут потребуются, а должна будет работать сжо весь полёт до станции или Земли. Не говоря уже о том, чтобы держать одну атмосферу. Вдруг придётся переходить из корабля в корабль, например, или на станцию без шлюза.
Не получается чисто декоративного скафандра, всё равно.
Про контролёров не понял. Вы фантазируете, якобы в СССР кто-то сказал — давайте сделаем некрасивый скафандр, чтобы нас потом не спросили? Какую-то экономию придумали. Факты можете в доказательство привести?
Мне вот кажется, что в СССР в области космоса вообще никакой экономии не было, только требования надёжности. Потому что военные руководили процессом.
Вы фантазируете, якобы в СССР кто-то сказал
Про СССР речи вообще не шло.
Нет, речь шла о том, что в СССР кто-то специально делал некрасивые скафандры, чтобы мифические проверяющие что-то не подумали.
А во-вторых, задачи «сделать красиво» просто не ставилось, зато наверняка имелся штат государственных контролёров, которым поставлена задача не допустить растраты лишней копеечки. И увидев красивый скафандр, они начнут задавать вопросы «а сколько это стоило? А может быть есть возможность сделать дешевле?», потому проще сделать нарочно страшный на вид костюм, чтобы избежать лишних вопросов.
А это не про советские скафандры разве было?!
"— В нашей стране технология хорошо отработана ещё с советских времён. Она, образно говоря, "сермяжна", зато предполагает запас прочности. Конструкторы современных, в первую очередь иностранных, аппаратов, тем более используемых для туризма, нередко стремятся сделать их более инновационными и привлекательными с точки зрения дизайна. И вот здесь существует задача соблюсти баланс, обеспечивший бы аппарату максимальную безопасность. Насколько я могу судить, в том числе по закрытым источникам, западные коллеги, разрабатывавшие "Титан" (ранее известный как "Циклоп-2"), этот баланс нарушили в сторону поиска возможностей использования новых материалов, уменьшения массы и габаритов, технической эстетики и т. д. Но ведь почему раньше не сделали проще, легче, доступнее? А потому что так — ломается."
++
Ну вот, ответ специалиста на ваше "сделаем красивее" практически. мрачно
обычно скафандр создают для надёжного решения определённых задач, а не для того, чтобы он круто выглядел
Только мне Apple вспомнился?
Разве обмен опытом между специалистами это что-то плохое? В других областях ничего подобного не происходит?
Имею ввиду, в таком режиме, как это иногда бывает в IT. Безусловно, в остальных отраслях есть конференции и встречи, но обычно реже и без упора на «как здорово, что все мы здесь сегодня собрались».
Но вы же сами себе противоречите, ведь проверенный временем инструментарий разработки это и есть модные решения извне.
Вопрос в разумности внедрения. «Теперь все делают на Y» отличается от «для этой задачи, исходя из практики и документации, больше подходит Y»
Сначала выдумывается куча несуществующих проблем, потом делается вывод, что раз проблем так много, то это пузырь и он скоро лопнет.Абсолютно нет. Пузырь — это состояние рынка, он оценивается в объективных показателях: скорость роста акций, приток инвестиций, оценка компаний / генерируемая прибыль и так далее.
Вопрос в разумности внедрения«Теперь все делают на Y», как правило, означает, что сейчас и в ближайшем будущем вам будет гораздо легче найти специалиста по Y, чем по тому, что у вас было раньше. Учитывая, что большая часть расходов в IT — ФОТ, получается, что в подавляющем большинстве случаев нужно выбирать именно модные технологии. Просто потому, что с их использованием получится дешевле и быстрее решить задачу.
С другой, иногда получается технологии ради технологий. Простые лэндинги с одной формочкой на Angular 2 и прочие infinite scroll, от которых все до смерти устали, но которые не выходят из моды
Вы не поверите, есть достаточно большой рынок труда по всяким редким фигням, и там процент суперпрофессионалов высок, которые к тому же удовольствуются обычной зп. Взять какой-нить кложур или эликсир.
Крутые профессионалы решают проблемы, посредственности их создают. Лучше взять пару энтузиастов и крутых профессионалов, чем набрать штат посредственностей, которые будут паттерны ООП по модным книжкам прошлого века копипастить.
Так что, при выборе между, скажем, C++ и Java для разработки десктопного приложения (представим на секунду, что у нас только такой выбор и нет больше информации о приложении) стоит выбрать Java — там спеца найти дешевле и быстрее.
И с этой точки зрения переход на новые технологии только потому, что они модные, не выглядит странным. Конечно, в конкретной ситуации могут быть и другие плюсы и минусы, но, по крайней мере, выбор технологии потому, что «все так делают» — это не дикий бред.
Мы живем при капитализме — больше прибыли, за как можно более короткий срок. А как эти прибыли получены — отходит на второй план.
Я к тому, что даже при условии того, что техника работает и вполне устраивает по характеристикам, она морально устаревает из-за того, что делают несовместимыми программную часть — притом умышленно. На Андроид 2.1 сейчас даже маркет не работает…
В данном случае «поддерживать» — не совсем подходящий термин. Т.к. компания может поддерживать (т.е. выпускать патчи и тестировать) Windows 7 и новее, но не ограничивать запуск приложений на более ранних версиях. Ну опять-же это очень индивидуально. К примеру поддерживать старые браузеры (особенно ИЕ) я бы не стал ни за какие деньги… Но поддерживать старую ОС — это совсем другое…
Зачем вам тогда новые приложения, если "всё работает и устраивает"? Работайте с приложениями пятилетней давности. Физически возможность использования телефона вам никто не закрывал.
Я что скажу. Ходите по митапам, пейте ангельское пиво, работайте стоя, получайте удовольствие от работы, а если «сердце не лежит» — меняйте места, позиции, фрилансите под пальмой. Все ОК. Если рынок позволяет — пользуйтесь.
Новыми героями статей вокруг IT-отрасли станут деловитые инженеры, копающие каждый свою тему, и добивающиеся пусть небольших, но фундаментальных улучшений для всех
Эх, прямо вспомнились образы героев из «Понедельник начинается в субботу»
В ключевом — конечно актуальна. Серьёзная теория опровергается другой серьёзной теорией. Вы же не спрашиваете, сколько лет законам Ньютона? Впрочем, это оффтопик. Товарищ вверху заставил напомнить азбучные истины.
Этот "Капитал" для некоторых стал чем-то вроде религиозного текста — с его помощью у них получается объяснить абсолютно любое явление.
Себестоимость — это стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов и других затрат на её производство и реализацию.
Зарплаты девелоперов (по-больше токарей немного) + аренда оффисов + сервера (затраты могут быть приличными, одними ноутбуками не обойдешься).
Миллиарды зеленых вложений:
thenextweb.com/microsoft/2012/11/01/microsofts-rd-edge-it-outspent-apple-2-81-last-year-a-6-4-billion-difference
Именно поэтому пхпшник может заниматься ерундой, изучать новые фреймворки и посещать конференции. А таксист не может.
Таксисту это просто не надо. Принципы управления автомобилем и правила движения не меняются десятилетиями, а если меняются, то не значительно.
А теперь представьте веб-программиста, который изучил технологии веб-разработки в начале 2000-х и остановился на этом уровне знаний.
любому больше понравится сидеть на конференции с пирожинками под кофе и тупить в мобилу чем работать
Очень спорное утверждение.
Итого получаем что вся разница между ИТ и другими сферами лишь в маржинальности (спрос пока больше предложения) и количестве ступеней производства (две-три условно).
Во-первых программирование ещё долго останется инновационным и никуда новые технологии и митапы не денутся. Если сравнивать с сотовыми телефонами, то мы прошли этап «кирпичей с антеннами» и сейчас прмерно в середине 2000х, когда выпускались разные телефоны всех размеров и форм с неплохим функционалом, но с проблемой выбора между недостатками и достоинствами, дизайном и функциональностью. Но рано или поздно появится свой IPhone в среде разработки, а все остальные начнут ему подражать. И в результате индустрия прийдёт к чему-то стандартному, как чёрный квадрат современного смартфона. А инновации будут в увеличении производительности и мелких доработках в неочень-то нужных штук.
Позволю с вами не согласиться по поводу того, что внутреннее решение лучше, чем библиотека от Гугла/фейсбука. Во-первых тот самый талантливый программист может уволиться или погибнуть, а вы потеряете возможность доработки и улучшения функционала. Поэтому библиотеки, поддерживаемые сообществом всегда лучше. Опять-же для внутренней библиотеки не посмотришь решения на stackoverflow, а для сторонней — всегда пожалуйста.
По себе заметил, что с возрастом и опытом пришёл к тому, что сейчас я не кидаюсь изучать каждый новый фреймворк и технологию, пока не увижу большого потенциала и выигрыша от её использования. (например полностью пропустил AngularJS). Сейчас вот начал изучать Vue.js, потому что в отличии от Angular/React вижу в ней потенциал (Простота + необходимая мне функциональность). С другой стороны я боюсь остаться в отцепленном вагоне и программировать под устаревшими технологиями и платформами. Так что программирование — это всегда баланс между развитием и здравым смыслом.
Единственная проблема — это HR-ы, которым нужны непременно люди с 5 годами опыта в технологии, которой всего 2 года. Но эта проблема решаемая…
Но, тот же Маркс, раз уж вы советуете зачитать Капитал :) был сторонником не описательного, а деятельного подхода: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». А даже указывал — кто это будет делать, какая группа в обществе. Можете развить идеи Маркса и сказать — кто будет следующим субъектом, меняющим «идеологическую панораму эпохи» :)
Кстати Маркс тоже любил коворкинги, митапы и стартапы по философии тех времён, судя по биографии :)
Не думаю что в сути что то поменялось.
Частенько происходит типичная выдача желаемого за действительное
Сегодняшня тенденция обратная той, что желает увидеть автор: индустрия расширяется, захватывает все новые области (включая биологию, медицину и т.д.), бизнес озабочен тем, как вовлечь в программирование все больше людей. Не IT становится более консервативным, а наоборот, другие области перенимают подход IT-индустрии. Способность осваивать новые инструменты и взаимодействие с сообществом становится все более важным, а умение на коленке создать что-то для внутреннего пользования — наоборот. На горизонте не видно никаких причин, чтобы с этой тенденцией что-то случилось. Ну разве что мы наконец-то научим компьютер программировать, но это будет совсем другая история.
Не IT становится более консервативным, а наоборот, другие области перенимают подход IT-индустрии.
Не хотелось бы, например, чтобы в медицине раз в три года кардинально менялся взгляд на ту или иную проблему.
… а умение на коленке создать что-то для внутреннего пользования — наоборот.Пока что практика говорит чаще об обратном (хотя тут всегда есть место для дискуссии). Ещё ни один проект не жил без напильников, иногда даже целой дивизии напильников
Если в вашу сферу поперли домохозяйки, то значит ваша ценность сильно понизилась на рынке и без вас можно состряпать вполне годные вещи, пользуясь конструкторами и прочими вещами. Подобную риторику можно было начинать (и я думаю многие так и делали) еще 15 лет назад, когда многие понабежали в интернет, который был уделом немногих.
Все процессы упрощаются и это хорошо, я не навижу коды и от отдного их вида меня резко тянет в сон, но появились очень доступные приложения позволяющие сделать очень приличный сайт или приложения не разбираясь в фундаментальных вещах.
Да, конечно специалисты понимающие суть вещей нужны, чтобы писать новые языки и создавать весь это удобный мир, но таких людей нужно единицы, а потребителей миллионы.
Как пример можно привести развитие сельского хозяйства, раньше все этим занимались и сами себе добывали еду в этой сфере было 80-85% людей, сейчас их около 10 и это цифра будет еще ниже за счет автоматизации производства и это прекрасно.
Так что рекомендую не унывать и смотреть на мир без иллюзий, не вернутся старые добрые времена и возможно ваши способности никто так и не оценит, если вы не изобретете, что-либо, что будет пользоваться спросом у масс. Мир несправедлив и ценят не за качество, а за количество и эффектный вид и я не думаю, что данный тренд изменится.
Напоминает статью про дичайшую востребованность телеграфистов 100 лет назад и про последующие сдвиги в отрасли, которые произошли с течением времени (с развитием техники)
Это фундаментальное такое ограничение, невозможно написать программу, которая напишет все остальные ))
Ограничение фундаментальное. По мощности множеств. Программа по написанию других программм может создать в пределе (в смысле итого) только счетное множество других программ.
Можно занумеровать все создаваемые программмы, но тогда неясно, какой номер у этой самой метапрограммы, если конечно предположить ее наличие. Вот как то так.
Идея такая, допустим, что алгоритмов(формализованных как то) счетное количество. Т.е. мы их можем занумеровать ( если конструктивистская парадигма, то строится процедура нумерации) и тогда очень интересный вопрос о номере функции которая при входе Х дает результат вычисления функции с номером Х ( мы же их занумеровали) на аргументе тоже Х, но из результата вычитается 1 или отрицание результата или еще как искажает.
Так вот у этой функции не может быть номера. Т.е. предположение о том, что дискретных функций счетное количество приводит к противоречию.
Так что робот роботов это ложная конструкция. Существенно, фундаментально ложная.
Как то так.
Рассмотрим множество алгебраических уравнений, т.е. смесь x,y,z и т.д. с коэффициентами и в разных степенях и далее плюс или минус.
Вот такое не очень сложное давно известное множество. И Вам поручают написать программу, которая получив на входе запись алгебраического уравнения, т.е. последовательность x,y,z и др в разных степенях и с разными коэффициентами, выдает ответ о наличии решения в целых числах. Не само решение, только ответ о возможности его найти или невозможности.
Простая вроде задача, но решали ее 70 лет и ответ, увы, Вас разочарует.
Такой алгоритм невозможен, а ведь простая задача и для каждого конкретного случая до сих пор решения находили люди.
Нет алгоритма и нет программы. Множество легальных, законных алгоритмов/программ несчетно, его невозможно перечислить ни в каком порядке. Никакой алгоритм/программа перечисляющий правильные, легальные программы/алгоритмы невозможен. Его наличие приводит к противоречию. А вот человеку (так уж он устроен) нет необходимости действовать пошагово. Алгоритм действующий на конечных объектах с конечными операциями эквивалентен в этом смысле любому другому объекту также дискретно оперирующему дискретными объектами. Поэтому можно называть по любому — алгоритм, программа, множество, машина Тьюринга и т.д, — в плане сложности эти объекты эквивалентны. А вот человек у нас не дискретен и никто еще не доказал обратного.
Поэтому никогда не заменит человека робот/программа/алгоритм/машина и т.п. в части написания других программ, алгоритмов и т.п и уж тем более )) других людей.
Возьмите и занумеруйте все исходники ( если их счетно ) и тогда скажите мне номер исходника, который на входе Х запускает исходник с номером Х, к результату прибавляет 1 и выдает как результат.
И у этого исходника, вполне правильно составленного, нет и не может быть номера.
Сам он на своем номере должен дать с одной стороны что то, а с другой это что то +1.
Т.е. запускаете свой пример на его же номере. И получится противоречие.
Плохой я лектор.
Если интересны проблемы разрешимости, то посмотрите как решали 10 проблему Гильберта. Гильберт был уверен, что поиск алгоритма для разрешения диофантоввх уравнений дело пары лет. Но только через 70 лет Матиясевич поставил точку — нет и не может быть такого алгоритма. Но это не исключает того, что для каждого конкретного диофантового уравнения люди найдут такой критерий. Для уравнения Ферма нашли же.
Не "нейтронка", от слова "нейтрон", а "нейронка", от "нейронная сеть".
За их дедушку, «симплекс метод», Канторович получил нобелевскую премию по экономике, к слову.
Если на входе вектор, а на выходе число, то это однозначно и непоколебимо умножение входного вектора на вектор преобразования.
Так подбор вектора преобразования и есть алгоритм обучения сети, а само умножение векторов и есть алгоритм работы сети.
Реализация может быть сложной и заковыристой, с притопами, прихлопами, цветными бумажками и их подругами, но суть! не меняется.
Как же тут без алгоритмов то.
«и вот уже задача сразу имеет тривиальное решение — всегда отвечать неизвестно,»
Можно и точнее. Перебор с ограничением времени.
Например через час одно из двух:
1 Вот решение X=A Y=B Z=C
2 Ну не смогла я :(
Средний человек поступит также.
Робот всех роботов не может быть построен.
Но тогда и человек любую программу написать не может, так что эта (безусловно интересная) теорема не имеет отношения к вопросу замены человека программой.
В приведенной теореме лишь доказательство несчетности множества алгоритмов, но нет никакого доказательства, что из несчетного множемтва алгоритмов человек не сможет выбрать свой любимый алгоритм.
Тем не менее, я более или менее уверен, что при достаточном количестве вычислительных мощностей можно чисто физически эмулировать работу человеческого мозга, что делает поведение человека всего лишь сложным алгоритмом. Если это действительно так, то разницы между программистом-человеком и достаточно продвинутой программистом-программой нет.
Да, здесь я использую не до конца очевидное предположение алгоритмизуемости человеческого сознания, но предлагаю не спорить об этом — так можно очень глубоко уйти в оффтоп, и я сомневаюсь, что один из нас сможет другого переубедить.
Если предположить алгоритмируемость человеческого сознания то действительно, чего не попытаться.
Но лучше всё таки доказать.
Если считать сознание алгоритмическим, но наверно нужен алгоритм это доказывающий, увы, но теория не может быть внутренне противоречивой.
Некоторых можно заменить калькулятором. ))
Сотню?
Да хоть триллион.
Ноябрь
2012: IBM провела симуляцию нейрокомпьютера, сопоставимого с мозгом человека
Ну и что б как у людей
www.skarnik.by/tsbm/16998
Браво. Из Долины всё именно так и видится… Хотя уже есть определённые признаки грядущего слома парадигмы, и бизнес-модель имени бОльшего дурака начинает потихоньку сбоить.
Со своей стороны могу только поприветствовать.
Да, индустрия активно развивается. Есть возможность построить огромные компании очень быстро по меркам других индустрий. Именно по этому идут инвестиции. Сейчас много экспериментов, нужен быстрый поиск продуктов и их развитие. Базовые технологии (прежде всего Hardware и Open Source) так же активно развиваются. Это обуславливает определенные требования к кадрам. Желаемые кадры в дефиците, поэтому предлагаются различные плюшки в конкурентной борьбе за сотрудников. Например, если настольный футбол позволит нанять хотя бы одного инженера выше среднего, то он сразу же окупается.
Понятно, что это все закончится рано или поздно. Большинство затрат на исследования порежут, остальные подразделения будут активно оптимизировать.
И создатели компаний, и инвесторы в массе своей адекватные люди. Текущие действия показывают текущий уровень развития венчурного предпринимательства, как бы банально это не звучало.
Что реально будет в будущем очень сложно сказать, т.к. идет автоматизация практически всего и со временем стоимость этого уменьшается, а, значит, увеличивается охват. Прежде чем программисты станут не нужны, они успеют автоматизацией уволить большую часть остального населения. А чем займут миллиарды людей без работы посмотрим…
При этом такие тенденции как работа из дома и различные сообщества не особо зависят от стадий развития индустрии/компании/продукта.
Взрыв инноваций и нововведений диалектически превратится в свою противоположность, сняв (в гегелевском смысле) все те реальные противоречия, которые накопились в отрасли в момент бурного роста.
Да, вот только когда именно явный перелом произойдет, не понятно. Хотя взрыв инноваций уже полным ходом переживает этот процесс, и то что Вы описали очень красочно это иллюстрирует, однако, поток денег все не иссякает, и этот факт на лицо. В ближайшей перспективе процесс становления, мне кажется, будет двигаться так же и дальше, — в пузырь стартапов. Хотя в том что касается долгосрочной перспективы, с автором трудно не согласится.
А вообще неожиданно глубокая статья. Автору спасибо.
Статья о развитии IT отрасли, о том какие специалисты и технологии будут востребованы в будущем. Говорит, что будет рыночные спад всей отрасли, отток капитала и будут выбирать не модные технологии, но проверенные и соответственно таких же специалистов. Не берусь утверждать, что это верно, но написано правдоподобно. Что же тогда? Видимо, либо уходить в что-то другое (космос, биология, др.?), либо становиться тем "крепким IT-профессионалом" (привычки тренировать и в те компании идти?).
Возделывайте свой сад пишите код. :) Чтобы разработка стала настолько рутинным, предсказуемым и некритичным для успеха растущего бизнеса делом, как пророчествует автор, нам сначала надо напрячься и поднять столько инноваций, сколько никому не снилось, так что впереди непаханое поле творческой, труднопрогнозируемой и важной работы. :)
что для достижения этого успеха нужно вкалывать больше других, на протяжении длительного времени
Не только. Ещё — уметь вовремя среагировать, когда наступит удачное стечение обстоятельств. Ну и, конечно, чтобы оно наступило.
Успех компании/человека это масштабный комплекс характеристик, где трудолюбие стоит чуть ли не на последнем месте.
За примером ходить далеко не буду. Доктора у нас и за рубежом тратят на обучение равнозначное количество времени, вот только на западе этот трудолюбивый доктор будет иметь оклад в 150$ час, в то время как у нас повезет если 10$.
И пример доктора лишь подтверждает это правило: за рубежом доктор нужен людям, поэтому они готовы платить большие деньги за лечение. У нас народ вместо того, чтобы заплатить денег и лечиться, предпочитает ругаться на власть — то есть, хороший доктор людям просто не нужен.
надо не просто трудолюбиво что-то делать, а хорошо делать то, что нужно людям, и тогда вас ждет финансовый успех… пример доктора лишь подтверждает это правило: за рубежом доктор нужен людям, поэтому они готовы платить большие деньги за лечение. У нас народ вместо того, чтобы заплатить денег и лечиться
Да ну?!
укус ядовитой змеи. Американец убирал листья в своём саду, когда его ужалила в ногу змея. Он приехал в больницу, там ему прокапали специальную сыворотку, и он уехал домой. Чтобы через несколько дней обнаружить в почтовом ящике счёт на… 90 тысяч долларов США. Это не единичный случай. Ранее назад аналогичного размера счёт – на 83 тысячи долларов – выставили жительнице Аризоны. За эти деньги ей вкололи одну ампулу противоядия, которое производится в Мексике, и которое стоит в местных аптеках менее 100 долларов США
А по-моему это право выставлять любой абсурдный счёт от балды.
Это как, если бы Вам сначала сантехник почистил бы Ваш унитаз, а затем выставил бы Вам счёт на $100 тысяч, который Вы не могли бы никак опротестовать.
надо не просто трудолюбиво что-то делать, а хорошо делать то, что нужно людям, и тогда вас ждет финансовый успех
Ассенизатор очень хорошо делает то, что нужно людям, расскажите про финансовый успех хотя бы одного ассенизатора.
(фото лондонской канализации)
(его самоотверженный, и очень любящий свою работу, коллега из Бангладеша)
То что он делает действительно нужно и нужно всем. Никому не хочется быть в говне, из-за того, что кто-то труд ассенизатора посчитал "ненужным" и "бесполезным".
Просто он не является незаменимым.
Для сравнения шеф-повар может запросить у элитного ресторана $100 тысяч в год, убедительно продемонстрировав свою работу, и убедив, что обычный повар его заменить не сможет. Ассенизатор же не сможет продемонстрировать свою работу так, чтобы при запрашиваемой сумме в $100 тысяч, ему не нашлось бы более дешёвой равноценной замены.
Платят много когда складываются ДВА фактора:
1) Работа реально нужна
2) Мало тех кто хочет (и при этом может) сделать ее дешевле.
Да, мне нужно, чтобы кто-нибудь прочистил трубы (или что там ассенизитор делает, не суть важно). Но мне плевать, сделает это этот конкретный человек или кто-то другой, поэтому я не заплачу этому человеку больше, чем другому.
А если все запросят высокую цену (превышающую полезность этого вида работы для меня вообще), то я и вовсе откажусь от этой услуги.
И насчет 1 пункта маленькая поправочка. Адаптируя его к нашей экономике, можно прийти к выводу, что работа должна быть нужна именно бизнесменам, а не просто обычным людям или государству(ведь кто-то должен ее делать).
Платят много за работу, требующую высокой квалификацииСтрого говоря, нет. Если я научился делать хирургические операции на мухах (что, безусловно, требует очень высокой квалификации), едва ли мне за это много заплатят.
Если найдёте очень специфического заказчика
и сможете убедить, что именно Вы ему нужны, и именно Вы выполните эту работу лучше, чем кто-либо другой, то заплатят хорошо.
PS элитный шеф-повар, вряд ли найдёт в деревне чудака готового платить ему $100 тысяч в год, но может найти элитный ресторан, готовый платить такие деньги, в крупном и богатом мегаполисе.
Как бы я ни был хорош в своем любимом деле (отрывание мухам лапок), кучу денег оно мне не принесет.
Значит Вы просто не умеет это продать. Какой-нибудь элитный художник продающий говно в прямом смысле этого слова:
«Дерьмо́ худо́жника» (итал. Merda d'artista) — произведение искусства итальянского художника Пьеро Мандзони, представителя концептуализма.
В мае 1961 года Мандзони собрал собственные фекалии в 90 пронумерованных консервных баночек, в каждой из которых содержалось по 30 граммов, написал на них «100%-е натуральное дерьмо художника» на итальянском, английском, французском и немецком и продал их по цене, равной цене золота той же массы. Текущая цена равна примерно 30 500 евро. 23 мая 2007 года один из экземпляров был продан за 124 000 евро на аукционе «Сотбис».
способен и из такого устроить перформанс.
Подписываюсь за каждым предложением, ведь интуитивно и мысленно я такого же мнения!
Моё предложение объединятся в группы таким как мы, для создания сверхнового качественного продукта!!!
Автор молодец и умница — написал то, что мы (многие) думаем постоянно =) Только есть одно "но": не станет так, как автор пишет. Оно да-а-а-а-а-а-авно уже стало так. =) Иначе бы мы об этом не думали. Вспомните только хайп вокруг всяко-разных систем и подливы из говен вокруг Майкрософт-продукта? Да? А те тихо-мирно пилили свои корявые продукты и впаривали их рынку… P.S> пишу с домашнего компа на котором Вин-7 и это не реклама. Остальное время проводится в других системах и то только потому, что рынок так развернуло. Какбы не рынок я бы оставался БСДшником до сих пор (ремарка юнатаи: БДСМ — в другой ветке обсуждений, мой юный друг)
Пару слов о неминуемом повороте в развитии IT-отрасли