Comments 508
Представитель МТС Ольга Макарова считает, что у инициативы Роскомнадзора неясны границы ответственности. Другими словами, если компании в России начнут терять деньги из-за неработоспособности сервисов Amazon на территории РФ, непонятно, кто будет отвечать за проблемы и будет ли отвечать вообще.
Всё как обычно — жалуйтесь в Спортлото…
UFO just landed and posted this here
А вдруг в результате этого эксперимента выяснится, что все правительственные сайты, госуслуги и т.д. хостятся на AWS?
Все, не все, но часть критичных сервисов наверняка там живёт. Может не гос, но коммерсы наверняка, тот же Битрикс24 вроде туда перебрался, вовремя.
Ну переименуемся из "Верхней Вольты с ракетами" в "Бессерверную Корею", делов-то.
Было смешно, когда люди пытались представить, что же отвалится, если Россия полностью изолирует себя от Интернета. Оказалось, что первым отвалится сайт президента.
geektimes.ru/post/299341
Кто эти люди? Они хоть понимают — о чем говорят?
Поскольку Amazon — это не заурядный сайт, а торговая площадка//рукалицо
Кто эти люди? Они хоть понимают — о чем говорят?
… Поскольку Amazon — это не заурядный сайт, а торговая площадка, капитализация которой неумолимо приближается к триллиону долларов… — говорит адвокат и правозащитник Владислав Юсупов.Слышал звон, да…
Это еще ничего, что он путает AWS с магазином. вот если бы этот правозащитник еще узнал, что основной генератор прибыли AWS и именно он покрывает убытки ретейла.
Лол, шта? Убытки ритейла? Amazon начинал с «убыточного» ритейла, вырос на «убыточном» ритейле, и продолжает вкладывать в расширение «убыточного» ритейла.
Ну вырос он в основном на деньги инвесторов т.к. до 16 года работал исключительно в убыток.
Амазон занят экспансией, которая обходится очень дорого. Маржа в штатах небольшая, в остальном мире — убытки пока. AWS стабильно имеет маржу 20-25% и стабильный рост, и последнее время покрывает убытки, позволяя компании иметь положительный баланс в конце года.
q4 2017
q4 2017
Именно, убытки ритейла. С 1992 по 2009 Amazon не зарабатывал, только тратил инвесторские деньги. 2009-й был первый год, когда была хотя бы минимальная прибыль, потом опять были убыточные года, и сейчас прибыльность Amazon в пределах единиц процентов. Такая модель вот, деньги вкладываются в развитие и экспансию, а не в дивиденты акционерам.
Да, но единицы процента, когда ты маленький магазин в деревне, и единицы процента, когда ты мировой лидер — это ОЧЕНЬ разные проценты.
Плюс экспансия не является убыточной. Это капитализация.
Плюс экспансия говорит, что ты обходишь конкурентов, раз есть куда расширяться и это выгодно.
Поэтому говорить об «убытках» некорректно.
Плюс экспансия не является убыточной. Это капитализация.
Плюс экспансия говорит, что ты обходишь конкурентов, раз есть куда расширяться и это выгодно.
Поэтому говорить об «убытках» некорректно.
Абсолютно корректно. Если компания тратит больше, чем зарабатывает, то как это называется по-вашему?
Вы знакомы с понятием «активы компании»? В них входят не только деньги на ее счетах. К примеру строительная компания которая покупает участок а затем 2 года строит там многоквартирный жилой дом прежде чем его распродать является эти 2 года строительства «убыточной» но ее активы при этом растут и именно за счет этих активов в дальнейшем компания получает прибыль.
Вы хотите сказать, что прирост активов компании не увеличивает прибыль? А что тогда увеличивает?
Активы определяют доходы, нередко — будущие доходы. А текущая прибыль есть текущие доходы минус текущие расходы.
Вы предоставили мне «доходы» подставить самостоятельно?
Не очень понятно что значит «определяют», но ок, попробую: «текущая прибыль есть текущие (»активы определяют") минус текущие расходы". Как-то так?
Хотя нет, как-то не так. А расходы и активы тоже как-то связаны?
Не очень понятно что значит «определяют», но ок, попробую: «текущая прибыль есть текущие (»активы определяют") минус текущие расходы". Как-то так?
Хотя нет, как-то не так. А расходы и активы тоже как-то связаны?
Не понимаю вопроса. Содержание активов может составлять часть текущих расходов компании. Возьмем пример с жилым домом. Недостроенный жилой дом — это актив. Когда-нибудь он принесет прибыль но сейчас на его строительство уходят деньги. Даже если остановить стройку придется платить какую-то денежку за ее охрану и консервацию. Строящая дом компания сейчас убыточна (доходы сейчас нулевые) но если дом она строит достаточно быстро то ее капитализация будет расти (рост активов перевешивает рост пассивов — к примеру долга компании) поскольку доходы от продажи построенного дома позднее позволят погасить долги с процентами и еще получить прибыль
У меня было 100 рублей. Я купил на них шоколадку. Я оказался 100-м покупателем, мне подарили ещё одну впридачу.
У меня какая прибыль/убыток за день?
У меня какая прибыль/убыток за день?
Есть одно очень простое правило: актив = пассив. Из него вытекает следующее:
Рост активов может обеспечиваться за счет пассивов. На этапе строительства этого дома (на продажу), актив расти не будет, будет лишь меняться его структура:
0-2 год — кэш будет перетекать в незавершенное производство, при чем относиться в данном случае оно будет к неликвидам
3 год (завершающий) — незавершенное производство из долгосрочного станет краткосрочным
В общем случае — активы могут снижаться от расходов не связанных с этой стройкой (не формирующих незавершенку), а могут и расти — когда расходы на эту стройку финансируются со стороны, либо дается отсрочка по их покрытию.
Еще убыток/прибыль на этом этапе можно сформировать через нормы. Там приняли к учету по нормативу 10 кг штукатурки, а потратили 3 кг.
В момент продажи готового дома, та стоимость по которой он будет реализован, упадет на баланс в виде кэша и дебиторской задолженности (которыми можно покрывать заемную часть пассивов), а незавершенка исчезнет. При этом, появится прибыль — она будет сформирована из разницы в стоимости между реализацией и незавершенкой.
areht, если хочется заплатить налогов — то 100, если нет — 0. Зависит от желания отражать эту шоколадку в отчетности)) опять же в зависимости от того, когда обе эти шоколадки будут съедены, в случае покупки кэш просто превратился в запас
Рост активов может обеспечиваться за счет пассивов. На этапе строительства этого дома (на продажу), актив расти не будет, будет лишь меняться его структура:
0-2 год — кэш будет перетекать в незавершенное производство, при чем относиться в данном случае оно будет к неликвидам
3 год (завершающий) — незавершенное производство из долгосрочного станет краткосрочным
В общем случае — активы могут снижаться от расходов не связанных с этой стройкой (не формирующих незавершенку), а могут и расти — когда расходы на эту стройку финансируются со стороны, либо дается отсрочка по их покрытию.
Еще убыток/прибыль на этом этапе можно сформировать через нормы. Там приняли к учету по нормативу 10 кг штукатурки, а потратили 3 кг.
В момент продажи готового дома, та стоимость по которой он будет реализован, упадет на баланс в виде кэша и дебиторской задолженности (которыми можно покрывать заемную часть пассивов), а незавершенка исчезнет. При этом, появится прибыль — она будет сформирована из разницы в стоимости между реализацией и незавершенкой.
areht, если хочется заплатить налогов — то 100, если нет — 0. Зависит от желания отражать эту шоколадку в отчетности)) опять же в зависимости от того, когда обе эти шоколадки будут съедены, в случае покупки кэш просто превратился в запас
> незавершенное производство из долгосрочного станет краткосрочным
А недострой можно переоценить без продажи?
А недострой можно переоценить без продажи?
Теоретически, да. Нормативы были приведены как пример такой переоценки, формирующий прибыль/убыток. Но, собственно, если и без того применяются нормативы, то с чего бы при переоценке стоимость существенно поменяется? Даже на конечном этапе — не введенное в эксплуатацию здание вряд ли будет иметь стоимость включающую в себя маржу, скорее убыток сформируется в связи с рисками (вспоминаются кейсы из долевого строительства семи-десятилетней давности).
сейчас прибыльность Amazon в пределах единиц процентов
Видимо тратит не больше, чем зарабатывает.
А то, что затраты амазона идут не на зарплату и виллы начальникам, а на активную экспансию — это лишь повышает капитализацию, то есть грубо говоря сплошная прибыль.
Если амазон на один год перестанет развиваться, а положит прибыль в карман — это будут огромные деньги.
А если он это сделает лет через 5, то это будут гораздо более огромные деньги. Поэтому инвесторы и понимают, что зачем сейчас останавливаться, если прогресс идет и рисков для убытков не видно?
Акционеры имеют дивиденты в виде роста цены на акции. Вообщем они более чем довольны.
Около 10% в 2017 году вроде как.
Думаю, не будет ничего заблокировано. Сейчас очень опасная политическая ситуация, множество недовольных, митинги. «Раскачивать лодку» сейчас как никогда опасно.
Звучит оптимистично, но РКН уже неоднократно проявлял высшие уровни «слабоумия и отваги», так что вынужден отклонить ваш аргумент (хоть и не минусовал).
Вы серьёзно это говорите после выборов, где президента переизбрали с 76% голосов?
Если задуматься, то 76% — это прямое следствие бойкота, когда выборы проигнорировало большинство избирателей от оппозиции. В результате получилась отличная иллюстрация к лозунгу "голосуй или проиграешь". Все, кто не голосовал — проиграли еще шесть лет
UFO just landed and posted this here
Со своим уставом в чужой монастырь это называется. Не нравится население — границы открыты, поищи другое, по душе
UFO just landed and posted this here
Когда генсека назначали — такие как вы требовали демократических выборов, теперь у вас народ плохой — как предлагаете его менять? Напишите книгу чтоль, как Солженицын, только без вранья, а мы почитаем-с
Если вы родились на съемной квартире, и всю жизнь ходили в магазин возле дома, это не делает ни квартиру ни магазин — вашими.
Вроде это очевидно.
А страну все считают своей. Удивительно.
UFO just landed and posted this here
Это такая особенность данного явления и в общем-то основа его существования как осмысленной единицы. А те, кто пытаются всех убедить, что страну считать своей не надо, а надо только вести с ней финансовые отношения как с любой третьей стороной — по сути пытаются разрушить основы её существования, потому как злостно дискредитируют единственный смысл её существования.
Ну да, я так считаю.
Если я являюсь совладельцем чего то, например магазина или квартиры — я же могу продать свою долю, получать часть дохода или хотя бы бесплатно жить в квартире.
В случае же со страной, мне старательно рассказывают что я "совладелец". При этом на практике ни продать свою долю ни получать какой то доход не возможно.
Бесплатного жилья, кроме как в тюрьме тут тоже не предлагают.
Я делаю логичный вывод, что я вовсе не совладелец, а просто "клиент" этой страны.
Большинство людей на деле и ведут с страной отношения как с третьей стороной, предоставляющей ряд сервисов и оценивая соотношение цена\качество.
Многие умные люди уехали из России на запад именно поэтому, просто выбрали страну с лучшими условиями проживания.
И я считаю что это хорошо, то что страны конкурируют между собой за интеллектуальную элиту путем предложения лучшего сервиса.
Надеюсь этот тренд будет усиливаться, страны предоставляющие лучший сервис будут получать в качестве клиентов дополнительные "мозги" и повышать за их счет свою конкурентноспособность на мировом рынке, развиваться и расширяться.
А страны хуже заботятся о качество сервиса для населения будут терять население и территории.
Это и так происходит, по факту.
Вы родились в семье. Вас там кормили, поили, воспитывали, лечили, дали образование, защищали. Вы тоже, с определенного момента, вносили вклад в семейный бюджет. Вопрос, эта семья — ваша? Видимо нет, поскольку Вы не можете продать свою долю в ней, а семейный доход получаете не в натуральной форме а в виде «сервисов» (кто-то готовит, кто-то прибирается и т.п.)
А вокруг есть и другие семьи. В некоторых уровень жизни лучше, чем в той, в которой Вы родились. Это совершенно нормально послать семью, в которой вы родились, куда подальше, и уйти в другую, ибо первая не обеспечивает Вам достойный уровень комфорта. Я все верно описал?
А вокруг есть и другие семьи. В некоторых уровень жизни лучше, чем в той, в которой Вы родились. Это совершенно нормально послать семью, в которой вы родились, куда подальше, и уйти в другую, ибо первая не обеспечивает Вам достойный уровень комфорта. Я все верно описал?
>> Я все верно описал?
Да, если принять, что:
> кормили — на то, что заработаешь сам,
> поили — грязной водопроводной водой, либо — на то, что заработаешь сам
>воспитывали — дрессировали
> лечили — за свой счет
> дали образование — опять же, за свой счет
> защищали — увы, тоже за свой счет
И пока мы себе это все так или иначе обеспечивали, главы семьи почему-то становились несоизмеримо богаче. И всех кто смел их спросить откуда у них столько денег объявляли «предателями семьи», а все более богатые и успешные семьи называли «врагами, мечтающими развалить нашу лучшую в мире семью».
Увы, но тут даже у самого отверженного семьянина откроются глаза на семью не как на опору, защиту и сплоченный коллектив, а как на иерархическую структуру нацеленную на наживу.
Да, если принять, что:
> кормили — на то, что заработаешь сам,
> поили — грязной водопроводной водой, либо — на то, что заработаешь сам
>
> лечили — за свой счет
> дали образование — опять же, за свой счет
> защищали — увы, тоже за свой счет
И пока мы себе это все так или иначе обеспечивали, главы семьи почему-то становились несоизмеримо богаче. И всех кто смел их спросить откуда у них столько денег объявляли «предателями семьи», а все более богатые и успешные семьи называли «врагами, мечтающими развалить нашу лучшую в мире семью».
Увы, но тут даже у самого отверженного семьянина откроются глаза на семью не как на опору, защиту и сплоченный коллектив, а как на иерархическую структуру нацеленную на наживу.
Да, если принять, что:
> кормили — на то, что заработаешь сам,
> поили — грязной водопроводной водой, либо — на то, что заработаешь сам
> воспитывали — дрессировали
> лечили — за свой счет
> дали образование — опять же, за свой счет
> защищали — увы, тоже за свой счет
1. Уточните, как вы зарабатывали себе еду самостоятельно, хотя бы до 10?
2. Водопроводная вода, как бы она вам не нравилась, в основном соответствует ГОСТу и стоит денег. Коммунальные вы оплачивали со своего кармана (еще раз вопрос по п.1)
3. Воспитание относится не только к дрессировке. Общее обеспечение где вам жить, спать, одеваться, укрываться, доступ к информации
4. Лечение за свой счет — опять пункт 1.
5. Образование у вас исключительно школьное, и получено исключительно на территории школы? Или в детстве стихи/ счет/ домашнее задание все-таки помогали?
6. Защищали за свой счет? От дождя, зверей, холода и др? Или вы жили под родительским кровом?
Я не очень понимаю ваш комментарий про небывалую самостоятельность с рождения.
Речь идет про государство, и не про сферическое в вакууме(которое должно быть как семья) а по всей видимости про конкретное, где все эти пункты не выполняются.
Пункт 1 не государство же оплачивало (разве что вы сирота из детдома). В реальной семье Вас кормили родители, верно? Если мы проводим аналогию «государство как семья» заменяя «родители» на «государство» то получаем что для того чтобы аналогия была верна должно соблюдаться либо «государство меня кормило» либо «в семье на еду зарабатывал я сам».
не государство же оплачивало
Не сводите всё к бухгалтерии.
Заработаете себе еду без участия государства? Вот нет вокруг никакой глобально-государственой организации, вы (чудом) таки дожили до, условно, 20 лет, и теперь предоставлены полностью себе. Вокруг есть другие такие же люди, они в аналогичной ситуации. Централизованной денежной системы нет (но можете менять продукты своего труда на еду), полиции нет (но можете попытаться договориться с соседями о коллективной атаке на недругов, либо произвести её самостоятельно), о вашем праве собственности на вашу недвижимость (весьма условном) знаете только вы да ближайшие соседи (которые из правил общей морали не пытаются у вас её отжать).
И взгляд с другой стороны. Вот у вас есть родители, которые вас кормили. У ваших родителей есть свои родители, и так далее. Очевидно, большинство этих людей, у которых вы по сути в долгу (без их деятельности вы бы не появились на свет), давно умерло. А ещё у них среди потомков есть не только вы, но и другие люди. А ещё в поддержании этой цепочки жизни могли участвовать и какие-нить знакомые их, и всё это на протяжении сотен и более лет. Коллектиный наследник этого всего — государство.
Выше уже разбиралось что государство может оцениваться как корпорация предоставляющая определенные услуги в обмен на наши налоги. Я вот и компьютер, к примеру, сам не сделаю, но это не значит что я должен относиться к фирме где я его покупаю как к своей семье и не должен, упаси боже, искать другие компании где компьютер можно купить получше да подешевле. И меня как-то не особенно при этом должно волновать, по идее, что эти компании возможно сотни лет существуют и поддерживают какое-то имущество чтобы иметь возможность продать мне компьютер, не правда ли?
Услуги в обмен на налоги предоставляют гос. чиновники (ну всё верно, вы ж их и наняли для этого, в теории). А государство — это народ, который их нанял.
Дак почему же наши чиновники возомнили себя государством?
"Народ который нанял чиновников" — это миф, старательно поддерживаемый этими "слугами народа".
В каждом государстве есть наследственные элитарные кланы, вот им то и принадлежит государство.
Иногда одна правящая династия сменяет другую, иногда даже полностью выпиливается какой то из старых кланов, но суть не меняется.
А народу ничего не принадлежит просто так, это просто сказки и иллюзии, чтоб меньше бунтовала чернь, и это работает, поэтому сейчас везде формально "демократия", а по факту олигархия.
Хочешь чтоб тебе что то принадлежало — захвати это или заработай.
Для людей с мозгами социальный лифт доступен, и это реальное достижение нашей цивилизации.
потрудитесь изучить матчасть. а пока чисто философский вопрос вам… что появилось раньше, государство или рыночные отношения?
Вместо советов изучать матчасть лучше укажите, где у меня ошибка. Учтите при этом, что первая часть моего комментария — ответ на заявление предыдущего комментатора о том, что он «сам заработал» себе еду.
Очевидная и грубая ошибка у Вас в том что Вы пытаетесь приравнять моральный долг перед «семьей» и «государством» игнорируя что семья Вас растит бескорыстно и обеспечивая всем необходимым тогда как государство просто продает некоторый набор услуг в обмен на деньги. Ваш контрдовод звучит следующим образом: но ведь без государства же эти услуги купить нельзя? Но из этого, увы, никакие этические обязательства перед государством позволяющие государство приравнять к семье, очевидно, не появляются, как не появляются у меня этические обязательства перед магазином где я что-то покупаю, даже если без магазина эта покупка будет невозможна. Я уж молчу про то что наше государство далеко не единственное кто может предоставить мне услуги в обмен на мои деньги ;)
Государство не может брать у вас деньги в обмен ни на что, при всём желании. Если вы его гражданин, то деньги как были в государстве, так и остаются, а услуги вам предоставляют другие его граждане, которым вы за это платите. Количество денег у государства меняется только при международной торговле (по весьма мутным правилам, но не будем об этом т.к. это другая тема).
Государство не может брать у вас деньги в обмен ни на что, при всём желании. Если вы его гражданин, то деньги как были в государствеЧто-то я даже в СССР такого не помню
Деньги внутри государства, да, но и только
Но принадлежат они людям, организациям или государству (которое тоже разбито на кучу организаций, и у каждого их них свой кошелёк)
А если ваше утверждение верно, то какой смысл в налогах?
Ну, есть гос. казна, в неё идут налоги, потом тратятся оттуда. Деньги в казне — общие и расходуются на общегосударственные нужды. Собирают их не для того, чтобы что-то забрать у народа, а для того, чтобы сохранить финансовый баланс. Ведь есть простая альтернатива — их можно просто печатать, но тогда будет инфляция и прочие проблемы. Деньги граждан — не общие, но тоже находятся в составе государства. Не путайте государство с гос. аппаратом (чиновниками), последние — лишь малая его часть, выполняющая какие-то функции.
«Государство не может брать у вас деньги в обмен ни на что, при всём желании.»
опять же… читайте учебник по экономике.
как же налоги и государственные облигации? внезапно, неправда ли?) это раз.
деньги населения не есть деньги государства. просто по определению. как бы не хотелось чиновникам. это два.
если вы считаете правила международной торговли мутными, то воспользуйтесь моим изначальным советом. это три.
опять же… читайте учебник по экономике.
как же налоги и государственные облигации? внезапно, неправда ли?) это раз.
деньги населения не есть деньги государства. просто по определению. как бы не хотелось чиновникам. это два.
если вы считаете правила международной торговли мутными, то воспользуйтесь моим изначальным советом. это три.
ошибка просто в на уровне банальной логики.
вы считаете что человек без государства не способен сам заработать себе на еду, и что государство есть соль финансовой системы…
только вы забыли что товаро -обменные отношения возникли ещё до возникновения первых государств. да что там… даже прототипы денег возникли ещё во время общинно-племенного строя.
про возможность заработать себе на жизнь без помощи государства… а разве человек может трудиться и получать профит только работая на государство или под государством? абсолютно нет. государство в этом плане выступает наоборот, отбирает половину заработанного, оправдываясь социальными нуждами… притом что на эти самые социальные нужды расходуется в нашем случае менее чем десятая часть.
вы считаете что человек без государства не способен сам заработать себе на еду, и что государство есть соль финансовой системы…
только вы забыли что товаро -обменные отношения возникли ещё до возникновения первых государств. да что там… даже прототипы денег возникли ещё во время общинно-племенного строя.
про возможность заработать себе на жизнь без помощи государства… а разве человек может трудиться и получать профит только работая на государство или под государством? абсолютно нет. государство в этом плане выступает наоборот, отбирает половину заработанного, оправдываясь социальными нуждами… притом что на эти самые социальные нужды расходуется в нашем случае менее чем десятая часть.
Я не зря уточнил, к кому относился мой комментарий, но вы это проигнорировали. Я не отрицаю, что можно заработать себе еду без государства. Для этого надо организовать себе сельское хозяйство и всё к нему сопутствующее. Но вот в способности всё это сделать самостоятельно большинством посетителей данного сайта (geektimes) я сильно сомневаюсь.
только работая на государство или под государством
Деньги, которые вы "зарабатываете", имеют ценость ровно до тех пор, пока государство поддерживает инфраструктуру для их работы. Если вы собираетесь мне опять возразить про деньги догосударственной эпохи, то лучше попробуйте перед этим представить себя там и что вы там будете делать со своим ИТ, не имея доступа к современности.
государство в этом плане выступает наоборот, отбирает половину заработанного
Не так. Не знаю конкретных деталей, но подозреваю, что на практике отбирают себе чиновники (это называют коррупцией). Если же брать теорию о том "как должно быть" то никто вообще ничего не отбирает — просто граждане сообща скидываются на общие нужды своего народа — например на оплату охраны (полиция и армия).
-«Но вот в способности всё это сделать самостоятельно большинством посетителей данного сайта (geektimes) я сильно сомневаюсь.»
учитывая концентрацию инженеров на данном сайте, то вы не правы.
-«Деньги, которые вы „зарабатываете“, имеют ценость ровно до тех пор, пока государство поддерживает инфраструктуру для их работы.»
как показывает реальность, как только государство перестаёт поддерживать деньги, люди отлично сами находят ей замену. будь то мемы с пепе (венесуэлла), биткоин (зимбабве), драгметаллы итд. повторюсь, курите матчасть. и да… это примеры из современности.
и да… вы начали нести эту ахинею в период, когда начали существовать децентрализованные криптовалюты.
-«что на практике отбирают себе чиновники»
да нет, именно государство отбирают эту половину. коррупция же делает так что бы эти деньги расходовались максимально неэффективно.
учитывая концентрацию инженеров на данном сайте, то вы не правы.
-«Деньги, которые вы „зарабатываете“, имеют ценость ровно до тех пор, пока государство поддерживает инфраструктуру для их работы.»
как показывает реальность, как только государство перестаёт поддерживать деньги, люди отлично сами находят ей замену. будь то мемы с пепе (венесуэлла), биткоин (зимбабве), драгметаллы итд. повторюсь, курите матчасть. и да… это примеры из современности.
и да… вы начали нести эту ахинею в период, когда начали существовать децентрализованные криптовалюты.
-«что на практике отбирают себе чиновники»
да нет, именно государство отбирают эту половину. коррупция же делает так что бы эти деньги расходовались максимально неэффективно.
Вы на полном серьезе относитесь к государству как к своей семье?
Искренне любите вождя и все такое?
Для меня это невообразимо.
Лично я отношусь к государству нейтрально. «Вождя» не люблю. И да, считаю что нынешнее российское государство весьма плохо справляется со своими функциями. Но при этом вот смотрю на США, где огромное количество людей живет в нищете, в этих вагончиках или в трущобах. Не имеют работу, живут на пособие, не могут себе позволить высшее образование и т.п. Ну реально очень много людей там в жопе, из какой им никогда не выбраться. При этом, большинство искренне любят свою страну. Патриотизм, гимны везде, флаги и т.п. Либероты, которая публично опускает свою страну по любому поводу и без повода, там днем с огнем не сыщешь. Опускать Трампа можно, но опускать государство — чревато. Вот как так-то?
Чревато чем? Вы давайте, заканчиваете свою мысль. Лозунг, с которым Трамп победил на выборах — Make America Great Again. Т.е. сейчас она не великая, но была когда-то, и с такой повесткой человек побеждает на выборах.
А самое главное, у людей намного больше возможности контролировать свою жизнь. Отчасти потому, что государство в США меньше лезет, куда ему не стоит, отчасти потому, что выборы и политика не потешные, и один человек может изменить много или даже все.
А самое главное, у людей намного больше возможности контролировать свою жизнь. Отчасти потому, что государство в США меньше лезет, куда ему не стоит, отчасти потому, что выборы и политика не потешные, и один человек может изменить много или даже все.
… и с такой повесткой человек побеждает на выборах.— дык то ж русские хакеры взломали американские выборы, не?
у людей намного больше возможности контролировать свою жизнь— нет.
государство в США меньше лезет, куда ему не стоит,— нет.
выборы и политика не потешные— да, выборы не потешные, интрига есть, а политика — шоу.
один человек может изменить много или даже все.— а у нас не так разве?
Вы считаете, что это правильно любить свою страну даже живя в нищите?
Или вам нравится то что нищие в США любят свою страну?
В России кстати тоже много нищих патриотов которые очень любят свою страну, да и вождя то большинство тоже любят, не любят они правительство, чиновников и ментов если так послушать.
Вы считаете, что это правильно любить свою страну даже живя в нищите? Или вам нравится то что нищие в США любят свою страну?— это единственно правильный вариант на самом деле. Можно не любить правительство, президента, политический строй, но не любить страну в которой ты родился и которая дала тебе все, что у тебя есть (пусть даже очень мало) — это значит быть моральным уродом. Это как не любить мать, которая родила, потому что она мало зарабатывала.
И это связано с уровнем жизни скорее обратно пропорционально. Люди которые зарабатывают в России ОЧЕНЬ много — не страдают патриотизмом. Более того, многие получили состояния именно потому, что вовремя предали.
В России кстати тоже много нищих патриотов которые очень любят свою страну, да и вождя то большинство тоже любят, не любят они правительство, чиновников и ментов если так послушать.— но все же не таких патриотов, как в США. Слушать гимн стоя и положив руку на сердце — часто это наблюдаете? Флаги над частными домами часто видите? А в США культ флага и гимна. Это совершенно не связано с правительством, чиновниками и ментами, которых не любят много где.
Не удержался. У меня мать как то работала в комиссии по делам несовершеннолетних, или как то так это называлось. Так вот, рассказывала она такое что
не любить мать, которая родиласчитаю вполне нормальным. Потому что есть дети которые в 5 лет говорить не умеют. У которых из одежды только одна половая тряпка, а едят то что можно своровать на соседних огородах. Которые живут в землянках. На самом деле можно много трэша вспомнить.
Да можно даже без особого трэша. Любая семья — это люди. И есть дохрена примеров того как в семьях один из родителей нормально заботится о детях а второй, к примеру, пьет по черному или просто сбежал к другой когда дитю три года стукнуло. Еще больше семей где родственики где-то далеко и вообще в жизни ребенка не появляются. И вполне естественно что любят в таких семьях того кто о ребенке заботятся, тогда как к двоюродной тетушке (хотя вроде тоже семья?) отношение совершенно равнодушное а к пьющему папаше вполне может быть и лютая ненависть. И то же самое верно и для страны. Ведь страна — это тоже люди. То что ты будешь любить учителя который тебя воспитал и врача который заботился не делает тебя обязанным любить говнюка из-за которого эти двое вынуждены жить в нищете.
Сначала вы пишете «нормально», потом приводите в обоснование крайнюю патологию. Что по вашему означает «норма»? Так можно сказать, что убивать людей — это совершенно нормально, а потом привести в пример пару человек, которых действительно не мешало бы убить.
Я родился в СССР, его я должен любить до сих пор?
Или Украину, к которой отошел Крым?
Или уже Россию, и любовь должны была возникнуть сразу после получения нового паспорта, или еще при развале СССР ?
Ну и напоследок, разве любовь это то чувство которое обычный человек умеет ощутить, "потому что так надо"?
Опускать Трампа можно, опускать ЦРУ и ФБР можно, опускать госбанк и разные ведомства можно… Но вот опускать государство никто не станет.
Может быть, в этом и разгадка: что в США нет и никогда не было монолитной «вертикали», отождествляющей себя с государством?
Может быть, в этом и разгадка: что в США нет и никогда не было монолитной «вертикали», отождествляющей себя с государством?
Со своим уставом в чужой монастырь [не ходят] это называется.
С оружием, я так понял, можно: ведь в соседних монастырях полно ваших соотечественников.
Опять евреи мир захватывают? Вот неугомонные.
Если соотечественников там убивают — не можно. Нужно.
Нужно прийти и начать самим убивать кого-то еще? Чтобы создать повод для тех тоже убивать в ответ? Отличное решение для кровавой мясорубки, да.
Соотечественникам плохо в другой стране? Организуем их эвакуацию к себе. Все живы и никакой бойни. Причем практика такая хорошо известна и прекрасно работает — Израиль, который прямо скажем, весьма воинственно отвечает на любые угрозы, много десятилетий в случае кризисов переселял евреев из других стран к себе, а не пытался разбомбить какую-нибудь Эфиопию если там начинали притеснять евреев. Потому что ну куда хуже работает этот вариант, хоть ты тресни, да и по деньгам выходит дороже. Исключением является лишь ситуация когда соотечественников удерживают в стране насильственно и вывезти их без военного вмешательства невозможно, но и тогда целью военной операции становится освобождение и вывоз соотечественников, а не убийство. А классическая «защита соотечественников путем вторжения» — не более чем повод устроить войну и только.
Соотечественникам плохо в другой стране? Организуем их эвакуацию к себе. Все живы и никакой бойни. Причем практика такая хорошо известна и прекрасно работает — Израиль, который прямо скажем, весьма воинственно отвечает на любые угрозы, много десятилетий в случае кризисов переселял евреев из других стран к себе, а не пытался разбомбить какую-нибудь Эфиопию если там начинали притеснять евреев. Потому что ну куда хуже работает этот вариант, хоть ты тресни, да и по деньгам выходит дороже. Исключением является лишь ситуация когда соотечественников удерживают в стране насильственно и вывезти их без военного вмешательства невозможно, но и тогда целью военной операции становится освобождение и вывоз соотечественников, а не убийство. А классическая «защита соотечественников путем вторжения» — не более чем повод устроить войну и только.
Про Израиль — плохой пример. Неудачный. Во-первых, израильтяне отвечают на вызовы весьма жестко, не исключая чисто террористических методов. Регулярно бомбят сирийские объекты, по подозрению, что там оружие для Хезболлы передается. Уничтожили террористов виновных в захвате заложников в Мюнхене. Вопрос — почему не выкрали и не судили, по законам права, а убили без суда и следствия (в других странах)? Это действия государства же. То что нам шьют по «делу Скрипаля» — жалкое подобие израильских методов. Представьте себе, что ВКС России нанесли бы бомбовый удар по территории Украины потому что там передается оружие для тербатов, который суть незаконные вооруженные формирования. Вот, примерно. А бомбардировки АЭС в Ираке и Сирии вне состояния войны с этими государствами? Израиль я не осуждаю, в некоторых случаях им приходится идти на жесткие меры, хотя иногда реакция весьма чрезмерна.
По вопросу «эвакуации». Очень странно, но почему-то на Западе не стали организовывать эвакуацию косовских албанцев в Албанию, которых типа притеснял Милошевич. А вместо этого разбомбили нафиг Сербию. Аналогично, не стали эвакуировать «притесняемых» Каддафи ливийцев, а разбомбили нафиг Ливию. Кувейтцев тоже не стали эвакуировать. Южных корейцев не стали. Южных вьетнамцев тоже. Если честно, не припомню, кого бы вообще эвакуировали — почти во всех случаях «притеснения» кого-либо реакция стран Запада была такая — разбомбить нахер всю страну, убить «диктатора». России пора учиться жить по понятиям цивилизованного мира, Вы не находите?
Ну и наконец, насчет «кровавой мясорубки». Куда Россия официально зашла (Крым) — там мясорубки и не было. Если бы официально ввела войска на Донбасс, естественно, вопреки международному праву, то и там не было бы. Абхазия — не мы же там восьмого августа 2008 устроили мясорубку, но мы ее остановили (как и в Приднестровье ранее). Но да, пришлось слушать визг про «нарушение территориальной целостности». Иногда приходится выбирать, «международное право» или мясорубка.
«Цивилизованные страны» в случае «необходимости защиты соотечественников», просто объявляют войну и отжимают регион. Техас, к примеру. Но это давно. Сейчас они устраивают войну и бомбардировки чтобы «защитить» кого угодно. Кроме вышеупомянутых Кореи, Вьетнама, Ирака, Югославии, Ливии, Сирии, есть еще Гватемала и др. А как насчет Франции и вторжения в Мали (операция «Сервал») в 2014 году?
Интересно, что все это противоречило нормам международного права, но где же санкции? Или кому-то можно, а другим нельзя?
По вопросу «эвакуации». Очень странно, но почему-то на Западе не стали организовывать эвакуацию косовских албанцев в Албанию, которых типа притеснял Милошевич. А вместо этого разбомбили нафиг Сербию. Аналогично, не стали эвакуировать «притесняемых» Каддафи ливийцев, а разбомбили нафиг Ливию. Кувейтцев тоже не стали эвакуировать. Южных корейцев не стали. Южных вьетнамцев тоже. Если честно, не припомню, кого бы вообще эвакуировали — почти во всех случаях «притеснения» кого-либо реакция стран Запада была такая — разбомбить нахер всю страну, убить «диктатора». России пора учиться жить по понятиям цивилизованного мира, Вы не находите?
Ну и наконец, насчет «кровавой мясорубки». Куда Россия официально зашла (Крым) — там мясорубки и не было. Если бы официально ввела войска на Донбасс, естественно, вопреки международному праву, то и там не было бы. Абхазия — не мы же там восьмого августа 2008 устроили мясорубку, но мы ее остановили (как и в Приднестровье ранее). Но да, пришлось слушать визг про «нарушение территориальной целостности». Иногда приходится выбирать, «международное право» или мясорубка.
«Цивилизованные страны» в случае «необходимости защиты соотечественников», просто объявляют войну и отжимают регион. Техас, к примеру. Но это давно. Сейчас они устраивают войну и бомбардировки чтобы «защитить» кого угодно. Кроме вышеупомянутых Кореи, Вьетнама, Ирака, Югославии, Ливии, Сирии, есть еще Гватемала и др. А как насчет Франции и вторжения в Мали (операция «Сервал») в 2014 году?
Интересно, что все это противоречило нормам международного права, но где же санкции? Или кому-то можно, а другим нельзя?
То что нам шьют по «делу Скрипаля» — жалкое подобие израильских методов.
И при всем при этом когда речь заходит о «защите соотечественников за рубежом», Израиль занимается их эвакуацией
Представьте себе, что ВКС России нанесли бы бомбовый удар по территории Украины потому что там передается оружие для тербатов, который суть незаконные вооруженные формирования
Израиль наносит подобные удары только по группировкам которые применяют это оружие против Израиля. Т.е. аналогия была бы справедлива если бы тербаты пытались вторгнуться в Россию или совершали бы там терракты. Израиль НЕ наносит удары по любым группировкам только потому что они «незаконные».
По вопросу «эвакуации». Очень странно, но почему-то на Западе не стали организовывать эвакуацию косовских албанцев в Албанию
Этим должна была бы заниматься Албания, а не некий условный Запад. И емнип примерно 60% албанцев (0,9 млн человек) собственно и было эвакуировано (точнее стало беженцами) до начала вмешательства Запада. Военная операция НАТО, собственно, ставила перед собою не столько защиту албанцев, сколько их возвращение домой: «Serbs out, peacekeepers in, refugees back» ©.
Аналогично, не стали эвакуировать «притесняемых» Каддафи ливийцев, а разбомбили нафиг Ливию. Южных корейцев не стали. Южных вьетнамцев тоже
Очевидно все вышесказанное имеет 0.0% отношения к вопросу «защиты своих соотечественников за рубежом» и никогда не подавалось в таком ключе
России пора учиться жить по понятиям цивилизованного мира, Вы не находите?
Смотря для каких целей. Но в целом — да, было бы неплохо чтобы если уж России приспичило лезть в международные разборки никак не связанные с защитой соотечественников — вроде той же Сирии, к примеру — то хотя бы делать это по понятиям цивилизованного мира. Для начала, к примеру, признать участие российских войск в боевых действиях на Украине и сбитый этими ребятами Боинг. Про вмешательство Запада в дела других стран можно много всего сказать плохого, но они хотя бы не пытаются обвинять невиновных после того как накосячат сами. Ну и стоит прекратить уже верещать про кровавый и агрессивный Запад, раз уж сами действуем ровно так же.
Израиль наносит подобные удары только по группировкам которые применяют это оружие против Израиля. Т.е. аналогия была бы справедлива если бы тербаты пытались вторгнуться в Россию или совершали бы там терракты. Израиль НЕ наносит удары по любым группировкам только потому что они «незаконные».— каким образом сирийская АЭС относится к группировкам, которые угрожают Израилю? Дык, разбомбили же. И кстати, были же попытки перехода диверсионных групп с Украины на территорию России. Так что не вполне хорош Ваш пример.
Военная операция НАТО, собственно, ставила перед собою не столько защиту албанцев, сколько их возвращение домой: «Serbs out, peacekeepers in, refugees back» ©.
в Россию с Донбасса пришли сотни тысяч беженцев, это факт. Мы имеем право на абсолютно аналогичную операцию, типа «украинцев вон, миротворцев ввести, донбасцев вернуть»?
Очевидно все вышесказанное имеет 0.0% отношения к вопросу «защиты своих соотечественников за рубежом» и никогда не подавалось в таком ключеЭто относится к тому, что Запад устраивает бомбардировки по любым поводам, даже без каких либо «соотечественников». На этом фоне использование «ихтамнетов» в Донбассе — сущая фигня.
если уж России приспичило лезть в международные разборки никак не связанные с защитой соотечественников — вроде той же Сирии, к примеру — то хотя бы делать это по понятиям цивилизованного мира.В Сирии Россия находится по официальной просьбе международно признанных властей. Мы там не «умеренных террористов» снабжаем, как это делают «цивилизованные». И как они делали — да в общем всегда (контрас, моджахеды и т.п.) Вы предлагаете это?
«и сбитый этими ребятами Боинг— знаете, я склоняюсь к мнению, что Боинг действительно мог быть сбит ополченцами. Но, очевидно, что целились они не в Боинг, а в военный транспортник ВСУ. Трагическая ошибка. В связи с этим мне непонятно, почему когда ВСУ сбили ТУ-154 по ошибке, никакого хайпа никто в мире не поднимал. И даже президента Украины никто всерьез не обвинял, и Гаагой не грозил, при том, что он главнокомандующий. „Ну ничего, бывает“, как он сказал — и дело замяли. Дык это в мирное время, а в военное по гражданским прилетает весьма часто и никого не удивляет. Американцы тоже сбивали гражданский иранский А300. Как там насчет санкций, осуждения мирового сообщества, международного трибунала?
»Ну и стоит прекратить уже верещать про кровавый и агрессивный Запад, раз уж сами действуем ровно так же." По сравнению с нами Запад действительно «кровавый и агрессивный». В том и проблема, что мы НЕ делаем ровно так же. Если бы делали — над бы реально боялись и не чморили, как сейчас.
— каким образом сирийская АЭС относится к группировкам, которые угрожают Израилю? Дык, разбомбили же.
Сирия находится в состоянии войны с Израилем, а территория где находилась АЭС, к слову, два года потом была под ИГИЛом.
И кстати, были же попытки перехода диверсионных групп с Украины на территорию России.
Я довольно скептически отношусь к этому утверждению так как наши вояки врут в эту войну напропалую. Но если бы такие группы действительно были то я не вижу проблемы в том чтобы по ним наносились удары, в т.ч. на территории Украины — почему нет?
в Россию с Донбасса пришли сотни тысяч беженцев, это факт.
Это случилось после того как туда пришли российские военные и это тоже факт. Вот если бы, как врет наша пропаганда, на Украине действительно началась бы «резня русских» и 60% Донбасса сбежало в Россию то после этого можно было бы говорить что операция по возвращению донбассцев домой стала бы аналогом операции в Косово. А здесь-то люди бежали из-за действий российских военных. И если Вы сейчас, к примеру, выкинете с Донбасса всех украинцев (что, кстати, де-факто в ОРДиЛО уже произошло — беженцы из того района уезжали отнюдь не только в Россию) то получим что в сумме получится что в мирный украинский регион пришли россияне и выкинули оттуда украинцев
Это относится к тому, что Запад устраивает бомбардировки по любым поводам
Он не делает при этом вид что «защищает соотечественников» а дискуссия стартовала именно с этого тезиса
В Сирии Россия находится по официальной просьбе международно признанных властей
Ровно то же самое верно для 80% военных операций Запада. В Корее, Вьетнаме, Кувейте и т.д. западные войска тоже находились по официальным просьбам международно признанных властей (а в двух случаях так и вообще напрямую действуя по мандату ООН). При этом если вы посмотрите на реакцию Запада то увидите что к российской операции в Сирии отношение абсолютно иное чем к российской операции в Украине. Именно потому что «по официальной просьбе» и Запад сам неоднократно проделывал подобные вещи.
Мы там не «умеренных террористов» снабжаем, как это делают «цивилизованные».
Вас почитать так можно подумать мы террористов не снабжаем :D. В реальности же Вьетконг по жестокости и тактике действий ничем принципиально не отличался от ИГИЛ, да и Хезболла являющаяся основным нашим союзником в Сирии — так себе «мирная организация». Американцы хотя бы разборчивость проявляли в том кого снабжать тогда как наши, по-моему, готовы снабжать кого угодно, лишь бы это «свой» человек был.
В связи с этим мне непонятно, почему когда ВСУ сбили ТУ-154 по ошибке, никакого хайпа никто в мире не поднимал.
Хайп определенный был.
Американцы тоже сбивали гражданский иранский А300
Так американцы это сразу же признали — и это чертовски большая разница с тем чтобы попытаться свалить свою вину на другую страну.
осуждения мирового сообщества, международного трибунала
Осуждение было, суд тоже был, американцы выплатили в итоге компенсации. Нашим, повторюсь, стоило бы взять это на вооружение.
По сравнению с нами Запад действительно «кровавый и агрессивный»
Не сказал бы. СССР был агрессивнее Запада, а Россия проявляет примерно тот же уровень агрессии.
В том и проблема, что мы НЕ делаем ровно так же.
Угу, мы делаем хуже
Если бы делали — над бы реально боялись и не чморили, как сейчас.
Чтобы нас боялись надо иметь силу. А сил у нас нихрена нет — Запад в 10 раз крупнее и сильнее. Даже в куда более сильные времена Союза силенок на прямое противостояние Западу нашим толком не хватало что «компенсировали» методами партизанской войны и террора. Что уж говорить про сегодняшний день? По хорошему следует реалистично признать свое место в мире и прекратить лезть в драку которую мы не можем выиграть.
Мог бы Вам ответить по всем пунктам, с приложением ссылок, но смысла нет. У Вас свое мнение, ну и пусть. Но разве что:
Увы, но представляя качество нашей элитки, прогноз тут скорее негативный.
По хорошему следует реалистично признать свое место в мире и прекратить лезть в драку которую мы не можем выиграть.— дело в том, что место, которое нам определил Запад, это место «под шконкой». Не соответствующее нашей исторической роли в мире и т.п. Но соответствующее уровню нашей «элиты». И чтобы там не оказаться всей страной, нужно драться, когда драку навязывают. Нужно даже иногда лезть в драку, если шансов победить мало. Потому что иначе станешь чмом. В масштабах страны это означает оккупацию, геноцид, распад, отъем природных ресурсов и т.п. Это не вчера же было сказано, что русским слишком жирно иметь Сибирь и Байкал, что им достаточно 15 миллионов населения и т.п. И наш строй им тут пофиг. Важно что у нас есть ресурсы и мы слабые. Западу этого достаточно, а повод-то всегда найдется. Сдохнет очередной скрипаль — визг на весь мир: русские устроили химическую атаку! Повод начать войну, НАТО поддержит.
Увы, но представляя качество нашей элитки, прогноз тут скорее негативный.
Господи, откуда вы такие беретесь? Западу нужно лишь одно: тихая и мирная страна которой можно продавать западные товары в обмен на нефть. Всё. Никто нас ни в 90-е ни в 00-е годы не пытался «оккупировать и развалить». Нахрена Западу война на территориях где есть АЭС и ядерное оружие? Нахрена ему вообще война там где добывается нефть которая так и так им продается? Не пробовали никогда сравнить стоимость покупки нефти со стоимостью военных действий и поддержания оккупации? Весьма отрезвляющие выкладки там получаются, не окупается. Опять же рынок сбыта для своих товаров. Россия в которой течет мирная и сытая жизнь европейских бюргеров абсолютно полностью устраивала (и продолжает устраивать) Запад. Россию с удовольствием все бы видели в роли второй Норвегии. А все эти вопли про «надо затянуть пояса потуже и драться», голубчик, вам именно та самая «российская элита» собственно и навязывает. «Внешняя угроза» — классический рецепт удержания власти диктатурами и олигархиями.
которой можно продавать западные товары в обмен на нефть
Это и есть то самое плохое, о чём вам говорят.
А что, лазание в драки по поводу и без поможет наладить свое производство и иметь гешефт с него, вместо того, чтобы барыжить жижей? Может, для этого надо вместо драк заняться… ну… своими внутренними проблемами и налаживанием того самого производства? Которому, уж извините, ссора со всем миром никак не способствует, особенно в условиях тотального технологического отставания.
И это единственное, что действительно получается у президента РФ & Ко — консолидация нефтегазовых активов, ну и медиа для промывки мозгов всестороннего информирования населения. Агент запада?
Неее, мне говорят про «геноцид и оккупацию» что, мягко говоря, не то же самое. Я повторю еще раз простой пример страны которой Россия могла бы стать: вторая Норвегия. Я был там и там все реально классно несмотря на чудовищно сложную географию. И да, основа их экономики — продажа нефти и газа, и да, они не лезут в мировую политику, и да, там нет ядерного оружия, и да, они покупают много всего западного и зависят от США в плане обороны. Но живут они при этом прекрасно. А Вы вроде как понимаете что Россия — это прежде всего не территория и не правительство. Россия — это прежде всего люди. И этим людям, которые могли бы жить в условной Норвегии-2, сегодня навязывают вместо этого полувоенное положение «чтобы защитить русских за рубежом, чтобы не случилось геноцида русских, чтобы не быть сырьевым придатком» и так далее вплоть до того что на полном серьезе предлагают поверить что правительство а-ля КНДР — это большее благо для страны чем правительство а-ля Норвегия.
В обмене мнениями "… население менять нужно..." — "… не нравится население — поищи другое..." минусуют второго оратора.
Хабр, ты болен.
Хабр, ты болен.
У первого оратора «менять» не в смысле «заменять на другое», а в смысле «чтобы люди изменялись».
Сталин менял население в вашем смысле. А принципы демократии подразумевают _уважение_ к мнению окружающих.
Одно не исключает другого. Его нужно уважать, и его нужно менять.
А силлогизмы по шаблону «Сталин делал Х, следовательно, делать Х жестоко» — чистейшая манипуляция. «Сталин ел огурцы, следовательно, есть огурцы жестоко?»
А силлогизмы по шаблону «Сталин делал Х, следовательно, делать Х жестоко» — чистейшая манипуляция. «Сталин ел огурцы, следовательно, есть огурцы жестоко?»
Воу-воу. Это вы меня сейчас за введение в обществе официальной идеологии агитируете? Или как ещё вы собрались людей менять?
UFO just landed and posted this here
Это вы просто так за всё хорошее против всего плохого выступаете, или подразумеваете, что где-то уже так живут?
UFO just landed and posted this here
Представляете себе живут: во всех скандинавских странах, в Британии, Франции, Германии, Голландии...
Да ладно. Как там, например, 08.08.08 освещался? Как там сейчас дело Скрипаля освещают? Пробирку Пауэла там помнят ещё, нет? Много там вообще пророссийских аналитиков на ТВ приглашают? Как мирные протесты в Фергюссоне разгоняли — вам напомнить может?
… во всех этих странах критикуют политиков самого высокого ранга и любую политическую партию...
А вы сейчас что делаете? Или у вас там под дверью уже товарищ майор с вертухаями стоят? Вы проверьте на всякий случай.
вы не отрицаете, что на текущий момент государственные СМИ однобоко освещают события и явно прилагают усилия, чтоб выставить текущего президента в позитивном свете?
Я это подтверждаю. Они государственные — им за это государство бабло даёт. Глупо было-бы государству за своё-же бабло получать негативный PR, правда? Западные СМИ работают точно так-же — кто там девушку ужинает, тот её и танцует. Но у нас есть негосударственные СМИ, которые соответственно, публикуют что хотят. См. всякие дожди, медузы и эхи.
Вы не отрицаете, что государственные СМИ специально замалчивают имя человека и специально не приглашают его ни на один канал?
Отрицаю. Они не обязаны никого забесплатно пиарить. Если это лицо хочет PR — пусть собирает бабло и покупает эфир. Либо пусть ищет такое СМИ, которое будет готово пойти ему навстречу из бескорыстных соображений. Бизнес, ничего личного. =)
З.Ы.: russian.rt.com/russia/news/497770-kemerovo-dver-kinozal-pozhar
… откуда берется мнение большинства и как оно сформировано.
Берётся из соцопросов. Формируется финансируемыми государством СМИ. Обращаю ваше внимание, что так происходит ВЕЗДЕ. Ну или попробуйте забесплатно пробиться на эфир CNN, например. =)
Эхо, кстати, имеет Лукоил (вроде) акционером.
UFO just landed and posted this here
08.08.08 — это вообще что?
Это дата. У гугла спросите, он в курсе.
Дело скрипаля освещают нормально
Дааа? Странные у вас представления о норме.
Про пробирку Пауэла — вы хоть сами в курсе, что он тогда показывал и говорил?
Я знаю, что он показывал. И что в итоге нашли в Ираке. Остальное — демагогия.
Извините, но вот это уже вообще бредовое сравнение: аудитория гиктаймса в интернете и государственные телеканалы с миллионами зрителей. Вам не стыдно?
Нет, мне не стыдно. Это вполне себе СМИ по охвату аудитории. И вы тут вполне себе критикуете власть. Уверен, за деньги сможете хоть на ТВ это делать. См. предвыборные выступления К. Собчак и т.п.
Государственные — значит служащие народу и призванные защищать его интересы...
Кто должен судить, в чём интересы народа? Главред? Министр?
У нас президент, например, выбран народом и вполне себе представляет его интересы. Он и определяет тематику госСМИ. И что вас тут не устраивает?
Если часть этого народа считает нужным выйти на митинг, то уж организатор этого митинга заслуживает того, чтоб появится на гос канале и выступить от имени этой части людей.
У нас в стране есть специальные законы, регламентирующие проведение подобных массовых мероприятий. Что-то я там ничего подобного не припомню.
Вы, случаем не путаете "… организатор этого митинга заслуживает..." с "… мне хочется, чтобы..."?
Западе есть большие СМИ отражающие разные точки зрения.
Дааа? Я регулярно читаю Иносми и уверенно заявляю: вы лжете. Разные оттенки коричневого там, а не точки зрения.
Государственные СМИ существуют на деньги налогоплательщиков, а не Путна, а значит должны дать слово и тем людям, которые выходят на митинги.
См. выше, никому они ничего не должны.
UFO just landed and posted this here
Дааа? Я регулярно читаю Иносми и уверенно заявляю: вы лжете. Разные оттенки коричневого там, а не точки зрения.
Можно поинтересоваться, какие конкретно иносми вы читаете и сравниваете?
А то я, например, регулярно видел в The Telegraph и в Daily Mail противоположные точки зрения.
Полистал их заголовки, и прямо даже опешил. Вы всерьёз считаете это репрезентативной выборкой?
А вы считаете, нет? Ну это же легко доказать.
Берёте, например, ленту NYT:
inosmi.ru/nytimes_com
… и показываете, что именно из пророссийских материалов в неё не попало. Вэлкам. =)
Берёте, например, ленту NYT:
inosmi.ru/nytimes_com
… и показываете, что именно из пророссийских материалов в неё не попало. Вэлкам. =)
При чём здесь «пророссийских»? (фейспалм) Вот нечего больше буржуям обсуждать, только Россию и Путина.
Ну так а какие у вас тогда претензии к выборке на сайте?
UFO just landed and posted this here
Сайт, который вы читаете содержит только статьи о России
Мне фиолетово, что они пишут о других странах. Мне интересно их мнение о нас. И что-то я там никаких разных точек зрения (о которых вы выше сказки рассказывали) про нас не вижу.
Повторю и вам своё предложение — берите ленту NYT:
inosmi.ru/nytimes_com
… и покажите мне различные точки зрения на Крым, Скрипаля, и РФ в целом. Жду с нетерпением.
Вот вы и показали, что не владея полной информацией (скорее всего вы еще и язык английский не знаете, если читаете этот сайт, имея возможность читать оригинал) делаете какие-то заявления.
Ну я хоть какой-то информацией владею. А у вас в голове, по видимому, одни штампы «наша власть нам врёт» и «у них там святая Демократия». Впрочем, подожду от вас примеров про различные точки зрения в NYT.
И что-то я там никаких разных точек зрения (о которых вы выше сказки рассказывали) про нас не вижу
Вам выше рассказывали про разные точки зрения а не «разные точки зрения про нас». Вы подменяете понятия: «непопулярность» вполне определенной конкретной точки зрения на «отсутствие разных точек зрения». Аналогичным образом вы не найдете в массовых СМИ дискуссии на тему «круглая ли Земля или плоская». Не потому что такие дискуссии запрещены и тоталитарно насаждается вера в круглую землю а просто потому что надо быть изрядным идиотом чтобы всерьез это обсуждать. Российская же пропаганда, признайте уж откровенно и честно, продукт весьма тухловатый и имеющий стойкую ассоциацию с подобными «теориями плоской земли». При этом специально для фриков которые предпочитают альтернативную правду которую упорно скрывают официальные власти российская точка зрения как несложно заметить на Западе вполне себе представлена тем же RT.
Вот к тому и претензии, что дискуссии на темы, действительно волнующие буржуев, туда не попадают вообще. Налоги, здравоохранение, безработица и т.п.
Новости азиатских диктаторов, как правило, даются сухой сводкой; и я понятия не имею, как вы их делите на «про/анти-российские», «про/анти-таиландские», «про/анти-папуанские» и т.д.
Новости азиатских диктаторов, как правило, даются сухой сводкой; и я понятия не имею, как вы их делите на «про/анти-российские», «про/анти-таиландские», «про/анти-папуанские» и т.д.
Меня не интересует, что их действительно волнует. Меня интересует исключительно то, что они думают про нас — в этом смысле на сайте отличная выборка.
Так вот по этой выборке невооруженным глазом видно, что минимально взвешенные точки зрения можно найти только в СМИ, названий которых у нас никто никогда не слышал. Все минимально известные вещают чётко по одному сценарию. Воля народа такова, видимо?
И давайте, если вы с этим мнением не согласны — приводите конкретные примеры статей, хоть с Иносми, хоть с оригинальных сайтов.
Так вот по этой выборке невооруженным глазом видно, что минимально взвешенные точки зрения можно найти только в СМИ, названий которых у нас никто никогда не слышал. Все минимально известные вещают чётко по одному сценарию. Воля народа такова, видимо?
И давайте, если вы с этим мнением не согласны — приводите конкретные примеры статей, хоть с Иносми, хоть с оригинальных сайтов.
Воля народа такова, видимо?
Не воля народа а здравый смысл. Который, увы, не на стороне российской пропаганды где уж больно много внутренних противоречий, лжи и просто откровенного бреда. Одно освещение истории с MH-17 чего стоит. «Взвешенное» оно было в российских СМИ, ага-ага.
минимально взвешенные точки зрения можно найти только в СМИ, названий которых у нас никто никогда не слышал
Ну если под минимально взвешенной точкой зрения подразумевать рассуждения в духе «9/11 устроило ЦРУ» то да, «удивительным» образом все более-менее серьезные издания не спешат делиться со своими читателями подобной «правдой».
UFO just landed and posted this here
Когда вам доказывают, что это не так...
Где мне тут что «доказывают»? Было хоть одно доказательство? Что-то я ничего кроме лозунгов не заметил.
вы уже говорите, что вам фиолетово, что они там о себе пишут и оказывается, что вы не в курсе этого — тогда на чем вообще основывалось ваше первоначальное утверждение?
Моё первоначальное утверждение основывается на анализе публикаций на тему РФ. Откройте сайт NYT и попробуйте его опровергнуть со ссылками. Доказывают они мне, блин…
UFO just landed and posted this here
Знаете, вы весьма показательный персонаж. Просто откручиваем назад эту самую ветку и смотрим цитаты
Вы: как ещё вы собрались людей менять?
A: Добиться объективной оценки государственными СМИ освещения событий в стране?
Вы: подразумеваете, что где-то уже так живут?
A: во всех этих странах [список] критикуют политиков самого высокого ранга и любую политическую партию. [приводит доказательства]
Вы: Да ладно. Как там, например, 08.08.08 освещался?
A: [а какое это отношение имеет к вышеупомянутому?]
Вы: Меня не интересует, что их действительно волнует. Меня интересует исключительно то, что они думают про нас
A: Сначала вы заявляете, что это нормально, когда гос сми обслуживают власть, и так делают везде. Когда вам доказывают, что это не так, вы уже говорите, что вам фиолетово, что они там о себе пишут и оказывается, что вы не в курсе этого — тогда на чем вообще основывалось ваше первоначальное утверждение?
Вы: Где мне тут что «доказывают»? Было хоть одно доказательство?
Вы: как ещё вы собрались людей менять?
A: Добиться объективной оценки государственными СМИ освещения событий в стране?
Вы: подразумеваете, что где-то уже так живут?
A: во всех этих странах [список] критикуют политиков самого высокого ранга и любую политическую партию. [приводит доказательства]
Вы: Да ладно. Как там, например, 08.08.08 освещался?
A: [а какое это отношение имеет к вышеупомянутому?]
Вы: Меня не интересует, что их действительно волнует. Меня интересует исключительно то, что они думают про нас
A: Сначала вы заявляете, что это нормально, когда гос сми обслуживают власть, и так делают везде. Когда вам доказывают, что это не так, вы уже говорите, что вам фиолетово, что они там о себе пишут и оказывается, что вы не в курсе этого — тогда на чем вообще основывалось ваше первоначальное утверждение?
Вы: Где мне тут что «доказывают»? Было хоть одно доказательство?
Вы: Да ладно. Как там, например, 08.08.08 освещался?
A: [а какое это отношение имеет к вышеупомянутому?]
Что значит какое? Это не события? Или их освещали объективно?
Ну или дело Скрипаля — вы действительно считаете, что назначение РФ виновной — это нормально, и ни одного контрмнения на этот счет в прессе быть не должно?
A: Сначала вы заявляете, что это нормально, когда гос сми обслуживают власть, и так делают везде. Когда вам доказывают, что это не так
Где, где мне что-то доказывают? Покажите уже.
Я там выше сайт привёл — найдите мне в их топовых СМИ позицию, расходящуюся с официозом Великобритании/США. Покажите мне уже, где они там власть не обслуживают и как у них там всё объективно освещается.
Третьего непоказательного персонажа уже прошу показать ссылки на альтернативные мнения в NYT, что-то все трое слились. Но что-то, оказывается мне этим доказали. Ну-ну.
Главное, минусуйте активнее — я буду реже отвечать, и вам в вашем манямирке поспокойнее будет.
Я там выше сайт привёл — найдите мне в их топовых СМИ позицию, расходящуюся с официозом Великобритании/США. Покажите мне уже, где они там власть не обслуживают и как у них там всё объективно освещается.
Фишка в том, что там нету монолитной «власти» и её «официальной позиции». Президент постоянно спорит с конгрессом, прокуратура — с судами, министерства — одно с другим. Поэтому непонятно, с какой именно позицией вам нужно продемонстрировать расхождение.
Исключением являются события типа MH17, где давным-давно всем всё понятно, и спорить вообще не о чем, но Россия продолжает строить дурочку.
Фишка в том, что там нету монолитной «власти» и её «официальной позиции».
Ну надо-же, официальной позиции нет, а статьи в прессе как под копирку все. Мистика.
Сами-то в это верите?
Ну и второй уже раз вам предлагаю — найдите на NYT альтернативное мнение по Скрипалю, например. Убейте меня фактами. Сильвупле.
На колу мочало, начинай сначала? Вам трижды указали, что отравление Скрипаля не относится к деятельности американских и британских чиновников, чтобы по его поводу американские и британские сми выражали разнообразные позиции.
Расследованием отравления Скрипаля занимается в точности одна британская организация, она выражает в точности одну свою официальную версию, и сми ретранслируют эту одну официальную версию следствия.
Освещение расследования отравления Скрипаля в американских и британских сми не имеет ни малейшего отношения к наличию или отсутствию в этих сми критики действий органов своей государственной власти.
Расследованием отравления Скрипаля занимается в точности одна британская организация, она выражает в точности одну свою официальную версию, и сми ретранслируют эту одну официальную версию следствия.
Освещение расследования отравления Скрипаля в американских и британских сми не имеет ни малейшего отношения к наличию или отсутствию в этих сми критики действий органов своей государственной власти.
Освещение расследования отравления Скрипаля в американских и британских сми не имеет ни малейшего отношения к наличию или отсутствию в этих сми критики действий органов своей государственной власти.
Однобокое освещение любой темы в СМИ может считаться маркером карманности этих СМИ. Я настаиваю.
И наоборот, свободное освещение другой отдельно взятой темы в СМИ не может считаться доказательством их свободы.
А то пользуясь вашей логикой я вам сейчас приведу примеры освещения у нас личной жизни Аллы Борисовны — вот уж где у нас свобода во все поля.
Что значит какое? Это не события?
Это не события в стране [которые интересуют аудиторию]
Где, где мне что-то доказывают?
Тезис о том что западные СМИ не занимаются пропагандой решений государственных чиновников доказывается публикациями в этих СМИ критических статей о деятельности этих самых чиновников и принимаемых ими решений.
Третьего непоказательного персонажа уже прошу показать ссылки на альтернативные мнения в NYT
Вы простите привести не ссылки на «альтернативные мнения в NYT» (которые там есть) а «ссылку на публикацию в NYT строго определенных мнений». По сути своей вы тезис оппонента «на западе СМИ независимо критикуют власть» пытаетесь опровергнуть тезисом «а вот это СМИ не опубликовало воооон такую левую теорию которая на мой взгляд не нравится местным властям». По этой логике «независимые сми» у вас оказываются не СМИ которые активно критикуют действия правительства в своей стране а те кто публикует, ни много ни мало, непременно все версии подряд от любых персонажей обо всем происходящем на белом свете
По сути своей вы тезис оппонента «на западе СМИ независимо критикуют власть» пытаетесь опровергнуть тезисом «а вот это СМИ не опубликовало воооон такую левую теорию которая на мой взгляд не нравится местным властям».
Нет, это вы пытаетесь опровергнуть абсолютную провластность западных СМИ в вопросах внешней политики (например) их плюрализмом в строго узкой области — критике собственной власти.
Это что, как-то отменяет отсутствие альтернативных взглядов на перечисленные выше вопросы? Или по вопросам внешней политики, по вашему мнению, СМИ могут быть карманными и это нормально?
По этой логике «независимые сми» у вас оказываются не СМИ которые активно критикуют действия правительства в своей стране а те кто публикует, ни много ни мало, непременно все версии подряд от любых персонажей обо всем происходящем на белом свете
Идите уже на сайт NYT, найдите там альтернативные мнения по делу Скрипаля, хоть какие-нибудь. Или, может, это совершенно очевидный для всех вопрос, всем всё известно и никаких альтернатив там быть не может?
Или по вопросам внешней политики, по вашему мнению, СМИ могут быть карманными и это нормально?
По вопросам своей внешней политики западные СМИ высказываются весьма активно. Показать вам ворох американских статей с критикой действий США в Ираке? Или, из более недавнего прошлого, с критикой наложенного Трампом запрета на въезд иракцев?
Отравление Скрипаля, равно как и события 08.08.08, не имеют ни малейшего отношения к американской или европейской внешней политике. Это действия совершенно чужой страны.
Отравление Скрипаля, равно как и события 08.08.08, не имеют ни малейшего отношения к американской или европейской внешней политике. Это действия совершенно чужой страны.
Правильно понимаю, что по факту несвободы мнений западных СМИ по данным вопросам возражений у вас нет?
Хорошо, давайте подведём итог: в западных СМИ свободное выражение мнения по поводу собственной политики, и несвободное — по поводу отравления Скрипаля. В российских СМИ свободное выражение мнения по поводу личной жизни Аллы Борисовны, и несвободное — по поводу собственной политики. Отсюда вывод: нет никакой разницы. И там и там СМИ карманные, и служат власти для распространения её официальной точки зрения. Правильно?
Напоминаю, что дискуссия началась с вопроса о влиянии СМИ на результаты выборов в стране. Но ведь нет никакого сомнения, что освещение политики собственного государства, освещение личной жизни Аллы Борисовны, и освещение отравления Скрипаля — вносят равный вклад в формирование общественного мнения о собственной власти, и в равной степени влияют на результаты выборов. Поэтому никакой разницы между РФ и Западом в этом отношении нет.
Я правильно пересказал вашу точку зрения?
Напоминаю, что дискуссия началась с вопроса о влиянии СМИ на результаты выборов в стране. Но ведь нет никакого сомнения, что освещение политики собственного государства, освещение личной жизни Аллы Борисовны, и освещение отравления Скрипаля — вносят равный вклад в формирование общественного мнения о собственной власти, и в равной степени влияют на результаты выборов. Поэтому никакой разницы между РФ и Западом в этом отношении нет.
Я правильно пересказал вашу точку зрения?
Не совсем.
Для меня очевиден факт несвободы западных СМИ во многих вопросах.
На основании этого факта я сильно сомневаюсь, что в вопросах внутренней политики (и в любых других вопросах) они действительно свободны. Допускаю, что в некоторых вопросах они создают видимость свободы. Но что таковая свобода у них действительно есть — необходимо ещё доказать.
Для меня очевиден факт несвободы западных СМИ во многих вопросах.
На основании этого факта я сильно сомневаюсь, что в вопросах внутренней политики (и в любых других вопросах) они действительно свободны. Допускаю, что в некоторых вопросах они создают видимость свободы. Но что таковая свобода у них действительно есть — необходимо ещё доказать.
пытаетесь опровергнуть абсолютную провластность западных СМИ в вопросах внешней политики (например) их плюрализмом в строго узкой области — критике собственной власти.
Вы всерьез пытаетесь продать тезис что «критика действий власти в своей стране» — это более узкая и менее значимая область чем «критика внешней политики властей по отношению к нахрен не интересующей большинство наших читателей России»?
Идите уже на сайт NYT, найдите там альтернативные мнения по делу Скрипаля
Ну я и говорю: «найдите на строго определенном сайте публикацию строго определенной теории. если не найдете — значит СМИ провластные». Подобная конструкция позволяет причислить к провластным абсолютно любое СМИ которое хоть в чем-то согласно с позицией властей. Особенно удобно для подобной задачи подходит какой-нибудь очевидный и малоинтересный факт с которым, вероятно, не будет спорить никто. К примеру «Дорога А316 в Лондоне пересекает Темзу по мосту Чизвик». Взяв его я могу с грозным видом указать на то что ни одно крупное британское СМИ не публикует альтернативных теорий о том что никакого моста через Темзу в Чизвике нет. Ведь очевидно же что НИ ОДНО СМИ этого не делает исключительно исполняя волю властей?
Вы всерьез пытаетесь продать тезис что «критика действий власти в своей стране» — это более узкая и менее значимая область чем «критика внешней политики властей по отношению к нахрен не интересующей большинство наших читателей России»?
Я всерьёз пытаюсь продавить тезис, что позиция западных СМИ как минимум в одном вопросе карманная. И мне пофиг, как вы оцениваете важность этого вопроса. Факт продажности СМИ на лицо.
К примеру «Дорога А316 в Лондоне пересекает Темзу по мосту Чизвик».
Будьте умничкой, найдите к примеру «А может Скрипаля отравила не Россия?». Ну хоть одну статью.
Ну то есть раз годится однобокое освещение любой темы то вы прямо соглашаетесь с тем что мой пример с мостом в Чизвике о котором никто не пишет является вопиющим примером провластной позиции западных СМИ? Ну мне тогда нечего к этому добавить, картина, по-моему, вами продемонстрирована исчерпывающе и полностью.
Ну мне тогда нечего к этому добавить, картина, по-моему, вами продемонстрирована исчерпывающе и полностью.
Боитесь за целостность манямирка? Понимаю.
Не вижу смысла мешать другим изучать прекрасную во многих отношениях вашу позицию захламляя ее комментариями которые не добавят ничего существенного к уже сказанному.
UFO just landed and posted this here
Он вцепился в Скрипаля, так как в данном случае действительно все доказательства косвенные и главную роль играет репутация России на текущий момент (все выше перечисленное + например, убийство Литвиненко).
Окей. Возьмите 08.08.08 — найдите статьи в NYT, где эта война не называется «агрессией РФ».
Я вам напомню официоз:
Международная комиссия по расследованию обстоятельств войны
В декабре 2008 года Европейским союзом была создана Международная комиссия по расследованию обстоятельств войны на Южном Кавказе в августе 2008 года, для международного изучения причин конфликта.
Эта комиссия, под руководством экс-представителя ООН в Грузии Хайди Тальявини, включала независимых военных экспертов, ей был выделен бюджет в размере 1,6 млн евро[245]. Доклад комиссии должен был быть представлен 31 июля 2009 года, но его перенесли на 30 сентября[246].
30 сентября 2009 года комиссия опубликовала итоговый доклад[247]. В нём делается вывод, что войну начала Грузия, действия же России, предшествовавшие этому, ограничивались многомесячными вызывающими действиями[248].
Ключевыми позициями доклада, противоречащими грузинской версии, были:
a) Боевые действия начались с масштабной грузинской операции против города Цхинвали и прилегающих территорий в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел.
b) Комиссия не может считать достаточно доказанным утверждение Грузии о вторжении значительных российских сил в Южную Осетию до 8 августа.
c) Возникает вопрос, являлось ли применение Грузией силы в Южной Осетии оправданным с точки зрения международного права. По нашему мнению, ответить на него следует отрицательно.
d) Следующий вопрос состоит в том, являлось ли оправданным применение грузинской армией силы в отношении российских миротворцев на грузинской территории (в Южной Осетии). Ответ, опять-таки, отрицательный.
e) Не приходится сомневаться в том, что Россия имела право отразить нападение на своих миротворцев средствами, пропорциональными угрозе. Таким образом, на первом этапе конфликта применение Россией силы в целях обороны следует признать законным.
— Главные положения доклада ЕС о войне России с Грузией // Би-би-си
В итоговом докладе комиссии указывается, что первоначальный ответ России на нападение грузинских войск на Цхинвали был оправдан целями защиты, однако, по мнению комиссии, последующие действия российских войск были чрезмерными[248].
ru.wikipedia.org/wiki/Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Юридические_оценки_действий_сторон
Эта комиссия, под руководством экс-представителя ООН в Грузии Хайди Тальявини, включала независимых военных экспертов, ей был выделен бюджет в размере 1,6 млн евро[245]. Доклад комиссии должен был быть представлен 31 июля 2009 года, но его перенесли на 30 сентября[246].
30 сентября 2009 года комиссия опубликовала итоговый доклад[247]. В нём делается вывод, что войну начала Грузия, действия же России, предшествовавшие этому, ограничивались многомесячными вызывающими действиями[248].
Ключевыми позициями доклада, противоречащими грузинской версии, были:
a) Боевые действия начались с масштабной грузинской операции против города Цхинвали и прилегающих территорий в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел.
b) Комиссия не может считать достаточно доказанным утверждение Грузии о вторжении значительных российских сил в Южную Осетию до 8 августа.
c) Возникает вопрос, являлось ли применение Грузией силы в Южной Осетии оправданным с точки зрения международного права. По нашему мнению, ответить на него следует отрицательно.
d) Следующий вопрос состоит в том, являлось ли оправданным применение грузинской армией силы в отношении российских миротворцев на грузинской территории (в Южной Осетии). Ответ, опять-таки, отрицательный.
e) Не приходится сомневаться в том, что Россия имела право отразить нападение на своих миротворцев средствами, пропорциональными угрозе. Таким образом, на первом этапе конфликта применение Россией силы в целях обороны следует признать законным.
— Главные положения доклада ЕС о войне России с Грузией // Би-би-си
В итоговом докладе комиссии указывается, что первоначальный ответ России на нападение грузинских войск на Цхинвали был оправдан целями защиты, однако, по мнению комиссии, последующие действия российских войск были чрезмерными[248].
ru.wikipedia.org/wiki/Вооружённый_конфликт_в_Южной_Осетии_(2008)#Юридические_оценки_действий_сторон
Это что, репутация страны перевешивает выводы комиссии, да?
a) Боевые действия начались с масштабной грузинской операции против города Цхинвали и прилегающих территорий в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел.
Отличная цитата. Могли бы написать чуть подробнее — «которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел грузинских сёл осетинскими повстанцами» — но формально ведь не наврали.
А теперь — внимание! Ссылка после этих «ключевых позиций доклада» стоит не на «Первый канал», а на «Би-би-си». Как же так? Ведь они же карманное СМИ буржуйского правительства?
Окей. Возьмите 08.08.08 — найдите статьи в NYT, где эта война не называется «агрессией РФ».
Ну я взял первую попавшуюся после 8.08: www.nytimes.com/2008/08/10/world/europe/10georgia-2.html
Какие к ней претензии у вас? Где там про «агрессию РФ»? Ткните пальцем.
Британские:
www.thesun.co.uk/news/5745719/poisoning-of-russian-spy-in-salisbury-was-actually-a-plot-by-western-secret-services-to-humiliate-putin-and-complicate-relations-russia-claims
Американские:
www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2018/04/04/britains-boris-johnson-accused-of-misleading-public-over-skripal-poisoning-evidence
www.thesun.co.uk/news/5745719/poisoning-of-russian-spy-in-salisbury-was-actually-a-plot-by-western-secret-services-to-humiliate-putin-and-complicate-relations-russia-claims
Американские:
www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2018/04/04/britains-boris-johnson-accused-of-misleading-public-over-skripal-poisoning-evidence
К примеру «Дорога А316 в Лондоне пересекает Темзу по мосту Чизвик». Взяв его я могу с грозным видом указать на то что ни одно крупное британское СМИ не публикует альтернативных теорий о том что никакого моста через Темзу в Чизвике нет.
Но ведь никакого моста через Темзу в Чизвике нет, потому что он в Чизике. Почти ни в одном из английских топонимов на -wich и -wick буква w не читается.
Ну или дело Скрипаля — вы действительно считаете, что назначение РФ виновной — это нормально, и ни одного контрмнения на этот счет в прессе быть не должно?
Вы вот там на NYT ссылались, ну я и заглянул туда. Нашёл самую свежую статью по этому делу:
www.nytimes.com/2018/04/03/world/europe/skripal-poison-british-lab.html
Краткое содержание в моём вольном переводе:
Британская военная лаборатория заявляет: «Мы не можем точно указать источник яда. Мы просто собрали все научные данные по этому вопросу и предоставили их правительству, которое собирало все части головоломки (и наши данные) в одно целое. Выяснять источник яда не было нашей работой». Британские власти обвинили Россию в отравлении 4 марта, блаблабла. Российские власти отрицают участие в инциденте и обвиняют британские власти в предвзятом недобросовестном расследовании. Лавров сказал репортёрам, что британцы должны извиниться перед Россией за эти «безбашенные обвинения». В заявлении правительства Терезы Мэй, говорится что «данные лаборатории были лишь одним из кусочков мозаики события, в которую так же были включены выводы о том, что Россия изучала пути доставки реагентов и имела небольшое количество яда».
Итак, какие у вас претензии к NYT по поводу освещения этого события? Что они «забыли» сказать или перекосили в какую-то сторону, т.е. в какой необъективности вы их обвиняете?
UFO just landed and posted this here
Посмотрите, что такое Британская вещательная корпорация, за чьи денги существует и чем занимается, сравните с детельностью Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании и не пишите больше глупости.
Ну посмотрел.
Руководство ББС назначается королевой. Чем это отличается от «назначается личнокровавым тираном Путиным»?
Я ни там, ни там не вижу механизма, который бы мешал руководителю использовать ресурсы медиакомпании в интересах, отличающихся от народных.
Из википедии...
BBC является статутной корпорацией (Statutory corporation), не имеющей акционеров. Возглавляется Советом директоров BBC (BBC Trust), состоящим из 12 попечителей (Trustee), назначаемых английской королевой по предложению Кабинета Министров, исполнительный орган — Исполнительный совет (Executive Board), назначаемый Советом директоров, высшее должностное лицо — Генеральный директор BBC (Director-General of the BBC), назначаемый Советом директоров, который по должности является главным редактором (BBC Editor-in-Chief).
Руководство ББС назначается королевой. Чем это отличается от «назначается лично
Я ни там, ни там не вижу механизма, который бы мешал руководителю использовать ресурсы медиакомпании в интересах, отличающихся от народных.
И на публикацию этого загнивающего Би-Би-Си, карманного рупора Королевы, вы чуть выше в дискуссии ссылались как на «пророссийскую» в вопросе о вторжении в Грузию?
Ну ок.
Ну ок.
Эта публикация была почти 10 лет назад. Попробуйте найти там пророссийскую точку зрения сейчас.
Напоминаю, я предлагаю вам это сделать уже 3-й раз. Вы пробовали искать и не нашли? Или вы боитесь, что не найдёте и это пошатнёт ваше мировоззрение? Это-же так легко — найти 2-3 ссылки за последний месяц и принести их сюда. А?
Напоминаю, я предлагаю вам это сделать уже 3-й раз. Вы пробовали искать и не нашли? Или вы боитесь, что не найдёте и это пошатнёт ваше мировоззрение? Это-же так легко — найти 2-3 ссылки за последний месяц и принести их сюда. А?
ОК, значит, Королева за почти 10 лет превратилась из «ватницы» в отъявленную «либерастку»?
Я ещё неделю назад сказал, что я не понимаю, как вы делите публикации на «про-» и «антироссийские». Какую точку зрения, кроме «Скрипаля отравили рептилоиды» и «Боинг сбил украинский истребитель размером с футбольное поле», вы бы сочли пророссийской?
Я ещё неделю назад сказал, что я не понимаю, как вы делите публикации на «про-» и «антироссийские». Какую точку зрения, кроме «Скрипаля отравили рептилоиды» и «Боинг сбил украинский истребитель размером с футбольное поле», вы бы сочли пророссийской?
Какую точку зрения, кроме «Скрипаля отравили рептилоиды» и «Боинг сбил украинский истребитель размером с футбольное поле», вы бы сочли пророссийской?
У вас возможный спектр мнений по Скрипалям — это Россия или рептилоиды, и всё? Никаких других вариантов вы представить не способны?
Ну вот, например:
www.asafrance.fr/item/affaire-skripal-et-accusation-britannique-libre-opinion-du-general.html
И перевод:
bmpd.livejournal.com/3147034.html
По боингу не буду приводить ничего. Приложите усилие и попробуйте развивать свой кругозор самостоятельно.
Ну вот, например, за 5 секунд в гугле: The precise source of the nerve agent used to poison a Russian ex-spy and his daughter has not been identified. Статья позавчерашняя. Но для вас это, видимо, недостаточно пророссийская точка зрения, раз стрелки не переводятся на рептилоидов?
Хех.
С 4-го марта по 3 апреля — почти месяц — все западные СМИ писали свои тексты по одному шаблону. С 3-го апреля, после заявления главы лаборатории Портон Даун, в сплошном потоке лжи стали появляться отдельные голоса с сомнениями.
Вы понимаете, что это лишь подтверждает факт, что первый месяц про дело Скрипалей публиковалась исключительно ложь?
Впрочем, на это моё сообщение можете не отвечать, мне надоело вести дискуссию с зомбированными людьми.
С 4-го марта по 3 апреля — почти месяц — все западные СМИ писали свои тексты по одному шаблону. С 3-го апреля, после заявления главы лаборатории Портон Даун, в сплошном потоке лжи стали появляться отдельные голоса с сомнениями.
Вы понимаете, что это лишь подтверждает факт, что первый месяц про дело Скрипалей публиковалась исключительно ложь?
Впрочем, на это моё сообщение можете не отвечать, мне надоело вести дискуссию с зомбированными людьми.
Западные СМИ работают точно так-же — кто там девушку ужинает, тот её и танцует.
Сейчас горячая тема в США — промо Sinclair Broadcast Group, где ведущие входящих в группу локальных каналов читают отповедь предвзятым медиа, представляющим не честную журналистику, а корпоративную позицию. Цимес ситуации в том, что они читают слово-в-слово спущенный сверху скрипт, тем самым олицетворяя то, что они критикуют. Обсасывается это по всем каналам, включая твиттер Трампа, потому что нет, так беззастенчиво танцевать журналистику там не принято.
А вы продолжайте повторять ложь «таких же» же российских СМИ про Пауэлла, который лишь указывал на нарушения Ираком резолюции 1441 и 687 Совбеза ООН, которое заключалось в невыполнении обязательств по инспекции, а не в наличие у Ирака химического оружия.
Да, конечно. Небыло ничего на самом деле. Всё фотошоп и происки фабрики троллей.
Ну вы бы почитали что он говорит в этот момент:
> Second, when Iraq finally admitted having these weapons in 1995, the quantities were vast. Less than a teaspoon of dry anthrax, a little bit about this amount--this is just about the amount of a teaspoon--less than a teaspoon full of dry anthrax in an envelope shutdown the United States Senate in the fall of 2001. This forced several hundred people to undergo emergency medical treatment and killed two postal workers just from an amount just about this quantity that was inside of an envelope. Iraq declared 8,500 liters of anthrax, but UNSCOM estimates that Saddam Hussein could have produced 25,000 liters. If concentrated into this dry form, this amount would be enough to fill tens upon tens upon tens of thousands of teaspoons. And Saddam Hussein has not verifiably accounted for even one teaspoon-full of this deadly material.
То есть он нигде не говорил, что в пробирке хим. оружие. Он показывал пробирку для того, чтобы продемонстрировать объем.
> Second, when Iraq finally admitted having these weapons in 1995, the quantities were vast. Less than a teaspoon of dry anthrax, a little bit about this amount--this is just about the amount of a teaspoon--less than a teaspoon full of dry anthrax in an envelope shutdown the United States Senate in the fall of 2001. This forced several hundred people to undergo emergency medical treatment and killed two postal workers just from an amount just about this quantity that was inside of an envelope. Iraq declared 8,500 liters of anthrax, but UNSCOM estimates that Saddam Hussein could have produced 25,000 liters. If concentrated into this dry form, this amount would be enough to fill tens upon tens upon tens of thousands of teaspoons. And Saddam Hussein has not verifiably accounted for even one teaspoon-full of this deadly material.
То есть он нигде не говорил, что в пробирке хим. оружие. Он показывал пробирку для того, чтобы продемонстрировать объем.
Так что, нашли те самые 8,500 liters of anthrax, про которые он заявлял с этой пробиркой в руках? Что про это думает Тони Блэр, например — помните?
Сами-то как думаете, с какой целью Пауэл нёс на выступление эту пробирку? Или может она у него в руках случайно оказалась?
Сами-то как думаете, с какой целью Пауэл нёс на выступление эту пробирку? Или может она у него в руках случайно оказалась?
Так что, нашли те самые 8,500 liters of anthrax, про которые он заявлял с этой пробиркой в руках?
Конечно нашли. Речь о запасах которые Ирак делал в 80-е годы, причем не только делал, но и применял в реальных боевых действиях.
Сами-то как думаете, с какой целью Пауэл нёс на выступление эту пробирку?
Показать насколько сложно отслеживать производство и использование биологического оружия. Это вроде бы должно быть совершенно очевидным любому удосужившимуся прочитать текст его выступления?
ЛОЖЬ.
Еще раз повторю что речь в выступлении Пауэлла шла о запасах оружия созданных Ираком в 80-е годы, применявшихся тогда же и уничтоженных в начале 90-х под давлением США по итогам проигранной Войны в Заливе. «Не нашли» же нового оружия созданного Ираком на замену уничтоженному в 90-е годы. Но Пауэлл никогда и не утверждал что это новое оружие было создано и тем более в подобных объемах. Он лишь говорил что поскольку у Ирака подобная программа была раньше то он может легко ее восстановить, что Ирак не допускает на свои объекты инспекторов которые по условиям мирного договора должны контролировать отсутствие подобной программы, и что у США есть разведданные о том что программа тайно восстанавливается. И все это -правда.
«Не нашли» же нового оружия созданного Ираком на замену уничтоженному в 90-е годы.
ОПЯТЬ ЛОЖЬ.
Не нашли ОМП вообще. См. ссылку на выводы комиссии от 2004 года.
Уважаемый, вы идиот? Читайте собственную ссылку на Ленту, к примеру
К тому же утверждение про «не нашли ОМП вообще» ложно. После вторжения было найдено более 500 снарядов с зарином. Другой вопрос что это было старье которое скорее всего просто потеряли или забыли уничтожить в 90-х.
Программа по производству биологического оружия была свернута в 1995 году, так как Хусейну показалось, что инспекторы ООН вот-вот смогут ее обнаружить. Арсеналы биологического оружия были уничтожены еще в 1991 и 1992 годах.
К тому же утверждение про «не нашли ОМП вообще» ложно. После вторжения было найдено более 500 снарядов с зарином. Другой вопрос что это было старье которое скорее всего просто потеряли или забыли уничтожить в 90-х.
Феноменально. Не вижу более смысла с вами спорить.
И действительно, чего продолжать спор когда вас приперли фактами к стенке?
Фактами? К стенке? Вы дважды солгали на прямо поставленный вопрос:
geektimes.ru/post/299441/#comment_10701025
geektimes.ru/post/299441/#comment_10703549
Вы лжец. Ваше мнение ничего не стоит.
geektimes.ru/post/299441/#comment_10701025
geektimes.ru/post/299441/#comment_10703549
Вы лжец. Ваше мнение ничего не стоит.
Вы читать умеете? В вашей собственной ссылке прямым текстом написано что у Саддама были программы химического и биологического оружия которые были закрыты лишь в 1995 и 1992 годах. Это оружие применялось Ираком в военных конфликтах и его запасы так и не были уничтожены полностью к 2003 году
8,500 завил Ирак, Пауэлл же говорил об оценках в 25,000 литров, но проверить это не было возможности, потому что Ирак, в нарушение условий перемирия и резолюций ООН, препятствовал инспекции, что и было темой его выступления — невозможность инспекции.
И вы читайте вот тут: lenta.ru/articles/2004/10/07/wmd
И самостоятельно погуглите заявления Тони Блэра про речь Пауэла в частности и начало войны в Ираке в целом.
И самостоятельно погуглите заявления Тони Блэра про речь Пауэла в частности и начало войны в Ираке в целом.
Зачем мне что-то гуглить, я вам ссылку на скрип речи Пауэла дал, там нигде нет заявления о наличии у Ирака химического оружия.
Зачем мне что-то гуглить...
Чтобы понять, что начало войны в Ираке фактически состоялось по ложному подозрению (для обоснования начала войны был применён знаменитый «танец с пробиркой в ООН»). И в прессе США этот факт вы не найдёте. Хотя даже премьер Британии этот печальный факт публично признал.
Прекратите тупить. Вам же объяснили уже, что война началась не из-за подозрения в том, что хим. оружие есть, а из-за того, что Ирак не допустил инспекцию, хотя был обязан. Нашли хим. оружие или нет в этом контексте — не важно совершенно.
Это на своем иносми вы ничего не найдете, а в прессе США — пожалуйста, например ваш любимый NYT: www.nytimes.com/2015/05/18/opinion/paul-krugman-errors-and-lies.html.
15 секунд, сотни, тысячи статей.
Что, в прочем, к реальной речи Пауэла и лжи ведущих российских СМИ о пробирке отношения не имеет.
15 секунд, сотни, тысячи статей.
Что, в прочем, к реальной речи Пауэла и лжи ведущих российских СМИ о пробирке отношения не имеет.
Как говорят в этих ваших интернетах, лол. Ибо в первом-же абзаце приведённой вами статьи читаем:
Т.е. это что-же получается? Ранее frank discussion на эту тему они не have, так? Что лишь доказывает, что их свобода слова — на деле давно байка.
Thanks to Jeb Bush, we may finally have the frank discussion of the Iraq invasion we should have had a decade ago.
Т.е. это что-же получается? Ранее frank discussion на эту тему они не have, так? Что лишь доказывает, что их свобода слова — на деле давно байка.
Дискуссии не было потому, что это мало кому интересно, и после Jeb'а не многое изменилось. Кому было дело — писал, что хотел.
Про конец свободы слова будете писать, когда в США станут преследовать за мнение, как происходит в странах СНГ.
Но не надо думать, что тут единороги радугой какают, здесь полно своих проблем и противоречий. Да и по другому не может быть в свободной стене с огромным количеством групп, съехавшихся со всего мира, и с диаметрально противоположными мнениями, которым кто-то необходимо сосуществовать в одной стране без «вертикали», причем мудаков здесь не меньше, что где-то еще. В конце концов негров действительно линчевали, и сегрегация была не так давно. Просто люди, такие же, как и везде, со всеми человеческими недостатками, только общество ушло значительно дальше в развитии, и сейчас имеет, наверно, одно из самых жестких антидискриминационных законодательств. А Россия, похоже, вообще решила повернуть вспять.
Про конец свободы слова будете писать, когда в США станут преследовать за мнение, как происходит в странах СНГ.
Но не надо думать, что тут единороги радугой какают, здесь полно своих проблем и противоречий. Да и по другому не может быть в свободной стене с огромным количеством групп, съехавшихся со всего мира, и с диаметрально противоположными мнениями, которым кто-то необходимо сосуществовать в одной стране без «вертикали», причем мудаков здесь не меньше, что где-то еще. В конце концов негров действительно линчевали, и сегрегация была не так давно. Просто люди, такие же, как и везде, со всеми человеческими недостатками, только общество ушло значительно дальше в развитии, и сейчас имеет, наверно, одно из самых жестких антидискриминационных законодательств. А Россия, похоже, вообще решила повернуть вспять.
Вот только у большинства нет мнения. Чем их мозг накачали — то они и транслируют.
Когда некая организованная преступная группировка контролирует все СМИ и административный ресурс, через который рулит народом как хочет — как это по вашему согласуется с принципами демократии?
Какая-то демократия может начаться не раньше, чем основная часть населения получит возможность получать адекватную и разностороннюю информацию о происходящем. Вот тогда у них и может появиться какое-то мнение, которое можно уважать.
А сейчас половина населения всерьёз верит, что только путин защищает страну от американских педофилов и наркоманов. Вы всерьёз считаете что это полноценное мнение и его нужно уважать?
Когда некая организованная преступная группировка контролирует все СМИ и административный ресурс, через который рулит народом как хочет — как это по вашему согласуется с принципами демократии?
Какая-то демократия может начаться не раньше, чем основная часть населения получит возможность получать адекватную и разностороннюю информацию о происходящем. Вот тогда у них и может появиться какое-то мнение, которое можно уважать.
А сейчас половина населения всерьёз верит, что только путин защищает страну от американских педофилов и наркоманов. Вы всерьёз считаете что это полноценное мнение и его нужно уважать?
Вы всерьёз считаете что это полноценное мнение и его нужно уважать?
Я и весь цивилизованный мир считаем, что это полноценное мнение и его нужно учитывать, да. Это называется «демократия». Действует именно так, как вы описали ВЕЗДЕ в мире. Что вас в этом не устраивает?
Это демократия — курильщика, демократия здорового человека — это умение договариваться с меньшинством и учитывать в том числе и его интересы, а не чинить ему препятствия и объявлять врагами именно потому что их меньше.
Меня в этом не устраивает то, что это не демократия, а охлократия.
Нормальная демократия предполагает совокупность определённых демократических принципов, норм и ценностей. Которых даже близко нет ни в РФ, ни во многих других странах, называющих себя демократическими.
Нормальная демократия предполагает совокупность определённых демократических принципов, норм и ценностей. Которых даже близко нет ни в РФ, ни во многих других странах, называющих себя демократическими.
UFO just landed and posted this here
Вы всерьез говорите такую чушь про «педофилов и наркоманов»?
Наверное так же всерьез разделяете мнение об агрессивности России и желании захватить все территорию Европы?
Вы жалуетесь что якобы «мозг населению накачали», на себя взглянуть не хотите? У вас ведь тоже самое, только противоположная накачка.
Просто допустите мысль что страны немножко конкурируют между собой, и в некоторых случаях вместо сотрудничества очень выгодно подставить подножку другой стране.
Мне это не нравится, но такова жизнь.
Милые цивилизованные демократические европейцы многократно вторгались к нам в страну исключительно из желания сделать нам хорошо, внедрить нам демократию.
Не будем вспоминать сильно далекое прошлое, в 90 у нас был опыт полностью открытых СМИ и поспешного выполнения всех советов наших европейских и американских друзей, которые конечно же нам хотели только лучшего.
Многие политики из тех времен до сих пор у власти, или группировки которые выдвигали этих политиков.
Главное их слушаться и делать все что они говорят, верно?
Кто то просто не может оценить той ситуации, потому что был еще очень мал в то время, кто то уже подзабыл.
И не надо приводить пример рядовых граждан, политики далеки от них и руководствуются другими критериями.
Наверное так же всерьез разделяете мнение об агрессивности России и желании захватить все территорию Европы?
Вы жалуетесь что якобы «мозг населению накачали», на себя взглянуть не хотите? У вас ведь тоже самое, только противоположная накачка.
Просто допустите мысль что страны немножко конкурируют между собой, и в некоторых случаях вместо сотрудничества очень выгодно подставить подножку другой стране.
Мне это не нравится, но такова жизнь.
Милые цивилизованные демократические европейцы многократно вторгались к нам в страну исключительно из желания сделать нам хорошо, внедрить нам демократию.
Не будем вспоминать сильно далекое прошлое, в 90 у нас был опыт полностью открытых СМИ и поспешного выполнения всех советов наших европейских и американских друзей, которые конечно же нам хотели только лучшего.
Многие политики из тех времен до сих пор у власти, или группировки которые выдвигали этих политиков.
Главное их слушаться и делать все что они говорят, верно?
Кто то просто не может оценить той ситуации, потому что был еще очень мал в то время, кто то уже подзабыл.
И не надо приводить пример рядовых граждан, политики далеки от них и руководствуются другими критериями.
UFO just landed and posted this here
1) Вы так пишите как будто это крайне плохо, а это всего лишь по другому.
Есть положительные примеры, когда управление государством оказывается намного эффективнее чем частное.
Тем более уровень участия зачастую определен количеством акции во владении, а управляет по сути тот же топ менджмент.
Это вы о чем? Самый массовый дерибан госпредприятий был в 90, с чуткого благословления…
2) Почему вы должны видеть японцев и т.п. во главе госкомпаний в нашей стране? Кроме того много ТНК имеет отделения в нашей стране, в их главе есть кто угодно.
3) Такова жизнь, те же либералы в своих планах прихода власти совершенно открыто заявляли о планах массовой посадки (беззаконной), и соответственно назначении людей из своей тусовки.
Я понимаю ваш настрой, сам был таким, некритично относился к подкидываемым в дискурс «справедливым» вопросам из серии «почему он, а не вася пупкин».
Когда то давно я прочитал чудную статью «Революция РОЗ», про нашу страну, РОЗ это были Распил, Откат, Занос.
Вкратце суть статьи: в России откаты не меньше 70%, никто не хочет честно работать, кругом одни воры, менталитет у нас такой и т.п. Такая статья, за все хорошее, давящая на эмоции.
Заведенный, такой злой правдой, пошел в курилку и разговорился с коллегами и директором, мол как все хреново. Весь пылающий справедливым негодованием.
На что один коллега спросил, Саш так ты тоже не хочешь честно работать? Тут я запнулся первый раз, вспомнил себя, родителей, друзей, знакомых. Стал критично переосмысливать эту фразу, и осознал, что это чистой воды манипуляция и вранье, искусно внедренное мне, общим фоном, заголовками статей и т.п.
Потом директор немного озадаченный, сказал, «не буду ручаться за все, но в нашей области откаты редко превышают 2-3%, да и то зачастую без них, откуда говорит такие страшные цифры?»
Я начал вспоминать, и пришел к выводу, что эти цифры в статье абсолютно голословны, ничем не подтверждены, но я в них поверил.
Вот с того момента я включил критическое мышление, и при самой небольшой проверке куча статей оказались полны манипуляций передергиваний и прочего.
В качестве примера, я недавно был в Сочи, у друзей которые там живут. И видел на что пошли «разворованные» миллиарды олимпиады. Я да, я впечатлен объемом и уровнем построенной инфраструктуры.
Есть положительные примеры, когда управление государством оказывается намного эффективнее чем частное.
Тем более уровень участия зачастую определен количеством акции во владении, а управляет по сути тот же топ менджмент.
Это вы о чем? Самый массовый дерибан госпредприятий был в 90, с чуткого благословления…
2) Почему вы должны видеть японцев и т.п. во главе госкомпаний в нашей стране? Кроме того много ТНК имеет отделения в нашей стране, в их главе есть кто угодно.
3) Такова жизнь, те же либералы в своих планах прихода власти совершенно открыто заявляли о планах массовой посадки (беззаконной), и соответственно назначении людей из своей тусовки.
Я понимаю ваш настрой, сам был таким, некритично относился к подкидываемым в дискурс «справедливым» вопросам из серии «почему он, а не вася пупкин».
Когда то давно я прочитал чудную статью «Революция РОЗ», про нашу страну, РОЗ это были Распил, Откат, Занос.
Вкратце суть статьи: в России откаты не меньше 70%, никто не хочет честно работать, кругом одни воры, менталитет у нас такой и т.п. Такая статья, за все хорошее, давящая на эмоции.
Заведенный, такой злой правдой, пошел в курилку и разговорился с коллегами и директором, мол как все хреново. Весь пылающий справедливым негодованием.
На что один коллега спросил, Саш так ты тоже не хочешь честно работать? Тут я запнулся первый раз, вспомнил себя, родителей, друзей, знакомых. Стал критично переосмысливать эту фразу, и осознал, что это чистой воды манипуляция и вранье, искусно внедренное мне, общим фоном, заголовками статей и т.п.
Потом директор немного озадаченный, сказал, «не буду ручаться за все, но в нашей области откаты редко превышают 2-3%, да и то зачастую без них, откуда говорит такие страшные цифры?»
Я начал вспоминать, и пришел к выводу, что эти цифры в статье абсолютно голословны, ничем не подтверждены, но я в них поверил.
Вот с того момента я включил критическое мышление, и при самой небольшой проверке куча статей оказались полны манипуляций передергиваний и прочего.
В качестве примера, я недавно был в Сочи, у друзей которые там живут. И видел на что пошли «разворованные» миллиарды олимпиады. Я да, я впечатлен объемом и уровнем построенной инфраструктуры.
UFO just landed and posted this here
Запад в том числе в свое время прекрасно пилил, со «скважинными жидкостями», закрытием «неэффективных» производств (случайно конкурирующих).
Кроме того размеры попила раздуты и преувеличены.
Высокоэффективными по сравнению с чем? Если с аналогичными на западе то например:
Росатом vs Арева и Вестингзхауз.
>Честно, для меня это является очевидным, что человек, возглавляющий «народную» компанию, заботится о ней меньше, чем о своей личной.
Да! до определенного размера компаний именно так.
Только вот есть проблема в распылении акций, по настоящему крупных компаний в единоличном владении практически не осталось. Всем рулит ТОП менджмент, который злоупотребляет не меньше чиновников.
А сравнивать небольшую компанию с госкорпарациями по эффективности бессмысленно.
Более того,, какая нить мелкая компания из 10 единомышленников может быть еще эффективнее! Но эта суперэффективная мелкая компания в итоге проиграет, потому что у крупных компаний другие козыри.
Так устроен мир.
Время идет уровень чиновников растет, появляется новое обученное поколение, а не военные или историки случайно попавшие во власть. Цифровая прозрачность госуслуг входит в жизнь (а это далеко не во всех странах возможно).
Так что все может быть.
Кроме того размеры попила раздуты и преувеличены.
Высокоэффективными по сравнению с чем? Если с аналогичными на западе то например:
Росатом vs Арева и Вестингзхауз.
>Честно, для меня это является очевидным, что человек, возглавляющий «народную» компанию, заботится о ней меньше, чем о своей личной.
Да! до определенного размера компаний именно так.
Только вот есть проблема в распылении акций, по настоящему крупных компаний в единоличном владении практически не осталось. Всем рулит ТОП менджмент, который злоупотребляет не меньше чиновников.
А сравнивать небольшую компанию с госкорпарациями по эффективности бессмысленно.
Более того,, какая нить мелкая компания из 10 единомышленников может быть еще эффективнее! Но эта суперэффективная мелкая компания в итоге проиграет, потому что у крупных компаний другие козыри.
Так устроен мир.
Время идет уровень чиновников растет, появляется новое обученное поколение, а не военные или историки случайно попавшие во власть. Цифровая прозрачность госуслуг входит в жизнь (а это далеко не во всех странах возможно).
Так что все может быть.
Это западные страны советовали довести уровень участия государства в экономике до 70%?— а что в этом плохого? Или Вы считаете, что если отдать госкомпании в частные руки, то все волшебным образом улучшится? Привет «святым девяностым»?
Или может западные страны раздеребанили под государственные кредиты государственные же предприятия и поставили своих людей в их главе?— именно так было во время приватизации. Тогда Чубайс проводил приватизацию под чутким присмотром консультантов-агентов ЦРУ, о чем сам «солнцеликий» как-то говорил. И многие крупные предприятия достались иностранцам. Но Вам не кажется что в этом предложении Вы критикуете приватизацию, которая как раз направлена на то, чтобы снизить высокую долю участия государства в экономике, которое Вы критиковали в предыдущем Вашем предложении (если я Вас верно понял)?
Почему-то не вижу американцев, немцев, японцев во главе самых больших государственных и частных компаний, а вот друзей и коллег солнцеликого вижу.— загляните при случае в список совета директоров Роснефти.
UFO just landed and posted this here
Молчать вас никто и не призывает; но «когда их выбор чуть ли не напрямую ухудшают мой уровень жизни в два раза» — это и есть демократия. Большинство решает, меньшинство повинуется.
Ну да, телевидению то у нас многие верят, и посмотрев про плоскую землю сразу стали адептами этого учения.
Кстати разве религию насаждают, вы проверяли, или на хайповую статью повелись? У меня дети в школу ходят, никто ничего не насаждает.
Кстати тут недавно пролетал пост про инженера на паровой ракете, и вроде как его спонсировали как раз те самые адепты плоской земли, не помните в какой стране это было?
Кстати разве религию насаждают, вы проверяли, или на хайповую статью повелись? У меня дети в школу ходят, никто ничего не насаждает.
Кстати тут недавно пролетал пост про инженера на паровой ракете, и вроде как его спонсировали как раз те самые адепты плоской земли, не помните в какой стране это было?
Когда в вузе учился и вышел из общаги весной ранней по быстрому перекурить в одних шлепках — не хотели пускать обратно, гнали на открытие часовни, или чего то такого, + были постоянные сборища с попами где рассказывали что православие это хорошо.
Неуместная инициатива (уж не знаю кого, ректора или главы района) ну никак не тянет на госполитику.
Кроме того полным полно сборищ где вам будут рассказывать что петь Харе Кришна и танцевать это хорошо, что Аллах это хорошо и тому подобное.
Это называется свобода вероисповедания.
Кроме того православие действительно неплохо на фоне костров инквизиции или рассказов про 70 девственниц сразу после нажатия на «вот эту кнопочку». :)
Не вижу чем мыслящему человеку может повредить такой рассказ.
Кроме того полным полно сборищ где вам будут рассказывать что петь Харе Кришна и танцевать это хорошо, что Аллах это хорошо и тому подобное.
Это называется свобода вероисповедания.
Кроме того православие действительно неплохо на фоне костров инквизиции или рассказов про 70 девственниц сразу после нажатия на «вот эту кнопочку». :)
Не вижу чем мыслящему человеку может повредить такой рассказ.
UFO just landed and posted this here
А в вузе оно из воздуха берется, или коменданту общежития от декана, декану от ректора, тому откуда нибудь из окружения губернатора и т.д.? Оттуда же откуда и групповые походы на голосование и агитирование за правящую партию там же.
Не в каждом вузе и не в каждом городе это есть. За всю жизнь я ни разу не сталкивался с подобным, и моих знакомых никто не таскал. За всех говорить не буду.
Говорить о значимости подобного надо имея выборку насколько это распространено.
И согласитесь, при рассмотрении по отношению к «насаждению» православия, это действие имеет только отрицательный эффект. Можете назвать антипропагандой религии.
Говорить о значимости подобного надо имея выборку насколько это распространено.
И согласитесь, при рассмотрении по отношению к «насаждению» православия, это действие имеет только отрицательный эффект. Можете назвать антипропагандой религии.
UFO just landed and posted this here
На сколько я вижу там эти темы сгруппированы по разделам и полно других разделов, эта часть скорее имеет отношение к истории, и составляет крайне небольшую часть программы.
Там же не молитвы, а произведения Чайковского, Мусороского.
Или вы предлагаете полностью запретить упоминание о религии?
Тема раздела: «Гори, гори ясно, чтобы не погасло!» (4 ч.)
Тема раздела: «В музыкальном театре» (6 ч.)
Тема раздела: «В концертном зале » (3 ч.)
Тема раздела: «Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье» (6 ч.)
Тема раздела: «День, полный событий» (4 ч.)
Тема раздела: «Музыка вокруг нас» 15 часов
Примеры других разделов:
III четверть (10 часов)
Тема раздела: «Гори, гори ясно, чтобы не погасло!» (1 ч.)
Урок 17. Звучащие картины. «Прощание с Масленицей». Музыкальный и поэтический фольклор России: обряды. Народная и профессиональ-ная музыка. Народные традиции и обряды в музыке русского композитора Н.Римского-Корсакова.
Тема раздела: «В музыкальном театре» (6 ч.)
Урок 18. Опера «Руслан и Людмила». Опера. Музыкальное развитие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художествен-ных образов. Формы построения музыки как обобщенное выражение художественно-образного содержания произведения. Певческие голоса. Музы-кальные темы-характеристики главных героев. Интонационно-образное развитие в опере М.Глинки «Руслан и Людмила».
Урок 19. Опера «Орфей и Эвридика». Опера. Музыкальное развитие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художествен-ных образов. Основные средства музыкальной выразительности. Интонационно-образное развитие в опере К.Глюка «Орфей и Эвридика».
Урок 20. Опера «Снегурочка». Интонация как внутренне озвученное состояние, выражение эмоций и отражений мыслей. Музыкальное разви-тие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художественных образов. Музыкальные темы-характеристики главных героев. Ин-тонационно-образное развитие в опере Н.Римского-Корсакова «Снегурочка»
Урок 21. Опера «Садко». «Океан – море синее». Интонация как внутренне озвученное состояние, выражение эмоций и отражений мыслей. Музыкальное развитие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художественных образов. Музыкальные темы-характеристики главных героев. Интонационно-образное развитие в опере Н.Римского-Корсакова «Снегурочка» и во вступлении к опере «Садко» «Океан – море си-нее».
Урок 22. Балет «Спящая красавица». Балет. Музыкальное развитие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художествен-ных образов. Интонационно-образное развитие в балете П.И.Чайковского «Спящая красавица». Контраст.
Урок 23. В современных ритмах (мюзиклы). Обобщенное представление об основных образно-эмоциональных сферах музыки и многообра-зии музыкальных жанров. Мюзикл. Мюзикл как жанр легкой музыки.
Тема раздела: «В концертном зале » (3 ч.)
Урок 24. Музыкальное состязание (концерт). Различные виды музыки: инструментальная. Концерт. Композитор – исполнитель – слушатель. Жанр инструментального концерта.
Урок 25. Музыкальные инструменты (флейта). Звучащие картины. Музыкальные инструменты. Выразительные возможности флейты.
Урок 26. Музыкальные инструменты (скрипка). Обобщающий урок 3 четверти. Музыкальные инструменты. Выразительные возможно-сти скрипки. Выдающиеся скрипичные мастера и исполнителиОбобщение музыкальных впечатлений третьеклассников за 3 четверть.
Там же не молитвы, а произведения Чайковского, Мусороского.
Или вы предлагаете полностью запретить упоминание о религии?
Тема раздела: «Гори, гори ясно, чтобы не погасло!» (4 ч.)
Тема раздела: «В музыкальном театре» (6 ч.)
Тема раздела: «В концертном зале » (3 ч.)
Тема раздела: «Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье» (6 ч.)
Тема раздела: «День, полный событий» (4 ч.)
Тема раздела: «Музыка вокруг нас» 15 часов
Примеры других разделов:
III четверть (10 часов)
Тема раздела: «Гори, гори ясно, чтобы не погасло!» (1 ч.)
Урок 17. Звучащие картины. «Прощание с Масленицей». Музыкальный и поэтический фольклор России: обряды. Народная и профессиональ-ная музыка. Народные традиции и обряды в музыке русского композитора Н.Римского-Корсакова.
Тема раздела: «В музыкальном театре» (6 ч.)
Урок 18. Опера «Руслан и Людмила». Опера. Музыкальное развитие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художествен-ных образов. Формы построения музыки как обобщенное выражение художественно-образного содержания произведения. Певческие голоса. Музы-кальные темы-характеристики главных героев. Интонационно-образное развитие в опере М.Глинки «Руслан и Людмила».
Урок 19. Опера «Орфей и Эвридика». Опера. Музыкальное развитие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художествен-ных образов. Основные средства музыкальной выразительности. Интонационно-образное развитие в опере К.Глюка «Орфей и Эвридика».
Урок 20. Опера «Снегурочка». Интонация как внутренне озвученное состояние, выражение эмоций и отражений мыслей. Музыкальное разви-тие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художественных образов. Музыкальные темы-характеристики главных героев. Ин-тонационно-образное развитие в опере Н.Римского-Корсакова «Снегурочка»
Урок 21. Опера «Садко». «Океан – море синее». Интонация как внутренне озвученное состояние, выражение эмоций и отражений мыслей. Музыкальное развитие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художественных образов. Музыкальные темы-характеристики главных героев. Интонационно-образное развитие в опере Н.Римского-Корсакова «Снегурочка» и во вступлении к опере «Садко» «Океан – море си-нее».
Урок 22. Балет «Спящая красавица». Балет. Музыкальное развитие в сопоставлении и столкновении человеческих чувств, тем, художествен-ных образов. Интонационно-образное развитие в балете П.И.Чайковского «Спящая красавица». Контраст.
Урок 23. В современных ритмах (мюзиклы). Обобщенное представление об основных образно-эмоциональных сферах музыки и многообра-зии музыкальных жанров. Мюзикл. Мюзикл как жанр легкой музыки.
Тема раздела: «В концертном зале » (3 ч.)
Урок 24. Музыкальное состязание (концерт). Различные виды музыки: инструментальная. Концерт. Композитор – исполнитель – слушатель. Жанр инструментального концерта.
Урок 25. Музыкальные инструменты (флейта). Звучащие картины. Музыкальные инструменты. Выразительные возможности флейты.
Урок 26. Музыкальные инструменты (скрипка). Обобщающий урок 3 четверти. Музыкальные инструменты. Выразительные возможно-сти скрипки. Выдающиеся скрипичные мастера и исполнителиОбобщение музыкальных впечатлений третьеклассников за 3 четверть.
Вкратце да, Чайковский, Мусоргский, Прокофьев — это про музыку.
«менять население» — это не заменить коренное население страны гостями из центральной Азии, как это делается сейчас, а изменить его идейную составляющую.
А вы попробуйте, строго по аналогии, вслед за этим написать, что раз типа аудитория GT/Хабра больна, нужно ее лечить, а не валить с ресурса. По логике, вы должны собрать кучу плюсов.
Спорное утверждение про потолок в 30% для альтернативного кандидата и необходимость смены населения. Позволю себе с ним не согласиться. По моей оценке если бы вся оппозиция проголосовала, то мог случится второй тур выборов.
По той же оценке альтернативный кандидат был, но Навальный об этом умолчал.
UFO just landed and posted this here
Второго тура не могло случиться вообще никак, потому что у Путина больше 50% голосов всех избирателей, с учётом явки. Затрудняюсь предположить, на чём основана ваша оценка.
без дебатов, без критики, с использованием админ ресурса и примерно 10 млн голосов приписки
Да, безусловно. Но товарищ выше утверждал: «По моей оценке если бы вся оппозиция проголосовала, то мог случится второй тур выборов.»
Если бы вся оппозиция проголосовала, то возникли бы дебаты и критика, и исчезли бы админресурс и приписки?
Если бы вся оппозиция проголосовала, то возникли бы дебаты и критика, и исчезли бы админресурс и приписки?
Согласен с вами что дело не в том что «оппозиция не проголосовала». Но не знаю согласитесь ли вы с тем что главная проблема выборов была в том что единственного конкурента недопустили.
Как минимум допуск Навального к выборам привел бы к появлению критики Путина на федеральных каналах (согласно закону о выборах обязаны предоставлять эфирное время). Допуск Навального позволил бы использовать распределенную структуру штабов для агитации против Путина (что он не мог делать по закону в эту выборную кампанию, т.к. «не являлся заинтересованной стороной»). Являясь кандидатом он бы мог направлять наблюдателей сам и обжаловать нарушения, а не договариваться с разными сторонами часть из которых в последний момент разорвали договоренность. Обжаловать результаты фальсификаций могут только кандидаты, не знаю закреплено ли де-юре, но де-факто «не является заинтересованной стороной» стандартная мотивировочная часть.
Как минимум допуск Навального к выборам привел бы к появлению критики Путина на федеральных каналах (согласно закону о выборах обязаны предоставлять эфирное время). Допуск Навального позволил бы использовать распределенную структуру штабов для агитации против Путина (что он не мог делать по закону в эту выборную кампанию, т.к. «не являлся заинтересованной стороной»). Являясь кандидатом он бы мог направлять наблюдателей сам и обжаловать нарушения, а не договариваться с разными сторонами часть из которых в последний момент разорвали договоренность. Обжаловать результаты фальсификаций могут только кандидаты, не знаю закреплено ли де-юре, но де-факто «не является заинтересованной стороной» стандартная мотивировочная часть.
Может у меня что-то не так с математикой, но 0,77х0,6=0,46 (явка же около 60% была?)
Сколько раз говорить, 'выборы' проиграны до их начала, потому что до кандидатов не были допущены 'опасные' для текущей власти, а оставлены специально подобранные, клоунские, из системной оппозиции, и даже если произошло бы чудо, и был выбран кто то иной, кардинальных изменений не было бы, так как все они представляют из себя классическую прокси и говорящую голову.
p.s. а если нет? ближайший победитель альтернатива — кандидат от кпрф, предлагающий фактически вернуть рабство, в ее чистой форме.
p.s. а если нет? ближайший победитель альтернатива — кандидат от кпрф, предлагающий фактически вернуть рабство, в ее чистой форме.
Ваша точка зрения про выборы понятна, но не тянет на аксиому. А доказательств у Навального на канале я не увидел (особенно про рабство в чистой форме). Больше того, у меня все больше сомнений в том, что Навальный — это альтернативный кандидат
Электорат Навального в большинстве своём ещё не достиг того возраста когда можно голосовать, а к тому времени когда достигнет не факт что будет всё ещё электоратом Навального.
К декабрю 2017 Навальный собрал 705 тыс. подписей совершеннолетних граждан РФ за своё выдвижение.
705 тысяч из 145 миллионов это даже не 1% и это при тотальной поддержке со стороны своего электората бегущего ставить подписи по первому зову. На место альтернативного кандидата ну никак не тянет.
705 тысяч из 109 миллионов — это примерно столько же, сколько набрал на выборах «альтернативный кандидат» Явлинский.
Но вопрос-то не в этом. Вы писали: «Электорат Навального в большинстве своём ещё не достиг того возраста когда можно голосовать» — по-вашему, кроме 705 тысяч совершеннолетних сторонников, у Навального есть ещё миллион-другой несовершеннолетних?
Но вопрос-то не в этом. Вы писали: «Электорат Навального в большинстве своём ещё не достиг того возраста когда можно голосовать» — по-вашему, кроме 705 тысяч совершеннолетних сторонников, у Навального есть ещё миллион-другой несовершеннолетних?
по-вашему, кроме 705 тысяч совершеннолетних сторонников, у Навального есть ещё миллион-другой несовершеннолетних?а вы разве не заметили толп школьников на его митингах? Но сути это не меняет ибо кандидат с либеральной программой в духе «прогнуться под запад» в РФ на поддержку более чем 5% населения может в принципе не рассчитывать даже если он Навальный. Просто потому что те кто старше 25 прекрасно помнят что будет если прогнуться под запад ибо на своей шкуре это прочувствовали в 90-х.
а вы разве не заметили толп школьников на его митингах?
Я там заметил такое же возрастное распределение, как и среди населения в целом. И школьники, и взрослые люди, и пенсионеры тоже. Миллиона-другого школьников — точно не заметил.
Просто потому что те кто старше 25 прекрасно помнят что будет если прогнуться под запад ибо на своей шкуре это прочувствовали в 90-х.
Ну да, а до «прогиба под запад» в Союзе текли молочные реки и кисельные берега, ага. Всё было так хорошо, пока не появился
Что есть в вашем понимании словосочетание «прогнуться под запад»?
UFO just landed and posted this here
А что изменилось с 90-х принципиально?
Так это и не была перепись всех сторонников.
Для выдвижения нужно было собрать всего 300 тысяч подписей. Но сторонников Алексей набежало столько, что план перевыполнился более чем вдвое, прежде чем сбор подписей прекратили.
Так что этот факт говорит только о том, что у Навального не менее 700 тысяч активных совершеннолетних сторонников. Но никакой верхней оценки из этого сделать нельзя, так что их спокойно может оказаться и 800 тысяч, и 10 миллионов.
А сколько ещё людей, которые не следят активно за деятельностью Навального и даже не слышали про сбор подписей, но проголосовали бы за него, окажись он в списках? Мои родные бы точно проголосовали — от политики они далеки, но моему мнению доверяют.
Для выдвижения нужно было собрать всего 300 тысяч подписей. Но сторонников Алексей набежало столько, что план перевыполнился более чем вдвое, прежде чем сбор подписей прекратили.
Так что этот факт говорит только о том, что у Навального не менее 700 тысяч активных совершеннолетних сторонников. Но никакой верхней оценки из этого сделать нельзя, так что их спокойно может оказаться и 800 тысяч, и 10 миллионов.
А сколько ещё людей, которые не следят активно за деятельностью Навального и даже не слышали про сбор подписей, но проголосовали бы за него, окажись он в списках? Мои родные бы точно проголосовали — от политики они далеки, но моему мнению доверяют.
Проблема заключается не только в самих выборах, а в том, как текущая система ограничивает пропуск возможных кандидатов к регистрации на выборах.
Ведь на самом деле, не так уж дорого и сложно было бы зарегистрироваться в кандидаты — что по всей РФ не найдется людей, которые могут заплатить взнос и собрать необходимое количество подписей, если просто возьмутся за дело? Но все знают, что дело не в подписях и не во взносе, а админресурсе и текущей системе, которая сделает все, чтобы у вас ничего не получилось.
Среди всех кандидатов, которые хотя бы пытались зарегистрироваться — Навальный выглядел наиболее потенциальным соперником. Поэтому нашли за что прицепиться и не пустили.
Остальные кандидаты — чтобы они не делали, никакой угрозы не составляют. То есть основные палки в колеса и мухлеж не во время выборов, а во время подготовки к ним — это скрыть проще, чем миллионы подделаных бланков.
Ведь на самом деле, не так уж дорого и сложно было бы зарегистрироваться в кандидаты — что по всей РФ не найдется людей, которые могут заплатить взнос и собрать необходимое количество подписей, если просто возьмутся за дело? Но все знают, что дело не в подписях и не во взносе, а админресурсе и текущей системе, которая сделает все, чтобы у вас ничего не получилось.
Среди всех кандидатов, которые хотя бы пытались зарегистрироваться — Навальный выглядел наиболее потенциальным соперником. Поэтому нашли за что прицепиться и не пустили.
Остальные кандидаты — чтобы они не делали, никакой угрозы не составляют. То есть основные палки в колеса и мухлеж не во время выборов, а во время подготовки к ним — это скрыть проще, чем миллионы подделаных бланков.
Судя по вашей логике не голосовали только те кто за оппозицию.
А это неверно.
А это неверно.
Никаких 76% не было. Это нарисованная цифра. От того, что кто-то бойкотил, она вообще не поменялась. А вот процент фальсификаций — вырос.
президента переизбрали с 76% голосовА теперь вспоминаем арифметику.
76% при явке 65% — дает примерно 50%. В итоге, за него проголосовала только половина избирателей, при том, что одна треть вообще не пришла на выборы. И если вспомнить, как заставляют бюджетников ходить на все митинги в его поддержку и на выборы — то в сумме президента поддерживают меньше половины избирателей. Это выглядит совсем не так радужно — как «за него 76%».
Меньше половины, даже при том, что все остальные кандидаты играли роль мебели для эффекта «больше голосовать на за кого». А целая треть — вообще проигнорировали.
Есть о чем задуматься.
У Путина 56,430,712 голосов из 109,008,428 избирателей, это больше половины. Даже больше 51%.
Это мелкие проценты ±
Главное те, что это очень далеко от 76, что треть вообще не пришла голосовать, а текущая явка обеспечена бюджетниками. При том, что все равно были вбросы и нарисованные голоса.
Получить только половину голосов, на фоне совершенно бесполезной мебели типа ксюшади — это провал. Будь на выборах реальная, а не мебельная альтернатива — он бы и треть не получил. Но залезть в подобную альтернативу — хватило смелости пока только у одного, с весьма предсказуемым результатом. Больше никто и пытаться не будет. Тем более, что конституция переписана на 6 лет и нашему пожизненному можно спокойно выдохнуть.
Главное те, что это очень далеко от 76, что треть вообще не пришла голосовать, а текущая явка обеспечена бюджетниками. При том, что все равно были вбросы и нарисованные голоса.
Получить только половину голосов, на фоне совершенно бесполезной мебели типа ксюшади — это провал. Будь на выборах реальная, а не мебельная альтернатива — он бы и треть не получил. Но залезть в подобную альтернативу — хватило смелости пока только у одного, с весьма предсказуемым результатом. Больше никто и пытаться не будет. Тем более, что конституция переписана на 6 лет и нашему пожизненному можно спокойно выдохнуть.
Получить только половину голосов, на фоне совершенно бесполезной мебели типа ксюшади — это провал.
Ну тогда образцовый непровальный глава государства — это Ким Чен Ын; а все западные лидеры, получившие «только половину голосов, ± мелкие проценты» — провальные.
Если глава государства побеждает в честной борьбе — тогда нет, он не провальный.
А когда явку добивают за счёт солдатни и бюджетников, и он получает меньше половины реальных голосов, при том, что кроме него в списке только манекены, тщательно отобранные по принципу: «кого бы добавить из тех, за которых гарантированно никто не проголосует» — это провал.
А когда явку добивают за счёт солдатни и бюджетников, и он получает меньше половины реальных голосов, при том, что кроме него в списке только манекены, тщательно отобранные по принципу: «кого бы добавить из тех, за которых гарантированно никто не проголосует» — это провал.
Проблема этих выборов в том, что Навальному удалось многих убедить в том, что он — это единственная альтернатива, а все остальные — это фейки. И все, кого он убедил, просто смирились с тем, что их ждет еще 6 лет правления Путина. Если бы эти все тупо пошли и проголосовали за Грудинина, результат мог быть совсем другим. К сожалению, история не знает сослагательного наклонения, и поэтому мы имеем то, что имеем: еще шесть лет (с моей точки зрения именно благодаря усилиям Навального)
По второму кругу: за Путина проголосовало больше половины всех избирателей. Даже если бы все до последнего «незапутинцы» пришли на выборы и проголосовали бы за Грудинина, второго тура бы всё равно не было.
Если докапываться до третьей цифры после запятой — то 56% это больше 50%. А если не докапываться — то 56% вполне вписывается в приблизительный термин «половина».
Грудинин — такая же мебель.
Явка натянута на глобус бюджетниками и солдатами. Все вместе дает полагать, что при отсутствии вбросов, пририсованных «по плану» галочек" и бюджетников — реально проголосовавших было бы меньше 50%.
Грудинин — такая же мебель.
Явка натянута на глобус бюджетниками и солдатами. Все вместе дает полагать, что при отсутствии вбросов, пририсованных «по плану» галочек" и бюджетников — реально проголосовавших было бы меньше 50%.
По третьему кругу: даже если бы все до последнего «незапутинцы» пришли на выборы и проголосовали бы за Грудинина, то вбросы, пририсовки и бюджетники никуда бы не делись, так что второго тура бы всё равно не было.
Поэтому тезис «Если бы эти все тупо пошли и проголосовали за Грудинина, результат мог быть совсем другим.» ложен.
Поэтому тезис «Если бы эти все тупо пошли и проголосовали за Грудинина, результат мог быть совсем другим.» ложен.
Не, как раз фишка в том что в начальном каменте была еще и фраза:
Не как бы проголосовали, а как реально поддерживают.
И если вспомнить, как заставляют бюджетников ходить на все митинги в его поддержку и на выборы — то в сумме президента поддерживают меньше половины избирателей.
Не как бы проголосовали, а как реально поддерживают.
Вообще-то я отвечал (дважды в двух формулировках) на реплики kudryavy о том, что «если бы вся оппозиция проголосовала, то мог случится второй тур выборов», а не на процитированную вами.
О том, «как реально поддерживают», спорить бессмысленно, потому что проверить ничьи утверждения по этому поводу невозможно.
О том, «как реально поддерживают», спорить бессмысленно, потому что проверить ничьи утверждения по этому поводу невозможно.
Нет абсолютно никакого смысла обсуждать вероятность второго тура, при наличии в списке «мебель и сам-знаете-кто». Потому что, еще раз — Грудинин такая же мебель как и Ксюшадь.
А кто такой Грудинин? В том, что все остальные — мебель, было понятно еще на первых выборах Путина. У Навального единственного хватило наглости сунуться в эту тусовку. Результат был предсказуем и совершенно не удивителен. Потому все это время никто и не лез.
С моей точки зрения — это человек, который смог набрать 15% голосов за такой короткий срок. Причем он НЕ единоросс. И если бы Навальный не пудрил мозги своему электорату, то с моей точки зрения мог случится второй тур. Если у вас есть доказательства, что Грудинин — очередной фейк, то с удовольствием их послушаю
Может быть, хоть в третий раз вы как-нибудь обоснуете, что «если бы Навальный не пудрил мозги своему электорату, то мог случится второй тур»?
Простите, что отвечаю с задержкой. Я испортил свою карму до значка отхабренный, поэтому могу отвечать всего лишь раз в час.
Для Вас у меня есть упражнение из методички. После его выполнения при помощи чистой математики можно получить обоснование второго тура
Сказ о Председателе, Гангстере и Негодяе.
В колхозе Разгильдяево подошел срок выборов председателя.
Кандидатов было три: действующий председатель Председатель, а так же Ганстер и Негодяй. Только перед самыми выборами Негодяй узнал, что Председатель хочет остаться на посту любой ценой, и даже готов заниматься приписками. Тогда Негодяй снял свою кандидатуру и стал всех отговаривать от голосования, чтобы выборы не состоялись. А Председатель наоборот, всех звал проголосовать. В итоге из 23 избирателей проголосовать на выборы пришли все 6 сторонников председателя и сам Председатель, два из шести сторонников Гангстера и сам Гангстер. Благодаря уговорам Негодяя остальные 13 избирателей (4 сторонника Гангстера и 8 сторонников Негодяя), включая Негодяя, не пришли, что позволило Председателю добавить себе еще 5 голосов. При подсчете голосов Председатель получил 80% голосов ( (6+1+5)/(12+3) = 0,8), а Гангстер 20%. Негодяю удалось доказать, что 5 голосов Председатель получил обманом. Однако после честного пересчета вышло, что Председатель получил 70% ( (6+1)/(7+3) = 0,7), а Гангстер 30%.
Как же так получилось, что Председатель честно получил свои 70%?
не пришли, что позволило Председателю добавить себе еще 5 голосов
И в этом месте вы предполагаете, что если бы они пришли, то количество приписанных голосов было бы иным?
Я предполагаю, что заниматься приписками сложнее, когда явка высокая. При низкой явке довбросить нужное количество голосов проще.
Основная идея упражнения — показать, что при реальном положении примерно 40:30:30 можно честно получить 70 % исключительно из-за низкой явки. И даже если при этом заниматься приписками, то процент полученных голосов повышается незначительно.
Я предполагаю, что заниматься приписками сложнее, когда явка высокая. При низкой явке довбросить нужное количество голосов проще.
Это, мягко говоря, неочевидно. Никаких обоснований этому я не вижу.
Основная идея упражнения — показать, что при реальном положении примерно 40:30:30 можно честно получить 70 %
С этим никто и не спорит — потому что «реальное положение» всё равно ни на что не влияет. Значение имеют только голоса.
Если явка высокая, то с минимальными нарушениями получить нужный процент не получится. А Навальный (несознательно или сознательно) по факту сделал подарок президенту своей забастовкой. Без подарка второй тур был бы возможен хотя бы в теории. А с подарком невозможен даже теоретически, и процент предсказывается на раз
Если явка высокая, то с минимальными нарушениями получить нужный процент не получится.
Так почему? Что помешает приписать в точности то же число голосов, что приписано при низкой явке, со в точности теми же самыми нарушениями, что при низкой явке?
По нескольким причинам:
- Если пришли все 100% избирателей, то приписывать нечего. После приписки будет 101 или больше процентов, и это заметят. Можно только подменять неугодные голоса на правильные, что с моей точки зрения сложнее.
- Если к 100% голосов добавить 5%, то результат изменится на 5%. А если те же 5% от ста добавить к 50% от ста, то это уже будет добавка в 10% к общей явке.
1. Благодаря системе «мобильный избиратель», приписывать можно было сколько угодно: даже 176% в Новой Москве и в Махачкале прокатили.
2. И что? Считают, что Путину прибавили 10млн голосов, т.е. 14% от явки. Предположим, явка была бы 100%; тогда «коррекция» голосов за Путина составила бы 9% от явки. Вам кажется, что «коррекция» на 9% была бы чем-то сложнее, чем «коррекция» на 14%?
2. И что? Считают, что Путину прибавили 10млн голосов, т.е. 14% от явки. Предположим, явка была бы 100%; тогда «коррекция» голосов за Путина составила бы 9% от явки. Вам кажется, что «коррекция» на 9% была бы чем-то сложнее, чем «коррекция» на 14%?
Для меня это недостаточный повод, чтобы делать подарки и давать возможность честно заработать свои 70%. Вы можете сдаться без борьбы, раз Навальный Вас в этом убедил. Сопротивление бесполезно. Через 6 лет будет еще хуже. Вам со дна постучат.
Я пытаюсь разделить две позиции: «надо было придти голосовать, чтобы вытянуть выборы во второй тур» и «надо было придти голосовать, потому что врагу не сдаётся наш гордый варяг». Первая легко опровергается цифрами; но против второй я ничего не имею: ритуальное опускаение бюллетеня в урну «во имя Сопротивления» — самое безобидное из всех суеверий.
Первую позицию вы так и не опровергли математикой. Больше того, из упражения в видно, что те же 80% легко можно получить при низкой явке и реальной поддержке около 40% от всего числа избирателей.
Теперь по второй позиции. У меня к Вам вопрос: Если бы случилось чудо и Навальный был бы в списке кандидатов, смог бы Навальный (или любой другой РЕАЛЬНЫЙ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ кандидат) вытянуть второй тур? Или даже если бы Навальный попал в списки, то он всё равно продолжал бы агитировать за забастовку, ибо выборы предсказываются на раз? Или таки встал бы во вторую позицию, которую я лично не разделяю.
1. С вашим упражнением мы уже разобрались: оно опирается на то, что повышением явки будто бы можно было уменьшить объём приписок. Я не вижу оснований этому предположению.
2. «Попадение в бюллетень» само по себе — ни на что повлиять не могло; но статус кандидата давал бы Навальному гарантированное эфирное время, и тем самым возможность сокращать число «запутинцев». У Грудинина эфирное время было, но вместо агитации против Путина он зачем-то агитировал за Сталина. За это его и считают «договорным».
2. «Попадение в бюллетень» само по себе — ни на что повлиять не могло; но статус кандидата давал бы Навальному гарантированное эфирное время, и тем самым возможность сокращать число «запутинцев». У Грудинина эфирное время было, но вместо агитации против Путина он зачем-то агитировал за Сталина. За это его и считают «договорным».
- Вы не доделали упражение. Вопрос стоял каким образом можно получить честные 70% от явки, если кандидата поддерживают только 40% избирателей. Когда вы себе дадите ответ на этот вопрос, то поймете, что второй тур был вполне возможен не только в теории, но и в реальности.
- Вы не ответили на вопрос о том, какую стратегию Навальный рекомендовал бы своим сторонникам, если бы он был в списке кандидатов.
То, что он собрался кидаться обвинениями в Путина — это я понял. Я только не понял, как это может снизить число приписок и сделать возможным второй тур
1. Вам ниже уже объяснили, что ваше сказочное упражнение не имеет никакого отношения к ситуации «голосовавших за Путина плюс приписок за Путина больше 51% от всех избирателей», потому что в такой ситуации исход выборов от явки абсолютно не зависит.
2. Навальный на протяжении всего 2017 стопицот раз говорил, что единственная интрига этих выборов — удастся или нет сагитировать «запутинцев» проголосовать против Путина. От поведения изначальных сторонников Навального (это единицы процентов избирателей) исход этих выборов действительно не зависел.
2. Навальный на протяжении всего 2017 стопицот раз говорил, что единственная интрига этих выборов — удастся или нет сагитировать «запутинцев» проголосовать против Путина. От поведения изначальных сторонников Навального (это единицы процентов избирателей) исход этих выборов действительно не зависел.
Мне нравится, что Вы реалист. Я предлагаю Вам запомнить это утверждение. От явки исход выборов не зависит. И подумать над тем, от чего зависит.
- Раз мы заговорили про чудеса, давайте продолжим. Вот пришел Навальный на федеральные каналы с критикой Путина. Опустим сейчас, насколько она конструктивна. Сколько процентов избирателей Путина его захотят слушать, сколько услышат, и сколько изменят свое решение за кого голосовать?
Отталкиваться предлагаю от модели моего выступления в данном топике. Сколько человек захотело меня слушать? Сколько услышало? Сколько в итоге НЕ считают меня тупым кремлеботом?
Вы правда настолько наивны, что верите в способности Навального переубедить электорат за такое коротко время при помощи зомбоящика? А если фишка не сыграет, запасной план есть?
И что помешает выправить ситуацию приписками даже если фишка сыграет и Навальный переубедит хотя бы треть электората Путина?
Вы поймите, мы можем строить модели и играть с параметрами. Постройте модель выборов по правилам Навального и допустите, что он попал на выборы. А потом дойдите до конца сценария. По моей оценке у него не было шансов, но он мог помочь Грудинину. Насколько помощь была бы полезной — я не знаю. Я только вижу, что Навальный своей забастовкой работает на Путина. И мне не столько важно, что от поведения Навального могли реально измениться результаты, сколько важно намерение Навального работать на Путина
>> Раз мы заговорили про чудеса, давайте продолжим
К слову о чудесах — у него в планах было собрать на официальную избирательную кампанию 1 млрд. рублей. Зомбоящик как саму цель вбили в голову кандидаты из реквизита, в попытке оправдать свое участие в переназначении. Увы, но то, как они им воспользовались, показательно лишь в подтверждение того, что все они работали по заложенному сценарию, без собственной стратегии.
>> в способности Навального переубедить электорат
Уже поздно об этом говорить, но взяли бы вы на его встречу с избирателями под руку несколько человек и посмотрели бы за их реакцией — тогда у Вас был бы ответ на этот вопрос. Делюсь своим — да, у него есть способности к этому, и экспериментировать с этим власть не захотела.
>> Отталкиваться предлагаю от модели моего выступления в данном топике
Отклоняется (ниже — почему)
>> По моей оценке у него не было шансов, но он мог помочь Грудинину
Не Грудинину, а Сталину. Кандидат «Грудинин» агитировал за него. А помогать Сталину = терять городского избирателя и работать на вождя (действующего).
>> Я только вижу, что Навальный своей забастовкой работает на Путина
Да ну? То есть смещение акцента с «Посмотрите на этих клоунов в телеэфире и решите, вождь или они» (как было заложено по сценарию изначально) на «Явка vs. Бойкот» и постоянное нахождение Навального (с его настоящей критикой власти) в информационном поле — это помощь вождю?
Извините, но вы во всем вашем выступлении (собственно, см.выше, по этому -) называете белое черным. Поддерживать кандидатов-реквизит — это самая настоящая помощь пенсионеру.
К слову о чудесах — у него в планах было собрать на официальную избирательную кампанию 1 млрд. рублей. Зомбоящик как саму цель вбили в голову кандидаты из реквизита, в попытке оправдать свое участие в переназначении. Увы, но то, как они им воспользовались, показательно лишь в подтверждение того, что все они работали по заложенному сценарию, без собственной стратегии.
>> в способности Навального переубедить электорат
Уже поздно об этом говорить, но взяли бы вы на его встречу с избирателями под руку несколько человек и посмотрели бы за их реакцией — тогда у Вас был бы ответ на этот вопрос. Делюсь своим — да, у него есть способности к этому, и экспериментировать с этим власть не захотела.
>> Отталкиваться предлагаю от модели моего выступления в данном топике
Отклоняется (ниже — почему)
>> По моей оценке у него не было шансов, но он мог помочь Грудинину
Не Грудинину, а Сталину. Кандидат «Грудинин» агитировал за него. А помогать Сталину = терять городского избирателя и работать на вождя (действующего).
>> Я только вижу, что Навальный своей забастовкой работает на Путина
Да ну? То есть смещение акцента с «Посмотрите на этих клоунов в телеэфире и решите, вождь или они» (как было заложено по сценарию изначально) на «Явка vs. Бойкот» и постоянное нахождение Навального (с его настоящей критикой власти) в информационном поле — это помощь вождю?
Извините, но вы во всем вашем выступлении (собственно, см.выше, по этому -) называете белое черным. Поддерживать кандидатов-реквизит — это самая настоящая помощь пенсионеру.
У каждой медали есть две стороны. Меня удивляет, как упорно Вы все хотите видеть только одну: что Навальный разоблачил Грудинина и геройски отказался поддерживать голосами любую оппозицию.
Однако эта позиция спорная. И их доказательств у вас всех — это "он за Сталина" и "молчал против Путина". Ну и еще то, что за Путина 60% (справедливо ровно настолько же, насколько справедливо, что за Путина 40%).
Другие аргументы за Навального как альтернативного кандидата будут?
>> в способности Навального переубедить электорат
Уже поздно об этом говорить, но взяли бы вы на его встречу с избирателями под руку несколько человек и посмотрели бы за их реакцией — тогда у Вас был бы ответ на этот вопрос. Делюсь своим — да, у него есть способности к этому, и экспериментировать с этим власть не захотела.
Добавлю сюда, что Навальный — практикующий адвокат, и умение убеждать людей — это то, чем он уже полжизни кормит себя и свою семью. Это объективное свидетельство того, насколько это умение у него прокачано.
> при реальном положении примерно 40:30:30
Вы очень оптимистичны. Там не 30:30, а едва ли 15:15. Ну и упражнение уже совсем иное получается.
Вы очень оптимистичны. Там не 30:30, а едва ли 15:15. Ну и упражнение уже совсем иное получается.
Давайте пока без привязки к текущим выборам. Я вам про сказочную реальность, где у трех кандидатов соотношение примерно 40:30:30, но тем не менее один снимает свою кандидатуру, второй получает 70%, а третий едва набирает свои 30, и то только после отмены приписок. При этом тот, который снял свою кандидатуру, он против всех, НИКТО из его электората не голосовал за второго.
Так и я говорю, что ваш сказочный пример к нашей реальности отношения не имеет. Зачем его обсуждать?
Затем, что Ваше мнение про то, что сказочный пример не имеет ничего общего с реальностью, весьма спорно. Общего у примера и реальности довольно много. Вопрос в том, хотите ли Вы это общее увидеть. Я вижу как минимум одну общую черту — низкую явку на выборах и несостоявшийся второй тур (причем именно из-за низкой явки). Про то, насколько несовпадают проценты, можно спорить бесконечно. Или у Вас есть инсайдерская информация по точным процентам на выборах?
> Вопрос в том, хотите ли Вы это общее увидеть.
Можно увидеть даже то, чего нет.
> Я вижу как минимум одну общую черту — низкую явку на выборах и несостоявшийся второй тур (причем именно из-за низкой явки)
Если вы хотите доказать, что это общее, то вам надо:
1) показать, что низкая явка стала причина несостоявшегося второго тура в сказачном примере
2) показать, что низкая явка стала причина несостоявшегося второго тура в реальности
Второе показывать на примере первого недопустимо.
Можно увидеть даже то, чего нет.
> Я вижу как минимум одну общую черту — низкую явку на выборах и несостоявшийся второй тур (причем именно из-за низкой явки)
Если вы хотите доказать, что это общее, то вам надо:
1) показать, что низкая явка стала причина несостоявшегося второго тура в сказачном примере
2) показать, что низкая явка стала причина несостоявшегося второго тура в реальности
Второе показывать на примере первого недопустимо.
Давайте без давайте. Прошло уже достаточное количество выборов, чтобы понимать — ситуация не изменится из-за диванной аналитики.
Есть конкретные люди, которые должны победить. Они будут побеждать разными способами, явными и неявными. Обсуждать сказочные примеры — нет смысла.
Есть конкретные люди, которые должны победить. Они будут побеждать разными способами, явными и неявными. Обсуждать сказочные примеры — нет смысла.
Нормальные аргументы закончились?
Формальная логика не работает, будем давить авторитетом? Это не диванная аналитика, а иллюстрация слогана "голосуй или проиграешь". Те, кто бастовал, просто отдавали свои голоса в пользу Путина. Это отлично видно из упражнения, но Вы можете это игнорировать, ведь у меня же "сказочный" пример.
Фигня только в том, что другого "сказочного" контрпримера у вас нет. Поэтому и идет в ход аргумент про диванную аналитику.
С Вашим подходом даже если бы навальный был в списках, то получил бы меньший процент, чем мебель, потому что приписки решают всё и побеждает только тот, кто нужно.
Если бы в реальности было подозрение на бОльшую явку, были бы использованы дополнительные средства давления.
Но в них не было смысла, поскольку среди кандидатов еще до начала выбора определился единственный явный лидер, следовательно на явку и на другие факторы можно было наплевать.
Так зачем учитывать те факторы, которые все равно не могли сыграть свою роль?
Если вы хотите поиграть в математику — флаг вам в руки. Если хотите поиграть в подсчет цифр — вам уже сказали, почему ваша теория нерабочая.
Но в них не было смысла, поскольку среди кандидатов еще до начала выбора определился единственный явный лидер, следовательно на явку и на другие факторы можно было наплевать.
Так зачем учитывать те факторы, которые все равно не могли сыграть свою роль?
Если вы хотите поиграть в математику — флаг вам в руки. Если хотите поиграть в подсчет цифр — вам уже сказали, почему ваша теория нерабочая.
Неубедительно сказали о нерабочей теории. Смогли только объяснить свое смирение тем, что фальсификация победит в любом случае.
Однако не смогли доказать, что лидер определился в результате фальсификаций, а не благодаря низкой явке, когда все избиратели Путина проголосовали, и только часть оппозиции пришла на выборы. В результате те, кто не пришел, отдали свои голоса (чисто математически, без фальсификаций) в пользу лидера.
Извините, мы говорим на разных языках. Конструктив у меня получился только с одним собеседником. Спасибо
В результате те, кто не пришел, отдали свои голоса (чисто математически, без фальсификаций) в пользу лидера.Да, это так. С этим никто и не спорит. Спорим исключительно с аргументом «надо было всем придти и понизить процент лидера до 60%, и по барабану, что на результате выборов это не отразится вообще никак, зато это вклад в дело Сопротивления.»
Как же это не спорит?
А вот ниже комментарий geektimes.ru/post/299441/#comment_10691453
Люди думают, что если не ходили на выборы, то и голоса свои никому не отдавали, и вообще выбор не делали.
И Навальный утверждает, что своей забастовкой избиратели делали полезное дело, а именно отказали в поддержке мебельным кандидатам. Но по факту выходит, что отдали голоса за Путина.
Вот у меня и возникает вопрос: Почему все те, кто был ПРОТИВ Путина и не пошел на выборы, не отдают себе отчет в том, что по факту они участвовали в выборах и отдали голоса ЗА Путина?
И Навальный, который агитировал на словах ПРОТИВ Путина, по сути сделал всё, чтобы электорат отдал свои голоса ЗА Путина (пусть и чисто математически, своей забастовкой)
А вот ниже комментарий geektimes.ru/post/299441/#comment_10691453
Люди думают, что если не ходили на выборы, то и голоса свои никому не отдавали, и вообще выбор не делали.
И Навальный утверждает, что своей забастовкой избиратели делали полезное дело, а именно отказали в поддержке мебельным кандидатам. Но по факту выходит, что отдали голоса за Путина.
Вот у меня и возникает вопрос: Почему все те, кто был ПРОТИВ Путина и не пошел на выборы, не отдают себе отчет в том, что по факту они участвовали в выборах и отдали голоса ЗА Путина?
И Навальный, который агитировал на словах ПРОТИВ Путина, по сути сделал всё, чтобы электорат отдал свои голоса ЗА Путина (пусть и чисто математически, своей забастовкой)
Начнем с того, что выборов не было. Хотя нет, этим можно и закончить.
Конечно не было. И Навальный в этом цирке был такой же мебелью, как и Грудинин, потому что голоса его электората ушли Путину в зачетку, а он этого даже не признал в своем ролике от 19.03
В принципе, от ваших комментариев есть толк. Они показывают, что власть сменив риторику «выборов» с «реализации своего конституционного права» на «долг гражданина» нашла свою целевую аудиторию. И ваш голос, как участника публичной дискуссии, сейчас этой власти потворствует в окончательном превращении института выборов в назначения по указанию.
Вас послушать, и начинает казаться, что Навальный (если допустить, что он действительно не мебель, а кандидат) собрался к власти прийти не демократическим путем (через выборы), а каким-то своим, потому что выборы не работают сейчас, и через 6 лет точно так же не будут работать.
А я серьезно надеялся, что выборы могут сменить власть, но видимо не при Навальном. И какой есть выход?
Я предполагаю, что об этом Вы подумали
Вот что я могу вам ответить, если вы постоянно теряете одну очень простую и доходчивую мысль — выборов не было. Та конструкция, про которую вы говорите — переназначение. Она не предполагает основных понятий вашего комментария, таких как «демократический путь» и «смена власти».
Выход простой — работать над демократическими преобразованиями. При чем на всех уровнях — просвещать, обучать и вовлекать. Всеми путями создавать политический актив, а не пытаться объединить Навального и непонятных «лидеров оппозиции» (о чем уже даже представители власти говорят).
А вот когда потребуется реальное «объединение оппозиции», когда появится настоящий шанс для них войти в большую политику — вот тогда вся эта мебель, вокруг которой вы предлагаете провести консолидацию сегодня, она же просто разбежится.
Выход простой — работать над демократическими преобразованиями. При чем на всех уровнях — просвещать, обучать и вовлекать. Всеми путями создавать политический актив, а не пытаться объединить Навального и непонятных «лидеров оппозиции» (о чем уже даже представители власти говорят).
А вот когда потребуется реальное «объединение оппозиции», когда появится настоящий шанс для них войти в большую политику — вот тогда вся эта мебель, вокруг которой вы предлагаете провести консолидацию сегодня, она же просто разбежится.
Не могу с Вами согласиться. С моей точки зрения эта процедура стала переназначением в том числе благодаря заслугам Навального.
Я понял, что Вы просто не стали тратить силы на попытку что-то изменить, потому что с Вашей точки зрения это бесполезно.
Только вот я думаю, что можно было изменить. И не услышал реальных, а не надуманных, доказательств в пользу мебелированности Грудинина.
И если допустить, что Грудинин — не мебель, то позиция Навального становится совсем грустной, ибо он своими руками поставил Путина над собой еще на 6 лет.
Я не согласен, что выбора не было. Правда и доказывать мою точку зрения нет смысла. Предлагаю разойтись...
Только вот я думаю, что можно было изменить.
Ещё раз: что можно было изменить? Уменьшить процент Путина до 60%? Или таки вытянуть второй тур? На том основании, что в сказочном мире с 40-30-30 высокая явка позволила бы вытянуть второй тур, вы делаете вывод, что на любых выборах высокая явка позволила бы вытянуть второй тур?
Я думаю так: если бы Навальный не валял дурака с забастовкой и призвал всех идти на выборы и голосовать за Грудинина, то вполне мог случиться второй тур. Причем для меня Грудинин был бы лучше Путина уже только тем, что Путин сменился бы.
А Навальный всучил мне шикарный аргумент по поводу реальной поддержки Путина своим роликом "Фальшивая популярность Путина". Там он объявил, что Путина поддерживает не более 10% голосов :). А вы меня тут пытаетесь "чистой математикой" убедить, что Путина поддержали 51% от общего числа избирателей…
Кому верить-то? Чем дальше, тем больше Навальный выглядит клоуном с этими выборами. Ну лично для меня.
А вы меня тут пытаетесь «чистой математикой» убедить, что Путина поддержали 51% от общего числа избирателей…Ну лично мне — «чистая математика» кажется убедительнее и чем бравада Навального, и чем мечты «второй тур мог бы случиться, просто потому что мог бы.»
Кому верить-то?
Если я правильно прочел Ваше сообщение, то Вы перешли от позиции "я уверен, что Путин реально получил больше 50% от общего числа избирателей" к позиции "я склоняюсь к тому, что Путин ...". Разница в том, что при первой позиции Вы были убеждены, что я ошибаюсь, а при второй — допускаете, что моя точка зрения — это маловероятное событие.
Это так?
Если пересмотреть браваду, то Навальный упоминает, что победа на выборах достигается при помощи выставления единственного кандидата. Однако на этих выборах именно Навальный Вас убеждал, что альтернативы нет. Т.е. именно выполнял функции зомбоящика, причем успешно.
Если бы он этого не делал, то второй тур мог бы случиться. И я все больше уверен, что не случился он именно благодаря действиям Навального.
- Путин получил больше 51% голосов от общего числа избирателей, это документально зафиксированный факт. Исход выборов определяется документально зафиксированным процентом, а не домыслами (вашими ли, Навального ли) по поводу того, сколько из голосов «настоящие» и сколько «ненастоящие».
- Я выше приводил ссылку на мнение экспертов о том, что порядка 16% Путину приписали. В это очень легко поверить; но повышение явки на объём приписок никак бы не повлияло, и тем самым, не позволило бы снизить процент за Путина ниже 51% — просто потому, что нет никакого механизма, который бы связывал явку и объём приписок.
- Навальный считает, что остающиеся ~35% «настоящих» голосов за Путина можно поделить на ~10% его идейных сторонников, и ~25% голосовавших под давлением. В это тоже легко поверить; но повышение явки на число голосовавших под давлением никак бы не повлияло, и тем самым, не позволило бы снизить процент за Путина ниже 51% — просто потому, что нет никакого механизма, который бы связывал явку и число голосовавших под давлением.
Но любой «чистой математике» вряд ли удастся вас разубедить в том, что «всё было так хорошо, пока не появился Навальный».
- "Путин получил больше 51% на бумаге" и "Поддержка Путина такая, что даже при стопроцентной явке с минимумом приписок Путин получит больше 51%" — это две разных позиции. С первой я не спорю, а вторую Вы не доказали. Если первая позиция (точка зрения) — истинна, то это никак не доказывает то, что второго тура не было бы в любом случае.
Пп 2 и 3 вообще не тянут на утверждения, истинность или ложность которых можно определить.
Так что у Вас в аргументации нет ни "чистой математики", ни даже формальной логики (по крайней мере в Ваших "доказательствах" она прослеживается с трудом). Наиболее частое обоснование у Вас — "мне это очевидно" смешанное с подменой понятий.
Против Навального у меня два аргумента: занижение явки и стремление убедить всех, что кроме Путина голосовать не за кого. Оба действия ПОМОГАЮТ переизбранию, хотя по факту Навальный был против переизбрания. Или нет? Похоже он был ЗА и даже говорил, что это неизбежно.
Вот именно последнее мне больше всего не нравится
«Поддержка Путина такая, что даже при стопроцентной явке и неизменных прочих факторах Путин получил бы больше 51%» и «Поддержка Путина такая, что даже при стопроцентной явке с минимумом приписок Путин получит больше 51%» — это две разных позиции. Первую, как мне кажется, я обосновал; а вторая вообще не тянет на утверждение, истинность или ложность которого можно определить, поскольку относится к выборам в сказочном мире, а не в РФ в 2018. В любом случае, никакой связи между повышением явки и снижением приписок я не вижу.
По поводу Грудинина: а что сделал он, чтобы вывести выборы во второй тур? Предположим, Навальный бяка, что не подкинул Грудинину голосов своих сторонников. Но сам по себе Грудинин хоть что-то сделал, чтобы сторонниками обзавестись?
По поводу Грудинина: а что сделал он, чтобы вывести выборы во второй тур? Предположим, Навальный бяка, что не подкинул Грудинину голосов своих сторонников. Но сам по себе Грудинин хоть что-то сделал, чтобы сторонниками обзавестись?
Первую позицию Вы не обосновали математически. Это всего лишь Ваше убеждение из страны домыслов. Но выглядит правдоподобно.
Теперь прошу Вас ответить на вопрос: если ваше позиция таки доказана, то был ли у Навального вообще ходить смысл участвовать кандидатом? Или если Навальный получает эфир, то он меняет какие-то прочие факторы, которые позволяют ему добиться второго тура?
По поводу Грудинина не скажу, за его избирательной компанией не следил. Мне хватило того, что он выглядит успешным бизнесменом и, возможно, сможет сделать так, чтобы нормальный средний и мелкий бизнес развивались. Но опять же, его кандидатуру и действия мало анализировал, не натыкался на его канал, подобный каналу Навального.
Навальный не бяка. Он просто для меня выглядит картой Кремля для успешного переизбрания. Ровно эту мысль я пытался донести и аргументировать. Наверное плохо подбирал аргументы и плохо их озвучивал. А процедура переизбрания для меня — полюбому выбор каждого россиянина, и особенно тех пассивных, кто просто прикрылся забастовкой и смирился с переизбранием, а теперь пытается откреститься от этого выбора (ссылку на комментарий уже приводил)
Или если Навальный получает эфир, то он меняет какие-то прочие факторы, которые позволяют ему добиться второго тура?
Именно так: если Навальный получает эфир, то он из телевизоров убеждает сторонников Путина голосовать против Путина. Приписки и принуждение остаются; но на «идейных сторонников» Путина, которых по мнению Навального 10%, таким образом можно было повлиять — и таки вывести выборы во второй тур.
По поводу Грудинина не скажу, за его избирательной компанией не следил.Вот именно! Сложно следить за тем, чего нет. По-моему, охват годичной кампании «кандидата в кандидаты» был намного шире, чем у «коммуниста-бизнесмена».
Спорно то, что Навальный за свой эфир сможет кого-то переубедить.
По зомбоящику аудитория захочет слышать его аргументы примерно так же, как Вы хотите слушать мои, и даже хуже.
По поводу Грудинина спросите себя, сколько времени на кампанию было у него, и точно ли бизнесмен, далекий от политики, должен уметь вести предвыборную кампанию так же хорошо, как Навальный?
Нет, Грудинин никому ничего не должен. Идти на выборы, не умея вести предвыборную кампанию, он тоже не был должен. Но как-то странно в неуспехе бизнесмена, далекого от политики, винить не несоответствие его способностей его амбициям, а козни Навального.
Разделите две позиции.
- Грудинин мебель, потому что не умеет вести избирательную кампанию так же хорошо, как Навальный.
- Грудинин пришел на выборы, провел избирательную кампанию как сумел. А то, что он мебельный кандидат — это выдумки Навального.
По поводу козней. Если это козни, то не Навального, а кремлевские.
И совсем не странно обвинять человека, который одному из бегунов ставит подножку, а потом кричит: да он бежал вполсилы, поэтому и проиграл.
Я не говорю, что Грудинин проиграл исключительно из-за Навального. Я говорю, что Навальный приложил немало усилий для того, чтобы Грудинин до второго тура не дошел. Как минимум убедил свой электорат, что Грудинин — это мебель и выбора нет (мы же помним, что это технология власти? Навальный сам это признал в своей браваде). Ну и боролся за низкую явку, что тоже на руку Путину.
Разделите две позиции.
Избирателю-то какая разница между «Грудинин сыграл роль мебели, потому что он втайне за Путина, и не собирался вести активную кампанию» и «Грудинин сыграл роль мебели, потому что он неопытный политик, и не сумел провести активную кампанию»? И так и так, Грудинин сыграл роль мебели.
Ну и боролся за низкую явку, что тоже на руку Путину.
Да, формально вы правы: Навальный боролся за низкую явку, что повысило процент за Путина, тогда как органы власти подавляли агитацию Навального и за шкирку всех тащили на выборы, чтобы повысить явку и тем самым понизить процент за Путина. Предлагаю вам самостоятельно поискать объяснение кажущемуся парадоксу — желательно, более правдоподобное, чем «Навальный заодно с Путиным, а все органы власти против них двоих».
Разница между позициями в мотивации сходить на выборы и попытаться что-то изменить.
Я бы поискал объяснение парадоксу, но не понимаю зачем? И так всё ясно. Навальный уже двумя действиями работал на Путина (выставлял Грудинина мебелью и понижал явку). Совпадение? Не думаю.
Но опять же. Это лично моя точка зрения. Я могу ошибаться.
И это, извините. У меня не та карма для активных дискуссий. Я слишком резок в формулировках непопулярных точек зрения.
> Именно так: если Навальный получает эфир, то он из телевизоров убеждает сторонников Путина голосовать против Путина.
На практике — нет. Мы же знаем, что Навальный бы говорил про то, что Путин все своровал и т.п.
Это бы сторонников путина никак не переубедило, т.к. они и так в курсе, что Путин все своровал. У Навального неактуальная повестка, если уж начистоту.
На практике — нет. Мы же знаем, что Навальный бы говорил про то, что Путин все своровал и т.п.
Это бы сторонников путина никак не переубедило, т.к. они и так в курсе, что Путин все своровал. У Навального неактуальная повестка, если уж начистоту.
На практике, т.е. на мэрских выборах 2013, кандидат Навальный как раз продемонстрировал свои способности в ходе кампании многократно преумножать своих сторонников.
Что-то я не припомню, чтобы на практике Навальный выиграл хоть какие-то выборы. Итого на практике у Навального не было шансов. ВЕСЬ свой электорат он уже завербовал. Дальше многократно увеличивать электорат у Навального кишка тонка.
Вы правы: Навальный не выиграл ни одни выборы из тех единственных выборов, в которых участвовал. Про экстраполяцию по одной точке есть отличный комикс.
ВЕСЬ свой электорат он уже завербовал. Дальше многократно увеличивать электорат у Навального кишка тонка.
Мне прямо неловко напоминать, что выборы-2013 проходили в Москве, и что Навальный на тех выборах вёл агитацию и «вербовал электорат» среди москвичей, тогда как граждане РФ проживают и за мкадом тоже.
> Итого на практике у Навального не было шансов.
> Навальный уже двумя действиями работал на Путина (выставлял Грудинина мебелью и понижал явку)
То есть я правильно понял, что выставление мебели мебелью среди электората, размер которого выиграть шансов не даёт, помешало выиграть Грудинину?
> Навальный уже двумя действиями работал на Путина (выставлял Грудинина мебелью и понижал явку)
То есть я правильно понял, что выставление мебели мебелью среди электората, размер которого выиграть шансов не даёт, помешало выиграть Грудинину?
Вы почти уловили суть, но излагаете странно. Суть такова:
Грудинин является мебель в фантазиях Навального. При распределении электората 33:33:33 ни один кандидат не имеет электората, размер которого дает шансы выиграть в ПЕРВОМ туре. Но багодаря усилиям Навального второй тур стал невозможным принципиально.
1. 67% — это хорошая явка
2. она мало зависит от навального в частности и агитации вообще, она у нас такая всегда была с 2000-го года, плюс-минус пара процентов
2. она мало зависит от навального в частности и агитации вообще, она у нас такая всегда была с 2000-го года, плюс-минус пара процентов
Грудинин, имхо, не стремился к победе: было понятно, что дефальтный вариант получит не менее 50%, значит, чтобы выиграть, надо было пытаться забрать голоса у фаворита, критикуя его. Этого, по-моему, не сделал ни один из кандидатов.
UFO just landed and posted this here
Уже. Теле2 блокирует.
UFO just landed and posted this here
Скорее всего те кто сделал этот выбор не увидят ваш комментарий.
Скорее всего те, кто сделал этот выбор, одобряют блокировки, раскрытие переписки и прочие меры для борьбы с неугодными террористами.
UFO just landed and posted this here
Может и не думают, однако же мнение свое имеют, и сообразно этому необдуманному мнению делают свой выбор.
Согласно данным ВЦИОМ, 58% поддерживают полное отключение интернета в стране в случае национальной угрозы или возможности массовых протестов, а 73% полагают, что в сети не стоит публиковать негативную информацию о госслужащих.
Сколько там на последних выборах проголосовало за «стабильность»?
Согласно данным ВЦИОМ, 58% поддерживают полное отключение интернета в стране в случае национальной угрозы или возможности массовых протестов, а 73% полагают, что в сети не стоит публиковать негативную информацию о госслужащих.
Сколько там на последних выборах проголосовало за «стабильность»?
Зря вы так думаете. Лично выяснил, что За проголосовали и люди выше среднего класса. О такой фигне как свобода информации и прочих блокировках им думать просто некогда — бизнес и отдых отнимают всё время.
Наш народ живущий ныне в США удивлялся что там очень много народу голосовало За. Так что феномен скорее психологический чем экономический.
Феномен явно не экономический, но и психологическим его не смогу назвать.
Скорее просто отсутствие выбора заставляет так голосовать.
Интересно за что моему комментарию минус поставлен, я просто факт привёл, что знаю много людей, которые явно не 30к рублей получают, а проголосовали За.
И не верно говорить что:
Те, кто сделал этот выбор, никогда не имел загранпаспорта и зарплату выше 30к рублей.
Один из проголосовавших За, так объяснил мне свою позицию: «Я слишком хорошо помню 90е и какой это был ужас. Тут хоть стабильность».
Такие дела
Такие дела
Реальные располагаемые доходы населения стабильно снижают с 2014 года. Стабильность она такая.
Хм, в 2013 моя зп была 18к рублей и мне хватало с натягом, сейчас моя зп 34к рублей хватает также с натягом но окромя появилась ипотека которую не мог позволить ранее в 2013. ЧЯДНТ? Место работы не менялось, чем питался ранее тем и питаюсь сейчас, как одевался раньше так и сейчас, как небыло лишних свободных денег так и нет но исправно плачу ипотеку за свое жилье.
Цены на недвижимость упали из-за среднего снижения доходов населения.
Согласен что упали, но плохо ли это? Сказать честно я не стал жить хуже точно это точно, но и не могу сказать что зажировал. Да 1 раз в год может быть позволю себе съездить отдухнуть в абхазию\сочи а может и не сделаю. Выживать тяжело, но оглядываясь назад скажу что точно легче чем раньше.
Кстати про львиную долю крикунов, сужу по своим знакомым, все орут что жить сложно, денег не хватает, зп маленькие, жрать нечего а сами в это время бегут и берут кредит на новенький айфон или шубку за 50-100к рублей.
Может проблема в том что люди разучились или не умели считать свои расоходы и возможности согласно доходам и необходимости?
Кстати про львиную долю крикунов, сужу по своим знакомым, все орут что жить сложно, денег не хватает, зп маленькие, жрать нечего а сами в это время бегут и берут кредит на новенький айфон или шубку за 50-100к рублей.
Может проблема в том что люди разучились или не умели считать свои расоходы и возможности согласно доходам и необходимости?
Согласен что упали, но плохо ли это? Сказать честно я не стал жить хуже точно это точно, но и не могу сказать что зажировал.Это по другому, и для всех по разному. Те у кого зарплаты привязаны к валюте или полноценно скорректированы, могут позволить себе жить лучше, те у кого этого не произошло — зачастую хуже. Вопрос в том, что по отношению к доллару (или вообще к валютной корзине) цены упали, как раз из-за того, что для многих они бы стали вообще недостижимы. И баланс на самом деле не в лучшую сторону.
UFO just landed and posted this here
Раз уж вы спросили, что делаете не так, отвечу — экстраполируете свой случай на всю экономику. Ваша зарплата за это время выросла на 88%, тогда как медианная выросла за это время всего на 18%. Статистика неумолима — население в общем беднеет.
Ну, через некоторое время он увидит следствие этой «стабильности», и поймёт, что в 90 была какая-то надежда.
«И вот тогда наступит полный и окончательный стабилизец» © Куклы
P.S. Для тех, кто не застал — Куклы — это передача была такая, сатирическая… давно это было…
P.P.S. Да, тогда была НАДЕЖДА, несмотря на все, что было тогда.
P.S. Для тех, кто не застал — Куклы — это передача была такая, сатирическая… давно это было…
P.P.S. Да, тогда была НАДЕЖДА, несмотря на все, что было тогда.
Надежда, что вечером удастся поесть и что никто не заболеет и денег хватит до зарплаты? В моей семье только такая была.
Есть множество видео как народ кидается на выброшенные просроченные товары из ритейла и ест блины с лопаты. Так же происходят разборки. Они в основном ушли в регионы, но и в дс не так давно праздновали днюху какого-то топового братка с перестрелками не хуже чем в сериалах. ОПГ объединилось и теперь доит весь народ. Да, в основном теперь без паяльников.
Ну так у нас в городе и сейчас многие на это надеются, получая 10 — 15 тысяч рублей. А всё что делает руководство города, это лишь делает вид что улучшает ситуацию.
Вот после пожара в Кемерово пообещало проверить все ТЦ, а то, что у нас жилой дом в городе может в любой момент сгореть, так как течёт крыша и вся проводка мокрая после каждого дождя их мало интересует (и это при том, что лет 10 назад из за аналогичной причины уже был пожар в точно таком же здании напротив).
Вот после пожара в Кемерово пообещало проверить все ТЦ, а то, что у нас жилой дом в городе может в любой момент сгореть, так как течёт крыша и вся проводка мокрая после каждого дождя их мало интересует (и это при том, что лет 10 назад из за аналогичной причины уже был пожар в точно таком же здании напротив).
Вот это вообще смешно — после пожара в ТЦ перепроверить все ТЦ (перепроверять будут те же самые люди, которые пять лет проверяли сгоревший ТЦ и не находили нарушений), а что следующий точно такого же масштаба пожар может случиться не в ТЦ, а в больнице, в офисном здании или в цеху завода — никому в голову не приходит, видимо.
Да, забавно, сейчас дико даже вспомнить, что раньше по телевизору можно было хихикать даже над президентом. Дикие времена! Даже цензуры не было.
А потому и нет загранпаспорта и соответствующая зарплата, ловушка бедности, ну или скудоумия, как кому наравится.
Чё, правда? Я, например, сделал свой выбор. У меня зарплата 200 на руки и собственный Лексус.
Есть два вида смешных людей на свете. Люди, которые уверены, что они лучше своих оппонентов, и люди которые верят одновременно в демократию и в то, что голосовать должны только они. Есть ещё третьи люди, которые не понимают что в этом смешного, но они целиком находятся в одной из первых двух групп.
Есть два вида смешных людей на свете. Люди, которые уверены, что они лучше своих оппонентов, и люди которые верят одновременно в демократию и в то, что голосовать должны только они. Есть ещё третьи люди, которые не понимают что в этом смешного, но они целиком находятся в одной из первых двух групп.
По моему мнению таким вообще надо запретить голосовать. Право на голос надо заслужить, хотя бы тысяч с пятидесяти в месяц.
Большинство западных демократий начинались именно так — «кто платит налоги, тот и заказывает музыку». Результатом стали массовые агрессивные акции «бесправного пролетариата».
Это вы имущественный ценз ввести хотите? Следующим шагом, наверное, будет ценз по IQ, потом ценз по ДНК, потом по форме носа… В общем правильной дорогой идёте, товарищ.
UFO just landed and posted this here
Как же Вы ошибаетесь в том, что лично Вы (и большиство бастовавших россиян) не причастны к этому выбору. Пора посмотреть правде в глаза: это и Ваш выбор тоже.
>> Как же Вы ошибаетесь в том, что лично Вы (и большиство бастовавших россиян) не причастны к этому выбору
Как же Вы ошибаетесь в том, что выбор был. Было спродюсированное шоудом 2 по переназначению (в трёх актах):
Акт 1 — за несколько месяцев до «выборов» заваливаются странные тела (души они свои продали, кроме тел ничего не осталось), о деятельности которых последние 6 лет ничего не было слышно, и заявляют «ну мы не победим, но мы здесь оппозиция власти» с одной стороны, а с другой стороны заваливаются тела прямо говорящие «ну мы не победим и вообще всецело поддерживаем вождя».
Акт 2 — никто не критикует власть (до этого — «мы идем на федеральные каналы, чтобыплеснуть водой в лицо жирику сказать правду!»), все дружно критикуют забастовку, работают на явку
Акт 2 — «псевдолибералы» получают 3% в сумме с «псевдопатриотами», все дружно говорят«и мы счастливы!» «самые честные выборы на свете!», переназначение прошло успешно…
… если не считать того, что эти 3% прямо говорят — всем было наплевать на результаты «выборов», никто не следил за тем как будут распределены проценты, никому они были не нужны ввиду своей постановочности и запрограммированной безысходности. Второй тур, не смешите меня. +15% к явке за последние 2 часа пририсовали (все вдруг опомнились, выборы же!), ну, не хватило видимо админ.ресурса (подругу — заставили «голосовать по месту нахождения», но она в итоге не пошла, друг — следил за тем чтобы на его предприятии все проголосовали, еще и сам за вождя проголосовал). Даже Чечня отличилась — не смогли на нескольких участках, где были наблюдатели, показать хотя бы 80% явки — 40,50,60%%… при декларируемых по региону 146%.
Как же Вы ошибаетесь в том, что выбор был. Было спродюсированное шоу
Акт 1 — за несколько месяцев до «выборов» заваливаются странные тела (души они свои продали, кроме тел ничего не осталось), о деятельности которых последние 6 лет ничего не было слышно, и заявляют «ну мы не победим, но мы здесь оппозиция власти» с одной стороны, а с другой стороны заваливаются тела прямо говорящие «ну мы не победим и вообще всецело поддерживаем вождя».
Акт 2 — никто не критикует власть (до этого — «мы идем на федеральные каналы, чтобы
Акт 2 — «псевдолибералы» получают 3% в сумме с «псевдопатриотами», все дружно говорят
… если не считать того, что эти 3% прямо говорят — всем было наплевать на результаты «выборов», никто не следил за тем как будут распределены проценты, никому они были не нужны ввиду своей постановочности и запрограммированной безысходности. Второй тур, не смешите меня. +15% к явке за последние 2 часа пририсовали (все вдруг опомнились, выборы же!), ну, не хватило видимо админ.ресурса (подругу — заставили «голосовать по месту нахождения», но она в итоге не пошла, друг — следил за тем чтобы на его предприятии все проголосовали, еще и сам за вождя проголосовал). Даже Чечня отличилась — не смогли на нескольких участках, где были наблюдатели, показать хотя бы 80% явки — 40,50,60%%… при декларируемых по региону 146%.
100% — 3% = 95%. За Путина было 76%. Остальные 20% испарились? Или Вы занимаетесь подтасовкой фактов в свою пользу?
Кстати, у Вас нумерация отклеилась.
Остальные 20% — это Сталин и клиническое расстройство на букву Ж. Что один (хоть и в версии 2.0 moustache edition), что другой — стандартный бездействующий реквизит со стабильным (увы, не в случае со Сталиным) процентом.
Можете, конечно, докопаться до процентов, что мол не 3%, а 5% получила команда «псевдолибералы+псевдопатриоты», но мне будет неинтересно в стат.погрешностях копаться.
Как бы то ни было, но все ваши призывы «бороться и воевать» через институт выборов, это вызывает смех у любого здравомыслящего человека. Уже ни для кого не секрет, что у них для любого уровня власти есть определенный сценарий по «назначению». И нарушить этот сценарий может только правильная последовательность взаимосвязанных действий — стратегия (пример — выборы мэра Москвы, выборы муниципальных депутатов). В случае с этим переназначением, были те, кто пошли «по сценарию» и получили свой процент-плюс-минус, и был Навальный с самого начала кампании задекларировавший свою стратегию.
Кстати, видел и посмеялся над одним из ваших комментариев на счет «а что было бы если бы Навальный был бы в списке — также бойкотировал бы?». Нет, на самом деле смешно видеть этот комментарий в отношении человека, который ЕДИНСТВЕННЫЙ среди всех претендентов начал кампанию (строительство инфраструктуры, встречи с избирателями, привлечение средств и агитация), как и положено человеку, который ставит целью быть избранным, за год до самой процедуры.
Кстати, на Хабрахабре есть цикл статей, посвященный их IT-разработкам на эту предвыборную кампанию, а блог ФБК был и вовсе на первом месте в топе блогов компаний длительное время с начала года. А теперь скажите, кто еще кроме Навального пытался достучаться до целевой аудитории здесь — на хабре и гиктаймсе?
В итоге — все обсуждали двух не участвующих в постановочной гонке персонажей. Вождя и Навального. Явку и бойкот. Про остальных всё итак понятно было. Первые часы и дни с начала переназначения лишь подтвердили их постановочность.
Можете, конечно, докопаться до процентов, что мол не 3%, а 5% получила команда «псевдолибералы+псевдопатриоты», но мне будет неинтересно в стат.погрешностях копаться.
Как бы то ни было, но все ваши призывы «бороться и воевать» через институт выборов, это вызывает смех у любого здравомыслящего человека. Уже ни для кого не секрет, что у них для любого уровня власти есть определенный сценарий по «назначению». И нарушить этот сценарий может только правильная последовательность взаимосвязанных действий — стратегия (пример — выборы мэра Москвы, выборы муниципальных депутатов). В случае с этим переназначением, были те, кто пошли «по сценарию» и получили свой процент-плюс-минус, и был Навальный с самого начала кампании задекларировавший свою стратегию.
Кстати, видел и посмеялся над одним из ваших комментариев на счет «а что было бы если бы Навальный был бы в списке — также бойкотировал бы?». Нет, на самом деле смешно видеть этот комментарий в отношении человека, который ЕДИНСТВЕННЫЙ среди всех претендентов начал кампанию (строительство инфраструктуры, встречи с избирателями, привлечение средств и агитация), как и положено человеку, который ставит целью быть избранным, за год до самой процедуры.
Кстати, на Хабрахабре есть цикл статей, посвященный их IT-разработкам на эту предвыборную кампанию, а блог ФБК был и вовсе на первом месте в топе блогов компаний длительное время с начала года. А теперь скажите, кто еще кроме Навального пытался достучаться до целевой аудитории здесь — на хабре и гиктаймсе?
В итоге — все обсуждали двух не участвующих в постановочной гонке персонажей. Вождя и Навального. Явку и бойкот. Про остальных всё итак понятно было. Первые часы и дни с начала переназначения лишь подтвердили их постановочность.
Вы ошибаетесь. Причем дважды. Первый раз, когда думаете, что все, кто прогинорировал выборы забастовкой, сняли с себя ответственность за 76%. Второй раз, когда утверждаете, что все, кто видят этот комментарий, якобы сделали другой выбор, когда бастовали.
Ну я увидел.
Скорее всего всё немножко не так. Это вы — те, кто желает альтернатив, не способны принять простой факт — большинство в стране не за вас. И это вы не увидите тысячи комментариев за действия власти, потому что для вас читать какой-нибудь РТ это фу-фу-фу и зашквар.
Скорее всего всё немножко не так. Это вы — те, кто желает альтернатив, не способны принять простой факт — большинство в стране не за вас. И это вы не увидите тысячи комментариев за действия власти, потому что для вас читать какой-нибудь РТ это фу-фу-фу и зашквар.
UFO just landed and posted this here
Такое, какое есть. Оно реально существует, и оно не поменяет своего мнения только от того, что мы тут на своём уютном ГТ негодуем.
>> Оно реально существует
Нет, существует ограниченные в источниках информации люди. Конечно, есть и такое понятие как 'White Trash', применяющееся в США (и применимо к провластным комментаторам) — с флагами конфедерации, расизмом в головах и стволами на перевес, но это на самом деле никакое не большинство, их просто громче всех слышно.
Большинство — оно занято решением своих проблем. Как прокормить семью на (в оптимистичном варианте -) 50 000 рублей семейного бюджета на 4 человек, как при этом уже съехать из комнаты в двушке родителей, как отпроситься с работы, чтобы проехаться уже по всем этим ЖЭКам, чтобы не получить иск в суд, больницам, отстояв часовые очереди даже с талоном гос.услуг (отдельная песня) и т.д.
Им нет дела, что в их поле зрения просто не попадут «ведомости», «рбк», «медуза». Атмосфера их жизни такая — вокруг враги, а как иначе, ведь мы самые богатые, самые умные, с самыми красивыми девушками, в самой большой стране, с самыми талантливыми спортсменами. А Европы и Америки нам лишь картинки красивые показывают, всё у них на самом деле плохо. Но стоит достучаться до них и взгляды их кардинально поменяются — возможности, увы, ограничивают постоянно. Вновь увы, — и не только возможности, но и свободу тех, кто пытается.
Нет, существует ограниченные в источниках информации люди. Конечно, есть и такое понятие как 'White Trash', применяющееся в США (и применимо к провластным комментаторам) — с флагами конфедерации, расизмом в головах и стволами на перевес, но это на самом деле никакое не большинство, их просто громче всех слышно.
Большинство — оно занято решением своих проблем. Как прокормить семью на (в оптимистичном варианте -) 50 000 рублей семейного бюджета на 4 человек, как при этом уже съехать из комнаты в двушке родителей, как отпроситься с работы, чтобы проехаться уже по всем этим ЖЭКам, чтобы не получить иск в суд, больницам, отстояв часовые очереди даже с талоном гос.услуг (отдельная песня) и т.д.
Им нет дела, что в их поле зрения просто не попадут «ведомости», «рбк», «медуза». Атмосфера их жизни такая — вокруг враги, а как иначе, ведь мы самые богатые, самые умные, с самыми красивыми девушками, в самой большой стране, с самыми талантливыми спортсменами. А Европы и Америки нам лишь картинки красивые показывают, всё у них на самом деле плохо. Но стоит достучаться до них и взгляды их кардинально поменяются — возможности, увы, ограничивают постоянно. Вновь увы, — и не только возможности, но и свободу тех, кто пытается.
Ага, но интеллигенция спасет нас всех, которые не видят...
>> те, кто желает альтернатив, не способны принять простой факт — большинство в стране не за вас
Всегда забавляют подобные комментарии…
Большинство — за коррупцию? за политическое преследование? за войны? за гибель соотечественников от этих событий? За разворовывание природных ресурсов и уничтожение экологии?
Хоть убейте, не верю.
Может дело в пропаганде, которая извинения и соболезнования вождю на 3-й день после событий называет «взвешенной оценкой СМИ», а соболезнования родственникам погибших и освещение событий с первого дня — «трупоедством»?
Настоящие предатели — Вы. Поддерживающие и защищающие режим, при котором моя Родина является лидером антирейтингов по гибели от пожаров. И прекратите прикрываться мнимым большинством.
Всегда забавляют подобные комментарии…
Большинство — за коррупцию? за политическое преследование? за войны? за гибель соотечественников от этих событий? За разворовывание природных ресурсов и уничтожение экологии?
Хоть убейте, не верю.
Может дело в пропаганде, которая извинения и соболезнования вождю на 3-й день после событий называет «взвешенной оценкой СМИ», а соболезнования родственникам погибших и освещение событий с первого дня — «трупоедством»?
Настоящие предатели — Вы. Поддерживающие и защищающие режим, при котором моя Родина является лидером антирейтингов по гибели от пожаров. И прекратите прикрываться мнимым большинством.
И прекратите прикрываться мнимым большинством.
Я прикрываюсь реальным большинством. Не согласны? Докажите.
Такое же большинство как и здесь — wciom.ru/news/ratings/vybory_2018?
Где эти 74%, заявившие, что «точно приду на выборы»? 68% то с трудом смогли нарисовать…
Такое же большинство как и здесь — rg.ru/2016/09/19/reg-skfo/iavka-v-chechne-sostavila-94-procenta.html?
Почему тогда явка на участках, где были наблюдатели явка колебалась от 30 до 60%?
Почему это мы должны что-то доказывать, если бесконечно врёте власть и вы?
MooNDeaR
Самим фактом, что вот он Вы живой и здравомыслящий человек, не комментатор из интернета, а напротив сидящий человек, способный объяснить свою точку зрения. Увы, с White Trash'ем это не работает, но повторю — их не большинство, проверено
Где эти 74%, заявившие, что «точно приду на выборы»? 68% то с трудом смогли нарисовать…
Такое же большинство как и здесь — rg.ru/2016/09/19/reg-skfo/iavka-v-chechne-sostavila-94-procenta.html?
Почему тогда явка на участках, где были наблюдатели явка колебалась от 30 до 60%?
Почему это мы должны что-то доказывать, если бесконечно врёте власть и вы?
MooNDeaR
Самим фактом, что вот он Вы живой и здравомыслящий человек, не комментатор из интернета, а напротив сидящий человек, способный объяснить свою точку зрения. Увы, с White Trash'ем это не работает, но повторю — их не большинство, проверено
Почему это мы должны что-то доказывать, если бесконечно врёте власть и вы?
Если вы за свободу и демократию — то должны следовать презумпции невиновности и обосновывать _любые_ свои обвинения.
Если-же вы решили назначить нас виновными без суда, да и вообще, хотите заставить всё это быдло идти в «западную свободу равенство и братство» насильно — то вы на самом деле тиран и автократ, и любой цивилизованный эуропеец вам руки не подаст.
Определитесь там уже у себя в голове.
Это "реальное большинство" голосует, как скажет телевизор, и просто чтобы сохранить статус кво. Если, вдруг, завтра кто-то захватит власть, те же 76% будут голосовать против текущего президента.
У меня есть ответ на все эти вопросы. Боюсь он настолько покажется неправдоподобным, но это так. Все эти люди глубоко убеждены, искренне верят в то, что вот это вот всё — коррупция, преследования, войны, гибель невинных людей — это всё только усилится, если к власти придут другие люди. Они видят это всё и недовольны этим, но искренне верят в то, что непременно станет хуже. Что надежда на улучшения может быть только в случае, если у власти останутся те, кто всё пустил под откос. И у меня нет никаких идей, как их разубедить.
Вы сначала явку обеспечьте, а потом говорите про мнимое большинство. Легко не ходить на выборы, а потом других обвинять в том, что они выбрали не того президента. И еще фантазировать на тему, что забастовка на выборах полезна. Ведь теперь можно поговорить про мнимое большинство
На самом деле это очень интересно. Просто вы совершенно верно сказали, что я не посещаю «какой-нибуть РТ» потому что я очень доверчивый человек и всегда придерживаюсь позиции что собеседник (автор статьи) мне не врет, пока не докажет обратного, поэтому мне трудно фильтровать подаваемую там информацию и я всегда очень печалюсь по поводу того что меня обманули. Мне, действительно, интересна ваша позиция. Поделитесь пожалуйста почему вы сделали именно тот выбор который вы сделали (я так понял вы приверженец текущего правительственного аппарата). Например вы полностью поддерживаете текущую внешнюю/внутреннюю политику или может быть вам просто импонирует нынешний лидер как человек, быть может вы просто боитесь что станет банально хуже при смене власти (например вы запуганы примером «той самой страны»), либо вы просто не верите что есть лидеры которые смогут улучшить ситуацию в стране. Поделитесь, пожалуйста, дело в том что в мой круг знакомств не входят люди довольных/поддерживающих текущую власть и мне не у кого узнать чем же так хорош текущий полит. аппарат, что стоит дать ему еще один, два, три шанса.
Поделитесь.
Нет, спасибо. Привет Савченке передавайте. ;-)
Настоящая политика скрыта от нас закулисами. Узнаем ли мы когда-нибудь реальные причины тех или иных событий. Я уверен, что даже в ЕдРе единство поддерживается указаниями сверху и не факт, что указаниями Пу, и не факт что все однопартийцы довольны своей ролью. Но это всего лишь роли в политическом спектакле. А ваше недовольство- всего лишь обсуждения увиденного на сцене. Если большинство в нашей стране привнесет небольшой вклад в улучшение уровня жизни- начнет с себя, потом с подъезда, в котором живет, дома, улицы, района и т. д., тогда и страна поменяется. А что вы хотели от действующей власти? Пусти вас туда- будте творить то же самое, а если не захотите найдутся те, кто заставит.
Как быть тем кто не против ответственности но голосовал не за того кандидата?
Пожалуйста, пожалуйста, пусть провайдеры послушно заблокируют все сервисы амазон, пусть все больше и больше людей будут сталкиваться с последствиями некомпетентности тех, за кого проголосовали.
То же согласен, пусть заблокируют хотя бы на день. Да пострадает множество ни в чем не повинного народа, но на Роскомпозор польется такой поток *****, что без последствий для него точно не обойдется.
что без последствий для него точно не обойдетсяОбойдется, как всегда.
UFO just landed and posted this here
В России около 20 тысяч «мелких» провайдеров. Которые покупают поток у «метров»(<что-то>-Телеком). Блоки адресов будут блокировать «большие операторы», а вопросы абонентов будут сыпаться на головы «мелким» провайдерам. Как-то так ожидается.
Из другой оперы пример (но имеющий сходство). На SkyDNS поместили «www.hewlett-packard.com» в «Ботнеты». Это принесло несколько минут удивления при попытке туда попасть. Но! Тут, по крайней мере, честно сообщается причина — «категорирование».
При блокировке блоков IP максимум, что можно будет увидеть, так это потеря ответов где-то в середине пути. Сравнить трассировки и попытаться узнать «чо происходит». Личный опыт показывает, что есть вариант ответа «Да, это у нас. Причину не скажу. Вы можете написать официальное письмо нашему руководству. Бумажное письмо!»
Кстати, не всегда адрес набирает человек из браузера. Это может быть софтинка, идущая за обновлением. Тут еще сложнее понять, почему не работает.
Из другой оперы пример (но имеющий сходство). На SkyDNS поместили «www.hewlett-packard.com» в «Ботнеты». Это принесло несколько минут удивления при попытке туда попасть. Но! Тут, по крайней мере, честно сообщается причина — «категорирование».
При блокировке блоков IP максимум, что можно будет увидеть, так это потеря ответов где-то в середине пути. Сравнить трассировки и попытаться узнать «чо происходит». Личный опыт показывает, что есть вариант ответа «Да, это у нас. Причину не скажу. Вы можете написать официальное письмо нашему руководству. Бумажное письмо!»
Кстати, не всегда адрес набирает человек из браузера. Это может быть софтинка, идущая за обновлением. Тут еще сложнее понять, почему не работает.
Наивняк. Госдуме уже пора табличку повесить на входе — «Обходимся без последствий с 91 года».
на Роскомпозор польется такой поток *****У вас в слове «божьей росы» какие-то звездочки непонятные.
(Да, в том числе это и мнение о последствиях)
Сейчас наступлю на больную мозоль, но всё же — кого из чиновников хотя бы сняли после Кемерово?
Отлично, вот теперь заживём!
UFO just landed and posted this here
Согласно ТАСС:
Как сообщал ТАСС, масштабное обновление команды замов Амана Тулеева началось с 2016 года. В январе позапрошлого года ушел в отставку бывший замгубернатора — начальник главного финансового управления Сергей Ващенко, в сентябре 2016 года — бывший первый замгубернатора Максим Макин, покинувший этот пост из-за расследований, проводившихся в отношении компании «Теплоэнерго», где он работал до перехода в администрацию. Также ушел Дмитрий Исламов, ставший после выборов в сентябре 2017 года депутатом Госдумы.
tass.ru/politika/5073619
Проще говоря, сняли явно не из-за Кемерово. Свои грехи были. Виноват — не обозначил все условия.
Как сообщал ТАСС, масштабное обновление команды замов Амана Тулеева началось с 2016 года. В январе позапрошлого года ушел в отставку бывший замгубернатора — начальник главного финансового управления Сергей Ващенко, в сентябре 2016 года — бывший первый замгубернатора Максим Макин, покинувший этот пост из-за расследований, проводившихся в отношении компании «Теплоэнерго», где он работал до перехода в администрацию. Также ушел Дмитрий Исламов, ставший после выборов в сентябре 2017 года депутатом Госдумы.
tass.ru/politika/5073619
Проще говоря, сняли явно не из-за Кемерово. Свои грехи были. Виноват — не обозначил все условия.
сколько лет уже сталкиваются, все те же и все с тем же, но почему-то упорно голосуют за все то же.
похоже по мере варки болевой порог (и IQ) у данной лягушки только притупляется.
Главное, чтоб телевизор не уставал рассказывать страшные сказки о том что случится, если не дай бог к власти вместо этих придут другие и хорошие сказки о ракетах, более духовных и не имеющих аналогов
похоже по мере варки болевой порог (и IQ) у данной лягушки только притупляется.
Главное, чтоб телевизор не уставал рассказывать страшные сказки о том что случится, если не дай бог к власти вместо этих придут другие и хорошие сказки о ракетах, более духовных и не имеющих аналогов
У вас либо очень острое зрение, либо какие-то альтернативные бюллетени, если в тех списках вам удалось увидеть альтернативу. Всё альтернативное отсеялось задолго до выборов, и выбирать реально-то было не из кого.
Так выбор был в том чтобы не выбирать.
Я вот не уверен, что за меня не проголосовали. Разве это можно как-то проверить?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Формально — нет. Избиратель имеет право знакомиться только со строчкой относящейся к нему персонально. Ближе к реальности — во первых вы скорее всего на одном листе книги списка избирателей, просто возьмите бюллетень и когда будете расписываться за получение посмотрите маму, во вторых не особо параноидальный член комиссии вам скорее всего скажет, в третьих можете попросить содействия наблюдателя, у них есть право «знакомиться со списком избирателей».
А разве нельзя вписать мою фамилию не на моём участке?
Можно прийти за 15 минут до закрытия участка, попросить найти фамилию в журнале, убедиться в отсутствии подписи, уйти домой/на_работу/в_бар.
В крайние 15 минут им уже не до вбросов. Во всяком случае, по моему небольшому опыту наблюдателя.
Я так понимаю, что подписи в журнале может и не быть, но за человека всё равно «проголосовали». Ни об одном прецеденте, когда бы журналы потом поднимали, пересчитывали в них подписи, и сверяли с итоговым протоколом — я не слышал.
UFO just landed and posted this here
А можно услышать список отсеявшихся альтернатив? Кроме ванильного там кто-то есть?
Пока работают Одноглазики — электорат ничего не заметит! )))
«Будьте осторожны со своими желаниями — они имеют свойство сбываться»
А на основании каких вообще нормативных актов роскомнадзор имеет право требовать блокирования произвольных ип? Есть же определенная процедура блокировки, разве подобные вещи ее не нарушают? А если для «деградации сервиса» надо будет заблокировать весь интернет — у роскомнадзора есть такие полномочия? Где вообще написано, что роскомнадзор уполномочен осуществлять «деградацию сервисов»?
а возможно ли заблокировать сам РКН? заходят сотрудники ведомства на "запрещённый" сайт и видят, что всё заблокировано. всё нормально. для остальных же ничо не поменялось. и волки сыты и овцы целы :)
UFO just landed and posted this here
У РКН есть какая-то железная приблуда, которую обязаны ставить себе конечные провайдеры — она проверяет, доступны ли заблокированные ресурсы через их сети.
Вот пусть эта приблуда и сидит в специальной подсети в которой никуда нельзя ходить.
Многие так и делают, сажают эту железку в песочницу, но я подозреваю, что если РКН это обнаружит, то это тоже повлечет какие либо штрафы да еще и отношения с провайдером окончательно испортятся.
Есть способы обнаружения этой песочницы. Все уже давно в курсе.
Ходят слухи, что некоторые провайдеры так уже сделали, а Ростелеком собирается сделать в ближайшем будущем.
Но сотрудники РКН грозят страшными карами за такое, если обнаружат.
Но сотрудники РКН грозят страшными карами за такое, если обнаружат.
Дело в том, что по закону то оператор должен ограничить доступ для всех, а не для одной железяки, поэтому странно слышать в открытую, что кто-то будет пихать ревизора в песочницы, обычно это делают по одной причине — для маленького оператора очень дорого отфильтровать чисто весь объем трафика, потому весь трафик фильтруют как получится, а трафик ревизор агента фильтруют хорошо. Но и проверить это не составляет труда, идем к абоненту оператора, и запускаем проверку от него, а потом сверяем результаты с ревизором.
Да, называется это аппаратно-технический комплекс «Ревизор». Правда ничто не мешает сам ревизор засунуть под фаервол и пусть он смотрит на остальной интернет через фильтр. А клиентам не мешать, прокатит до первой жалобы от клиента.
РКН сам неоднократно / пытался / справиться с этой задачей.
Но попытки надзор-суицида пока неудачные, хотя и ходят по тонкой грани.
Но попытки надзор-суицида пока неудачные, хотя и ходят по тонкой грани.
Сотрудники РКН при первичном осмотре сайта (перед вынесением решения о блокировке) заходят с разных адресов, именно на такой случай.
ruslanleviev.livejournal.com/34401.html
А контроль осуществляют «Ревизоры», как заметили выше.
ruslanleviev.livejournal.com/34401.html
А контроль осуществляют «Ревизоры», как заметили выше.
-s 0/0 -j drop
Отсутствие тормозов и цепи у велосипеда на картинке из твита это такой символизм?
… считает, что у инициативы Роскомнадзора неясны границы ответственности
Записал корректное определение для «совсем берега потерял»
Кажется Роскомнадзор решил прощупать, сможет ли он пробить дно.
Роскомнадзор — слоупоки)))))
Всерьез рассматриваю версию, что это стимуляция спроса на недозагруженные ДЦ аффилированных лиц.
UFO just landed and posted this here
Почти до конца комментов прочитал и думал неужели никто не напишет это. Полностью согласен, чистое, как слеза млоденца лобби. Капитализм однако, а в наших широтах ещё и весьма стрёмный капитализм.
да в самом тексте статьи есть явные указания на этих заинтерисованных «Да, в России постепенно появляютя конкурирующие сервисы, например, Huawei Cloud и «облака Яндекса». Но для Amazon они пока что не конкуренты. »
с простым упором на надёжность — всё забугорное блочат, хочешь работать в россии плати сюда.
проблема именно в не предсказуеммости, и многих это заставит шевелиться. пользователям всё равно что это виноват злой РКН у него недоступна услуга/контент, клиент недоволен вами.
возможно ли както судебно доказать афелированность заинтересованных компаний?
с простым упором на надёжность — всё забугорное блочат, хочешь работать в россии плати сюда.
проблема именно в не предсказуеммости, и многих это заставит шевелиться. пользователям всё равно что это виноват злой РКН у него недоступна услуга/контент, клиент недоволен вами.
возможно ли както судебно доказать афелированность заинтересованных компаний?
Согласно этим бумажкам процедуру блокировки провайдеры должны были закончить 26-го числа. Нет ли информации о том, почему вот уже два дня мы не чувствуем последствий?
Ресурс заблокирован
Уважаемый абонент, данный ресурс заблокирован по решению органов государственной власти Российской Федерации
a.zello.com
Уважаемый абонент, данный ресурс заблокирован по решению органов государственной власти Российской Федерации
a.zello.com
МТС блокирует. На странице блокировки, что характерно, есть рекламный баннер Яндекса. Зарабатывать умудряются)
NOD уже третий день для большинства программ на ПК показывает в исходящих адрес прокси. Это при автоматическом обходе блокировок.
Красноглазики думали, что они самые умные, ssh тунель до AWS и нет проблем)
Если вы вовремя прочитали Сорокина и Пелевина, проанализировали тренды, то уже должны читать это из другой страны с ВНЖ.
Сеть региональных консульств тоже скоро накроют. Очередь на подачу на национальную визу будет от нескольких месяцев. После этого потенциальные работники из РФ будут никому не нужны. Кому нужен работник через год? Profit!
Если вы вовремя прочитали Сорокина и Пелевина, проанализировали тренды, то уже должны читать это из другой страны с ВНЖ.
Сеть региональных консульств тоже скоро накроют. Очередь на подачу на национальную визу будет от нескольких месяцев. После этого потенциальные работники из РФ будут никому не нужны. Кому нужен работник через год? Profit!
Вы правы похоже. Официально ввести выездные визы не могут (шум подымется до небес), а вот максимально затруднить получение — пожалуйста. И «продать» ура-патриотам можно, и борьба с утечкой мозгов (кстати привет из Праги).
Можно подумать, это кого-то в России обеспокоит. Шумят — значит боятся, русофобы!
Могут и ввести выездные визы. Это совсем несложно, да и народ радостно встретит такое. Просто запустят заранее пару сюжетов от соловьёв-киселёва, что 95% выезжающих из России вступают в ИГ, продают секреты британцам, или ещё как-то позорят родную страну, вот и всё. В итоге, выпускать будут только «правильных людей». А из простых граждан шанс поехать будет только у тех, кто не был замечен в нелояльном поведении.
В Китае вот хотят ввести систему с «кармой» граждан, на которую влияют и политическая «благонадёжность»: carnegie.ru/commentary/71546
Кое-где её даже ввели в тестовом режиме. Для любой диктатуры такая система — мечта. Так что и в РФ она придёт.
В Китае вот хотят ввести систему с «кармой» граждан, на которую влияют и политическая «благонадёжность»: carnegie.ru/commentary/71546
Кое-где её даже ввели в тестовом режиме. Для любой диктатуры такая система — мечта. Так что и в РФ она придёт.
traceroute to a.zello.com (184.173.146.95), 30 hops max, 60 byte packets
1 192.168.100.1 (192.168.100.1) 1.963 ms 2.263 ms 10.981 ms
2 82.200.243.120 (82.200.243.120) 36.022 ms 36.638 ms 37.140 ms
3 95.59.172.27 (95.59.172.27) 37.684 ms 113.900 ms 113.913 ms
4 81.177.105.77 (81.177.105.77) 96.244 ms 96.257 ms 108.888 ms
5 95.167.93.49 (95.167.93.49) 113.789 ms 113.797 ms 113.779 ms
6 rostelecom.demarc.cogentco.com (149.11.20.138) 153.060 ms 147.750 ms 146.056 ms
7 hu0-1-0-4.rcr22.fra06.atlas.cogentco.com (149.11.20.137) 131.016 ms 132.961 ms 133.559 ms
8 * * *
9 * * *
10 SOFTLAYER-T.ear3.Washington1.Level3.net (4.16.253.142) 227.386 ms 226.152 ms 227.603 ms
11 b0.12.2da9.ip4.static.sl-reverse.com (169.45.18.176) 226.448 ms 219.504 ms 219.829 ms
12 * * *
13 ae29.bbr02.eq01.wdc02.networklayer.com (50.97.17.147) 219.709 ms 207.762 ms 207.222 ms
14 ae1.dar01.wdc01.networklayer.com (173.192.18.193) 220.585 ms 220.086 ms 220.320 ms
15 po1.fcr03.sr02.wdc01.networklayer.com (208.43.118.157) 225.431 ms 225.961 ms 223.721 ms
16 * * *
17 * * *
18 * * *
15-хоп это уже на территории Америки что ли?
1 192.168.100.1 (192.168.100.1) 1.963 ms 2.263 ms 10.981 ms
2 82.200.243.120 (82.200.243.120) 36.022 ms 36.638 ms 37.140 ms
3 95.59.172.27 (95.59.172.27) 37.684 ms 113.900 ms 113.913 ms
4 81.177.105.77 (81.177.105.77) 96.244 ms 96.257 ms 108.888 ms
5 95.167.93.49 (95.167.93.49) 113.789 ms 113.797 ms 113.779 ms
6 rostelecom.demarc.cogentco.com (149.11.20.138) 153.060 ms 147.750 ms 146.056 ms
7 hu0-1-0-4.rcr22.fra06.atlas.cogentco.com (149.11.20.137) 131.016 ms 132.961 ms 133.559 ms
8 * * *
9 * * *
10 SOFTLAYER-T.ear3.Washington1.Level3.net (4.16.253.142) 227.386 ms 226.152 ms 227.603 ms
11 b0.12.2da9.ip4.static.sl-reverse.com (169.45.18.176) 226.448 ms 219.504 ms 219.829 ms
12 * * *
13 ae29.bbr02.eq01.wdc02.networklayer.com (50.97.17.147) 219.709 ms 207.762 ms 207.222 ms
14 ae1.dar01.wdc01.networklayer.com (173.192.18.193) 220.585 ms 220.086 ms 220.320 ms
15 po1.fcr03.sr02.wdc01.networklayer.com (208.43.118.157) 225.431 ms 225.961 ms 223.721 ms
16 * * *
17 * * *
18 * * *
15-хоп это уже на территории Америки что ли?
Уже 10-Washington1. 13-wdc02, осмелюсь предположить "вашингтон дистрикт коламбия". Уже грустил, что трассёр в сторону ncis.navy.mil тухнет где-то в США. Иной раз складывается впечатление, что нас ТАМ не хотят к себе, как ЗДЕСЬ к ним.
Затухающая трасса — это не признак того, что не хотят. Не отвечать на icmp — это может быть просто дополнительная безопасность.
ну так прикол то в том, что до Америки трассер дошел, а доступа к zello нет
Всяко может быть, может блокировка проходит так, что первый пакет UDP, ICMP ECHO, TCP SYN пролетает, и роутеры вам отвечают, а целевой заблокирован.
А может быть, что на UDP роутеры не реагируют. У меня нормально проходят tcp и icmp.
А может быть, что на UDP роутеры не реагируют. У меня нормально проходят tcp и icmp.
Где-то натыкался на материал, что блокировка технически работает на отзеркалированном на отдельную железяку трафике. Коннект рвётся посылкой TCP RST в оба конца, если ресурс в списке.
При таком устройстве будет часто наблюдаться race condition, т.к. установка соединения и анализ на DPI идут параллельно. Такая система не может блокировать ICMP и UDP трафик, но зато и не вносит дополнительной задержки в TCP.
При таком устройстве будет часто наблюдаться race condition, т.к. установка соединения и анализ на DPI идут параллельно. Такая система не может блокировать ICMP и UDP трафик, но зато и не вносит дополнительной задержки в TCP.
А как там с ситуацией, когда можно было в домен прописать айпишники любого сервиса и его блокировало?
UFO just landed and posted this here
Белый список не включает все, что надо. Можно найти и государственные и муниципальные сайты, которых там еще нет; можно смело найти многие крупные частные сайты, которых там нет (и скорее всего не будет), но которые смело можно подставить, и чем популярнее ресурс, тем смешнее будут звучать оправдания.
Вы будете смеяться, но эта атака всё ещё актуальна, пусть и на несколько иной лад.
Проще говоря, фильтры ТТК «захлебнулись».
Сервис блокировки запрещённой информации от Роскомнадзора в очередной раз стал оружием. Если прошлые атаки через данный сервис были направлены на отдельные ресурсы, то в этот раз атака достаточно сильно ударила по всему российскому сегменту Интернета. Особенно досталось ТрансТелекому.
Хронология атаки:
- 20 и 21 февраля 2018 года некто зарегистрировал 2 домена из списка заблокированных: tlpp.biz и piek.biz, в последующем к этим двум доменам были созданы ещё 296 поддоменов 3-го уровня.
- 14 марта после 16-00 (время московское) в DNS записях 296 доменов появились от 2 до 4 тысяч уникальных IP адресов в каждом
- 14 марта после 18-00 в межоператорском Telegram-чате, начали поступать первые сообщения о недоступности услуг ТТК в разных регионах.
- 14 марта около 19:00 число уникальных IP адресов, связанных с запрещёнными доменами, превысило миллион! К этому моменту ТТК в европейской части России практически не работал, также из отдельных регионов поступали сведения о проблемах с IP транзитом в сети Вымпелком.
Проще говоря, фильтры ТТК «захлебнулись».
21 век
Мир: ставит эксперименты по поиску частиц отвечающих за гравитационное взаимодействие
Россия: ставит эксперименты по блокировке доступа в Интернет для своего населения
Мир: ставит эксперименты по поиску частиц отвечающих за гравитационное взаимодействие
Россия: ставит эксперименты по блокировке доступа в Интернет для своего населения
UFO just landed and posted this here
Автору!
Исправьте, пожалуйста предложение "Провайдерам предлагают провести выполнить блокировку при помощи одного из способов."
А то непонятно, что провайдерам предлагают "провести" или "выполнить".
А что есть «эксперимент»? Как регламентирована данная процедура, какие она гарантирует права и устанавливает обязанности? Кто его санкционировал? Кто ответственен?
Я же правильно понимаю что провайдеры не обязаны выполнять рекомендации РКН?
Я же правильно понимаю что провайдеры не обязаны выполнять рекомендации РКН?
Сайт zello.com напрямую недоступен, «Unable to connect», через проксю открывается.
Что интересно, обычной провайдерской заглушки о запрещенной информации мой Комкор не показывает.
Что интересно, обычной провайдерской заглушки о запрещенной информации мой Комкор не показывает.
Осталось полшага до Чебурнета.
По ходу, Роскомнадзор уже и за Телеграм взялся. С утра 29.03 не могу никому ничего отправить и получить. Телеграм, Телеграм Х, браузерная версия
Давно пора российским властям хотя бы начать контролировать интернет и другие СМИ, особенно на фоне того *****тва, которые показали российские оппозиционеры в последние дни, используя трагедию людей для собственной раскрутки.
как же вы ольгинские уебки задрали со своими проплаченными комментариями!
Культура как она есть — писать смесь непонятного людям новояза с оскорблениями незнакомым людям. Дайте угадаю — Вы очередной пламенный борец с режымом, которому плевать на людей, главное — бороться? И, наверняка, из-за границы.
Хоть и не люблю мат, особенно здесь, но полностью согласен с TerraV. Тоже не вижу ни одной причины адекватной вводить цензуру где бы то ни было на государственном уровне, и среди знакомых кто бы хоть немного смыслил в ИТ — все со мной солидарны.
А вот я полностью несогласен с TerraV. Не понравился комментарий — минусанул и пошёл дальше. Переход на личные оскорбления никогда никого ни в чём не переубеждал, а читать такое противно.
Вы знаете, я понимаю и разделяю вашу позицию. Стараюсь не использовать offensive language и в подавляющем большинстве случаев у меня это отлично получается (если не поленитесь, можете посмотреть историю моих комментариев — я буду сильно удивлен если это второй случай). Но все-таки рискну пояснить почему именно в этом случае было написано то что написано. Слово это инструмент, и подходить к использованию слов нужно с ответственностью. Читая ваши пару строк я понимаю что могу использовать сложные конструкции, аллегории, словарный запас C1-C2 и буду понят. Вы можете не согласиться, но вряд ли наша дискуссия сведется к «сам дурак». В то же время, отвечать на первый комментарий в таком духе — это просто давать повод для малоинформативного, ура-патриотического спама, который ну очень совпадает с оформившимся за последние дня трендом официальных новостей. Тренд бредовый, в духе «кругом враги и оппозиция» с имплицитным перекладыванием ответственности на них. За такое мне, как гражданину России, просто стыдно. Это прекрасно ложится на данные по функционированию "фабрики троллей". Так что извините, не удержался.
а попросить гугл не предоставлять возможность поставить зелло через магазин уже не приемлемый вариант для них? они вообще пробовали? при повальной безграмотности населения этого более чем достаточно.
Забавно будет посмотреть на последствия такой блокировки. Может от идеи-то в итоге и откажутся, но думаю напрасно ожидать что кто-то во власти может понести ответственность за такие вот «эксперименты». Блокировки и запреты это стильно, модно и молодежно. Популярность власти не пострадает — их электорат не читает geektimes и не страдает от уничтожения рунета.
«Здесь не получится просто заблокировать и сослаться на внутренние законы страны. Нет. Здесь включатся совсем другие механизмы противодействия. Поскольку Amazon — это не заурядный сайт, а торговая площадка, капитализация которой неумолимо приближается к триллиону долларов, любой подобный выпад против неё нарушает сразу несколько международных торговых договоров»
Что это за международные договора такие, которые как то особенно прописывают верховенство интересов жирных компаний над национальным законодательством? По-моему кто-то не понимает о чём пишет. Китай заблокироваг Гугл и всё.
Что это за международные договора такие, которые как то особенно прописывают верховенство интересов жирных компаний над национальным законодательством? По-моему кто-то не понимает о чём пишет. Китай заблокироваг Гугл и всё.
Мне кажется, или подобные «эксперименты» однозначно классифицируются в УК РФ Статья 361. Незаконное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей?
Я долго живу… Помню как таки «эксперементаторы» ставили эксперимент по выработке энергие на выбеге ротора генератора… Правда там «что-то пошло не так»… А все го лишь не надо коекакеров подпускать к сложным системам…
Я долго живу… Помню как таки «эксперементаторы» ставили эксперимент по выработке энергие на выбеге ротора генератора… Правда там «что-то пошло не так»… А все го лишь не надо коекакеров подпускать к сложным системам…
Ответственные провайдеры должны саботировать это решение (используя различные предлоги вроде отсутствия технических возможностей или правовых оснований). Также, владельцы заблокированных доменов могут направить их на IP адреса госслужб и госбанков, чтобы те провайдеры, которые сами резолвят IP адреса, заблокировали бы важные для их пользователей сайты, получили волну возмущения и отказались от такой системы блокировки.
а скажите пожалуйста, само приложение с мобильного устройства работает?
ну в смысле, это реально блокировка, или перекрыли только веб-морду.
ну в смысле, это реально блокировка, или перекрыли только веб-морду.
Сегодня адобовский фотосток dreamstime заблокировали. Висит на aws естественно
Роскомнадзор проведет «эксперимент» по блокировке интернет-рации Zello в России