Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 115
Доктор Граймс надеется, что его работа поможет в борьбе с антинаучными воззрениями тех, кто верит в различные теории заговора.Сколько человек вовлечено в работу Доктора Граймса? :)
«Эти расчеты подстроены, чтобы усыпить нашу бдительность.»
Думаю, моя мысль ясна…
Думаю, моя мысль ясна…
Во-первых, очевидно, что д-р Граймс — сам участник одного из заговоров. Это, повторяю, очевидно любому думающему человеку. Иначе зачем бы он стал доказывать, что их нет?
Во-вторых, видно, что графики сходятся к 100% асимптотически. Значит, через любое время существует ненулевая вероятность, что заговор ещё не раскрыли. Кроме того, одно дело известные своей безалаберностью сотрудники NSA и FBI? и совсем другое — врачи и климатологи, убеждённые и ответственные люди. Так что и исходные данные для анализа сомнительны.
В-третьих, что вы тогда скажете про фотографии, на которых звёзд не видно? А про взломанную переписку Джонса и Манна? А мне терапевт сказала, что она своих детей не прививает, уж на местах-то знают, что там на самом деле в прививках. А…
выдохнул
Короче, результаты любопытные, но надежды д-ра Граймса, увы, слишком наивны.
Во-вторых, видно, что графики сходятся к 100% асимптотически. Значит, через любое время существует ненулевая вероятность, что заговор ещё не раскрыли. Кроме того, одно дело известные своей безалаберностью сотрудники NSA и FBI? и совсем другое — врачи и климатологи, убеждённые и ответственные люди. Так что и исходные данные для анализа сомнительны.
В-третьих, что вы тогда скажете про фотографии, на которых звёзд не видно? А про взломанную переписку Джонса и Манна? А мне терапевт сказала, что она своих детей не прививает, уж на местах-то знают, что там на самом деле в прививках. А…
выдохнул
Короче, результаты любопытные, но надежды д-ра Граймса, увы, слишком наивны.
Какая мастерская ирония. Я уж подумал, вы всерьез это.
блин, вот тоже самое хотел написать )))
Закон По в действии.
Нет, в данном случае оценки комментария (28+ и 0-) однозначно показывают что закон По в данном случае не применим. Видимо потому что комментатор достаточно опытен и к концу написанного текста стал принимать очевидные усилия чтобы под этот самый закон не попасть.
Возможно, он участник сразу всех заговоров. Или по крайней мере упомянутых 7. И он не коснулся Самого Главного — ЗОГ и рептилоидов. Совпадение? Не…
Проще убивать только особо упорных из проговорившихся, называя белое черным, черное белым, аппелируя к каким-то теориям и авторитетам и заваливая эфир подробностями и версиями отвлекающими от утечки.
К примеру сейчас активно идет скандал по поводу одного уголовного дела связанного со смертью одного человека, который по его словам раскрывал один такой заговор. Его слова публично доступны любому.
Но мало кто их видел, а из тех кто видел — большинство не хотят придавать им значение. Вроде и глупости, но объяснить почему — не могут.
Таких случаев полно. Когда всё на виду, все всё рассказали, но секрет остается секретом. Замалчивается и называется теорией заговора.
К примеру сейчас активно идет скандал по поводу одного уголовного дела связанного со смертью одного человека, который по его словам раскрывал один такой заговор. Его слова публично доступны любому.
Но мало кто их видел, а из тех кто видел — большинство не хотят придавать им значение. Вроде и глупости, но объяснить почему — не могут.
Таких случаев полно. Когда всё на виду, все всё рассказали, но секрет остается секретом. Замалчивается и называется теорией заговора.
Любопытные расчеты. Но, конечно, очень много допущений.
Если предположить, что это была инсценировка, то зачем всем 411 000 знать об этом? Достаточно было бы гораздо меньшего количества людей. Возможно, как раз тех 125, которых достаточно для векового сохранения секрета.
Например, инсценировка полёта на Луну потребовала бы заговора 411 000 человек: столько сотрудников работало в НАСА в 1965 году.
Если предположить, что это была инсценировка, то зачем всем 411 000 знать об этом? Достаточно было бы гораздо меньшего количества людей. Возможно, как раз тех 125, которых достаточно для векового сохранения секрета.
Всем может и не обязательно, но и 125 — это крайне мало.
Спроектировать даже муляж ракеты это как минимум сотни человек; как они могут проектировать, не зная что проектируют? Оно же не оторвется от стартового стола.
Одних только людей, непосредственно занятых на съемочной площадке (операторы, осветители, монтажники, реквизиторы) тоже сотни.
ЦУП это тоже несколько сотен человек. И так далее.
Это так сказать верхушка айсберга, кто непосредственно занят. А есть еще смежники, субподрядчики, административный аппарат, секретариат, бухгалтерия, столовая, истопники, охранники, водители… Семьи, соседи, любовницы…
Спроектировать даже муляж ракеты это как минимум сотни человек; как они могут проектировать, не зная что проектируют? Оно же не оторвется от стартового стола.
Одних только людей, непосредственно занятых на съемочной площадке (операторы, осветители, монтажники, реквизиторы) тоже сотни.
ЦУП это тоже несколько сотен человек. И так далее.
Это так сказать верхушка айсберга, кто непосредственно занят. А есть еще смежники, субподрядчики, административный аппарат, секретариат, бухгалтерия, столовая, истопники, охранники, водители… Семьи, соседи, любовницы…
Ок. Пара сотен инженеров(на деле меньше) работавших над отдельными узлами можно не учитывать — картины в целом они не видели. Пара сотен человек — все смены ЦУП. Экипаж. Сотня(сильно преувеличено) человек съёмочной команды. Сотня человек на стартовой площадке(может их там и больше было, но сотни вполне хватит, чтоб вывести экипаж не спалившись). Не набралось даже тысячи… зачем посвящать ещё более 410 тысяч?
Про пару сотен инженеров вы ошиблись. В проекте только сатурн-5 было задействованно под 20 000 подрядчиков. Плюс сми, которые снимали старт сатурна. и умножайте на 6, так как на Луну высаживались 6 модулей.
И не забывайте о русских, которые ревниво следили за полетами Апполонов…
И не забывайте о русских, которые ревниво следили за полетами Апполонов…
Я считаю, что подобная мистификация могла быть только по одной причине — хотелось быть первыми и возможная неудача с потерей экипажа и времени была недопустима. Решение — реальный запуск реальной ракеты, которую действительно спроектировали и построили, но вместо экипажа отправили электронику управлявшую полётом или управляли с земли, что позволило не тратить время на проектирование и производство систем жизнеобеспечения и всего прочего оборудования предназначенного для использования космонавтами. Насколько помню был фильм с подобным сюжетом, но про полёт на марс. При таком раскладе в заговоре участвуют проектировщики и производители «жилого» модуля, ЦУП, несколько человек на стартовой площадке, экипаж и съёмочная команда, достаточно небольшая группа людей.
> но вместо экипажа отправили электронику управлявшую полётом или управляли с земли, что позволило не тратить время на проектирование и производство систем жизнеобеспечения
Это очень лихая фраза. Как будто это электроника, которую сейчас можно купить в Китае по цене десять баксов за ведро и просто незаметно прикрутить саморезом в произвольном месте ракеты.
Получается, что систему управления (и без того очень нетривиальную) нужно серьезно усложнить и перепроектировать. Потом всё это изготовить, собрать, испытать и отладить (и так повторить несколько итераций). Это всё люди, люди… Сотни и тысячи людей.
Это очень лихая фраза. Как будто это электроника, которую сейчас можно купить в Китае по цене десять баксов за ведро и просто незаметно прикрутить саморезом в произвольном месте ракеты.
Получается, что систему управления (и без того очень нетривиальную) нужно серьезно усложнить и перепроектировать. Потом всё это изготовить, собрать, испытать и отладить (и так повторить несколько итераций). Это всё люди, люди… Сотни и тысячи людей.
Ну что тут можно сказать… Мы построили ракету, которая может доставить объект на Луну, мы построили работающие лунные модули но людей мы на Луну не отправим а снимем все в павильоне!
Пример шикарной логики. Если коротко — отражатели из американских экспедиций на Луне стоят, можете убедиться. Можно еще вспомнить фотографии места посадки с LRO, но их же тоже «могли подделать» Тем не менее, технические ограничения в возможностях сатурн-5 в теории конспирологии надо учитывать очень осторожно. Боязнь за провал миссии и желание сберечь людей — тоже не стоит принимать в рассчет (учитывая сгоревший на старте апполона-1 и чудесную «инсценировку» полета апполона-13).
P.S. https://geektimes.ru/post/253106/
Пример шикарной логики. Если коротко — отражатели из американских экспедиций на Луне стоят, можете убедиться. Можно еще вспомнить фотографии места посадки с LRO, но их же тоже «могли подделать» Тем не менее, технические ограничения в возможностях сатурн-5 в теории конспирологии надо учитывать очень осторожно. Боязнь за провал миссии и желание сберечь людей — тоже не стоит принимать в рассчет (учитывая сгоревший на старте апполона-1 и чудесную «инсценировку» полета апполона-13).
P.S. https://geektimes.ru/post/253106/
Спроектировать даже муляж ракеты это как минимум сотни человек; как они могут проектировать, не зная что проектируют? Оно же не оторвется от стартового стола.
Смотря что именно фальсифицируется. Если полностью полет, то число инженеров больше. Если полет будет реальный, не будет только высадки — то уже гораздо меньше. Не надо проектировать муляж. Большая часть ракеты будет вполне себе реальной. И большая часть инженеров картины в целом не видит.
Одних только людей, непосредственно занятых на съемочной площадке (операторы, осветители, монтажники, реквизиторы) тоже сотни.
Зачем сотни? В полноценных фильмах участия на съемочной площадке не всегда столько народу принимает. А тут пара сцен.
ЦУП это тоже несколько сотен человек. И так далее.
Далеко не всем сотрудникам ЦУПа надо знать, что происходит.
А есть еще смежники, субподрядчики, административный аппарат, секретариат, бухгалтерия, столовая, истопники, охранники, водители…
Их то зачем посвящать?
Но все это, конечно, чисто умозрительные рассуждения. Как уже правильно было сказано ниже — разбор сложности фальсификации такого полета уже приводился на Хабре. И максимальная численность, которая там приводилась: «сотни, а то и тысячи».
> Далеко не всем сотрудникам ЦУПа надо знать, что происходит.
Хах. Ну допустим.
Но сотрудник ЦУПа не идиот, а грамотный специалист. В реальном полете мимо него проходит колоссальный объем информации. И он сам поймет, что происходит что-то не то.
А если делать так, чтобы он не понял этого, надо сфальсифицировать все переговоры и всю телеметрию, и сделать это очень тщательно и достоверно во всех деталях. Кто этим занимается? Правильно, ещё какие-то люди.
Таким образом, уменьшая число посвященных в одном месте мы неизбежно увеличиваем их в другом. Возможно даже, что увеличиваем сильнее, чем уменьшаем.
> Их то зачем посвящать?
Незачем. Но непосредственно соприкасаясь с происходящим, они неизбежно сами что-то увидят, что-то услышат.
Хах. Ну допустим.
Но сотрудник ЦУПа не идиот, а грамотный специалист. В реальном полете мимо него проходит колоссальный объем информации. И он сам поймет, что происходит что-то не то.
А если делать так, чтобы он не понял этого, надо сфальсифицировать все переговоры и всю телеметрию, и сделать это очень тщательно и достоверно во всех деталях. Кто этим занимается? Правильно, ещё какие-то люди.
Таким образом, уменьшая число посвященных в одном месте мы неизбежно увеличиваем их в другом. Возможно даже, что увеличиваем сильнее, чем уменьшаем.
> Их то зачем посвящать?
Незачем. Но непосредственно соприкасаясь с происходящим, они неизбежно сами что-то увидят, что-то услышат.
Зачем делать муляж ракеты?
В фильме «Козерог-1» очень все понятно показали — ракету запустили, но пустую, а снимали с реальными командным и спускаемыми модулями.
В том же «Аполлон-13» было показано что при запущеном одном модуле у них на земле имелся такой же, для решения задач.
Вполне могли изготовить, причем вполне легально нужное количество модулей и списывать некоторые типа по браку.
При этом инженеры делают свою работу, не подозревая куда именно пойдет этот модуль.
А те кто в курсе — верхушка управления + спецслужбы.
Охрану и сопутствующий персонал потом уберет другая спецслужба, которая даже в курсе не будет, что они делали.
Вот и можно сократить количество знающих уже не более чем 10 человек.
В фильме «Козерог-1» очень все понятно показали — ракету запустили, но пустую, а снимали с реальными командным и спускаемыми модулями.
В том же «Аполлон-13» было показано что при запущеном одном модуле у них на земле имелся такой же, для решения задач.
Вполне могли изготовить, причем вполне легально нужное количество модулей и списывать некоторые типа по браку.
При этом инженеры делают свою работу, не подозревая куда именно пойдет этот модуль.
А те кто в курсе — верхушка управления + спецслужбы.
Охрану и сопутствующий персонал потом уберет другая спецслужба, которая даже в курсе не будет, что они делали.
Вот и можно сократить количество знающих уже не более чем 10 человек.
Секреты разведки, как раз и касаются небольшого числа людей — есть конкретная группа, занимающаяся одним проектом — десять, ну, двадцать человек и небольшая цепочка начальства — начальник группы, куратор (часто он же заместитель директора и сам директор). Такие секреты, действительно, можно столетиями соблюдать. А вот то, во что оказалось вовлечено большое число людей — всё всплыло.
Был уже разбор сложности фальшивого полёта. И численности посвящённых в том числе.
И вообще, если аж 400 тысяч человек так или иначе задействовано в организации заговора… То им проще уж организовать настоящую высадку на Луну.
Я думаю время жизни заговора может сильно увеличется если за раскрытие будут суровые последствия типо: смерти человекам, либо обнородовании секретов.
Таким образом, идеальный заговор состоит из 0 участников и реализуется сам собой.
Непонятно
трёх уже раскрытых заговоров:
>упомянутого проекта PRISM (30 000 участников заговора, срок раскрытия 6 лет),
(5 лет — не более 2521 человека)
>исследовании сифилиса в Таскиги (6700 человек, 25 лет)
(10 лет — не более 1000 человек)
аффтар гуманитарий?
трёх уже раскрытых заговоров:
>упомянутого проекта PRISM (30 000 участников заговора, срок раскрытия 6 лет),
(5 лет — не более 2521 человека)
>исследовании сифилиса в Таскиги (6700 человек, 25 лет)
(10 лет — не более 1000 человек)
аффтар гуманитарий?
Во-первых, точное количество вовлеченных в заговор человек неизвестно. И говорить, что все кто примерно был рядом, все участники — нельзя.
Во-вторых, Граймс рассматривает только раскрытые заговоры — систематическая ошибка выжившего.
Во-вторых, Граймс рассматривает только раскрытые заговоры — систематическая ошибка выжившего.
Скажите кто-нибудь с образованием, 3 заговора это достаточная статистика для таких глобальных выводов?
Теория построена по статистике раскрытых заговоров. Хорошо бы ее уточнить, добавив в исстедование нераскрытые.
Эм… А разве тогда они автоматически не перейдут в категорию раскрытых?
Или д-р Граймс должен быть участником некоторого количества заговоров и всем говорить: «А я вот кое-что знаю, но вам не скажу. Но вы всё равно должны поверить, что мои исследования построены и на нераскрытых заговорах.»?
Или д-р Граймс должен быть участником некоторого количества заговоров и всем говорить: «А я вот кое-что знаю, но вам не скажу. Но вы всё равно должны поверить, что мои исследования построены и на нераскрытых заговорах.»?
Скорее тут прослеживается «систематическая ошибка выжившего»: теорию построили на основании раскрытых заговоров, но нет никакой информации о существующих/существовавших заговоров с N заговорщиками, которые остаются/остались нераскрытыми.
Но это же логический парадокс: стоит нам получить информацию о нераскрытом заговоре, как он становится полураскрытым — нам о нём известно хотя бы то, что он есть.
А если начинать размышлять над существованием и количеством нераскрытых теорий заговора, так и в паранойю скатиться недолго.
*Ищет свою шапочку из фольги*
А если начинать размышлять над существованием и количеством нераскрытых теорий заговора, так и в паранойю скатиться недолго.
*Ищет свою шапочку из фольги*
Я не думаю, что это можно назвать «ошибкой выжившего». На мой взгляд задача в чем-то сходна со статистическим определением общего числа немецких танков. В ней по доступной информации на основе серийных номеров «раскрытых», т.е. подбитых или захваченных танков было оценено общее число танков.
Я пробежал глазами оригинальную статью. В принципе, значения вероятности достаточно плавающие, хотя исследователи старались все считать «с запасом». В теории предполагается, что раскрылись заговоры, когда из вероятность раскрытия стала больше, чем 50%. Для анализа существующих заговоров они брали рубеж в 95% (кстати, это бы не мешало все в читабельном виде поместить в топик — мы же все таки относительно научное сообщество).
А по поводу увеличения числа заговоров для анализа у меня есть идея — нужно рассмотреть нарушения «соглашений о неразглашений», например, коммерческие тайны или информацию по фильмам/играм/музыки. В данной ситуации станет возможным взглянуть на «нераскрытые заговоры», скажем, спойлеры к фильмам/книгам/сериалам: то, что не утекло до официального релиза, очевидно, удавшийся заговор. В целом работа хорошая и интересная, надо больше такого.
П.С. я вообще большой любитель «Британских ученых» — проверять научно любые, даже «очевидные» теории и факты.
Я пробежал глазами оригинальную статью. В принципе, значения вероятности достаточно плавающие, хотя исследователи старались все считать «с запасом». В теории предполагается, что раскрылись заговоры, когда из вероятность раскрытия стала больше, чем 50%. Для анализа существующих заговоров они брали рубеж в 95% (кстати, это бы не мешало все в читабельном виде поместить в топик — мы же все таки относительно научное сообщество).
А по поводу увеличения числа заговоров для анализа у меня есть идея — нужно рассмотреть нарушения «соглашений о неразглашений», например, коммерческие тайны или информацию по фильмам/играм/музыки. В данной ситуации станет возможным взглянуть на «нераскрытые заговоры», скажем, спойлеры к фильмам/книгам/сериалам: то, что не утекло до официального релиза, очевидно, удавшийся заговор. В целом работа хорошая и интересная, надо больше такого.
П.С. я вообще большой любитель «Британских ученых» — проверять научно любые, даже «очевидные» теории и факты.
В всяких фильмах про заговоры и прочую метафизику постоянно звучит такая фраза.
«да пожалуйста — раскрывайте, но кто Вам поверит, МЫ скажем что вы просто очередной сумасшедший „
Мало быть просто участником, надо еще иметь высокий допуск и собрать (и вынести) солидную доказательную базу пруффов. Вот Сноудену это удалось.
«да пожалуйста — раскрывайте, но кто Вам поверит, МЫ скажем что вы просто очередной сумасшедший „
Мало быть просто участником, надо еще иметь высокий допуск и собрать (и вынести) солидную доказательную базу пруффов. Вот Сноудену это удалось.
Ну, в принципе, с пруфами у него тоже не все так просто. Рассекретив каталог оборудования, к примеру, но какие доказательства были, что оно реально имеется — он предоставил ряд образцов и т.п., независимые исследователи их разобрали и посмотрели?
Кстати, как вараинт, разделения заговора на мелкие фрагменты и пусть утекают части, они отвлекают от реальной цели и методов
Кстати, как вараинт, разделения заговора на мелкие фрагменты и пусть утекают части, они отвлекают от реальной цели и методов
Считаю, цифры слишком надуманные.
Во времена холодной войны между СССР и США была взаимная дотошная слежка, и если бы запуска на луну не было — зачем СССР об этом умалчивать? Они бы сделали так, чтобы знал весь мир. Как результат, знающих куда больше.
Или что, например, мешает искать лекарство от рака в небольшой частной лаборатории с несколькими десятками людей и строгим режимом доступа? Т.е. когда лекарство будет создано, будут знать только ученые + высшие звена руководства компании, итого сотня с небольшим человек.
И последнее, методы исследований строятся на статистике ТРЕХ событий. Нет ни большой выборки, ни маленькой, при том, что бОльшая часть методов мат. статистики правдива только при большой выборке с несколькими сотнями элементов. Малая выборка должна включать хотя бы несколько десятков. А тут три элемента.
Во времена холодной войны между СССР и США была взаимная дотошная слежка, и если бы запуска на луну не было — зачем СССР об этом умалчивать? Они бы сделали так, чтобы знал весь мир. Как результат, знающих куда больше.
Или что, например, мешает искать лекарство от рака в небольшой частной лаборатории с несколькими десятками людей и строгим режимом доступа? Т.е. когда лекарство будет создано, будут знать только ученые + высшие звена руководства компании, итого сотня с небольшим человек.
И последнее, методы исследований строятся на статистике ТРЕХ событий. Нет ни большой выборки, ни маленькой, при том, что бОльшая часть методов мат. статистики правдива только при большой выборке с несколькими сотнями элементов. Малая выборка должна включать хотя бы несколько десятков. А тут три элемента.
США утверждала, что СССР фальсифицировала полет Гагарина, те США знала, что это можно фальсифицировать и знала как это сделать. СССР не знала как полет можно сфальсифицировать и поверила, что США смогли осуществить полет человека на луну. Сами полеты на луну с посадкой и возвращением были осуществлены США и СССР ранее, для «луноходов». Те сам по себе полеты туда и обратно реальны, все спускаемые модули вполне возможно на Луне до сих пор находятся. Вопрос стоит только в том, были там люди или нет.
Холодная война? Вот подумалось, те кто были у власти в СССР в начале 70-х в принципе (за исключением выбывших) остались у власти и в конце 80-х. Эти люди с песнями и плясками развалили СССР. А в начале 70-х могли и пойти на сделку за разнообразные пряники (например — поставки зерна из США в СССР с начала 70-х)
СШП слетало на Луну, обнаружило что там нефти нет, значит нет и кровавого диктаторского режима. Всё больше можно не летать
Но, т.к. большинство участников «заговора» остались в колонии на Луне, раскроется он не скоро :)
А как же Проект лунного микроспутника?
Или у нас разные масштабы для «не скоро»?
Или у нас разные масштабы для «не скоро»?
Носов же рассмотрел как-то?
Не слышал о нем, но, судя по материалам, слово «скоро» тоже не очень применимо к этому проекту.
1. Мало всем рассказать про заговор. Необходимы прямые доказательства.
2. Что считать заговором? Любую секретную информацию или есть какие то особые критерии, отличающие спецоперацию или исполнение федерального законодательства (патриотический акт) от «заговора».
2. Что считать заговором? Любую секретную информацию или есть какие то особые критерии, отличающие спецоперацию или исполнение федерального законодательства (патриотический акт) от «заговора».
Хорошо, за 3 года лунного заговора один проговорился. Взял, рассказал знакомым. Те ему сказали: дурак ты.
Имеет значение статус человека. Проговориться должен один из лидеров проекта, которых там человек 50. Но на раскрытие такого заговора надо 200 лет. Но и это не всё. Даже если он проговорится, можно запустить механизм контрпропаганды и замять дело.
Имеет значение статус человека. Проговориться должен один из лидеров проекта, которых там человек 50. Но на раскрытие такого заговора надо 200 лет. Но и это не всё. Даже если он проговорится, можно запустить механизм контрпропаганды и замять дело.
Глубина мысли и уровень проработки материала соответствует типичному застольному спору двух друзей.
Хоть идея и интересная, но не думаю что в таком виде она сможет кого либо переубедить.
Хоть идея и интересная, но не думаю что в таком виде она сможет кого либо переубедить.
30 000 участников заговора, срок раскрытия 6 лет), а также некорректных научных методов, применявшихся в ФБР (500 человек, 6 лет
если 30000 человек, то срок 6 лет, а вот если 500 человек, то… что, снова 6 лет?
если 30000 человек, то срок 6 лет, а вот если 500 человек, то… что, снова 6 лет?
Выглядит интересно, но тоже думаю что он не за ту команду играет!
> У большого количества конспираторов тоже есть шанс сохранить тайну.
А зачем всем знать?
В случае идеального заговора исполнитель должен знать только свою роль, насколько требуется для выполнения его миссии.
… слишком много знающие могут быть «суицидированы» или с ними могут произойти несчатные случаи…
А зачем всем знать?
В случае идеального заговора исполнитель должен знать только свою роль, насколько требуется для выполнения его миссии.
… слишком много знающие могут быть «суицидированы» или с ними могут произойти несчатные случаи…
Так все перечисленные заговоры уже раскрыты, разве сам факт обсуждения это не подтверждает?
Раз мы обсуждаем возможность заговора о глобальном потеплении, это уже является признаком раскрытия заговора, поскольку он уже не тайна. Так что речь может идти только о получении неопровержимых доказательств наличия либо отсутствия заговора, а вовсе не о его раскрытии, путаница в терминологии.
Раз мы обсуждаем возможность заговора о глобальном потеплении, это уже является признаком раскрытия заговора, поскольку он уже не тайна. Так что речь может идти только о получении неопровержимых доказательств наличия либо отсутствия заговора, а вовсе не о его раскрытии, путаница в терминологии.
А что тут делает глобальное потепление, и при чем тут заговор? Тектоника плит, что, тоже заговор — ведь мобилизм нынче преобладает над фиксизмом. Аналогично с глобальным потеплением — в научной среде существует немало сторонников как раз глобального похолодания. Борьба научных воззрений, не более.
Другое дело — политики, которые зарабатывают свои политические дивиденды на потеплении, похолодании, дьяволе рогатом.
Другое дело — политики, которые зарабатывают свои политические дивиденды на потеплении, похолодании, дьяволе рогатом.
Интересны общие свойства для «раскрытых» скандалов. Что бы скандал был раскрыт, получается, нужно, что бы он в момент раскрытия был активен и что бы в нём были массово замешаны «простые» люди, способные, при этом, самостоятельно сделать вывод о неправильности своей деятельности: врачи и медсёстры, следователи, агенты и т.п.
Из «нераскрытых» скандалов такому условию удовлетворяет, разве что, гипотеза о лекарстве от рака и о вреде вакцин. И то, тут можно допустить, что информация о клинической значимости (соответствие применённого лечения и результата в целом объёме исследований) может быть засекречена и доступна избранным единицам людей. Т.к. врачебную тайну никто не отменял и обычные врачи/исследователи, учавствующие в этих проектах, имеют доступ только к считанным сотням своих пациентов, что не позволяет сделать статистический вывод об эффективности в целом.
Соответственно, выводы исследователя интересные, но интерпретация «это не заговоры» хромает.
Из «нераскрытых» скандалов такому условию удовлетворяет, разве что, гипотеза о лекарстве от рака и о вреде вакцин. И то, тут можно допустить, что информация о клинической значимости (соответствие применённого лечения и результата в целом объёме исследований) может быть засекречена и доступна избранным единицам людей. Т.к. врачебную тайну никто не отменял и обычные врачи/исследователи, учавствующие в этих проектах, имеют доступ только к считанным сотням своих пациентов, что не позволяет сделать статистический вывод об эффективности в целом.
Соответственно, выводы исследователя интересные, но интерпретация «это не заговоры» хромает.
> 100 лет — не более 125 человек
Через 100 лет все участники помрут уже, некому будет заговор раскрывать.
Через 100 лет все участники помрут уже, некому будет заговор раскрывать.
ага, тысячи исследований на эту тему, сотни обзорных статей, предмет сложнейших мат.моделей и длинных дискуссий между климатологами
Мда.
Короче, мутная тема.
Мда.
и не призывают покаяться пока не поздно. И жертвовать, жертвовать, жертвовать…
а, простите, кто призывает?
Вы знаете, это вообще-то проблема не одного ГП, но и экологии в целом, например. Где такой же шквал критики и скепсиса в отношении множество экологических организаций, которые, как вы говорите — «крутится целый рой околонаучных организаций сектанского типа, спасающих человечество». Тогда критикуйте всю бюрократию, моду, шум, и излишнее финансирование. А не только в отношении ГП. А то почему-то мне кажется, что это именно в отношении ГП у вас bias.
глобальное потепление не предмет веры, а научных дискуссий, и в научном сообществе к потеплению относятся со всей серьезностью, не по принципу верю/не верю или «разоблачения каких-то там подтасовок уже всплывало».
не все это кто — абсолютное большинство, относительное большинство, меньшая часть, какие-то отдельные климатологи, или вы вовсе о людях с маргинальной, по отношению к науке, точке зрения — и к климатологии не имеющим отношения от слова «совсем»?
не все это кто — абсолютное большинство, относительное большинство, меньшая часть, какие-то отдельные климатологи, или вы вовсе о людях с маргинальной, по отношению к науке, точке зрения — и к климатологии не имеющим отношения от слова «совсем»?
Какие ребята, уважаемый? Простые комментаторы на ГТ или множество ученых по всему миру? Ну идите в Гугл Сколар, гуглите «более-менее правдоподобные теории». Кстати, как будете менрять правдоподобность? Консенусом? Так он есть, или это тоже заговор? Критериями научного метода в климатологии и математике/статистике? Ну знаете, может быть климатология вдруг вся стала резко фиговой по качеству, что в международные рецензируемые журналы такие негодные модели стали пропускать? Наверное. вдруг вся стала фиговой, и у вас конечно же есть научная статья (или заговор во всех редакциях?) где это подробно расписывается?
да, и простите, а климатологи бывают еще какие-то, окромя климатологов-ученых?
Да-да, вовлечены также биологи и бог весть еще сколько народа в научном сообществе и это заговор не меньший, чем любая другая столь же изучаемая (сейчас или в целом) тема. Например заговор сознании («никакого сознания нет, а есть душа»). Или заговор о расах/народах («на самом деле негры непроходимо тупые, а жидыевреи патологические хитрецы и заговорщики, только тсс!»). Или заговор графена — графеновые чипы давно уже существуют массово производятся, но только для избранных, а всех остальных заставляют юзать кремниевые. Разница со всеми этими заговорами лишь в том, что одни поддерживаются в массовом сознании (заговор прививок, заговор глобального потепления, заговор ГМО), а другие нет (заговор графена).
А так, вообще любую модную в науке тему можно окрестить пустышкой и заговором для выбивания бабла, дело нехитрое.
А так, вообще любую модную в науке тему можно окрестить пустышкой и заговором для выбивания бабла, дело нехитрое.
ну уж извините, если я вам что-то приписал, в данном процитированном случае я говорил не только с вами, но и с обобщенной вашей позицией в целом.
однако понять в чем был ваш тезис трудно. в том, что ГП нет, и ученые обманывают ради денег или еще каких-то интересов. или в том, что в отношении ГП непомерно большое внимание в обществе. По мне так ко всем экологическим проблемам непомерное малое внимание, а там где оно большое, то некорректное, или наоборот сильны вот такие скептические настроения.
однако понять в чем был ваш тезис трудно. в том, что ГП нет, и ученые обманывают ради денег или еще каких-то интересов. или в том, что в отношении ГП непомерно большое внимание в обществе. По мне так ко всем экологическим проблемам непомерное малое внимание, а там где оно большое, то некорректное, или наоборот сильны вот такие скептические настроения.
погуглил самые цитируемые обзорные научные статьи о глобальном потеплении. Есть дискуссия о том, какую роль в нем играет антропогенный фактор, но это отражено и в докладах IPCC. Но дискуссии о том, есть ли глобальное потепление и уж тем более значительные изменения в климате в планетарном масштабе — такой дискуссии уже давно не ведется. При всем Климатгейтах, это уже устоявшееся научная концепция. И общественное мнение на этот счет уже давно изучают социологи, также как общественное мнение относительно других заблуждений и «заговоров» — типа прививок.
В статье почему-то не берется во внимание, скорость распространения информации. Если лет 40 назад, нужно было очень сильно постараться, чтобы донести реальную информацию до масс и тебя не успели спрятать в психушку. То сейчас все значительно проще. Всего лишь лет 20 назад, у персонажа типа Сноудена, просто не было возможности получить хотя бы 1% процент той известности, которую он получил в современном мире.
Д-р Граймс рассчитал, какое должно быть максимальное количество заговорщиков, чтобы заговор продержался в секрете большее время.
5 лет — не более 2521 человека
10 лет — не более 1000 человек
100 лет — не более 125 человек
А на следующем графике, где показана вероятность раскрытия заговора с вовлечением 5000 человек (должно раскрыться менее чем за 5 лет), по шкале времени указаны десятки лет. За 60 лет даже при сохранении количества «носителей тайны» вероятность достигает всего около 0,77.
Есть множество людей которые убеждены, что заговор врачей насчет прививок давно раскрыт. И вам не удастся убедить их в обратном.
В этой теории не упоминается, критерий, когда заговор считается раскрытым.
Реальный заговор мне кажется, это когда что то скрыто настолько, что об это знают только посвященные, а не на форумах обсуждают было или не было, читают ли почту вашу или только телефоны слушают.
В этой теории не упоминается, критерий, когда заговор считается раскрытым.
Реальный заговор мне кажется, это когда что то скрыто настолько, что об это знают только посвященные, а не на форумах обсуждают было или не было, читают ли почту вашу или только телефоны слушают.
Стенли Кубик уже признался в фльсификации. Однако до сих пор не успокаиваются
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Крупные заговоры быстро раскрываются