Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 196
На фотках они все вкусные. Дайте попробовать.
Честно говоря, на этой фотке «мясо» выглядит так себе…
Собственно, зачем?
Зачем есть полезную еду?
кто сказал, что если в еде нет мяса, она автоматически становится полезнее? вы веган?)
Проект Брауна Impossible Foods будет делать не просто вкусную еду, а полезную: без холестерола, гормонов и антибиотиков.
Нет, я не веган, я люблю мясо. Но приходится признавать, что свинина/говядина — не самые полезные продукты.
Да нормальные они продукты — злоупотреблять не надо. Как, впрочем, и всем остальным.
Многое из того, что в этой жизни доставляет удовольствие, или незаконно, или аморально, или ведет к ожирению.
Говядина-то почему?
Ну, то что химия вредна, это очевидно. Но коммент-то был именно о видах мяса.
Это больше к вопросам производства, чем к пользе\вреде продукта относится.
В общем-то и в случае мяса из топика никто не гарантирует, что там будет просто куча «химии», как в бульоне из дешевой китайской лапши.
В общем-то и в случае мяса из топика никто не гарантирует, что там будет просто куча «химии», как в бульоне из дешевой китайской лапши.
А если не пичкают и мясо органическое, то существует шанс передачи болячек/паразитов, поедающему человеку. Ну и, конечно, остаются холестерин и всякие отходы чужого организма.
> и мясо органическое
Извините, а бывает мясо неорганическое? О_о
Извините, а бывает мясо неорганическое? О_о
Минеральное)) В сухих кристаллах) Речь идет вероятно, о несколько дурацком термине Organic, который подразумевает экологически чистое производство с минимумом антибиотиков и прочей дряни. Типа дороже, но продукт вкуснее и качественнее.
Чтобы нормальной еды хватало большему числу людей, очевидно.
Выращивать больше скота сложнее, чем больше растений?
Выращивать больше скота действительно сложнее. И вот почему:
В биологии есть такое понятие — правило 10% Суть его в том, что при переходе энергии на следующий уровень экологической пирамиды — теряется 90%.
Более понятно: солнышко светит на поверхность водоёма. Допустим оно насветило на квадратный метр за год 1000 единиц энергии. Фотосинтезирующие микроорганизмы и водоросли эту энергию, воду и углекислый газ превратят в 100 кг собственной массы. Затем этих продуцентов будут есть зоопланктон и другие травоядные жители водоёмов. Съев 100 кг этой биомассы, масса зоопланктона увеличится лишь на 10% (10 кг). Остальная энергия запасённая в биомассе уйдёт на жизнедеятельность организма, в потери при переваривании и т.д.
Далее эти 10 кг зоопланктона съедят рыбы и раки. Их масса увеличится уже на 1 кг.
При этом изначально мы имели 100 кг биомассы растительной. А в конце получили 1 кг биомассы «плотоядной».
Так что да, выращивать больше скота сложнее. Потому что мяса, по массе, получается в 10-100 раз меньше, чем растительности. Конечно, мясо более калорийно чем абстрактная растительная сельскохозяйственная биомасса. Но не в 10 и тем более не в 100 раз. А вот эти товарищи как раз и ищут такие культуры и такие способы переработки, что бы биомасса была переработана во вкусную, полезную, в меру калорийную еду. Да ещё и без вредных компонент.
В биологии есть такое понятие — правило 10% Суть его в том, что при переходе энергии на следующий уровень экологической пирамиды — теряется 90%.
Более понятно: солнышко светит на поверхность водоёма. Допустим оно насветило на квадратный метр за год 1000 единиц энергии. Фотосинтезирующие микроорганизмы и водоросли эту энергию, воду и углекислый газ превратят в 100 кг собственной массы. Затем этих продуцентов будут есть зоопланктон и другие травоядные жители водоёмов. Съев 100 кг этой биомассы, масса зоопланктона увеличится лишь на 10% (10 кг). Остальная энергия запасённая в биомассе уйдёт на жизнедеятельность организма, в потери при переваривании и т.д.
Далее эти 10 кг зоопланктона съедят рыбы и раки. Их масса увеличится уже на 1 кг.
При этом изначально мы имели 100 кг биомассы растительной. А в конце получили 1 кг биомассы «плотоядной».
Так что да, выращивать больше скота сложнее. Потому что мяса, по массе, получается в 10-100 раз меньше, чем растительности. Конечно, мясо более калорийно чем абстрактная растительная сельскохозяйственная биомасса. Но не в 10 и тем более не в 100 раз. А вот эти товарищи как раз и ищут такие культуры и такие способы переработки, что бы биомасса была переработана во вкусную, полезную, в меру калорийную еду. Да ещё и без вредных компонент.
Вот только на эту переработку они потратят ту же самую энергию…
Хм, а что там с употреблением фотосинтезирующих микроорганизмов и водорослей? Ну или хотя бы зоопланктона. Плюсы, минусы, подводные камни? Всемирный заговор?
Не знаю насколько правда, но мне в институте рассказывали про потерю в 99% а не 90%.
Не знаю насколько правда, но мне в институте рассказывали про потерю в 99% а не 90%.
Да не, именно 10%, оно же «закон Линдемана»
Возможно вам пример немного не так запомнился. В экологических задачках обычно приводят допущения вроде «Пусть растения усваивают только 1% солнечной энергии...» если мне память не изменяет
Касательно эффективности преобразования растений в мясо — это не совсе так. Если для типичных домашних животных — соотношение порядка 1 к 10, то для насекомых оно уже близко к 1 (отсюда):
Например, чтобы получить килограмм протеина из сверчков, необходимо 1.7 кг травы – в отличие от коров, где для этого необходимо 10 кг еды.
Насекомые и личинки это, без сомнений, важная часть диеты будущего. Но не всё то полезный белок, что протеины. Хитин это белок. Но что панцирь саранчи, что хитин грибов, что ваши волосы и ногти — плохая еда. Мы его не усваиваем. И другие животные тоже.
Вот история о том, как российская девушка биолог пытается создать бизнес, по переработке куриных перьев (хитина) в белковую массу корма для тех же самых кур. Можете заметить, что дело это не простое. Так что я бы скорее говорил не о сверчках, а о личинках. Но в любом случае, есть у золотого миллиарда много предрассудков на счёт такой пищи и изменить их будет не просто.
Вот история о том, как российская девушка биолог пытается создать бизнес, по переработке куриных перьев (хитина) в белковую массу корма для тех же самых кур. Можете заметить, что дело это не простое. Так что я бы скорее говорил не о сверчках, а о личинках. Но в любом случае, есть у золотого миллиарда много предрассудков на счёт такой пищи и изменить их будет не просто.
Безусловно. Хотя бы потому что за скотом куда больше ухода надо и корма. Издержки на содержание в разных весовых категориях совершенно.
1. Вы произошли от животных и в некотором роде им являетесь. Такова природа. Мы должны пожирать другие живые существа (будь то растения, животные или бактерии) для выживания.
2. В таком случае непонятно, почему из растений. Проще исключить всю эту возню и вложиться в химию.
2. В таком случае непонятно, почему из растений. Проще исключить всю эту возню и вложиться в химию.
Не факт, что бессмертие необходимо нашему виду для выживания. Скорее это естественный эволюционный механизм, как и болезни.
Представьте, что людей вдруг станет 20 миллиардов. Что будет? Агрессия и борьба за ограниченные пищевые ресурсы. Поиск новых ареалов обитания на других планетах — это круто, но пока это скорее фантастика, чем реальность.
А вот на счёт «не дураки» — это как посмотреть. Может попросту пошли на поводу этики, полной субъективных предрассудков. Если так, то пластиковое мясо может оказаться и вкуснее и разнообразнее (например иметь другие вкусы и цвета, содержать витамины и т.п.).
Мне кажется, такая пища нашла бы свою нишу среди техно-гиков.
Как вы сами сказали, есть люди, которые слышать не хотят о мясе. А есть и такие, которые слышать не хотят о науке. Есть и такие, которые электричество отвергают и освещают жилища исключительно открытым огнём. На всех не угодишь.
Представьте, что людей вдруг станет 20 миллиардов. Что будет? Агрессия и борьба за ограниченные пищевые ресурсы. Поиск новых ареалов обитания на других планетах — это круто, но пока это скорее фантастика, чем реальность.
А вот на счёт «не дураки» — это как посмотреть. Может попросту пошли на поводу этики, полной субъективных предрассудков. Если так, то пластиковое мясо может оказаться и вкуснее и разнообразнее (например иметь другие вкусы и цвета, содержать витамины и т.п.).
Мне кажется, такая пища нашла бы свою нишу среди техно-гиков.
Как вы сами сказали, есть люди, которые слышать не хотят о мясе. А есть и такие, которые слышать не хотят о науке. Есть и такие, которые электричество отвергают и освещают жилища исключительно открытым огнём. На всех не угодишь.
Синтетические продукты зачастую считаются вредными. По сети до сих пор курсирует таблица пищевых добавок «E», которые разделены по уровням «опасности». Само собой, никаких пруфов там не приводится. Инертное мышление людей скорее допустит поедание растительных котлет, чем синтетических.
Кстати, насчёт синтетики. Искусственные ароматизаторы в своём составе содержат лишь часть от состава естественных. Что не всегда положительно сказывается на вкусовых качествах. Так что не факт, естественное мясо получится полностью заменить.
Кстати, насчёт синтетики. Искусственные ароматизаторы в своём составе содержат лишь часть от состава естественных. Что не всегда положительно сказывается на вкусовых качествах. Так что не факт, естественное мясо получится полностью заменить.
> они не нагоняют на людей страх почем зря
Именно, что нагоняют. Это вы стали вникать в эту табличку, большинство же реагируют как «ААА в моих конфетах было Е338, в интернетах пишут, что оно вызывает рак желудка, я умру!»
Именно, что нагоняют. Это вы стали вникать в эту табличку, большинство же реагируют как «ААА в моих конфетах было Е338, в интернетах пишут, что оно вызывает рак желудка, я умру!»
В энергетика — не кофеин. Кислота и дикое количество сахара с красителями. Крысы в нашем эксперименте больше 2 недель не протянули на чистых энергетиках. Токсическое поражение печени.
Мне надо поискать публикацию. Напомните мне в понедельник. Это мои коллеги делали.
О. Вспомнил. У Александра patolog24 здесь аккаунт уже активирован. Он, собственно, эксперимент и проводил. Сейчас попрошу его прокомментировать.
Эксперимент был сдедующим: крысам давали напитки burn, adrenalin rush, red bull. в течение первой недели мешали их с водой 1 к 1, а затем переходили на чистый напиток, была у крыс, конечно, возможность пить чистую воду, но… напитки им нравились больше. Через пару недель крыс выводили из эксперимента, вскрывали и проводили гистологическое исследование их органов. выявляли балонную жировую дистрофию и очаги некрозов, в желудке и дпк-язвы, в сердце — дистрофию миокарда, у некоторых животных были выявлены воспалительные полипы кишечника и т.д. Если ранжировать воздействие напитков, то наиболее выраженные изменения были у крыс употреблявших adrenalin rush, в других группах изменения были менее выражены.
Если верить составу, то таурин и кофеин. Например.
Однако содержание кофеина и таурина в энергетиках довольно высокое (хотя бывают «слабые» варианты, типа Burn, если мне память не изменяет, хотя от них никакого эффекта не наблюдается), поэтому полезными их назвать нельзя (скажем, от литровой бутылки Flash можно почувствовать себя довольно плохо).
Кстати, бодрящий эффект как у энергетика вполне можно получить от пары чашек пуэра.
Однако содержание кофеина и таурина в энергетиках довольно высокое (хотя бывают «слабые» варианты, типа Burn, если мне память не изменяет, хотя от них никакого эффекта не наблюдается), поэтому полезными их назвать нельзя (скажем, от литровой бутылки Flash можно почувствовать себя довольно плохо).
Кстати, бодрящий эффект как у энергетика вполне можно получить от пары чашек пуэра.
Я имел в виду, что не кофеин стал причиной гибели крыс
Судя по рассказу вашего коллеги, причиной их гибели всё-таки стало вскрытие :)
Именно оно). Ради науки и не такое бывает.
Вы его ещё спросите про массовое отравление безалкогольной Балтикой)
Нуу… это совсем страшная история — не для слабонервных. Сделали мы крысам операции. И как добрые люди решили им немного помочь. Как раз гостил у нас иностранный коллега, с которым мы эти операции делали. Решили мы с ним дьбавить в рацион крысок витамины. Ничего лучше и сбалансированнее балтики 0 мы не придумали. Мотивировало нас то, что продукт якобы натуральный, без алкоголя, должен содержать в большом количестве витамины группы В. Напоили мы им как крыс после операции, так и пару здоровых для сравнения. На следующий день в клетках нас ожидало 5 тел… на вскрытии — без особенностей. Видимо токсическое поражение головного мозга… (его мы обычно не исследуем). Такая история. С тех пор я предпочитаю выпить глоток алкогольного пивка, вместо «нулевки».
Мы думали, но обвинения слишком серьезны, производитель крупный, нужно исследовать глобально. Массово травить крыс — нет такого количества животных. История выглядела реально нездорово, да. Так что на руках только факт массового отравления с симптомами острого поражения центральной нервной системы. Животные не страдали. Их нашли мертвыми в разных позах — во время вычесывания, сна, еды. Как стояли, таки умерли мгновенно. Хз, что это было. Банку с пивом увы вылили к тому времени.
Главное детей на веганство не сажать. Куча исследований о вреде для нормального формирования детского организма. В том числе задержки умственного развития. А взрослые вольны предаваться любым загонам на любой почве. Лишь бы другим не мешали. А то иногда всю ленту загаживают истеричными постами «А твой холодильник сад или морг?». Типа меня как врача моргами можно напугать. Мясо люблю и буду есть в разумных количествах. Ибо естественно и приятно. Что не мешает мне одобрять ГМО растения с синтезом животных белков. Почему нет?
не занимайтесь самообманом, мясо рыбы — все еще мясо )
Какая этическая разница между курицей и рыбой? Я понимаю, есть разница собакой и тараканом, например, но между курицей и рыбой-то какая?
Какой-то низкий порог требований к умственной деятельности, если честно. Не обременённых сносным интеллектом травоядных и птиц мне как-то не очень жалко, да их и так жрут все, кому не лень. Западному человеку сложно понять поедание собак и дельфинов не столько из-за культурных привычек, сколько из-за наличия развитых мозгов и у тех, и у других.
Вообще, ощущение, что критерий взят с потолка: почему критерием объявлена забота о потомстве, а не умение «чувствовать боль», например?
Плюс у некоторых видов рыб забота о потомстве таки присутствует, если верить гуглу.
Вообще, ощущение, что критерий взят с потолка: почему критерием объявлена забота о потомстве, а не умение «чувствовать боль», например?
Плюс у некоторых видов рыб забота о потомстве таки присутствует, если верить гуглу.
Я как-то провел эксперимент: Взял маленькую ящерку и медленно сдирал с нее кожу, живьем.
Если бы вам очень хотелось жрать, и ящерица была единственным источником еды, то вы бы за секунду отрезали голову, а не издевались над животным. Странный эксперимент, если не сказать больше.
Здесь уже парадокс кучи, какой уровень развития считать достаточным?
Тонкая граница, да. :) Я провожу её где-то в районе нетравоядных млекопитающих (туда же умные птицы и прочие). Все остальные в категории «можно жрать, но убивать быстро» (поэтому ваш эксперимент меня и удивляет). Ну, кроме редких видов, разумеется — как минимум, их надо как-нибудь дотянуть до момента, когда наука сможет эффективно восстаналивать виды из пробирки (опять-таки приоритет у высокоразвитых видов: их восстанавливать сложнее, скажем, с реинтродукцией травоядных в живую природу уже сейчас справляются кое-как).
Вообще, в целом, мораль моралью, а меня в первую очередь интересует выживание вида, а не особи. Тратить время на сохранение особей видов, не находящихся под угрозой, вместо того, чтобы работать над сохранением исчезающих видов — это эгоистично, это удовлетворение своих мелочных моральных потребностей вместо заботы о будущих поколениях.
Жизнь отдельного животного (хоть человека, хоть нет) — абсолютное ничто для биосферы. Нужно мыслить масштабнее. В ранг особей, достойных особой заботы, я готов записать только отдельных людей, действия которых заметны в масштабах человечества. Вот мой порог для «уровня развития» особи, чтобы начать о ней заботиться.
Это был эксперимент на эмпатию. Я открыл для себя, что способен сочуствовать даже ящерицам.
А раз есть сочуствие, то убийство, пусть даже быстрое и безболезненное, становится нежелательным. Если мне НЕ хочется наносить животному увечья/побои, то значит мне НЕ хочется причинять животному вред вообще.
Неверная логика. Например, если я против того, чтобы отрывать ножки таракану по одной, значит ли это, что я против того, чтобы давить тараканов?
А разве разработка заменителей мяса/пробирочного мяса как-то вредит природе?
Моё отношение к искусственному мясу ортогонально моему отношению к всеядности и животным. Я за искусственное мясо, если оно дешевле естественного при сохранении прочих параметров, потому что это увеличение эффективности производства со всеми вытекающими бонусами (если производство не дешевле, то оно не взлетит, будет нишевым никому не нужным продуктом). Плюс там какая-то тема с экологией, тоже приятный бонус.
Но определять успешность и распространение всё равно будет эффективность. Ни экологов, ни вегетарианцев, ни потребителей никто не спросит. Просто через несколько десятков лет все будет жрать это искусственное мясо, как сейчас все жрут ГМО. Вопрос только в том, когда.
То есть, мое желание поесть китятины никак не будет влиять на популяцию китов.
Я не понимаю подобные прихоти, соответственно, вопросы их удовлетворения мне неинтересны. По вкусовым параметрам меня полностью удовлетворяют обычные макароны с обычной сосиской обычного неведомого состава.
По Вашей логике следует
Я подразумевал положительные действия, разумеется. Ну там, учёные, филантропы, всякие такие.
«а судьи кто?»
Я, конечно. Слава энтропии, вопрос, кому жить, а кому умирать, не стоит.
Мы просто делимся мнениями, у кого где планки «жалко, чтобы убивать» и «надо мучаться, чтобы сохранять».
>Если Вы против того, чтобы отрывать таракану одну ножку за другой, но при этом выступаете за
уничтожение тараканов, то Вы ведете себя иррационально. Вы или должно перестать выступать за уничтожение тараканов, или же занять позицию «ну и пусть тараканам будут отрывать одну ножку за другой, мне пофиг».
Кому должен? Вам? Не занимайтесь навязыванием своего мнения
уничтожение тараканов, то Вы ведете себя иррационально. Вы или должно перестать выступать за уничтожение тараканов, или же занять позицию «ну и пусть тараканам будут отрывать одну ножку за другой, мне пофиг».
Кому должен? Вам? Не занимайтесь навязыванием своего мнения
Если Вы против того, чтобы отрывать таракану одну ножку за другой, но при этом выступаете за
уничтожение тараканов, то Вы ведете себя иррационально.
Здесь мы приходим к забавной ситуации: по вашей системе подавляющее большинство людей иррационально. Это баг или фича системы? Так или иначе, если я иррационален, как и большинство людей, то я не могу сделать из этого никаких интересных выводов. Система бесполезна.
То есть, вся Ваша претензия на глобализм просто сводится к «список людей, которые мне нравятся». Я честно говоря не вижу особой разницы между этим и «мелочной заботой об удовлетворении своих моральных потребностей вместо заботы об будующих поколениях».
«Люди, которые мне нравятся», имеют макро-эффекты в масштабах человечества и вообще всей биосферы. От них зависит выживание или вымирание видов. В том числе человеческого вида.
От жизни и смерти коровы, которую вы не съели, не зависит абсолютно ничего, кроме концентрации эндорфинов в вашем организме и гомеопатических объёмов газов в атмосфере.
Теперь разницу замечаете?
А разве мы не обсуждали именно этого? Мне казалось, что мы обсуждали кандидатов на список «слишком важен для человечества, чтобы умирать».
Вопрос «съесть или не съесть Билла Гейтса» не стоит, вам не кажется?
Что Вы имеете в виду под планкой «надо мучаться, чтобы сохранять»?
Значит пренебрегать интересами большинства остальных особей. Цена фигуры несравнимо выше.
Это полноценный вариант. Чаще более полезный чем другие. Приморские народы прекрасно живут. Если все в меру.
Можно ссылки хотя бы на 5 исследований? Просто бывают совсем упоротые веганы, которые лишают ребёнка даже грудного молока.
И да, анемия возникает даже у девушек-мясоедов, если не проводить сопутствующую витаминизацию.
И да, анемия возникает даже у девушек-мясоедов, если не проводить сопутствующую витаминизацию.
Это бесспорно. Просто железо хреново в принципе всасывается. Даже в виде чистых солей. А из растительной пищи так вообще все мрачно. Насчет публикаций — фиг найду полные данные. Вот запрос: Google Scholar
В целом, если коротко, теоретически можно обеспечить полноценное питание веганское ребенку. Но большинство подобных родителей редкие @#@$@$ и с трудом что-то понимают в диетологии, черпая бред с форумов от таких же безмозглых кур. В итоге дефицит по витаминам и кривой баланс. Сбалансировать чисто ботву, без молока и яиц крайне тяжело. Вот проблемы по тому же дефициту витамина B12 при веган-диете:
The number of people who avoid eating meat is growing, especially among young people. Benefits to health from a vegetarian diet have been reported in adults but it is not clear to what extent these benefits are due to diet or to other aspects of lifestyle. In children concern has been expressed concerning the adequacy of vegetarian diets especially with regard to growth. The risks/benefits seem to be related to the degree of restriction of the diet; anaemia is probably both the main and the most serious risk but this also applies to omnivores. Vegan diets are more likely to be associated with malnutrition, especially if the diets are the result of authoritarian dogma. Overall, lacto-ovo-vegetarian children consume diets closer to recommendations than omnivores and their pre-pubertal growth is at least as good. The simplest strategy when becoming vegetarian may involve reliance on vegetarian convenience foods which are not necessarily superior in nutritional composition. The vegetarian sector of the food industry could do more to produce foods closer to recommendations. Vegetarian diets can be, but are not necessarily, adequate for children, providing vigilance is maintained, particularly to ensure variety. Identical comments apply to omnivorous diets. Three threats to the diet of children are too much reliance on convenience foods, lack of variety and lack of exercise.
В целом, если коротко, теоретически можно обеспечить полноценное питание веганское ребенку. Но большинство подобных родителей редкие @#@$@$ и с трудом что-то понимают в диетологии, черпая бред с форумов от таких же безмозглых кур. В итоге дефицит по витаминам и кривой баланс. Сбалансировать чисто ботву, без молока и яиц крайне тяжело. Вот проблемы по тому же дефициту витамина B12 при веган-диете:
During pregnancy, vitamin B12 is concentrated in the fetus and stored in the liver [4, 5]. Infants born to vitamin B12-replete mothers have stores of vitamin B12 that are adequate to sustain them for the first several months postpartum. Vitamin B12 deficiency rarely occurs before about 4 months of age. Infants of vitamin B12-deficient breastfeeding mothers, or infants receiving low amounts of animal-source foods, may be vulnerable to vitamin B12 deficiency between 6 and 12 months of age. Neurological symptoms appear to affect the central nervous system [6] and, in severe cases, cause brain atrophy. In addition to neurological symptoms, infants may experience other physical symptoms, including abnormal pigmentation, hypotonia, enlarged liver and spleen, sparse hair, food refusal, anorexia, failure to thrive, and diarrhea.
Можно. Теоретически. Надо просто сидеть и вдумчиво считать. На мой субъективный взгляд это абсолютно неоправданно. Отличный вариант — много зелени, молоко, творог, яйца и рыба. Практически оптимально для всех. Загонять себя в слишком жесткие рамки — значит получить геморрой на свою голову по витаминам и ряду других веществ. Помереть — не помрешь, но многим будет не очень. С другой стороны питаться жирбургерами тоже очень плохо. Но мы сейчас со здоровой разносторонней диетой сравниваем.
Веганство + препараты это совсем изврат. Какой смысл отказываться от нормального животного белка в том же творога и сыре? Коровы не страдают, когда их доят. Я искренне считаю строгое вегетарианство плохой затеей. Жрать аминокислоты из баночки потом зачем-то…
Если ребёнка не лишать грудного молока, то за год кормления, он как раз накопит необходимый в течении всей жизни запас B12. Правда потом этот запас может быть подорван алкоголем и другими воздействующими на печень факторами.
Касательно аминокислот — организму одинаково получает он их из белков пищи, в свободном виде из растительной или в чисто виде в порошке. Каждый выбирает себе необходимую конкретно ему форму. И помимо спортивного питания у нас уже есть Сойлент и Мана. )
Касательно аминокислот — организму одинаково получает он их из белков пищи, в свободном виде из растительной или в чисто виде в порошке. Каждый выбирает себе необходимую конкретно ему форму. И помимо спортивного питания у нас уже есть Сойлент и Мана. )
Если мама сидит на траве с капустой, то и молоко будет невысокого качества. Тут надо маму тщательно выкармливать поливитаминами, препаратами кальция, железа. Иначе зубы выкрошатся и детенышу плохо будет. Подобрать можно все. Было бы желание. Просто вместо нормального обеда со стейком это полведра сои с салатами (пусть и вкусными) плюс горсть таблеток. Вопрос вкуса.
Вы мне напомнили старый советский анекдот
Тот же тофу не сильно отстает в калориях от стейка. А там ещё есть окара, например.
Мясоеды тратят много энергии на переработку и утилизацию отходов животной пищи. Веганам же нужно несколько меньше калорий для полноценной жизни. Добавим в рацион брокколи и льняное масло, и можно будет обойтись без таблеток. Само собой нужно понимать, что из чего взять и в каких количествах, но точно без фанатизма, про который Вы тут рассказываете.
про ботву и солдат
Встретились как—то американский и наш генералы. Советский генерал говорит: — Нашему солдату по ежедневному рациону полагается потреблять 2000 калорий! На что американец говорит: — А американский солдат потребляет ежедневно 4500 калорий! — Да быть такого не может! — Нет, серьезно, это норма, которую вычислили наши медики. — Да ну что вы, я вам говорю, что не может такого быть! — Почему это не может?!!! — Ну, не ври Джон, не может солдат за день сожрать целый мешок брюквы…
Тот же тофу не сильно отстает в калориях от стейка. А там ещё есть окара, например.
Мясоеды тратят много энергии на переработку и утилизацию отходов животной пищи. Веганам же нужно несколько меньше калорий для полноценной жизни. Добавим в рацион брокколи и льняное масло, и можно будет обойтись без таблеток. Само собой нужно понимать, что из чего взять и в каких количествах, но точно без фанатизма, про который Вы тут рассказываете.
Уж простите, но Ивану, имеющему мед. образование, веры все же больше.
И хорошо кушать много овощей, или питаться «по средиземноморски» в некоей усредненной Европе, и не очень где-нибудь в Сибири, особенно если населенный пункт далековато от ж\д находится.
И хорошо кушать много овощей, или питаться «по средиземноморски» в некоей усредненной Европе, и не очень где-нибудь в Сибири, особенно если населенный пункт далековато от ж\д находится.
Я не отрицаю, что можно и без таблеток. Можно. Но заморочек будет столько, что просто ужас. Проще таблетками добивать многое.
Ну, доверять врачам это нормально. Просто не все аксиомы продолжает ими быть всегда.
Вы живёте в Сибири? В целом фруктов не хватает, но можно на зиму запасти. А так подножного корма там хватает. Фауна же неплохо себе живёт, а чем мы хуже?
Вы живёте в Сибири? В целом фруктов не хватает, но можно на зиму запасти. А так подножного корма там хватает. Фауна же неплохо себе живёт, а чем мы хуже?
Вы живёте в Сибири? В целом фруктов не хватает, но можно на зиму запасти. А так подножного корма там хватает. Фауна же неплохо себе живёт, а чем мы хуже?
15 лет прожил. Особенности жизни в глухих уголках видел\щупал. На подножном + охота\домашнее хозяйство в таких местах и живут, вегетарианцев не встречал :)
Во-первых, фауна-таки живет по человеческим меркам плохо, умирать от голода зимой для травоядных в порядке вещей, а люди все-таки предпочитают выживать.
Во-вторых, травоядная фауна умеет переваривать траву и кору, а человек — нет.
Во-вторых, травоядная фауна умеет переваривать траву и кору, а человек — нет.
Не особо, извините. Мне не слишком жалко мою еду. Я бы предпочел, чтобы моя еда не страдала лишний раз. Убивать без необходимости неэтично. Убивать для еды — естественно и нормально для нашего вида. Есть еду из баков — я не против, если она не уступает по вкусу, стоимости и полезности.
Насчет дойных коров — да, не очень весело им, но здесь уже ближе к варианту — работы за еду. Молоко — ресурс возобновляемый. Телятину я люблю, а убийство ради еды я считаю нормальным, как уже говорил. Вопрос только к качеству содержания животных и безболезненности забоя. Но это вопрос уже регуляции деятельности и законов.
Насчет дойных коров — да, не очень весело им, но здесь уже ближе к варианту — работы за еду. Молоко — ресурс возобновляемый. Телятину я люблю, а убийство ради еды я считаю нормальным, как уже говорил. Вопрос только к качеству содержания животных и безболезненности забоя. Но это вопрос уже регуляции деятельности и законов.
Для примера, процесс дефекации абсолютно нормален и естественен, но менее отвратительным он от этого не становится. У многих видов изнасилование самок является нормой, однако данная практика не перестает от этого быть варварством.
Т.е. вы сравниваете процесс дефекации с изнасилованием? Ладно, проблему обезьян решили — обьяснили, что насиловать самок в нашем социуме плохо. А, простите, как вы решили проблему дефекации?
Есть поведенческие паттерны, есть естественные биологические процессы. Организм травоядного приспособлен к получению всех необходимых веществ из рациона преимущественно растительного происхождения — у них определенное строение лап\зубов\ определенные особенности работы внутренних органов. У хищников — свои особенности, у всеядных — свои. Это на уровне внушения не изменить.
Путаете теплое с мягким.
А Вам не пофиг? Ведь если Вам безразлична жизнь животных, если Вам их не жалко, то почему Вас вдруг волнуют эти вещи? Как-то непоследовательно получается с Вашей стороны.
Неа, не пофиг. Тут граница между вынужденной жестокостью и садизмом проходит
Я против лишней жестокости сверх необходимого. Зачем заставлять страдать полуразумное существо, если его можно безболезненно убить?
Мне в принципе все равно, что будет с животным предназначенным мне в пищу. У меня нет личной привязанности к нему. Но я не считаю правильным причинять ему страдания, если этого можно избежать.
Собственно, в ситуации гарантированной безвыходности я бы вас съел. Уж извините.))
В ситуации гарантированной безвыходности я бы постарался устранить всех кого меня хочет съесть, но не стал бы их есть сам.
Осознаете, что ваши нормы морали приведут к уничтожению человечества? Уничтожить особей, которые таки способны выжить, и при этом погибнуть самому.
Может быть тогда освободится место для кого-нибудь более достойного?
Всех более достойных вы планируете устранить. Остальные устранятся сами, как и вы.
Угу. Словно людоедство это что-то плохое.
Вы говорите про человечество, а я про более достойную цивилизацию.
Ну вот гипотетическая ситуация. Самолет разбивается на безжизненных скалах. Вокруг куча трупов, вода и нет еды. Оставлять бессмысленно пропадать трупы? Или все же использовать их в пищу, несмотря на то. что им все равно уже, а вы еще живы? Будет ли кому-то легче от героической гибели от голода посреди источника пищи?
Может быть тогда освободится место для кого-нибудь более достойного?
Вы говорите про человечество, а я про более достойную цивилизацию.
Что вы понимаете под «достойными»? Уверены, что другие будут более «достойными»?
Если не понимаете этой позиции, можете считать, что она продиктована заботой о качестве мяса.
Вообще говоря, чтобы получить килограмм мяса естественным путём, нужно примерно 10 килограмм пищи такой же питательной ценности. Именно поэтому мясо хищников производить экономически очень нецелесообразно. Если исключив из цепочки животных получится сократить 1:10 хотя бы до 1:5, то мы получим существенное удешевление мясных продуктов.
Чтобы не было необходимости существам, живущим на нашей планете вместе с нами и обладающим сознанием, пихать всякие еэлектроды в разные места или ломать им височные кости пневматическими молотками для умерщвления (тонкостей процесса не знаю). Как-то так.
С эстетической точки зрения отказ от мясной продукции позволит разве что отказаться от умерщвления людьми животных. Однако самих животных это не защитит. Скажем, если большая часть населения Земли станет веганами, то коров можно будет смело заносить в красную книгу. Как и многие другие виды животных, которые люди употребляют в пищу.
Поэтому отказ от мяса с целью защиты животных — это самообман.
Поэтому отказ от мяса с целью защиты животных — это самообман.
Вы, по всей видимости, хотели сказать «с этической точки зрения»? В Индии мало коров? Но суть даже не в этом, существование отдельного вида это не так важно, как совокупность переносимых представителями этого вида страданий. Но, боюсь это слишком сложная тема, чтобы ее развить в рамках одного комментария. Если кратко: понимание того, что все люди все равно умрут, дает вам моральное право убивать всех направо и налево?
Ну каменные топоры и одежда из шкур — это тоже нормально. Но ведь переросло человечество этот уровень как-то.
А кто говорит, что белки и витамины не нужны? Человечество просто совершенствует свои пищевые технологии: убирает лишние этапы, повышает эффективность и растет над собой в этическом плане. Это ведь естественно? Или вы предлагаете остановиться в развитии? Чел, в начале треда, вот тоже не понимает зачем оно надо.
Одежду из шкур, положим, человечество ещё не переросло… Хотя, без сомнения, туда определённо движемся. Если в России верхняя одежда из шкур убиенных животных — это круто, то в Европе — совсем наоборот. Вектор движения хорошо видно.
С едой та же история. Если дать человечеству полноценный заменитель, который не отличить от оригинала (или отличия незначительны) и который удовлетворяет потребности организма во всех веществах, причём заменитель будет ещё и заметно дешевле в производстве, то настоящая говядина останется только для гурманов и очередных «противников ГМО». Экономика.
С едой та же история. Если дать человечеству полноценный заменитель, который не отличить от оригинала (или отличия незначительны) и который удовлетворяет потребности организма во всех веществах, причём заменитель будет ещё и заметно дешевле в производстве, то настоящая говядина останется только для гурманов и очередных «противников ГМО». Экономика.
Скажите, если завтра у нас будет в неограниченном количестве мясо из пробирки, да ещё и вдесятеро дешевле полученного естественным путём, то куда мы денем всех избыточно произведённых на свет курочек и хрюшек? Содержать их пожизненно за свой счёт мы не сможем себе позволить. Выпустить в дикую природу тоже.
Съедим остатки по бросовым ценам.
Срок жизни мясных пород скота — от пары месяцев до пары лет — максимум через пару лет проблема исчезнет.
К тому же, переход на суррогаты внезапным не будет. Либо настоящее мясо подорожает по той или иной причине, что сделает производство суррогатов выгодным, либо суррогаты подешевеют. Но замена мяса в любом случае будет постепенной, производители так же постепенно сократят поголовье скота.
Срок жизни мясных пород скота — от пары месяцев до пары лет — максимум через пару лет проблема исчезнет.
К тому же, переход на суррогаты внезапным не будет. Либо настоящее мясо подорожает по той или иной причине, что сделает производство суррогатов выгодным, либо суррогаты подешевеют. Но замена мяса в любом случае будет постепенной, производители так же постепенно сократят поголовье скота.
Да мы-то съедим, это не проблема. Я о том, что бойням придётся работать в режиме геноцида, при котором уцелеют очень немногие, которым найдётся место в зоопарках. Такая мысль нашим гуманным оппонентам, похоже, в голову не приходила.
Коров доить можно. Коз и овец тоже. Шерсть, опять же. А вот свиньям на этом придёт конец.
>Готов, если оно не уступит по вкусовым качествам и питательной ценности… и стоимости.
Есть желающие — я в их числе.
Обожаю гречку, но котлеты из гречки, которые выглядят как мясные — это очень интересно.
Обожаю гречку, но котлеты из гречки, которые выглядят как мясные — это очень интересно.
А я — не вегетарианец нифига — очень люблю капустные котлеты. Морковные и картофельные — тоже ничего. Правда, и рыбные хороши, и куриные. А вот из млекопитающих — не нравятся, и этика тут совершенно ни при чём.
Простите, но как же незаменимые аминокислоты? Животная пища содержит все возможные аминокислоты из необходимых человеку, а растительная — только часть. Вегетарианство — медленный суицид!
Вроде бы грибы все-таки включили в царство растений… несколько лет назад.
Бывают веганы, которые не едят еще и грибов?!
На самом деле любой белок содержит все 20 стандартных аминокислот, вне зависимости растительного он или животного происхождения. Разница лишь в количественном содержании незаменимых аминокислот с тех или иных белках. Так или иначе, вопреки распространённому мифу, источники полноценного растительного белка существуют, а при отсутствии доступа к ним, дефицит можно покрыть комбинацией трёх-четырёх других растительных культур.
Проблема не только в аминокислота, но и в витаминах группы B, железе, кальции, не оптимальном соотношении жирных кислот и т.п. покрыть все можно, но очень непросто. Тут надо понимать зачем все это. Если чисто из соображений здорового питания, то лучше добавить творог и рыбу в рацион. И все будет гораздо веселее. Если вопрос этический — то тут уже долбаться с балансированием. Но все равно будут негативные варианты типа склонности к метеоризму из-за избытка клетчатки.
Генные модификации эту проблему решают. Да и без неё бобовые и орехи содержат незаменимые аминокислоты, правда, их там меньше, чем в мясе.
Простите, но как же незаменимые аминокислоты?Полагаю, что их синтез тоже часть проекта. Почему нет?
Из растительности можно получить все необходимые аминокислоты. Просто с растениями нужно сильно заморачиваться, чтобы сбалансировать питания, с мясом — нет. (сам ем мясо)
Всё нормально у растений с аминокислотами. Посмотрите хотя бы состав сои.
Из детского мульфильма — смешарики серии о науке — узнал, что растительная пища содержит все нужные аминокислоты, поэтому и возможно вегетарианство. Мясо же не содержит и надо кушать траву/соседей. Вспомните пытку — кормление исключительно мясом. Начинается белковое отравление, через некоторе время человек умирает
Мы всеядные с уклоном в растительную пищу. Почему и считается оптимальной и наиболее комфортной для организма соотношение животной пищи к растительной в районе 20/80%. В аварийной ситуации можем и на чистой ботве. Но не так эффективно.
пытку — кормление исключительно мясомСейчас это называется «Диета Дюкана» :)
Странный пункт голосования «Я вегетерианец и не ем мясо или его имитацию». Что плохого в имитации мяса?
Ясно. Значит следует различать вегетарианство "химическое" и "психологическое", назовем это так. Химическое отрицает сам факт поедания мяса, по различным причинам вредности оного, а психологическое мяско с удовольствием будет есть, при условии что ради этого не будут страдать зверюшки.
Видимо вот для вторых как раз тема с котлетами из растений и задумана.
Видимо вот для вторых как раз тема с котлетами из растений и задумана.
Растения значит страдать неспособны?
Они и страдают. Когда кто-то при них ест мясо. Вот только растения не пищат жалобно, не имеют мимимишных мордочек и пушистых хвостиков. По этому их не жалко. Право слово, о чем может страдать огурец? Двойные стандарты.
Я про бинокулярное зрение в своём цикле писал. Оно нужно, чтобы точно прыгать до ветки в полёте. Промахнулся — труп.
А этично ли по отношению к растению, что мы едим его плоды, которые оно для размножения отращивало, а потом семена оказываются в канализации? Это же обман! Надо не просто есть только овощи и фрукты, но ещё и испражняться на поле. Или в теплице — если апельсины кушал :)
Я вегетарианец, у меня есть около пятидесяти знакомых вегетарианцев. Никто из них не отказывается от «имитации» мяса. Поэтому мне кажется что пункт «я не ем мясо или его имитацию» понятен только создателю опроса, и рискну предположить что вегетарианцем он не является. Мясо я (и большинство моих знакомых) нахожу продуктом вкусным, однако неэтичным и скорее неполезным. Если устранить эти недостатки, не понимаю что может быть плохого в такой еде.
Это как бросить курить, но потом найти «безопасные» сигареты и продолжать делать вид, что куришь.Есть физиология и есть психология.
Т.е. переходная не окончательная стадия отказа от чего-то.
Курильщики употребляют электронные сигареты и никотиновые пластыри отказавшись от обычных сигарет.
Худеющие пьют Coke Zero.
Вегетарианцы едят соевые стейки.
Я не вегетарианец, но у меня есть знакомые даже не вегетарианцы, а веганы, с 10-15-летним стажем, и они очень радуются имитации мяса. Так что этот пункт — просто чепуха какая-то.
Если оно будет похоже на мясо по вкусу и, что очень важно, по консистенции, то почему бы и нет.
Мясо без потенциальных паразитов? Гут, гут… :)
В рэсторан без страха, так сказать :)
В рэсторан без страха, так сказать :)
производить сыры из грехового молока.
Наверное «греховного»? Тогда все понятно с вами, безбожники. Ишь чего удумали!
Не очень понятно как они хотят накормить больше людей — им чтобы собрать все мясные белки скорее всего придётся выращивать кучу видов растений, в которых этих белков жалкие проценты и во всех растениях неполный набор.
А значит им понадобятся очень большие площади сельхоз земель.
А значит им понадобятся очень большие площади сельхоз земель.
Если такое мясо не будет уступать настоящему (по вкусу\питательности) и будет при этом еще и дешевле, то почему бы и нет.
В остальных случаях не вижу особого смысла.
В остальных случаях не вижу особого смысла.
>Вы готовы перейти исключительно на искусственное мясо?
Пожалуй, останусь всеядным. Так что никаких «исключительно».
Пожалуй, останусь всеядным. Так что никаких «исключительно».
Я вегетарианец но попробовал бы имитацию без животных ингредиентов.
>Я вегетерианец и не ем мясо или его имитацию
А почему такое пренебрежение? Есть люди любящие мясо, но уменьшающие его потребление в экологических и оздоровительных целях.
А почему такое пренебрежение? Есть люди любящие мясо, но уменьшающие его потребление в экологических и оздоровительных целях.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Билл Гейтс и другие инвесторы вложили $108 миллионов в «невозможную еду» — мясо из растений от профессора из Стэнфорда