Comments 431
Да, теперь это миссия художника: «Восстановить блог и сделать первый в жизни бэкап».
Неужели никто не скачал/скопировал его произведения?
Вообще-то у него уже как пять лет как есть официальный сайт dennis-cooper.net
И что ему мешало завести там standalone блог, с резервными копиями и всем таким…
Может быть то, что он писатель, а не айтишник? (Не отменяет того факта, что он ССЗБ).
Он писатель, а не айтишник, не юрист, не бухгалтер, не сантехник, не автомеханик, не пилот авиалайнера. Для выполнения всех этих работ можно (и нужно) нанять профессионалов.
А кто сказал что он этого не сделал?
Он сам? Однако если бы он просто опубликовал эти копии в другом месте то не было бы такой шумихи и он не получил бы благодаря этой истории огромную известность, так и оставшись писателем для узкой группы озабоченных маргиналов.
Сейчас же он явно на вершине славы.
Впрочем, всё вышесказанное конечно не оправдывает гугл с его свинской политикой внезапных отключений и отказом объяснения причин.
Он сам? Однако если бы он просто опубликовал эти копии в другом месте то не было бы такой шумихи и он не получил бы благодаря этой истории огромную известность, так и оставшись писателем для узкой группы озабоченных маргиналов.
Сейчас же он явно на вершине славы.
Впрочем, всё вышесказанное конечно не оправдывает гугл с его свинской политикой внезапных отключений и отказом объяснения причин.
Вот она, вся хваленая надежность облачных хранилищ.
Это безотносительно необходимости делать резервные копии.
Это безотносительно необходимости делать резервные копии.
Ну с таким же успехом у него мог и HDD полететь за 14 лет.
Мог. конечно. Но скорее всего не в день удаления блога. А значит надо просто иметь копии в разных местах.
Одно дело — «полетел», другое дело — осознанно удалили.
Какой смысл что-то хранить на ресурсе, у которого в дополнение к вероятности события «полетел» (вспоминаем историю с молнией и, если не ошибаюсь, все тем же гуглом) может добавиться «удалили» (причем совершенно не случайно).
PS. Само удаление данного конкретного блога сомнительной художественной ценности я не осуждаю, но то, как именно это было сделано, просто вынуждает меня отказаться от гугла в частности и облаков вообще в качестве средства хранения информации. Все-таки практика удаления без предупреждения и объяснений порочна по своей сути.
Какой смысл что-то хранить на ресурсе, у которого в дополнение к вероятности события «полетел» (вспоминаем историю с молнией и, если не ошибаюсь, все тем же гуглом) может добавиться «удалили» (причем совершенно не случайно).
PS. Само удаление данного конкретного блога сомнительной художественной ценности я не осуждаю, но то, как именно это было сделано, просто вынуждает меня отказаться от гугла в частности и облаков вообще в качестве средства хранения информации. Все-таки практика удаления без предупреждения и объяснений порочна по своей сути.
Да нет. Я согласен что такое поведение гугла недопустимо. Но думаю что он с таким же успехом держал бы единую копию на HDD и все равно все потерял.
С другой стороны, если долго предупреждать перед удалением это приводит к злоупотреблению добротой со стороны пользователей. Пользователей миллионы а администраторов мало. Похоже что уже и с той и с другой стороны война идёт уже не между живыми людьми а ботами — одни создают блоги, другие удаляют. Как результат — иногда достаётся рядовым пользователям.
UFO just landed and posted this here
Есть такой класс информации, которую необходимо удалить немедленно.
И если блог попадает под критерии удаления, довольно странно давать возможность слить его копию.
Впрочем, судя по применяемым системам хранения данных, которые не знают такой операции как удаление, техническая возможность восстановить данные есть и загвоздка находится на уровне политики владельцев ресурса и его руководства.
И если блог попадает под критерии удаления, довольно странно давать возможность слить его копию.
Впрочем, судя по применяемым системам хранения данных, которые не знают такой операции как удаление, техническая возможность восстановить данные есть и загвоздка находится на уровне политики владельцев ресурса и его руководства.
Да, облака — белогривые лошадки! Этот случай далеко не первый — и не последний.
Вот поэтому мне и нравится название «облачные» сервисы, довольно точно отражает суть.
То есть издалека в какой то конкретный момент может выглядеть монолитно, но в динамике несет его совершенно непредсказуемо. А при попытке приблизиться и пощупать (пообщаться), максимум получишь одежду отсыревшую от тумана.
То есть издалека в какой то конкретный момент может выглядеть монолитно, но в динамике несет его совершенно непредсказуемо. А при попытке приблизиться и пощупать (пообщаться), максимум получишь одежду отсыревшую от тумана.
Почти согласен, но всё-таки существует разница: одно дело — хранить информацию для внутреннего пользования, и совсем другое — что-то выкладывать публично, общедоступно. Хранить можно хоть ЦП, хоть рецепт гексагена, пока ты нигде никому не засветил ссылку на свой архив.
Законодатели порой такие затейники… Внезапно может оказаться что загрузка в облако станет как раз «распространением», так как выходит за пределы ПК и доступ может получить посторонний.
Оно не может «внезапно оказаться», оно фактически так и есть. Но для установления юридического факта хранения чего-то запрещённого следует получить доказательства, причём получить законным путём. То есть на твой запароленный архив должна поступить как минимум абуза, чтобы было основание для проверки хранимых материалов. Без этого все превентивные выборочные проверки твоего архива вобщем-то незаконны. (Беспредел левоохренительных органов я в данном случае не рассматриваю.)
Ну тут очень «интересный» вопрос. Пришли, изъяли диск, неужели при проверке можно сказать — этот раздел/каталог не мой, а соседа, не проверяйте его? И по закону все лежащее там не будет каким либо доказательством/уликой?
Так и вспоминается фраза про знание/незнание закона и ощущение, что в «компьютерной» области все еще более запутано и правовая часть часто не успевает за развитием технологий.
Так и вспоминается фраза про знание/незнание закона и ощущение, что в «компьютерной» области все еще более запутано и правовая часть часто не успевает за развитием технологий.
Не совсем. Т.е. не обязательно шарить и не обязательно дожидаться абузы.
Если вы загружаете в облако ДП и оно не hand-made, есть ненулевая вероятность, что md5 (или другой хэш) загруженного совпадет с тем, что у облако уже есть (не забываем о задачи дедупликации, которая стоит перед всеми такими сервисами), и более того, есть ненулевая вероятность, что у облака уже есть данные о том, что данный хэш принадлежит файлу с ДП. В таком случае, облако может вполне себе автоматически оповестить соответствующие органы, я думаю, после ручной проверки для избежания конфуза (md5 коллизий). Такая автоматическая система есть и у Google и у Microsoft (как минимум в OneDrive).
Статья «How Google handles child pornography in Gmail, search» на pcworld, неплохо раскрывает суть.
Если вы загружаете в облако ДП и оно не hand-made, есть ненулевая вероятность, что md5 (или другой хэш) загруженного совпадет с тем, что у облако уже есть (не забываем о задачи дедупликации, которая стоит перед всеми такими сервисами), и более того, есть ненулевая вероятность, что у облака уже есть данные о том, что данный хэш принадлежит файлу с ДП. В таком случае, облако может вполне себе автоматически оповестить соответствующие органы, я думаю, после ручной проверки для избежания конфуза (md5 коллизий). Такая автоматическая система есть и у Google и у Microsoft (как минимум в OneDrive).
Статья «How Google handles child pornography in Gmail, search» на pcworld, неплохо раскрывает суть.
Спасибо, я этого момента не знал. Ну тогда к каждому заливаемому архиву добавляем генерируемый файл beleberda.bin:
dd if=/dev/urandom of=./beleberda.bin bs=512 count=1
dd if=/dev/urandom of=./beleberda.bin bs=512 count=1
Если было бы так просто. Запрет на запароленные архивы, а внутри сверка контрольных сумм. Шум надо добавлять в сами файлы. А там тоже варианты… хеши могут сниматься с сегментов файлов — начало, конец, с середины возьмут и хеш от всего файла.
1) Это разве что на публичных файлообменниках возможно, да местечковых почтовых провайдеров, но не у облачных провайдеров. Можете привести примеры? 2) Будет требовать существенно бОльших вычислительных ресурсов и времени. Невыгодно такое дело, но если сильно хочется, то можно. Опять же — примеры были бы к месту.
Оба случая напоминают комплексы для предотвращения утечек (DLP-системы) с коммерческой тайной, которые эксплуатируются на крупных предприятиях. Вот эти программные комплексы реально параноики, но отношения к обычным облакам (SkyDrive, GDrive, Yandex.Disc, MailRu Cloud, mega, sugarbox, box, десятки их) они не имеют.
Оба случая напоминают комплексы для предотвращения утечек (DLP-системы) с коммерческой тайной, которые эксплуатируются на крупных предприятиях. Вот эти программные комплексы реально параноики, но отношения к обычным облакам (SkyDrive, GDrive, Yandex.Disc, MailRu Cloud, mega, sugarbox, box, десятки их) они не имеют.
«Облачность» тут ни при чем — ровно так же можно было лишиться информации и с арендованным выделенным сервером, и с перфокартами в банковской ячейке. Вопрос в конкретных условиях пользовательского соглашения. В чем согласен, так это в том, что именно в случае B2C облаков — особенно на бесплатных тарифах — никто ничего не обещает вообще, а с другими сервисами аренды инфраструктуры какие-никакие обязательства есть.
Да похоже и вебархив ему не поможет
Вы попутали ссылочку
«Корпорация добра» в своём репертуаре… ничего нового ((
UFO just landed and posted this here
Всюду. Чем больше копий, тем больше выживаемость.
Было бы у меня несколько датацентров на разных континентах, команда программистов и сисадминов, я так бы и делал. А пока есть только файлопомойка на обычном десктопном железе, которая питается от дешевого ИБП.
После того как evernote стал слишком жадным, перенес в onenote с автоматическим бэкапом в dropbox и google drive. Теперь потерять заметки практически невозможно — они в трех разных облаках, в двух из которых еще и история версий файлов хранится месяц.
После того как evernote стал слишком жадным, перенес в onenote с автоматическим бэкапом в dropbox и google drive. Теперь потерять заметки практически невозможно — они в трех разных облаках, в двух из которых еще и история версий файлов хранится месяц.
UFO just landed and posted this here
Они при этом к годам не устойчивы. Попробуйте прочитать что-нибудь нарезанное на болванку 10 лет назад, болванка осыпется в ваш привод своим содержимым.
Archival Grade Gold CD-R от Verbatim. 100 лет гарантии на чтение. 15 баксов 10 шт.
И как? Уже прохранили их сто лет и попробовали прочитать?
Гарантия 100 лет это хорошо, заведомо покупатель не придет и не предъявит претензий.
Гарантия 100 лет это хорошо, заведомо покупатель не придет и не предъявит претензий.
100 лет не пробовал, но около 20 — это точно. совсем недавно прореживал свои дисковые архивы, среди них была пара этих золотых. Большая часть дисков не читалась нормально, многие вообще не определялись, хотя на вид были вполне нормальными. Некоторые были окислены и в пятнах.Эта парочка прочиталась нормально, но полезного там для меня ноль. Старый софт да музыка. Если бы хотел сохранить инфу надолго — записал бы на такие диски, причём обязательно продублировал. Всё-таки золото не гниёт, в отличие от алюминия.
А через 10 лет они посыпятся и Verbatim скажет «во блин… ну что же, гарантийный случай, вот вам ваши 15 баксов назад».
UFO just landed and posted this here
Сколько лет ещё осталось болванкам как технологии? 10 лет назад примерно такая же ситуация с дискетами была как сейчас с лазерными дисками, вроде дисковод есть, а когда туда что-то вставляли уже и не вспомнить. Ещё через 10 лет и CD/DVD привод хотя бы найти будет задачей нетривиальной.
UFO just landed and posted this here
А этот день наступит не мгновенно. Выпуск будет сокращаться, но сохраняться. Все будут думать: «ничего, завтра еще успею». А потом неожиданно окажется, что можно еще достать только б/ушные приводы, при этом с каждым годом вероятность найти рабочий будет уменьшаться.
У ленты хватает своих проблем — как физического плана, так и интерфейсного.
К тому времени как диски сдохнут будет вполне возможно отсканировать диск(там дорожки чудовищно толстые — 1мкм и больше) и сохранить его содержимое на более привычных тому времени носителях, например FRAM.
Много. Во-первых, во многих конторах, где нужно отправить кому-то какой-то файл и юридически это подтвердить — пишут на болванку и отправляют почтой/курьером с уведомлением. (Факт отправки по е-мылу в большинстве стран не может быть подтверждён юридически.)
Во-вторых, ещё аудиокассеты и Hi8 можно купить, правда уже далеко не везде, но китайцы исправно выпускают.
Ситуация с дискетами была принципиально иная. Дискеты как накопитель крайне ненадёжны, но ими приходилось пользоваться скрепя зубами, потому как Винде надо было драйверы и некоторые другие вещи сувать только на FDD. А так можно было бы флопповод теоретически выкинуть ещё в 2000-м. И некоторый специфический, старый, но ещё используемый лабораторный софт почему-то дискеты требует. Для таких дел китайцы даже выпускают симулятор флопповода с хранением переключаемых образов на SD-карте.
Во-вторых, ещё аудиокассеты и Hi8 можно купить, правда уже далеко не везде, но китайцы исправно выпускают.
Ситуация с дискетами была принципиально иная. Дискеты как накопитель крайне ненадёжны, но ими приходилось пользоваться скрепя зубами, потому как Винде надо было драйверы и некоторые другие вещи сувать только на FDD. А так можно было бы флопповод теоретически выкинуть ещё в 2000-м. И некоторый специфический, старый, но ещё используемый лабораторный софт почему-то дискеты требует. Для таких дел китайцы даже выпускают симулятор флопповода с хранением переключаемых образов на SD-карте.
Это при строгом соблюдении условий хранения, которые у рядовых пользователей обеспечить будет слишком дорого.
Впрочем, если хранить обычные диски строго соблюдая температурный режим, влажность и недоступность для солнечного света то они и 50 лет продержатся.
Герметично запаковать в капсулу с аргоном… может ещё и дольше продержатся.
Впрочем, если хранить обычные диски строго соблюдая температурный режим, влажность и недоступность для солнечного света то они и 50 лет продержатся.
Герметично запаковать в капсулу с аргоном… может ещё и дольше продержатся.
UFO just landed and posted this here
Спровоцировал меня ваш комментарий найти старую самописную болванку с играми :) Среди них — «Русская сеть», которую я сейчас даже точечным запросом в поисковик найти не смог. И если не врёт дата файлов, то ей вот 8 января 2016 года исполнилось 15 лет! Фото прилагаются: imgur.com/gallery/NwOgk
Хотя если серьезно, то конечно для архивирования не подходят, ибо никакой гарантии работоспособности нет, а если дублировать CD/DVD то выходит в разы дороже современных HDD.
Хотя если серьезно, то конечно для архивирования не подходят, ибо никакой гарантии работоспособности нет, а если дублировать CD/DVD то выходит в разы дороже современных HDD.
Пока владелец не радиационно-устойчив, это не слишком-то радует.
Сложно сделать автоматический инкрементальный бэкап на болванки. Еще и оборудование надо где-то на барахолках взять.
Увы, до тех пор, пока не поднимется железный файрвол, отделяющий рунет от остального мира. Продублируйте куда-нибудь на российский сервер.
Вы говорите вообще о любой информации, тут же история о хранении детской порнографии. Последнее не уверен что следует у себя хранить.
Давайте отделять мух от котлет. Детская порнография плоха, если от неё страдают дети. И её надо не просто удалять в этом случае, а находить разместившего и отдавать под суд, чтобы с ним разобрались по всей строгости. Но, простите, сколько детей пострадало от того что один взрослый что-то там нарисовал? Мизулина не в счёт, она хоть и являет собой неокрепший ум, но по закону вполне совершеннолетняя.
Как вы хотите определять, страдают ли дети в данной конкретной ситуации?
В данной конкретной ситуации речь идет о вымышленных персонажах. Если же руководствоваться логикой что любой вымысел является чем-то осязаемым (и следовательно автор должен нести ответственность) то в мире научной фантастики можно смело найти минимум с десяток авторов которых надо отдать под суд за геноцид внеземных существ и прочие категорически не гуманные действия всецело осуждаемые всем мировым сообществом.
Ни разу не видел на фото вымышленных людей
> Ни разу не видел на фото вымышленных людей
Я тоже.
Полагаю, вы говорите о фото являющимися иллюстрациями к его рассказам? Потому как непосредственно в разделе «Photos» на его личном сайте, ничего предосудительного и вопиющего я не вижу. Там фото актёров, писателей и другие вполне обычные архивные фотографии.
Относительно иллюстраций и иных фото-материалов на его сайте могу сказать следующее: некоторые лично мне неприятны, да, другие же, на мой взгляд являются вполне обычными книжными обложками (например, раздел «god jr.»).
Теперь постараюсь ответить на суть вашего вопроса.
Является ли кто-то на фото вымышленным человеком? Скорее всего нет, хотя современные технологии позволяют это сделать. Но является ли фото реального человека документальным свидетельством для художественного произведения? Полагаю что нет, если конечно произведение действительно вымышленное а не имело место быть и автор пытается скрыть за вымышленным произведением реальные события к коим он причастен.
Приведу вам пример для размышления на эту тему (заранее прошу прощения у пользователей которых это может оскорбить): будет ли являться фото реального Папы Римского на обложке рассказа о вымышленном священнике-педофиле доказательством указывающим на причастность его к данным вымышленным деяниям? Или же это иллюстрация католического священника?
Я тоже.
Полагаю, вы говорите о фото являющимися иллюстрациями к его рассказам? Потому как непосредственно в разделе «Photos» на его личном сайте, ничего предосудительного и вопиющего я не вижу. Там фото актёров, писателей и другие вполне обычные архивные фотографии.
Относительно иллюстраций и иных фото-материалов на его сайте могу сказать следующее: некоторые лично мне неприятны, да, другие же, на мой взгляд являются вполне обычными книжными обложками (например, раздел «god jr.»).
Теперь постараюсь ответить на суть вашего вопроса.
Является ли кто-то на фото вымышленным человеком? Скорее всего нет, хотя современные технологии позволяют это сделать. Но является ли фото реального человека документальным свидетельством для художественного произведения? Полагаю что нет, если конечно произведение действительно вымышленное а не имело место быть и автор пытается скрыть за вымышленным произведением реальные события к коим он причастен.
Приведу вам пример для размышления на эту тему (заранее прошу прощения у пользователей которых это может оскорбить): будет ли являться фото реального Папы Римского на обложке рассказа о вымышленном священнике-педофиле доказательством указывающим на причастность его к данным вымышленным деяниям? Или же это иллюстрация католического священника?
Если иллюстрация сама по себе отдельно от рассказа нарушает какие-то общепринятые нормы, то она не перестанет их нарушать даже при наличии рассказа. Самого рассказа без иллюстраций это тоже касается. Я фанатом творчества купера не являюсь и до новости о нём даже не слышал, но в 10 рандомных постах из 10 (в основном реддит) комментаторы упоминают о том что его творчество было на грани kiddie porn, что не может радовать гугл ( https://www.theguardian.com/technology/2015/feb/24/google-warns-sex-bloggers-to-clean-up-or-get-out ). Подчеркну что на грани, но не за ней. На момент публикации поста гугл по запросам «Dennis Cooper art» находил мне голых подростков, засовывающих руки друг другу в зад. Сегодня этих фото нет, но есть надпись об удалённых в соответствии с местным законодательством результатах поиска, Возможно это случайное совпадение, не имеющее ничего общего с его творчеством. В любом случае подобный контент проще и надёжнее удалять и возвращать в случае ошибок, чем наоборот. Не думаю что гугл, фейсбук или какой-то ещё крупный сервис удаляет контент напрямую, а не скрывает его.
Давайте разберёмся о чём пост. Речь об удалении блога, который по своему содержимому в чём-то был близок к детскому порно (мнение комментаторов здесь и на случайных ресурсах, может не быть правдой, в посте о творчестве крайне поверхностно написано) и скорее всего не прошёл фильтр гугла (опять же никаких точных данных). Есть упоминания о том что блог удалён за «нарушение условий пользовательского соглашения» т.е. блог не просто пропал, а пропал в следствие стандартных процедур, применяемых к нарушающему правила контенту. Блог удалён «без предупреждений и пояснений», но откуда тогда данные о «нарушении условий пользовательского соглашения»? Упоминается внутреннее расследование. Третье по счёту расследование т.е. история началась не с удаления.
Единственное что можно сказать определённо — что история мутная. Я бы дождался окончания расследования, а потом уже делал окончательные выводы.
Касательно моих слов о фото — я говорил о том что гуглилось по моим запросам о творчестве купера. Я мог ошибаться. В вами упомянутом разделе я тоже ничего «эдакого» не вижу. В случае постов ализара я имею привычку гуглить упоминаемый в постах контент и чаще натыкаюсь на верные данные, чем на какую-то левую фигню, про которую ализар пишет в постах. За 10 минут поисков я наткнулся на то что хорошо объясняло происходящее и ничему не противоречило. До сих пор не вижу причин не верить тому что те самые картинки что я нашёл были напрямую связаны с удалённым творчеством. Если у вас есть достоверная информация о том что же произошло на самом деле — поделитесь. Только не забудьте указать её источник.
Давайте разберёмся о чём пост. Речь об удалении блога, который по своему содержимому в чём-то был близок к детскому порно (мнение комментаторов здесь и на случайных ресурсах, может не быть правдой, в посте о творчестве крайне поверхностно написано) и скорее всего не прошёл фильтр гугла (опять же никаких точных данных). Есть упоминания о том что блог удалён за «нарушение условий пользовательского соглашения» т.е. блог не просто пропал, а пропал в следствие стандартных процедур, применяемых к нарушающему правила контенту. Блог удалён «без предупреждений и пояснений», но откуда тогда данные о «нарушении условий пользовательского соглашения»? Упоминается внутреннее расследование. Третье по счёту расследование т.е. история началась не с удаления.
Единственное что можно сказать определённо — что история мутная. Я бы дождался окончания расследования, а потом уже делал окончательные выводы.
Касательно моих слов о фото — я говорил о том что гуглилось по моим запросам о творчестве купера. Я мог ошибаться. В вами упомянутом разделе я тоже ничего «эдакого» не вижу. В случае постов ализара я имею привычку гуглить упоминаемый в постах контент и чаще натыкаюсь на верные данные, чем на какую-то левую фигню, про которую ализар пишет в постах. За 10 минут поисков я наткнулся на то что хорошо объясняло происходящее и ничему не противоречило. До сих пор не вижу причин не верить тому что те самые картинки что я нашёл были напрямую связаны с удалённым творчеством. Если у вас есть достоверная информация о том что же произошло на самом деле — поделитесь. Только не забудьте указать её источник.
> Если иллюстрация сама по себе отдельно от рассказа нарушает какие-то общепринятые нормы, то она не перестанет их нарушать даже при наличии рассказа. Самого рассказа без иллюстраций это тоже касается.
Вот тут я с вами полностью соглашусь. Вопрос лишь в том, о законодательстве какой страны мы говорим. Как было упомянуто тут в комментариях, в США, тексты, законодательно не запрещены. Возможно, что что-то поменялось в совсем недавнем времени, но я этой информацией к сожалению не располагаю.
Касательно творчества Купера, моё знакомство с ним тоже обусловлено данной статьёй. Однако, я знаю пример, который на мой взгляд похож на данный случай.
Википедия, май 2008 года, обложка альбома Scorpions — Virgin Killer (1976 год), была приравнена к детской порнографии с последующей блокировкой данной страницы британскими провайдерами в декабре 2008 года. Спустя неделю, после широкого освещения в прессе, блок был снят.
И это вовсе не единичный случай как может показаться. Потому что даже «общепринятые» нормы общества иногда меняются по тем или иным причинам. Иногда в лучшую строну, иногда нет. И возникает резонный вопрос: если какой-то материал, находился в открытом доступе 14 лет, то по какой причине он исчез без суда, следствия и объяснения причин? Тем более, что тут речь идет о писателе, который издает свои книги, а не о каком-нибудь блоге-архиве именно с дп который дожил до этого дня только благодаря тому, что никто о нем не знал и не сообщал. В данной ситуации пока больше вопросов чем ответов.
Но такие случаи заставляют задуматься над тем, как быть с информацией, которая внезапно стала вне закона? Стоит ли незамедлительно её удалять, или всё же достаточно ограничить доступ до выяснения причин. Стоит ли уведомлять владельца об этом?
Лично я придерживаюсь точки зрения что стоит ограничивать доступ (кроме владельца), обязательно уведомить его об этом и дать возможность сохранить данные у себя (на свой страх и риск). Потому что вполне возможно, что через неделю эта информация окажется пусть и нелицеприятной, но не нарушающей законодательство (а допустим на грани).
Вот тут я с вами полностью соглашусь. Вопрос лишь в том, о законодательстве какой страны мы говорим. Как было упомянуто тут в комментариях, в США, тексты, законодательно не запрещены. Возможно, что что-то поменялось в совсем недавнем времени, но я этой информацией к сожалению не располагаю.
Касательно творчества Купера, моё знакомство с ним тоже обусловлено данной статьёй. Однако, я знаю пример, который на мой взгляд похож на данный случай.
Википедия, май 2008 года, обложка альбома Scorpions — Virgin Killer (1976 год), была приравнена к детской порнографии с последующей блокировкой данной страницы британскими провайдерами в декабре 2008 года. Спустя неделю, после широкого освещения в прессе, блок был снят.
И это вовсе не единичный случай как может показаться. Потому что даже «общепринятые» нормы общества иногда меняются по тем или иным причинам. Иногда в лучшую строну, иногда нет. И возникает резонный вопрос: если какой-то материал, находился в открытом доступе 14 лет, то по какой причине он исчез без суда, следствия и объяснения причин? Тем более, что тут речь идет о писателе, который издает свои книги, а не о каком-нибудь блоге-архиве именно с дп который дожил до этого дня только благодаря тому, что никто о нем не знал и не сообщал. В данной ситуации пока больше вопросов чем ответов.
Но такие случаи заставляют задуматься над тем, как быть с информацией, которая внезапно стала вне закона? Стоит ли незамедлительно её удалять, или всё же достаточно ограничить доступ до выяснения причин. Стоит ли уведомлять владельца об этом?
Лично я придерживаюсь точки зрения что стоит ограничивать доступ (кроме владельца), обязательно уведомить его об этом и дать возможность сохранить данные у себя (на свой страх и риск). Потому что вполне возможно, что через неделю эта информация окажется пусть и нелицеприятной, но не нарушающей законодательство (а допустим на грани).
Конкретно в этой истории мы не знаем правды относительно уведомлений от гугла, о проведении следствия и объяснении причин. В остальном всё так. Сегодня может быть противозаконным, а через год невероятно ценным и наоборот.
Правды мы конечно же не знаем. Но почему-то мне думается, что если бы у него в блоге было что-то противозаконное — то его бы заботило не то, что блог удалили, а то, что за ним пришли люди в форме и ему предстоит долгая дорога и казённый дом. Я могу предположить два варианта:
1. В блоге был противозаконный контент. В этом случае гугл по сути уничтожает улики и покрывает преступника.
2. В блоге не было противозаконного контента. В этом случае удаление блога — самоуправство гугла. Хотя это поведение скорее всего в рамках его TOS, и единственный способ чего-то добиться у писателя — доказать в суде, что TOS нарушает текущее законодательство.
Я не берусь судить, какой из вариантов хуже, но оба явно говорят не в пользу гугла с точки зрения стороннего наблюдателя. Всё же чисто по логике я склоняюсь ко второму варианту — «Гугл мудаки, но всё в рамках закона. При использовании сервисов гугла стоит помнить об этом факте и не забывать про бекапы.
1. В блоге был противозаконный контент. В этом случае гугл по сути уничтожает улики и покрывает преступника.
2. В блоге не было противозаконного контента. В этом случае удаление блога — самоуправство гугла. Хотя это поведение скорее всего в рамках его TOS, и единственный способ чего-то добиться у писателя — доказать в суде, что TOS нарушает текущее законодательство.
Я не берусь судить, какой из вариантов хуже, но оба явно говорят не в пользу гугла с точки зрения стороннего наблюдателя. Всё же чисто по логике я склоняюсь ко второму варианту — «Гугл мудаки, но всё в рамках закона. При использовании сервисов гугла стоит помнить об этом факте и не забывать про бекапы.
Контент может не нарушать закон штата, но нарушать общие правила блогов гугла, возможно правила блогов после каких-нибудь изменений (не знаю были ли они). Не самый удачный, но пример: «Хабр вам не фишкинет». Ничего противозаконного в посте со смехуёчками не будет, но с сайта выпилят запросто.
Несомненно. Но тут есть тонкая грань — если в вашем примере Хабр переведет смехуёчки в черновики, а пользователя — в ридонли — никаких претензий (он может сохранить свой черновик и пойти разместить его на фишкинет, где ему самое место). А вот если за пост со смехуёчками на гиктаймc удалят все посты пользователя, его аккаунт, да не только на гиктаймс а ещё и на хабре — вот тут будет повод высказать своё негодование по поводу сервисов тм, хотя всё будет вполне в рамках закона.
Просто мои возражения вам начались с того, что вы обвинили человека в нарушении закона — точнее, размещении детской порнографии. Я считаю, что это не тот случай, о чём и написал.
Просто мои возражения вам начались с того, что вы обвинили человека в нарушении закона — точнее, размещении детской порнографии. Я считаю, что это не тот случай, о чём и написал.
лучше инстанс на DO/AWS/GC а на нем ssh + смонтированный с google drive, one drive, dropbox шифрованный контейнер, бэкапитесь быстро по ssh на инстанс и отключаетесь, а скипт потом не спеша все шифрует, делит на части и раскладывает по хранилищам с избыточностью, можно туда добавить какой-нибудь местный ftp-хостинг. Соответственно этот же хост мониторит доступность сервисов и в случае пропажи например с google drive ваших данных шлет вам уведомление и вы можете своевременно отреагировать.
Я вас понял, изначальный комментарий надо было мне формулировать немного иначе.
> информация окажется пусть и нелицеприятной
«Нелицеприятный» — синоним слова «нельстивый». Уж извините, я плохо понимаю людей, которые неправильно используют слова. Слишком много разных неправильных толкований. Что имелось в виду? Информация не льстила кому-то? Кому-то не нравилась информация? Информация нарушала общественные нормы приличия? Информация была неправдива? Информация оскорбляла чувства верующих? Что именно делала информация? Информация в идеале синоним слова «факт». Факт не может быть незаконным, иначе закон противоестественнен, нарушает законы природы и должен быть отменён, т.к. не может быть не нарушен.
«Нелицеприятный» — синоним слова «нельстивый». Уж извините, я плохо понимаю людей, которые неправильно используют слова. Слишком много разных неправильных толкований. Что имелось в виду? Информация не льстила кому-то? Кому-то не нравилась информация? Информация нарушала общественные нормы приличия? Информация была неправдива? Информация оскорбляла чувства верующих? Что именно делала информация? Информация в идеале синоним слова «факт». Факт не может быть незаконным, иначе закон противоестественнен, нарушает законы природы и должен быть отменён, т.к. не может быть не нарушен.
Да, действительно, использование «нелицеприятный» вместо «грубый», «неприятный», «обидный» считается речевой ошибкой.
В данном случае имелось в виду то, что информация может быть неприятной для кого-то, но не нарушающей законодательство. Примерно как моя ошибка на которую вы обратили внимание.
Казнить нельзя помиловать.
В данном случае имелось в виду то, что информация может быть неприятной для кого-то, но не нарушающей законодательство. Примерно как моя ошибка на которую вы обратили внимание.
Казнить нельзя помиловать.
Фотоизображение актёра в образе киногероя — фото вымышленного человека.
Видно у вас никогда не выходили из строя HDD. Восстановить их конечно в большинстве случаев удаётся, но влетает это в очень серьёзную копеечку. Я уже не говорю о том, что его могут украсть, уронить… В конце концов и от масок шоу никто не застрахован сегодня.Так что лучше всего конечно дубли в облаках иметь, но в разных местах.
HDD спариваются в архив, архив бэкапится и раз в неделю заливается в разные сервисы хранения данных, сейчас вам тут нарисуют схему хранения смешных картинок сложнее, чем террористическую сеть
UFO just landed and posted this here
Облако хорошо как N-нный бекап, а не как 2й или 3й.Можете собрать свое распределенное хранилище на основе Tahoe-LAFS, например. Акции на VPS с большими дисками бывают не так уж и редко, и 4 таких VPS в разных концах света вполне хватит для восстановления данных, даже если две из них выйдут из строя.
Как третий бекап как раз ок, простейший способ разместить информацию физически в другом месте.
Когда я писал, что у меня моя информация лежит на зеркальном рейде, копируется раз в квартал на отдельный жесткий диск и раз в год — на другой, который лежит в другом месте, то мне говорили, что это слишком замороченно и облако полюбому надежнее.
Все люди делятся на тех кто делает резерные копии и тех кто ещё не делает.
Все люди делятся на тех кто делает резерные копии и тех кто ещё не делает.
умерла ReFS (раид тут не поможет) в бэкап ещё не осело пропали данные за 10 часов, сижу и думаю о смысле всех этих наворотов.
«Because ReFS was designed not to fail, if failure does occur, there are no tools provided to repair it.»
Насколько было необходимо использовать именно ReFS вместо например btrfs или ZFS?
Насколько было необходимо использовать именно ReFS вместо например btrfs или ZFS?
Встроенная поддержка в Windows?
эти три фс в случае сбоя озу, благополучно убивают всё содержимое диска так что не суть какая из трёх сдохнет.
Где можно подробнее почитать по теме? Все, что я нахожу, это подтверждения того, что ошибки памяти опасны для этих ФС не более, чем для NTFS или ext4.
Была где-то на хабре статья про nas из желудей и спичек, там была отслыка на исследование буржуйского университета. (ну и логично предположить что чем больше озу требуется для работы фс тем больше вероятность сбоя по вине озу)
Конкретно по ZFS и btrfs — повышенные требования к ОЗУ у первой. Что подразумевается под убийством всего содержимого диска? Возможно вы хотели сказать «убийство пула»? Утилиты для проверки ФС не помогали?
а чему там помогать? обращение к поломанному разделу вызывает запись диска, сижу я значит на то как идёт запись на раздел со скоростью 80 мб/с и думаю что это драйвер оживляет фс, а он там кашу устраиват.
Подождите, вы говорили про чье-то исследование, а сейчас описываете историю из жизни. Так о чем речь?
Всё правильно, вы спросили про утилиты я ответил.
О разделе с какой ФС речь в вашем примере и как именно он оказался поломан?
ReFS, ну как как, раздел виден определяется как RAW любая попытка обращения к диску вызывает долгий «тупняк» с большим количеством записи, потом ошибка.
про btrfs видел описание похожих симптомов, про ZFS только исследования, но её и применяют, скорее всего, не так часто как первые две из-за большой нагрузки на озу.
про btrfs видел описание похожих симптомов, про ZFS только исследования, но её и применяют, скорее всего, не так часто как первые две из-за большой нагрузки на озу.
> ReFS, ну как как, раздел виден определяется как RAW любая попытка обращения к диску вызывает долгий «тупняк» с большим количеством записи, потом ошибка.
Простите, но вопрос в конце вот этого сообщения https://geektimes.ru/post/278500/#comment_9441236 был про ZFS и btrfs, а не ReFS. Собственно, он и не мог быть про ReFS ввиду отсутствия соответствующих утилит.
> про btrfs видел описание похожих симптомов
А я даже имел убитый пул, но было это пять лет назад и до появления рабочего btrfsck. Сейчас пул убить можно, но для этого нужно делать какие-то странные вещи (что-то вроде balance и scrub одновременно, точный рецепт не помню). В обычных же условиях убить ее затруднительно, насколько мне известно. Если вы знаете обратные примеры — будет любопытно взглянуть. Действительно любопытно, так как у меня на всех машинах именно btrfs (в том числе RAID1 и RAID6-массивы переведены с mdadm на btrfs, замену подыхающих дисков в массивах уже осуществлял, все прошло нормально) и кроме того случая пять лет назад других проблем с ней я ни на разу не имел.
Простите, но вопрос в конце вот этого сообщения https://geektimes.ru/post/278500/#comment_9441236 был про ZFS и btrfs, а не ReFS. Собственно, он и не мог быть про ReFS ввиду отсутствия соответствующих утилит.
> про btrfs видел описание похожих симптомов
А я даже имел убитый пул, но было это пять лет назад и до появления рабочего btrfsck. Сейчас пул убить можно, но для этого нужно делать какие-то странные вещи (что-то вроде balance и scrub одновременно, точный рецепт не помню). В обычных же условиях убить ее затруднительно, насколько мне известно. Если вы знаете обратные примеры — будет любопытно взглянуть. Действительно любопытно, так как у меня на всех машинах именно btrfs (в том числе RAID1 и RAID6-массивы переведены с mdadm на btrfs, замену подыхающих дисков в массивах уже осуществлял, все прошло нормально) и кроме того случая пять лет назад других проблем с ней я ни на разу не имел.
Единственное что я находил на тему неубиваемых фс было из области — работало и вдруг само сдохло, ну и обычно кто такие ставит уже заморочились с бэкапом.
если сравнивать ntfs и refs, то с первой гораздо больше косяков чем со второй, но чтобы на диске без проблемных секторов получить кашу, это даа,
если сравнивать ntfs и refs, то с первой гораздо больше косяков чем со второй, но чтобы на диске без проблемных секторов получить кашу, это даа,
На всякий случай, обратите внимание на это: https://www.mail-archive.com/linux-btrfs@vger.kernel.org/msg55161.html
Особенно на коментарий Дункана:
Regardless, what's /very/ clear by now is that raid56 mode as it
currently exists is more or less fatally flawed, and a full scrap and
rewrite to an entirely different raid56 mode on-disk format may be
necessary to fix it.
Заодно информацию тут обновили: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/RAID56
Особенно на коментарий Дункана:
Regardless, what's /very/ clear by now is that raid56 mode as it
currently exists is more or less fatally flawed, and a full scrap and
rewrite to an entirely different raid56 mode on-disk format may be
necessary to fix it.
Заодно информацию тут обновили: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/RAID56
Смысл в том, что бы осталось какая-то копия. Но у каждого человека — индивидуальная ситуация.
Данные есть оперативные и более-менее постоянные.
Для вас, возможно, бэкап давности 3 часа уже ничего не значит с точки зрения оперативных данных и бэкап не имеет абсолютно никакого смысла. Но, с другой стороны, у всех есть менее оперативные данные. Например фото, накопленные за 10 лет, видео, какие-то свои заметки. Вот это-то в бэкапе и останется и будет актуальным в не зависимости от того когда бэкап делался — 3 часа назад или год назад. Понятно, что обидно потерять фото за год, но лучше потерять фото за последний год, чем за все 10 лет. Так что есть смысл заморачиваться. Смысл заморачиваться есть даже с двумя хардами, т.к. если я уроню «квартальный» хард, то «годовой» хоть есть в запасе. Просто на это надо один раз крепко налететь =) Но у мужика в статье, конечно, это слишком жестко. Я когда налетел на поломку жесткого диска — урок мне был — я потом 2 недели восстанавливал данные с диска. А у мужика вообще без вариантов получается.
С одной стороны, жалко таких людей, которые ввиду своего склада ума просто страдают от технического прогресса, потому что у него совсем другая сфера работы, он не задумывался об таких вещах и не оказалось рядом знакомого, который бы его хотя бы подумать заставил «а что будет, если...» Я своих знакомых близких прям заставил купить внешние харды и перегонять данные на них с ноутбуков — чтобы фото и всякие «ценности» были в двух местах. С другой стороны я посмотрел его «искусство» и соглашусь с некоторыми, что мировое искусство не так-то и сильно потеряло хоть что-то… лично я такую мерзопакость у себя в библиотеке бы не оставил… и-и-и-и… сам виноват раз бэкапы не делал )))
Данные есть оперативные и более-менее постоянные.
Для вас, возможно, бэкап давности 3 часа уже ничего не значит с точки зрения оперативных данных и бэкап не имеет абсолютно никакого смысла. Но, с другой стороны, у всех есть менее оперативные данные. Например фото, накопленные за 10 лет, видео, какие-то свои заметки. Вот это-то в бэкапе и останется и будет актуальным в не зависимости от того когда бэкап делался — 3 часа назад или год назад. Понятно, что обидно потерять фото за год, но лучше потерять фото за последний год, чем за все 10 лет. Так что есть смысл заморачиваться. Смысл заморачиваться есть даже с двумя хардами, т.к. если я уроню «квартальный» хард, то «годовой» хоть есть в запасе. Просто на это надо один раз крепко налететь =) Но у мужика в статье, конечно, это слишком жестко. Я когда налетел на поломку жесткого диска — урок мне был — я потом 2 недели восстанавливал данные с диска. А у мужика вообще без вариантов получается.
С одной стороны, жалко таких людей, которые ввиду своего склада ума просто страдают от технического прогресса, потому что у него совсем другая сфера работы, он не задумывался об таких вещах и не оказалось рядом знакомого, который бы его хотя бы подумать заставил «а что будет, если...» Я своих знакомых близких прям заставил купить внешние харды и перегонять данные на них с ноутбуков — чтобы фото и всякие «ценности» были в двух местах. С другой стороны я посмотрел его «искусство» и соглашусь с некоторыми, что мировое искусство не так-то и сильно потеряло хоть что-то… лично я такую мерзопакость у себя в библиотеке бы не оставил… и-и-и-и… сам виноват раз бэкапы не делал )))
для меня важны все данные и за 10 лет и за 10 часов, этот случай сподвиг меня на, раскопки в сторону версионного раида, с уменьшением времени создания бэкапа до 1 часа, оказалось это даже возможно средствами ОС, получаем раид и бэкап всего на двух дисках, но в случае перезагрузки происходит отвал Storage Spaces, пришёл к выводу что архивирование с ручным запуском, по атрибутам проще и надёжнее.
Для ручного бэкапа нужна высокая самокультура) Потому что это надо помнить, тратить время, а у нас постоянно куча дел, не хватает времени,«устал — сделаю завтра» и т.д.
По идее бэкапы должны быть и автоматические и ручные. Внешние решения меня постоянно напрягают (в т.ч. и ситуацией из статьи) и я в сторону owncloud смотрю… В идеале сделать бы виртуальную машину с этой штукой, засунуть на второй комп и посмотреть как оно. Но пока никак время не выберу, что бы сеть и посидеть хорошо с этой темой.
По идее бэкапы должны быть и автоматические и ручные. Внешние решения меня постоянно напрягают (в т.ч. и ситуацией из статьи) и я в сторону owncloud смотрю… В идеале сделать бы виртуальную машину с этой штукой, засунуть на второй комп и посмотреть как оно. Но пока никак время не выберу, что бы сеть и посидеть хорошо с этой темой.
ручной запуск тем и хорош, что это всего лишь двойной клик мышкой =)
Это да, если надо просто забэкапиться на другой хард или на данный момент доступное сейчас место. А если надо достать хард, подключить к компу… ))) У меня просто как-то был случай, когда у человека был дикий скачёк напряжения в сети, сгорел блок питания и упёр за собой весь комп. В том числе второй (или третий у него был — точно не помню) жесткий диск, который был для архивов. Поэтому я резервные копии складирую в шкаф, поближе к задней стенке — лежат они там и… как-то спокойнее =)
От скачков напряжения всё никак руки не доходят поставить реле напряжения в щиток. А по части стенок не угадаешь куда вода от соседей может побежать, был у меня случай, у соседей в толчковой комнате трубу прорвало, так вода по перекрытиям на 3 этажа спустилась и устроила кз в щитке с пожаром. На другой квартире вода бодро капала со всего потолка в соседней комнате, если хранить харды то в антистатических пакетиках с зип замком.
У меня в антистатических с зип замком )))
Срочно подскажите где такие пакеты раздобыть?
как всегда, у китайцев
только внимательнее, бывают и без замка — под пайкку
а бывают и с замком и под пайку (в таких харды продают иногда)
только внимательнее, бывают и без замка — под пайкку
а бывают и с замком и под пайку (в таких харды продают иногда)
Я в эти пакетики вместе с жестким диском еще кладу такие штуки: ссылка.
Это силикагель — адсорбент влаги.
Это силикагель — адсорбент влаги.
Оно теперь называется NextCloud.
Нет, категорий больше:
Есть люди которые делают бэкапы.
Есть люди которые УЖЕ делают бэкапы.
Есть люди которые делают бэкапы и ПРОВЕРЯЮТ что из них восстанавливается информация.
… может ещё категорий придумать можно :).
Есть люди которые делают бэкапы.
Есть люди которые УЖЕ делают бэкапы.
Есть люди которые делают бэкапы и ПРОВЕРЯЮТ что из них восстанавливается информация.
… может ещё категорий придумать можно :).
Есть люди, которые не делают бэкапов, а потом судятся за то что бесплатный сервис не сохранил их данные
Да. Это, кстати, очень важное дело — верификация бэкапа.
Но в моём случае просто — мой бэкап это просто зеркальная копия файлов. Мне так удобнее. А FreeFileSync — оказалась вне конкуренции по скорости работы. Это штука способная перемолотить не один миллион файлов и все очень быстро (по сравнению с коммерческими аналогами) и надёжно. Я спустя полгода использования так расчувствовался, что пришлось даже задонатить разработчикам :)
Но в моём случае просто — мой бэкап это просто зеркальная копия файлов. Мне так удобнее. А FreeFileSync — оказалась вне конкуренции по скорости работы. Это штука способная перемолотить не один миллион файлов и все очень быстро (по сравнению с коммерческими аналогами) и надёжно. Я спустя полгода использования так расчувствовался, что пришлось даже задонатить разработчикам :)
Которые хранят вторую копию бэкапов в другом помещении, которое физическо расположено другом городе/стране.
Он может сколько угодно подавать в суд. Заключая договор публичной оферты(акцептя оный договор) он согласился с правилом, что гугл может удалить его блог. Гугл свою часть договора выполнил, о чем и скажет ему суд и будет прав.
Однако, по ка что офферты Google не имеют большей юридической силы, чем законы местной юрисдикции и если местный судья вынесет свое решение, то уже Google придется отрясать со своими юристами законные претензии местных властей.
Однако пока что договор публичной оферты заключаемый между гражданином и фирмой прописан в местном законодательстве и ни один судья, кроме судей из ваших фантазий, ничего против не имеет.
в оферте можно написать что угодно. можно написать, что при удалении блога они имеют права вас изнасиловать и убить вашу жену. так, что, в таком случае суд тоже скажет, что ничего не имеет против?
Вы несете чушь.
Вы понимаете, что вы размещаете на ЧУЖОМ сервере свой блог и имеете на это право только потому что вы акцептили договор?
Вам ни гугл, ни тумблер, ни лайвджорнал НИЧЕГО не должны, это их сервера и вы размещаете на чужих серверах свои писульки только потому, что вы заключили договор. И по этому договору они могут в любой момент удалить ваши писульки, это нормально, они — владельцы серверов, а вы лишь тот кто пользуется их сервером.
Вы понимаете, что вы размещаете на ЧУЖОМ сервере свой блог и имеете на это право только потому что вы акцептили договор?
Вам ни гугл, ни тумблер, ни лайвджорнал НИЧЕГО не должны, это их сервера и вы размещаете на чужих серверах свои писульки только потому, что вы заключили договор. И по этому договору они могут в любой момент удалить ваши писульки, это нормально, они — владельцы серверов, а вы лишь тот кто пользуется их сервером.
Подождите, если я напишу в оферте своего сайта, что акцептируя его вы передаёте всё своё движимое и недвижимое имущество, а также свою левую почку и првое яичко в мою полную эксклюзивную собственность, по-вашему этот договор будет иметь законную силу? Да, ситуация несколько другая, но вам верно сказали — закон выше ЛЮБЫХ договоров. Если какой-то судья примет решение, что договор недействителен — то у гугла будет два варианта — либо подчиниться, либо подавать дело на пересмотр в суд более высокой инстанции.
Однако же, ключевое слово тут — «Если».
Однако же, ключевое слово тут — «Если».
а вот и нет — они много чего должны. например они ДОЛЖНЫ следить за тем, чтобы моя приватная информация не стала доступна публична. и совершенно плевать, что они в оферте напишут — если она станет публичной по их вине то они нарушат местное законодательство многих стран и всем будет пофиг, что написано в оферте. более того — для того суд присяжных может легко решить, что оферта в текущей формулировке — не законна и… о боже-о боже… она сразу теряет всякую силу.
Если вы помещаете свою приватную информацию в сети, о какой приватности может идти речь? Всё, что находится в сети потенциально доступно всем. И даже «приватные» фотки в вконтакте.
это ваше личное мнение которое не имеет ничего общего с законодательной базой.
P.S. я тоже считаю, что приватности в интернете не существует, но это не значит, что не нужно наказывать тех кто нарушает приватную жизнь людей.
P.S. я тоже считаю, что приватности в интернете не существует, но это не значит, что не нужно наказывать тех кто нарушает приватную жизнь людей.
> это ваше личное мнение которое не имеет ничего общего с законодательной базой.
А вы знаете, что написано в законодательной базе о приватной информации, размещенной на чужих серверах? А иначе это тоже ваше личное мнение.
И, кстати, какое отношение приватная информация имеет к топику?
А вы знаете, что написано в законодательной базе о приватной информации, размещенной на чужих серверах? А иначе это тоже ваше личное мнение.
И, кстати, какое отношение приватная информация имеет к топику?
даже по законам РФ есть статья про незаконный сбор и распространение личной информации (адреса, телефоны и прочее частных лиц). к топику это не имеет никакого отношения, это имеет отношение к комментарию пользователя который заявляет, что гугль ничего не обязан, а он обязан соблюдать многие законы вне зависимости от того, что у него записано в оферте.
А Гугл обязан соблюдать законы РФ? Обязан, только в части деятельности, ведущейся непосредственно на территории РФ, блог на сервере в США, на который, к примеру, Вася из Оренбурга выложил свои записюльки, согласившись исполнять договор оферты, к таковой не относится. Я понимаю это может для многих новость, в свете последних законодательных инициатив, но все же интернет — это не территория РФ, интернет находится вне юрисдикции законов РФ.
Ну, здесь вы с предыдущим оратором смешали разные вещи в одну кучу и ушли в сторону.
Есть такое понятие, как Персональные данные, про которые в РФ есть закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, а в европе есть «Конвенция о защите физических лиц». К персональным данным, кроме всего прочего, относят ФИО, номер карточки, паспортные данные, платежную информацию и т.д… Персональные данные гугл не разгласил.
Под приватными данными (private data) подразумевается «информация частного характера», т.е. в общем-то что угодно, что вы не придаете огласке. Но если вы публикуете что-то на весь интернет, данные уже перестают быть приватными, т.к. вы сами открыли это для всех. Гугл их точно не разгласил, т.к. владелец блога сделал это сам. Гугл их просто удалил со своей платформы. Причем владелец согласился с правом гугла удалить эти данные в любой момент.
Ещё в английском языке есть интересное слово «Privacy», которое гуглопереводчик переводит, как «конфиденциальность» и «частная жизнь». И про него есть отличная статья в википедии. Вот насчет разглашения этих данных можно плясать. Но у гугла есть целый раздел, посвященный тому, как они обращаются с этими данными. Мне кажется, в данном случае гугл никак не нарушил свою политику — никому не передал эти данные.
Поэтому я слабо верю, что герой добьется чего-то в суде. Единственное — у гугла было бы меньше проблем, если бы он перед удалением аккаунта делал дамп и давал этот дамп скачать. Хотя если в блоге было что-то противоправное, то уместно ли делать дамп с такой информацией?
Есть такое понятие, как Персональные данные, про которые в РФ есть закон «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, а в европе есть «Конвенция о защите физических лиц». К персональным данным, кроме всего прочего, относят ФИО, номер карточки, паспортные данные, платежную информацию и т.д… Персональные данные гугл не разгласил.
Под приватными данными (private data) подразумевается «информация частного характера», т.е. в общем-то что угодно, что вы не придаете огласке. Но если вы публикуете что-то на весь интернет, данные уже перестают быть приватными, т.к. вы сами открыли это для всех. Гугл их точно не разгласил, т.к. владелец блога сделал это сам. Гугл их просто удалил со своей платформы. Причем владелец согласился с правом гугла удалить эти данные в любой момент.
Ещё в английском языке есть интересное слово «Privacy», которое гуглопереводчик переводит, как «конфиденциальность» и «частная жизнь». И про него есть отличная статья в википедии. Вот насчет разглашения этих данных можно плясать. Но у гугла есть целый раздел, посвященный тому, как они обращаются с этими данными. Мне кажется, в данном случае гугл никак не нарушил свою политику — никому не передал эти данные.
Поэтому я слабо верю, что герой добьется чего-то в суде. Единственное — у гугла было бы меньше проблем, если бы он перед удалением аккаунта делал дамп и давал этот дамп скачать. Хотя если в блоге было что-то противоправное, то уместно ли делать дамп с такой информацией?
о чем вы тут вообще? я лишь доказываю, что законы страны выше оферты гугля. если закон противоречит оферте — оферта не действительна. меня мало волнует добьётся этот человек чего-нибудь или нет, разглашает что-нибудь гугль или нет. я написал только то, что написал.
Недействительность какого-либо положения оферты, ввиду вступления в противоречие с местным законодательством, не отменяет действия оферты в целом.
Если судом будет признано недействительным положение о почке, как сказано выше, это не отменит право Гугл удалять информацию пользователей со своих носителей информации.
Если судом будет признано недействительным положение о почке, как сказано выше, это не отменит право Гугл удалять информацию пользователей со своих носителей информации.
Знаю, знаю. Есть в украинском законодательстве закон о защите персональных данных (http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/2297-17), принят при Яныке ещё. Что такое «персональные данные» — там тоже перечислено. Если юрлицо не имеет возможности надёжно хранить БД, чтобы персональные данные не стали достоянием третьих лиц за исключением предусмотренных законом случаях — оно не имеет права их собирать.
Если договор противерочит закону, то он будет аннулирован. Есть подозрение, что можно найти какую-то статью, которой будет противоречить практически любой договор (по крайней мере в стране где я живу, это так). А в США еще можно по разным штатам поездить поискать местные законы. Хотя, конечно, логично предположить, что «гугл делает что хочет, это его собственность»… ну вряд ли авторские права они получают, а это уже уничтожение собственности может быть.
Думаю, ему следует упирать на законы о копирайте. Он — владелец информации, и они поэтому обязаны ее вернуть даже если в оферте прописано что не обязаны. В противном случае они нарушают копирайт.
И является тем, кто создает контент, при просмотре которого показывается реклама, за оную платформа получает эквивалент стоимости под названием money. Есть универсальное правило в любой развитой или относительно развитой нормативно-правовой системе: любой договор должен соответствовать нормативно-правовой системе, в которой он заключается. В противном случае в оптимистичном варианте договор будет считаться ничтожным. В менее оптимистичном варианте одна из сторон, или обе стороны, могут быть привлечены к ответственности. В России, это ст. 168 и 166 ГКРФ.
Все в мире относительно. Суд может признать тот или иной пункт оферты (да и вообще любого договора) не имеющим законную силу, при этом оставить в силе и акцепт и оферту в целом (без спорного пункта). По крайней мере — в России — запросто.
Если это произойдет с опорой на законы РФ — это внутреннее дело РФ, чтобы Гуглу было до этого дело, это должно произойти в рамках международных правовых документов. Ну вот допустим суд города Крыжополя, Крыжопольского р-на нашей необъятной признал договор оферты Гугла не имеющим силу — и что? Гугл об этом даже не узнает.
Опять вы со своим договором публичной оферты?))
Договор всего лишь регулирует отношения между заказчиком и исполнителем в пределах законодательства.
Если исполнитель, или заказчик, нарушают закон, то ведется преследование согласно закону, а не каким-то пунктам договора.
Здесь же налицо нарушение законов.
Договор всего лишь регулирует отношения между заказчиком и исполнителем в пределах законодательства.
Если исполнитель, или заказчик, нарушают закон, то ведется преследование согласно закону, а не каким-то пунктам договора.
Здесь же налицо нарушение законов.
Ну, справедливости ради надо отметить, что есть ли здесь нарушение закона — определит суд.
А в чём нарушение закона? Он попросил у Гугла хранить его бложек, Гугл дал подписать договор: «ок, буду хранить пока будет желание, если что — удалю. Идет?» — Идет! Гугл посчитал нужным удалить и воспользовался своим правом, я не юрист, конечно, но в упор не вижу тут нарушения закона.
Я тоже как бы не юрист. Но в зависимости от ситуации (каюсь, не вникал в нее), ее элементарно можно подвести под «Consumer protection», и в каждой стране включая РФ, сводка законов на эту тему более-менее одинакова.
Честно говоря, я не разбираюсь в сортах сервисов Google, но сдается мне, что если я приобретаю услугу за деньги, то эту услугу мне должны предоставить, или как минимум уведомить о невозможности ее предоставлять по тем или иным причинам.
Оффтоп.
И давно уже пора немного видоизменить эти законы под цифровую эпоху. Какие к черту EULA, ребята? Вы производите продукт, вы продаете его за деньги, значит вы ОБЯЗАНЫ следить за его работоспособностью, и предоставлять гарантию и сервисы под него. Как это «не несем ответственности»? Если вы не несете ответственности за ущерб, причиненный ПОКУПАТЕЛЮ, значит ваш товар не является товаром, и оплачивать его не обязательно.
Опять же, на правах ИМХО.
Честно говоря, я не разбираюсь в сортах сервисов Google, но сдается мне, что если я приобретаю услугу за деньги, то эту услугу мне должны предоставить, или как минимум уведомить о невозможности ее предоставлять по тем или иным причинам.
Оффтоп.
И давно уже пора немного видоизменить эти законы под цифровую эпоху. Какие к черту EULA, ребята? Вы производите продукт, вы продаете его за деньги, значит вы ОБЯЗАНЫ следить за его работоспособностью, и предоставлять гарантию и сервисы под него. Как это «не несем ответственности»? Если вы не несете ответственности за ущерб, причиненный ПОКУПАТЕЛЮ, значит ваш товар не является товаром, и оплачивать его не обязательно.
Опять же, на правах ИМХО.
«если я приобретаю услугу за деньги»
Услуги blogspot стоят ровно 0 (ноль) рублей.
Услуги blogspot стоят ровно 0 (ноль) рублей.
Их цена как раз — это пункты в публичной оферте про то, что Гугл может собирать данные, использовать их, передавать третьим лицам, использовать для показа таргетированной рекламы и т.п.
Права качать тут, как покупателю не выйдет. Услуга перестала предоставляться — оплата перестала взиматься. Никто не давал гарантий о сохранности данных. Это как положить вещи в шкафчик в магазине, никто не имеет права требовать, чтобы посетитель положил туда что-нибудь. Но если положил ответственность за сохранность никто нести не будет.
Права качать тут, как покупателю не выйдет. Услуга перестала предоставляться — оплата перестала взиматься. Никто не давал гарантий о сохранности данных. Это как положить вещи в шкафчик в магазине, никто не имеет права требовать, чтобы посетитель положил туда что-нибудь. Но если положил ответственность за сохранность никто нести не будет.
будет, вы заключили договор хранения, значит они должны хранить. Подробности в гугле. но утверждение, что администрация не несет ответственности неверна.
http://www.google.ru/intl/ru/policies/terms/regional.html
Вот, почитайте. Местного законодательства обязывающего хранить пользовательские данные после расторжения договора оферты, а именно это и произошло у нас тоже нет, насколько мне известно. Тем более пользователь заранее предупрежден об этом. И да, это не товар, это — услуга. Скажем ваш провайдер предоставляет вам бесплатно услуги связи и место на диске и предупреждает, что бы вы не хранили там что-то важное и что он может потереть это в любой момент. (Временное хранилище допустим). Потом он расторгает с вами договор, как прописано в условиях — все, он больше не обязан хранить ваши данные. Услуга не предоставляется, оплата не взимается. Ответственности никакой не вижу. Поправьте меня, если я неправ. Только ссылкой на законодательный акт, а не предположениями и догадками.
Вот, почитайте. Местного законодательства обязывающего хранить пользовательские данные после расторжения договора оферты, а именно это и произошло у нас тоже нет, насколько мне известно. Тем более пользователь заранее предупрежден об этом. И да, это не товар, это — услуга. Скажем ваш провайдер предоставляет вам бесплатно услуги связи и место на диске и предупреждает, что бы вы не хранили там что-то важное и что он может потереть это в любой момент. (Временное хранилище допустим). Потом он расторгает с вами договор, как прописано в условиях — все, он больше не обязан хранить ваши данные. Услуга не предоставляется, оплата не взимается. Ответственности никакой не вижу. Поправьте меня, если я неправ. Только ссылкой на законодательный акт, а не предположениями и догадками.
В стародавние времена мой тогдашний провайдер предоставлял каждому клиенту 1МБ под домашнюю страничку. В один прекрасный день все домашние странички «по техническим причинам» исчезли, безо всякого предупреждения. Я писал прову в техподдержку с просьбой прислать мне содержимое моей удалённой странички, но ничего не получил. В суд подавать, как этот писатель, я не додумался — просто плюнул.
Суд в данном случае важен как процесс — инструмент пиара. Результат не важен, я бы даже сказал отрицательный результат предпочтительнее.
Не факт, что гугл свою часть договора выполнил добросовестно. Плюс иск может идти о моральном ущербе. Потому как одно дело — удаления блога в случае технических проблем непреодолимой силы (пожар, например), другое — в случае претензий, прописанных в договоре, а третье — в случае претензий, не прописанных в договоре.
Кроме того, в договоре наверняка не написано, что гугл имеет право не реагировать на обращения. Значит — по местным законам скорее всего реагировать обязан. А отсутствие объяснений со стороны гугла — это уже моральный ущерб.
Плюс в ситуации, когда договор дает условия хуже. чем местный закон о правах потребителей — пункты договора недействительны.
Плюс на выбор, два места исполнения договора — по месту нахождения потребителя и по юридическому адресу гугла…
Так что есть там за что юристам зацепиться, есть…
Кроме того, в договоре наверняка не написано, что гугл имеет право не реагировать на обращения. Значит — по местным законам скорее всего реагировать обязан. А отсутствие объяснений со стороны гугла — это уже моральный ущерб.
Плюс в ситуации, когда договор дает условия хуже. чем местный закон о правах потребителей — пункты договора недействительны.
Плюс на выбор, два места исполнения договора — по месту нахождения потребителя и по юридическому адресу гугла…
Так что есть там за что юристам зацепиться, есть…
Да с чего вы взяли, что хозяин не может выгнать гостя просто по желанию левой пятки?
Откуда у вас левацкие убеждения что вам все вокруг должны?
Хозяин может выгнать гостя со своей частной собственности просто так, без объяснений и никакой суд его не обяжет пустить этого гостя обратно.
Что тут и произошло.
Откуда у вас левацкие убеждения что вам все вокруг должны?
Хозяин может выгнать гостя со своей частной собственности просто так, без объяснений и никакой суд его не обяжет пустить этого гостя обратно.
Что тут и произошло.
С чего вы взяли что на рынке применима ситуация «хозяин выгоняет гостя»?
Какая нафиг частная собственность? Сервис — это не частная собственность, а товар. Вы любите трепаться о договоре публичной оферты, а сами даже не знаете что это такое, и как он работает.
В очередной раз повторяю — ГУГЛИТЕ!
Какая нафиг частная собственность? Сервис — это не частная собственность, а товар. Вы любите трепаться о договоре публичной оферты, а сами даже не знаете что это такое, и как он работает.
В очередной раз повторяю — ГУГЛИТЕ!
А вы ГК почитайте. И ЗППП. И УК. И КоАП.
Пока вы частное лицо — вы многое можете делать. Но как-только вы выступаете как юр.лицо, вы не вправе проводить дискриманицию. Вы можете не пустить в дом негра, но если вы юр.лицо, то отказать негру в покупке на основании того, что он негр — права не имеет.
А ещё хуже, если есть публичная оферта. То есть обязательство заключить договор с любым гражданином. Тут даже в РФ все тяжко. А уж в штатах с их уголовными сроками за подачу руки жензине при выходе из транспорта (истолковали как дискриманцию по полу)- тем более.
При хорошем адвокате малейших зацепок будет достаточно, чтобы раздуть дело о сексизме и прочей дискриминации.
ГК РФ Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта
1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
ГК РФ Статья 436. Безотзывность оферты
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Пока вы частное лицо — вы многое можете делать. Но как-только вы выступаете как юр.лицо, вы не вправе проводить дискриманицию. Вы можете не пустить в дом негра, но если вы юр.лицо, то отказать негру в покупке на основании того, что он негр — права не имеет.
А ещё хуже, если есть публичная оферта. То есть обязательство заключить договор с любым гражданином. Тут даже в РФ все тяжко. А уж в штатах с их уголовными сроками за подачу руки жензине при выходе из транспорта (истолковали как дискриманцию по полу)- тем более.
При хорошем адвокате малейших зацепок будет достаточно, чтобы раздуть дело о сексизме и прочей дискриминации.
ГК РФ Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта
1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
ГК РФ Статья 436. Безотзывность оферты
Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.
Вот вам реальное делоhttps://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-orska-orenburgskaya-oblast-s/act-102780407/ о принуждении заключить договор. Причем иск к ЧАСТНОМУ лицу. ИТОГ
«Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туровской И.И. к Шабановой Н.М. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, удовлетворить»
мой совет — почитайте, полюбопытствуйте. А то ваши взгляды совсем не совпадают с реальным правом,
«Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туровской И.И. к Шабановой Н.М. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, удовлетворить»
мой совет — почитайте, полюбопытствуйте. А то ваши взгляды совсем не совпадают с реальным правом,
Российское и американское право две большие разницы.
В американском намного сильнее защита от дискриминации… В том числе по идиотским поводам. ровно потому они вместо «дурак» пишут «человек с альтернативным уровнем интеллекта».
Зато, например, продавец может отказаться продавать товар кому угодно без объяснения причин.
Можно аргументацию? То есть как это продавец может сделать, чтобы не получить иск о дискриминации по полу, цвету кожи, росту, весу, возрасту и так далее?
Гуглите right to refuse. Есть свои ограничения, но по факту отказать могут любому. В отличие от России кстати
Читаю — http://www.legalmatch.com/law-library/article/restaurants-right-to-refuse-service.html
По сути как в РФ. Дискриминировать нельзя, можно отказать сильно пьяному или в грязной одежде. Или, если зал полон.
Можете найти лучшую ссылку?
По сути как в РФ. Дискриминировать нельзя, можно отказать сильно пьяному или в грязной одежде. Или, если зал полон.
Можете найти лучшую ссылку?
Вот:
The answer is that you can refuse to serve someone even if they’re in a protected group, but the refusal can’t be arbitrary and you can’t apply it to just one group of people.
Я могу отказать по любой причине, но обязан отказывать по ней всем. Как например Илон Маск отказал парню оскорбившему его.
Фактически это означает дополнительное условие в публичной оферте. Собственно как и в РФ — как пример, запрет проезда в лифте дошкольникам без родителей. При этом по ГК мелкие сделки разрешены с 6, а не с 7 лет.
Это очень сильно отличается от " может отказаться продавать товар кому угодно без объяснения причин"
1) Причины объяснять придется.
2) Причина должна быть общей для всех.
Возвращаясь к гуглу — ему видимо придется в суде объяснять и причину и то, что это общая практика (а не исключение) и то, что эта причина описана в публичной оферте (или изменениях к договору).
Это очень сильно отличается от " может отказаться продавать товар кому угодно без объяснения причин"
1) Причины объяснять придется.
2) Причина должна быть общей для всех.
Возвращаясь к гуглу — ему видимо придется в суде объяснять и причину и то, что это общая практика (а не исключение) и то, что эта причина описана в публичной оферте (или изменениях к договору).
Ну судя по тому что Маску ничего не сделали и вроде как в суд даже не подали, законодательство тут поддерживает продавца.
1) Не аргумент. Подавать в суд или нет — это ПРАВО клиента, а не его обязанность. Могло не хватить денег на адвокатов, мог решить, что такой пиар во вред репутации…
2) Аннулирование заказа — не отказ в акцепте публичной оферты. Вот если бы Элсоп и дальше делал бы заказы, а Маск их не принимал — то была бы аналогия. А так — имеем мелкое юридическое отличие — это расторжение предварительного договора, а не отказ заключать основной договор.
3) Мы не читали письмо Элсопа. Если там было что-то типа «заберите свои машины себе» или «такая машина мне не нужна», то Маск мог счесть это пожеланием клиента расторгнуть договор. И тут судебная перспектива очень спорна.
Лично мне кажется вариант 3 самым близким к истине. Ну может потому, что я сам иногда предпочитаю фигуральные выражения трактовать буквально.
2) Аннулирование заказа — не отказ в акцепте публичной оферты. Вот если бы Элсоп и дальше делал бы заказы, а Маск их не принимал — то была бы аналогия. А так — имеем мелкое юридическое отличие — это расторжение предварительного договора, а не отказ заключать основной договор.
3) Мы не читали письмо Элсопа. Если там было что-то типа «заберите свои машины себе» или «такая машина мне не нужна», то Маск мог счесть это пожеланием клиента расторгнуть договор. И тут судебная перспектива очень спорна.
Лично мне кажется вариант 3 самым близким к истине. Ну может потому, что я сам иногда предпочитаю фигуральные выражения трактовать буквально.
1) Да ну, если бы были реальные шансы на победу, не подать в суд было бы маразмом. Да и маск бы так не подставился.
2) По факту Илон ему сказал, что он не может покупать продукцию теслы.
3) Вы не читали
3) Прочел. «I made a tactical decision to give up early without ever actually seeing a Model X.» Ну в общем, если это выдрать из контекста и преувеличить — это отказ от заказа.
2) Не по факту, а по рассказу Олсопа.
1) Сутяжничество требует времени, сил и нервов. И не всем нравится. Репутационный урон от суда мог стоить больше победы. Да и денег на оплату адвокатов могло не быть. Если на каждое «пошел ты на йух» подавать в суд — времени ни на что не останется…
В конце концов, многие считают что выносить перепалки в сети в реальные судебные дела — это неэтично. Мало ли кто кого в каком блоге мудаком назвал?
2) Не по факту, а по рассказу Олсопа.
1) Сутяжничество требует времени, сил и нервов. И не всем нравится. Репутационный урон от суда мог стоить больше победы. Да и денег на оплату адвокатов могло не быть. Если на каждое «пошел ты на йух» подавать в суд — времени ни на что не останется…
В конце концов, многие считают что выносить перепалки в сети в реальные судебные дела — это неэтично. Мало ли кто кого в каком блоге мудаком назвал?
Чтобы мне еще раз кто-то про «надёжное» облако заикнулся…
Какое отношение надежность облаков имеет к удалению детской порнографии с публичного блога?
Самое прямое:
— положил в облако
— открываешь: инфы нет, облака нет и вообще сам дурак, не до тебя сейчас, читай соглашение.
Здорово?
Сегодня удалили порно, а завтра начнут затирать музыку, которая бесогону не понравилась.
И всё верно, всё по закону и пользовательскому соглашению.
— положил в облако
— открываешь: инфы нет, облака нет и вообще сам дурак, не до тебя сейчас, читай соглашение.
Здорово?
Сегодня удалили порно, а завтра начнут затирать музыку, которая бесогону не понравилась.
И всё верно, всё по закону и пользовательскому соглашению.
Комментарий с Реддита может пролить свет на причины удаления:
Возможно кто-то пожаловался на цп, а с этим везде строго, даже у Гугла.
I've read a few of Cooper's books and the short answer is yes, pedophilia is a common theme in his writing (as is incest and necrophilia).
The last book of his I picked up was Try, which has a subplot involving a man who keeps the corpse of a fourteen year old boy in his home to use as a sex toy.
Возможно кто-то пожаловался на цп, а с этим везде строго, даже у Гугла.
UFO just landed and posted this here
Тоже не понимаю с чего все нападают на гугл, видимо моден нынче «нацистский BDSM».
Потому что оценка «художественных качеств» публикуемого — это не забота гугла должна быть.
UFO just landed and posted this here
Судя по всему таки оценил, и даже сделал определенные выводы.
Так или иначе, Google — не человек, а компания, предоставляющая (а при определенных условиях, и продающая за деньги) различные услуги.
Ситуация безусловно интересная, но согласитесь, что вы не были бы в восторге, например от компании Kingston, если бы та удаляла с проданного ВАМ жесткого диска то, что неугодно им самим.
И между прочим, Microsoft мы все критикуем, а ведь они делают то же самое: удаляют тот контент с ВАШЕГО компьютера, который по их мнению, не должен там находиться.
Так или иначе, Google — не человек, а компания, предоставляющая (а при определенных условиях, и продающая за деньги) различные услуги.
Ситуация безусловно интересная, но согласитесь, что вы не были бы в восторге, например от компании Kingston, если бы та удаляла с проданного ВАМ жесткого диска то, что неугодно им самим.
И между прочим, Microsoft мы все критикуем, а ведь они делают то же самое: удаляют тот контент с ВАШЕГО компьютера, который по их мнению, не должен там находиться.
> что вы не были бы в восторге, например от компании Kingston, если бы та удаляла с проданного ВАМ жесткого диска то, что неугодно им самим.
Вы понимаете, что вы пишите идиотизм? Разницу между размещением блога на чужом сервере и проданном вам жестким диском видите? Нет? Еще раз посмотрите.
Вы понимаете, что вы пишите идиотизм? Разницу между размещением блога на чужом сервере и проданном вам жестким диском видите? Нет? Еще раз посмотрите.
Конечно не вижу.
Я покупаю (оплачивая прямо наличкой, или косвенно через рекламу — не столь важно) определенный товар, который компания наделяет определенными свойствами, например возможностью хранить мою информацию.
Если этот товар не соответствует своему назначению (не сохранил мою информацию), значит это некачественный товар, и здесь прямое нарушение моих прав как потребителя.
.
С чего вы взяли что сервер «чужой»? За определенные деньги, компании Kingston и Google передали мне право пользования их продуктом, которое я могу реализовать как мне угодно: могу хранить информацию, а могу не хранить. Могу котят, а могу и детские писечки.
И Google и Kingston имеют право заявить на меня в полицию, если я нарушаю закон. Но в том-то и дело, что нарушения закона не было: имел место факт авторитарной цензуры.
.
Эти факты можно было пропустить сквозь пальцы, если бы не их финансовая составляющая. Если этот чувак при помощи экспертов докажет, сколько он заплатил Google посредством перечисления процентов от рекламы за посещения его блога — он может нефигово вздрючить Google на эту сумму, и в этом я искренне желаю ему удачи. Google медленно превращается из Корпорации Добра в контору-монополиста, которая считает себя выше закона, а так нельзя.
Я покупаю (оплачивая прямо наличкой, или косвенно через рекламу — не столь важно) определенный товар, который компания наделяет определенными свойствами, например возможностью хранить мою информацию.
Если этот товар не соответствует своему назначению (не сохранил мою информацию), значит это некачественный товар, и здесь прямое нарушение моих прав как потребителя.
.
С чего вы взяли что сервер «чужой»? За определенные деньги, компании Kingston и Google передали мне право пользования их продуктом, которое я могу реализовать как мне угодно: могу хранить информацию, а могу не хранить. Могу котят, а могу и детские писечки.
И Google и Kingston имеют право заявить на меня в полицию, если я нарушаю закон. Но в том-то и дело, что нарушения закона не было: имел место факт авторитарной цензуры.
.
Эти факты можно было пропустить сквозь пальцы, если бы не их финансовая составляющая. Если этот чувак при помощи экспертов докажет, сколько он заплатил Google посредством перечисления процентов от рекламы за посещения его блога — он может нефигово вздрючить Google на эту сумму, и в этом я искренне желаю ему удачи. Google медленно превращается из Корпорации Добра в контору-монополиста, которая считает себя выше закона, а так нельзя.
UFO just landed and posted this here
Может это они про встроенный антивирус? Больше ничего в голову не приходит.
EULA Windows 10:
«Мы можем автоматически проверять версии вашего программного обеспечения и загружать обновления приложений, а также вносить изменения в конфигурацию компьютера, чтобы оградить вас от доступа к вредоносным сервисам, пиратским видеоиграм или от использования периферийных устройств, не прошедших сертификацию».
«Мы можем автоматически проверять версии вашего программного обеспечения и загружать обновления приложений, а также вносить изменения в конфигурацию компьютера, чтобы оградить вас от доступа к вредоносным сервисам, пиратским видеоиграм или от использования периферийных устройств, не прошедших сертификацию».
Много кто подстраховывается и разрешает себе абсурдные права в своих EULA. Вот только в отличие от гугла, майкрософт еще ни у кого ничего не удаляла.
Есть у вас примеры обратного?
Есть у вас примеры обратного?
Гугл ни у кого ничего не удалял. Они, о ужас, удалили со своих собственных серверов информацию по своему усмотрению, что вас жутко возмущает. Какой кошмар! Со своих серверов удалили сами информацию и у вас не спросили!
Эээ, как бы вам сказать… Хлебозавод ни кого не травил. Они, о ужас, просто добавили в свои булки стрихнина по собственному усмотрению, что вас жутко возмущает. Какой кошмар! В свои булки добавили стрихнина и у вас не спросили!
Все же у леваков что-то с мозгами. При чем здесь хлебзавод?
Еще раз. Это — сервера гугл, они там полные владельцы. Гугл разрешили на условиях, что могут в любой момент удалить разместить на своих серверах блоги людям. И вот они решили удалить данный конкретный блог.
Они никому ничего не продавали, они никого ничем не кормили. Они посмели по своему разумению использовать свою частную собственность, что вам, левакам, как нож по горлу.
Блогспот — сервера гугл. Хотят дают вам там разместить блог, а хотят будут на этом же домене и этих серверах показывать зоопорно(для стран в которых это допустимо). И у вас нет никакого права указывать собственнику что ему делать с его собственностью. Это просто не ваше левацкое дело.
Еще раз. Это — сервера гугл, они там полные владельцы. Гугл разрешили на условиях, что могут в любой момент удалить разместить на своих серверах блоги людям. И вот они решили удалить данный конкретный блог.
Они никому ничего не продавали, они никого ничем не кормили. Они посмели по своему разумению использовать свою частную собственность, что вам, левакам, как нож по горлу.
Блогспот — сервера гугл. Хотят дают вам там разместить блог, а хотят будут на этом же домене и этих серверах показывать зоопорно(для стран в которых это допустимо). И у вас нет никакого права указывать собственнику что ему делать с его собственностью. Это просто не ваше левацкое дело.
Леваки в вашей формулировке — это те, кто не дебилы? Да, тут у нас, действительно, что-то с мозгами. В том смысле, что они имеются и используется по назначению. У вас батхёрт вызывает бесплатность сервиса? Это не имеет значения. Вообще. Перечитайте пример со стрихнином. Где там про деньги и продажи? Даже если они станут приплачивать ни чего от этого не изменится.
Проблема не в том, что удалили. Проблема в том, что они сделали это:
А. Без предупреждения и объяснения причин
B. Не соизволили даже ответить на обращение пользователя.
Имеют они право так делать? Не знаю, я не юрист.
Но это явно скотское поведение. Google повёл себя как быдлокомпания. Должен ли он вести себя по-другому? Разумеется не должен. В конце концов, быть быдлом — неотъемлемое право каждого, и нельзя заставить людей быть людьми.
Но и я имею полное право утверждать, что по моему мнению Google — быдлокомпания, и учитывать этот момент при ведении дел с ними. Также и других вполне имею право предупреждать, что вот Google именно так себя и ведёт. Что если возникнут хоть малейшие проблемы — контент исчезнет или там деньги зависнут — никто вам их решить не поможет, никто ничего не объяснит, и вообще будет полный игнор. Соответственно, если есть хоть малейшая возможность, нужно всячески уменьшать любое взаимодействие с данной компанией, а при невозможности — многократно перестраховываться.
А. Без предупреждения и объяснения причин
B. Не соизволили даже ответить на обращение пользователя.
Имеют они право так делать? Не знаю, я не юрист.
Но это явно скотское поведение. Google повёл себя как быдлокомпания. Должен ли он вести себя по-другому? Разумеется не должен. В конце концов, быть быдлом — неотъемлемое право каждого, и нельзя заставить людей быть людьми.
Но и я имею полное право утверждать, что по моему мнению Google — быдлокомпания, и учитывать этот момент при ведении дел с ними. Также и других вполне имею право предупреждать, что вот Google именно так себя и ведёт. Что если возникнут хоть малейшие проблемы — контент исчезнет или там деньги зависнут — никто вам их решить не поможет, никто ничего не объяснит, и вообще будет полный игнор. Соответственно, если есть хоть малейшая возможность, нужно всячески уменьшать любое взаимодействие с данной компанией, а при невозможности — многократно перестраховываться.
Да ладно Гугл. На Хабре НЛО удаляет сообщения, грубо нарушающие правила ресурса. Здесь вы тоже находите повод отстоять свои права на эти комментарии в суде (или назвать ТМ быдлокомпанией)?
Если я спрошу у НЛО, что не так с комментарием (за что удалён) и вежливо попрошу выслать мне его копию, т.к. комментарий объёмистый и для меня реально важен, а в ответ получу полнейший игнор, то да, это явно повод так и назвать ТМ.
Человек пытается решить вполне конкретную задачу — вернуть свои данные. Не восстановить блог, не отсудить что-то там у Google, а получить обратно полтора десятилетия собственного труда. И только когда понял, что общественный резонанс и суд — единственно возможные способы этого добиться, начал их использовать.
Вы бы сами, наверное, тоже как минимум попытались бы вернуть результаты 15 лет работы, даже если они пропали по вашей же собственной безалаберности.
Человек пытается решить вполне конкретную задачу — вернуть свои данные. Не восстановить блог, не отсудить что-то там у Google, а получить обратно полтора десятилетия собственного труда. И только когда понял, что общественный резонанс и суд — единственно возможные способы этого добиться, начал их использовать.
Вы бы сами, наверное, тоже как минимум попытались бы вернуть результаты 15 лет работы, даже если они пропали по вашей же собственной безалаберности.
Вот вы находитесь на ресурсе где удаляют статьи и аккаунты без предупреждений и объяснений. Например известен случай бана за слова «Нужно соблюдать законы». Вы что-то не кричите, что ТМ — нарушают законы и вообще их всех нужно расстрелять. А как гугл на своих собственных серверах сам решает что должно хранится, так у вас истерика.
Есть. Мой собственный пример — Ccleaner. Программка для чистки реестра и мусора.
Что плохого в толерантности? Живи, и дай жить другим, нет?
Хм, похоже, блог Joan Cornellà тоже из-за этого же удалили на блогспоте. Обидно.
Пусть потребитель контента сам решает, что ему смотреть, хоть изнасилование младенцев союзников японскими самураями в форме СС внутри танка Т-34. А то так и до роскомнадзора недалеко.
И пусть потребитель контента сам размещает у себя это. Вы понимаете, что владелец сервера может удалять содержимое? Что вас только в гости пускают, что вам никто ничего не обязан? Размещая на чужих серверах вы соглашаетесь, что владелец может удалить все в любой момент и это законно и правильно.
Может быть, оно даже и законно, но в корне неправильно
Если вы предоставляете публичный сервис, то удалять что-либо без предупреждения и объяснения — полное кю.
А аналогия с домом и хозяином в корне не верна. Скорее более уместна аналогия с каким-нибудь бесплатным музеем. А музей не может вышвырнуть посетителя просто так без предупреждения и обоснования.
Но даже если рассуждать о хозяине квартиры, то выставлять кого-либо без предупреждения и объяснения по крайней мере невежливо и весьма дурно характеризует хозяина.
Если вы предоставляете публичный сервис, то удалять что-либо без предупреждения и объяснения — полное кю.
А аналогия с домом и хозяином в корне не верна. Скорее более уместна аналогия с каким-нибудь бесплатным музеем. А музей не может вышвырнуть посетителя просто так без предупреждения и обоснования.
Но даже если рассуждать о хозяине квартиры, то выставлять кого-либо без предупреждения и объяснения по крайней мере невежливо и весьма дурно характеризует хозяина.
С музеем правильная аналогия другая.
Коллекционер подарил музею экспозцию «секс-игрушки народов северной Африки». Её приняли и выставили. Через некоторое время директор заметил это и дал указание убрать, потому что «у нас дети ходят» и вообще, неприлично.
Никто посетителей не выпроваживал. Однажды любители этого дела зашли и не увидели экспозицию на привычном месте.
Коллекционер подарил музею экспозцию «секс-игрушки народов северной Африки». Её приняли и выставили. Через некоторое время директор заметил это и дал указание убрать, потому что «у нас дети ходят» и вообще, неприлично.
Никто посетителей не выпроваживал. Однажды любители этого дела зашли и не увидели экспозицию на привычном месте.
Хорошо, рассмотрим и такую аналогию.
> Коллекционер подарил музею экспозцию «секс-игрушки народов северной Африки».
Не подарил, а передал для экспозиции.
Или в оферте данного блога значится передача собственности (!) и прочих прав (!) на все публикуемые материалы? Что-то не заметил такого.
> Через некоторое время директор заметил это и дал указание убрать, потому что «у нас дети ходят» и вообще, неприлично.
При этом музеи обычно не выкидывают сразу экспозицию на помойку, а предлагают выставившему забрать ее с объяснением причин отказа в дальнейшей экспозиции (пусть даже причина в том, что «левая пятка директора зачесалась»).
Кроме того, если принять данную аналогию, директор не просто выкинул коллекцию на помойку, но и лишил коллекционера права в дальнейшем выставлять свои коллекции в данном музее и абонемента в библиотеке при музее. Все, опять же, без объяснений и предупреждений.
> Коллекционер подарил музею экспозцию «секс-игрушки народов северной Африки».
Не подарил, а передал для экспозиции.
Или в оферте данного блога значится передача собственности (!) и прочих прав (!) на все публикуемые материалы? Что-то не заметил такого.
> Через некоторое время директор заметил это и дал указание убрать, потому что «у нас дети ходят» и вообще, неприлично.
При этом музеи обычно не выкидывают сразу экспозицию на помойку, а предлагают выставившему забрать ее с объяснением причин отказа в дальнейшей экспозиции (пусть даже причина в том, что «левая пятка директора зачесалась»).
Кроме того, если принять данную аналогию, директор не просто выкинул коллекцию на помойку, но и лишил коллекционера права в дальнейшем выставлять свои коллекции в данном музее и абонемента в библиотеке при музее. Все, опять же, без объяснений и предупреждений.
А теперь добавим к этому, что в музей регулярно наведываются всякие комиссии по нравственности и авторским правам, которые также могут без суда, следствия и объяснений закрыть или оштрафовать весь музей за какой-то один экспонат.
И тогда позиция музея, без сожалений вышвыривающего всё подозрительное на свалку, уже не такая странная.
И тогда позиция музея, без сожалений вышвыривающего всё подозрительное на свалку, уже не такая странная.
1. Без объяснений никакая комиссия не имеет никакого права ничего сделать. Они обязаны указать основание для своего решения.
2. Подозрительное нужно отклонять при приеме. Причем тоже с объяснением.
3. Оштрафовать могут за экспонат, а не за упакованное и складированное чужое имущество в подсобке, принятое ранее для экспозиции и снятое с нее. А вот за выброшенную чужую экспозицию как раз очень даже накажут. Не будем забывать, что если музей работает на законных основаниях, то в бумагах будет значиться, что имущество было принято, но не возврещено владельцу.
4. Если ситуация обязывает музей именно уничтожить экспозицию (вдруг ни стого ни с сего будет принят такой закон), то логично ожидать, что музей уведомит владельца о событии и его причинах. А имущество будет не просто выкинуто на свалку, а уничтоженно в соответствии с процедурой и с составлением акта, копия которого должна быть предоставлена владельцу.
2. Подозрительное нужно отклонять при приеме. Причем тоже с объяснением.
3. Оштрафовать могут за экспонат, а не за упакованное и складированное чужое имущество в подсобке, принятое ранее для экспозиции и снятое с нее. А вот за выброшенную чужую экспозицию как раз очень даже накажут. Не будем забывать, что если музей работает на законных основаниях, то в бумагах будет значиться, что имущество было принято, но не возврещено владельцу.
4. Если ситуация обязывает музей именно уничтожить экспозицию (вдруг ни стого ни с сего будет принят такой закон), то логично ожидать, что музей уведомит владельца о событии и его причинах. А имущество будет не просто выкинуто на свалку, а уничтоженно в соответствии с процедурой и с составлением акта, копия которого должна быть предоставлена владельцу.
1. В идеальном мире — да. А в нашей реальности закрыли wiki игры eve online за классификатор внутриигровых наркотиков. Ответчиком же был не разработчик игры, а интернет-провайдер, через которого цензор открыл эту страницу. Естественно, это реакция не защищать контент, а «баньте — пофиг». Где обращение в суд по месту регистрации хостера? В первую очередь, с интернет-сервисами плохо поступают, поэтому они вынуждены защищаться аналогично.
2. Предлагаете премодерацию блогов и комментариев?
3. Цифровое имущество не надо возвращать. «Я скачал mp3, который мне не нужен. Как закачать его обратно». В гугле до такого маразме не додумались.
2. Предлагаете премодерацию блогов и комментариев?
3. Цифровое имущество не надо возвращать. «Я скачал mp3, который мне не нужен. Как закачать его обратно». В гугле до такого маразме не додумались.
1. Причина была названа: «за классификатор внутриигровых наркотиков». Что мешает интернет-сервисам поступать так же, т.е. называть причину своих действий? Что мешает сервисам впридачу к этому заранее уведомлять клиента о подобных действиях?
2-3 Речь шла об аналогии с музеем. А для музея логичны и естественны как премодерация, так и возврат имущества.
Для интернет сервиса, если премодерация невозможна (а оно вообще-то не всегда так), достаточно хотя бы заранее предупредить и объяснить.
2-3 Речь шла об аналогии с музеем. А для музея логичны и естественны как премодерация, так и возврат имущества.
Для интернет сервиса, если премодерация невозможна (а оно вообще-то не всегда так), достаточно хотя бы заранее предупредить и объяснить.
Что мешает? Это уже будет другой сервис, с другими гарантиями и другой монетизацией. Не нравится этот TOS — ищите другой, с гарантиями и, вероятно, с абоненткой.
Ещё гугл не хочет доказывать, что он не верблюд. Вот вынесет модератор формулировку «пропаганда нетолерантности», а автор блога начнёт раздувать историю на весь интернет: «где это вы у меня нашли, тут же сарказм, а вы тупые ничего не поняли».
Ну и финансовая составляющая. Сейчас модератор нажал кнопку — аккаунт удалён, инцидент закрыт. А с оповещением, с перепиской с поддержкой в ответ на оповещение, с доступом для скачивания заблокированных материалов, одни расходы, которые никогда не окупятся. Зачем лишние расходы, если законодательство не обязывает.
Ещё гугл не хочет доказывать, что он не верблюд. Вот вынесет модератор формулировку «пропаганда нетолерантности», а автор блога начнёт раздувать историю на весь интернет: «где это вы у меня нашли, тут же сарказм, а вы тупые ничего не поняли».
Ну и финансовая составляющая. Сейчас модератор нажал кнопку — аккаунт удалён, инцидент закрыт. А с оповещением, с перепиской с поддержкой в ответ на оповещение, с доступом для скачивания заблокированных материалов, одни расходы, которые никогда не окупятся. Зачем лишние расходы, если законодательство не обязывает.
Значит, надо кричать вовсю о такой политике этого владельца, чтоб остальные знали, что он занимается цензурированием и удаляет страницы без предупреждения. Если ты кого-то пускаешь к себе в гости, это не значит что ты можешь забрасать его г*м, раздеть, ограбить и потом выгнать.
Это вы ещё его «Frisk» не читали :) Да, существует литература настолько тяжёлая, что можно гвозди забивать, вроде «Мы дети станции Зоо» Кристианы Фельшеринов (автобиография), или, чего далеко ходить, Сорокина. Но не надо жечь книги всё-таки.
Кстати от птичках: есть ли адекватный инструмент, чтобы быстро и разом забэкапить данные с гугл сервисов?
С почтой еще более менее понятно — POP3/IMAP.
Но как быть с гугл диском, например?
С почтой еще более менее понятно — POP3/IMAP.
Но как быть с гугл диском, например?
Как раз для таких случаев уже есть решение. Steemit.com Никто не сможет удалить контент из блокчейна.
UFO just landed and posted this here
Я все собирался забэкапить блог Курехина, сейчас полез смотреть и не могу найти.
А нет все в порядке, Не Курехина, а Кормильцева.
Держите нас в курсе событий!
зря смеетесь. я конечно забавно перепутал две фамилии, но по хорошему люди умирают, а в интеренете остаются их записи.остаются не навечно и неплохо бы кому-нибудь заняться их сохранением. Это как письма Гумилева в Ахматовой. или вторая часть Мертвые души. Можно забить и потерять, а можно сохранить.
Да ни кто не против, делайте себе на здоровье и культуре на пользу. Вот только это не микроблог, незачем всех оповещать о таком.
И наоборот: найдите сервис, или сделайте его, или напишите тулзу, что бы любой мог в несколько эффектных движений делать бекапы чужих сайтов/блогов/страниц_в_соцсетях/переписки и напишите об этом пост. Вас отблагодарят, похвалят и сделаете хорошее дело.
Но не микроблог в комментариях, не нужно, учитесь на своих ошибках (судя по вашему профилю вы делаете её уже не в первый раз).
И наоборот: найдите сервис, или сделайте его, или напишите тулзу, что бы любой мог в несколько эффектных движений делать бекапы чужих сайтов/блогов/страниц_в_соцсетях/переписки и напишите об этом пост. Вас отблагодарят, похвалят и сделаете хорошее дело.
Но не микроблог в комментариях, не нужно, учитесь на своих ошибках (судя по вашему профилю вы делаете её уже не в первый раз).
Курехин удивился бы, узнав, что у него есть блог.
Глубоко сомневаюсь, что данные физически удалены. Просто помечены как удаленные.
А ведь действительно интересно, сохраняя какой-нибудь документ в Google Docs, мы обычно не задумываемся о надежности такого хранения. Наверняка в EULA прописано, что компания не несет никакой ответственности и все такое (да и что хотеть от бесплатного сервиса?).
Судя по жанру в котором писал Купер, вероятность блокировки его аккаунта была явно ненулевой, так что блин, надо было ему таки делать бэкап.
Судя по жанру в котором писал Купер, вероятность блокировки его аккаунта была явно ненулевой, так что блин, надо было ему таки делать бэкап.
Посмотрел по ссылке, так и есть.
https://www.google.com/intl/ru/policies/terms/
НИ КОМПАНИЯ GOOGLE, НИ ЕЕ ПОСТАВЩИКИ И ДИСТРИБЬЮТОРЫ НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПУЩЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, НЕДОПОЛУЧЕННЫЙ ДОХОД, ПОТЕРЮ ДАННЫХ, ФИНАНСОВЫЕ УБЫТКИ, А ТАКЖЕ ЗА КОСВЕННЫЕ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ, ОПОСРЕДОВАННЫЕ, ШТРАФНЫЕ ИЛИ КАРАТЕЛЬНЫЕ УБЫТКИ, ЕСЛИ ТАКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПУСКАЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ.
В принципе вполне логично, чего хотеть забесплатно.
https://www.google.com/intl/ru/policies/terms/
НИ КОМПАНИЯ GOOGLE, НИ ЕЕ ПОСТАВЩИКИ И ДИСТРИБЬЮТОРЫ НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПУЩЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, НЕДОПОЛУЧЕННЫЙ ДОХОД, ПОТЕРЮ ДАННЫХ, ФИНАНСОВЫЕ УБЫТКИ, А ТАКЖЕ ЗА КОСВЕННЫЕ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ, ОПОСРЕДОВАННЫЕ, ШТРАФНЫЕ ИЛИ КАРАТЕЛЬНЫЕ УБЫТКИ, ЕСЛИ ТАКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПУСКАЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ.
В принципе вполне логично, чего хотеть забесплатно.
«ЕСЛИ ТАКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПУСКАЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ» — то есть, если в законе написано «предоставляя услуги компания несет ответственность...», этот пункт становится недействительным.
НИ КОМПАНИЯ GOOGLE, НИ ЕЕ ПОСТАВЩИКИ И ДИСТРИБЬЮТОРЫ НЕ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УПУЩЕННУЮ ПРИБЫЛЬ, НЕДОПОЛУЧЕННЫЙ ДОХОД, ПОТЕРЮ ДАННЫХ, ФИНАНСОВЫЕ УБЫТКИ, А ТАКЖЕ ЗА КОСВЕННЫЕ, СПЕЦИАЛЬНЫЕ, ОПОСРЕДОВАННЫЕ, ШТРАФНЫЕ ИЛИ КАРАТЕЛЬНЫЕ УБЫТКИ, ЕСЛИ ТАКОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОПУСКАЕТСЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ.Бесплатность тут ни при чём. Не видели такого в любой коммерческой программе за деньги? Там везде аналогичный отказ от ответственности. В принципе вполне логично, ага. Но люди в ветках выше, которым слишком уж много все должны, возможно, этому удивятся.
В принципе вполне логично, чего хотеть забесплатно.
В поседнее время Google ведёт себя так, словно его оккупировали пуритане. Тут не то что BDSM, тут даже за изображение девушки со слишком глубоким декольте преспокойно банят приложение в Google Play.
Я скорее удивляюсь, что этот блог провисел так долго — с такой политикой, как у Google, его ещё год назад должны были прикрыть.
Я скорее удивляюсь, что этот блог провисел так долго — с такой политикой, как у Google, его ещё год назад должны были прикрыть.
UFO just landed and posted this here
Дык не запрещён «спорный текстовый контент» ни в каких странах, о том и речь.
Хотя может, кроме некрофилии и бдсм, там ещё описывались способы самоубийства?
Хотя может, кроме некрофилии и бдсм, там ещё описывались способы самоубийства?
Вот не надо людей в заблуждение вводить, а то их посодют, а они на вас будут ссылаться, что не виноваты.
ст. 242.1 УК РФ
ст. 242.1 УК РФ
Примечания. 1. Под материалами и предметами с порнографическими изображениями несовершеннолетних в настоящей статье и статье 242.2 настоящего Кодекса понимаются материалы и предметы, содержащие любое изображение или описание в сексуальных целях:
— полностью или частично обнаженных ...
Только через WaybackMachine восстанавливать, хоть и с 2007 (а блог с 2002). Долго, но вполне возможно.
Я попытался посмотреть что там было но вместо страниц блога там с 6 февраля 2012г. переадресация на страницу авторизации либо предупреждение о взрослом контенте. До этого в архиве я попал какраз на этот контент. Я углублятся в его изучение не стал.
когда то давно у майл ру был блог, еще до проекта мой мир
так в какой то момент они просто удалили блог, объяснений я так и не получил
там конечно не было такого ценного, но все равно не приятно
еще раз столкнулся с этой проблемой на сайте однкл
там была группа, почти 2000 участников активно общались и делились информацией, и в какой то момент, пока я был на море, они удалили мою учетную запись. ответа я так и не получил.
с тех пор все что выкладываю в сеть и что может нести хоть какую то ценность для меня, дублирую на других ресурсах
так в какой то момент они просто удалили блог, объяснений я так и не получил
там конечно не было такого ценного, но все равно не приятно
еще раз столкнулся с этой проблемой на сайте однкл
там была группа, почти 2000 участников активно общались и делились информацией, и в какой то момент, пока я был на море, они удалили мою учетную запись. ответа я так и не получил.
с тех пор все что выкладываю в сеть и что может нести хоть какую то ценность для меня, дублирую на других ресурсах
Тут один российский футуролог фантазирует, что пакет Яровой даст внезапный выхлоп в виде оплаченного государством и опсосами цифрового бессмертия (и люди ещё будут доплачивать, чтобы их данные не удаляли через три года), а потом ты читаешь вот это…
С годами все более укрепляется мысль что ряд интернет сервисов нуждается в дополнительном регулировании со стороны государства. Все же это не какой нибудь ресторан или литературный кружок который можно просто взять и поменять на другой. Сервисы очень прочно входят в жизнь людей и порой могут составлять очень значимую их часть. Социальные сети, блоги, облачные хранилища документов и фотографий — к этим сервисам нужно выработать определенное законодательство определяющее порядок удаления страницы, блокировку, резервирование контента (в случае как намеренного удаления, так и аварии) и т.д. Привычные механизмы в духе «я хозяин и делаю со своим облаком что хочу» здесь иной раз могут быть очень вредны.
UFO just landed and posted this here
И все перечисленные сервисы станут платными, потому что организовывать надёжное резервирование контента, дорабатывать софт, нанимать людей для обработки жалоб, юристов и т.п. — стоит денег, которые реклама вряд ли покроет. Самостоятельно делать бэкап важных данных дешевле, надёжнее и проще.
Интернету не нужно никакое регулирование со стороны государства, во всех областях уже найдены идеально подходящие большинству решения.
Интернету не нужно никакое регулирование со стороны государства, во всех областях уже найдены идеально подходящие большинству решения.
Большинство сейчас как раз слепо полагается на технологии и облако, и не подозревает что в один прекрасный момент по чей то прихоти или закрытию сервиса сдохнет куча информации. Бэкапы, резервирование, здравый смысл — это удел гиков по большей части. Люди же хотят просто брать и пользоваться. Сложно их за это винить, это просто происходит и все.
Интернет слишком круто вошел в жизнь людей и с каждым годом играет все большую роль, как раз регулирования ему и не хватает. Не полного, хотя бы просто безопасности хранения загружаемого контента.
Интернет слишком круто вошел в жизнь людей и с каждым годом играет все большую роль, как раз регулирования ему и не хватает. Не полного, хотя бы просто безопасности хранения загружаемого контента.
UFO just landed and posted this here
Не нужно было 10 лет назад. Сейчас же люди начинают косо смотреть если у тебя нет странички в одной из соц. сетей.
Когда интеграция становится настолько тесной то рано или поздно вылезает вопрос регулирования дабы пресечь возможный произвол владельцев сервисов.
Мизулина и ко стремятся запрещать и контролировать, я же стремлюсь к тому чтобы у человека появились какие то права. Например право на выкачку контента перед закрытием страницы. В особенности это касается социальных сетей кстати, для активного человека потеря страницы сейчас будет весьма болезненной ибо может сходу обрубить контакты с приличным количеством человек.
Когда интеграция становится настолько тесной то рано или поздно вылезает вопрос регулирования дабы пресечь возможный произвол владельцев сервисов.
Мизулина и ко стремятся запрещать и контролировать, я же стремлюсь к тому чтобы у человека появились какие то права. Например право на выкачку контента перед закрытием страницы. В особенности это касается социальных сетей кстати, для активного человека потеря страницы сейчас будет весьма болезненной ибо может сходу обрубить контакты с приличным количеством человек.
Скользская тема. Пока закон на стороне сервисов. Очень сложно придумать такой сбалансированный закон, чтобы и пользователей защитить, и сервисы не разорить, а то останется в стране одна государственная соцсеть «Чебурашка», с которой судиться столько же толку, как судиться с налоговой, потому она одна и выживет.
Вы не задумываетесь о том, что для защиты прав пользователя нужная чёткая идентификация. Каждый пост, защищённый законом, должен иметь строго определённого владельца. И это не уровень верификации через СМС, это вход через госуслуги.
Вы не задумываетесь о том, что для защиты прав пользователя нужная чёткая идентификация. Каждый пост, защищённый законом, должен иметь строго определённого владельца. И это не уровень верификации через СМС, это вход через госуслуги.
Я сторонник плавного и умеренного регулирования, когда захватывают лишь проблемные куски а остальные оставляют плыть своим чередом.
На мой взгляд наличие логина и пароля, а так же почты с которой регистрировался аккаунт будет вполне достаточно и не нужно делать никакой привязки к реальным данным. И для начала все что хочется это как раз обязать владельцев ресурсов оповещать о изменениях в аккаунте не позднее чем за n дней до самой блокировки. При этом они даже могут закрыть доступ других людей к странице, но тем не менее дать автору возможность сохранить данные. Ну и аналог для соц. сетей по тому же лекалу и чуть расширенными правами, ибо у многих сеть это по сути второе «я».
Закон не то чтобы на стороне сервисов, закон сейчас вообще никак это не регулирует, есть лишь наработки оставшиеся с прошлого которые более менее применимы и тут.
IT это совершенно новая индустрия с колоссальным уровнем интеграции в жизнь каждого человека и общества в целом. И как бы многим не хотелось, но вопрос регулирования это лишь вопрос времени. Лучше начать с мягких законов сейчас, чем введения драконовских мер после того как одна из компаний крупно облажается и подставит миллионы людей или какие нибудь важные процессы в обществе.
На мой взгляд наличие логина и пароля, а так же почты с которой регистрировался аккаунт будет вполне достаточно и не нужно делать никакой привязки к реальным данным. И для начала все что хочется это как раз обязать владельцев ресурсов оповещать о изменениях в аккаунте не позднее чем за n дней до самой блокировки. При этом они даже могут закрыть доступ других людей к странице, но тем не менее дать автору возможность сохранить данные. Ну и аналог для соц. сетей по тому же лекалу и чуть расширенными правами, ибо у многих сеть это по сути второе «я».
Закон не то чтобы на стороне сервисов, закон сейчас вообще никак это не регулирует, есть лишь наработки оставшиеся с прошлого которые более менее применимы и тут.
IT это совершенно новая индустрия с колоссальным уровнем интеграции в жизнь каждого человека и общества в целом. И как бы многим не хотелось, но вопрос регулирования это лишь вопрос времени. Лучше начать с мягких законов сейчас, чем введения драконовских мер после того как одна из компаний крупно облажается и подставит миллионы людей или какие нибудь важные процессы в обществе.
UFO just landed and posted this here
> И пусть смотрят. Я активно пользуюсь интернетом, но в соцсетях я не представлен (если не считать соцсетью хабр).
Вы не представляете все общество, лишь себя самого.
> Права одного это обязанности другого.
Чем производитель IT сервиса отличается от любого другого? Производитель автомобиля отвечает за его безопасность и брак который может вызвать аварию, производитель еды отвечает за качество и отсутствие вредных веществ. Но, «производитель» IT не отвечает вообще ни за что. Сделал сервис, подсадил миллионы людей и дальше может творить все что взбредет в голову?
Какие то двойные стандарты, не находите? Формулировка «предоставляет доступ к своим серверам» это всего лишь удачная и фантастически удобная лазейка в законе, ничего более.
Вы не представляете все общество, лишь себя самого.
> Права одного это обязанности другого.
Чем производитель IT сервиса отличается от любого другого? Производитель автомобиля отвечает за его безопасность и брак который может вызвать аварию, производитель еды отвечает за качество и отсутствие вредных веществ. Но, «производитель» IT не отвечает вообще ни за что. Сделал сервис, подсадил миллионы людей и дальше может творить все что взбредет в голову?
Какие то двойные стандарты, не находите? Формулировка «предоставляет доступ к своим серверам» это всего лишь удачная и фантастически удобная лазейка в законе, ничего более.
Как правило, ответственность производителя ограничивается ценой товара/услуги.
Т.е. если вы купили автомобиль и он не ездит, или купили еду и она несъедобная, — то вам вернут заплаченные деньги, но не больше того.
Если вы забесплатно получили автомобиль и он не ездит — ни на какую компенсацию вы претендовать не сможете. То же самое в случае с бесплатной блог-платформой.
Т.е. если вы купили автомобиль и он не ездит, или купили еду и она несъедобная, — то вам вернут заплаченные деньги, но не больше того.
Если вы забесплатно получили автомобиль и он не ездит — ни на какую компенсацию вы претендовать не сможете. То же самое в случае с бесплатной блог-платформой.
укрепляется мысль что ряд интернет сервисов нуждается в дополнительном регулировании со стороны государстваДа, а чтобы государству было легче заботиться ещё и таким образом о своих гражданах — для этого пускать в интернет только по паспорту.
По-моему, необходимы лишь курсы компьютерной грамотности, где бы всё вот это ^^^ и вон то vvv рассказывали и об'ясняли что да как.
Они необходимы в любом случае, причем начиная со школы и наверное даже младших классов. Но никакой вменяемой базы к этому нет, нужна переподготовка учителей и скорее всего попросту новые молодые учителя которые знакомы с интернетом и компьютерами в целом изнутри, а не по рассказам и учебникам.
Глядя на то как даже молодое поколение иной раз крупно заблуждается в механизмах работы сети я уже давно для себя понял что еще лет 10-15 как минимум будет процветать мошенничество на пару с сервисами типа «установим аваст и настроим paint» за 10 тысяч рублей.
Глядя на то как даже молодое поколение иной раз крупно заблуждается в механизмах работы сети я уже давно для себя понял что еще лет 10-15 как минимум будет процветать мошенничество на пару с сервисами типа «установим аваст и настроим paint» за 10 тысяч рублей.
Обе стороны виноваты.
Гугль не предупредил, а художник не сохранял у себя копии.
Гугль не предупредил, а художник не сохранял у себя копии.
А о чем и почему гугл должен предупреждать?
Гугл, как владельцы квартиры, выгнали на улицу гостя который стал срать на обеденный стол. О чем предупреждать-то? Гугл в своем праве, они — хозяева, хотят и выгоняют.
Гугл, как владельцы квартиры, выгнали на улицу гостя который стал срать на обеденный стол. О чем предупреждать-то? Гугл в своем праве, они — хозяева, хотят и выгоняют.
В США для выселения владелец должен сначала выдать предупреждение. Зачем? Чтобы человек не с голой ж по улице ходил и искал новое жилье, а подготовился. Тут та же история, в общем-то.
Снимаете квартиру, потом приходите — а замок поменяли. Хозяин говорит, что видеть вас больше не желает. «А вещи?» — спросите вы. «Какие вещи? Забудьте. Договор читали?».
Снимаете квартиру, потом приходите — а замок поменяли. Хозяин говорит, что видеть вас больше не желает. «А вещи?» — спросите вы. «Какие вещи? Забудьте. Договор читали?».
Тут не было никакой аренды. Это был выгон на улицу гостя внезапно начавшего срать на стол и бегать с топором за хозяйскими детьми. Для такого выгона не нужно предупреждать. Просто берете и выгоняете.
Нет, нужно. Таков закон, как бы вам не был противен человек.
Еще раз: гостя просто выгоняют. Без предупреждений. Тут нет аналога с арендой квартиры, тут есть прямой аналог с гостем зашедшим к вам в квартиру. Гостей просто гонят, никто их не предупреждает.
Поймите вы, что вам никто ничего не должен. Я не должен терпеть вас у себя дома, если вы мне надоели. Я могу просто выставить вас за дверь.
Гугл не должен терпеть этого мурзилку у себя на серверах, они просто могут выставить его за дверь.
Поймите вы, что вам никто ничего не должен. Я не должен терпеть вас у себя дома, если вы мне надоели. Я могу просто выставить вас за дверь.
Гугл не должен терпеть этого мурзилку у себя на серверах, они просто могут выставить его за дверь.
14 лет хозяин молча терпел гостя, бегающего с топором наперевес, за хозяйскими детьми круглыми сутками 14 лет подряд. А потом взял и выставил за дверь. Не проронив за 14 лет ни слова.
Можно лишь высоко оценить терпение хозяина, который позволил гостю загостится на 14 лет (как к нему раньше господа из УФМС/участковый не нагрянули) да еще и с таким хамским поведением.
Нет, скорее здесь все же имел случай [безвозмездной] аренды — и срок более подходящий, и договоренность имелась (оферта), и да, кажется он-таки бегал за хозяйскими детьми… с новеллами о некрофилии.
Можно лишь высоко оценить терпение хозяина, который позволил гостю загостится на 14 лет (как к нему раньше господа из УФМС/участковый не нагрянули) да еще и с таким хамским поведением.
Нет, скорее здесь все же имел случай [безвозмездной] аренды — и срок более подходящий, и договоренность имелась (оферта), и да, кажется он-таки бегал за хозяйскими детьми… с новеллами о некрофилии.
И все же это не аренда, а именно нахождение в гостях. И вас терпят на условиях описанных в договоре, в том числе там сказано, что могут в любой момент выставить вас к чертовой матери и вы с этим согласны. И тут вас таки выставляют, а вы начинаете орать, что засудите хозяина, что он обязан вас и дальше терпеть в гостях, что он не имеет права распоряжаться своим домом.
Мурзилку пошлют далеко и надолго и будут правы. Как бы не была Европа больна левизной пока еще частную собственность отменили не полностью и пока еще гугл в праве распоряжаться своими серверами по своему усмотрению.
Грустно видеть сколько здесь набежало леваков кричащих, что оказывается я обязан терпеть любых мудаков в своем доме и не имею право их выгонять.
Мурзилку пошлют далеко и надолго и будут правы. Как бы не была Европа больна левизной пока еще частную собственность отменили не полностью и пока еще гугл в праве распоряжаться своими серверами по своему усмотрению.
Грустно видеть сколько здесь набежало леваков кричащих, что оказывается я обязан терпеть любых мудаков в своем доме и не имею право их выгонять.
Тогда извольте объяснить, почему вы считаете это именно нахождением в гостях, а не арендой, которая также не отменяет прав на частную собственность арендодателя (а довод выше про немалый, для гостеприимства, срок, вы скромно пропустили).
Если есть договор, то это именно аренда. Вас так раздражают люди, посмевшие что-то сделать бесплатно? А, ну-ну. Младоменеджер по продажам (впариватель)? ;)
Вы любыми способами притягиваете сюда слово «аренда», чтобы притянуть законные права съёмщика.
А если глубже копнуть… У «аренды жилья» есть законные права съёмщика, у «аренды сервиса» — нет. Сначала пусть их примут, потом уже можно обсуждать. Получается, гугл надеется на текущее законодательство, а постадавшая сторона — на аналогию, которой сейчас в законодательстве нет. Сначала примут закон, затем гугл пересмотрит договора, и, возможно, издателям спорного контента они вообще не понравятся, они уйдут в другое место.
А если глубже копнуть… У «аренды жилья» есть законные права съёмщика, у «аренды сервиса» — нет. Сначала пусть их примут, потом уже можно обсуждать. Получается, гугл надеется на текущее законодательство, а постадавшая сторона — на аналогию, которой сейчас в законодательстве нет. Сначала примут закон, затем гугл пересмотрит договора, и, возможно, издателям спорного контента они вообще не понравятся, они уйдут в другое место.
Жилищная аналогия не моя. Видимо, оппененту сложно оперировать понятиями оферты. Офертные договоры также предусматривают определённые ограничения на действия сторон. Какие именно и были ли они нарушны, очевидно, должен решить суд. А в условиях прецедентного права этот суд, возможно, и обозначит эти ограничения для дальнейшего их применения.
Мой комментарий был о том, что принцип "раз это моё и я денег не беру, значит что хочу, то ворочу" в данном случае не прокатывает. Наличие или отсутствие конкретного вида денежных расчётов вообще роли не играет. Это не просто жест доброй воли, а предоставление услуги на конкретном рынке на основании договора. И формально не отличается от договора аренды (раз уж оппоненту близка именно эта аналогия) отличия только в реализации.
Вы показали на примере жилищного законодательства, что в общем случае принцип «раз это моё и я денег не беру, значит что хочу, то ворочу» не работает. Но конкретно с ИТ он работает. Вопрос в том, нужно ли здесь подкрутить гайки.
А правильный ответ не зависит от политической позиции, он таков: если государство видит потенциал роста области и хочет этот рост реализовать, нужно стать на сторону производителя, чтобы их больше вышло на рынок, создать своеобразную золотую лихорадку. Если же государство видит, что рынок давно поделен, новых игроков выйти не может, а старые крепко сидят на своих местах (как на рынке недвижимости), можно думать о соц. гарантиях.
А правильный ответ не зависит от политической позиции, он таков: если государство видит потенциал роста области и хочет этот рост реализовать, нужно стать на сторону производителя, чтобы их больше вышло на рынок, создать своеобразную золотую лихорадку. Если же государство видит, что рынок давно поделен, новых игроков выйти не может, а старые крепко сидят на своих местах (как на рынке недвижимости), можно думать о соц. гарантиях.
Довольно-таки очевидно, что если человек пришел к вам в гости и на протяжении четырнадцати лет притащил вам в дом телевизор, магнитофон, компьютер и прочие материальные блага, то вы хоть и можете выгнать гостя, но у вас нет никакого права уничтожать принадлежащие ему вещи. Иначе с такой логикой я могу у приходящих гостей забирать сумочки, воровать ботинки, ну и всё такое прочее.
Так и гугл, по хорошему должен дать возможность забрать весь контент, который был у него на сервере, потому что, как ни крути, этот контент имеет ценность, защищён законом об авторских правах и всем прочим.
Так и гугл, по хорошему должен дать возможность забрать весь контент, который был у него на сервере, потому что, как ни крути, этот контент имеет ценность, защищён законом об авторских правах и всем прочим.
Довольно-таки очевидно, что если человек пришел к вам в гости и на протяжении четырнадцати лет притащил вам в дом телевизор, магнитофон, компьютер и прочие материальные блага, то вы хоть и можете выгнать гостя, но у вас нет никакого права уничтожать принадлежащие ему вещи.Гость всё на хозяина переписал )) пруф.
как ни крути, этот контент имеет ценность, защищён законом об авторских правахАвторские права защищают не от уничтожения, а наоборот, от несанкционированного размножения данных. Закон считает, что «рукописи не горят». Не знаю, как в США, в РФ можно привлечь только за несанкционированное удаление (с чужого компьютера). Если владелец сервера стёр уникальные данные, привлечь его можно только в одном случае — если есть договор на хранение данных с чётко прописанной суммой неустойки (т.н. SLA)
Угу, только пальто гостя осталось на вешалке.
Жилищное право тут совершенно ни при чем.
Гугл как и многие другие конторы открыл двери своей квартиры для всех бездомных в округе, и безвозмездно делал это 14 лет. Бездомный привык, ему понравилось, со временем он стал рассчитывать на то что он может в любой момент придти и переночевать там. В один прекрасный день оказывается что гугл поменял свое мнение, запер дверь и имущество выкинул.
Уважаемый,
Знаете, почему Google должны предупреждать?
Сервис запущен для пользователей, конечных потребителей.
Есть SLA, они вправе закрыть сервис когда хотят, но данные пользователя должны быть в сохранности, ибо это не только корпоративная культура компании, таки ответственность.
Принцип таков
Создал сервис — я пользуюсь
Закрываешь сервис — верни мои файлы, или дай возможность сам заберу.
Ибо если и не то и не другое, нафига ты открывал сервис и я тебе доверился !?
Знаете, почему Google должны предупреждать?
Сервис запущен для пользователей, конечных потребителей.
Есть SLA, они вправе закрыть сервис когда хотят, но данные пользователя должны быть в сохранности, ибо это не только корпоративная культура компании, таки ответственность.
Принцип таков
Создал сервис — я пользуюсь
Закрываешь сервис — верни мои файлы, или дай возможность сам заберу.
Ибо если и не то и не другое, нафига ты открывал сервис и я тебе доверился !?
Есть законы и соглашения, читайте их перед тем, как делать такие утверждения.
То, что вам кажется правильным, может и не являться таковым на практике.
https://www.google.com/policies/terms/
То, что вам кажется правильным, может и не являться таковым на практике.
https://www.google.com/policies/terms/
Ответ, вам комментом ниже.
Сервис, будь то платен или бесплатен, если ориентирован на хранение файлов, данных пользователя, просто ибо естественно не будет внушать доверия вышеописанный факт.
Тот же Evernote, предоставляет возможность локально хранить пользователю его данные предоставив для этого энное количество версий различных клиентов под разные платформы.
То, что описано в корпоративных договорах всегда в пользу компании, но действия компании в этом направлении должны быть оправданы.
Сервис, будь то платен или бесплатен, если ориентирован на хранение файлов, данных пользователя, просто ибо естественно не будет внушать доверия вышеописанный факт.
Тот же Evernote, предоставляет возможность локально хранить пользователю его данные предоставив для этого энное количество версий различных клиентов под разные платформы.
То, что описано в корпоративных договорах всегда в пользу компании, но действия компании в этом направлении должны быть оправданы.
Таким заявлением вы лишаете потребителей свободы договора.
То есть, если я хочу подешевле (бесплатно) но без гарантий сохранности файлов, то сервис не имеет права (по вашему мнению) оказывать такую услугу.
То есть, если я хочу подешевле (бесплатно) но без гарантий сохранности файлов, то сервис не имеет права (по вашему мнению) оказывать такую услугу.
Сервис имеет право оказывать такую услугу только с предоставлением возможности скачать пользователю свои файлы в любое время.
К примеру, тот же Facebook предоставляет возможность скачать локальную копию данных.
К примеру, тот же Facebook предоставляет возможность скачать локальную копию данных.
http://lmgtfy.com/?q=blogspot+save+data
Вот она, первая же ссылочка: https://support.google.com/blogger/answer/41387?hl=en
Вот она, первая же ссылочка: https://support.google.com/blogger/answer/41387?hl=en
А если тупо сдох диск, на котором хранилось — сервис что-то обязан или нет?
Сервис имеет правоПочему? Потому что вы так решили за всех?
А если нет возможности, или это лишние большие деньги, то сервис должен умереть?
А если сервис предоставляет «одноразовый» почтовый ящик на сутки, он должен быть запрещен? Чем принципиально отличается «мы удалим ваши данные через сутки» от «мы можем удалить ваши данные через сутки»?
Нет, не потому что я так решил, а потому что сервис в массы должен соблюдать как минимум сохранность данных если уж взялся за дело.
В чем принципиальное отличие? В том, что одно дело компания предупреждает об удалении в течение суток, другое дело просто удаляет без предупреждения.
В чем принципиальное отличие? В том, что одно дело компания предупреждает об удалении в течение суток, другое дело просто удаляет без предупреждения.
>>Нет, не потому что я так решил, а потому что сервис в массы должен соблюдать как минимум сохранность данных если уж взялся за дело.
Или, иными словами, потому что вы так решили. Кому он должен-то, и почему?
Или, иными словами, потому что вы так решили. Кому он должен-то, и почему?
В чем принципиальное отличие? В том, что одно дело компания предупреждает об удалении в течение сутокГугл предупредил об удалении в любой момент, разве нет?
Не делаешь 3 копии на 2 разных типах носителей в 2 разных местах — ССЗБ. Еще один человек в этом убедился
Не могу себе представить логику действий данного субъекта.
Вот, нарисовал он очередной гиф для своего «романа», залил в бложик, а потом сидит и думает: «Ну, всё в надёжном месте сохранил, надёжней некуда, 100%» и удаляет полностью со своего компьютера. И даже никуда на флэшечку не скачал? И про внешние харды не слышал? И про дропбокс какой-нибудь? Вот прям в бложике одна-единственная копия была? Фиг поверю. У нас подавляющее большинство домохозяек умеют свои фоточки на флэшки скидывать, а тут прям интеллигент-писатель, витающий в облаках )) и не имеющий понятия об архивных копиях.
Скорее соглашусь с комментаторами, которые видят тут попытку пиара: Гугл снёс не понравившийся ему контент, а товарищ решил этим воспользоваться, вот и включил дурачка.
Вот, нарисовал он очередной гиф для своего «романа», залил в бложик, а потом сидит и думает: «Ну, всё в надёжном месте сохранил, надёжней некуда, 100%» и удаляет полностью со своего компьютера. И даже никуда на флэшечку не скачал? И про внешние харды не слышал? И про дропбокс какой-нибудь? Вот прям в бложике одна-единственная копия была? Фиг поверю. У нас подавляющее большинство домохозяек умеют свои фоточки на флэшки скидывать, а тут прям интеллигент-писатель, витающий в облаках )) и не имеющий понятия об архивных копиях.
Скорее соглашусь с комментаторами, которые видят тут попытку пиара: Гугл снёс не понравившийся ему контент, а товарищ решил этим воспользоваться, вот и включил дурачка.
Скорее другой вариант: на бекапах и рабочих машинах у него свалка всевозможных версий и черновиков, а в блоге было всё строго рассортировано, все картиночки нужных версий прилажены в нужные места. Именно эта информация (разметка) и пропала.
Думаю он не заморачивался этим, писал с разных мест и где чего оставил уже не помнит, а может просто уже и железа с данными нет — стучал ноутом, за 14 лет у него могло 5 ноутов разных поломаться с полной потерей данных, а блог — вот он постоянно живой и доступен с любого компьютера с интернетом.
Именно,
Знаете, видимо виноват только пользователь (учитывая ответы выше на мои комменты), потому что он не идеальный пользователь (и смех и грех), который не раскладывает свои файлы строго иерархичной последовательности.Если бы Google знал, что пользователь не идеален в данном деле, то он позвонил бы ему и предупредил его, мол смотри чувак твоим файлам капец, давай отправим тебя на курсы сортировки файлов, потом дадим тебе время, приведешь в порядок свои папочки, а уж потом удалим.
Мораль
Не доверяйте публичным сервисам, поднимайте свои локальные почтовики, хранилища и тд.
Суть сего вышеописанного мною,
Мое личное мнение Google виноват — я не встречал пользователя, который учитывая нарастающий темп информационого обмена успевал бы полностью структурировать свои заметки, файлы, туду листы.
Позиция компании предоставляющая хоть платный, хоть бесплатный сервис должна быть такова,
Несколько предупреждений до удаления
Если пользователь не реагирует, то удаление оправданно.
Знаете, видимо виноват только пользователь (учитывая ответы выше на мои комменты), потому что он не идеальный пользователь (и смех и грех), который не раскладывает свои файлы строго иерархичной последовательности.Если бы Google знал, что пользователь не идеален в данном деле, то он позвонил бы ему и предупредил его, мол смотри чувак твоим файлам капец, давай отправим тебя на курсы сортировки файлов, потом дадим тебе время, приведешь в порядок свои папочки, а уж потом удалим.
Мораль
Не доверяйте публичным сервисам, поднимайте свои локальные почтовики, хранилища и тд.
Суть сего вышеописанного мною,
Мое личное мнение Google виноват — я не встречал пользователя, который учитывая нарастающий темп информационого обмена успевал бы полностью структурировать свои заметки, файлы, туду листы.
Позиция компании предоставляющая хоть платный, хоть бесплатный сервис должна быть такова,
Несколько предупреждений до удаления
Если пользователь не реагирует, то удаление оправданно.
А если материал незаконен? Сервис запросто обвинят в распространении незаконного контента, пока он там будет уведомлять 3 дня… это же борьба против ветряных мельниц — 3 дня для интернет-сервиса это как вечность. Они же не хотят стать пособниками распространения незаконного контента, и даже близко подходить к границе незаконности когда речь идёт о простых смертных.
Одна знакомая уверяла, что фотографии на компьютере вообще не хранит — все сразу в фейсбук постит. Для меня (и, думаю, для болшинства на этом ресурсе) это как-то совершенно противоестественно, но с тех пор я отсутствию не то, что бэкапа, а просто своей оффлайновой копии, не удивляюсь.
А есть ли вообще какой-либо резон содержать блог на публичных сервисах, вроде Blogspot? Разве что вопрос экономии… Но ведь намного надежнее купить самый дешевый хостинг с Wordpress, а деньги отбить легко на рекламе, если блог то популярный — как по мне?
Прошли те времена, когда стоимость хостинга можно было легко отбить на рекламе. Чтобы отбить хотя бы $5 в месяц, вам понадобится блог с не менее чем 1000 уников в сутки, причём работе над рекламой потребуется уделять как бы не больше времени, чем непосредственно созданию контента.
Кроме того, собственный хостинг придётся учиться как-то админить, а то ведь взломают моментально. Публичные сервисы хотя бы особенно крупные дыры в безопасности уже заткнули.
Кроме того, собственный хостинг придётся учиться как-то админить, а то ведь взломают моментально. Публичные сервисы хотя бы особенно крупные дыры в безопасности уже заткнули.
Пользуюсь VPS за 7$/год — ту же 1000 уников (и больше) в сутки держит вообще без каких-либо проблем. Крутится Wordpress и еще пара личных сервисов.
Администрирование блога заключается по сути в адекватных паролях на админ-панели и базы, настройке SSL, установленных обновлениях для используемой CMS. Что еще нужно?
Администрирование блога заключается по сути в адекватных паролях на админ-панели и базы, настройке SSL, установленных обновлениях для используемой CMS. Что еще нужно?
Думаю, Alexey2005 имел в виду, что блог надо раскрутить, чтобы приходило не менее 1000 уников в сутки.
Думаю, artyums имел в виду, что потратить на хостинг $7 в год — не такие уж большие затраты для писателя-издателя, даже если реклама и не покроет эти $7 в год.
Видимо, Google просто решил пойти навстречу юродивому, и поиграть с ним в «гугловский BDSM и некрофилию». Браво, Google!
Можно было этого «художника» (от какого слова?) и компетентным органам сдать, наверное.
Можно было этого «художника» (от какого слова?) и компетентным органам сдать, наверное.
UFO just landed and posted this here
Именно по желанию левой пятки хозяин жестких дисков и может удалять данные. Никто не удалял данные на его компьютере, а вот на своих серверах гугл имеет право делать что хочет, частные собственность, знаете ли.
Почему вы считаете, что вам кто-то обязан бесплатно хранить ваши данные, да еще не имеет право их стирать с собственных носителей? Никто вам ничего не должен. Хочу храню, хочу стираю.
Почему вы считаете, что вам кто-то обязан бесплатно хранить ваши данные, да еще не имеет право их стирать с собственных носителей? Никто вам ничего не должен. Хочу храню, хочу стираю.
Никто не будет пользоваться сервисом хозяина-самодура, даже забесплатно. Никто не будет хранить данные там, где их хозяин хочет — хранит, хочет — стирает. Вы упорно делаете вид, что Вам незнакомы понятия о репутации бренда, о клиентоориентированном подходе, и прочих вещах, на основе которых в западном мире пытаются делать делать бизнес. Даже если уйти от всей этой маркетинговой фигни, можно сказать проще: относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе. И люди обсуждают здесь в том числе и это. Лично Вы бы хотели бы, чтобы завтра Ваш gmail-ящик, dropbox-аккаунт, google play и steam-аккаунты и любые другие аккаунты, которые у Вас есть, закрыли по желанию левой пятки хозяина сервиса, без какого-либо предупреждения и объяснения причин? Ведь право имеют.
Более того, ещё и активно этим правом пользуются. Google позакрывал столько проектов, что его репутация как надёжной конторы уже давным-давно подмочена. И со временем будет только ухудшаться. Их техподдержку многие уже сейчас полагают худшей в IT-мире.
К сожалению, некоторая часть менеджеров считает, что не существует такой штуки как «репутация», и совершенно искренне не могут понять, зачем идти навстречу пользователям, если никакие законы не обязывают так делать. Вот и создаётся та особая атмосфера: «Ты здесь никто, звать тебя никак, что хочу то и делаю. Ну а чо? Имею же право».
Имеешь, да. Но вот именно здесь и проявляется разница между лояльной к пользователям компанией и нелояльной. И при наличии выбора клиенты пойдут к максимально дружелюбной компании, а особо недружественной и сами не воспользуются, и другим отсоветуют.
После данного инцидента желающих хранить свои данные в Google станет немного меньше. Если таких инцидентов будет много, возникает риск потерять уже значительное количество пользователей. Хотя, конечно, иных менеджеров и это не пугает — «на мой век лохов хватит, а дальше не моя забота».
К сожалению, некоторая часть менеджеров считает, что не существует такой штуки как «репутация», и совершенно искренне не могут понять, зачем идти навстречу пользователям, если никакие законы не обязывают так делать. Вот и создаётся та особая атмосфера: «Ты здесь никто, звать тебя никак, что хочу то и делаю. Ну а чо? Имею же право».
Имеешь, да. Но вот именно здесь и проявляется разница между лояльной к пользователям компанией и нелояльной. И при наличии выбора клиенты пойдут к максимально дружелюбной компании, а особо недружественной и сами не воспользуются, и другим отсоветуют.
После данного инцидента желающих хранить свои данные в Google станет немного меньше. Если таких инцидентов будет много, возникает риск потерять уже значительное количество пользователей. Хотя, конечно, иных менеджеров и это не пугает — «на мой век лохов хватит, а дальше не моя забота».
Я недавно полюбопытствовал размерами "кладбища проектов" микрософта. Причём только сколько-нибудь громких проектов. Гуголь в этом деле — ребёнок :). Но готворить о кладбищах микросовта немодно, а (шёпотом) эппла, пожалуй, и опасно!
Есть такое понятие: обычное право, или правовой обычай (в России правовой обычай некоторой, не лучшей, части населения называют понятиями). Если я что понимаю, тут как раз коллизия между обычным правом и формальным.
Формально Гугл скорее всего прав. Но обычаем подобное поведение не приветствуется. Вот и все.
И да, всегда находится энное количество либо моралфагов (т.е., людей, правовой обычай который допускает, или даже поощряет насильственные поступки в отношении людей, придерживающихся отличной от их собственной системы взглядов); либо менеджеров головного мозга, которые слыхом не слышали про общепринятые правила поведения, и убеждены, что если срать в подъезде не запрещено отдельным постановлением Госдумы, то значит разрешено — и таки будут там срать; либо наконец людей, убежденных в наличии единственного права — права сильного, и автоматом на сторону этого сильного встающих.
В данном случае сильным представляется Гугл: интересно, что скажут представители последней категории, если пользователь выиграет суд, и заполучит на свою сторону более сильного сторонника в лице государства?
Формально Гугл скорее всего прав. Но обычаем подобное поведение не приветствуется. Вот и все.
И да, всегда находится энное количество либо моралфагов (т.е., людей, правовой обычай который допускает, или даже поощряет насильственные поступки в отношении людей, придерживающихся отличной от их собственной системы взглядов); либо менеджеров головного мозга, которые слыхом не слышали про общепринятые правила поведения, и убеждены, что если срать в подъезде не запрещено отдельным постановлением Госдумы, то значит разрешено — и таки будут там срать; либо наконец людей, убежденных в наличии единственного права — права сильного, и автоматом на сторону этого сильного встающих.
В данном случае сильным представляется Гугл: интересно, что скажут представители последней категории, если пользователь выиграет суд, и заполучит на свою сторону более сильного сторонника в лице государства?
Это самое настоящее свинство. Сначала подсадить людей на свой продукт и сделать его по сути зависимым от него, а потом начинать чинить добро налево и направо прикрываясь отмазками в духе «мой сервис и делаю что хочу».
Свинство — это объявлять себя хозяином вещи, которой вам дали попользоваться забесплатно.
Да еще и поднимать хай после того, как вы ее в унитазе захотели искупать, а у вас отняли и по носу щелкнули за это.
Да еще и поднимать хай после того, как вы ее в унитазе захотели искупать, а у вас отняли и по носу щелкнули за это.
Это бездушный подход который нигде и никем не приветствуется.
Из простой жизни можно привести тысячи примеров когда люди имея полное право поступать как им захочется все же идут навстречу, просто потому что они люди и понимают.
Здесь же гугл 14 лет не имея претензий вдруг оборвал все концы и даже отказался что либо комментировать. Не предупредил, не дал никаких шансов, ничего вообще. Автор же пользовался сервисом не нарушая закона. Сервисом, который гугл сам навязывает между прочим. Рекламирует, расписывает возможности, зазывает. Человек доверился, ждал справедливого отношения и получил пинок под зад?
Можно привести аналогию — вы оддолжили у друга велосипед и поехали в ближайший лесок погонять по тропинкам. Вдруг на середине пути из кустов выскакивает тот самый друг, забирает велосипед и сваливает оставляя вас одного в 10км от ближайшей дороги. В праве ли он так поступить? Конечно же да. Должен ли? Конечно же нет.
По поводу унитаза. Есть закон, и он решает что дозволено, а что нет. Поскольку сам гугл ранее не беспокоился и при этом не имеет четких критериев запрещенного для блогов контента то авторы в праве выкладывать все что угодно. Это публичная компания с публичной офертой, не надо придумывать про то что злые авторы обманывают бедную компанию со светлыми идеалами.
Из простой жизни можно привести тысячи примеров когда люди имея полное право поступать как им захочется все же идут навстречу, просто потому что они люди и понимают.
Здесь же гугл 14 лет не имея претензий вдруг оборвал все концы и даже отказался что либо комментировать. Не предупредил, не дал никаких шансов, ничего вообще. Автор же пользовался сервисом не нарушая закона. Сервисом, который гугл сам навязывает между прочим. Рекламирует, расписывает возможности, зазывает. Человек доверился, ждал справедливого отношения и получил пинок под зад?
Можно привести аналогию — вы оддолжили у друга велосипед и поехали в ближайший лесок погонять по тропинкам. Вдруг на середине пути из кустов выскакивает тот самый друг, забирает велосипед и сваливает оставляя вас одного в 10км от ближайшей дороги. В праве ли он так поступить? Конечно же да. Должен ли? Конечно же нет.
По поводу унитаза. Есть закон, и он решает что дозволено, а что нет. Поскольку сам гугл ранее не беспокоился и при этом не имеет четких критериев запрещенного для блогов контента то авторы в праве выкладывать все что угодно. Это публичная компания с публичной офертой, не надо придумывать про то что злые авторы обманывают бедную компанию со светлыми идеалами.
Ах, как трогательно! Можете пойти эти сопли своей маме рассказать, если у вас детство еще не закончилось.
Свой надо велосипед иметь. Никто вам ничего не должен.
Свой надо велосипед иметь. Никто вам ничего не должен.
Внимание, вопрос: как долго после такого заявления друг будет оставаться в категории друзей? И не перейдёт ли случайно в категорию врагов?
И почему же обязательно маме, если вот есть пара замечательных бложиков? А ещё можно выложить на youtube, в соцсетях и всюду, куда получится дотянуться. Разве я не имею право так делать? Я жалуюсь, вся сеть внимает жалобам. Ну а что с бывшим другом в результате поубавится желающих сотрудничать, то такое дело.
И почему же обязательно маме, если вот есть пара замечательных бложиков? А ещё можно выложить на youtube, в соцсетях и всюду, куда получится дотянуться. Разве я не имею право так делать? Я жалуюсь, вся сеть внимает жалобам. Ну а что с бывшим другом в результате поубавится желающих сотрудничать, то такое дело.
Ну так и бывший друг что-нибудь придумает. Например, запишет ответ, где объяснит, что не дал вам велосипед потому, что вы требовали его бесплатно и навсегда. А теперь вы еще и видосики записываете… Его претензии повесомей будут, согласитесь.
В конце концов, гуглу пожалуется, и ваши бложики забанят :)
В конце концов, гуглу пожалуется, и ваши бложики забанят :)
А тот в свою очередь что-нибудь придумает, если не сейчас так позже, как удобный случай подвернётся. Так вот чтобы не тратить кучу сил на бессмысленную конфронтацию, чтобы не ждать постоянно от всех подвоха, и нужно вести себя по-человечески, а не как быдло. Иначе так можно дойти до того, что все со всеми перессорятся и только и будут делать, что гадить друг другу.
Сотрудничество выгоднее конфронтации, но для этого обе стороны должны хотя бы время от времени идти друг другу навстречу, хотя бы в мелочах, делая то, что делать в общем-то не обязаны.
Вам самим-то было бы приятно жить в окружении таких «друзей», которых мы только что здесь описали, и постоянно во всём искать двойное дно, т.к. если что-то не предусмотрено соглашениями и законами, то оно не запрещается?
В конце концов, Google мог бы просто объяснить, что именно произошло, и предложить вернуть данные за деньги. Мол, так и так, данные удалены, восстановить сложно, это обойдётся нам во столько. Именно способность к поиску компромиссов делает людей людьми.
Сотрудничество выгоднее конфронтации, но для этого обе стороны должны хотя бы время от времени идти друг другу навстречу, хотя бы в мелочах, делая то, что делать в общем-то не обязаны.
Вам самим-то было бы приятно жить в окружении таких «друзей», которых мы только что здесь описали, и постоянно во всём искать двойное дно, т.к. если что-то не предусмотрено соглашениями и законами, то оно не запрещается?
В конце концов, Google мог бы просто объяснить, что именно произошло, и предложить вернуть данные за деньги. Мол, так и так, данные удалены, восстановить сложно, это обойдётся нам во столько. Именно способность к поиску компромиссов делает людей людьми.
«За деньги» — это самое спорное в вашем комментарии.
Мне когда говорят «тыж-программист, напиши нам мааленькую прогу», я отказываюсь, если мне это не интересно. Предлагают деньги, говорю — «дело не в деньгах». Просто, если я назову сумму, за которую мне будет это сделать выгодно, обидятся. У разных людей разный масштаб видения стоимости.
Также и для гугла, разумная сумма вернуть контент — миллионов 5. Писатель скажет: «да вы с ума сошли», а СМИ раструбит «Гугл вымогает все накопления у и так пострадавшего писателя». Это с учётом перестройки бизнес-процессов компании и политик безопасности под такие случаи, с учётом репутационных потерь «так они на самом деле не удаляют», «они помогают фашистам достать их гадости» (этот пример вас впечатлил?) и «пссс, парень из поддержки, продай мне закрытую часть данных того аккаунта, а я притворюсь, как будто я владелец».
То есть, бизнес-стретегия гугла — взращивать любые виды пользовательского контента и безжалостно пропалывать при любых жалобах. А если вступать в перегоровы — бизнес забуксует.
Мне когда говорят «тыж-программист, напиши нам мааленькую прогу», я отказываюсь, если мне это не интересно. Предлагают деньги, говорю — «дело не в деньгах». Просто, если я назову сумму, за которую мне будет это сделать выгодно, обидятся. У разных людей разный масштаб видения стоимости.
Также и для гугла, разумная сумма вернуть контент — миллионов 5. Писатель скажет: «да вы с ума сошли», а СМИ раструбит «Гугл вымогает все накопления у и так пострадавшего писателя». Это с учётом перестройки бизнес-процессов компании и политик безопасности под такие случаи, с учётом репутационных потерь «так они на самом деле не удаляют», «они помогают фашистам достать их гадости» (этот пример вас впечатлил?) и «пссс, парень из поддержки, продай мне закрытую часть данных того аккаунта, а я притворюсь, как будто я владелец».
То есть, бизнес-стретегия гугла — взращивать любые виды пользовательского контента и безжалостно пропалывать при любых жалобах. А если вступать в перегоровы — бизнес забуксует.
Где здесь двойное дно, если вам честно в глаза сказали, что велосипед вы не получите, ибо достали уже и свой надо иметь? Или под честностью вы понимаете умение облизать всем ж*пу, даже последним… представителям меньшинств (как этот обиженный юзер), забесплатно и навсегда, как учат в славных детских сказках? Тогда у меня есть еще одна хорошая сказка для вас, «Настоящий друг» Уайльда.
Ну и с речью Говарда Рорка («Источник» Айн Рэнд) тоже не поленитесь ознакомиться, с той, которая про творцов и паразитов.
Ну и с речью Говарда Рорка («Источник» Айн Рэнд) тоже не поленитесь ознакомиться, с той, которая про творцов и паразитов.
В данном случае не только в глаза ничего не сказали, да ещё и затихарили бриллиантовое (ну, может не брильиантовое) колье, которое вы не забрали из велосумочки. Да и велик все эти 14 лет не вы просили у друга, а он вам его буквально всучивал вам при каждой встрече и через посредников. Кривая ваша аналогия. Это обычная услуга. И потребитель услуги вправе расчитывать на должный сервис. Вас смущает, что платите вы не непосредственно живыми деньгами за неё? Так это лично ваши (с алисой розенбаум) патоло… психологические проблемы.
Из г-на колье, скорее уж. И не затихарили, а смыли куда положено. У меня выше, кстати, была и другая аналогия, если вам эта не нравится.
Рорка я как пример другой (не левацко-опенсорсной и т.п.) этики привел, не основанной на, условно говоря, дележке игрушек и няшканьи с друганами, когда человек сам вправе распоряжаться тем, что ему принадлежит (в том числе и имуществом), не оглядываясь на чужие хотелки, вообще.
Рорка я как пример другой (не левацко-опенсорсной и т.п.) этики привел, не основанной на, условно говоря, дележке игрушек и няшканьи с друганами, когда человек сам вправе распоряжаться тем, что ему принадлежит (в том числе и имуществом), не оглядываясь на чужие хотелки, вообще.
Знаете, из чего колье — не нам решать. Вон, Лукьяненко тоже весьма много странного пишет, и ничего, и фанатов имеет, и власть имущие с ним регулярно общаются и ручкуются. Хотя таже Мизулина его бы сослала в глубину сибирских руд (если бы имела возможность и знала бы о его существовании). Так что вкусовщина.
А вот то, что автору его колье (из чего бы оно не было) однозначно жаль, это факт — особенно если оно в одном экземпляре — ведь потраченное время на создание колье ему никто не возместит.
А вот то, что автору его колье (из чего бы оно не было) однозначно жаль, это факт — особенно если оно в одном экземпляре — ведь потраченное время на создание колье ему никто не возместит.
Распоряжаться, безусловно, может. Но они же сами предоставили услугу. Ни кто их за язык не тянул. И не просто предоставили, а бегали, хватали за руки — возьмите! По левацко опенсорсной этике, взял на себя обязательства — потрудись их исполнять. А если сегодня уговаривал-уговаривал, пообещал, а потом согласно желанию левой пятки разобещал, это какая-то чмошническая этика. И то из чего там было колье — совершенно не чмошническое собачье дело.
Что гугл обещал, на что уговаривал? В EULA прописано, что аккаунт может быть удалён без объяснений. Писатель читать не умеет или прочитал и согласился, а теперь ноет?
«Пацан сказал — пацан сделал», ага. Слово «чмо» и производные употребляйте во время поедания семок под пиво на лавке, хорошо? Вы речь-то упомянутую хоть прочитали, или просто осуждаете?
Прочитайте еще вот это: https://www.blogger.com/content.g?hl=ru
По-моему, нарушения налицо. Так что гугл все правильно сделал.
Прочитайте еще вот это: https://www.blogger.com/content.g?hl=ru
По-моему, нарушения налицо. Так что гугл все правильно сделал.
Отвечать надо за свои слова и всё. Остальное неважно. А слово чмо быьо употреблено, чтобы приблизиться к уровню вашей лексики с какими-то леваками. А как вы таких уродов назваете? Героями, на которых нужно всем (кому всем? Всем кидалам? ) равняться? Ну, я не знаю как называть существ с подобной "этикой".
Вы делите все на черное и белое, доводите до абсурда. Уж не знаю, троллинг это или просто максимализм.
Слово «левацкий» вполне пристойное, не выдумывайте. Вы едва ли услышите его от любителей семок. А вот «чмо» я от них только и слышал. И от вас еще
Слово «левацкий» вполне пристойное, не выдумывайте. Вы едва ли услышите его от любителей семок. А вот «чмо» я от них только и слышал. И от вас еще
Семок? Это каких местностей диалект? А, нагуглил. Нет, мой диалект тут старый армейский. А слово левак я слышал только от вас и ещё одного местного персонажа. С очевидно негативной коннотацией.
В общем, да, чёрное и белое. Подлец или отвечает за свои слова. И, да, тот, кто отвечает только за слова, связанный с баблом и не отвечает за прочие — тоже подлец.
Если точно, не «левак», а «левацкий», т.е. «леворадикальный», в политическом смысле. Не слышали разве никогда?
Кстати, вот они, те самые слова гугла, смотрите: https://www.blogger.com/content.g?hl=ru
Цитирую: «Запрещается незаконно размещать фотографии, видеоролики и текстовые материалы, которые иллюстрируют или пропагандируют изнасилование, инцест, скотоложство либо некрофилию. <...> Педофилия. Запрещается публиковать любые материалы (например, фотографии или подписи к ним), изображающие детей в сексуальном аспекте.»
Что скажете теперь? Подлецы они, по вашей же терминологии, или нет?
Кстати, вот они, те самые слова гугла, смотрите: https://www.blogger.com/content.g?hl=ru
Цитирую: «Запрещается незаконно размещать фотографии, видеоролики и текстовые материалы, которые иллюстрируют или пропагандируют изнасилование, инцест, скотоложство либо некрофилию. <...> Педофилия. Запрещается публиковать любые материалы (например, фотографии или подписи к ним), изображающие детей в сексуальном аспекте.»
Что скажете теперь? Подлецы они, по вашей же терминологии, или нет?
А я и не говорил, что гуглы тут неправы. Я речь о более общей проблеме веду. Что денежный вопрос не связан с исполнением взятых на себя обязательств. Совсем. Даже если обозватьэти взгляды леворадикальными (хотя радикальные они только для этих ваших любителей "семок" и пришибленной алисы розенбаум)
Ч о касается гугла, ну они сами себя перехитрили в этом аопросе. 14 лет всё устраивало, а потом какие-то тайные внутренние расследования, концы которых даже сами гуглеры найти не могут и прикрытие аккаунта втихушку. Ну, пусть теперь доказывают, что они не верблюды.
Ну хорошо, оставим гугл в сторонке пока. В пользовательском соглашении бесплатных сервисов обычно имеется пункт о том, что вам могут прекратить предоставление услуги без объяснения причин. Что скажете по этому поводу?
А мне-то тут что говорить? Гугл или не гугл — какая разница? Полагаю, сейчас многие из этих сервисов замерли в ожидании того, чем закончится эта история.
Гугл мы уже проехали (хотя у вас именно к нему претензии были… ну да ладно). Мне интересно, считаете ли вы, что сервис, прописавший в соглашении свое право удалять данные по своему желанию, «отвечает за свои слова» и «не подлец».
P.S. Вы что, вправду уверены, что эта история еще не закончилась?
P.S. Вы что, вправду уверены, что эта история еще не закончилась?
Я правда уверен. Если этот господин не побоится идти в суд. У меня большие сомнения в том, что это «право» согласовано с договором оферты. Очевидно, что в явном виде запрет отсутствует. Но в условиях прецедентного права, решение суда будет законоустанавливающим. А там и европейские товарищи с радостью подтянутся :)
А вы правдв уверены, что в договоре можно написать всё что угодно и «бумага стерпит»? Ну, там, " сервис вправе без объяснения причин отказать в обслуживании неграм"?
А вы правдв уверены, что в договоре можно написать всё что угодно и «бумага стерпит»? Ну, там, " сервис вправе без объяснения причин отказать в обслуживании неграм"?
См. пользовательское соглашение OpenShift, например. Или того же Google. У Mail.ru, насколько я помню, есть такой же пункт. Так что да, бумага многое стерпит, по крайней мере, то, что мы тут обсуждаем. Ну и пресловутое «as is» — не, не слышали? Сколько ему десятилетий уже?
Вы не ответили на вопрос, подлецы они или нет.
Вы не ответили на вопрос, подлецы они или нет.
А они уже уничтожили у кого-нибудь плоды 14 летнего труда без предупреждения и объяснения? Тогда, да.
Гугл уничтожил. Что мы тут обсуждаем?
Цитирую вас: «Подлец или отвечает за свои слова. И, да, тот, кто отвечает только за слова, связанный с баблом и не отвечает за прочие — тоже подлец.»
Они предупредили, что такое возможно. Значит, отвечают за свои слова и действия. Тем не менее, вы их называете подлецами. Значит, уже вы не отвечаете за свои слова?
Цитирую вас: «Подлец или отвечает за свои слова. И, да, тот, кто отвечает только за слова, связанный с баблом и не отвечает за прочие — тоже подлец.»
Они предупредили, что такое возможно. Значит, отвечают за свои слова и действия. Тем не менее, вы их называете подлецами. Значит, уже вы не отвечаете за свои слова?
Зачем вы тогда спрашиваете про мейл.ру и чего-то там ещё если они не уничтожали данные? Вы м4ня затроллить пытаетесь?
Вы по делу отвечайте. Гугл прописал в соглашении, что может удалить данные по первой своей прихоти, и действительно удалил их. Подлецы или нет, по-вашему?
Вам одного раза мало? Я ж уже отвечал. Да, именно так. Совершили подлость. Можно даже сказать заранее оговорённую подлость.
Создание публичного блога с откровенно безнравственным контентом, по-вашему, не подлость?
А почему вы всё время тему меняете? Вы меня затроллить хотите?
Окей, скажу прямо. Вы сами себя троллите — сначала говорите, что «подлец, или же слово держит», а потом называете подлецами тех, кто таки держит свое слово. Ну и кто после этого… слово не держит?
Вы не изучали разницу между условиями необходимости и достаточности?
Угадал, что будет именно такой ответ.
Вот и сервисы такие же отговорки придумывают.
Вот и сервисы такие же отговорки придумывают.
Какие ещё отговорки? Вы вправду считаете, что подлец — это только тот, кто не отвечает за слова и иные способы сделать подлость не существуют? Ну, так у меня для вас новости!
И опять угадал :) Так вы ничего не говорили про иные способы.
А теперь _удаляете_ гугл из списка порядочных людей под какими-то ранее не оговоренными предлогами. Нехорошо! Чья б корова мычала, как говорится…
А теперь _удаляете_ гугл из списка порядочных людей под какими-то ранее не оговоренными предлогами. Нехорошо! Чья б корова мычала, как говорится…
??? Чего?
Что, не распарсил? Бывает, ничего.
«По поводу унитаза. Есть закон, и он решает что дозволено, а что нет. Поскольку сам гугл ранее не беспокоился и при этом не имеет четких критериев запрещенного для блогов контента то авторы в праве выкладывать все что угодно.»
Вот пожалуйста, еще цитата из вашего. Слышал звон, да не знает, где он. Прежде чем поднимать хай и злобно тявкать на гугл и прочих, приводите цитаты из этих самых законов, и соглашение читайте заодно.
«По поводу унитаза. Есть закон, и он решает что дозволено, а что нет. Поскольку сам гугл ранее не беспокоился и при этом не имеет четких критериев запрещенного для блогов контента то авторы в праве выкладывать все что угодно.»
Вот пожалуйста, еще цитата из вашего. Слышал звон, да не знает, где он. Прежде чем поднимать хай и злобно тявкать на гугл и прочих, приводите цитаты из этих самых законов, и соглашение читайте заодно.
Сервис имеет право удалить данные.
Но где написано, что он не должен нести за это ответственности?
Одно дело, когда датацентр ну например ураганом сдуло — на ураган в суд не подашь, а гугль как хранитель данных не обязан тратить деньги на бекап бесплатно предоставляемого ресурса, тут логично.
И другое дело — когда данные были уничтожены умышленно. Тут особой роли не играет где они хранились.
Вот завтра производитель винчестеров вставит в прошивку дисков удаление не нравящихся ему данных — тоже будет иметь право?
Но где написано, что он не должен нести за это ответственности?
Одно дело, когда датацентр ну например ураганом сдуло — на ураган в суд не подашь, а гугль как хранитель данных не обязан тратить деньги на бекап бесплатно предоставляемого ресурса, тут логично.
И другое дело — когда данные были уничтожены умышленно. Тут особой роли не играет где они хранились.
Вот завтра производитель винчестеров вставит в прошивку дисков удаление не нравящихся ему данных — тоже будет иметь право?
Народ, вы все тут говорите про потребителей, оферты, продукт, сделки, но упускаете, что сервис blogspot у гугла бесплатен.
И что это меняет?
Ну, а во-вторых, если с вас в сделке не взяли денег, это всего лишь означает, что товаром в ней является не то, что вы думаете (а, чаще всего, товар в ней — вы).
Выше писали, что это меняет. Обычно, если иного специально не предусмотрено законодательством, конфликт решается расторжением договора и возвратом средств. Ровно столько, сколько вложено. Чтобы у клиента не было соблазна вложить N, а получить 2×N или N+C, а у сервиса не было соблазна вернуть только ½N
На заборе тоже много чего пишут… С деньгами этот вопрос решается чуть проще — безусловно, да! Но, вот вы за медицину (если в нашей стране) непосредственно не платите, означает ли это, что придя на удаление гландов, у вас можно вырезать и почку?
За медицину я плачу налоги.
Теперь отмотайте два сообщения. За этот "бесплатный" сервис вы тоже платите.
Разница лишь в том, что право на медицинское обслуживание обеспечено мне законом, а право на сохранение аккаунта в соц. сетях не обеспечено. Хотите обеспечить? Создайте единую гос. соцсеть «Чебурашка» (по аналогии с государственными медицинскими поликлиниками) и пусть писатели хостятся там. А модные хипстеры пойдут в частные сети, куда не надо запускать свои лапы.
Всё это попахивает отжатием и приватизацией. Сети создали себя долгой работой, а государство пришло и начало командовать.
Всё это попахивает отжатием и приватизацией. Сети создали себя долгой работой, а государство пришло и начало командовать.
Если напишете, где можно отказаться от обязательного медицинского страхования, я завтрашним же рейсом туда отправлюсь.
Вы мешаете в кучу разные вещи.
Одно дело — ответственность за нанесённый ущерб здоровью, другое дело — ответственность за некачественно оказанную услугу.
Грубо говоря, если женщина пришла к бесплатному гинекологу за противозачаточным, а ей выписали что-то неподходящее, и она забеременела, — то фиг она какую компенсацию с этого гинеколога стрясёт.
Одно дело — ответственность за нанесённый ущерб здоровью, другое дело — ответственность за некачественно оказанную услугу.
Грубо говоря, если женщина пришла к бесплатному гинекологу за противозачаточным, а ей выписали что-то неподходящее, и она забеременела, — то фиг она какую компенсацию с этого гинеколога стрясёт.
Не бесплатен. Это только иллюзия бесплатности.
Просто пользователь платит не деньгами, а передавая гуглу права на использование контента и использование персональных данных (включая продажу их третьим лицам).
Т.е. имеет место обычный бартер.
А потому утверждать, что сервис ничем пользователю не обязан, как минимум некорректно.
Просто пользователь платит не деньгами, а передавая гуглу права на использование контента и использование персональных данных (включая продажу их третьим лицам).
Т.е. имеет место обычный бартер.
А потому утверждать, что сервис ничем пользователю не обязан, как минимум некорректно.
Предположим, что гугл всё стер и нет возможности восстановить. Как определить наказание? Как посчитать сумму неустойки?
А если он стёр это не из-за цензуры, а датацентр сгорел? И каждый владелец мелкого бложика побежит за своими сгоревшими миллионами, это надо вносить в риски бизнеса? Тогда подобные услуги никто не захочет оказывать.
Кроме того, как истец докажет, что он владелец аккаунта и сколько там было публикаций? Надёжнее всего регаться по паспорту и каждый пост заверять нотариально. Иначе быстро найдётся куча мошенников, которые будут утверждать, что их посты стирают и предоставлять лжесвидетельства, что они были.
А если он стёр это не из-за цензуры, а датацентр сгорел? И каждый владелец мелкого бложика побежит за своими сгоревшими миллионами, это надо вносить в риски бизнеса? Тогда подобные услуги никто не захочет оказывать.
Кроме того, как истец докажет, что он владелец аккаунта и сколько там было публикаций? Надёжнее всего регаться по паспорту и каждый пост заверять нотариально. Иначе быстро найдётся куча мошенников, которые будут утверждать, что их посты стирают и предоставлять лжесвидетельства, что они были.
А чего уж там мелочиться. Надо вообще отменить гарантийные обязательства производителей. А то приходят одни мошенники с фальшивыми чеками и лжесвидетелями за ремонтом левой техники.
Да и вообще какую-либо ответственность корпораций, медиков и т.п отменить.
А то кругом одни мошенники со лжесвидетелями, разорят всех в конец.
Да и вообще какую-либо ответственность корпораций, медиков и т.п отменить.
А то кругом одни мошенники со лжесвидетелями, разорят всех в конец.
Вы пытаетесь увести тему в сторону. Есть вопрос об оценке ущерба, как его решать?
В гарантийных случаях максимальная ответственность равна потраченной клиентом сумме — возврат денег. А тут сумма равна нулю.
В гарантийных случаях максимальная ответственность равна потраченной клиентом сумме — возврат денег. А тут сумма равна нулю.
У проблемы есть две стороны.
1. Денежная по договору
Тут да, никто никому ничего не должен.
2. Моральная.
Вот эта сторона самая интересная.
Во-первых, моральная ответственность сервиса перед клиентом, который таки заплатил за сервис, хотя бы и таким необычным товаром, как персональные данные и возможность использовать контент, существует. И хотя бы на объяснение действий сервиса и предварительное уведомление клиент очень даже вправе рассчитывать.
Во-вторых, она может быть оценена в суде во вполне денежном эквиваленте, как она часто оценивается в судах сейчас в дополнение к материальному ущербу (причем независимо от материального ущерба).
1. Денежная по договору
Тут да, никто никому ничего не должен.
2. Моральная.
Вот эта сторона самая интересная.
Во-первых, моральная ответственность сервиса перед клиентом, который таки заплатил за сервис, хотя бы и таким необычным товаром, как персональные данные и возможность использовать контент, существует. И хотя бы на объяснение действий сервиса и предварительное уведомление клиент очень даже вправе рассчитывать.
Во-вторых, она может быть оценена в суде во вполне денежном эквиваленте, как она часто оценивается в судах сейчас в дополнение к материальному ущербу (причем независимо от материального ущерба).
Интересный заход, но если вернуться к первоисточнику (постановление Верховного суда, разъясняющее термин «моральный вред»), мы найдём:
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданинаНа какие принадлежащие гражданину блага или права посягает гугл?
На какие принадлежащие гражданину блага или права посягает гугл?Давайте попробуем посмотреть.
Текстовое или графическое произведение является ли нематериальным благом? Видимо да (самый неопределенный пункт — но отрицательная его трактовка может возыметь весьма интересные последствия).
Принадлежит ли это нематериальное благо его автору? Несомненно, в силу закона об авторском праве.
Привели ли действия гугла к утрате этого нематериального блага? Привели.
Страдает ли автор, осознавая потерю результатов четырнадцати лет творчества? Риторический вопрос.
Что скажет защита?
Всё абсолютно неверно. Произведение можно уничтожить только в материальном виде, на носителе. Который в данном случае автору не принадлежит.
Уничтожение носителя, принадлежащего автору, наказывается, как уничтожение чужой собственности. А уничтожение произведения автора на моём личном носителе — сугубо моё дело, и не затрагивает права автора, я у него неимущественные права этим не отбираю, ну то есть произведение как принадлежало автору, так и принадлежит.
Иначе бы авторы граффити на заборах давно бы засудили городские службы за уничтожение произведений и причинение морального вреда.
Уничтожение носителя, принадлежащего автору, наказывается, как уничтожение чужой собственности. А уничтожение произведения автора на моём личном носителе — сугубо моё дело, и не затрагивает права автора, я у него неимущественные права этим не отбираю, ну то есть произведение как принадлежало автору, так и принадлежит.
Иначе бы авторы граффити на заборах давно бы засудили городские службы за уничтожение произведений и причинение морального вреда.
Ещё раз — собственность не обязательно привязана к физическому носителю. Посмотрите на "пиратские" законы — носитель не подвергается какого-либо рода отчуждению, а факт преступления судебная система всё-равно фиксирует.
Всё верно, преступление фиксируется, если преступник тиражирует контент без разрешения автора. А уничтожение не наказывается. Если я куплю диск с фильмом, и разломаю его, правообладатели фильма мне не смогут предъявить что-либо.
То есть носитель всё-таки не первичен? Или здесь первичен, а здесь не первичен? Вы как-то определились бы с позицией, а то как гуголь сначала одно, потом другое…
Для имущественных прав носитель первичный, для неимущественных (авторские, смежные) первично произведение.
Однако, закон, регулирующий неимущественные права, не предусматривает уничтожение или порчу собственности. Поэтому, предъявить за стирание можно только по имущественным, но сервер писателю не принадлежит, поэтому ничего не выйдет.
Как-то так.
Однако, закон, регулирующий неимущественные права, не предусматривает уничтожение или порчу собственности. Поэтому, предъявить за стирание можно только по имущественным, но сервер писателю не принадлежит, поэтому ничего не выйдет.
Как-то так.
А как быть с правом на информацию о причине расторжения договора?
Знакомый юрист выдал примерно следующий текст: «Если договор заключен без указания времени действия, то используется общее правило, в соответствии с которым одностороннее расторжение договора приобретает законную силу при условии уведомления (!) другой стороны о принятом решении заранее (!)».
Это в РФ.
Полагаю, что в США тоже есть подобное законодательство.
Знакомый юрист выдал примерно следующий текст: «Если договор заключен без указания времени действия, то используется общее правило, в соответствии с которым одностороннее расторжение договора приобретает законную силу при условии уведомления (!) другой стороны о принятом решении заранее (!)».
Это в РФ.
Полагаю, что в США тоже есть подобное законодательство.
Я думаю, это в случае, если иное не указано в договоре.
У гугла же право одностороннего удаления без оповещения зафиксировано в договоре.
Или ГК запрещает такие договора? Если да, то какой нормой?
И если совсем формально, это не расторжение договора, а удаление аккаунта. Удаление тоже может быть обговорено в рамках договора, т.е. удаление не расторгает договор, а переводит его в новое состояние.
У гугла же право одностороннего удаления без оповещения зафиксировано в договоре.
Или ГК запрещает такие договора? Если да, то какой нормой?
И если совсем формально, это не расторжение договора, а удаление аккаунта. Удаление тоже может быть обговорено в рамках договора, т.е. удаление не расторгает договор, а переводит его в новое состояние.
Произведение можно уничтожить только в материальном виде, на носителе. Который в данном случае автору не принадлежит.Интересная трактовка. Т.е. с вашей точки зрения первичен носитель. Хорошо.
Уничтожение носителя, принадлежащего автору, наказывается, как уничтожение чужой собственности. А уничтожение произведения автора на моём личном носителе — сугубо моё дело, и не затрагивает права автора, я у него неимущественные права этим не отбираю, ну то есть произведение как принадлежало автору, так и принадлежит.
А если попробовать в вашем тексте заменить слово «уничтожить» на слово «украсть»: как к такой формулировке отнесутся поборники авторских прав?
Произведение можно украсть только в материальном виде, на носителе, который в данном случае автору не принадлежит. Кража носителя, принадлежащего автору, наказывается, как кража чужой собственности. А нахождение произведения автора на моем личном носителе — сугубо мое дело, и не затрагивает права автора, как-то так?
Либо я где-то неправ, либо налицо различная трактовка разными частями законодательства.
N.B. Я по отношению к дискуссии не занимаю никакой позиции, не «за» гугл и не «за» автора. Мне интересна сама ситуация и коллизии вокруг.
Да, вы неправы в том, что нахождение произведения на моём носителе как-то задевает правообладателей.
Не задевает. Их права нарушаются, когда начинается несанкционированное распространение или публичное воспроизведение.
Не задевает. Их права нарушаются, когда начинается несанкционированное распространение или публичное воспроизведение.
Ноуп. Это в России копией можно в некоторых случаях безнаказанно владеть. В более других странах "задевает" и само наличие копии на вашем носителе.
Приблизительно вот здесь: это статья на Хабре аж за 2011 год — говорится дословно следующее.
То есть либо я опять не вижу наличествующей разницы…
Хотя в целом я ваше мнение понял, спасибо за донесение его до меня.
Ст. 1270 ГК РФ говорит нам, что факт нахождения программы на носителе является использованием программыНу и далее наступает ответственность за использование нелицензионного ПО.
То есть либо я опять не вижу наличествующей разницы…
Хотя в целом я ваше мнение понял, спасибо за донесение его до меня.
Очень любят тут поминать бесплатность сервисов. Хорошо, сервис бесплатен. и он мне ничего не должен. в свою очередь я ему тоже ничего не должен — буду резать рекламу под корень (так и делаю) и просьбы отключить рекламорезку тоже буду резать. А то придумали — вот вам бесплатный сервис, мы ни за что не отвечаем, да еще и рекламу вам пихаем, а если вы не хотите — пихаем заглушки «отключите адблок».
И еще интересный вопрос — когда в ЕУЛА платного софта написано, что производитель софта так же ответственности ни за что не несет — как тут выкручиваться будете?
И еще интересный вопрос — когда в ЕУЛА платного софта написано, что производитель софта так же ответственности ни за что не несет — как тут выкручиваться будете?
Зато теперь этот чувак станет очень популярным, если все таки сможет разблокировать блог.
Надо было с первых строк писать что это порнушник, а то поначалу даже немного пожалел мужика.
слава богу, что я практически не пользуюсь гугл-сервисами давно (максимум поиск и почта для мусора)
творят — что хотят
смысл пользоваться такими креативными неадекватами… одна смена интерфейсов чего стоит и их «поддержка»
для жителей не в США — закрытая тема/фирма
творят — что хотят
смысл пользоваться такими креативными неадекватами… одна смена интерфейсов чего стоит и их «поддержка»
для жителей не в США — закрытая тема/фирма
Google удалил блог писателя Денниса Купера и результаты его работы за 14 лет