Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 190
Не хватает сочной отбивной из мяса, выращенного «в пробирке»
Овощи, генетически отредактированные методом CRISPR/Cas9, впервые зажарили и съели… человека :)
«ГМО овощи засудили человека за дискриминацию и геноцид»…
https://www.youtube.com/watch?v=SMZTWWBhxHA
Текст песни
Мир замер в ожидании жутких вещей…
Я СЛЫШУ ГОЛОС ОВОЩЕЙ!!!
Кровью плачут святые
И всё ближе последний день
Винегрет оживает в тарелках
Сгущается смерти тень
Завтра не наступит
Закрывает солнце едкий дым
От тысяч трупов
Овощи топят печи людьми
Воины света и воины тьмы
На этот раз объединиться должны
Чтобы встретить угрозу лицом к лицу
Время этого мира подходит к концу…
Я слышу страшный зов!!!
Я слышу как он идёт за мной…
Под бой часов!!!
Он превратит меня в перегной…
БАКЛАЖАН УБИЙЦА!!!
Потрошитель трупов лук порей…
РАРЗРЕЗАЮТ ЛИЦА!!!
Топинамбур, брюква и сельдерей…
Я СЛЫШУ ГОЛОС ОВОЩЕЙ!!!
Интерлюдия:
Вегетерианцы ответят за всё!
Сколько овощей было истреблено?
Сколько юных картошек в адском пылу
Закончили короткую жизнь свою?
Я СЛЫШУ ГОЛОС ОВОЩЕЙ!!!
Кровью плачут святые
И всё ближе последний день
Винегрет оживает в тарелках
Сгущается смерти тень
Завтра не наступит
Закрывает солнце едкий дым
От тысяч трупов
Овощи топят печи людьми
Воины света и воины тьмы
На этот раз объединиться должны
Чтобы встретить угрозу лицом к лицу
Время этого мира подходит к концу…
Я слышу страшный зов!!!
Я слышу как он идёт за мной…
Под бой часов!!!
Он превратит меня в перегной…
БАКЛАЖАН УБИЙЦА!!!
Потрошитель трупов лук порей…
РАРЗРЕЗАЮТ ЛИЦА!!!
Топинамбур, брюква и сельдерей…
Я СЛЫШУ ГОЛОС ОВОЩЕЙ!!!
Интерлюдия:
Вегетерианцы ответят за всё!
Сколько овощей было истреблено?
Сколько юных картошек в адском пылу
Закончили короткую жизнь свою?
«Мясо вызывает агрессию и закрывает возможность к абстрактному мышлению.» (с) один конспиролог
Закон «око за око» никто не отменял.
Махатма Ганди выгнал оккупантов из Индии в прошлом веке почти безкровно и его преимущественно травоядный народ с хорошей кармой размножился до миллиарда. В 21-м веке индусы заняли тучи важных и не очень должностей в Microsoft.
Сталин и Ленин так не смогли. Россия с хищным населением понесла многомиллионные потери от войн и внутренних ошибок управления. «Бабы ещё нарожают» — ан нет.
Песня:
«Люди не ешьте, не ешьте мясо
Мясо когда-то было живое
Мясо тоже кого-то любило
У мяса тоже есть папа с мамой
Мясо поймали и подло убили
А мясо любило свободу и сено
Не было мясо ни в чём виновато
Мясо жить никому не мешало»
По теме: когда Куба и Иран начнут в США продавать свои ГМ семена, тогда их можно будет начинать есть, не опасаясь там «закладок» типа «технологий двойного назначения».
Закон «око за око» никто не отменял.
Махатма Ганди выгнал оккупантов из Индии в прошлом веке почти безкровно и его преимущественно травоядный народ с хорошей кармой размножился до миллиарда. В 21-м веке индусы заняли тучи важных и не очень должностей в Microsoft.
Сталин и Ленин так не смогли. Россия с хищным населением понесла многомиллионные потери от войн и внутренних ошибок управления. «Бабы ещё нарожают» — ан нет.
Песня:
«Люди не ешьте, не ешьте мясо
Мясо когда-то было живое
Мясо тоже кого-то любило
У мяса тоже есть папа с мамой
Мясо поймали и подло убили
А мясо любило свободу и сено
Не было мясо ни в чём виновато
Мясо жить никому не мешало»
По теме: когда Куба и Иран начнут в США продавать свои ГМ семена, тогда их можно будет начинать есть, не опасаясь там «закладок» типа «технологий двойного назначения».
Посмотрел бы я на индусов веганов, которые прожили бы пару лет в Норильске.
Форма подачи сценариев на ХренТВ на другой закладке.
> Ганди выгнал оккупантов из Индии в прошлом веке почти безкровно
Никого они не выгнали, просто британская империя уступила место американской,
а у неё менее прямые методы.
Никого они не выгнали, просто британская империя уступила место американской,
а у неё менее прямые методы.
А я считаю, что «кирпич падает только на подготовленную голову» с плохой кармой, а т.н. «кармическая машина» не ошибается.
Гитлер мог бы повернуть в другую сторону (Африку например), быть остановлен французами и поляками, отравиться капустой в детстве и т.д.
Про вегетарианство в холодном климате:
Сухофрукты, мёд, халва, орехи, растительные масла по калорийности превосходят мясо.
В Гималаях хунзакуты живут же как-то.
Вконтакте фильтр по группам вегетарианцев сделайте, мурманские точно есть.
Я сам живу до поздней осени в сарайчике без отопления в средней полосе России, пока вода не замерзает на несколько дней подряд.
А военные генетики могут против «генерала Мороза» состряпать еду избирательного действия, которая например медленно «выкосит» только славян мужского пола, при низких температурах.
Мир без мужчин в фантастике уже описывался.
Были исследования, что соя (ещё обычная, не RR) снижает фертильность съедающих её млекопитающих. Этот эффект можно усиливать искусственно.
См. работу «Фитоэстрогены сои и их антиандрогенное действие» http://www.medved.kiev.ua/web_journals/arhiv/nutrition/2010/3-4_10/str26.pdf
Гитлер мог бы повернуть в другую сторону (Африку например), быть остановлен французами и поляками, отравиться капустой в детстве и т.д.
Про вегетарианство в холодном климате:
Сухофрукты, мёд, халва, орехи, растительные масла по калорийности превосходят мясо.
В Гималаях хунзакуты живут же как-то.
Вконтакте фильтр по группам вегетарианцев сделайте, мурманские точно есть.
Я сам живу до поздней осени в сарайчике без отопления в средней полосе России, пока вода не замерзает на несколько дней подряд.
А военные генетики могут против «генерала Мороза» состряпать еду избирательного действия, которая например медленно «выкосит» только славян мужского пола, при низких температурах.
Мир без мужчин в фантастике уже описывался.
Были исследования, что соя (ещё обычная, не RR) снижает фертильность съедающих её млекопитающих. Этот эффект можно усиливать искусственно.
См. работу «Фитоэстрогены сои и их антиандрогенное действие» http://www.medved.kiev.ua/web_journals/arhiv/nutrition/2010/3-4_10/str26.pdf
Были исследования, что соя (ещё обычная, не RR) снижает фертильность съедающих её млекопитающих. Этот эффект можно усиливать искусственно.
Угу… крысы которых кормили одной соей переставали размножаться… Знаете Если Вас кормить одним мясом например (только по скрепам без всякого ГМО) Вы тоже размножаться не будете…
Еда должна быть сбалансированной…
Это те самые хунзакуты, опровержение о мифе которых есть прямо на первой же странице выкладки гугла, причём на сайте вегетарианцев?
http://vegetarianskij.ru/xunza-narod-ne-znayushhij-boleznej-mif/
Да конечно, опровержение там занимает четверть всей статьи а первые три четверти старательно намазывается про то какие они вечноживущие и никогда не болеющие, с использованием всей мощи текстового оформления. Ну чтоже, тем смешнее в конце прочитать коротенькую заметку о том, что всё это чушь.
http://vegetarianskij.ru/xunza-narod-ne-znayushhij-boleznej-mif/
Да конечно, опровержение там занимает четверть всей статьи а первые три четверти старательно намазывается про то какие они вечноживущие и никогда не болеющие, с использованием всей мощи текстового оформления. Ну чтоже, тем смешнее в конце прочитать коротенькую заметку о том, что всё это чушь.
У древесины тоже калорийность больше мяса, как и у водки, например, а толку то?
Ага, как и у бензина калорийность тоже побольше будет. Но тоже без особого «толку».
Под калорийностью подразумевалась не теоретические домыслы типа e=mc^2, а полученная из еды нетто-энергия, за вычетом затрат на её добычу (жевание, переваривание). Для трупно окоченевших мышц (мяса) она ниже, чем у растительных масел и углеводов.
P.S. Разведите в своём кишечнике необходимые микроорганизмы и сможете с пользой грызть брёвна, аки бобры, ослы.
Фото последнего грызуна целлюлозы: https://www.flickr.com/photos/129686925@N07/16288594111/in/photostream/
P.S. Разведите в своём кишечнике необходимые микроорганизмы и сможете с пользой грызть брёвна, аки бобры, ослы.
Фото последнего грызуна целлюлозы: https://www.flickr.com/photos/129686925@N07/16288594111/in/photostream/
Да, и как это «нетто-энергия» определяется для пищи? Вот калории, которые вы упоминали, определяются так — сюрприз-сюрприз — еда сжигается и далее оценивается сколько она выдаляет тепла. Что это точно оценивает — какой едой эффективнее топить паровоз. Что это возможно оценивает — очень приииииииииблизительно насколько сытна еда. Но, как видите, хоть сено и калорийно, не факт что организмом эта энергия усваивается. Так что калории — на самая эффективная единица для мерения письками полезностью продуктов. Если есть другая единица измрения, прошу в студию.
P.S. с микроорганизмами для переваривания бревен так просто не прокатит https://www.youtube.com/watch?v=fxAdbS-AvrM
P.S. с микроорганизмами для переваривания бревен так просто не прокатит https://www.youtube.com/watch?v=fxAdbS-AvrM
Бобры и зайцы не жвачные, имеют однокамерный желудок, питаются ветками.
Первые благодаря микробам умеют даже азотфиксацию из воздуха делать. Первые шаги к праноедству сделали, можно сказать :)
Зайцы и кролики — копрофаги (к сожалению). Это им нужно для более полного переваривания и обогащения пищи витаминами группы B, созданных бактериями в толстом кишечнике.
Значит человек — не вершина эволюции или деградировал?
>какой едой эффективнее топить паровоз.
1) У белков и углеводов разная скорость расщепления в ЖКТ. Это намёк на нехищность и доступность энергии.
2) Человека можно например месяц подряд взвешивать, одновременно замеряя потери тепла, воды, полученные с едой и потраченные на физ. работу джоули.
Вот тут модель энергетики обезьяны пытались сделать:
https://geektimes.ru/post/280952/
И ещё по некоторым данным балерины на механическую работу тратят больше, чем получают из еды. Т.е. воздухом или солнцем добавляются джоули (танорексия?) :)
Первые благодаря микробам умеют даже азотфиксацию из воздуха делать. Первые шаги к праноедству сделали, можно сказать :)
Зайцы и кролики — копрофаги (к сожалению). Это им нужно для более полного переваривания и обогащения пищи витаминами группы B, созданных бактериями в толстом кишечнике.
Значит человек — не вершина эволюции или деградировал?
>какой едой эффективнее топить паровоз.
1) У белков и углеводов разная скорость расщепления в ЖКТ. Это намёк на нехищность и доступность энергии.
2) Человека можно например месяц подряд взвешивать, одновременно замеряя потери тепла, воды, полученные с едой и потраченные на физ. работу джоули.
Вот тут модель энергетики обезьяны пытались сделать:
https://geektimes.ru/post/280952/
И ещё по некоторым данным балерины на механическую работу тратят больше, чем получают из еды. Т.е. воздухом или солнцем добавляются джоули (танорексия?) :)
Очень мало желающих рассматривать человека как термодинамическую систему. В основном всё сводится к калорийности. Так проще парить мозги.
В реальности понятие калорийности работает очень криво. Как известно, сахароза, крахмал и целлюлоза полисахариды со схожей калорийностью. ))
В реальности понятие калорийности работает очень криво. Как известно, сахароза, крахмал и целлюлоза полисахариды со схожей калорийностью. ))
Ну у целлюлозы есть хештег #Неусваивается, который обозначает, что для ЖКТ калорийность этого вещества = 0.
Крахмал же с сахорозой отлично ломаются до глюкозы. Да, есть затраты на процесс переваривания, никто не спорит, но думается, что он примерно одинаково стремится к максимальной эффективности (спасибо, эволюция) для всех групп веществ.
Думается, что попка будет примерно одинаково расти как на крахмале, так и на сахаре, посему наезд на эти два в-ва я не понимаю.
Крахмал же с сахорозой отлично ломаются до глюкозы. Да, есть затраты на процесс переваривания, никто не спорит, но думается, что он примерно одинаково стремится к максимальной эффективности (спасибо, эволюция) для всех групп веществ.
Думается, что попка будет примерно одинаково расти как на крахмале, так и на сахаре, посему наезд на эти два в-ва я не понимаю.
Просто вопрос калорийности упирается в вопрос энергетической ценности исходящих. Считается, что исходящие — типа трупы клеток, эпителия кишечника и проч., и не имеют энергетической ценности. А наличие жиров в исходящих — патология. Но это есть, и в реале калорийность исходящих такова, что позволяет (при подсушивании) сжигать с нехилым энергетическим эффектом. И что имеется в виду под калорийностью продуктов, если мы не знаем калорийность исходящих?
Когда в анализах взрослых людей находяд жиры — отправляют к гастроэнтерологу.
Больные люди — в принципе отдельная тема. Мед. работники прекрасно знают, что должно быть в отходах здорового человека. Больные же (как я к примеру) не страдают вопросами калорийности, они страдают вопросом «как бы так питаться, чтоб не сдохнуть». Тут уже попытка извращения с диетой ради эстетических целей — попытка себя дополнительно увечить.
Больные люди — в принципе отдельная тема. Мед. работники прекрасно знают, что должно быть в отходах здорового человека. Больные же (как я к примеру) не страдают вопросами калорийности, они страдают вопросом «как бы так питаться, чтоб не сдохнуть». Тут уже попытка извращения с диетой ради эстетических целей — попытка себя дополнительно увечить.
мы не знаем = я не знаю и знать не хочу, мне даже лень погуглить
На самом же деле всё давным-давно исследовано и учитывается в лечебных диетах, разработке медицинского питания и даже некоторыми фитнес-тренерами.
На самом же деле всё давным-давно исследовано и учитывается в лечебных диетах, разработке медицинского питания и даже некоторыми фитнес-тренерами.
Конечно, все уже открыто до нас.
Не то, чтобы я сильно морочился, но нашел только одно русскоязычное значение калорийности исходящего — 6,2 ккал/г сухого. С учетом количества (очень противоречивые данные, 200-900 г), влажности (75-80%) получаем 300-1300 ккал в сутки. Пусть в среднем 500. По мне — так это весьма существенная погрешность при расчете калорийности диеты.И это еще не принимая во внимание всякие прочие неточности при оценке калорийности продуктов. http://27r.ru/news/science/17571-2009-07-30-04-24-02
ЗЫ. Хотел бы узнать, кто-то сдавал кал на калорийность для оценки метаболизма? ))
Не то, чтобы я сильно морочился, но нашел только одно русскоязычное значение калорийности исходящего — 6,2 ккал/г сухого. С учетом количества (очень противоречивые данные, 200-900 г), влажности (75-80%) получаем 300-1300 ккал в сутки. Пусть в среднем 500. По мне — так это весьма существенная погрешность при расчете калорийности диеты.И это еще не принимая во внимание всякие прочие неточности при оценке калорийности продуктов. http://27r.ru/news/science/17571-2009-07-30-04-24-02
ЗЫ. Хотел бы узнать, кто-то сдавал кал на калорийность для оценки метаболизма? ))
1) в плане отходов — вы путаете пищевые калории и энергетические в общем. Так, к примеру, кусок дерева имеет не нулевую калорийность, но человек не умеет переваривать такое.
В отходах допустимо следовое наличие белков, а кроме этого — отсутствие жиров и углеводов. Нашли углеводы — поздравляем, у вас лактазная недостаточность, и еще сотня возможных проблем с ферментами. Нашли жиры — срочно к гастроэнтерологу, что то не то с печенью\желчью и прочим связанным. Если же вы не прожевали какое семечко и оно не переварилось — это ваш недосмотр а не упущение измерений.
Хватит мифических «кал человека до конца не изучен». В отходах сферическогоздорового человека в вакууме ноль калорий.
2) по приведенной статье. О боги, установили погрешность, сюрприз — сюрприз. 15 минут езды на велосипеде наврали =)
Всем понятно, что на переработку так же тратится энергия, теплая еда будет питательней холодной, ровно как и обработанная, так как мы ее уже частично переварили «вне себя». Но это очень незначительные величины.
А теперь время картинки хлебушка — троллейбуса. Зачем ТАКАЯ точность? у вас на трата погрешности больше будут, условно, сегодня 3 раза прошелся по коридору, завтра — только два.
В отходах допустимо следовое наличие белков, а кроме этого — отсутствие жиров и углеводов. Нашли углеводы — поздравляем, у вас лактазная недостаточность, и еще сотня возможных проблем с ферментами. Нашли жиры — срочно к гастроэнтерологу, что то не то с печенью\желчью и прочим связанным. Если же вы не прожевали какое семечко и оно не переварилось — это ваш недосмотр а не упущение измерений.
Хватит мифических «кал человека до конца не изучен». В отходах сферическогоздорового человека в вакууме ноль калорий.
2) по приведенной статье. О боги, установили погрешность, сюрприз — сюрприз. 15 минут езды на велосипеде наврали =)
Всем понятно, что на переработку так же тратится энергия, теплая еда будет питательней холодной, ровно как и обработанная, так как мы ее уже частично переварили «вне себя». Но это очень незначительные величины.
А теперь время картинки хлебушка — троллейбуса. Зачем ТАКАЯ точность? у вас на трата погрешности больше будут, условно, сегодня 3 раза прошелся по коридору, завтра — только два.
Согласен насчет калорий в древесине, но я ее не ем.
И, как я понял из статьи по ссылке, «Он рассчитывал число калорий, сжигая небольшие количества тех или иных продуктов в калориметре и замеряя объем энергии, освободившейся в виде тепла.» Как по мне, так не замеряют «пищевые» калории. И калории одни — энергетические. Их и указывают на упаковке товаров, на них и ориентируются при расчете калорийности рациона.
Я лишь хотел сказать, что понятие калорийности не имеет особого смысла без учета индивидуального метаболизма, различных свойств продуктов и других факторов.
Имеет смысл указывать содержание ЛЕГКО усвояемых белков, жиров и углеводов, а не всех подряд.
И, как я понял из статьи по ссылке, «Он рассчитывал число калорий, сжигая небольшие количества тех или иных продуктов в калориметре и замеряя объем энергии, освободившейся в виде тепла.» Как по мне, так не замеряют «пищевые» калории. И калории одни — энергетические. Их и указывают на упаковке товаров, на них и ориентируются при расчете калорийности рациона.
Я лишь хотел сказать, что понятие калорийности не имеет особого смысла без учета индивидуального метаболизма, различных свойств продуктов и других факторов.
Имеет смысл указывать содержание ЛЕГКО усвояемых белков, жиров и углеводов, а не всех подряд.
> И калории одни
Я уже написал, что на упаковке пишут только те калории, что человек может переваривать. А именно — БЖУ.
> понятие калорийности не имеет особого смысла без учета индивидуального метаболизма
Те у кого «индивидуальный метаболизм» — уже давно побывали у гастроэнтеролога после нескольких веселых ночей на унитазе, или просто смекнули, что им не стоит, к примеру молоко пить. Для таких людей энергетическая ценность опять же, к примеру молока, или арахисового масла стремится к нулю. Для остальных людей законы физики одинаковые. Как люди переваривают БЖУ — рассказывают в школе.
> содержание ЛЕГКО усвояемых
Расскажите мне про трудно усвояемые жиры =) Или тяжелый белок, ака тяжелая вода? =) Ну блин, биология же с химией у всех в школе была, там мы проходили и цикл Кребса, и глюкогенез… нету нам никакой магии, никаких различных свойств.
Я уже написал, что на упаковке пишут только те калории, что человек может переваривать. А именно — БЖУ.
> понятие калорийности не имеет особого смысла без учета индивидуального метаболизма
Те у кого «индивидуальный метаболизм» — уже давно побывали у гастроэнтеролога после нескольких веселых ночей на унитазе, или просто смекнули, что им не стоит, к примеру молоко пить. Для таких людей энергетическая ценность опять же, к примеру молока, или арахисового масла стремится к нулю. Для остальных людей законы физики одинаковые. Как люди переваривают БЖУ — рассказывают в школе.
> содержание ЛЕГКО усвояемых
Расскажите мне про трудно усвояемые жиры =) Или тяжелый белок, ака тяжелая вода? =) Ну блин, биология же с химией у всех в школе была, там мы проходили и цикл Кребса, и глюкогенез… нету нам никакой магии, никаких различных свойств.
http://www.kommersant.ru/doc/3100369
>>Медики отмечают, что сумма съеденных и выпитых за сутки калорий почти не росла, но мясо заменялось, например, гамбургерами. «В 90-е произошло изменение типа питания: появились доступные и дешевые продукты с „пустыми калориями“, которые содержат много легкоусвояемых углеводов, жиров, соли»,— поясняет Антонина Стародубова. У граждан, подчеркивает она, изменилась парадигма питания и семейные пищевые традиции. «В 90-е взрослые стали больше работать, задерживаться допоздна, питаться всухомятку или полуфабрикатами,— рассказывает эксперт.— Ослаб родительский контроль над питанием детей, повысилась доступность нездоровой еды для школьников». У подростков появилась привычка утолять жажду сладкими газированными напитками и соками — это, по словам Стародубовой, наряду с гиподинамией один из важнейших факторов ожирения подростков в последние 15-20 лет.
Я бы сказал, что мясо заменялось и заменяется колбасой. По калориям примерно то же, а вот по усвояемости — совсем нет.
>>Медики отмечают, что сумма съеденных и выпитых за сутки калорий почти не росла, но мясо заменялось, например, гамбургерами. «В 90-е произошло изменение типа питания: появились доступные и дешевые продукты с „пустыми калориями“, которые содержат много легкоусвояемых углеводов, жиров, соли»,— поясняет Антонина Стародубова. У граждан, подчеркивает она, изменилась парадигма питания и семейные пищевые традиции. «В 90-е взрослые стали больше работать, задерживаться допоздна, питаться всухомятку или полуфабрикатами,— рассказывает эксперт.— Ослаб родительский контроль над питанием детей, повысилась доступность нездоровой еды для школьников». У подростков появилась привычка утолять жажду сладкими газированными напитками и соками — это, по словам Стародубовой, наряду с гиподинамией один из важнейших факторов ожирения подростков в последние 15-20 лет.
Я бы сказал, что мясо заменялось и заменяется колбасой. По калориям примерно то же, а вот по усвояемости — совсем нет.
Как бы вам сказать, сюжет про пришельцев с рен-ТВ никогда не был доказательством существования пришельцев.
Приведите адекватную статистику, которая учитывает энергозатраты повседневной жизни человека. Я не верю всяким спидинфо.
Приведите адекватную статистику, которая учитывает энергозатраты повседневной жизни человека. Я не верю всяким спидинфо.
Так Коммерсант еще никто не опускал. ))
Мне не очень хочется спорить на тему полезности/вредности колбасы и газировки. Это напоминает ситуацию с гомеопатией: кто-то верит, кто-то нет (включая меня). Но доказать трудно, на всякую ссылку ответят другой ссылкой и т.д., и т.п.
Мне не очень хочется спорить на тему полезности/вредности колбасы и газировки. Это напоминает ситуацию с гомеопатией: кто-то верит, кто-то нет (включая меня). Но доказать трудно, на всякую ссылку ответят другой ссылкой и т.д., и т.п.
Потратить выходные и заморочится что ли. Это не вопрос веры. Как и что переваривается — мы, люди, знаем. Вопрос в цифрах.
Полисахариды, сюрприз, более энергетически ценны. Но тут идет на вычет трата на разламывание молекулы. С другой стороны, организм всегда вырабатывает тепло и синтезирует ферменты, не зависимо от того, надо ему ломать такие углеводы, или нет, т.е. кпд переваривания «простых» углеводов, внезапно, ниже, чем сложных из за бесполезно выполненной работы. с другой стороны их поступает МНОГО и сразу.
С ненасыщенных жиров можно запасти меньше энергии, чем с насыщенных. Вот тут, в отличие от углеводов, идет дозирование «инструментария» для переваривания. С другой стороны, инструменты для переваривания жира делаются… из жира. т.е. кпд необычайно высок.
С белком разве что безудержное веселье, запасание аминокислот весьма ограничено. А главный тут сюрприз с перевариванием. Организм не умеет переваривать белок без выделения «инструментария» для переваривания жира. Именно по этой причине мы не любим «сухое» мясо. КПД значительно снижается. С другой стороны, сделать перекос с питанием в белки — непростая задача. И я говорю именно о белках, а не о мясе, так как мясо само по себе содержит и жиры и углеводы (не, ну можно грудками себя мучить куриными для создания перекоса в питании, но зачем?).
Полисахариды, сюрприз, более энергетически ценны. Но тут идет на вычет трата на разламывание молекулы. С другой стороны, организм всегда вырабатывает тепло и синтезирует ферменты, не зависимо от того, надо ему ломать такие углеводы, или нет, т.е. кпд переваривания «простых» углеводов, внезапно, ниже, чем сложных из за бесполезно выполненной работы. с другой стороны их поступает МНОГО и сразу.
С ненасыщенных жиров можно запасти меньше энергии, чем с насыщенных. Вот тут, в отличие от углеводов, идет дозирование «инструментария» для переваривания. С другой стороны, инструменты для переваривания жира делаются… из жира. т.е. кпд необычайно высок.
С белком разве что безудержное веселье, запасание аминокислот весьма ограничено. А главный тут сюрприз с перевариванием. Организм не умеет переваривать белок без выделения «инструментария» для переваривания жира. Именно по этой причине мы не любим «сухое» мясо. КПД значительно снижается. С другой стороны, сделать перекос с питанием в белки — непростая задача. И я говорю именно о белках, а не о мясе, так как мясо само по себе содержит и жиры и углеводы (не, ну можно грудками себя мучить куриными для создания перекоса в питании, но зачем?).
Нарисовали прямой путь к таблеткам от голода с содержанием всего скоканада. Действительно, какая разница что есть-пить, ведь все одинаково переваривается, имеет одинаковую пищевую и энергетическую ценность. Есть белки, жиры, углеводы, дружба и секс. А любовь придумали русские, чтобы не платить…
А почему русские стали толстеть в худосочные 90-е, и продолжают толстеть в кризис — так это от хорошей жизни, а не от плохих углеводов и жиров.
А если серьезно, то переварить курицу домашнюю и покупную — это две большие разницы. И стейк рибай отличается от коровы, умершей от старости. Хотя по БЖУ наверно одинаково.
А почему русские стали толстеть в худосочные 90-е, и продолжают толстеть в кризис — так это от хорошей жизни, а не от плохих углеводов и жиров.
А если серьезно, то переварить курицу домашнюю и покупную — это две большие разницы. И стейк рибай отличается от коровы, умершей от старости. Хотя по БЖУ наверно одинаково.
>Нарисовали прямой путь к таблеткам от голода с содержанием всего скоканада.
А почему нет?
> А почему русские стали толстеть
С моей колокольни из за перекоса БЖУ и большего потребления калорий. Жирная пища дешевле и калорийней, нежели тру мясо.
>переварить курицу домашнюю и покупную
Аргументируйте, пожалуйста.
А почему нет?
> А почему русские стали толстеть
С моей колокольни из за перекоса БЖУ и большего потребления калорий. Жирная пища дешевле и калорийней, нежели тру мясо.
>переварить курицу домашнюю и покупную
Аргументируйте, пожалуйста.
Мне кажется, что определение правильного сочетания БЖУ в пище сродни определению правильного образа мышления и правильного поведения. Государству и корпорациям наверно выгодно и то, и другое. Не уверен, что это выгодно человеческой цивилизации.
Насчет большего потребления калорий соглашусь. И с перекосом тоже. И достигается этот перекос в основном с помощью легко усвояемых сахаров (булочки, газировка, типашоколад/конфеты). Вряд ли пектины/инулины способствуют ожирению.
http://baikal-dich.ru/stati/v_chem_otlichie_myasa_dikih_zhivotnyh_ot_domashnih/
Насчет жирности не уверен. Помню старого петуха, которого варили 4 (!) часа. Жира там было навалом, а вот разжевать его мы так и не смогли. Это было в 90-х.
Насчет большего потребления калорий соглашусь. И с перекосом тоже. И достигается этот перекос в основном с помощью легко усвояемых сахаров (булочки, газировка, типашоколад/конфеты). Вряд ли пектины/инулины способствуют ожирению.
http://baikal-dich.ru/stati/v_chem_otlichie_myasa_dikih_zhivotnyh_ot_domashnih/
Насчет жирности не уверен. Помню старого петуха, которого варили 4 (!) часа. Жира там было навалом, а вот разжевать его мы так и не смогли. Это было в 90-х.
> Вряд ли пектины/инулины
я не знаю, как вам еще пояснить, усвояемые углеводы в результате ломаются до глюкозы, которую можно запасти в жирах. Не важно, простой это углевод, или сложный. Чем лучше сложные углеводы, нежели простые — чувство сытости. С простыми углеводами организм относительно быстро вбросит все это дело в кровь, запасет, уровень глюкозы в крови упадет назад, и нам опять хочется есть. Сложные углеводы поступают же постепенно.
потребив, что простых углеводов, что сложных на то же количество калорий, человек пополнеет одинаково. Но на сложных он будет сытым дольше. А значит следующий прием пищи будет позже, что в итоге выливается в сокращение потребленных калорий.
А по поводу ссылки — это не «это две большие разницы» как вы выразились. Это все то же мясо, переваривание которого все еще подчиняется законам физики. Но с другим соотношением БЖУ. Менее удачным. Микроэлементы и витамины же не стоит поднимать в этой беседе. Их в современном мире легко добыть.
> определение правильного сочетания БЖУ
Это в принципе холиварная тема, но тем не менее, сильный перекос в любую сторону создает проблемы. Больше потреблять белков — в туалете понадобится на ровне с туалетной бумагой маленький ломик. Зато не особо запасается в плане энергии. А вот сократить потребление белка — не очень удачная мысль.
Жиры — самый емкий источник энергии. Их в идеале надо бы поменьше, но если слишком сильно сократить — начнется дефицит жирных кислот, недостаток холестеролла, итп. Вредно для организма.
Углеводы (опять повторюсь, перевариваемые) — это то, что несет в себе исключительно энергию, в принципе с ними можно вполне играть. На хабре есть человек, пропагандирующий полный отказ от углеводов. Но мне это кажется несколько экстремально.
я не знаю, как вам еще пояснить, усвояемые углеводы в результате ломаются до глюкозы, которую можно запасти в жирах. Не важно, простой это углевод, или сложный. Чем лучше сложные углеводы, нежели простые — чувство сытости. С простыми углеводами организм относительно быстро вбросит все это дело в кровь, запасет, уровень глюкозы в крови упадет назад, и нам опять хочется есть. Сложные углеводы поступают же постепенно.
потребив, что простых углеводов, что сложных на то же количество калорий, человек пополнеет одинаково. Но на сложных он будет сытым дольше. А значит следующий прием пищи будет позже, что в итоге выливается в сокращение потребленных калорий.
А по поводу ссылки — это не «это две большие разницы» как вы выразились. Это все то же мясо, переваривание которого все еще подчиняется законам физики. Но с другим соотношением БЖУ. Менее удачным. Микроэлементы и витамины же не стоит поднимать в этой беседе. Их в современном мире легко добыть.
> определение правильного сочетания БЖУ
Это в принципе холиварная тема, но тем не менее, сильный перекос в любую сторону создает проблемы. Больше потреблять белков — в туалете понадобится на ровне с туалетной бумагой маленький ломик. Зато не особо запасается в плане энергии. А вот сократить потребление белка — не очень удачная мысль.
Жиры — самый емкий источник энергии. Их в идеале надо бы поменьше, но если слишком сильно сократить — начнется дефицит жирных кислот, недостаток холестеролла, итп. Вредно для организма.
Углеводы (опять повторюсь, перевариваемые) — это то, что несет в себе исключительно энергию, в принципе с ними можно вполне играть. На хабре есть человек, пропагандирующий полный отказ от углеводов. Но мне это кажется несколько экстремально.
Мне всегда вспоминается история-анекдот в такие моменты
Веган! Помни! Когда человек жрет мясо, оно уже мертво и в 99,99% случаев оно умерло без особых мучений, т.к. выброс гормонов перед смертью может существенно испортить вкус!
А вот клетки растений живут несколько суток, в определенных условиях — неделями! Когда ты жрешь огурец — он живой! Он чувствует твои зубы, которые нещадно откусывают от него кусок за куском! А как стонет лук, когда ты недрогнувшей рукой швыряешь его к подгоревшим трупам картофеля, в кипящее масло??!!!
Одумайся! Жри камни!!! Не причиняй боль растениям!!!
Ну это так, лирическое отступление. А вообще я считаю, что каждый должен иметь право на то, чтобы питаться тем, чем он хочет. Я вот хочу мяса, мне нравится его вкус, и я совершенно не могу представить, чтобы от него отказаться. В то же время у меня есть несколько друзей-веганов (не знаю, как правильно называть, но рыбу и молочные продукты они едят, а все остальное — нет), с которыми за 3 года совместных гулянок не было ни единого «столкновения убеждений» на эту тему — мы уважаем мнение друг друга.
Веган! Помни! Когда человек жрет мясо, оно уже мертво и в 99,99% случаев оно умерло без особых мучений, т.к. выброс гормонов перед смертью может существенно испортить вкус!
А вот клетки растений живут несколько суток, в определенных условиях — неделями! Когда ты жрешь огурец — он живой! Он чувствует твои зубы, которые нещадно откусывают от него кусок за куском! А как стонет лук, когда ты недрогнувшей рукой швыряешь его к подгоревшим трупам картофеля, в кипящее масло??!!!
Одумайся! Жри камни!!! Не причиняй боль растениям!!!
Ну это так, лирическое отступление. А вообще я считаю, что каждый должен иметь право на то, чтобы питаться тем, чем он хочет. Я вот хочу мяса, мне нравится его вкус, и я совершенно не могу представить, чтобы от него отказаться. В то же время у меня есть несколько друзей-веганов (не знаю, как правильно называть, но рыбу и молочные продукты они едят, а все остальное — нет), с которыми за 3 года совместных гулянок не было ни единого «столкновения убеждений» на эту тему — мы уважаем мнение друг друга.
Глаза у мяса и рыбы были, душа тоже. Значит она ~40 дней летает над телом и мстит сверху. Цепочками «случайностей», направляемыми по худшему сценарию.
А растения осенью и так умирают. Их сознание слабее, злость на поедателя за свою преждевременную кончину меньше.
Тем не менее лесоповал — одна из опаснейших профессий, поэтому туда уголовников отправляют.
И ещё сбор орехов и яблок не вызывает появления пней.
А растения осенью и так умирают. Их сознание слабее, злость на поедателя за свою преждевременную кончину меньше.
Тем не менее лесоповал — одна из опаснейших профессий, поэтому туда уголовников отправляют.
И ещё сбор орехов и яблок не вызывает появления пней.
Через глаза (и рот кстати) рыб и мяса душа эффективно покидает тело и теряет к нему всякую привязку. Мстить она никому не умеет, потому что концепцию мести не понимает. Да и оценочными суждениями не страдает, поэтому что является худшим сценарием заведомо не может определить. Интенсивность сознания как такового никакого определения не имеет поэтому определить у кого оно сильнее возможности нет.
Растения же глаз (и рта) не имеют, поэтому душа в них задерживается надолго. И страдает всякий раз, когда в её тело запускают зубы, игнорируя её мучения, злонамеренно её убивая, ради своего насыщения, в угоду своих взглядов.
Сбор куриных яиц и куриного корма вызывает появление трупиков куриц в ареале обитания данной их популяции. Вплоть до полного их исчезновения. В куда более короткие сроки.
(Пустопорожние эзотерические споры, где аргументация не нужна и можно выдвигать абсолютно любую чушь в качестве тезисов, без необходимости их обоснования — это действительно очень весело!)
Растения же глаз (и рта) не имеют, поэтому душа в них задерживается надолго. И страдает всякий раз, когда в её тело запускают зубы, игнорируя её мучения, злонамеренно её убивая, ради своего насыщения, в угоду своих взглядов.
Сбор куриных яиц и куриного корма вызывает появление трупиков куриц в ареале обитания данной их популяции. Вплоть до полного их исчезновения. В куда более короткие сроки.
(Пустопорожние эзотерические споры, где аргументация не нужна и можно выдвигать абсолютно любую чушь в качестве тезисов, без необходимости их обоснования — это действительно очень весело!)
Это не веганы, а обычные вегетарианцы, причем очень «умеренные».
Веганы — это крайний и запущенный случай этого увлечения, часто напоминающий уже секту.
Веганы — это крайний и запущенный случай этого увлечения, часто напоминающий уже секту.
В принципе ничего такого. ГМО и так ясно что ничего вредного в нём нет (даже наверняка нааборот). Хотя есть и те которые думаю что они могут вызвать рак, хотя это сравнимо с тем что если ты ешь кроликов то станешь таким же быстрым и пушистым как они.
Наверно, они думают, что человек правит только одно место, не учитывая его связи с другими, отчего изменённое и может быть вредным и опасным. А перевыращивая заново с нужным свойством связанные участки тоже изменятся.
наоборот — это ничего полезного в нем нет? Или Вы что-то другое подразумевали под не очень понятным словом «нааборот»?
Интереснее другое. Все великовозрастные борцы с ГМО трескали ещё в 80-ые годы длинные огурцы. Трескали и не морщились. А ведь они сделаны куда более страшным способом. Радиационного облучения семян. Как следствие с непредсказуемыми мутациями. То есть, помимо полезных изменений генома, есть и, скажем так, прочие. Причём какие — неисследовалось совсем…
Мне опасность ГМО видится несколько в другом. Сейчас каждый ГМО задокументирован. Проводятся соответствующие жёсткие испытания на тему токсичности и пр.
Вопрос — что будет, когда технология будет сильно доступнее в третьих странах и это станет массово. Могут быть злоупотребления, а точнее совершенно точно будут, которые могут уже сильно действовать на окружающую среду не говоря уже о хим. составе самих растений. Вот этого я лично боюсь. И думаю, что обосновано.
Мне опасность ГМО видится несколько в другом. Сейчас каждый ГМО задокументирован. Проводятся соответствующие жёсткие испытания на тему токсичности и пр.
Вопрос — что будет, когда технология будет сильно доступнее в третьих странах и это станет массово. Могут быть злоупотребления, а точнее совершенно точно будут, которые могут уже сильно действовать на окружающую среду не говоря уже о хим. составе самих растений. Вот этого я лично боюсь. И думаю, что обосновано.
Вы не в том видите опасность. Новые селекционные сорта с точки зрения токсикологии не безопаснее ГМО овощей (с точки зрения любой науки, вообще до лампочки, каким способом получен новый сорт), но проверки для них гораздо менее жёсткие. Это никуда не годится.
Опять Вы же сами привели пример ещё более стрёмного способа, чем ГМ. Не вижу причины считать, что остальные способы менее стрёмные.
Опять Вы же сами привели пример ещё более стрёмного способа, чем ГМ. Не вижу причины считать, что остальные способы менее стрёмные.
Смешно другое.
А то, что внезапно, скушать ГМ-травку это сразу (или не совсем сразу) все умрут. А медицинские препараты из ГМ-живности, никто не боиться вколоть в вену, или проглотить таблетку.
А то, что внезапно, скушать ГМ-травку это сразу (или не совсем сразу) все умрут. А медицинские препараты из ГМ-живности, никто не боиться вколоть в вену, или проглотить таблетку.
Даже более того! Еще в 60 годы, пшеницу модифицировали прямым воздействием на ДНК мутогенными факторами, получили мутантов генетически существенно отличавшихся от предка даже числом генов в генетическом материале. Но качество пшеницы стало лучше, с другой стороны новые белки там не появились.
Злоупотребления могут быть. От появления суррогатов пищи (внешне как оригинал, но нет питательных веществ ценных, витамин, ничего), до аллергичных белков в продукте. Купил хлеба, а там всё на основе ДНК от того продукта, который нужно обходить за километр, в обычных условиях редкого и не факто что скорая успеет после анафилактического шока доехать.
Вот сейчас читаем состав сгущеного молока например, сахар + молоко. Но генетически модифицированные коровы могут дать вместо молока любую органическую жидкость, теоретически.
По аналогии с новыми лампочками. Раньше был 1 параметр, мощность. Сейчас покупая светодиодную, нужно учитывать цветовую температуру, CRI (а лучше полный спектр), надежность, пульсации, направленность, рассеиватель (точки жгут глаза).
Так же и к ужасу аллергетиков и с непереносимостью некоторых веществ, может начать обстоять дело с ГМО, купил батон, а там 100500 новых белков, и ты не представляешь что от них будет. Если ранее знал, что нужно избегать группы «цитрусовые» например и всё, сейчас нужно читать по всем новым белкам в составе.
Злоупотребления могут быть. От появления суррогатов пищи (внешне как оригинал, но нет питательных веществ ценных, витамин, ничего), до аллергичных белков в продукте. Купил хлеба, а там всё на основе ДНК от того продукта, который нужно обходить за километр, в обычных условиях редкого и не факто что скорая успеет после анафилактического шока доехать.
Вот сейчас читаем состав сгущеного молока например, сахар + молоко. Но генетически модифицированные коровы могут дать вместо молока любую органическую жидкость, теоретически.
По аналогии с новыми лампочками. Раньше был 1 параметр, мощность. Сейчас покупая светодиодную, нужно учитывать цветовую температуру, CRI (а лучше полный спектр), надежность, пульсации, направленность, рассеиватель (точки жгут глаза).
Так же и к ужасу аллергетиков и с непереносимостью некоторых веществ, может начать обстоять дело с ГМО, купил батон, а там 100500 новых белков, и ты не представляешь что от них будет. Если ранее знал, что нужно избегать группы «цитрусовые» например и всё, сейчас нужно читать по всем новым белкам в составе.
Знаете рекламировать яблоки — а теперь в наших яблоках меньше витамина C, не очень удачная идея. Обычно методами ГМО наоборот добавляют витамины, а не убирают (золотой рис).
Угу, забавно будет выглядеть. Покупает аллергик еду, обходит цитрусы, пробегает мимо киви и вот добежал до молока и хлеба. А там мелкими буквами «Не рекомендуется лицам с индивидуальной непереносимостью витамина С», ну или что-то вроде белковых наборов цитрусовых.
Как аллергик скажу: в день когда я смогла съесть мамалыгу с сыром из генетически модифицированной кукурузы и не отечь, стал самым счастливым днем в моей жизни.
>> а там всё на основе ДНК от того продукта
И что? Если там нет ядовитых белков «от того продукта» или любого другого (которые там могли появиться любым способом), то и бояться нечего.
>> Раньше был 1 параметр, мощность
Точнее — раньше население знало 1 параметр (впрочем, сейчас абсолютно ничего не изменилось).
И да, всегда был ещё параметр «цена».
И что? Если там нет ядовитых белков «от того продукта» или любого другого (которые там могли появиться любым способом), то и бояться нечего.
>> Раньше был 1 параметр, мощность
Точнее — раньше население знало 1 параметр (впрочем, сейчас абсолютно ничего не изменилось).
И да, всегда был ещё параметр «цена».
В принципе, идеальное решение — общедоступный реестр ГМО со списком того, что конкретно менялось. И предупреждающие надписи в духе «может содержать белки арахиса» на яблоке, если добавляли. Аллергики будут рады.
Это всё такое дремучее мракобесие, что я тут читаю.
В контексте радости аллергиков уясните уже одно — селекция и традиционные методы выращивания изменяют в продукте гораздо больше, чем точечное генноинженерное вмешательство. Получить из двух кустов помидорок, которые без проблем ел аллергик, третий — от которого он «пострадает», отведав его — гораздо проще и вероятнее, используя классическую, традиционную селекцию, что регулярно и случается. А случается ещё и хуже, например массовое отравление «органическими» помидорами, с большим содержанием солонина или картофелем. Погуглите.
В контексте радости аллергиков уясните уже одно — селекция и традиционные методы выращивания изменяют в продукте гораздо больше, чем точечное генноинженерное вмешательство. Получить из двух кустов помидорок, которые без проблем ел аллергик, третий — от которого он «пострадает», отведав его — гораздо проще и вероятнее, используя классическую, традиционную селекцию, что регулярно и случается. А случается ещё и хуже, например массовое отравление «органическими» помидорами, с большим содержанием солонина или картофелем. Погуглите.
Опасность ГМО в другом: для выращивания ГМО требуется другая агротехника и другие приемы выращивания, другие модели севооборота, в общем — другая технология. Внедрение таких культур «с наскока» чревато нарушением экобаланса почвы, деградацией земель, распространением и развитием новых болезней и вредителей. Это совсем другая философия возделывания с очень жесткими правилами, прописанными в т.ч. и законодательно.
Именно поэтому нужно очень осторожно подходить к внедрению ГМО, но не в смысле отказа, а в смысле обучения и перенимания опыта.
Именно поэтому нужно очень осторожно подходить к внедрению ГМО, но не в смысле отказа, а в смысле обучения и перенимания опыта.
А можно подробнее? Желательно со ссылками на научные журнали или инструкции по фермерским хозяйствам, чем выращивание ГМО помидор отличается от не ГМО?
Условно, если вы выращиваете ГМО картофель, устойчивый к колорадскому жуку: жук его не ест, массово вымирает, но начинает искать другую пищу. И некоторые особи таки находят ее, привыкают к ней, новой. И размножаются, сохраняя найденные пищевые предпочтения. Через 3-4 года (не помню цикл колорадских жуков), когда вы уже забыли про них, из земли выходит толпа жуков, склонных к поеданию, например, берез. Они размножаются, игнорируют картошку и жрут березы. И вот у вас вместо проблем с картошкой проблемы с лесом.
Или другой вариант: ГМО кукуруза дает урожайность в 2-4 раза выше. Видимо за счет в т.ч. и более развитой корневой системы, которая добывает питательные вещества с большей глубины. И если вы не компенсируете потери этих питательных веществ, урожайность в последующие годы упадет катастрофически. Для восстановления нужны иные агроприемы и внесение большего количества удобрений.
Я не агроном, просто думаю что и как делается. При этом биохимически ГМО работают аналогично обычным культурам, те же белы, жирки и водоугли.
Или другой вариант: ГМО кукуруза дает урожайность в 2-4 раза выше. Видимо за счет в т.ч. и более развитой корневой системы, которая добывает питательные вещества с большей глубины. И если вы не компенсируете потери этих питательных веществ, урожайность в последующие годы упадет катастрофически. Для восстановления нужны иные агроприемы и внесение большего количества удобрений.
Я не агроном, просто думаю что и как делается. При этом биохимически ГМО работают аналогично обычным культурам, те же белы, жирки и водоугли.
ну, т.е. если я просто перестану выращивать картошку, то появление жуков-березоедов тоже будет на моей совести? мне очень интересно тогда, почему в начале девяностых они не вылезли из всех всех щелей и не пожрали все березы после того, как сельское хозяйство пришло в дикий упадок.
Думаю, что многие из жуков перешли на частные подворья. Благо дачники у нас никогда не вымирали. И борьба с жуком сильно обострилась (по своему опыту). Да и падение сельского хозяйства — миф. То, что перестали промышленно выращивать картошку в Подмосковье и Нечерноземье вообще — это не показатель. Тамбовская, липецкая и брянская картошка никуда не делись. Земледелие ушло из зоны рискованного земледелия.
Просто если вы резко лишаете кормовой базы очень большую популяцию с очень широким ареалом, всегда есть шанс, что она (популяция) где-нибудь, да перейдет на другую кормовую базу. Для исключения таких эффектов есть различные приемы. Так вроде бы законодательно закреплен процент неГМО-культуры, которую необходимо посадить рядом с полем ГМО-культуры, для абсорбции вредителей. И фермер в США не может посадить культуру по своему выбору. Есть обязательный севооборот (типа семиполья), который практически нельзя нарушать, чтобы не допустить эрозии почв. И фермерам платят за посадку культур типа люцерны, которые не приносят дохода, зато восстанавливают продуктивность почв.
Просто если вы резко лишаете кормовой базы очень большую популяцию с очень широким ареалом, всегда есть шанс, что она (популяция) где-нибудь, да перейдет на другую кормовую базу. Для исключения таких эффектов есть различные приемы. Так вроде бы законодательно закреплен процент неГМО-культуры, которую необходимо посадить рядом с полем ГМО-культуры, для абсорбции вредителей. И фермер в США не может посадить культуру по своему выбору. Есть обязательный севооборот (типа семиполья), который практически нельзя нарушать, чтобы не допустить эрозии почв. И фермерам платят за посадку культур типа люцерны, которые не приносят дохода, зато восстанавливают продуктивность почв.
простите, а в советское время дачников не было? И Нечерноземья в РФ как бы бОльшая часть, однако, березки все ещё стоят. Эрозию почвы в зависимости от того, какая культура высаживается расчитает даже прилежный студент-третьекурсник, а мы как бы говорим о немного другой стороне проблемы. Глобальной. Собственно, ждать можно долго как бы чего не вышло, история с кибернетикой и Эльбрусами должна же была научить чему-то, но нет…
Про березки — это пример. Просто никто не знает, куда попрет к примеру колорадского жука, который за 60-70 лет своего стабильного присутствия в России не обзавелся естественными врагами.
Я про то, что в современном сельском хозяйстве с появлением ГМО появились совершенно другие подходы к производству продукции. Это тоже очень суровый хайтек, а мы до сих пор пытаемся сохранить «теплый ламповый звук», запрещая ГМО и пугая всех раком и уродствами.
Давайте растиражируем вредные последствия (???) использования мобильных телефонов, микроволновок и компьютеров. Будем со всех экранов кричать про ужосс и показывать уродов, говоря об облучении. И запретим на этом основании использование всей современной электроники. Лучше будет?
И нет смысла говорить о вреде ГМО, ибо это такой же организм с такими же, но другими генами. Никто же не говорит, что дауны (генно-модифицированные люди) вредны.
Я про то, что в современном сельском хозяйстве с появлением ГМО появились совершенно другие подходы к производству продукции. Это тоже очень суровый хайтек, а мы до сих пор пытаемся сохранить «теплый ламповый звук», запрещая ГМО и пугая всех раком и уродствами.
Давайте растиражируем вредные последствия (???) использования мобильных телефонов, микроволновок и компьютеров. Будем со всех экранов кричать про ужосс и показывать уродов, говоря об облучении. И запретим на этом основании использование всей современной электроники. Лучше будет?
И нет смысла говорить о вреде ГМО, ибо это такой же организм с такими же, но другими генами. Никто же не говорит, что дауны (генно-модифицированные люди) вредны.
Печален тот факт, что для ярых противников ГМО подобные события не имеют никакого значения, ибо они просто ВЕРЯТ во вред ГМО без малейшего на то основания и вопреки любым фактам.
Печален, потому, что не разделяет Ваше убеждение относительно данной ситуации?
Речь о том, что вера — плохое подспорье там, где требуется разумное решение.
Печален, потому, что моё убеждение основано на научных исследованиях, а их вера основана на их желании верить. И это касается далеко не только вопроса ГМО.
Вера нужна не априори, а для объяснения сложных вещей понятным данному индивидууму языком. Ученые точно так же пользуются верой во многих вопросах, до поры, до времени.
Однако, если найти простые слова, ассоциации и эмоции, а не просто твердить без умолку «ты веришь в бред, ты глуп» и т.д., то люди вполне перестают верить. И это сама по себе очень интересная задача, обладая ограниченным количеством терминов (жестов, эмоций и т.д.), найти такое эффективное их сочетание, которое объяснит и убедит вот этого конкретного человека. Собственно, так внедрялись любые изыскания, например, писались толстенные художественные книги, чтобы донести одну простую мысль. Для этого нужно искусство, не только наука.
Однако, если найти простые слова, ассоциации и эмоции, а не просто твердить без умолку «ты веришь в бред, ты глуп» и т.д., то люди вполне перестают верить. И это сама по себе очень интересная задача, обладая ограниченным количеством терминов (жестов, эмоций и т.д.), найти такое эффективное их сочетание, которое объяснит и убедит вот этого конкретного человека. Собственно, так внедрялись любые изыскания, например, писались толстенные художественные книги, чтобы донести одну простую мысль. Для этого нужно искусство, не только наука.
Данному индивиду нужно либо настоящее объяснение, либо не нужно вовсе. Нормального человека отличает от фанатика как раз то, что верой он пользуется именно до поры до времени, и отдаёт себе отчёт, что упрощённое объяснение годится только для порядка в собственной голове, и не может использоваться как основа для принятия решений.
Данному индивиду нужно либо настоящее объяснение, либо не нужно вовсе.
Вы рассуждаете с точки зрения человека, способного понять все на свете. Во-первых, это не так для любого человека, во-вторых, есть еще один важнейший критерий — время. Что мы имеем в итоге, определенным образом развитый мозг, плюс ограниченность по времени, плюс сложнейший материал. И два варианта: признать, что мы не можем потратить 11 лет, которые этот человек пропустил в школьной программе (да и кто будет это делать?), объясняя ему «по-настоящему», и второй вариант, дать упрощенное объяснение, в которое он поверит и будет спокойно есть ГМО и не мешать развивать науку. Т.е., на самом деле, вариант один.
Прекратите подменять понятия! Вера в смыслах «религиозная вера» и «доверие» — не одно и то же. Совсем! Вообще! Никак!
Где я использовал понятие «доверие»? Доверие предполагает наличие субъекта и объекта, а я говорю про любую веру во что-то, а не кому-то?
Позвольте пояснить.
Вера — убежденность в чём-либо, в отсутствие доказательств, либо при наличии опровергающих доказательств.
То о чём говорит Ezhyg можно сформулировать как «обоснованная уверенность». Разница в том, что такого рода убежденность не может существовать в отсутствие доказательств и тем более при наличии опровергающих доказательств — только при наличии непосредственных доказательств.
Когда адепты апологетики говорят, что учёные «верят» во что-то, происходит прямая подмена понятий — учёные не убеждены в истинности своих гипотез и они не гнушаются отвергать их, если исследования привели к результатам прямо опровергающим. Верующие же люди путают подобный ход мыслей с собственным представлением о вере, когда некоторое утверждение считается истинным по умолчанию.
Вера — убежденность в чём-либо, в отсутствие доказательств, либо при наличии опровергающих доказательств.
То о чём говорит Ezhyg можно сформулировать как «обоснованная уверенность». Разница в том, что такого рода убежденность не может существовать в отсутствие доказательств и тем более при наличии опровергающих доказательств — только при наличии непосредственных доказательств.
Когда адепты апологетики говорят, что учёные «верят» во что-то, происходит прямая подмена понятий — учёные не убеждены в истинности своих гипотез и они не гнушаются отвергать их, если исследования привели к результатам прямо опровергающим. Верующие же люди путают подобный ход мыслей с собственным представлением о вере, когда некоторое утверждение считается истинным по умолчанию.
Разница в том, что такого рода убежденность не может существовать в отсутствие доказательств и тем более при наличии опровергающих доказательств — только при наличии непосредственных доказательств.
Доказательства — вопрос восприятия, а не реальности. Любое доказательство в основе своей имеет некие аксиомы, кому-то будет достаточно их, кому-то нет. Мало того, именно сильная убежденность в аксиоматичности некоторых понятий позволяет не сомневаться каждый миг, а двигаться дальше. Чем сильнее, тем лучше. Что-то вроде, работаем неделю не думая, потом садимся, критично сомневаемся во всем, что сделали и опять в чем-то сильно убеждаемся на неделю. Без этого можно сомневаться каждую секунду вздохнуть, чтобы не отравиться воздухом.
Когда адепты апологетики говорят, что учёные «верят» во что-то, происходит прямая подмена понятий — учёные не убеждены в истинности своих гипотез и они не гнушаются отвергать их, если исследования привели к результатам прямо опровергающим. Верующие же люди путают подобный ход мыслей с собственным представлением о вере, когда некоторое утверждение считается истинным по умолчанию.
Непонятное обобщение, вы про психически больных скорее говорите, здоровым людям вера нужна для конкретных вещей, чтобы автоматизировать некоторые процессы и не думать о них. Вера в президента, бога, мораль, этику и т.д. позволяет действовать по шаблону в 90% ситуациях и не тратить впустую ресурсы. Хорошо об этой автоматизации, правда несколько в другом ракурсе, написано у Чалдини «Психология влияния».
Доказательства — вопрос восприятия, а не реальности. Любое доказательство в основе своей имеет некие аксиомы, кому-то будет достаточно их, кому-то нет. Мало того, именно сильная убежденность в аксиоматичности некоторых понятий позволяет не сомневаться каждый миг, а двигаться дальше. Чем сильнее, тем лучше. Что-то вроде, работаем неделю не думая, потом садимся, критично сомневаемся во всем, что сделали и опять в чем-то сильно убеждаемся на неделю. Без этого можно сомневаться каждую секунду вздохнуть, чтобы не отравиться воздухом.
Цитируя Тима Минчина:
Whether knowledge is so loose-weave
Of a morning
When deciding whether to leave
Her apartment by the front door
Or a window on the second floor.
Непонятное обобщение, вы про психически больных скорее говорите, здоровым людям вера нужна для конкретных вещей, чтобы автоматизировать некоторые процессы и не думать о них. Вера в президента, бога, мораль, этику и т.д. позволяет действовать по шаблону в 90% ситуациях и не тратить впустую ресурсы. Хорошо об этой автоматизации, правда несколько в другом ракурсе, написано у Чалдини «Психология влияния».
Не думать — вообще так себе подход. Мало чего хорошего из этого может получится. И уж точно не стоит такой подход продолжать поддерживать в 21 веке.
>Не думать — вообще так себе подход.
При текущей «лавине» информации, просто не возможно валидировать весь входящий поток. Мы все равно будем принимать понятие веры. Я верю, что пластикавая пони на моем столе не токсична, тащит ьв лабораторию для валидации — ну нафиг. Я верю авторитетам, рассказывающим о устройстве литьевых батарей, самому идти и вскрывать их — как то не очень (а вдруг нам врут, и там маленькие человечки педали крутят? =)
Мы выбираем себе авторитетов. И иногда бывает, к сожалению, когда авторитет (родитель) противоречит нобелевскому лауреату. В силу природы человеческой, многим родитель будет авторитетней.
А еще бывает, когда авторитет одной области не понимает что то в другой (это нормально) и несет бред во имя луны (вот это уже не очень). Но его авторитет достаточно высок, что бы перебить мнение специалиста.
При текущей «лавине» информации, просто не возможно валидировать весь входящий поток. Мы все равно будем принимать понятие веры. Я верю, что пластикавая пони на моем столе не токсична, тащит ьв лабораторию для валидации — ну нафиг. Я верю авторитетам, рассказывающим о устройстве литьевых батарей, самому идти и вскрывать их — как то не очень (а вдруг нам врут, и там маленькие человечки педали крутят? =)
Мы выбираем себе авторитетов. И иногда бывает, к сожалению, когда авторитет (родитель) противоречит нобелевскому лауреату. В силу природы человеческой, многим родитель будет авторитетней.
А еще бывает, когда авторитет одной области не понимает что то в другой (это нормально) и несет бред во имя луны (вот это уже не очень). Но его авторитет достаточно высок, что бы перебить мнение специалиста.
понятие веры
Одному необразованному, что он ярко показал следующими комментариями, а я лишь предвосхитил — я уже предлагал почитать словарь, если уж энциклопиям веры нет. Вам предлагаю сделать то же самое!
Нет, уже никакой иронии.
Понимаю, что русский язык сложен. Вот даже слово «сложен» можно понять по разному — «ладно сложен и скроен», «сложен из легенд и песен», «сложен», как антоним «прост» и т.д., и т.п. Да, я и сам знаю только синонимы и антонимы, а уже гипонимы, омонимы и прочие страшные слова, я нифига не понимы, точнее, просто забыл :(. Но вам же не надо знать историю слова, происхождение и прочую лингвистику. Ведь пишете на этом языке, используете его в речи, используете конкретные слова, значения которых не понимаете. Из чего вытекает неправильное использование этих слов. Что приводит к подмене понятий, тому, что общепринятое (устоявшееся, словарное и т.п.) значение слова, вы игнорируете, используя устаревшее значение или, что хуже, какое-то своё придуманное. Вы не поверите. Но общаясь с другими людьми на вроде их языке, но вкладывая в слова свой смысл — вас поймут так, как принято, а не так, как вы хотели!
Мне не верите, словарю не верите? Ладно, раз авторитеты для вас что-то значат, поверьте
P.S. Сумбурно, знаю. Но такое ощущение, что ваш и предыдущего пользователя комментарии написаны… инопланетянами или пришельцами из параллельного мира. Поскольку, вроде и слова и буквы русские, и написано вроде понятно, но для правильной передачи смысла почему-то использованы не те слова, которые у нас тут принято.
1) Вы ведь просто словоблудием занимаетесь, хотя поняли о чем я. По Далю Вера — Убеждённость, глубокая уверенность в ком-чём-н.
т.е. заменив на далевское определение:
Я глубоко уверен, что пластиковая пони не токсична.
Я глубоко уверен, что авторитет прав.
2) Вполне можно доверять человеку, с которым идешь в поход (а с иными людьми и не ходишь), но при этом не верить в его «тру стори», рассказанную на привале у костра. Тут так же.
3) Вообще то язык пластичен, толковый словарь — «коммит» состояния на момент составления.
т.е. заменив на далевское определение:
Я глубоко уверен, что пластиковая пони не токсична.
Я глубоко уверен, что авторитет прав.
2) Вполне можно доверять человеку, с которым идешь в поход (а с иными людьми и не ходишь), но при этом не верить в его «тру стори», рассказанную на привале у костра. Тут так же.
3) Вообще то язык пластичен, толковый словарь — «коммит» состояния на момент составления.
Нет, именно не понял.
Да, уверенность, доверие и вера — однокоренные слова, но означают не одно и то же, хотя последнее может заменять в речи остальные два. но в некоторых случаях эта замена делает сказанное не совсем определённым.
Когда я «верю» продавцу, что хлеб только что привезли — я доверяю ему.
Когда я говорю, «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной» — я уверен в этом.
2 Так и я же про разницу!
3 Разумеется, но когда говорят про «веру в гравитацию» — начинаешь не доверять словам говорящего или своим ушам.
Как хорошо, что понятие доверие, понимается лучше и точнее, чем «понятие веры»!
Да, уверенность, доверие и вера — однокоренные слова, но означают не одно и то же, хотя последнее может заменять в речи остальные два. но в некоторых случаях эта замена делает сказанное не совсем определённым.
Когда я «верю» продавцу, что хлеб только что привезли — я доверяю ему.
Когда я говорю, «У меня не было сексуальных отношений с этой женщиной» — я уверен в этом.
2 Так и я же про разницу!
3 Разумеется, но когда говорят про «веру в гравитацию» — начинаешь не доверять словам говорящего или своим ушам.
Как хорошо, что понятие доверие, понимается лучше и точнее, чем «понятие веры»!
Все от лени и попытки использовать меньше слов в надежде на то, что собеседник поймет по контексту. Надеялся, что вы понимаете, когда я пишу про веру в авторитета, имеется в виду не вера в то, что этот человек существует, а верю (заменяем на любимое «Убежден, Глубоко уверен») что его утверждение (утверждения) верно\верны.
Мы выбираем авторитета и следуем за ним, не проверяя в большинстве случаев утверждения.
Мы выбираем авторитета и следуем за ним, не проверяя в большинстве случаев утверждения.
Так горький опыт же. Очень много новых технологий оборачивались ошибками и трагедиями. Ученые всегда были уверены в безопасности. Вы верите в то, что ГМО — это исключение из правил. А многие — не верят. я не противник ГМО, но прекрасно понимаю реалистов.
Нас убеждали в исключительной безопасности атомной энергетики — случился Чернобыль.
Нас убеждали, что ДДТ даст изобилие продовольствия — потом поняли, что он опасен.
Таких примеров вагоны. Чем больше пропаганды о 100% безопасности ГМО — тем больше кажется, что это просто реклама. А реклама — врет. Не бывает 100% безопасных методов. Можно отравиться насмерть обычной поваренной солью, можно захлебнуться стаканом воды, Безопасных вещей просто нет в этом мире. Есть вещи, безопасные при правильном применении.
Пока не будет понятно, чем реально опасны ГМО — многие будут думать, что он просто слабо иссследованы.
Нас убеждали в исключительной безопасности атомной энергетики — случился Чернобыль.
Нас убеждали, что ДДТ даст изобилие продовольствия — потом поняли, что он опасен.
Таких примеров вагоны. Чем больше пропаганды о 100% безопасности ГМО — тем больше кажется, что это просто реклама. А реклама — врет. Не бывает 100% безопасных методов. Можно отравиться насмерть обычной поваренной солью, можно захлебнуться стаканом воды, Безопасных вещей просто нет в этом мире. Есть вещи, безопасные при правильном применении.
Пока не будет понятно, чем реально опасны ГМО — многие будут думать, что он просто слабо иссследованы.
Нас убеждали в исключительной безопасности атомной энергетики — случился Чернобыль.
Ну давайте сравним число погибших и/или пострадавших от Чернобыля… ну даже не знаю, с месячной статистикой ДТП или убийств по пьяни. Что более опасно? Что есть смысл запретить?
Нас убеждали, что ДДТ даст изобилие продовольствия — потом поняли, что он опасен.
Ну так не попробовали бы — не узнали. Это накопленный опыт. Было бы лучше, если бы исследования были более широкие и тщательные? Безусловно. Будут ли они вообще проводиться если на всё это направление наложат запрет? Нет. Мракобесие как оно есть.
Таких примеров вагоны. Чем больше пропаганды о 100% безопасности ГМО — тем больше кажется, что это просто реклама. А реклама — врет. Не бывает 100% безопасных методов. Можно отравиться насмерть обычной поваренной солью, можно захлебнуться стаканом воды, Безопасных вещей просто нет в этом мире. Есть вещи, безопасные при правильном применении.
Ну так может быть про то и речь, что ГМО ровно столь же безопасно, как и аналогичные продукты при правильном применении? Или в случае ГМО это должно не так работать и если кто-нибудь додумается насмерть объесться ГМО-капустой, то это всё ГМО виновато, а не этот глуповатый кто-то?
Пока не будет понятно, чем реально опасны ГМО — многие будут думать, что он просто слабо иссследованы.
Ну и когда это будет понятно? Когда баб Дуся у соседнего подъезда получит учёную степень и лично всё проверит в лаборатории? Или когда ГМО продукты будут святой водой орошать, прежде чем выставлять на продажу?
> Ну и когда это будет понятно?
Когда пройдут натурные испытания на США. Что-то вроде истории с https://ru.wikipedia.org/wiki/Талидомид Или с героином. ПомнитеЮ что героин продавался как детское снотворное?
1-2 раза напорятся — дальше уже будет безопасно.
> Было бы лучше, если бы исследования были более широкие и тщательные?
НЕТ. Увы, все не исследуешь. Только реальная эксплуатация.
> Ну так не попробовали бы — не узнали.
ВОТ ИМЕННО. Обязательно ли пробовать на себе? Не проще ли на соседе?
> Ну давайте сравним число погибших и/или пострадавших от Чернобыля… ну даже не знаю, с месячной статистикой ДТП
Пострадавших от Чернобыля больше. Насколько Питер далеко от Чернобыля — и то грибы во многих местах было запрещено собирать. Да и первомайскую демонстрацию радиоактивным дождиком накрыло. Причем сильно радиоактивным. Опять-таки, радиофобии у меня тоже нет. Как нет и ГМОфобии. Просто разбираюсь.
> Будут ли они вообще проводиться если на всё это направление наложат запрет?
ДА. Исследования не запрещены.Более того, запрет на прикладное применение увеличивает количество ученых, занятых фундаментальными вещами.
> Мракобесие как оно есть.
Мракобесие — это ТУПАЯ вера в то, что именно сегодня наука знает все. Что именно сегодня. наука не ошибается. Только глупые люди, считают, что знают все. Ученые как раз понимают ограниченность своих знаний.
А вы что, не понимаете природу страха????
Есть почти неограниченные возможности тасовать гены. Это не мутации, изменяющие конкретный ген, это тасовка генов в геноме. Пока исследования идут ЧЕСТНО — все хорошо. Начались подтасовки — получаем повтор истории с Талидомидом.
И вот до первой такой истории — реальная безопасность держится на ВЕРЕ в ГМО. А далеко не все — верующие. Есть и атеисты.
Но ещё раз — ГМОфобией не страдаю. Просто, как психолог-дилетант, понимаю, откуда она берется.
Когда пройдут натурные испытания на США. Что-то вроде истории с https://ru.wikipedia.org/wiki/Талидомид Или с героином. ПомнитеЮ что героин продавался как детское снотворное?
1-2 раза напорятся — дальше уже будет безопасно.
> Было бы лучше, если бы исследования были более широкие и тщательные?
НЕТ. Увы, все не исследуешь. Только реальная эксплуатация.
> Ну так не попробовали бы — не узнали.
ВОТ ИМЕННО. Обязательно ли пробовать на себе? Не проще ли на соседе?
> Ну давайте сравним число погибших и/или пострадавших от Чернобыля… ну даже не знаю, с месячной статистикой ДТП
Пострадавших от Чернобыля больше. Насколько Питер далеко от Чернобыля — и то грибы во многих местах было запрещено собирать. Да и первомайскую демонстрацию радиоактивным дождиком накрыло. Причем сильно радиоактивным. Опять-таки, радиофобии у меня тоже нет. Как нет и ГМОфобии. Просто разбираюсь.
> Будут ли они вообще проводиться если на всё это направление наложат запрет?
ДА. Исследования не запрещены.Более того, запрет на прикладное применение увеличивает количество ученых, занятых фундаментальными вещами.
> Мракобесие как оно есть.
Мракобесие — это ТУПАЯ вера в то, что именно сегодня наука знает все. Что именно сегодня. наука не ошибается. Только глупые люди, считают, что знают все. Ученые как раз понимают ограниченность своих знаний.
А вы что, не понимаете природу страха????
Есть почти неограниченные возможности тасовать гены. Это не мутации, изменяющие конкретный ген, это тасовка генов в геноме. Пока исследования идут ЧЕСТНО — все хорошо. Начались подтасовки — получаем повтор истории с Талидомидом.
И вот до первой такой истории — реальная безопасность держится на ВЕРЕ в ГМО. А далеко не все — верующие. Есть и атеисты.
Но ещё раз — ГМОфобией не страдаю. Просто, как психолог-дилетант, понимаю, откуда она берется.
Когда пройдут натурные испытания на США. Что-то вроде истории с https://ru.wikipedia.org/wiki/Талидомид Или с героином. ПомнитеЮ что героин продавался как детское снотворное?
И тут же чуть ниже:
Берем и вставляем в капусту гены для производства стрихнина из Чилибухи. Давим его супрессором, но так, чтобы суппрессор не всегда срабатывал. На испытаниях все будет хорошо, но детки иногда умирать будут. Впариваем потенциальному противнику.
Ещё можно что-то накопительного действия. И тоже — с супрессором.
Как вариант — сделать так, чтобы ген не работал до появления мутаций.
На самом деле вариантов куча… Или вы считаете что биологическое оружие на основе ГМО не делается?
То есть если США у себя ГМО капусту без сюрпризов в эксплуатацию запустит, то можно у них её спокойно закупать и стрихнина не боятся?
НЕТ. Увы, все не исследуешь. Только реальная эксплуатация.
Мде… То есть вас больше убедит не непосредственно проведенное исследование, а анекдотичное свидетельство мальчика Бобби, попробовавшего ГМО капусту на другой стороне земного шара и не отбросившего коньки?
ВОТ ИМЕННО. Обязательно ли пробовать на себе? Не проще ли на соседе?
Я даже поднимать вопрос этики не буду, зайду с другой стороны — где гарантии, что сосед не наврал? Или что рекция соседа на конкретное ГМО совпадёт с вашей? Напоминаю, вы против исследований, так что оперируйте, пожалуйста, длительностью, числом и выборкой тех, кого надо кормить.
Пострадавших от Чернобыля больше. Насколько Питер далеко от Чернобыля — и то грибы во многих местах было запрещено собирать. Да и первомайскую демонстрацию радиоактивным дождиком накрыло. Причем сильно радиоактивным. Опять-таки, радиофобии у меня тоже нет. Как нет и ГМОфобии. Просто разбираюсь.
Ну так и суммарно со всеми отравившимися грибами сколько конкретно пострадавших? Ну для примера, только за 2014 год число аварий с пострадавшими — чуть меньше 200 тысяч. Сколько случаев отравления грибами и смертей произошло строго по причине Чернобыльской аварии?
ДА. Исследования не запрещены.Более того, запрет на прикладное применение увеличивает количество ученых, занятых фундаментальными вещами.
Пруфы будут? А то может нам все НИИ, да и ВУЗы позакрывать пора бы и устремиться к новым фундаментальным открытиям?
Мракобесие — это ТУПАЯ вера в то, что именно сегодня наука знает все. Что именно сегодня. наука не ошибается. Только глупые люди, считают, что знают все. Ученые как раз понимают ограниченность своих знаний.
Ну так правильно, нафиг этих учёных, они же сами первые всегда заявляют о том, что ограничены их знания! Позакрывать все их исследования и сидеть ждать, пока америкосы потравятся… ну а если не потравятся, тут и сопрём. И святой водичкой всё-таки для надёжности окропим, а то малоль чего… А то все эти безумные исследования — мракобесие сплошное! Лучшеб дороги ремонтировали!
И вот до первой такой истории — реальная безопасность держится на ВЕРЕ в ГМО. А далеко не все — верующие. Есть и атеисты.
То-то и оно, что пока у вас страх перед ГМО держится на вере в то, что «ну а малоли чего», атеисты от ГМО будут проводить свои мракобесные исследования.
Но ещё раз — ГМОфобией не страдаю. Просто, как психолог-дилетант, понимаю, откуда она берется.
У меня для вас плохие новости — если вы верите в истинность высказанного, то ещё как страдаете.
> То есть вас больше убедит не непосредственно проведенное исследование, а анекдотичное свидетельство мальчика Бобби,
НЕТ. Меня убедят меры, принятые после 1-2 налетов. После тримайл-айленда и Чернобыля АЭС начали проектировать и строить достаточно безопасно. Фукусима была построена к 1973 году, это старая станция.
> Пруфы будут?
https://rg.ru/2016/07/12/genno-dok.html
" за исключением выращивания и разведения таких растений и животных при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ."
> Позакрывать все их исследования
Зачем? Какой смысл? Потому что лично вам так хочется?
> сидеть ждать, пока америкосы потравятся…
Угу. Пару раз потравятся — появятся реальные стандарты безопасности. Цинично, конечно.
> У меня для вас плохие новости — если вы верите в истинность высказанного, то ещё как страдаете.
Страдаю я аллергией, в ГМО меньше пестицидов, потому оно для меня безопасней. Ну и не боюсь я умереть на 10 лет раньше. я в детстве вообще считал, что лет 40 проживу.
Но когда понимаешь, что от твоих ошибок могут люди погибнуть, а ты сам сесть под статью — начинаешь быть очень аккуратным. И понимаешь, сколько на самом деле есть опасностей.
НЕТ. Меня убедят меры, принятые после 1-2 налетов. После тримайл-айленда и Чернобыля АЭС начали проектировать и строить достаточно безопасно. Фукусима была построена к 1973 году, это старая станция.
> Пруфы будут?
https://rg.ru/2016/07/12/genno-dok.html
" за исключением выращивания и разведения таких растений и животных при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ."
> Позакрывать все их исследования
Зачем? Какой смысл? Потому что лично вам так хочется?
> сидеть ждать, пока америкосы потравятся…
Угу. Пару раз потравятся — появятся реальные стандарты безопасности. Цинично, конечно.
> У меня для вас плохие новости — если вы верите в истинность высказанного, то ещё как страдаете.
Страдаю я аллергией, в ГМО меньше пестицидов, потому оно для меня безопасней. Ну и не боюсь я умереть на 10 лет раньше. я в детстве вообще считал, что лет 40 проживу.
Но когда понимаешь, что от твоих ошибок могут люди погибнуть, а ты сам сесть под статью — начинаешь быть очень аккуратным. И понимаешь, сколько на самом деле есть опасностей.
> Ну так и суммарно со всеми отравившимися грибами сколько конкретно пострадавших?
ну как пример. В Питере 1 мая 1986ого года под радиоактивный дождь попало порядка 100 тысяч человек. Если бы они получили такую же дозу при ошибке ренгенолога — считались бы пострадавшими.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4917526.stm
«in its report, Greenpeace suggests there will be 270,000 cases of cancer alone attributable to Chernobyl fallout, and that 93,000 of these will probably be fatal»
Выделить смертность от Чернобыля из общего увеличения смертности после распада СССР — сложно. Лет через 50 демографы, может быть смогу это просчитать.
Можно схватить 600 ренген, выжить и умереть от рака через 30 лет. Будет ли рак связан с облучением? Надежных статистик пока нету.
ну как пример. В Питере 1 мая 1986ого года под радиоактивный дождь попало порядка 100 тысяч человек. Если бы они получили такую же дозу при ошибке ренгенолога — считались бы пострадавшими.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4917526.stm
«in its report, Greenpeace suggests there will be 270,000 cases of cancer alone attributable to Chernobyl fallout, and that 93,000 of these will probably be fatal»
Выделить смертность от Чернобыля из общего увеличения смертности после распада СССР — сложно. Лет через 50 демографы, может быть смогу это просчитать.
Можно схватить 600 ренген, выжить и умереть от рака через 30 лет. Будет ли рак связан с облучением? Надежных статистик пока нету.
В Питере причина не столько Чернобыль, сколько митинг, надо было его отменить, но не решились или не было опыта работы с радиацией.
Официально число пострадавших около 100 человек, по данным Википедии, примерно столько, сколько умирает каждый день в ДТП.
Не официально всё домыслы. Так можно и табачную фабрику объявить причиной миллионов смертей, и десятков миллионов не рожденных смертей. В том числе потому, что дым сигарет весьма радиоактивен и поступает в самый уязвимый орган — легкие.
В 1987 году, кстати был пик рождаемости СССР в силу принятия сухого закона, на этом фоне вообще теряется след Чернобыля (опять же 100 человек на фоне рожденного миллиона сложно зафиксировать).
Статистика есть, надежная, 600 ренген дают вероятность рака примерно +1% и что? Очень опасно на первом триместре беременности. Можно считать, но так же можно и посчитать вред от ларька с сигаретами и т.п., теоретическая абстракция.
Официально число пострадавших около 100 человек, по данным Википедии, примерно столько, сколько умирает каждый день в ДТП.
Не официально всё домыслы. Так можно и табачную фабрику объявить причиной миллионов смертей, и десятков миллионов не рожденных смертей. В том числе потому, что дым сигарет весьма радиоактивен и поступает в самый уязвимый орган — легкие.
В 1987 году, кстати был пик рождаемости СССР в силу принятия сухого закона, на этом фоне вообще теряется след Чернобыля (опять же 100 человек на фоне рожденного миллиона сложно зафиксировать).
Статистика есть, надежная, 600 ренген дают вероятность рака примерно +1% и что? Очень опасно на первом триместре беременности. Можно считать, но так же можно и посчитать вред от ларька с сигаретами и т.п., теоретическая абстракция.
> 600 ренген дают вероятность рака примерно +1% и что?
А можно пруф?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зиверт
«Также верно, что 100 рентген = 1 зиверт с оговоркой, что рассматривается биологическое действие рентгеновского излучения (или другого фотонного излучения, например, гамма-излучения).»
«При однократном равномерном облучении всего тела и неоказании специализированной медицинской помощи смерть в результате острой лучевой болезни наступает в 50 % случаев[3]:
при дозе порядка 3—5 Зв из-за повреждения костного мозга в течение 30—60 суток;»
А можно пруф?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Зиверт
«Также верно, что 100 рентген = 1 зиверт с оговоркой, что рассматривается биологическое действие рентгеновского излучения (или другого фотонного излучения, например, гамма-излучения).»
«При однократном равномерном облучении всего тела и неоказании специализированной медицинской помощи смерть в результате острой лучевой болезни наступает в 50 % случаев[3]:
при дозе порядка 3—5 Зв из-за повреждения костного мозга в течение 30—60 суток;»
>> Когда пройдут натурные испытания на США
И мракобесов это убедит? Гарантированно нет, ибо испытания вполне себе давно проходят и не только в США. «Пройдут» — это года вымрет человечество? Катастрофическое отставание ещё и в этой уже заложено.
>> то грибы во многих местах было запрещено собирать
А в Киеве — дядька, как мы помним по классике.
>> ДА. Исследования не запрещены
А давайте вы начнёте бесплатно работать. Ведь ваша работа не запрещена, но результат никому не нужен и платить вам не будем.
>> гены. Это не мутации, изменяющие конкретный ген, это тасовка генов в геноме
Кажется ещё и этот пробел в образовании стоит восполнить.
И мракобесов это убедит? Гарантированно нет, ибо испытания вполне себе давно проходят и не только в США. «Пройдут» — это года вымрет человечество? Катастрофическое отставание ещё и в этой уже заложено.
>> то грибы во многих местах было запрещено собирать
А в Киеве — дядька, как мы помним по классике.
>> ДА. Исследования не запрещены
А давайте вы начнёте бесплатно работать. Ведь ваша работа не запрещена, но результат никому не нужен и платить вам не будем.
>> гены. Это не мутации, изменяющие конкретный ген, это тасовка генов в геноме
Кажется ещё и этот пробел в образовании стоит восполнить.
>И мракобесов это убедит?
Мракобесы составляют малую часть общества. Разумных людей — убедит.
>А давайте вы начнёте бесплатно работать.
Наука — это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет. :-) Фундаментальная наука не дает немедленных результатов, это вы её путаете с прикладной. Проектирование зданий — это не есть исследования в области физики твердого тела.
Наука не связана с немедленным внедрением в производство. А уж в области ГМО… какие ГМО производились в России? Вроде никакие. Ну так где наука и где производство?
У Intel нету производства в России. А центр разработки есть. Если кто-то давал гранты на прикладные разработки — будет и дальше давать.
А фундаментальная наука идет своим чередом. ГМО — метод создания биологического оружия, фундаменталку там в военных целях государство оплатит.
Мракобесы составляют малую часть общества. Разумных людей — убедит.
>А давайте вы начнёте бесплатно работать.
Наука — это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет. :-) Фундаментальная наука не дает немедленных результатов, это вы её путаете с прикладной. Проектирование зданий — это не есть исследования в области физики твердого тела.
Наука не связана с немедленным внедрением в производство. А уж в области ГМО… какие ГМО производились в России? Вроде никакие. Ну так где наука и где производство?
У Intel нету производства в России. А центр разработки есть. Если кто-то давал гранты на прикладные разработки — будет и дальше давать.
А фундаментальная наука идет своим чередом. ГМО — метод создания биологического оружия, фундаменталку там в военных целях государство оплатит.
Основная масса людей, как сторонников, так и противников относятся вполне спокойно к ГМО. Но на этом ресурсе и под подобными статьями собирается воинствующая часть сторонников ГМО, которые готовы обвинять своих оппонентов во всех смертных грехах, и, будь у них власть, наверное истребляли бы их физически. Основной их довод в любом споре — «сам дурак». Это что-то типа веганов в вегетарианстве или даже наци.
Администрации сайта имело бы смысл рассмотреть возможность выделить под подобные материалы отдельный хаб, что-нибудь типа «Воинствующие ГаМнОеды».
Администрации сайта имело бы смысл рассмотреть возможность выделить под подобные материалы отдельный хаб, что-нибудь типа «Воинствующие ГаМнОеды».
Тут много о чем воюют. О том, что в гомеопатии не остается ни единого атома в действующем веществе, о том, что не надо делать программы надежней…
Это собственно уже лет 10-20 известно из исследований — на форумах с кармой образуется господствующая точка зрения и её сторонники начинают гасить оппонентов.
Пока все хорошо — ГМО безопасней обычных продуктов. Но если будет плохо — это может стать катастрофой, типа кроликов в Австралии. Если совсем плохо — рванет как ОМП.
До 9/11 никто не думал (ну кроме фантастов), что можно самолетом рушить небоскребы. На основе ГМО-технологий можно сделать ОМП, в том числе — ОМП отложенного действия. Вопрос — когда эти технологии станут доступны террористам?
Это собственно уже лет 10-20 известно из исследований — на форумах с кармой образуется господствующая точка зрения и её сторонники начинают гасить оппонентов.
Пока все хорошо — ГМО безопасней обычных продуктов. Но если будет плохо — это может стать катастрофой, типа кроликов в Австралии. Если совсем плохо — рванет как ОМП.
До 9/11 никто не думал (ну кроме фантастов), что можно самолетом рушить небоскребы. На основе ГМО-технологий можно сделать ОМП, в том числе — ОМП отложенного действия. Вопрос — когда эти технологии станут доступны террористам?
Основная масса людей, как сторонников, так и противников относятся вполне спокойно к ГМО. Но на этом ресурсе и под подобными статьями собирается воинствующая часть сторонников ГМО, которые готовы обвинять своих оппонентов во всех смертных грехах, и, будь у них власть, наверное истребляли бы их физически. Основной их довод в любом споре — «сам дурак». Это что-то типа веганов в вегетарианстве или даже наци.
Администрации сайта имело бы смысл рассмотреть возможность выделить под подобные материалы отдельный хаб, что-нибудь типа «Воинствующие ГаМнОеды».
Толи дело благородные противники ГМО… ах, простите, не противники даже, это же низко быть противником чего-то… в общем те которые спокойно относятся, но не сторонники и не противники. Вот это благородные джентльмены! Между тем как поправить монокль и с поклоном удалиться на файф'о'клок деликатно заметят что их оппоненты «ГаМнОеды». О честь, о благодать, имя вам — противники ГМО.
Действительно, огромный же сюрприз, что на форуме гиковской направленности в основном обитают люди скорее склонные к научно-техническому прогрессу и встретив луддитское мракобесие, они остаются недовольны.
Тут много о чем воюют. О том, что в гомеопатии не остается ни единого атома в действующем веществе,
Опять же, не уходя далеко — википедия —
Комитет по науке и технологии британского Парламента в феврале 2010 года издал 275-страничный документ о проверке доказательной базы гомеопатии.[10] Согласно выводам Комитета, государственная медицинская страховка не должна покрывать гомеопатическое лечение, потому что «систематическая оценка и мета-анализ окончательно демонстрируют, что гомеопатические продукты работают не лучше плацебо». Комитет также указал Агентству по контролю за лекарствами и здравоохранением, что не стоит лицензировать гомеопатические препараты, поскольку это создаёт у публики иллюзию, будто ей предлагают действительно актуальные лекарственные средства. Среди выводов документа содержатся также оценки базовых принципов гомеопатии. Согласно этим выводам, принцип «лечения подобного подобным» не имеет теоретического основания и не способен обеспечить обоснованный режим терапевтического применения гомеопатических продуктов, а идея о том, что при сверхсильном разведении сохраняются следы растворённых веществ, с научной точки зрения несостоятельна.
Ваша ирония чем-то подкреплена? А то в ВОЗ-то как-то и не в курсе что от гомеопатии какой-то прок есть.
о том, что не надо делать программы надежней…
О, вот это-то распространенная тематика, постоянно вижу комменты в стиле «Да сколько ж можно этой защиты, скачал все трояны какие смог, а антивирус их все схомячил, доколе?!» или «Да сколько можно понавыпускали этих мессенджеров с end-to-end шифрованием!» — вот это вот всё да, постоянно просто, непрерывным потоком идёт, да.
(нет)
До 9/11 никто не думал (ну кроме фантастов), что можно самолетом рушить небоскребы. На основе ГМО-технологий можно сделать ОМП, в том числе — ОМП отложенного действия. Вопрос — когда эти технологии станут доступны террористам?
Ох и не говорите, ктож кроме фантастов-то может себе представить, что самолёт массой в 150-200 тонн, врезавшись в 500+ метровое здание сможет его (ХА!) порушить? Чушь же, ну кому такое в голову-то могло придти?
Ну я-то к как раз к ГаМнОедам отношусь. Впрочем вам все равно, из какого я лагеря. главное, что я не согласен с единой линий партии. :-)
> Ваша ирония чем-то подкреплена?
Налейте в стеклянную кастрюлю подсолнечное масло. И разведите в 100 раз водой И так — 30 раз… Останется кастрюля жирной? Будут в воде следы масла?
Что бы там не говорили британские ученые — простейшие опыты их опровергают. Для некоторых веществ неважно, сколько разведений. И это знает любой человек, который хоть раз в жизни пытался отмыть посуду обычной водой. Без песка, без мыла, без средств… НЕ отмывается посуда, УВЫ. И в воде — примерно одна и та же концентрация жира. Небольшая, но достаточно заметная.
Это не касается эффективности гомеопатии. И далеко не все вещества в гомеопатии достаточно гидрофобны. Но механизмы, из-за которых большие разведения не уменьшают концентрацию — есть. И гидрофобность — лишь один из них. Есть и другой механизм для неорганики — поры в стекле.
А если кто-то пишет явно неверные утверждения — скорее всего это подтасовка.
> Чушь же, ну кому такое в голову-то могло придти?
ну как минимум, никто не подумал, что это можно сделать ГРАЖДАНСКИМ самолетом. То есть вообще проверки будущих летчиков на принадлежность к террористическим группам не делали. Ну и сами обучили на свою голову смертников.
А в фантастике — да, было. И как раз про гражданский самолет.
> Ваша ирония чем-то подкреплена?
Налейте в стеклянную кастрюлю подсолнечное масло. И разведите в 100 раз водой И так — 30 раз… Останется кастрюля жирной? Будут в воде следы масла?
Что бы там не говорили британские ученые — простейшие опыты их опровергают. Для некоторых веществ неважно, сколько разведений. И это знает любой человек, который хоть раз в жизни пытался отмыть посуду обычной водой. Без песка, без мыла, без средств… НЕ отмывается посуда, УВЫ. И в воде — примерно одна и та же концентрация жира. Небольшая, но достаточно заметная.
Это не касается эффективности гомеопатии. И далеко не все вещества в гомеопатии достаточно гидрофобны. Но механизмы, из-за которых большие разведения не уменьшают концентрацию — есть. И гидрофобность — лишь один из них. Есть и другой механизм для неорганики — поры в стекле.
А если кто-то пишет явно неверные утверждения — скорее всего это подтасовка.
> Чушь же, ну кому такое в голову-то могло придти?
ну как минимум, никто не подумал, что это можно сделать ГРАЖДАНСКИМ самолетом. То есть вообще проверки будущих летчиков на принадлежность к террористическим группам не делали. Ну и сами обучили на свою голову смертников.
А в фантастике — да, было. И как раз про гражданский самолет.
> Ваша ирония чем-то подкреплена?Только притянутыми за уши аналогиями, я погляжу
Налейте в стеклянную кастрюлю подсолнечное масло. И разведите в 100 раз водой И так — 30 раз… Останется кастрюля жирной? Будут в воде следы масла?
Это не аналогия, а реальное поведение гидрофобных соединений. Суть в том, что не моют гомеопаты посуду при разведениях. Ну исторически так сложилось. Но математическая модель это не учитывает. Так что минимум два механизма есть — один для гидрофобных, а второй — для неорганики (https://ru.wikipedia.org/wiki/Пористое_стекло) Для гидрофильной органики пока таких механизмов не вижу.
За уши притянута как раз математическая модель, потому что она исходит из абсолютно чистой посуды между разведениями.
За уши притянута как раз математическая модель, потому что она исходит из абсолютно чистой посуды между разведениями.
Вы бредите… Но да, вы правы, это не аналогия — это соломенное чучело. Если вам так хочется пример с жиром\маслом, то более корректным будет — взять 1 часть воды, одну часть масла, размешать до однородного состояния, взять 1 часть получившегося раствора и снова смешать с водой до однородного расстояния и так N раз. Ну не останется в сотенных или тысячных разведениях там ни капли масла!
«Русский дворянин Семен Николаевич Корсаков (1788-1853) решил упростить метод приготовлению лекарств Ганемана. Он предложил готовить разведения в одной пробирке. При этом 1 капля материнской настойки добавляется в пробирку к 99 каплям 70% спирта и встряхивается. Получилось разведение 1К (первое корсаковское). Затем резким переворотом содержимое пробирки выливается. Оставшееся на стенках пробирки количество раствора примерно равно одной капле. В эту же пробирку добавляется 99 капель 70% спирта и снова встряхивается. Получилось разведение 2К (второе корсаковское). Метод Корсакова был признан Ганеманом как вполне подходящий.»
И даже если мы возьмем обычные разведения по Ганеману, то вы думаете что для разведения 20D использовалось 20 стерильных пробирок и 20 стерильных пипеток??? Технологии начала 19 века стерильности не предусматривали. :-)
> размешать до однородного состояния,
НУ ЧТО ВЫ!!! Какое однородное состояние!!! Это гомеопатия, а не химия! :-)
«Затем получившийся раствор встряхивают 10 раз (динамизируют). Ганеман рекомендовал динамизировать раствор посредством постукивания по какой-либо твердой поверхности, обтянутой кожей или тканью (по книге, например). „
Так что математическая модель — не аналогия реального процесса. В реальном процессе нельзя игнорировать кучу эффектов, вроде не стерильной посуды, одной и той пипетки, гидрофобности, пористости стекла и прочего…
И как раз все эти эффекты и дают волнообразную (точнее случайную) зависимость действия от разведения.
Неужели так сложно понять, что гомеопатия — это совсем не современная химия… Стерильность там и не ночевала…
Источник — http://omeopathy.livejournal.com/6339.html
И даже если мы возьмем обычные разведения по Ганеману, то вы думаете что для разведения 20D использовалось 20 стерильных пробирок и 20 стерильных пипеток??? Технологии начала 19 века стерильности не предусматривали. :-)
> размешать до однородного состояния,
НУ ЧТО ВЫ!!! Какое однородное состояние!!! Это гомеопатия, а не химия! :-)
«Затем получившийся раствор встряхивают 10 раз (динамизируют). Ганеман рекомендовал динамизировать раствор посредством постукивания по какой-либо твердой поверхности, обтянутой кожей или тканью (по книге, например). „
Так что математическая модель — не аналогия реального процесса. В реальном процессе нельзя игнорировать кучу эффектов, вроде не стерильной посуды, одной и той пипетки, гидрофобности, пористости стекла и прочего…
И как раз все эти эффекты и дают волнообразную (точнее случайную) зависимость действия от разведения.
Неужели так сложно понять, что гомеопатия — это совсем не современная химия… Стерильность там и не ночевала…
Источник — http://omeopathy.livejournal.com/6339.html
Гражданин считает разведение в 100 раз гомеопатией. Осторожно, он может посоветовать 200 раз постирать штаны, а потом почему-то начнёт звать мамочку (пусть и чужую). Убеждать почитать что-то по теме бесполезно.
> Или в случае ГМО это должно не так работать и если кто-нибудь додумается насмерть объесться ГМО-капустой,
Берем и вставляем в капусту гены для производства стрихнина из Чилибухи. Давим его супрессором, но так, чтобы суппрессор не всегда срабатывал. На испытаниях все будет хорошо, но детки иногда умирать будут. Впариваем потенциальному противнику.
Ещё можно что-то накопительного действия. И тоже — с супрессором.
Как вариант — сделать так, чтобы ген не работал до появления мутаций.
На самом деле вариантов куча… Или вы считаете что биологическое оружие на основе ГМО не делается?
Берем и вставляем в капусту гены для производства стрихнина из Чилибухи. Давим его супрессором, но так, чтобы суппрессор не всегда срабатывал. На испытаниях все будет хорошо, но детки иногда умирать будут. Впариваем потенциальному противнику.
Ещё можно что-то накопительного действия. И тоже — с супрессором.
Как вариант — сделать так, чтобы ген не работал до появления мутаций.
На самом деле вариантов куча… Или вы считаете что биологическое оружие на основе ГМО не делается?
я имел ввиду, что стрихнин — пестицид. Так что мутации в сторону отказа от супрессора пройдут естественный отбор и закрепятся.
Или вы считаете что биологическое оружие на основе ГМО не делается?
О да. А обычное оружие делается на основе металлургии, сопромата, химии и физики.
Kill 'em with fire.
Обычное — не ОМП. То есть не массового поражения. И не обладает отложенным действием.
Скорее сравните ГМО с ядерным оружием. Вот только установки для производства атомной бомбы — террористам пока не создать. нужен государственный уровень.
Раз уж вы разбираетесь — сколько стоит купить оборудование для создания ГМО с тем же стрихнином? Уже понятно, что ГМО делают корпорации без господдержки. Как минимум сложность меньше на порядок. Боюсь, что реально создание ОМП на основе ГМО вполне доступно для тех же «запрещенных в России».
Скорее сравните ГМО с ядерным оружием. Вот только установки для производства атомной бомбы — террористам пока не создать. нужен государственный уровень.
Раз уж вы разбираетесь — сколько стоит купить оборудование для создания ГМО с тем же стрихнином? Уже понятно, что ГМО делают корпорации без господдержки. Как минимум сложность меньше на порядок. Боюсь, что реально создание ОМП на основе ГМО вполне доступно для тех же «запрещенных в России».
Ну 40 лет проверки — технология далеко не такая новая. Просто «зазвучала» особенно сильно в последнее время.
И я не верю в ГМО, я просто достаточно доверяю науке.
И я не верю в ГМО, я просто достаточно доверяю науке.
Первый атомный реактор — 1944 год, Чернобыль — 1986ой. 42 года, Карл.
> И я не верю в ГМО, я просто достаточно доверяю науке.
я тоже доверяю тому, к чему не имею совсем никакого отношения. А вот в безопасность программ — не верю, ибо сам пишу. И в безопасность науки не верю, ибо слишком много ученых знаю…
В 1983 году у меня был доступ к ДСП журналу с разбором разрушений зданий. Так вот, все разрушения делились на 3 категории:
— ошибка строителей (не тот цемент, например)
— ошибка проектировщиков (неверный расчет несущих конструкций)
— ошибка науки (сопромат)
Сколько там лет сопромату? Сколько тысяч лет дома строят? А здания все ещё падают. И не так уж и редко.
Пример хотите? 10 июня 199 года. Метро Сенная, Питер. У станции отваливается козырек и убивает 7 человек, пострадавших — десятки. Не учли, что из станции во время работы дует теплый воздух на козырек снизу, а на сверху козырька- уличный холод. Зато ночью — станция закрыта и идет охлаждение конструкции. Как я понял, там ошибка не только проектантов, но и отсутствие хорошей методики расчета на такие нагрузки.
Но я верю, что все козырьки метро, построенные после 2000 года — безопасны. В строительстве хватает одной трагедии.
> И я не верю в ГМО, я просто достаточно доверяю науке.
я тоже доверяю тому, к чему не имею совсем никакого отношения. А вот в безопасность программ — не верю, ибо сам пишу. И в безопасность науки не верю, ибо слишком много ученых знаю…
В 1983 году у меня был доступ к ДСП журналу с разбором разрушений зданий. Так вот, все разрушения делились на 3 категории:
— ошибка строителей (не тот цемент, например)
— ошибка проектировщиков (неверный расчет несущих конструкций)
— ошибка науки (сопромат)
Сколько там лет сопромату? Сколько тысяч лет дома строят? А здания все ещё падают. И не так уж и редко.
Пример хотите? 10 июня 199 года. Метро Сенная, Питер. У станции отваливается козырек и убивает 7 человек, пострадавших — десятки. Не учли, что из станции во время работы дует теплый воздух на козырек снизу, а на сверху козырька- уличный холод. Зато ночью — станция закрыта и идет охлаждение конструкции. Как я понял, там ошибка не только проектантов, но и отсутствие хорошей методики расчета на такие нагрузки.
Но я верю, что все козырьки метро, построенные после 2000 года — безопасны. В строительстве хватает одной трагедии.
А вот Колизей или например пирамиды хорошо построили. :)
Вообще-то чем старее — тем прочнее. Движение идет в сторону экономии стройматериалов. А старые здания сделаны с огромным запасом.
Как пример. Если в центре лестницы есть колонна — это 18 век и ранее. Если нету — 19ый и позже. Просто раньше не умели рассчитывать лестницы без центральной колонны, Но вариант с колонной — намного прочнее.
P.S. я не сопроматчик, просто в 17 лет работал в отделе прочностных расчетов.
Как пример. Если в центре лестницы есть колонна — это 18 век и ранее. Если нету — 19ый и позже. Просто раньше не умели рассчитывать лестницы без центральной колонны, Но вариант с колонной — намного прочнее.
P.S. я не сопроматчик, просто в 17 лет работал в отделе прочностных расчетов.
Ну так правильно, гнать надо этих сопроматчиков. И строить как предки завещали. А то навыдумывали тут каких-то там новых материалов, бетон там какой-то, экономят его теперь. Толи дело — навалил лесу, состроил из него избу и благодать. Выш посмотрите, по сейдень каждёханка изба стоит, не то, что эти тупые халупы, которые тут понастроили… На века ж строили с запасом!
>Вообще-то чем старее — тем прочнее. Движение идет в сторону экономии стройматериалов. А старые здания сделаны с огромным запасом.
Может тут ошибка выжившего? Просто все здания, которые не были, по каким-либо причинам построены на века — уже давно развалились и мы не знаем из чего и каких палок они были построены?
Так же и с современной архитектурой, кто-то не халтурит и строит нормально, после чего здания стоят и ничего им не бывает, а кто-то жалеет (или распиливает) деньги на исследования, чем дует из метро и как с этим жить и строит из того же самого и палок строение на оставшиеся деньги.
Может тут ошибка выжившего? Просто все здания, которые не были, по каким-либо причинам построены на века — уже давно развалились и мы не знаем из чего и каких палок они были построены?
Так же и с современной архитектурой, кто-то не халтурит и строит нормально, после чего здания стоят и ничего им не бывает, а кто-то жалеет (или распиливает) деньги на исследования, чем дует из метро и как с этим жить и строит из того же самого и палок строение на оставшиеся деньги.
Возможна и ошибка выжившего, но в старых зданиях по современным меркам прочность избыточная. Например — стены по 2-3 метра толщиной (башня 13 века). Так что строили с большим запасом, причем не нужным.
Проблемы в исследованиях не связаны с халтурой, просто сложно исследовать все. Проектанты просчитали температурную нагрузку по СНиП и всё. А что для выхода из метро СНиП не годится — просто никто не догадался. Просто это три разные группы: сопроматчики (ученые), проектанты (инженеры) и строители. Они в разных организациях работают.
Проблемы в исследованиях не связаны с халтурой, просто сложно исследовать все. Проектанты просчитали температурную нагрузку по СНиП и всё. А что для выхода из метро СНиП не годится — просто никто не догадался. Просто это три разные группы: сопроматчики (ученые), проектанты (инженеры) и строители. Они в разных организациях работают.
Например — стены по 2-3 метра толщиной (башня 13 века). Так что строили с большим запасом, причем не нужным.А может потому, что:
а) башню 13 века вполне могли обстреливать из катапульты.
б) не умели строить прочные стены меньшей толщины.
Пункт б — и означает, что запас слишком большой. Высота стен уменьшалась к верху башни. То есть строился этаж с толстой стеной а на стане — выстраивался ещё один этаж. А строить стены одной толщины — не умели. Боялись, что вертикальная стена просто упадет. Поэтому строили стены как пирамиды. Супернадежно, но с огромным запасом.
То, что цемент был хуже нынешнего — это сама собой. Но каменные стены 18 века ровные, а а вот 13 века — пирамидальные.
То, что цемент был хуже нынешнего — это сама собой. Но каменные стены 18 века ровные, а а вот 13 века — пирамидальные.
Они там что, правда макароны с хлебом едят, да ещё и с жареным? Как так можно-то?
И что, я тоже ем макароны с хлебом, правда нежареным.
А в чём проблема?
Осенью 1892 года Макс Петтенкофер выпил стакан воды с холерными вибрионами и не заболел.
«Роберт Кох открыл вибрион и доказал, что это возбудитель холеры. Но и сомнения Макса Петтенкофера оставили свой след: стало ясно, что одного попадания возбудителя недостаточно для возникновения болезни. Один человек заболевает — другой нет, хотя они оба пили одну и ту же зараженную воду. Есть еще какие-то причины. И внешние, о чем особенно много говорил Петтенкофер; и внутренние, о которых к тому времени стало уже кое-что известно. Внутренние — это и есть иммунитет. Не у всех людей он одинаковой силы. Нельзя все делить на «да» и «нет», на «черное» и «белое». Иммунитет — это не значит, что если он есть — нет болезни, если его нет — значит человек болеет. Стало очевидным, что причины неодинаковой сопротивляемости надо изучать. А для этого нужно узнать механизмы иммунитета. Нужно узнать, какие системы организма защищают нас от микробов-агрессоров.»
Заменяем слово «микробы» на гербициды (глифосат, дикамбу, 2.4-Д, к которым делают устойчивыми американские ГМО) и задумываемся.
«Роберт Кох открыл вибрион и доказал, что это возбудитель холеры. Но и сомнения Макса Петтенкофера оставили свой след: стало ясно, что одного попадания возбудителя недостаточно для возникновения болезни. Один человек заболевает — другой нет, хотя они оба пили одну и ту же зараженную воду. Есть еще какие-то причины. И внешние, о чем особенно много говорил Петтенкофер; и внутренние, о которых к тому времени стало уже кое-что известно. Внутренние — это и есть иммунитет. Не у всех людей он одинаковой силы. Нельзя все делить на «да» и «нет», на «черное» и «белое». Иммунитет — это не значит, что если он есть — нет болезни, если его нет — значит человек болеет. Стало очевидным, что причины неодинаковой сопротивляемости надо изучать. А для этого нужно узнать механизмы иммунитета. Нужно узнать, какие системы организма защищают нас от микробов-агрессоров.»
Заменяем слово «микробы» на гербициды (глифосат, дикамбу, 2.4-Д, к которым делают устойчивыми американские ГМО) и задумываемся.
Это на них уже ГМО действует. Правильно, видать, его у нас запретили.
Я варёную картошку с хлебом ем)))
Это дело привычки, где как заведено.
Это дело привычки, где как заведено.
Удивление у вопрошающих вызывает не то, что едят что-то «такое» с хлебом, а то что едят, по сути, хлеб с хлебом :).
Иногда, если спрашивают, я говорю — «картошка — второй хлеб, но не хлеб!».
Иногда, если спрашивают, я говорю — «картошка — второй хлеб, но не хлеб!».
Не удержусь, наверное, от известной цитаты)
Лес, природа, утро после шашлыков. Потихоньку выползаем из палаток, начинаем собираться. Добиваем остатки со вчерашнего стола. Антоха в процессе не участвует, сидит в сторонке, уткнувшись в планшет. Нарыл какой- то древний сайт с тупыми приколами и изредка вываливает на наши похмельные головы очередной «перл».
Антоха: — Ха! Угадайте страну, где макароны едят с хлебом, закусывают виноградное вино виноградом, а курицу солят куриным кубиком)))
Макс (поливая помидор кетчупом): — Ну и что это за страна?..
Антоха: — Ха! Угадайте страну, где макароны едят с хлебом, закусывают виноградное вино виноградом, а курицу солят куриным кубиком)))
Макс (поливая помидор кетчупом): — Ну и что это за страна?..
Ел макароны с котлетами с хлебом, с хлебом. Триплхит!
и я ем. и не вижу ничего особенного. мука и там и там да, но приготовлена по разному. Плюс привычка, с хлебом чуть больше жуешь, быстрее наедаешься.
а еще сладский чай с конфетами. И не вижу в этом ничего плохого.
а еще сладский чай с конфетами. И не вижу в этом ничего плохого.
У меня бабушка жены арбузы с хлебом ест.
А вы попробуйте, арбуз с белым хлебом чертовски вкусен.
я вот не люблю арбузы, не моё. Но вот от ценителей слышал что с хлебом оч вкусно )
С хлебом и белым соленым сыром. Хлеб чтобы обязательно был из тандыра, он у вас лавашем грузинским зовется, а арбуз не картонный, а чтобы сладкий. Отламываешь горбушку хлебушка, сыр в рот и арбузик откусываешь, чтобы сок по губам и все это в жару, а арбуз и сыр чтобы холодными были. Красота!
И с солёной брынзой. Пальчики оближешь, особенно в жару.
Ой, тут и другие кавказцы есть. Буду читать комментарии перед написанием.
Ой, тут и другие кавказцы есть. Буду читать комментарии перед написанием.
coursera.org Курс «ГМО: технологии создания и применение» от НГУ стартует 3 октября 2016. https://www.coursera.org/learn/gmo
если отнестись нейтрально к ГМО, то разумный вопрос:
разве за 4 года можно успеть провести массовые испытания сначала на животных, затем на людях?
надо подождать, пока все научное сообщество изучит новую технологию. и вполне возможно, что новые открытия позволят обнаруживать такие изменения. в общем, не «невозможно определить», а «пока невозможно определить».
В 2012 году учёные из университета Беркли воплотили теорию в жизнь. Профессор генетики Дженнифер Дудна с коллегой Эммануэль Шарпентье изобрели новую технологию редактирования геномов CRISPR-Cas9. Учёные нашли способ получать неприродную CRISPR РНК и, таким образом, заставляя иммунную систему организма разрезать ДНК в участках, целенаправленно выбранных исследователем! Это было феноменальное открытие.
разве за 4 года можно успеть провести массовые испытания сначала на животных, затем на людях?
невозможно определить, сделан он в результате человеческого вмешательства или естественной мутации
надо подождать, пока все научное сообщество изучит новую технологию. и вполне возможно, что новые открытия позволят обнаруживать такие изменения. в общем, не «невозможно определить», а «пока невозможно определить».
надо подождать, пока все научное сообщество изучит новую технологию. и вполне возможно, что новые открытия позволят обнаруживать такие изменения. в общем, не «невозможно определить», а «пока невозможно определить».
Один мячик пнул Вася, а другой Маша, а третий от ветра покатился. Пока невозможно определить, почему катился тот или иной мячик, но вполне возможно, что новые открытия нам в этом помогут. Правда, смысла в этом немного, потому что важно не кто его пнул, а где он оказался.
Умом понимаю что с ГМО никаких проблем быть не может, но где-то глубоко внутри ожидал в конце статьи будут фотографии монстров, в которых превратились люди после поедания ГМО.
Не хочу массово истерить. Но меня немного напрягает, что передовые семена от мирового лидера Сингенты- сплошь бесплодные. т.е. фермер не может оставить часть урожая на семена, как раньше, а вынужден закупать новую партию. Этой технологии еще мало лет, и люди которые едят с детства этот корм еще только в школу пошли в штатах. Так же по толщине туловищ низкооплачиваемых слоев населения в штатах можно косвенно судить о качестве всех высокотехнологичных кормов.
А меня напрягает в каждой подобной новости такие комментарии, а фермеры… фермеры и так закупают.
И на мракобесов не угодишь
М: Паника-паника, семена заселятЪ природу(ТМ)
У: Ооок, сделаем бесплодными
М: Фермеры вынуждены закупать семена111
>> по толщине туловищ низкооплачиваемых слоев населения в штатах можно
Меньше двигаться, большие порции, много сахара
И на мракобесов не угодишь
М: Паника-паника, семена заселятЪ природу(ТМ)
У: Ооок, сделаем бесплодными
М: Фермеры вынуждены закупать семена111
>> по толщине туловищ низкооплачиваемых слоев населения в штатах можно
Меньше двигаться, большие порции, много сахара
Вообще фермеры при возможности не закупают семена каждый год.В России еще по старинке своими через раз пользуются. Бесплодными ГМО сделали не для того, что-бы защищать природу.
Я отлично понимаю прогресс, но когда питание людей отдали на откуп бизнесу- получили результат -дешево, вкусно и вредно. В этой сфере как раз необходимо разумное гос.регулирование. Большой процент лишнего веса у детей в рф сейчас — это не сахар, а мясо кур, которые за 45 дней выросли. И тут как раз альтернативы не предложили — это самое дешевое мясо и оно применяется во всех изделиях. При этом Россия в этом процессе еще в роли догоняющего. до наступления ГМО России предстоит перенять еще много технологий. Наши яблоки, например опрыскивают еще только 20 раз за сезон вместо 40 в Польше.
Для бизнеса- все отлично. Дешево накормим, а потом вылечим. Люди меньше потратят на продукты, больше на развлечения.
Я отлично понимаю прогресс, но когда питание людей отдали на откуп бизнесу- получили результат -дешево, вкусно и вредно. В этой сфере как раз необходимо разумное гос.регулирование. Большой процент лишнего веса у детей в рф сейчас — это не сахар, а мясо кур, которые за 45 дней выросли. И тут как раз альтернативы не предложили — это самое дешевое мясо и оно применяется во всех изделиях. При этом Россия в этом процессе еще в роли догоняющего. до наступления ГМО России предстоит перенять еще много технологий. Наши яблоки, например опрыскивают еще только 20 раз за сезон вместо 40 в Польше.
Для бизнеса- все отлично. Дешево накормим, а потом вылечим. Люди меньше потратят на продукты, больше на развлечения.
Дело в том, что на самом деле не стоит гнаться за центнерами с гектара. Есть функция урожайности от параметров: гектары/климат/народонаселение/качество почв/энерговооруженность. В каждой стране это разная история. И в России достигать европейских урожаев просто невыгодно экономически. Россию надо сравнивать с той же Канадой и Казахстаном. На Брянщине легко можно достигнуть Финских урожаев, но не нужно.
Спорить дальше не буду)) приведу только факт- в Канаде урожайность ниже чем в Европе. и причиной не только климат. Дотационная политика сделала сельское хозяйство в Европе планово убыточным, у них свои интересы, связанные с продовольственной безопасностью. Смените параметры дотаций и на след год урожаи в Европе резко упадут. В Канаде как и в России практически нет дотаций.
А пеочему вредно? Я бы ещё понял «невкусно», ибо лёжкость зачастую противоположна вкусности (те же стеклянные помидоры — они лёжкие, потому популярные, хотя к ГМО отношения не имеют), но вредные…
посмею добавить 3: абсурдность выставления лишнего веса как «негативное последствие». В дикой природе питательность еды — только плюс к выживаемости. Просто нам стало жить слишком комфортно, и некоторые не утруждают себя созданием искусственного стресса, который является таким же необходимым ресурсом для организма, как вода и воздух.
Человек ленив и он не будет создавать искуственный стресс. Зато культуру питания вполне может отрегулировать государство. Как пример- Сравните Италию с США или Англией. В Италии более качественные продукты в массе своей, там такие же ленивые люди и в то же время намного меньше избыточно полных людей.
И в чем заключается, простите, качество? ни там ни там не был.
** и да, мне проще 2 раза в неделю сотню на велосипеде, чем отказать себе в еде. Так что тут не все так очевидно.
** и да, мне проще 2 раза в неделю сотню на велосипеде, чем отказать себе в еде. Так что тут не все так очевидно.
В Италии более строгие нормы. Цыпленка-гриль там легко одного сьесть. Они реально там мелкие. И по другим продуктам Италия на голову выше смотрится. Плюс культура питания там осталась, на счет севера Италии могу лично говорить. Когда ходишь по улицам — полных людей немного.
В Лондоне тоже лично могу сказать- картина совсем другая. После 18 лет там многих девушек просто разносит. Не думаю что они в этом возрасте не хотят сберечь фигуру и жрут все подряд. Проблема идет еще из детства. Про парней не говорю, эти могут на самом деле нажираться…
В Лондоне тоже лично могу сказать- картина совсем другая. После 18 лет там многих девушек просто разносит. Не думаю что они в этом возрасте не хотят сберечь фигуру и жрут все подряд. Проблема идет еще из детства. Про парней не говорю, эти могут на самом деле нажираться…
>Не думаю что они в этом возрасте не хотят сберечь фигуру и жрут все подряд.
Отлично, размер рябчик больше, и? скушать пол порции. Нормы? Еще раз, какая норма сделает всех стройным, кроме выдачи еды по талонам? =))
Для меня это больная тема, сбрасывал со 100+ до 70 кг. Проблема не в еде и ее качествах. Проблема в людях. В спортивный «сезон» могу себе позволить любую еду, все равно сожгу больше энергии, чем смогу физически потребить. А вне сезона сильно приходится сдерживаться: уж какой то энергетически — эффективный организм попался, для не увеличения веса приходится потреблять где то 1400ккал в сутки, хотя друзья ужирают все 2000, и не толстеют, сволочи)
Качество — это запретить маргарин, следить, чтоб сливочное масло было сливочным не только на бумаге. Но на фигуру это все не повлияет.
Отлично, размер рябчик больше, и? скушать пол порции. Нормы? Еще раз, какая норма сделает всех стройным, кроме выдачи еды по талонам? =))
Для меня это больная тема, сбрасывал со 100+ до 70 кг. Проблема не в еде и ее качествах. Проблема в людях. В спортивный «сезон» могу себе позволить любую еду, все равно сожгу больше энергии, чем смогу физически потребить. А вне сезона сильно приходится сдерживаться: уж какой то энергетически — эффективный организм попался, для не увеличения веса приходится потреблять где то 1400ккал в сутки, хотя друзья ужирают все 2000, и не толстеют, сволочи)
Качество — это запретить маргарин, следить, чтоб сливочное масло было сливочным не только на бумаге. Но на фигуру это все не повлияет.
Проблема в качестве мозгов людей, потребляющих еду.
Сладости есть нельзя. Булки и печенье в любом виде есть нельзя. Колбасу любую есть нельзя. Газированные напитки и конфеты — фтопку. Полуфабрикаты любые есть нельзя. Всякие отмазки, типа не успеваю готовить — ложь. Это вопрос приоритетов. Тебе нужно здоровье — готовь. Спорт в принципе не особо нужен, если не пользуешься авто и лифтом. В том числе и при закупке. Купил продукты — неси домой руками. И фигура будет. Всякие поездки раз в неделю в Ашан — от лукавого. Есть супермаркет в шаговой доступности (до 1,5 км от дома) — покупай там. Заодно научишься понимать, нужно ли это тебе. Ведь это придется нести ручками и ножками домой. И в деньгах не прогадаешь, проверено неоднократно.
Мясо покупать только охлажденное, овощи и фрукты каждый день (желательно).
Это не трудно, и не придется себя ограничивать. Просто надо думать что ты ешь в голову.
Сладости есть нельзя. Булки и печенье в любом виде есть нельзя. Колбасу любую есть нельзя. Газированные напитки и конфеты — фтопку. Полуфабрикаты любые есть нельзя. Всякие отмазки, типа не успеваю готовить — ложь. Это вопрос приоритетов. Тебе нужно здоровье — готовь. Спорт в принципе не особо нужен, если не пользуешься авто и лифтом. В том числе и при закупке. Купил продукты — неси домой руками. И фигура будет. Всякие поездки раз в неделю в Ашан — от лукавого. Есть супермаркет в шаговой доступности (до 1,5 км от дома) — покупай там. Заодно научишься понимать, нужно ли это тебе. Ведь это придется нести ручками и ножками домой. И в деньгах не прогадаешь, проверено неоднократно.
Мясо покупать только охлажденное, овощи и фрукты каждый день (желательно).
Это не трудно, и не придется себя ограничивать. Просто надо думать что ты ешь в голову.
Любят же люди в крайности впадать)
> Сладости есть нельзя
Конфетку утром, или чай с сахаром, если голова кружится и подташнивает (явные признаки низкого сахара в общем) — очень даже стратегически правильное решение. Это индивидуальный вопрос. Опять же, на пятидесятом километре, если сотню едешь на велосипеде — отличный способ сохранить скорость 35+, не «заголодать». Шоколад — хороший источник серотонина в мрачный пасмурный день. А желатинки! Это же Коллаген! Самое то, что бы кожа и связки были в порядке!
>Булки и печенье в любом виде есть нельзя
Почему? не считая любви наших кондитеров к маргарину, обычные углеводы. Если плоть слаба — всегда пожалуйста, но не забыть потребленные калории вычеркнуть из ужина.
> Колбасу любую есть нельзя
В принципе странное заявление. Колбаса это черный ящик, может котенок, может поросенок. Деструктивный радикализм.
>Спорт в принципе не особо нужен
Вообще не согласен. Люди разные бывают.
> Мясо покупать только охлажденное
Если заморозить — белок чудесным образом из него не испарится. Не вижу проблем.
> овощи и фрукты каждый день
А потом сразу к зубному. Особые лучи ненависти от людей с отсутствующим желчным пузырем. Люди разные.
>Это не трудно, и не придется себя ограничивать
Вообще шикарно «ограничивайте себя и не придется себя ограничивать», охохо)
> Сладости есть нельзя
Конфетку утром, или чай с сахаром, если голова кружится и подташнивает (явные признаки низкого сахара в общем) — очень даже стратегически правильное решение. Это индивидуальный вопрос. Опять же, на пятидесятом километре, если сотню едешь на велосипеде — отличный способ сохранить скорость 35+, не «заголодать». Шоколад — хороший источник серотонина в мрачный пасмурный день. А желатинки! Это же Коллаген! Самое то, что бы кожа и связки были в порядке!
>Булки и печенье в любом виде есть нельзя
Почему? не считая любви наших кондитеров к маргарину, обычные углеводы. Если плоть слаба — всегда пожалуйста, но не забыть потребленные калории вычеркнуть из ужина.
> Колбасу любую есть нельзя
В принципе странное заявление. Колбаса это черный ящик, может котенок, может поросенок. Деструктивный радикализм.
>Спорт в принципе не особо нужен
Вообще не согласен. Люди разные бывают.
> Мясо покупать только охлажденное
Если заморозить — белок чудесным образом из него не испарится. Не вижу проблем.
> овощи и фрукты каждый день
А потом сразу к зубному. Особые лучи ненависти от людей с отсутствующим желчным пузырем. Люди разные.
>Это не трудно, и не придется себя ограничивать
Вообще шикарно «ограничивайте себя и не придется себя ограничивать», охохо)
Так и представляю 30% россиян с ожирением на 50-м километре соточки давят 35+ и едят сникерсы…
И с трибун на них смотрят толпы голодных беспузырных желчегонов…
А слабая плоть напоминает курилкобросалок, которые невзатяг.
И хотелось бы посмотреть на дагестанских, итальянских и японских долгожителей-спортсменов. Просто интересно, каким спортом они занимались и где.
И заодно спросить негров в Африке, питающихся фруктами, насчет расценок на импланты.
Так что лучше себя не ограничивать. Ешьте чипсы, запивайте пивком, курите невзатяг — и считайте калории. Устный счет — залог здоровья.
И с трибун на них смотрят толпы голодных беспузырных желчегонов…
А слабая плоть напоминает курилкобросалок, которые невзатяг.
И хотелось бы посмотреть на дагестанских, итальянских и японских долгожителей-спортсменов. Просто интересно, каким спортом они занимались и где.
И заодно спросить негров в Африке, питающихся фруктами, насчет расценок на импланты.
Так что лучше себя не ограничивать. Ешьте чипсы, запивайте пивком, курите невзатяг — и считайте калории. Устный счет — залог здоровья.
Вы, видимо, такой агрессивный, потому что сникерсы не кушаете.
И да, спортсмены-долгожители это оксюморон какой-то. Проф спорт совсем не о здоровье.
И да, спортсмены-долгожители это оксюморон какой-то. Проф спорт совсем не о здоровье.
Мне понравился ответ artemerschow, с сарказмом, но по доброму)
> с ожирением на 50-м километре соточки давят 35+ и едят сникерсы…
Все рандонеры на КП (и между) питаются еще той дрянью, с точки зрения обычного обывателя.
>толпы голодных беспузырных желчегонов
Я надеюсь лишь, что вам не придется на себе испытать жизнь под эгидой диеты номер пять =) Не очень хорошо над людьми страдающими от болезней шутить.
>слабая плоть напоминает курилкобросалок
Вы предлагаете есть невкусную еду и избегать сладостей ради ачивки «Я питаюсь как боженька»? Зачем, если результат тот же, но жизнь становиться приятней?
>И хотелось бы посмотреть на дагестанских
Мы сейчас говорим о родине халвы, которой любят перекусить в пути те самые рандонеры, ибо калорийно и удобно? Или же вспомнить убойный урбеч? Смотря на кухню горцев, Макдональд, внезапно, выглядит вполне себе диетическим XD Качественная еда, охохо) Да я вне сезона на халве расползусь в бесформенную капельку жира)
>японских долгожителей-спортсменов
Особенно сумоисты привлекательны =~__^=
> И заодно спросить негров в Африке
Эмм… вы сейчас ставите в пример континент, где смерть от голода — обычное дело, в вопросе проблемы избытка пищи? Неплохо, неплохо!
> Так что лучше себя не ограничивать.
Покажите, где я это писал. Меня лишь удивило то, как вы ловко поделили пищу на хорошую и плохую. Более того, пояснил, что вопрос питания весьма индивидуален: кто то грузчик, с потреблением в 2500 ккал в сутки, кто то офисный работник, и более 1500 ему не стоит превышать. Иные не могут позволить фрукты, как бы того не хотели из за проблем здоровья (а еще предлагаю погуглить про проблемы с зубами у веганов и иже с ними из за тех самых фруктов). В конце концов, человек может просто опухнуть от гипертонии\камнях в почках\ иного дисбаланса в организме.
> с ожирением на 50-м километре соточки давят 35+ и едят сникерсы…
Все рандонеры на КП (и между) питаются еще той дрянью, с точки зрения обычного обывателя.
>толпы голодных беспузырных желчегонов
Я надеюсь лишь, что вам не придется на себе испытать жизнь под эгидой диеты номер пять =) Не очень хорошо над людьми страдающими от болезней шутить.
>слабая плоть напоминает курилкобросалок
Вы предлагаете есть невкусную еду и избегать сладостей ради ачивки «Я питаюсь как боженька»? Зачем, если результат тот же, но жизнь становиться приятней?
>И хотелось бы посмотреть на дагестанских
Мы сейчас говорим о родине халвы, которой любят перекусить в пути те самые рандонеры, ибо калорийно и удобно? Или же вспомнить убойный урбеч? Смотря на кухню горцев, Макдональд, внезапно, выглядит вполне себе диетическим XD Качественная еда, охохо) Да я вне сезона на халве расползусь в бесформенную капельку жира)
>японских долгожителей-спортсменов
Особенно сумоисты привлекательны =~__^=
> И заодно спросить негров в Африке
Эмм… вы сейчас ставите в пример континент, где смерть от голода — обычное дело, в вопросе проблемы избытка пищи? Неплохо, неплохо!
> Так что лучше себя не ограничивать.
Покажите, где я это писал. Меня лишь удивило то, как вы ловко поделили пищу на хорошую и плохую. Более того, пояснил, что вопрос питания весьма индивидуален: кто то грузчик, с потреблением в 2500 ккал в сутки, кто то офисный работник, и более 1500 ему не стоит превышать. Иные не могут позволить фрукты, как бы того не хотели из за проблем здоровья (а еще предлагаю погуглить про проблемы с зубами у веганов и иже с ними из за тех самых фруктов). В конце концов, человек может просто опухнуть от гипертонии\камнях в почках\ иного дисбаланса в организме.
Извините за некорректные высказывания в отношении уже больных людей. Надеюсь, что они стали такими не благодаря, а вопреки неправильному питанию.
Просто я не считаю отсутствие в своем рационе полуфабрикатов и печенек (госдепа), конфет и газировки ограничением.
И не думаю, что халва, приготовленная из подсолнечного или орехового жмыха — основа рациона горцев. И вряд ли вы поправитесь с халвы, у жидких растительных жиров есть свойство, препятствующее этому. ))
И уж если говорить о Макдональдсе, то я считаю БигТейсти лучшей заменой булочкам. С Макдональдсом проблема скорее в другом, хотя вряд ли со мной многие согласятся. Мне кажется, что их пища слишком стерильна. Не зря людям нравится слегка попорченная пища: сыр, кисломолочные продукты, пиво и вино, хлеб, вяленое и копченое мясо, квашеная капуста… А они в целях длительного хранения и чтобы избежать проблем с санитарией в своих ресторанах вынуждены поддерживать слишком стерильные условия при заготовке полуфабрикатов.
А вот сахар из газировки, да, поможет убить вашу поджелудочную.
Насчет Африки — я говорил про людей, основу питания которых составляют фрукты и овощи. И никто не слышал про проблемы кариеса в Африке. А вот в России с ее склонностью к булкам — это одна из проблем (наряду с перхотью и менструацией).
Я не считаю веган умными, ибо нельзя запрещать пищу по идеологическим причинам. Хотя знаю нескольких людей, которым просто становится физически нехорошо от мяса.
А вот гипертония, камни и прочие дисбалансы — скорее всего следствия именно неправильного питания, малоподвижного образа жизни, который люди вполне спокойно могут изменить, но зачем избегать сладостей жизни ))
Просто я не считаю отсутствие в своем рационе полуфабрикатов и печенек (госдепа), конфет и газировки ограничением.
И не думаю, что халва, приготовленная из подсолнечного или орехового жмыха — основа рациона горцев. И вряд ли вы поправитесь с халвы, у жидких растительных жиров есть свойство, препятствующее этому. ))
И уж если говорить о Макдональдсе, то я считаю БигТейсти лучшей заменой булочкам. С Макдональдсом проблема скорее в другом, хотя вряд ли со мной многие согласятся. Мне кажется, что их пища слишком стерильна. Не зря людям нравится слегка попорченная пища: сыр, кисломолочные продукты, пиво и вино, хлеб, вяленое и копченое мясо, квашеная капуста… А они в целях длительного хранения и чтобы избежать проблем с санитарией в своих ресторанах вынуждены поддерживать слишком стерильные условия при заготовке полуфабрикатов.
А вот сахар из газировки, да, поможет убить вашу поджелудочную.
Насчет Африки — я говорил про людей, основу питания которых составляют фрукты и овощи. И никто не слышал про проблемы кариеса в Африке. А вот в России с ее склонностью к булкам — это одна из проблем (наряду с перхотью и менструацией).
Я не считаю веган умными, ибо нельзя запрещать пищу по идеологическим причинам. Хотя знаю нескольких людей, которым просто становится физически нехорошо от мяса.
А вот гипертония, камни и прочие дисбалансы — скорее всего следствия именно неправильного питания, малоподвижного образа жизни, который люди вполне спокойно могут изменить, но зачем избегать сладостей жизни ))
> Просто я не считаю
А другие считают. Давайте не будем думать за все человечество?
> И вряд ли вы поправитесь с халвы, у жидких растительных жиров есть свойство, препятствующее этому
Вот именно вот эти «истины женских форумов» меня и раздражают. У пищи есть энергетическая ценность, растительный ли жир это, или не очень, это калории, которые запасаются нашим организмом, если их не тратим. Нет мифических «не запасается». Растительный жир менее калориен, чем животный — да, не более.
>А вот сахар из газировки, да, поможет убить вашу поджелудочную.
Диабет — наследственное заболевание. Чем там сахар такой особенный блин =) Другое дело, что человек, получает в очередной раз лишние калории, плюс можно на ортофосфорную кислоту наехать, это да, но не на сахар. Если человек потом потратит эту энергию (или сэкономит на чем то другом в питании) — ничего плохого не будет. Ну и хорошо бы кальция пожевать.
>следствия именно неправильного питания
Тут я вас просто могу отправить почитать вики, ну рукалицо же. Звучит в ключе «Во всем покемоны виноваты, запретить покемонов!» Камни в почках — в первую очередь минеральный состав воды. В желчном — наследственность, давление — в первую очередь стресс, и пожалуй единственное в списке, что можно предупредить правильной диетой.
А другие считают. Давайте не будем думать за все человечество?
> И вряд ли вы поправитесь с халвы, у жидких растительных жиров есть свойство, препятствующее этому
Вот именно вот эти «истины женских форумов» меня и раздражают. У пищи есть энергетическая ценность, растительный ли жир это, или не очень, это калории, которые запасаются нашим организмом, если их не тратим. Нет мифических «не запасается». Растительный жир менее калориен, чем животный — да, не более.
>А вот сахар из газировки, да, поможет убить вашу поджелудочную.
Диабет — наследственное заболевание. Чем там сахар такой особенный блин =) Другое дело, что человек, получает в очередной раз лишние калории, плюс можно на ортофосфорную кислоту наехать, это да, но не на сахар. Если человек потом потратит эту энергию (или сэкономит на чем то другом в питании) — ничего плохого не будет. Ну и хорошо бы кальция пожевать.
>следствия именно неправильного питания
Тут я вас просто могу отправить почитать вики, ну рукалицо же. Звучит в ключе «Во всем покемоны виноваты, запретить покемонов!» Камни в почках — в первую очередь минеральный состав воды. В желчном — наследственность, давление — в первую очередь стресс, и пожалуй единственное в списке, что можно предупредить правильной диетой.
А в туалет вы ходите СО2 и Н2О? Ибо калорийность считается при окислении продуктов именно до этих веществ.
В этом и есть разница метаболизмов разных людей: одни усваивают пищу почти до конца, другие работают как прямая кишка. У меня знакомый два года ходит в качалку, ест мясо и жирную пищу, и при этом выглядит как дрищ. Куда уходят его калории?
Диабет — наследственное? Предрасположенность и заболевание — это две большие разницы.
А мамки, поящие детей газировкой кагбэ ни при чем?
В этом и есть разница метаболизмов разных людей: одни усваивают пищу почти до конца, другие работают как прямая кишка. У меня знакомый два года ходит в качалку, ест мясо и жирную пищу, и при этом выглядит как дрищ. Куда уходят его калории?
Диабет — наследственное? Предрасположенность и заболевание — это две большие разницы.
А мамки, поящие детей газировкой кагбэ ни при чем?
>А в туалет вы ходите СО2 и Н2О?
Это даже не смешно, это печально =__= Вы явно на уроках биологии спали. Углеводы, метаболизируются в плоть до CO2 + H2O: C6H12O6 + 3O2 -> 6CO2 + 6H2O + Q. Ну и немного теряется с мочей из за кпд != 100
Остатки от жиров уходят в мочу в виде кетонов (мы, простите не изливаемся в туалете жирами, будь те растительными, или же не очень).
От белков же в мочу уходит креатин, аминокислоты, ну и потери: КПД != 100
Твердые же отходы — грубо говоря то, что организм не способен всасывать (к примерю целлюлозу) + потери из за кпд != 100% в том числе инструментарий переваривания, что не удалось всосать назад.
> Диабет — наследственное?
Вообще то да. Прибить себя глюкозой до диабета второго типа при отсутствии предрасположенности — зрелище весьма занятное.
> А мамки, поящие детей газировкой
С тем же успехом можно прибить себя халвой, фруктозой и прочей «типаздоровой» «качественной» пищей. Вопрос не в газировке, вопрос в бешеном количестве глюкозы в крови индивида. Да и одной газировкой не отделаться, надо старательно и методично прибивать себя.
Это даже не смешно, это печально =__= Вы явно на уроках биологии спали. Углеводы, метаболизируются в плоть до CO2 + H2O: C6H12O6 + 3O2 -> 6CO2 + 6H2O + Q. Ну и немного теряется с мочей из за кпд != 100
Остатки от жиров уходят в мочу в виде кетонов (мы, простите не изливаемся в туалете жирами, будь те растительными, или же не очень).
От белков же в мочу уходит креатин, аминокислоты, ну и потери: КПД != 100
Твердые же отходы — грубо говоря то, что организм не способен всасывать (к примерю целлюлозу) + потери из за кпд != 100% в том числе инструментарий переваривания, что не удалось всосать назад.
> Диабет — наследственное?
Вообще то да. Прибить себя глюкозой до диабета второго типа при отсутствии предрасположенности — зрелище весьма занятное.
> А мамки, поящие детей газировкой
С тем же успехом можно прибить себя халвой, фруктозой и прочей «типаздоровой» «качественной» пищей. Вопрос не в газировке, вопрос в бешеном количестве глюкозы в крови индивида. Да и одной газировкой не отделаться, надо старательно и методично прибивать себя.
Что-то я не верю, что в гумне одна клетчатка, вы уж извините.
И я нигде не упомянул халву и фруктозу как полезные продукты. Я вообще не считаю рафинированные сахара (глюкоза, фруктоза, сахароза, лактоза) полезными. Хотя если выбирать между печеньем и халвой, я выберу халву. Потому что в халве еще есть клетчатка (которая как раз впитывает и выводит избыточный жир). А если бы весь съедаемый жир сжигался до кетонов, то мы могли бы добывать ацетон прямо из мочи.
И я знаю людей, которые таки прибили себя колой безо всякой наследственности.
И я нигде не упомянул халву и фруктозу как полезные продукты. Я вообще не считаю рафинированные сахара (глюкоза, фруктоза, сахароза, лактоза) полезными. Хотя если выбирать между печеньем и халвой, я выберу халву. Потому что в халве еще есть клетчатка (которая как раз впитывает и выводит избыточный жир). А если бы весь съедаемый жир сжигался до кетонов, то мы могли бы добывать ацетон прямо из мочи.
И я знаю людей, которые таки прибили себя колой безо всякой наследственности.
>Что-то я не верю, что в гумне одна клетчатка, вы уж извините.
Вызывает грусть и безысходность, звучит ака «Я буду верить в удобные для меня постулаты и что бы веру не нарушить, в учебник не загляну я»
Стеркобилин — 75-350 мг/сут.
Аммиак — 20-40 ммоль/кг
Детрит (в т.ч. ваша любмая клетчатка) — не нормируется
+ немного мыла и лейкоцитов
> которая как раз впитывает и выводит избыточный жир
Опять женские форумы. Раскладывать этот миф по полочкам — слишком долго, я скажу проще: обнаружение жиров в анализах кала взрослого человека всегда трактуется как заболевание жкт.
> могли бы добывать ацетон прямо из мочи
Вообще то можно, если вас устроить цедить с себя 20-50 мг/сут. Беременные женщины чуток продуктивнее.
> И я знаю людей, которые таки прибили себя колой безо всякой наследственности.
Они делали генетический анализ? можно пруфы и количества потребленных «быстрых» углеводов? Вот просто в силу необычайной доступности таких анализов на территории РФ я не очень верю в отсутствие бага в их генетике. Либо потребление углеводов было в принципе за пределами разумного, как в анекдоте:
«Как мы вчера погуляли! водки море выпили, пивом запивали… но вот мне сегодня что то нехорошо, наверное печенькой отравился».
Вызывает грусть и безысходность, звучит ака «Я буду верить в удобные для меня постулаты и что бы веру не нарушить, в учебник не загляну я»
Стеркобилин — 75-350 мг/сут.
Аммиак — 20-40 ммоль/кг
Детрит (в т.ч. ваша любмая клетчатка) — не нормируется
+ немного мыла и лейкоцитов
> которая как раз впитывает и выводит избыточный жир
Опять женские форумы. Раскладывать этот миф по полочкам — слишком долго, я скажу проще: обнаружение жиров в анализах кала взрослого человека всегда трактуется как заболевание жкт.
> могли бы добывать ацетон прямо из мочи
Вообще то можно, если вас устроить цедить с себя 20-50 мг/сут. Беременные женщины чуток продуктивнее.
> И я знаю людей, которые таки прибили себя колой безо всякой наследственности.
Они делали генетический анализ? можно пруфы и количества потребленных «быстрых» углеводов? Вот просто в силу необычайной доступности таких анализов на территории РФ я не очень верю в отсутствие бага в их генетике. Либо потребление углеводов было в принципе за пределами разумного, как в анекдоте:
«Как мы вчера погуляли! водки море выпили, пивом запивали… но вот мне сегодня что то нехорошо, наверное печенькой отравился».
Я бы даже на месте государства ввел зависимость объема бесплатной медицинской помощи (в рамках ОМС) от какого-либо индикатора типа ИМТ (необязательно, можно разработать свой). Весишь в пределах нормы (±) объем помощи больше, ожирение — объем помощи меньше.
И у меня были знакомые, которые при призыве в армию имели размер 60+, на них не хватало армейского ремня. не сходился бушлат, не налезали сапоги из-за голенища. После 2 лет регулярного здорового (невкусного иногда) питания они легко входили в 48-50 размер. Без обиороков и кризов.
И у меня были знакомые, которые при призыве в армию имели размер 60+, на них не хватало армейского ремня. не сходился бушлат, не налезали сапоги из-за голенища. После 2 лет регулярного здорового (невкусного иногда) питания они легко входили в 48-50 размер. Без обиороков и кризов.
А, то есть, отказывать в помощи тем, кто больше нуждается в ней? Здорово, герр Менгеле.
А где я сказал про отказ? Или Менгеле лечил толстых за деньги?
Я говорю про ранжирование: ИМТ до 25 — 60к в год по ОМС, ИМТ 30 — 30к в год, ИМТ 40 — 5к в год. Думаю, что 120-килограммовый «больной» не исхудает от недоедания, заплатив за прием врача 1000 руб.
Я говорю про ранжирование: ИМТ до 25 — 60к в год по ОМС, ИМТ 30 — 30к в год, ИМТ 40 — 5к в год. Думаю, что 120-килограммовый «больной» не исхудает от недоедания, заплатив за прием врача 1000 руб.
1. Я привожу, с чем сам столкнулся- был в хозяйстве, видел красивые импортные семена кукурузы, агроном мне обьяснял что это только один раз посеять и потом с них нельзя взять семена, а очень хотелось бы ))
2.На западе да- всегда покупают в большинстве. У нас стараются сами вырастить и обработать семенной фонд. Большие площади и нет смысла выгонять максимум урожая с гектара.
2.На западе да- всегда покупают в большинстве. У нас стараются сами вырастить и обработать семенной фонд. Большие площади и нет смысла выгонять максимум урожая с гектара.
На самом деле, на сколько я понимаю, не совсем так. Семена есть и если их взять и посадить, они, конечно, прорастут и дадут урожай, но! совсем не такой как от первых семян. Почему? Да потому что ген который отвечает за размер, цвет, вкус и пр. может не проявиться во втором поколении… и получите вы кукурузу, только мелкую, некрасивую и не такую вкусную, и смысл? При селекции там в силу особенностей процесса 2 поколение может дать такой же, или почти такой же, результат. т.к. геном передается из поколения в поколение, то он постабильнее (т.е. ген отвечающий, условно, за размер — доминантный, и не пропадет во 2м поколении) но за 3 и более поколения никто тоже никаких гарантий не дает, т.к. кто там как и с кем скрестился — хрен его знает…
Все очень условно, т.к. в загашнике только школьный курс биологии по генетике и статьи на хабре…
Все очень условно, т.к. в загашнике только школьный курс биологии по генетике и статьи на хабре…
Для отбора в российских хозяйствах применяют ЗАВ-ы, сортирующие семена по массе. Только их правильно надо использовать — не смешивая различные семена различных сортов при сортировке и хранении. В итоге можно поддерживать качество семян.
Что касается генмодификантов, то нужно решить эту проблему просто и жестко — на территории РФ запретить выращивание, транспортировку, применение, любых генмодов, на которые производитель не предоставил абсолютно полные спецификации и сведения — интересы производителя и его интеллектуальная собственность должны защищаться в суде, а не попыткой производителя спрятать и утаить информацию у себя под ж...- не нравится это простое и понятное правило — не работай в РФ. За недостоверность спецификаций и причинённый из-за недостоверной или неполной информации в них производитель должен нести ответственность.
Что касается генмодификантов, то нужно решить эту проблему просто и жестко — на территории РФ запретить выращивание, транспортировку, применение, любых генмодов, на которые производитель не предоставил абсолютно полные спецификации и сведения — интересы производителя и его интеллектуальная собственность должны защищаться в суде, а не попыткой производителя спрятать и утаить информацию у себя под ж...- не нравится это простое и понятное правило — не работай в РФ. За недостоверность спецификаций и причинённый из-за недостоверной или неполной информации в них производитель должен нести ответственность.
Мысль может и верная, вот только эту «проблему» уже решили просто и жестко… Запретили вообще все, не глядя… Там что-то для исследователей оставили, только нафиг оно им теперь надо:
— на рынок нельзя, а значит денег от россии (бизнеса и пр.) не будет
— работать на иностранные гранты по этой теме чревато попаданием в списки каких-нибудь иностранных агентов…
— на рынок нельзя, а значит денег от россии (бизнеса и пр.) не будет
— работать на иностранные гранты по этой теме чревато попаданием в списки каких-нибудь иностранных агентов…
нашел картинку по законам Менделя
белый доминантный, черный рецессивный признаки. Серый — промежуточный.
вот и получается что на 1 поколении вы получите 100% вероятность появления признака, а на 2м (F2) уже 25% на F3 — 6/16 (6 белых) 37,5%… и кому нужно засеивать поле с вероятностью получить 60+% брака?
белый доминантный, черный рецессивный признаки. Серый — промежуточный.
вот и получается что на 1 поколении вы получите 100% вероятность появления признака, а на 2м (F2) уже 25% на F3 — 6/16 (6 белых) 37,5%… и кому нужно засеивать поле с вероятностью получить 60+% брака?
А нельзя ли радикально понизить энергетику пищевых продуктов, сохранив их прочие ценные свойства и таким образом решить некоторые проблемы типа ожирения у населения?
Может быть, это тут оффтопик, но я не могу писать к статье 278132:
Я не знаю, может быть, вред ГМО состоит в том, что обычные мутации происходят сразу во многих местах, и таким образом организм маркируется своим запахом, и возможно еще чем-то, а ГМО имеют мутации без маркировки. А также маркируется в Y хромосоме и митохондриях и им подобных, и возможно эти маркировки используются сообществом организмов одного вида.
Я не знаю, может быть, вред ГМО состоит в том, что обычные мутации происходят сразу во многих местах, и таким образом организм маркируется своим запахом, и возможно еще чем-то, а ГМО имеют мутации без маркировки. А также маркируется в Y хромосоме и митохондриях и им подобных, и возможно эти маркировки используются сообществом организмов одного вида.
… метод «естественного» редактирования генома CRISPR… это очень удобный и «естественный» способ исправлять живые организмы, вырезая ненужные участки из CRISPR-кассеты или добавляя туда новые. Например, чтобы бактерия стала устойчива к вирусу, достаточно просто вставить спейсер с последовательностью ДНК вируса в CRISPR-кассету бактерии. Безболезненный идеальный апгрейд иммунной системы организма.
1. Иммунная система при отсутствии естественных врагов начинает сходить с ума, атакуя что поближе.
2. Вирусы постоянно мутируют (и очень быстро), рекомбинируя свою ДНК. «Обновления» придется штамповать раз 5 в день.
3. Точного ответа, что вот этот кусок кода ДНК отвечает за иммунитет, а этот — за цвет волос нет. И вряд-ли будет вообще. Так как есть большое подозрение, что данная конструкция имеет не только пошаговое назначение, но еще и то, в каком порядке и на каком расстоянии друг от друга расположены инструкции.
4. Если бы этот механизм был действительно безошибочным, как Вы утверждаете, то не было бы вообще мутаций. Никаких и никогда.
5. Практически любой организм развивается (увеличивается, заменяет отработанные элементы, приобретает новые свойства). При этом не всегда синтез происходит по схеме сборки ДНК. Есть еще прионы. Их менять, ой как непросто…
6. А не проще ли сперва разобраться с геном тех, кто уже обладает нужными нам свойствами? Акулы, например, вообще не подвержены бактериальной или вирусной инфекции. Зато страдают от массы паразитов (обратная сторона медали?).
1. Иммунная система при отсутствии естественных врагов начинает сходить с ума, атакуя что поближе.
2. Вирусы постоянно мутируют (и очень быстро), рекомбинируя свою ДНК. «Обновления» придется штамповать раз 5 в день.
3. Точного ответа, что вот этот кусок кода ДНК отвечает за иммунитет, а этот — за цвет волос нет. И вряд-ли будет вообще. Так как есть большое подозрение, что данная конструкция имеет не только пошаговое назначение, но еще и то, в каком порядке и на каком расстоянии друг от друга расположены инструкции.
4. Если бы этот механизм был действительно безошибочным, как Вы утверждаете, то не было бы вообще мутаций. Никаких и никогда.
5. Практически любой организм развивается (увеличивается, заменяет отработанные элементы, приобретает новые свойства). При этом не всегда синтез происходит по схеме сборки ДНК. Есть еще прионы. Их менять, ой как непросто…
6. А не проще ли сперва разобраться с геном тех, кто уже обладает нужными нам свойствами? Акулы, например, вообще не подвержены бактериальной или вирусной инфекции. Зато страдают от массы паразитов (обратная сторона медали?).
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Овощи, генетически отредактированные методом CRISPR/Cas9, впервые зажарили и съели