Comments 79
Во всех научпопах показывают бедного космонавта бесконечно падающего за горизонт. Если материя никогда не пересекает горизонт, то почему информация теряется?
Бесконечное падение — это математическая абстракция.
При падении реального тела ЧД увеличивает свой радиус — и оно оказывается под горизонтом не пересекая его.
При падении реального тела ЧД увеличивает свой радиус — и оно оказывается под горизонтом не пересекая его.
Вы уж извините, но вы какую-то фигню ответили. Все правильно человек написал, тело бесконечно падает на горизонт и никогда его не пересекает с точки зрения внешнего наблюдателя. Из общей же теории относительности мы знаем, что само тело ощущает падение совершенно обычно и спокойно себе переходит горизонт событий (будучи слегка распыленным в кварки и глюоны, но это уже детали).
>с точки зрения внешнего наблюдателя.
Всёравно не понимаю как можно бесконечно падать на объект с конечной, пускай даже ооооочень большой, продолжительностью жизни.
Всёравно не понимаю как можно бесконечно падать на объект с конечной, пускай даже ооооочень большой, продолжительностью жизни.
Это материальная точка бесконечно падает. Реальная же физика — имеет отличия.
Вот год назад открыли гравитационные волны — одна ЧД упала на другую
Затухающая часть графика — она после ухода под общую сингулярность…
Вот год назад открыли гравитационные волны — одна ЧД упала на другую
Затухающая часть графика — она после ухода под общую сингулярность…
А вот кстати возник вопрос: А как на гравитационные волны воздействует гравитация? Ну и вообще как гравитация воздействует на гравитацию. Отклоняются ли грав. волны в гравитационном поле чёрной дыры?
В случае сверхмассивной ЧД — поначалу даже не распыленным. Гравитационный градиент вполне себе терпим. А вообще есть замечательная книженция:
У. Кауфман. «Космические рубежи теории относительности». Без всех этих ваших квантов. Не знаю как для виртуальных пар частиц, а для описания поведения космонавта вблизи ЧД — вполне достаточно.
У. Кауфман. «Космические рубежи теории относительности». Без всех этих ваших квантов. Не знаю как для виртуальных пар частиц, а для описания поведения космонавта вблизи ЧД — вполне достаточно.
бесконечно падающего для внешнего наблюдателя. сам космонавт пересекает горизонт.
Так их надо называть тихим дырами!
Занимательная статья… могла бы получиться, если б было меньше воды и больше конкретики.
Обе трактовки имеют право на жизнь, и разные модели используют одну или другую.
Думаю, цитата выдрана из контекста, однако так, как вы ее написали — это просто неправда. Явно идет отсылка к принципу неопределенности. Однако, для любой частицы принцип неопределенности выполняется для положения и импульса. Да, импульс может оказаться любым, в том числе и бесконечным. Однако, в общем случае связь между импульсом и скоростью нелинейна (на скоростях близких к скорости света), и максимальная скорость все равно остается ограничена скоростью света.
> В оригинале у Хокинга при испарении черную дыру покидают именно частицы, находящиеся внутри.
Каким образом? Я честно говоря испарение тоже представлял как падение античастицы при флуктуациях. Очень хотелось бы узнать поподробнее.
Каким образом? Я честно говоря испарение тоже представлял как падение античастицы при флуктуациях. Очень хотелось бы узнать поподробнее.
Превысит скорость света? Это как? Это нарушение ОТО причём крайне зверское. Ну и да если нельзя измерить ни один из параметров, то как тогда подтвердили испарение?
> Если сложить все вероятностные состояния частицы, её скорость не будет превышать скорость света. Принципы ОТО сохранятся.
Опачки. Это что-то новенькое в физике? Можно ссылочку на источник пожалуйста.
Опачки. Это что-то новенькое в физике? Можно ссылочку на источник пожалуйста.
Еще раз напишу, что вы неправы, и фейнмановские интегралы работают не так в релятивистском случае. Скорость света превышаться не будет.
Вы такой забавный:)
Пожалуйста, дело ваше, не хотите понимать, как работает физика, не надо. Только не вводите других в заблуждение. Ни в одной научной статье Хокинга нет упоминания сверхсветового перемещения.
Пожалуйста, дело ваше, не хотите понимать, как работает физика, не надо. Только не вводите других в заблуждение. Ни в одной научной статье Хокинга нет упоминания сверхсветового перемещения.
По-моему, @Delcis говорит о фазовой скорости, на которую ограничения СТО не распространяются — я ниже как мог расписал (хоть я не настоящий сварщик).
Нарушением это будет, если говорить о групповой скорости волнового пакета. Фазовая скорость такого ограничения не имеет. В принципе, можно представить так — если частица падает в ЧД, для внешнего наблюдателя её волновой пакет размазывается по горизонту событий, т.е. локализуется на поверхности ЧД. Но у локализованной волновой функции остаются экспоненциальные хвосты, торчащие «наружу», и частица имет ненулевую вероятность туннелировать обратно. Чем меньше ЧД, тем выше локализация, тем тяжелее хвосты, тем выше вероятность туннелирования (поэтому маленькие дыры испаряются быстрее). На туннелирование нет ограничения по скорости, так как это лишь перераспределение гармоник волновой функции в пространстве, а гармоники обладают лишь фазовой скоростью, которая может быть выше скорости света.
Эта модель эквивалентна модели с рождением пар виртуальных частиц, потому что виртуальные частицы — это всего лишь иное представление гармоник волновой функции, специфичное для теории возмущений.
Эта модель эквивалентна модели с рождением пар виртуальных частиц, потому что виртуальные частицы — это всего лишь иное представление гармоник волновой функции, специфичное для теории возмущений.
Это да, именно так и работает! Но не думаю, что говорить о скорости в этом случае имеет смысл, все же импульс в этом случае более релевантен. Плюс кривизна пространства с фазовой скоростью тоже не очень-то соотносятся. А вот слова «выше скорости света» вводят товарищей в заблуждение.
Кстати, про скорость туннелирования — было несколько довольно любопытных экспериментов, где ее замеряли, и сколько частица находится «внутри» потенциального барьера (конечное время!).
Надо было начать с этого
а не с этого
Авось и карма целее была бы;)
извините, я вообще не физик, а просто интересуюсь
а не с этого
Это глупость из научпопа
Авось и карма целее была бы;)
> Хокинг явно при этом пишет, что при испарении в ЧД ничего не падает*
Естественно, я имел в виду частицу, которая начала падать ещё до испарения. Можно было бы сказать, что испарение — это эдакая квантовая «отмена» казалось бы безвозвратного падения, рано или поздно возвращающая энергию поля в наш мир (только в изменённом виде, преимущественно в форме фотонов, потому что в такой форме легче сбежать).
> другой вариант испарения ЧД, происходящее из-за флуктуаций вакуума.
Это по-сути одно и то же, ибо что частицы, что вакуумы — это лишь разные состояния соответствующих квантовых полей (электромагнитного, электронного и т.д.).
Естественно, я имел в виду частицу, которая начала падать ещё до испарения. Можно было бы сказать, что испарение — это эдакая квантовая «отмена» казалось бы безвозвратного падения, рано или поздно возвращающая энергию поля в наш мир (только в изменённом виде, преимущественно в форме фотонов, потому что в такой форме легче сбежать).
> другой вариант испарения ЧД, происходящее из-за флуктуаций вакуума.
Это по-сути одно и то же, ибо что частицы, что вакуумы — это лишь разные состояния соответствующих квантовых полей (электромагнитного, электронного и т.д.).
Боже, ну и каша у вас в голове…
А это вам авансом;) И за неумение цитировать источники.
А теперь вы покажи-те ка, где в статье Хокинга «выше скорорости света». И особенно «разные реальности»…
А теперь вы покажи-те ка, где в статье Хокинга «выше скорорости света». И особенно «разные реальности»…
Вы смешной:)
Будьте добры либо пруф, где это написано, либо вот не надо.
Будьте добры либо пруф, где это написано, либо вот не надо.
Вам, похоже, совсем нечего предоставить мне: и возраст вам уже неугоден, и уровень мой. Мне мой уровень подсказывает, что вы говорите ерунду, и Хокинг такого не писал, а возраст позволяет посмеяться над вами.
Хотите что-то доказать, давайте научную статью с цитатой, пожалуйста. А не можете — так и не выступайте.
Хотите что-то доказать, давайте научную статью с цитатой, пожалуйста. А не можете — так и не выступайте.
Что вы так распереживались? Ну, купили вы книжку на старости лет, даже прочитали ее, и все теперь поняли, так и не надо обо всяких дураках в интернетах волноваться!
А я просил научную статью, кстати;)
А я просил научную статью, кстати;)
Я почему вас прошу о научной публикации… То, что вы описываете — я не встречал в официальной науке. Вы дали ссылку на популярное изложение, а Хокинг иногда грешит в своих научно-популярных книгах чересчур упрощенным подходом.
То, о чем он пишет про фейнмановские интегралы — на мой взгляд неверно. Дело в том, что квантовая механика сама по себе не включает теорию относительности, а потому ничего не знает про запрет на сверхсветовое перемещение. Поэтому для правильной формулировки необходимо использовать квантовую теорию поля, и там такой вопрос просто не возникает (так как интегралы берутся только по пространству возможных конфигураций, а сверхсветовая к таковым не относится). Подробнее можно даже в вики почитать.
Можно подумать и просто логически: если частица вылетает из ЧД со скоростью быстрее скорости света, каков механизм изменения этой скорости на досветовую?
В указанной статье таких слов просто нет (я ее специально прочитал, но можете даже поиском). Еще раз призываю вас проверять источники и не быть столь уверенным в своей правоте.
То, о чем он пишет про фейнмановские интегралы — на мой взгляд неверно. Дело в том, что квантовая механика сама по себе не включает теорию относительности, а потому ничего не знает про запрет на сверхсветовое перемещение. Поэтому для правильной формулировки необходимо использовать квантовую теорию поля, и там такой вопрос просто не возникает (так как интегралы берутся только по пространству возможных конфигураций, а сверхсветовая к таковым не относится). Подробнее можно даже в вики почитать.
Можно подумать и просто логически: если частица вылетает из ЧД со скоростью быстрее скорости света, каков механизм изменения этой скорости на досветовую?
В указанной статье таких слов просто нет (я ее специально прочитал, но можете даже поиском). Еще раз призываю вас проверять источники и не быть столь уверенным в своей правоте.
Вы противоречите сами себе. Говорите, что неверна, но что при этом работает. Неполна — скорее всего. Но если работает — значит она верна в границах ее применимости.
И эта теория, и копенгагенская, и многомировая, и многие другие — это все интерпретации квантовой механики. То бишь, это попытка объяснить, каким же образом математика квантовой механики работает в реальной жизни, в первую очередь, как происходит коллапс волновой функции и что такое измерение. Другими словами, математический аппарат у них у всех один и тот же, это все квантовая механика, и естественно, что предсказания экспериментов тоже совпадают.
Кстати в последней работе НАСА по EmDrive его работа как раз с позиции волны-пилота интерпретируется. (глава 10 в статье)
Всё-таки агнлосакская манера писать статьи для русского уха очень странная. Вроде плотный поток какой-то информации, но… Один уважаемый дядька (список регалий на пол абзаца) сказал «да», другой (список регалий...) «нет», третий (нувыпонели) начал разглагольствовать на тему «эксперимент интересный, но про что это вообще»?
Вот и эта статья — она про что?
Так что же конкретно звуковые черные дыры могут рассказать о настоящих?
Ну сделали эксперимент с рубидием — молодцы. Что нам это даёт-то? Регалии можно опустить…
Вот и эта статья — она про что?
Так что же конкретно звуковые черные дыры могут рассказать о настоящих?
Ну сделали эксперимент с рубидием — молодцы. Что нам это даёт-то? Регалии можно опустить…
После очередной новости про ЗЧД набрёл на эту статью. Пришлось перечитать её n раз.
В общем, это классическое научное изложение промежуточной работы/результатов. "Получены интересные результаты". Для профессионалов они действительно интересные. Только им нужно в районе миллиона таких интересных результатов, чтобы сформулировать что-то новое, чёткое и работающее.
Всем остальным оно даёт возможность почувствовать себя недалёкими от науки. Приношу извинения за вольный каламбур.
Ну а регалии – что регалии. Люди старались, зарабатывали. Не баран чихнул, целый профессор излагает. Имейте уважение.
темная материя имеет громадные размеры.
представте себе тело ( человеческое! ) — это темная материя
оно обмотано кластерами галактик.
темная материя это чистое место — там живет душа.
это тело темной материи заставляет жить всех по своим правилам.
человек живет по направлению от малого к большому, со смертью человека
этот рост не заканчивается.
представте себе тело ( человеческое! ) — это темная материя
оно обмотано кластерами галактик.
темная материя это чистое место — там живет душа.
это тело темной материи заставляет жить всех по своим правилам.
человек живет по направлению от малого к большому, со смертью человека
этот рост не заканчивается.
Sign up to leave a comment.
Что звуковые чёрные дыры могут рассказать нам о настоящих