Comments 313
К примеру, власти Таиланда — страны, заметно более хитрой чем Россия, запрещают работу приезжих. Приоритетное право работать — и получать деньги за свой труд, имеют только граждане страны. Что приводит к росту зарплат.
Ничего личного — это капитализм в действии.
Хотя тут может еще играет тот факт, что Япония — страна островная, а сами японци — те еще наци.
Откровенная чушь. Зарплаты одинаковые.
Такое приводит к действительно очень малому въезду в страну из-за рубежа на ПМЖ по работе.
Хотя в некоторых странах так-же одновременно используется вариант «и рыбку съесть» — можно на биржу труда выставить вакансию с любой зарплатой и требованиями, и если на местном рынке труда подходящих спецов не найдется — их можно призвать из-за рубежа (на такой въезд государство ежегодно выделяет определенные квоты).
А такое позволяет легко, в стиле «поматросил и бросил», ввозить сезонных рабочих или просто в каком-то роде гастарбайтеров.
Без вида на жительства вообще в Японии работать невозможно.
Япония не находится в Европе.
Вам "кажется", потому что вы просто скопипастили откровенную чушь?
Какое отношение "некоторые страны" имеют к Японии?
Прежде чем подавать заявление на рабочую визу, необходимо получить на руки подтверждение от японского работодателя. В свою очередь, работодатель должен оформить разрешение на приглашение иностранца в региональном Иммиграционном бюро Министерства юстиции.«Разрешение на приглашение иностранца» — какие критерии для его получения? Какую информацию о вакансии должен предоставить работодатель министерству что-бы получить разрешение на приглашение иностранца. И какие ограничения для выдачи этого разрешения, не по зарплате ли часом?
В Канаде, например, на таких работах практически не встретишь местных — индусы, филипинцы, мексиканцы и пр. Разве что студенты иногда в фастфуде подрабатывают.
А в развитых странах практически невозможно найти людей на низкооплачиваемые (по сравнению со стоимостью жизни) низкоквалифицированные работы грузчиков, уборщиков, с/х рабочих, продавцов в Макдональдс и т.п.
С сарказмом: А больше платить не пробовали?
Правильный ответ — что делать, если люди не желают работать за гроши — это не искать мигрантов, согласных, из за безысходности работать за гроши — А БОЛЬШЕ ПЛАТИТЬ. От того что макдональдс получит получит меньше прибыли — мир не треснет. А вот от того, что из за копеечной выгоды владельцев мака — в страну приходится набирать мигрантов, придется расплачиваться всем жители страны.
Чудесный обмен — Маку сверхприбыль — народу проблемы с мигрантами.
Блин, вот человек пришел в фастфуд, не в ресторан же, так? Поел, — отнеси поднос. Но нет, как можно, не барское это дело!
А потом те, что не видит связи между подобным поведением и количеством мигрантом на улицах, ходят на «русские марши».
Связь «НЕ ХОТИМ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ — РАБОТАЮТ ТОЛЬКО МИГРАНТЫ» вижу. А между не убранным посетителем подносом и тем, что коренные жители не хотят работать за гроши — нет.
Плати Мак достойно — и я сам пойду к ним подносы убирать. Любой труд почётен, кроме низкооплачиваемого.
Такие найдутся. Это мигранты. Не мадональдс привез их к нам. Но он готов им платить эти самые копейки за эту работу. Почему он должен платить больше? У него есть работники, которых все устраивает.
Напомнить тебе, как макдональд получил в аренду помещения в Москве за рубль? Понятно, что это коррупционная сделка. И понятно, что организовавший её деятель из мэрии озолотился. Но озолотился и макдональд. Который до сих пор снимает эти помещения в центре за гроши — прибыль важнее репутации.
Почему макдональд должен платить больше? Потому что он должен нести социальную ответственность, которая важнее прибыли. В противном случае им рано или поздно припомнят их политику.
Еще раз говорю, не надо самим создавать эти рабочие места. А если создаешь, нефиг жаловаться. Есть работа, которую нельзя автоматизировать (пока). Причем, ясно же, что на эту работу можно нанять любого человека вообще. Ну неужели не понятно, что чем меньше будет такой работы, тем меньше понадобится людей, которые будут на этой работе работать.
Ну ок, другой пример.
Я живу в коттеджном поселке. Такой, эконом-класс, таунхаусы, дуплекты… То есть, без гектаров земли при каждом доме. Ну и понятно, что живности домашней тут завались. Кошки территорию поделили и гуляют себе. Но кошки — таври малкие. А вот собаки да… Ну и люди своих собак выгуливают. А собаки — животные такие, имеют свойство срать. Ну и делают это дело где попало, в том числе, на газонах перед домами других жителей поселка (не перед всеми домами есть заборы). Ну и что-то как-то жители, не обрамененные собаками, не в восторге были.
И вот, почему-то, вместо того, что б нанять нескольких дополнительных узбеков, которые ходили бы и говно за собачками подбирали, а потом включить это в наш счет, управляющая компания расставила по всему поселку урны с бумажными пакетиками и одноразовами перчатками.
Да, конечно, были бурные баталии на форуме поселка, и да, были нелицеприятные беседы собачников с остальными жителями в моменты прогулок, но ничего, все прошло уже. И теперь собачники ходят с пакетиками и фекалии спокойненько собирают в урны складывают.
Короче, нет тут никакой связи с коррупцией даже близко. Надо просто думать немного о мире и обществе, в котором ты живешь.
Ну неужели не понятно, что чем меньше будет такой работы, тем меньше понадобится людей, которые будут на этой работе работать.
Это еще что за «Вперед — в каменный век»? Да, тогда каждый был и швец, и жнец, и на дуде игрец. А потом прогресс — подарил нам разделение труда. И о чудо — мы все стали жить лучше. Потому что каждый занимался СВОИМ трудом — я строю дома, уборщик убирает подносы. И свой труд каждый из нас делает лучше. Я понимаю, что Маку выгоднее, если я приду и сам поджарю картошку, сделаю себе бургер, а им только заплачу. Они и на поварах тогда сэкономят. Но нет — назвались «рестораном» — соответствуйте.
Наверное, в первый раз можно обмануться, да. :) но не во второй.
И, если посетители этого не делают. не убирают подносы, значит это делают «сотрудники ресторана», а эта сумма будет опосредованно включена в ваш чек за счет повышения цены. Чудес не бывает же.
Все знают, что это не ресторан.
Многие посетители — как мы видим, ведут себя как в ресторане. Не убирают за собой. Ты уверен, что они знают, что это не ресторан?
Мне кажется, это русофобством попахивает :)
То есть, все мы правильно делаем, что подносы не относим, а это чересчур грамотные чехи, и словаки, и поляки фигней маются. Грамотные черсчур! Вот он, вред изучения английского! Теперь понятно…
Что, говорите, макдональдс лично вам должен?
Мак заботится о своей прибыли — я о своей.
И мне выгодно — чтоб Макдональдс или перестал поощрять эмиграцию — или закрылся.
Ничего личного — это капитализм в действии.
Социалист бы заботился о мигрантах. А я — забочусь о себе.
Какой, говорите, у вас годовой оборот в трлн.USD и как именно зависит их бизнес от вашего? Чтобы был понятен масштаб противопоставления.
Социалист говорит лозунгами о социальной ответственности (которая ещё и важнее прибыли).
Пока мак — получает сверхприбыль. И его цены — не связаны с расходами — они рассчитаны так, чтоб был максимальный оборот — поднять цены они не могут — люди уйдут к конкурентам. (Сравни цены на мак в разных странах). Так что получат меньше прибыли. Я это переживу.
И да — я не считаю чужие деньги. Я считаю свои деньги — во сколько мне, как налогоплательщику и гражданину обходится эта рыгаловка.
В 2010 году выручка корпорации достигла рекордной отметки в $24,07 млрд. При этом чистая прибыль McDonald's составила $4,94 млрд.
Мак собирает вершки=прибыль — оставляя корешки=убытки — нам гражданам.
Я этому не рад. Мне это не выгодно.
Просто сейчас мы обсуждаем мак.
Для устоявшейся огромной компании — прибыль может быть ниже, ибо рисков меньше.
Мак мог бы не пускаться во все тяжкие, выдавливая прибыль при помощи мигрантов.
Так там и рисков больше.
с чего это у большой устоявшейся компании рисков меньше, чем у устоявшейся «ракушки» или наливайки?
Мак мог бы не пускаться во все тяжкие, выдавливая прибыль при помощи мигрантов.
ну или мог бы поднять цены, подняв оплату труда и не нанимая мигрантов. вот только мало того, что в него бы никто не ходил (т.к. рядом забегаловка с равшанами предложит дешевле), так еще бы и в расизме обвинили бы :)
Ну, тут можно выбирать — поддерживать тех, кто демпингует, а потом удивляться, откуда на наших улицах такое количество приезжих (не всегда грамотных и не всегда уважающих культуру страны, в которую приехали), или ходить туда, где немножечко дороже… В свою очередь, второй вариант также уменьшает и социальное расслоение, когда бедные становятся немного более обеспеченными, даже будучи заняты неквалифицированным трудом.
и не посещать заведения, которые используют труд мигрантов? так и до табличек "только для белых" недалеко
получил в аренду помещения в Москве за рубль?
помещение одного ресторана? Ну прямо миллиардные прибыли они наверное получили с этого
Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Что касается сделки — в тот момент власти Москвы владели контрольным пакетом акций ресторана. Поэтому организовали сами себе льготы. Потом акции продали, а льготы остались. Се ля ви.
Факт взятки требуется доказать. Ну, если по закону.
Нет. Я могу вынести собственное оценочное суждение, в котором, лично взвесив доводы, признать данную сделку коррупционной. Суд мне для этого не нужен.
Что я и сделал.
Прекрасно, но в данном случае ваше справедливое негодование должно было бы обрушиться на власти Москвы, в первую очередь, а не на Макдональдс. Однако же…
На мой взгляд мак — что-то вроде Electronic Arts — только в мире общепита. И как с Electronic Arts — сообществу пора повлиять на компанию, чтоб вправить мозги.
Запретить трудовым мигрантам работать менее, чем за среднюю зарплату в регионе. И все. И когда у Мака не будет работников, он, естественным образом, подымет зарплату — чтобы работники таки появились.
В целом ваше недоумение высказыванием предыдущего оратора понятно — ему и самому невдомёк, зачем он приплёл культуру посетителя к оценке ценности неквалифицированного труда.
В развитых странах фраза «любой труд почётен» является законченной, без «но» и «кроме»
Это лозунг.
В реальности — людей, сбивающих расценки тем, что согласны работать за гроши не просто не любят, их НЕНАВИДЯТ.
В реальности это не лозунг. Разве что, есть нюанс: любой труд почётен, если работник умеет его выполнять.
Труд оплачиваемый ниже чем другие работники считают приемлемым — весьма не почетен.
Оценка неквалифицированного труда (как, впрочем, и квалифицированного _для_большинства_) происходит на стороне работодателя. Работать или нет — вопрос мотивации, а не придуманного вами уровня приемлимости.
Мне кажется, я начинаю понимать причину этого спора об очевидном: «Любой труд почётен».
Я имею в виду, любой труд почётен для человека в разрезе его готовности использовать имеющиеся и получать новые навыки. Вы, вероятно, оцениваете почёт с позиции престижа и награды. Это очень аристократично, но не соответствует реалиям 95% населения Земли. Осмелюсь предположить, вашим реалиям тоже (как и моим, правды ради).
А где, простите, видим? Я упустил примеры, это показывающее (право, бомжи СанФрана мне не интересны, это их выбор быть бомжами).
Хотя бы в языке.
Скэб. Скэб, а, м., одуш. [англ. scab букв. парша]. Бранная кличка штрейкбрехеров в Англии и англоязычных странах.
Как-то маловато почета, не находишь?
Это не комплимент, если ты не понял.
Исключения в современном мире довольно редки: если есть профсоюз, демпингующие и их наниматели получат по шапке от профсоюза. Первые — собственно в профсоюзе, вторые — в суде. В целом, _владельцу_ бизнеса не особо выгодно сэкономить копейку сейчас, но потерять рубль в среднесрочной перспективе.
С чего вы взяли, что там платят гроши? Отсюда(http://reconomica.ru/%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B0/%D1%81%D0%B5%D1%82%D0%B8/mcdonalds/#i-4):
«есть цифры по декларируемой месячной зарплате (со звездочкой, под которой написано, что полная ставка выплачивается с третьего месяца при полном рабочем дне). Зарплата в Макдоналдьсе в Москве в 2018 году — 32000 рублей. На форумах работников пишут, что в Москве ставка зарплаты — 190 рублей час +30% доплата за ночные смены. Есть данные и по почасовой ставке в Макдональдсах Санкт-Петербурга — около 160 рублей.
В Новосибирске могут платить 18-22 тысячи рублей в месяц. В более мелких городах — до 18 тысяч.»
Вполне себе зарплата для низкоквалифицированного труда. Врачи и учителя могут позавидовать :)
Ну и да — зарплату в 32 000 — за потогонный труд я считаю низкой. И не только я — граждане России тоже — я их не часто вижу в маке за стойкой. Где? Где описанные в фольклоре филологини и юристы с дипломом колледжа, кричащие «свободная касса»?
Одни узбеки. (Я ничего не имею против узбеков, но я гражданин России — и мне интересы соотечественников — важнее)
На еду, на одежду, на технику. В МСК цены выше на премиум сегмент — а он, человеку с зарплатой в 32к не доступен.
Премиум сегмент не может быть доступен продавцу из Макдональдса, иначе какой он премиум :)
В провинции ниже цены на услуги и некоторые товары.
Скажем аренда жилплощади в провинции дешевле. И само жилье — тоже дешевле. Проезд дешевле.
Стрижка дешевле. Стоматолог или врач — дешевле. И т.п.
Да, брендовые шмотки будут дороже, техника и электроника будет дороже.
Да как живут? Бедно живут. Плюс огороды, дачи помогают.
Ну и цены ниже, плюс у вас зима короче, что тоже положительно влияет на сумму трат.
Опять же, вы вот живете в уездном городке и зарплаты по нему меряете, а вот в губернском городе Краснодаре зарплаты уже повыше будут — хотя та же самая провинция.
Слишком толсто. Зарплаты практически всех профессий зависят от географического положения.
“Ну и да — зарплату в 32 000 — за потогонный труд я считаю низкой.»
Дворники меньше зарабатывают, например. А работы не меньше, и условия труда похуже. Может, обратите свои услилия с Макдональдса на ЖКХ?
«И не только я — граждане России тоже — я их не часто вижу в маке за стойкой.»
Вы ж наверняка не ходите в «эту рыгаловку», где ж вам их видеть? :) Я лично их вижу регулярно, существенно больше, чем узбеков.
Зарплаты практически всех профессий зависят от географического положения.
Я считаю это неправильным. И по возможности не сотрудничаю с организациями, ведущими такую политику.
Так что ровно до тех пор, пока мы не объединились в единое человечество, интересы сограждан я буду ставить выше.
Сограждан, которым нужны услуги Макдональдса?
Сограждан, которые работают в Макдональдсе?
Сограждан, которые поставляют свою продукцию Макдональдсу?
Макдональдс — и кафе, с более высокой социальной ответственностью, в котором зарплаты выше и которое не замаралось в скандале с арендой за рубль помещений в центре.
Выбор разумного человека — второе кафе.
Разве нет?
Я лично предпочту то, в котором мне больше нравится.
Зайдя в кафе ты просто чувствуешь это в воздухе. В выпечке. Во вкусе кофе,
Гораздо приятнее общаться с довольными работниками, с которым владелец делится прибылью, чем с задерганными рабами ситуации, чьим безвыходным положением пользуется владелец кафе.
«Гораздо приятнее общаться с довольными работниками»
Если вы пришли приятно провести вечер в ресторане — да. В Макдональдс за этим идти странно, туда идут по-быстрому перекусить. Чем меньше я при этом общаюсь с работниками, тем лучше.
И, честно говоря, я сомневаюсь, что официанты в ресторанах зарабатывают больше работников Макдональдса.
Я вот например не очень люблю модель с чаевыми, но вынужден их платить потому что вероятность то плюнут в кофе в кафе в которое я хожу каждый день повышается
В Маке гости обезличены для посетителей и они не мотивированы «обслуживать тот стол лучше чем этот»
и тут получается я, гость, раб ситуации которого вынуждают играть по правилам отрасли когда официант получает копейки, а зарплата состоит из чаевых
В общем, я не согласен. В мире всё взаимосвязано. Хозяин, что делится прибылью с коллективом — с большой вероятностью человек порядочный, любящий своё дело. И откуда у такого человека порошок в коктейле?
Нет, фальсификат скорее скорее встретишь у гоняющегося за прибылью владельца. Напомнить, у кого «молочный коктейль» — это смесь пальмовых жиров?
Напомните :)
Хозяин, что делится прибылью с коллективом — с большой вероятностью человек порядочный, любящий своё дело. И откуда у такого человека порошок в коктейле?
Ох еслибы зависимость была именно такая ;))
Я немного касался ресторанной отрасли, это довольно специфическая и странная (для людей от этого далеких) сфера, и даже если хозяин весь такой добрый для персонала то ничто не гарантирует что у него алкоголь не из дьютифри (и то это хорошо если так!), а продукты не закупаются непонятно где и кем
Напомнить, у кого «молочный коктейль» — это смесь пальмовых жиров?
А и подскажите… а то коровье молоко некоторым людям нельзя, а на козьем нихрена не делают...
Сам мак — состав на этикетке не пишет. А там где пишет — состав «не является публичной офертой и может быть изменён».
В любом случае — молоко там есть, так что не подойдет. Людям, которым нельзя коровье молоко, лучше вообще перейти на сою — козье молоко тоже часто разбавляют коровьим.
Понимаете какая штука. В Новосибирске и у врачей зарплата ниже. И у учителей. И у парикмахеров. Макдональдс тут совсем ни при чем. Как бы вам ни хотелось повесить ответственность на капиталиста.
>Ну и да — зарплату в 32 000 — за потогонный труд я считаю низкой
А я не считаю. Человек одиннадцать лет учился в школе, потом пять лет в институте и защитил диплом программиста. А теперь ему говорят, что он будет получать меньше уборщиц или посудомойки. Это как вообще, нормально?
>Где описанные в фольклоре филологини и юристы
Вот именно потому, что люди проинвестировали значительную часть времени и сил в свое обучение, они не пойдут на низкоквалифицированные должности. Кстати на них достаточно молодежи и школьников.
>и мне интересы соотечественников — важнее
Спасибо, я думаю соотечественники могут сами разобраться что к чему. Популистскими левыми лозунгами делу уж точно не помочь.
В Новосибирске и у врачей зарплата ниже. И у учителей. И у парикмахеров. Макдональдс тут совсем ни при чем. Как бы вам ни хотелось повесить ответственность на капиталиста.
А кто при чем?
За более низкие зарплаты врачей и учителей Новосиба — я выдвигаю претензии государству.
Ну а в более низких зарплатах работников Мака — виновен только и исключительно Мак. Никто не заставляет его делать низкие зарплаты. Это добровольное решение капиталиста, принятое во имя прибыли.
Там безработица. И мак — пользуясь этим снижает заработную плату.
Помните, какое негодование вызвали таксисты, что взвинчивают цены после терактов в метро? А чем в этой ситуации Мак краше? Так же пользуется безысходностью.
А вы хотите выгнать оттуда Мак, еще уменьшив количество рабочих мест. Ну и рестораны Мак открывает обычно в крупных городах, где все не так безысходно.
“И мак — пользуясь этим снижает заработную плату»
Так делают все бизнесы. Почему именно Мак должен делать по-другому? При том, что есть куча других бизнесов, которые платят меньше, по-черному, без отпусков, больничных, налоги не платят и тп.
Так делают все бизнесы. Почему именно Мак должен делать по-другому?
Рассмотрим это с точки зрения теории игр. Мак заботится о своей выгоде — я о своей. Мне выгодно заставить Мак платить сотрудникам больше. Мы конкуренты, пусть и не прямые, на рынке. При этом тут можно заменить Мак — на любой другой бизнес с подобной моделью — мы сейчас обсуждаем принцип, а не конкретику.
Да ладно? По-моему мы всю дорогу обсуждаем конкретно Мак :)
«Мне выгодно заставить Мак платить сотрудникам больше. Мы конкуренты, пусть и не прямые, на рынке.»
Это неочевидно. Вам выгодно заставить своего работодателя больше платить конкретно вам, это да.
Что касается увеличения зарплаты именно в Маке, варианта два:
1. Пропорционально изменятся все зарплаты в стране. По факту ничего не изменится, инфляция.
2. Случится перекос в зарплате, и все лучшие кадры начнут утекать в Мак. Загнется наука, промышленность, все будут делать гамбургеры :)
1. Пропорционально изменятся все зарплаты в стране. По факту ничего не изменится, инфляция.
Стоимость основных продуктов — во время глобализации примерно одинакова во всех странах. Так что при росте зарплат внутри страны — я смогу больше потреблять. (И больше путешествовать)
1. Пропорционально изменятся все зарплаты в стране. По факту ничего не изменится, инфляция.
Смотрим примеры европейских стран где «стали пропорционально высокие зарплаты у всех».
Вызвать сантехника/грузчика или поесть в кафе — в процентах от месячной прибыли столько же или даже дороже, т.к. доля сервиса в стоимости услуги достаточно высока, а разброс доходов меньше.
Купить машину/мебель/одежду/еду — стоит тоже дороже (при прочих равных), но в процентах с зарплаты — меньше.
Ну т.е. таксисты должны были по пробкам за удвоенное-утроенное время возить по старой таксе? Тоже как-то не вариант, не находите?
Конечно находились те, которые брали х10 и выше, но таких было мало, в основном все дали множитель на движение в пробках и всё.
Тоесть например в ресторане на отшибе может получится так что он целиком работает в минус только ради того чтобы менеджер зала получал зарплату как в Москве?
То есть мак должен быть социальной-бизнесконторой которая за свой счет в убыток ресторану платит зарплаты?
Не утрируй. Не себе в убыток, а за счет снижения прибыли.
Я еще раз повторю — прибыль мака меня не интересует.
На самом деле, Мак — огромный игрок и законодатель моды на российском рынке, так что внимания заслуживает.
Зы. Да, я наемный работник. Сижу сейчас в офисе на Грузинке. У нас есть свой «ограниченный ресурс» — сливки к кофе. Их клирингвумен вкладывает утром по 20 штук. Я их добавляю в кофе. Кофе там специфический, как в армии и полиции. Но не суть. Сливок внезапно стало не хватать.
То есть я прихожу — а их нет. Потом я заметил причину — парень из соседнего офиса выливает их себе 6 штук. По правилам приличия — это не моё дело.
НО СЛИВОК НЕ ХВАТАЕТ НЕ КОМУ-ТО А МНЕ!!!
Так что я недоволен. И я делаю парню замечание. Воспринимайте это как метафору моего отношения к маку.
Это Газпром — огромный игрок и законодатель на российском рынке :)
А Мак — платит неплохую зарплату и тем самым задирает планку и делает полезное дело, на самом деле :)
Почему — я писал выше. Если вам этого не достаточно, останемся каждый при своём мнении.
Я отношу его к компаниям, чьими услугами стараюсь не пользоваться, не более того.
Здесь Мак — скорее как иллюстрация.
Зы. А мой маленький сын — его обожает. Так что приходится питаться в двух разных кафе, когда ходим в кино — ну, не могу же я поступиться принципами. К тому-же в Маке нет пива.
Не понятно почему мак тырит ваши сливки и при чём здесь он.
Когда в одном из офисов сменили клирингвумен из зарубежья (с россискимпаспортом, но без претензий) на клининговую компанию, то стало грязнее (тыкать носом бесполезно) и прямо как в советских НИИ или с карикатур Крокодила уборщицы «ходють и ходють», зато дороже. Вот она поддержка отечесвенного производителя.
В маках, равно как и прочих фастфудах регулярно встречаются не-«узбеки», то что вы их не видите — возможно как-то связано с вашим географическим положением?
Ничего личного — это капитализм в действии.Это называется «протекционизм».
Когда государство запрещает иностранцам работать, с капитализмом это не имеет ничего абсолютно. Это протекционизм в чистом виде.
Отнюдь.
Капитализм — ко всему прочему, это идеология, в которой личные интересы выше чужих. Так вот — обычным гражданам Таиланда выгодно ограничить конкуренцию на своем рынке труда. И они её ограничивают при помощи протекционизма.
Владельцам бизнеса это не выгодно, но почему народу нужно учитывать их мнение? Работники и работодатели — конкуренты, а не союзники.
Это говорит о том, что бизнес всегда будет пытаться минимизировать свои затраты.
Именно. А работники — всегда будут пытаться увеличить свой доход.
И меня откровенно удивляет неприятие этого факта бизнесменами. Получается странная и нелепая ситуация — в которой бизнесмены обвиняют работников в том, что они ставят свои интересы выше чем интересы бизнесмена.
Потому что бизнес, при определённом масштабе, может просто помахать ручкой, и перенести, скажем, производство в тот регион, где нет конских налогов и гигантских минималок.
Бизнес это сделает в любом случае. И при первой возможности. Сложно найти более лояльную к бизнесу страну, чем США — и то, все производство было перенесено в Китай как только стало возможным.
Надо быть немного скромнее в своей важности, и быть немного благодарным, что существуют бизнесы, которые готовы вас нанимать.
Сегодня наш начальник приехал на работу, на новой машине…
— Хороший автомобиль — сказал я, когда он вышел.
— Ну — сказал он, заметив мои восхищенные взгляды — Трудись, не покладая рук, не жалея времени, и в следующем году я куплю себе машину еще круче.(с) анекдот.
Пожалуйста, оставьте разговоры о благодарности бедным. Будем материалистами.
Осознавая свои сильные и слабые стороны, я выбрал оптимальную стратегию — быть наемным рабочим. При этом не зарекаюсь — и вполне допускаю что заведу свой бизнес.
Вот чего я совершенно точно не стану делать, так это поступать как Мартин Шкрели, который выкупив патент на производство лекарства, применяемого для лечения ВИЧ-инфицированных больных, поднял стоимость одной таблетки с 13,5 до 750 долларов.
— в интересах индивидуального капиталиста: чтобы люди работали за еду по 20 часов в день, спали тут же на полу, и не имели семьи… и т.п.
— в интересах капиталистической экономики как системы: чтобы люди работали не за еду, и у них были бы деньги, которые они активно тратили бы, то есть являлись бы ПОТРЕБИТЕЛЯМИ, и тем самым стимулировали бы рост экономики.
Поскольку демократия — это власть большинства, если страна по настоящему демократическая и народ понимает и отстаивает свои интересы, то на крупный бизнес накладываются ограничения, в пользу граждан. Например — прогрессивная шкала налогообложения, налог на наследование, антимонопольное законодательство, ограничение работы мигрантами.
антимонопольное законодательство
Является нормой при капитализме для того, чтобы рынок работал.
Это при социализме нет антимонопольного законодательства, потому что вся экономика состоит из госмонополий.
Это называется социальное государство, и социализмом не является совсем.
Это не более чем словесная маскировка. Если мы рассмотрим основные положения, то убедимся что социальное государство не отличатся от социализма ничем. Итак: Согласно определению энциклопедии Британника, социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами.
И где отличия? Социальное государство — это общественный контроль над ресурсами и собственностью. При этом в нем поощряется коллективная собственность — в форме акционерных обществ и высокий уровень социальной защищенности — что дает нам государственные школы и больницы.
При этом — при правильно организованном социализме, антимонопольное законодательство нужно — ибо госкомпании в нем работают на конкурентной основе, чтоб не было застоя, как в СССР — в котором в последние 40 лет существования реализовывался самый нелепый и нежизнеспособный вариант социализма. Уверен — что намеренно.
где отличия?
Отличия в наличии рыночной экономики, а не госплана.
Ребята не смогли в перевод. Control — это не контроль, а управление. Ключевым признаком социализма является общественная собственность (как минимум, на средства производства). Коллективная собственность в виде акционерных обществ не является общественной.
Налог на наследование и сходил с ним это вообще грабительство в чистом виде: целое поколение семьи работало и платило налоги, пыталось свои детям обеспечить более лёгкую и лучшую жизнь чем, возможно, была у них, а потом приходит бандит с автоматом государство и приказывает отстегнуть ему снова. На каком основании?
Просто потому, что так решает общество. Передача денег по наследству без ограничений ведет к образованию новой знати — узкому кругу, в который нельзя пробиться новым членам, так как уже разбогатевшие граждане используют своё богатство чтоб не допускать новых игроков.
Социальное напряжение растет, и в обществе, лишенным вертикальных лифтов, происходит тот или иной вид бунта, что приносит колоссальный вред.
Поэтому — продуманные сообщества придумывают систему ротации — в которой можно передать деньги по наследству, но не все — что уравнивает шансы и позволяет новом бизнесменам играть со старыми на равных.
Это выгодно большинству игроков.
Значит самолеты над городом — это нормально? А легкие беспилотники — вызывают ужас?
Не волнуйтесь, за всю историю человечества не было еще ни одного самолёта, который бы не приземлился.
Все аэропорты отвернуты от города. Повторю еще раз, им запрещается пролетать над городом на высоте меньше 8 км.
В Киеве аэропорт Жуляны — вполне себе окружен городом со всех сторон минимум на 3 километра. Угол подъема/спуска — меньше 45 градусов. Так что одна из черепашек п*здит.
А вещь ещё есть вертолёты с их площадками.
Зачем вы приводите мне частные случаи?
Ну так для опровержения утверждения о повсеместном запрете достаточно одного-двух примеров. В Гамбурге при посадке в аэропорту тоже над городом меньше чем в 8 км летают. Скиньте хотя бы ссылку на какой-то документ про запреты полетов на высоте до 8 км если так уверены в его существовании.
За городом строят потому что если в городе не было аэропорта то купить достаточно земли для его постройки, да так чтобы окупилось менее чем за век — выйдет только на окраине или вообще за городом.
Летают же на высоте 9-12 километров потому что на такой высоте, согласно рассчетам, минимальный расход топлива.
Повторю еще раз, им запрещается пролетать над городом на высоте меньше 8 км.
Всё-таки непонятно. Какая разница, с какой высоты на город упадёт самолёт?
взрыв двигателя, отвалилась часть крыла… или если двигатель в хвостовой части… а если взрыв в середине салона? как тогда это всё будет падать? куда?
строго вертикально в землю (штопор)
Это не штопор, а пикирование. Штопор — это неуправляемое движение самолёта на закритических углах атаки. Примерно как сухой лист, падающий с дерева.
Вы бы матчасть подучили, да?
Про вертолёты:
- Авторотация — почитайте всё-таки, что это такое. (да на малых высотах не спасёт)
- "спрыгивайте/катапультирование" возможно только в тех моделях вертолётов, где есть отстрел лопастей, иначе вас этими лопастями и посечёт.
PS воинствующее невежество опасно, да…
PPS да, вопрос авторотации никак не влияет на коптеры — принци сильно другой
PPPS но и "запас прочности" при небольших усилиях будет выше.
Разве при отказе одного двигателя квадрокоптер не становится неуправляемым?
Повторю еще раз, им запрещается пролетать над городом на высоте меньше 8 км.
В США:
www.law.cornell.edu/cfr/text/14/91.119
Касаемо высоты над густонаселенными районами:
(b) ·Over congested areas. ·Over any congested area of a city, town, or settlement, or over any open air assembly of persons, an altitude of 1,000 feet above the highest obstacle within a horizontal radius of 2.000 feet of the aircraft.
Иначе говоря, примерно 300 меторов над самым высоким объектом, а никак не 8 километров.
Велодорожки? Потому как сейчас велосипедисты зачастую мешаются и на тротуарах и на автодорогах (причём на первых мешают сильно больше).
Не нашёл в профиле — вы из какой страны?
В РФ велосипедист что на ПЧ, что на тротуаре нарушителем строго говоря не является (пока рядом нет велодорожки).
Про Беларусь и Украину не помню точно, там было что-то менее адекватное вроде...
Чтобы мешать нужно именно быть нарушителем (см ПДД и видим — велосипедист имеет право ехать по тротуару если [блок условий про отсутствие велодорожки и возможности ехать по проезжей части], при условии, что он не создаёт помех пешеходам)
PS как это ни печально большинство пешеходов (и выросших из них велосипедистов) ПДД просто не знает…
PPS ещё печальней, что ещё и ~10-20% водителей так же с ПДД не знакомы
Если кому-то вот прямо принципиально время от времени ездить на автомобиле, что будет логичным, законным и приемлемым обществом шагом с его стороны:
1. Ездить там, где нельзя и сваливать ответственность за это на власть, не построившую автодороги — «Постройте дороги, потом жалуйтесь».
2. На выходных отправляться на гоночный трек, чтобы поездить там.
3. Переехать в другой город, где есть условия для вождения.
Но главный вопрос здесь — зачем вообще выбирать заведомо неудобный и опасный способ передвижения (на велосипеде по тротуару)?
При хороших дорогах и вежливых водителях по дороге ехать не проблема, встал с краю, обвешался светоотражателями, и пили свои 20-25 км/ч, отмахивая поворот рукой. А по факту — лучше 15-20 по тротуару, спокойнее.
Это маршрутки-то безопаснее? Поворот направо через три полосы? Да как нефиг делать! Обгон пробки, или, как минимум, муниципального автобуса по встречке с пересечением двойной сплошной? Да как дважды-два! И гайцы их не замечают, ибо подмазано все заранее. А уж по поводу душа — я лучше "потошню" по правой, а то и вовсе прогулочной скоростью на тротуаре, когда пульс даже не учащается, пахнуть буду лучше, чем после этого непотребства.
Водители троллейбусов и трамваев явно исповедуют даосизм — без жёсткой доли пофигизма очень сложно столько времени стоять в пробках.
Метро — далеко не во всех городах есть, а где есть… каждый день пару-тройку станций перекрывают "нашли посторонний предмет", шмонают бедные рюкзаки на каждом входе выходе (но только если ты взрослый мужик/парень без детей, девушкам, детям, мужикам с детьми, пенсионерам — можно проходить без контроля рюкзака. И да, плевать им на показания рамок — несколько раз специально проверял, показатели мои с рамки они не видели, а на контроль отправили… му**ки.
Ездить, но ездить там, где для этого есть условия.
Проблема в том что если не ездить, то условия никто и не создаст, потому что «если нет велосипедистов, то зачем оборудовать велопарковки и велодорожки?».
Ваши вопросы напоминают мне то ли притчу, то ли реально описанный экспепримент с пешеходными дорожками на территории какого-то учреждения (вроде бы НИИ).
По этой притче — там перекопали всю территорию, дождались формирования тропинок и уже их зафиксировали в нормальном виде, а остальное — под газоны.
Простите, а бегуны в вас не врезались?
Хм… уверены? Вес-то сопоставимый — велосипед, даже снаряженный нынче даже у велосипедисток-девушек редко до половины массы дотягивает, а у взрослого мужика редко за 20% его массы вылазит… Разница только в проекции соприкосновения… но вряд ли там сильно в пользу бегуна.
PS а проблема вообще-то не в велосипедистах на тротуаре (вполне можно ездить по тротуару не мешая пешеходам). Проблема в дятлах, не знающих ПДД. Это касается и пешеходов и велосипедистов и "водителей с большой дороги". Чтобы минимизировать вероятность травмирования при езде по ПЧ, велосипедисту требуется нарушать некоторые пункуты ПДД. В частности — на перекрёстке при проезде прям нужно ехать не по крайней правой полосе, а по полосе, ведущей прямо. Иначе задавят. Впрочем и в этом случае могут задавить идиоты, решившие повернуть из более левой полосы...
Во-первых, бегун мягче
да как бы вам сказать… не настолько фатально мягче, чтобы быть безопаснее велосипеда
Во-вторых, по массе бегун меньше, чем велосипедист с велосипедом.
мизерная разница — я об этом уже написал. 10-20кг при массе "поциента" 80-100 как-то не сильно влияют
А еще у бегуна меньше травмоопасных деталей,
да ладно?
и в процессе падения он может принять меры к снижению урона.
снижению урона по себе, не по "цели" столкновения. А велосипедист (если не дятел), реально может снижать урон по цели (в ряде случаев — сбрасывать весь ущерб на себя… но это уже тоже мало кто сделает — это и среагировать надо и быть готовым к последствиям надо)
PS а проблема — банально в отсутствии культуры вождения и проблемы со знанием ПДД у всех участников движения...
И что делать? Велосипедисты же все равно есть, И им надо где-то ездить.
— Ездить по дорогам, до тех пор, пока государство не задумается о том, что что-то слишком много у нас стало получаться мертвых велосипедистов
— Ездить по тротуарам, пока государство не задумается о том, что как-то слишком много стало получаться покалеченных пешеходов.
Велосипедисты-то выбирают второй вариант, это понятно.
А вы какой?
Пфф, а зачем задумываться о мертвых велосипедистах, когда людей, которым нужно думать, возит большой черный мерседес?
— Позволяет двигаться с крейсерской скоростью 25-30 км/ч
— Дешево
Для езды на средние расстояния, особенно в городах — нормальный транспорт.
Конечно, в городах с дотируемым на 80+% общественным транспортом, без инфраструктуры под велосипеды и с длительными морозами ниже -5 эти преимущества несколько спорны.
А если в городе есть инфраструктура, позволяющая не бояться попасть под фуру — то по популярности конкурирует с автомобилями.
Машина позволяет двигаться со средней 20 без приложения усилий, а если выбрать правильный маршрут, то и 40. В городе с пробками.
Дёшево, но как единственный транспорт не подходит (а в моём случае и вообще не очень подходит), т.е. дополнительные траты. Выбор разве что между ОТ (который сильно хуже по времени, до двух раз, в наихудшем случае время сравнивается) и машиной.
При наличии инфраструктуры и меньших расстояний велосипед был бы вариантом (даже морозы не очень мешают — соседняя стра на свидетель), дожди мешают сильно больше.
Учитесь вызывать нужный лифт! Переводите открывшийся пассажирский в режим погрузки (находясь в нем держать кнопку"отмена", обычно, в течении пары десятков секунд), после чего, не уходя из кабины, нажимаете кнопку вызова лифта. Пассажирский считается занятым, и откликается грузовой. Вуаля!
только грузовой лифт
Как-минимум, велосипед с колесами 26 дюймов отлично влазит в пассажирский лифт, если его поставить вертикально. Немного практики и это можно делать чуть ли не одной рукой.
Что же до работы — то у вас или охранники совсем упоротые и с синдромом вахтера, или место работы — встроеный в стену ларек 2*2 метра, или вы просто не смотрели.
Охранники упоротые по полной, через проходную велосипед не пройдёт физически, через въезд у них какие-то свои пунктики. Многие к началу смены развозкой добираются, начальство отцехов до предприятия — на машинах на внутреннюю парковку, смысла им что-то делать ради велосипедистов нет (как и иметь дополнительный неудобный транспорт — помимо погоды, встречаемых курильщиков и расстояния есть ещё никакая грузоподъёмность в смысле магазина и невозможность заехать в два подряд — т.е. функциональности минимум вообще).
А насчет магазинов вы зря — если магазин менее чем в двух остановках то велосипед вполне себе облегчает и ускоряет доставку продуктов домой. Хотя конечно с двумя 10килограмовыми сумками на руле особо не порассекаешь )
Да, дроны лучше, но пока что, боюсь, вместо этих роботов будут курьеры опять.
Я еще пока не выбрал, что хуже — сбивающие пешеходов колесные роботы, или дроны, сваливающиеся на головы.
Понятное дело, что сейчас мы живем в очень интересное время. Будущее строится нами, нашими коллегами по стратапам. Так что сейчас, в том числе и от нас, зависит, как будет выглядеть будущее. Политики подтянутся позже, чтобы закрепить де юре то, что существует де факто.
Нам придется делить окружающее пространство с роботами. Потоки людей, машин и роботов будут пересекаться, от этого никуда не деться. Другое дело, подойти к этому с научной и продуманной точки, как сделаны автомобильные развязки в Штатах и Европе, где все потоки грамотно разведены, или как у нас на МКАДе, например, где из-за умышленного нарушения всех норм и основ строительства, да и просто — логики, происходят постоянные пересечения огромных транспортных потоков из-за чего развязки и магистрали работают крайне неэффективно, а в результате страдаем — мы.
Вообще, гадаю почему не слышал о подобном проекте, ведь затраты на постройку не сопоставимы с прокладкой даже обычной дороги, электроника и батареи позволяют не городить подобие стрелок и силовой контактной сети, как на железной дороге и метро.
— навстречу сломанному роботу выдвигается робот ремонтник/эвакуатор;
— в особо сложных случаях — да, выдвигается человек на роботизированной вагонетке для принятия решений на месте (ну это, понятное дело, пока AI до уровня замены человека не подтянется).
и жрут слишком много энергии (по соотношению на единицу массы).
Если летающие мясорубки, есть модели в окторых лопасти прикрыты.
А ещё есть большое количество детей, которые выпадают в окна и которые опрокидываются на себя кастрюли и чайники с кипятком (фото выкладывать не буду). Запретим окна, кастрюли и кипяток?
Это конечно очень мрачный вариант, хуже которого только полномасшабная ядерная война. Но слишком уж последние десятилетия СМИ нагнетают, не хотелось бы подобного сюрприза.
Самое смешное — это профессии уровня ПТУ или курсов — на них может любой безработный переучиться, лишь бы было все ОК с психикой и гигиеной.
А инфантильная реакция хозяев бизнеса на то, что их ткнули в ряд недостатков и вовсе напоминает старый анекдот про тещу: «Злые вы, уйду я от вас»…
Или я неправ в корне и этими автономными(?) детскими игрушками решается какая-то важная (кроме подъема грантов и сборов инвестиций на хайпе) проблема?
Еще штрих.
Живой курьер принесет заказ прямо на фирму, 15-й этаж, налево от лифта, Джону Дикинсону лично в руки (проверит документы, если этого требует отправитель).
А вон та моторизированная тележка? Она поговорит с охраной, рецепцией, узнает, что мистер Дикинсон вышел на минуту, и, позвонив Джону, с его разрешения оставит заказ у секретаря? Примет все эти решения и их реализует за 1 мин. 45 сек. и помчится по следующему адресу? Насколько я понимаю, первая же ступенька будет для него непреодолимой преградой.
Лично я бы не пользовался услугами такого недо-курьера, все ведь думают о личном удобстве и бизнесе в первую очередь, а не прогрессе в машинном зрении и автоуправлении. Подозреваю, что много людей размышляют похожим образом.
Если доставщик пиццы будет привозить ее к главному входу в здание и ждать меня там — я постараюсь найти другого, кто принесет ее в мой офис и не будет отрывать меня от работы. А если он еще будет посылать мне смс (e-mail?), когда я выйду в туалет и через 5 минут моего неответа уезжать (гипотетическая, но вполне реальная ситуация), вероятно я тоже присоединюсь к пресловутым «хейтерам».
И еще заметил одну интересную вещь: почти все «их» курьерские службы, даже работающие у «нас», работают по принципу доверия к клиенту. То есть, если клиент специально не «постарается», то у них нет оснований не доверять своим клиентам, в отличие от наших служб доставки, где подходят по принципу — у нас нет оснований доверять своим клиентам.
Мне кажется, изготовителям роботов-доставщиков приходится так непросто лишь из-за того, что они взялись за решение несуществующей проблемы. Действительно, курьерские службы современного мегаполиса настолько отточены и оптимизированы, что ловить там уже просто нечего
Ну как сказать. Мимо моего офиса раз в день проезжают фургоны DHL, UPS, Fedex, GLS. Часто они останавливаются и блокируют либо парковочные места, либо проезды. Ненадолго — на 5 минут от силы. Но уменя и городишко на 80 тыс. В мегаполисах я думаю проблема стоит острее, особенно в центре, где много пешеходных зон и куда фургоны все-равно заезжают.
Как ни прочту статью, касающуюся роботов и социальных конфликтах, все время вместо слова «робот» читаю «негр» или «раб». Не так давно неграм нельзя было заходить в бар для белых, а теперь роботам нельзя ходить по тротуарам, по которым ходят люди.
История развивается по спирали.
Робот не является субъектом права как личность. Ни в отношении к своему господину, ни в отношении к третьим лицам Робот не пользуется никакой правовой защитой как самостоятельное лицо. Господин может обращаться с роботами по своему усмотрению. Убийство робота господином — законное право последнего, а кем-то другим — рассматривается как покушение на имущество господина, а не как преступление против личности. Во многих случаях за ущерб, нанесённый роботом интересам третьих лиц, также несёт ответственность хозяин робота. Лишь на поздних этапах существования роботовладельческого общества роботы получили некоторые права, но весьма незначительные.
Нормальные же
Пфф, вы пробовали сбить летящую птицу из пневматики? Я пробовал. Я вам так скажу, по поводу летающих птиц и дронов — лучше нету каратэ, чем в кармане два ТТ ружье с дробью.
но я не об этом…
В бытность владения мной в начале 2000х годов сервера IRC и организацией в его каналах разнокалиберных ботов, я сталкивался с какойто необъяснимой для меня агрессией некоторых посетителей относительно их, даже от вменяемых людей… даже блин от администраторов каналов который сами же просили себе поставить бота… человек реально начинал писать всякие оскорбления (машине?), банил его на канале… смеялся смотря на попытки его в логах подключится обратно… потом жаловался мне чтобы я пустил его обратно… аргумент был «ну он такой тупой!!! это же забавно!»
и это был не единый случай и от совершенно разных людей
и вот мне кажется тут нечто подобное, пнуть на улице ящик на колесиках чистачтобыпаржать… он же такой несуразный, даже встать не может, вполне в духе людей такого типа
Реальность запаздывает. У Азимова, кажется, роботов изгнали из городов году в 2007-м.
Ежедневно наблюдаю, как день и ночь курьеры на мотоциклах доставляют еду по домам и офисам, быстро преодолевая целые районы города. Такого курьера этот робот не заменит.
Роботов-курьеров Starship Technologies изгнали из Сан-Франциско