Comments 66
*Убрал картинку — png много весит, а ресайз и пересохранение сделать негде. Кстати неплохо бы habrastorage это уметь.
P. S. Я дождался! Meklon, обещаю улучшить Вашу статистику будущей статьи на 1 просмотр минимум.



Топ по просмотрам же. С гугла приходят на Hello World'ы.
Крутая сложная техническая статья ни в какой топ не попадет — слишком маленькая целевая аудитория. Разве что в топ "самых крутых сложных статей", но как его составить?)
И совсем здорово было бы, если бы на Хабре было можно ставить к постам пользовательские теги — можно было бы просто крутые сложные технические статьи помечать жепкой «крутая сложная техническая статья» — и проблема решена :-)
Ну вот критерии — они как бы субъективные.
А пользовательские теги — это и правда было бы круто и удобно.
Хорошо хоть ставок не делал
А, прошу прощения, не обратил внимания. Ну всё, теперь у меня даже нет оправдания такому фейлу. :(
Дизайн блока «Самое читаемое» так отлично продуман, что цвет ссылок посещенных и не посещенных при беглом взгляде различить просто невозможно.
https://geektimes.ru/users/kostos/comments/
последний комментарий 8 декабря 2009
https://geektimes.ru/users/knikonov/comments/
последний комментарий 23 ноября 2012
https://geektimes.ru/users/shimapa23/comments/
последний комментарий 12 июня 2013
https://habrahabr.ru/users/shimapa23/
19 ноября 2015
Что грустно как-то, разбегаются авторы.
В избранное добавляют? Добавляют. Плюсуют? Нет. Почему? Потому что тот кому по разным причинам статья не понравилась (или конкурирует с корпоративным блогом), тот обязательно влепит минус. А кому статья понравилась (добавил в избранное) плюс не ставит.Ещё, возможно, дело в том, что в избранное добавляют r&c-аккаунты, которые не имеют возможности голосовать.
Плюс, человек просто добавил в избранное, даже не читая статью. Для того, чтобы прочесть потом. Вот потом и поставит плюс (или минус), после прочтения :)
Вообще, первые 6 строчек этого топа должны выжать слезу у каждого Хабр-не-торта, потому что там Хабр именно такой, каким они хотели бы его видеть: 5 авторов о разработке, один — с качественными постами про дизайн. Примеси новостей, корпоративных блогов и всего такого прочего начнаются с 7 строчки.
Спасибо на добром слове. Уже несколько раз себя видел в первых строчках подобных рейтингов, это конечно приятно но не совсем объективно по отношению к тем авторам, которые вложили в Хабр гораздо больше. Когда я пишу статьи, единственная моя цель — это не попасть в подобные рейтинги, а поделиться своими знаниями, хотя по факту потом из комментариев узнаю гораздо больше.
P.S. После этой статьи видимо несколько человек решили восстановить справедливость и прилично понизили мне карму :)
Срез общества, в целом, понятен
Кстати, было бы крайне интересно подобный же список статей за последние года полтора. Сравнить, какие интересы были в топе раньше и какие — сейчас.
Вот эта https://habrahabr.ru/post/70330/…
Во-вторых, «пыс, аналитеГ, есть работка». Кидал идею на Хабре в пост про хабра-граф, но он как-то остался без особого внимания.
Закину ещё раз идею сюда и немного опишу её. Так как я сам человек из научной среды, то в ней признаком "полезности" статьи и связанности коммьюнити (т.е. не «ворочу, что хочу», а «верным курсом идёте, товарищи») является цитируемость. Может быть кто-то слышал всякие индексы типа Хирша, импакт фактора и так далее. Эти параметры так же указывают, насколько «велик» вклад каждого из членов комьюнити в общее дело по мнению самого сообщества. Вот и хотелось бы посмотреть, на связанность Хабра/GT и цитируемость между авторами.
Можем ли мы называть Хабр и GT средой, в которой создаются и разрабатываются идеи или же это всё-таки сообщество, где каждый сам за себя и синергетический эффект отсутствует?
PS: за себя могу сказать, что стараюсь пользоваться поиском и скать сначала на Хабре и GT что-то для статей прежде, чем лезть в гугл. Плюс это авторо процитированной статьи даёт доп.просмотры и повышает общее место Хабра в интернет-рейтингах в итоге.
Два по сто: самые читаемые статьи и авторы Хабра и ГТ