Comments 135
Похоже работала схема из анекдота про чукчу и метеоролога: после небольшой рекламы пошли средства, которые объявили прибылью, что помножило капитализацию на шесть, пошла новая волна. Забавно даже не то, что такие финты до сих пор проходят, а то, что мадам без малейшей информации о состоянии дел (тонкий расчёт) и без (судя по всему) реальных вложений в дело (толстый просчёт) довела инвестиции до такого огромного уровня и сохранила 50% пакет (всё идёт по плану). Право, интригует.
Просто дикари. То-ли дело у нас!
Можно купить устаревшие на момент производства УЗИ аппараты, поставить в МО и положить денег в карман. Тихо мирно, без лишних криков.
Можно купить устаревшие на момент производства УЗИ аппараты, поставить в МО и положить денег в карман. Тихо мирно, без лишних криков.
В статье указано, что у мадам обычные акции, у инвесторов — привелигированные.
Так что её 50% пакет является половинкой от бублика, где сама толщина его стремится к нулю.
Так что её 50% пакет является половинкой от бублика, где сама толщина его стремится к нулю.
Это если компанию будут банкротить, а если бы было IPO то бы все было ок, и сохранила свое состояния.
IPO усложнило бы некоторые цепочки, но принципиально всё также, привелигированные акции обладают приоритетом при разделе имущества и активов при ликвидации независимо от того, было IPO, или нет.
После IPO продать акции гораздо проще
Знаете, тут двояко.
Теоретически — да.
На практике IPO означает совсем другой уровень контроля за предприятием, уровень статистики, и аудита финансов.
Так что, на IPO такую контору, вероятнее всего, ждала бы много меньшая оценка, и падение доверия началось бы много раньше, она не смогла бы набрать той «виртуальной» стоимости.
А есть ещё такое понятие, как принудительный делистинг.
Теоретически — да.
На практике IPO означает совсем другой уровень контроля за предприятием, уровень статистики, и аудита финансов.
Так что, на IPO такую контору, вероятнее всего, ждала бы много меньшая оценка, и падение доверия началось бы много раньше, она не смогла бы набрать той «виртуальной» стоимости.
А есть ещё такое понятие, как принудительный делистинг.
В текущей ситуации IPO маловероятно. Им придется раскрыть все финансовые данные, а им этого очень не хочется, по всей видимости. Учитывая еще и мнение общественности о стартапе, IPO будет провальным — акции могут вообще торговаться около нуля.
Все что вам нужно знать о списке Форбс: вчера мы оценивали состояние человека в 4,5 миллиарда, а сегодня в 0, несмотря на отсутствие каких-либо видимых изменений.
Изменения в измерениях.
Это всё, что нужно знать о современной венчурной экономике и её перспективах.
Там такое примерно в 9 случаях из 10, включая самые крупные компании — Убер, Теслу и т.п. Многомиллиардные оценки, миллиардные убытки и надежда на спасительное чудо в долгосрочном прогнозе.
Холмс просто работала в отрасли, где есть FDA и всякие другие неприятные люди, задающие неудобные вопросы, на которые нельзя не отвечать. А иначе — жила бы бумажным миллиардером ещё долго и счастливо. Всего-то 700 лямов привлекла, разве это масштабы? Тут у некоторых по миллиарду в год одних только убытков, и ничего.
Ну а Форбс лишь отражает эту реальность.
Там такое примерно в 9 случаях из 10, включая самые крупные компании — Убер, Теслу и т.п. Многомиллиардные оценки, миллиардные убытки и надежда на спасительное чудо в долгосрочном прогнозе.
Холмс просто работала в отрасли, где есть FDA и всякие другие неприятные люди, задающие неудобные вопросы, на которые нельзя не отвечать. А иначе — жила бы бумажным миллиардером ещё долго и счастливо. Всего-то 700 лямов привлекла, разве это масштабы? Тут у некоторых по миллиарду в год одних только убытков, и ничего.
Ну а Форбс лишь отражает эту реальность.
Публично торгуемые компании это всё-таки несколько другое. Их акции имеют некоторую ценность, хоть и невозможно продать контрольный пакет за те же деньги, сколько стоят все акции, его составляющие.
хоть и невозможно продать контрольный пакет за те же деньги
Что в общем делает эту ценность такой же спекулятивной, хоть и с несколько другим механизмом формирования.
Ценность ниже, но она не нулевая.
Да, если акции на бумаге напечатаны, то их можно в качестве макулатуры сдать, это ненулевая ценность.
При этом не далее как в 2008 было наглядно продемонстрировано, что сдать их дороже макулатуры можно не успеть.
При этом не далее как в 2008 было наглядно продемонстрировано, что сдать их дороже макулатуры можно не успеть.
У большинства богатых людей диверсифицированный портфель акций и других активов. Шансы обнуления его цены очень малы. Те, у кого только контрольный пакет своих акций — ССЗБ.
Осталось понять, какое отношение этот тезис имеет к вашему же тезису «акции публично торгуемых компаний имеют некоторую ценность» — и дело в шляпе.
А почему вы приравниваете акции которые сейчас торгуются по $220 к макулатуре? На основании того, что когда-то цены каких-то акций падали? Причем тут 2008?
Я подумал что если вы как-то непонятно тему переводите, то и мне можно.
В смысле — как я вообще наглости набрался рассуждать о возможном будущем этих прекрасных акций?
Да, действительно. Больше не буду.
Да, действительно. Больше не буду.
Нет, в смысле, есть ли у вас для этого основания или это просто диванная аналитика?
Конечно, диванная. Публично торгующиеся акции всегда стабильны как скала. Никогда такого не было, чтобы они падали. А уж с теми, о которых вы говорите, хоть вы и не сказали, о каких говорите, так вообще на 100 %. Живите спокойно.
Ну да, раз акции могут упасть значит они по ценности равны макулатуре. Не хотите стать финансовым аналитиком?
Всё же крайне прискорбно, что в средней школе не преподают курс элементарной логики.
Вы написали:
Публично торгующиеся акции всегда стабильны как скала. Никогда такого не было, чтобы они падали. А уж с теми, о которых вы говорите, хоть вы и не сказали, о каких говорите, так вообще на 100 %. Живите спокойно.
И
Да, если акции на бумаге напечатаны, то их можно в качестве макулатуры сдать, это ненулевая ценность.
Преподайте мне курс логики и объясните мне, как из того, что акции нестабильны, следует то, что их ценность можно приравнять к макулатуре.
Вы идиот, что ли?
Кого приравнять, куда приравнять? У вас радио в голове не слишком громко играет? И если слишком, то зачем вы с ним спорите — вместо того, чтобы приглушить?
Вы мне пытались сообщить, что акции вышедших на IPO компаний оцениваются как-то принципиально иначе. Я вам ответил, что нет — так же спекулятивно. И что они могут как расти, так и падать. И что их ценность может оказаться равна ценности бумаги, на которой они напечатаны.
Теперь вы уже час бегаете за мной и требуете объяснить, почему я приравнял к нулю чьи-то акции, даже не сообщая, чьи.
Кого приравнять, куда приравнять? У вас радио в голове не слишком громко играет? И если слишком, то зачем вы с ним спорите — вместо того, чтобы приглушить?
Вы мне пытались сообщить, что акции вышедших на IPO компаний оцениваются как-то принципиально иначе. Я вам ответил, что нет — так же спекулятивно. И что они могут как расти, так и падать. И что их ценность может оказаться равна ценности бумаги, на которой они напечатаны.
Теперь вы уже час бегаете за мной и требуете объяснить, почему я приравнял к нулю чьи-то акции, даже не сообщая, чьи.
Зависит от конторы, её показателей, перспектив.
Контрольный пакет можно продать за стоимость, даже больше рыночной. Если нужен именно контроль над фирмой.
Собственно, именно потому распределение долей отслеживают, это очень важный показатель, и не так уж редко применяют обратный выкуп акций. Если владельцы крупных долей не согласны с рыночной оценкой.
Спекулятивная составляющая конечно есть, но иначе на рынке не будет той ликвидности… за всё надо платить. Риски переоценки (которые несут кто? правильно — инвесторы, значит сами отвечают за свои ошибки) покрываются высочайшей ликвидностью рынка.
Контрольный пакет можно продать за стоимость, даже больше рыночной. Если нужен именно контроль над фирмой.
Собственно, именно потому распределение долей отслеживают, это очень важный показатель, и не так уж редко применяют обратный выкуп акций. Если владельцы крупных долей не согласны с рыночной оценкой.
Спекулятивная составляющая конечно есть, но иначе на рынке не будет той ликвидности… за всё надо платить. Риски переоценки (которые несут кто? правильно — инвесторы, значит сами отвечают за свои ошибки) покрываются высочайшей ликвидностью рынка.
Довольно странно, изобретать «революцию в мед. сфере» и скрывать теряя доверие вместо того, что бы запатентовать технологию.
Патенты обходятся, особенно когда у конкурентов много денег. Другое дело, что еще надо что-то, что патентовать.
Сохранение разработки в тайне вполне логично в этой сфере. Это бы сработало, если бы сама технология работала.
Сохранение разработки в тайне вполне логично в этой сфере. Это бы сработало, если бы сама технология работала.
Если конкуренты далеко позади или решают схожую проблему, но не видят элегантного решения, то выгоднее не патентовать, а послать себе заказным письмом результаты своих работ, чтоб потом иметь возможность оспорить патент конкурентов (если они догадаются).
*послать себе заказным письмом результаты своих работ, чтоб потом иметь возможность оспорить патент конкурентов*
Раньше нужно было до того чтобы это сработало вести, а потом предъявлять журнал экспериментов, научных исследований и так далее…
При этом в суде объяснять, что да я изобрел первым, вот заказное письмо с кратким описанием моего изобретения, а потом долгие месяцы доводил изобретение до ума, вот журналы лаборатории, а вовсе не собирался скрыть изобретение от общественности…
И да согласно закону Соединенных Штатов Америки фишка это работало только если изобретатель сидел в США :(
Эта фишка уже не работает в Штатах с 2011 года:
* Новая патентная реформа отменяет систему первого изобретателя и переходит к системе первого заявителя.
Приведу пример: изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат 1-го марта 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го июня 2010 года; изобретатель из Флориды изобрел такой-же медицинский аппарат 1-го апреля 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го мая 2010 года.
До принятия новой патентной реформы преимущество в получении патента получал изобретатель из Калифорнии при условии, что докажет, что он изобрел новый медицинский аппарат хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Теперь же, после принятия новой патентной реформы, преимущество в получении патента получает изобретатель из Флориды на основании того, что он подал свою патентную заявку хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Калифорнии, несмотря на то, что изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат по времени раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Таким образом, эта часть новой реформы настоятельно рекомендует изобретателям не тратить время зря и незамедлительно подавать свои патентные заявки как только новая деталь, механизм, процесс, орнамент или растение изобретены чтобы выиграть «гонку в патентное бюро». *
Раньше нужно было до того чтобы это сработало вести, а потом предъявлять журнал экспериментов, научных исследований и так далее…
При этом в суде объяснять, что да я изобрел первым, вот заказное письмо с кратким описанием моего изобретения, а потом долгие месяцы доводил изобретение до ума, вот журналы лаборатории, а вовсе не собирался скрыть изобретение от общественности…
И да согласно закону Соединенных Штатов Америки фишка это работало только если изобретатель сидел в США :(
Эта фишка уже не работает в Штатах с 2011 года:
* Новая патентная реформа отменяет систему первого изобретателя и переходит к системе первого заявителя.
Приведу пример: изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат 1-го марта 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го июня 2010 года; изобретатель из Флориды изобрел такой-же медицинский аппарат 1-го апреля 2010 года и подал патентную заявку в Патентное бюро 1-го мая 2010 года.
До принятия новой патентной реформы преимущество в получении патента получал изобретатель из Калифорнии при условии, что докажет, что он изобрел новый медицинский аппарат хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Теперь же, после принятия новой патентной реформы, преимущество в получении патента получает изобретатель из Флориды на основании того, что он подал свою патентную заявку хронологически раньше, чем это сделал изобретатель из Калифорнии, несмотря на то, что изобретатель из Калифорнии изобрел новый медицинский аппарат по времени раньше, чем это сделал изобретатель из Флориды.
Таким образом, эта часть новой реформы настоятельно рекомендует изобретателям не тратить время зря и незамедлительно подавать свои патентные заявки как только новая деталь, механизм, процесс, орнамент или растение изобретены чтобы выиграть «гонку в патентное бюро». *
Правильнее было озаглавить так: как все вдруг подумали, что ничто стоит 4.5 млрд, а потом сообразили, что не стоит.
UFO just landed and posted this here
«вплетется секретом» («является», видимо)
Это пунта постарался или статья на Т9 набрана?
Это пунта постарался или статья на Т9 набрана?
А как вообще можно проводить анализ крови по секретной технологии? На медицинские услуги ведь лицензия нужна.
Вот с этого момента у Холмс и начались проблемы.
Если б не FDA со своими проверками — жил бы Теранос ещё долго и счастливо.
Если б не FDA со своими проверками — жил бы Теранос ещё долго и счастливо.
> Если б не FDA со своими проверками — жил бы Теранос ещё долго и счастливо.
А клиенты — как повезёт.
А клиенты — как повезёт.
А до этого, несколько лет работы без лицензии, все было окей? Класс. А ещё говорят, что FDA — цербер. Как то не похоже.
Почему, с лицензией.
По которой надо проходить проверки. В ходе очередной проверки возникли вопросы, по ним направили запрос, компания на него ответила невнятно, назначили более тщательную проверку, по ней вопросов стало ещё больше…
Именно в связи с тем, что FDA — цербер, такие процедуры тянутся месяцами.
По которой надо проходить проверки. В ходе очередной проверки возникли вопросы, по ним направили запрос, компания на него ответила невнятно, назначили более тщательную проверку, по ней вопросов стало ещё больше…
Именно в связи с тем, что FDA — цербер, такие процедуры тянутся месяцами.
Новый Джобс, фантастические инновации, секретность… Они точно не родственник Маска?
Маск честнее — он никакие инновационные технологии не придумывает, собирает все из известных решений. Но маркетинг у него конечно впаривает будь здоров.
UFO just landed and posted this here
Tesla Motors убыточна примерно на миллиард долларов в год. Если, например, Маск сейчас не найдёт много новых денег — то никакой Tesla Model 3 не будет, потому что до её выпуска компания просто не доживёт. Solar City его же и вовсе держится на перекладывании денег из кармана в карман — из Space X, куда эти деньги положило NASA (SC выпускает акции, SX их покупает, Сенат США задаёт неудобные вопросы — в общем, все при деле).
А так-то да, так-то всё ездит, конечно.
А так-то да, так-то всё ездит, конечно.
UFO just landed and posted this here
1. Можно ссылку?
2. В Q1'2016 из 282 млн. убытков на расходы на R&D пришлось только 182 млн. Прокомментируйте.
3. Я уже несколько лет слышу эти «ещё несколько лет».
2. В Q1'2016 из 282 млн. убытков на расходы на R&D пришлось только 182 млн. Прокомментируйте.
3. Я уже несколько лет слышу эти «ещё несколько лет».
Предзаказ на Model 3 — это не выплата полной стоимости, поэтому все будет сильно зависеть от того, сколько на самом деле смогут выпустить готовых машин и окупить этим все производство.
Там может быть например такое, что стоимость строительства всего завода окупается при продаже 1000 машин. а за год они успеют сделать только 200, а значит снова в минуса.
Там может быть например такое, что стоимость строительства всего завода окупается при продаже 1000 машин. а за год они успеют сделать только 200, а значит снова в минуса.
Там всё проще. При текущем кэше на счету и текущем темпе расходов деньги полностью кончаются аккурат перед планируемым началом продаж Model 3.
Маск, конечно, найдёт ещё инвестиций (ну или опять из Space X перекачает), но как иллюстрация степени успешности бизнеса — очень показательно.
Маск, конечно, найдёт ещё инвестиций (ну или опять из Space X перекачает), но как иллюстрация степени успешности бизнеса — очень показательно.
Вы, как мне кажется, пытаетесь измерить степень успешности компаний Маска не той меркой, какой меряет он сам, его инвесторы и поклонники. Вы смотрите на Теслу и СпейсЭкс как на уже состоявшиеся компании, которые должны уже наконец узбагоиться, остепениться и начать генерировать положительный денежный поток. Маск же до сих пор видит (или по крайней мере декларирует это) свои компании как амбициозные стартапы, цель которых — изменить жизнь человечества, а не начать зарабатывать вот прямо здесь и сейчас. И от этой финальной цели что одна, что другая компания пока очень далеки, и вливать в них еще нужно очень и очень много денег с большим риском того, что окончательная цель как ее декларирует Маск так и не будет достигнута.
Думаю, вы согласитесь, что стратегии развития для достижения этих разных целей также различаются.
Думаю, вы согласитесь, что стратегии развития для достижения этих разных целей также различаются.
и вливать в них еще нужно очень и очень много денег с большим риском
Кому нужно? И зачем?
Вы думаете, что инвесторам альтруистическое поведение свойственно?
Не обязательно альтруистическое. У Маска отличная команда, которая делает работающие продукты и обещает сделать еще, поучаствовать в этой движухе стоит дорого, кто рисковый парень, тот заносит им чемоданы денег. Типичная венчурная инвестиция, только в масштабе. Может и не взлетит, но если взлетит, то высоко.
Парень, который куда-либо заносил сотни миллионов долларов только потому, что он такой рисковый, давно уже в макдональдсе на кассе работает, потому что очень кушать хочется.
Венчурные инвестиции — это бизнес, направленный (внезапно) на получение прибыли, а не на поднятие уровня адреналина в крови. Те, кто в нём успешно работает, давно уже выработали много интересных механизмов обеспечения себе гарантий этой прибыли.
Ну а то, что эти механизмы не очень красивые, не делает их неэффективными.
Венчурные инвестиции — это бизнес, направленный (внезапно) на получение прибыли, а не на поднятие уровня адреналина в крови. Те, кто в нём успешно работает, давно уже выработали много интересных механизмов обеспечения себе гарантий этой прибыли.
Ну а то, что эти механизмы не очень красивые, не делает их неэффективными.
Те, кто в Теслу заносил начальные инвестиции, уже давно озолотились. Сейчас больше половины акций — у респектабельных биржевиков и фондов. Понятно, что они их не на ветер выкидывают и рискуют контролируемо. Частично пользуются хайпом, частично рассчитывают на уже запущенные и планируемые продукты, частично надеются на Великий План. Я не знаю, насколько справедлива теперешняя оценка капитализации этой компании, но Тесла работает, создает востребованные продукты и может наверное при большом желании урезать амбиции и перейти в режим сохранения энергии и ублажения инвесторов, но зачем? Деньги дешевые, желающих их давать пока хватает, почему бы не направлять их на интересные проекты? Как по мне, всяко лучше толковые инженеры будут биться над проблемами экологического транспорта, чем над оптимизацией показа рекламы в интернете.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
То, что прибыли не будет, обусловлено лишь увеличением финансирования производства третьей модели.
Не хочу вас сильно расстраивать, но никакого производства третьей модели нет и ещё год не будет, так что расходы на него равны нулю.
>так что расходы на него равны нулю.
А производственные мощности из нуля рождаются, или на них надо все-таки деньги тратить?
А производственные мощности из нуля рождаются, или на них надо все-таки деньги тратить?
Откройте квартальный отчёт Tesla и покажите мне в нём расходы на производственные мощности Model 3.
Заодно расскажете, что это за производственные мощности в июне 2016, если поставки компонентов для Model 3 планируются только в июне 2017, да и то уже понятно, что к этому моменту они ещё не случатся.
Заодно расскажете, что это за производственные мощности в июне 2016, если поставки компонентов для Model 3 планируются только в июне 2017, да и то уже понятно, что к этому моменту они ещё не случатся.
Прежде чем куда-то поставлять компоненты, надо создать мощности где их будут собирать, а также где будут производить эти компоненты.
надо создать мощности где их будут собирать
Так а строчку в финансовом отчёте покажете? Вот прямо в 10-Q:
Или это секретные расходы, бухгалтерия про них ещё не знает?
а также где будут производить эти компоненты
Их вообще-то сторонние компании производят.
Я не эксперт по бухучету, но там чуть ниже:
Inventories and operating lease vehicles (512,671) (307,209)
Поправьте если я неправильно понимаю, это как раз аренда оборудования, расходы на которую выросли на 200М.
Ну и картинка ваша — это манипуляция, т.к. конкретно здесь расходы были бы спрятаны под одним из двух пунктов Operating expenses. Еще и скриншот одной-единственной таблицы вместо ссылки на оригинал.
Поправьте если я неправильно понимаю, это как раз аренда оборудования, расходы на которую выросли на 200М.
Вы неправильно понимаете.
1) Слов «аренда» и «оборудование» в этой строчке просто нет.
2) Inventories — это складские запасы компонентов и материалов. Какие складские запасы могут быть у модели, выпуск которой начнётся через год?
3) «Operating lease vehicles» — это, очевидно, программа лизинга автомобилей Tesla Model S.
Если вас интересует оборудование, то вам надо смотреть строчку «Purchases of property and equipment excluding capital leases» — по которой, внезапно, за год расходы уменьшились с ~400 до ~200 млн. долл.
Ну и картинка ваша — это манипуляция, т.к. конкретно здесь расходы были бы спрятаны под одним из двух пунктов Operating expenses. Еще и скриншот одной-единственной таблицы вместо ссылки на оригинал.
Как нетрудно заметить, картинку я вам привёл после того, как вы проигнорировали мою просьбу указать подтверждающий ваши слова пункт в оригинале. На поиски оригинала надо примерно секунд пятнадцать.
Вы неправильно понимаете.
Ваша правда.
«Purchases of property and equipment excluding capital leases» — по которой, внезапно, за год расходы уменьшились с ~400 до ~200 млн. долл.
Зато Long-term debt and capital leases выросли на 400. Теоретически, это может быть оборудование в лизинг.
Как нетрудно заметить, картинку я вам привёл после того
Как нетрудно заметить, картинку вы привели не мне.
Tesla убыточна, и Model 3 тут не при чем (хотя вполне может исправить ситуацию). Но финансовый отчет просто не содержит таких подробностей, которые вы просили вам показать, по крайней мере в явном для неискушенного читателя виде.
Зато Long-term debt and capital leases выросли на 400. Теоретически, это может быть оборудование в лизинг.
1) Во-первых, сравнивать надо не YoY, а к предыдущему кварталу. Ну, если не считать, что Маск начал оборудование для выпуска Model 3 закупать за два года до начала этого выпуска.
2) Во-вторых, смотреть стоит не capital leases на балансе, а платежи по ним (это уже начало собственно бухгалтерского понимания, что есть баланс и как он формируется; до этого мы бухгалтерию даже и не трогали).
Так вот, платежи по capital leases и прочим долгам в Q1'2016 — копеечные. В декабре 2015 они были больше в десятки раз. Я, конечно, подозреваю, что там в основном цыплят по осени считают — и основные платежи всегда приходятся на конец года, но в лучшем (в контексте дискуссии) случае это означает, что если Тесла и брала какое-то оборудование в долгосрочный лизинг в Q1'2016, основные платежи по нему случатся в будущем.
Ну и вообще там на самом деле ниже в тексте эта тема раскрывается.
Но финансовый отчет просто не содержит таких подробностей, которые вы просили вам показать, по крайней мере в явном для неискушенного читателя виде.
(пожимая плечами) Ответ оппонента «в отчёте такого нет, я это сам выдумал» меня тоже бы устроил.
Но вообще-то там есть раздел «Note 5 — Property, Plant and Equipment». И как раз в Q1'2016 квартальный прирост по нему внезапно меньше, чем в среднем по 2015.
А вообще ладно, не буду вас мучить дальше.
В том же отчёте на самом деле всё прямо сказано:
Краткий смысл: никаких вложений в производство Model 3 пока нет, в 2016 потребуются деньги на R&D по Model 3, а сколько там будет стоить подготовка производства — вообще пока вслух никто не говорит. Даже во сколько обойдётся 2016 год — пока не определились, но на всякий случай просят ещё 750 лямов сверху накинуть.
А что там был за постоянный рост в Property, Plant and Equipment?
Так это вообще-то Tesla Gigafactory строят.
В том же отчёте на самом деле всё прямо сказано:
We have decided to advance our 500,000 total unit build plan by two years to 2018, which is approximately double our prior growth plan. Given this plan, we are currently in the process of evaluating our capital expenditure needs, but expect it will be approximately 50% higher than the $1.5 billion we previously estimated for the full year of 2016. Our capital expenditure needs include expenditures for the tooling, production equipment and construction of the Model 3 production lines, equipment to support cell production at the Gigafactory, more than 70 new retail locations and service centers, and approximately 250 new Supercharger locations.
While we are also currently in the process of evaluating our operating expenditures given our revised vehicle build plan, we currently expect operating expenses to grow by approximately 20 – 25% in 2016 as compared to 2015. This increase is driven primarily by the expansion of our retail and service centers, as well as increases in research and development required to bring Model 3 to market and selling, general and administrative costs to support the growth of our business.
Краткий смысл: никаких вложений в производство Model 3 пока нет, в 2016 потребуются деньги на R&D по Model 3, а сколько там будет стоить подготовка производства — вообще пока вслух никто не говорит. Даже во сколько обойдётся 2016 год — пока не определились, но на всякий случай просят ещё 750 лямов сверху накинуть.
А что там был за постоянный рост в Property, Plant and Equipment?
Так это вообще-то Tesla Gigafactory строят.
Более того, деньгами, полученными как предзаказ за Model 3, сейчас Tesla не имеет права распоряжаться, они, согласно законодательству, должны висеть на балансе мёртвым грузом. Так что пока ничего не найдено.
UFO just landed and posted this here
ну вот на самом деле — сложный вопрос. Сделать ракету, которая летает в космос и не падает — некоторые страны угробили на это дело просто немерянно денег, лет и сил (китай, япония, индия) (мы, кстати тоже, но давно), У многих это так в итоге и не получилось (ирак-иран, с корея, у нас тоже далеко не все проекты полетели). Сделать так что бы она при этом ещё была по вменяемой себестоимости (не цене, специально оговариваю) — вообще на уровне почти ненаучной фантастики задача (привет от дельты, шаттла, атласа, зенита). У маска эта супер-задача с фальконом получилась. В металле получилась. т.е. технически проект фалькон (ракета И её налаженное производство (это отдельные вещи, наприр «Мрия», и даже «Руслан» — в металле есть, а производства их нет и не предвидится) — состоялся.
При в общем изобилии проектов, которые оказалсиь в итоге или пока технически несостоятельны (монорельсы, вот тут струнные рельсы, ТОКАМАКи, Ан-70 (и А-400, F-35), пола-видео, дирижабли, экранопланы, феникс, «компьютер пятого поколения», «Earth Simulator»… несть числа их) или оказались в итоге кратно, иногда на порядки дороже изначальной сметы (шатлы, аэропорт гонкога, половина небоскрёбов, Б-787)…
и вот на фоне изобилия в современном мире вот таких вот как subj эффективных менеджеров и наноинноваторов — наса скорее всего на маска молится, ибо у него получилось. (У Рутана, напр., не получилось, хотя дядка реально гений) А о деньгах пусть конгресс задаёт вопросы, это его прерогатива и даже прямая обязанность (кстати, ему тоже есть с чем сравнивать). хотя конечно — переброска средсв между проектами чревата, тут спору нет, и возможно это ему ещё выйдет сильно боком.
При в общем изобилии проектов, которые оказалсиь в итоге или пока технически несостоятельны (монорельсы, вот тут струнные рельсы, ТОКАМАКи, Ан-70 (и А-400, F-35), пола-видео, дирижабли, экранопланы, феникс, «компьютер пятого поколения», «Earth Simulator»… несть числа их) или оказались в итоге кратно, иногда на порядки дороже изначальной сметы (шатлы, аэропорт гонкога, половина небоскрёбов, Б-787)…
и вот на фоне изобилия в современном мире вот таких вот как subj эффективных менеджеров и наноинноваторов — наса скорее всего на маска молится, ибо у него получилось. (У Рутана, напр., не получилось, хотя дядка реально гений) А о деньгах пусть конгресс задаёт вопросы, это его прерогатива и даже прямая обязанность (кстати, ему тоже есть с чем сравнивать). хотя конечно — переброска средсв между проектами чревата, тут спору нет, и возможно это ему ещё выйдет сильно боком.
У NASA, вообще говоря, интересы — это такой экономически-политический клубок. В США ценник на запуски у американских компаний, которыми все вынуждены летать по военным заказам, совершенно конский. Это надо было поменять.
В остальном же — построение пирамиды мне не видится благим делом, даже если оно ведёт к благим целям. В экономических кризисах, которые провоцируют громко лопающиеся пузыри, в общем и целом вообще ничего хорошего нет, причём что характерно — сильнее всего от них страдают люди, максимально далёкие от организаторов пузыря.
В случае же что с Убером, что с Маском, что с пачкой других мегастартапов бизнес — это сочетание пирамиды с гонкой: если, пока дают деньги, удастся добежать до некоего заветного рубежа (self-driving car у Убера, Model 3 у Маска), и на этом рубеже окажется именно то, что должно там оказаться (Model 3 будет прибыльной, машины-роботы разрешат использовать в такси) — то будет коммерческий успех.
А если не удастся или там вдруг окажется что-то не то — то будет обвал примерно с теми же темпами, что и у Теранос (за год из князей в грязь), только с ещё большей высоты. Потому что деньги кончаются, да и бежать дальше некуда.
В остальном же — построение пирамиды мне не видится благим делом, даже если оно ведёт к благим целям. В экономических кризисах, которые провоцируют громко лопающиеся пузыри, в общем и целом вообще ничего хорошего нет, причём что характерно — сильнее всего от них страдают люди, максимально далёкие от организаторов пузыря.
В случае же что с Убером, что с Маском, что с пачкой других мегастартапов бизнес — это сочетание пирамиды с гонкой: если, пока дают деньги, удастся добежать до некоего заветного рубежа (self-driving car у Убера, Model 3 у Маска), и на этом рубеже окажется именно то, что должно там оказаться (Model 3 будет прибыльной, машины-роботы разрешат использовать в такси) — то будет коммерческий успех.
А если не удастся или там вдруг окажется что-то не то — то будет обвал примерно с теми же темпами, что и у Теранос (за год из князей в грязь), только с ещё большей высоты. Потому что деньги кончаются, да и бежать дальше некуда.
ок, шараги им. генерала Гровса на него не хватает. очень сложно разделять в таких вопросах вопросы технические, финансовые и политические, что в обсуждениях издалека, что работая там изнутри, что «там», что «здесь». Каждый раз когда хочу про технику — напр. как они столь массовый выпуск Фалькона наладил (я в курсе как у нас производство ракет выглядит) — мне начинают расказыать или про пиар или про пирамиду теслы или с другой стороны — что он крут, прям прогрессор странников…
Почему-то в мозгах многих людей живёт убеждение, что тезисы, например, «он крут» и «тесла глубоко убыточна», равно как и многие другие сочетания — противоположны до несовместимости. Что, конечно, не так.
Маск — технически очень грамотный авантюрист и product manager уровня «бог».
Он смог раскрутить инвесторов на крупные вложения в серьёзное производство и это производство создать. Tesla ездит, Falcon летает, Powerwall питает утюг — это всё работает и никакого подвоха в этом нет.
Но при этом Маск — см. выше — одновременно и авантюрист. Он втянул миллиарды долларов в дело, успех которого во многом зависит от удачи, и это, конечно, авантюра (не путать с мошенничеством, когда успех не предполагается). Powerwall не продаётся, Tesla Motors глубоко убыточна, что внутри Space X — мы просто не знаем.
Если удачи не последует — предприятия Маска могут начать рушиться по принципу домино, одно утянет за собой другое (что Маск бизнесы строго не разделяет, вполне понятно, и это тоже несомненный элемент авантюры), и это будет быстрый и громкий коллапс. Если последует хотя бы в двух случаях (Tesla и Space X, Solar City можно без особого ущерба в расход пустить) — у Маска будут несколько успешных крупных бизнесов.
И всё это друг другу не противоречит и прекрасно уживается в одном человеке.
Маск — технически очень грамотный авантюрист и product manager уровня «бог».
Он смог раскрутить инвесторов на крупные вложения в серьёзное производство и это производство создать. Tesla ездит, Falcon летает, Powerwall питает утюг — это всё работает и никакого подвоха в этом нет.
Но при этом Маск — см. выше — одновременно и авантюрист. Он втянул миллиарды долларов в дело, успех которого во многом зависит от удачи, и это, конечно, авантюра (не путать с мошенничеством, когда успех не предполагается). Powerwall не продаётся, Tesla Motors глубоко убыточна, что внутри Space X — мы просто не знаем.
Если удачи не последует — предприятия Маска могут начать рушиться по принципу домино, одно утянет за собой другое (что Маск бизнесы строго не разделяет, вполне понятно, и это тоже несомненный элемент авантюры), и это будет быстрый и громкий коллапс. Если последует хотя бы в двух случаях (Tesla и Space X, Solar City можно без особого ущерба в расход пустить) — у Маска будут несколько успешных крупных бизнесов.
И всё это друг другу не противоречит и прекрасно уживается в одном человеке.
я не про то, что противоречат, а про то что обсуждение одного — подменяют обсуждением друго (врочем в обе стороны)
Вы так пишете, как будто это плохо. Конечно он авантюрист, причем настолько крутой, что мир еще таких не видел. Ну и что с того? Пусть даже у Маска не получится, закончатся деньги и Тесла со СпейсЭксом вылетят в трубу. Но цели он декларирует благородные, немало сделал для их реализации и создал на них спрос. А если есть спрос, то свято место пусто не будет, подтянутся другие.
не вылетят — даже если обанкротят — это будет лишь смена собственника но не распродажа завода на металлолом (я про ракетную часть, авто мне фиолетовы). И даже его там вполне могут оставить на приличной должности, прецедентов навалом.
Вы так пишете, как будто это плохо. Конечно он авантюрист, причем настолько крутой, что мир еще таких не видел. Ну и что с того?
Обратите внимание, что у меня нет слова «плохо». У меня вообще никакой оценки нет. Вы её сами придумали и теперь с ней спорите, делая вид, что спорите со мной.
То есть, у вас в голове в общем то самое противопоставление «Tesla ездит — но он авантюрист!» и живёт, с чем вас и поздравляю.
Ну НАСА на него может молиться еще по той причине, что у НАСА финансирование несколько раз подрезали. А под Маска вот взяли и выделили.
Поэтому Маску не обязательно быть финансовым гением и генерить тонны прибыле — пока что удачно прокатывает то, что технические решения показывают успех. Но все не вечно — так что понятно, что прибыль нужно будет либо сделать. Иначе все перекроют.
Поэтому Маску не обязательно быть финансовым гением и генерить тонны прибыле — пока что удачно прокатывает то, что технические решения показывают успех. Но все не вечно — так что понятно, что прибыль нужно будет либо сделать. Иначе все перекроют.
UFO just landed and posted this here
Вы финансист или диванный аналитик?
Если диванный аналитик, то:
Инвесторов множество. Начиная от частных покупателей продуктов и акционеров (да-да, акции продаются), и заканчивая крупными банковскими организациями и правительством (в основном в виде льгот).
Если вы финансист, шарите в английском, читайте официальные документы:
http://ir.tesla.com/sec.cfm
Вот например
http://ir.tesla.com/secfiling.cfm?filingID=1193125-16-596657&CIK=1318605
Я за минуту проглядывания, например вижу свеженький 1 млрд кредита под 1% от банковского синдиката, взятого в конце 2015
Если диванный аналитик, то:
Инвесторов множество. Начиная от частных покупателей продуктов и акционеров (да-да, акции продаются), и заканчивая крупными банковскими организациями и правительством (в основном в виде льгот).
Если вы финансист, шарите в английском, читайте официальные документы:
http://ir.tesla.com/sec.cfm
Вот например
http://ir.tesla.com/secfiling.cfm?filingID=1193125-16-596657&CIK=1318605
Я за минуту проглядывания, например вижу свеженький 1 млрд кредита под 1% от банковского синдиката, взятого в конце 2015
UFO just landed and posted this here
А причем тут НАСА?
Я писал, что правительство урезало бюджет НАСА.
А Маск мутит свой проект путешествия на Марс. Оба делают одно дело — изучают космос.
Кроме того, впоследствии НАСА может просто купить у Маска абонемент на вывод чего-либо в космос, потому что если spacex войдет в коммерческую эксплуатацию, то это будет дешевле, чем разрабатывать свою или заказывать вывод в космос у Русских на одноразовой ракете.
Я писал, что правительство урезало бюджет НАСА.
А Маск мутит свой проект путешествия на Марс. Оба делают одно дело — изучают космос.
Кроме того, впоследствии НАСА может просто купить у Маска абонемент на вывод чего-либо в космос, потому что если spacex войдет в коммерческую эксплуатацию, то это будет дешевле, чем разрабатывать свою или заказывать вывод в космос у Русских на одноразовой ракете.
Вот интересная статья про Илона Маска.
Раскрывают тему гос. распилов и сливания патентов
https://aftershock.news/?q=node%2F401231
Раскрывают тему гос. распилов и сливания патентов
https://aftershock.news/?q=node%2F401231
Некоторые страны, и правда, угробили много денег и времени на разработку ракет. Илон Маск же сразу приехал, случайно, в ту страну, которая это уже сделала. И мифическим образом за несколько лет образовал и воспитал команду, которая сделала ракеты не хуже. Это или магическое действие демократии в пространстве, или инженеры и технологии те же самые — американские :) Там не только деньги НАСА вложены, НАСА еще много чего вложила в эти стартапные ракеты. И посмотрел бы я, какой хай поднялся бы в этих ваших инетрнетах, если бы в РФ появилась такая же вот частная компания, которая бы втянула в себя все сливки технологий, кредитов и налоговых льгот.
>>Сделать ракету, которая летает в космос и не падает — некоторые страны угробили на это дело просто немерянно денег, лет и сил
Маск использует все технологии и документацию из НАСА, экслюзивно ему выданные. Если Индии дать все технологии НАСА, документацию и разработки — у них, думаю, за полгода все полетит не хуже. А отдали Маску потому что подотчетны за каждый болт и такой суб-подрядчик — это идеальное решение. У него почти 80% инженеров из НАСА работают. Может и больше, пруфов счас не найду.
Маск использует все технологии и документацию из НАСА, экслюзивно ему выданные. Если Индии дать все технологии НАСА, документацию и разработки — у них, думаю, за полгода все полетит не хуже. А отдали Маску потому что подотчетны за каждый болт и такой суб-подрядчик — это идеальное решение. У него почти 80% инженеров из НАСА работают. Может и больше, пруфов счас не найду.
UFO just landed and posted this here
Чтобы Индия полетела за полгода — ей нужно дать не только документы, но и инженеров способных в них разобраться.
Чтобы научить своих — требуется несколько лет.
А если и преподавателей в стране нет — то совсем беда.
Чтобы научить своих — требуется несколько лет.
А если и преподавателей в стране нет — то совсем беда.
А можно узнать откуда инфа про убыток в 1 миллиард в год?
А что, Кроме Маска, Джобса и Холмс других нет? Они все такие. В американских книгах про современный бизнес так и сказано, что в какой-то момент развития глава крупной компании переходит к роли человека, который только ищет инвестиции [путем рассказывания сказок]. Так что там всегда и везде «суперинновационные» «секретные» «технологии» из Китая и Европы.
Меня терзают смутные сомнения что более половины «стартапов» сегодня представляют собой вот такую пустышку.
И основной секрет успеха это не продукт а пиар+результат когданибудьпотом.
И основной секрет успеха это не продукт а пиар+результат когданибудьпотом.
Ну, а еще 99% стартапов придумывают решения для проблем, которые не существуют. Не говоря уж о тысячных попытках склонировать фейсбук, инстаграмм, WhatsApp и т.д. Ведь если добавить к фейсбуку шахматы и поэтесс, то на такой сайт непременно перебегут все пользователи обычного фейсбука вместе с рекламодателями.
Если честно, то не понимаю и иновационности самой мордокниги. Чуваки пилят свою социалочку, есть огромное количество пользователей. Но откуда такая капитализация. Видимо я слишком консервативен, т.к. оцениваю компанию по ROI, возрасту и стабильности применяемых инструментов. А вот с ROI у многих «технологических» стартапов даже в возрасте 5-8 лет совсем плохо.
есть огромное количество пользователей. Но откуда такая капитализация
Вы наполовину сами ответили ещё до того, как задали вопрос: огромному количеству пользователей можно продать огромное количество рекламы. В результате Facebook — один из очень, очень немногих прибыльных интернет-стартапов.
Вторая половина ответа — в том, что венчур в его текущем виде — это всегда пирамида. Когда ты не знаешь, будет ли на самом деле прибылен стартап, в который ты вложил деньги, то наиболее выгодная для тебя стратегия — надуть щёки так мощно, что в него захотят вложить деньги другие инвесторы, а ты, как пришедший первым, в случае чего их и получишь.
Поэтому, например, ничего удивительного в покупке маленьких долей за десятки миллионов долларов нет — это выгодно обеим сторонам, так как позволяет нарисовать огромную оценку стартапа и привлечь под неё ещё денег. Размер доли же сам по себе мало на что влияет.
Вы наполовину сами ответили ещё до того, как задали вопрос: огромному количеству пользователей можно продать огромное количество рекламы. В результате Facebook — один из очень, очень немногих прибыльных интернет-стартапов.
Не хочу показаться грубым, но какая разница, сколько у них пользователей, если ROI конторы колеблется в районе 73. Даже ожидания реализации новых супер пупер мегафич в области таргетирования рекламы не может задрать P/E Ratio в 2 раза (для себя считаю, что ROI~ 20-30 есть норма для стабильных контор, где 2хгодовые дивиденты покрывают внезапные флуктуации стоимости и при накаченности рынков баблом по самую макушку).
Т.е. все тупо:
Вторая половина ответа — в том, что венчур в его текущем виде — это всегда пирамида. Когда ты не знаешь, будет ли на самом деле прибылен стартап, в который ты вложил деньги, то наиболее выгодная для тебя стратегия — надуть щёки так мощно, что в него захотят вложить деньги другие инвесторы, а ты, как пришедший первым, в случае чего их и получишь.
И рано или поздно, все придет в норму, но держатели акций будут очень сильно чувствовать себя лохами? Или пузырь будет дуться за счет того, что нищие пользователи из африки и азии будут оцениваться так же, как и «платежеспособные» текущие?
И рано или поздно, все придет в норму, но держатели акций будут очень сильно чувствовать себя лохами?
Что значит «в норму»? Если контора может себя прокормить сама — замедление темпа инвестиций не приведёт ни к чему катастрофическому. Темпы торговли акциями (и темп роста их цены) придёт в некую среднерыночную норму, и всё. Те, кто тарился акциями под конец, конечно, не получат столько бабла сверх уплоченного, сколько они мечтали, но и только.
Если контора убыточна — тогда любое замедление темпа инвестиций её с грохотом обрушит, с уценкой в десятки раз и полётом стоимости акций в сторону нуля.
Во втором случае многие почувствуют себя лохами.
Пузырь как пузырь, ничего нового.
Что значит «в норму»?
Норма — это нормальный P/E Ratio и узкий коридор стоимости.
Если контора может себя прокормить сама — замедление темпа инвестиций не приведёт ни к чему катастрофическому. Темпы торговли акциями (и темп роста их цены) придёт в некую среднерыночную норму, и всё.Неоправданные ожидания инвесторов дорогого стоят.
Те, кто тарился акциями под конец, конечно, не получат столько бабла сверх уплоченного, сколько они мечтали, но и только.Т.е. убытки от падения вы за потери не считаете? Или не верите в полет мордокниги вниз?
Т.е. убытки от падения вы за потери не считаете? Или не верите в полет мордокниги вниз?
Скорее второе. Мордокнига как раз один из немногих случаев, когда есть хороший шанс на стабилизацию.
Как же быть с простым показателем, как P/E? Стабильные технологические гиганты не больше 30 с хвостиком. 73 не дохрена ли? В связи с чем такие ожидания? Простым языком, пожалуйста.
Уменьшение дальнейших расходов?
Рост платежеспособных пользователей?
Повышение стоимости рекламы?
Эти пункты можно разложить, и получится, что эти пункты не осуществимы. То, что видно простому инвестору на первые 2 взгляда — прорыв с Oculus Rift. Но это значит, что ожидания от прорыва оцениваются в 150 000 000 000. Думаю, очень много.
Если у вас есть другие предположения переоценки, озвучьте их, пожалуйста.
Уменьшение дальнейших расходов?
Рост платежеспособных пользователей?
Повышение стоимости рекламы?
Эти пункты можно разложить, и получится, что эти пункты не осуществимы. То, что видно простому инвестору на первые 2 взгляда — прорыв с Oculus Rift. Но это значит, что ожидания от прорыва оцениваются в 150 000 000 000. Думаю, очень много.
Если у вас есть другие предположения переоценки, озвучьте их, пожалуйста.
А люди, которые дают столько денег, они так всем раздают без проверки?
Инвестиции как понимаю вкладывались в основном в оборудование, которое вполне ликвидно
В то самое оборудование, которое:
>… использовалось для проведения всего лишь 15 тестов в декабре 2014 года. Точность системы была чрезвычайно далекой от идеала, и руководство приняло решение использовать стороннее аппаратное обеспечение
?
>… использовалось для проведения всего лишь 15 тестов в декабре 2014 года. Точность системы была чрезвычайно далекой от идеала, и руководство приняло решение использовать стороннее аппаратное обеспечение
?
Нет. Просто в статье отсутствует ключ к пониманию подобной доверчивости инвесторов. Там написано:
marks такой marks. :-)
Благодаря известному партнеру — профессору Стэнфорда Ченнингу Робертсону (Channing Robertson), Холмс удалось добиться известности и получить несколько миллионов долларов инвестицийИ, конечно же, здесь были совершенно ни при чём папа — Кристиан Холмс, заместитель ассистента администратора USAID E3 Bureau, — и мама — руководитель законодательных инициатив и стратегий Конгресса США Ноэль Энн Холмс.
marks такой marks. :-)
тогда они все трое рискуют оказаться под статьёй, если поетрявшие деньги инвесторы захотят что-нибудь отсудить
Под какой статьей? Формально Холмсы-старшие ничего никому не обещали и к Theranos прямого отношения не имеют. Сама Холмс — опять же, формально, — не получила с Theranos ни копейки, что подтверждается исследованием авторитетного журнала Forbes. А использование инсайда, если оно было, еще поди докажи.
В похожей истории с MCI WorldCom аудиторы хотя бы сумели найти у Эбберса использование средств публичной компании в личных целях. Я уверен, что Холмс так не подставится.
В похожей истории с MCI WorldCom аудиторы хотя бы сумели найти у Эбберса использование средств публичной компании в личных целях. Я уверен, что Холмс так не подставится.
часто это не люди а фонды портфельных инвестиций, для которых «капитализация из Форбс» — достаточный авторитет. (а конечное решение о покупке акций принимает вообще мелкий шулер клерк на зарплате, или вообще программа)
А какая разница, сколько забрать у человека крови, 2 мл или 70? Ведь самое болезненное это прокол кожи/вены, или же они не прокалывая ничего делали забор?
Брать кровь из пальца считается сильно безопасней, чем из сосуда. Сосуд можно повредить совсем.
Огромная.
1. Забрать 70 мл из пальца — болезненно и вредно, потому что капилляры это НЕ вены, это и долго и 70 мл из пальца не накачается, да и вообще, дистоники вполне ощущают забор 5-10 мл из вены. Я вот один из них, и я не боюсь вида крови (сам работал на заборе крови 3 года), но при взятии крови из вены могу потерять сознание от перепадка давления.
2. Но повреждение пальца гораздо менее опасно, чем повреждение вены. Брать кровь из вены отдельно учат, а кровь из пальца — просто показать пару раз как уколоть.
3. Во-вторых, бывает не разовый анализ крови. Если ты проходишь курс лечения, либо готовишься к операции — и до и после нужно сдавать кровь регулярно. Например анализ на сахар в крови 10 дней, дважды в день. 20 проколов. По старым совковым методикам, для анализа на сахар капель не хватает, надо было минимум кубик, то есть из пальца такое давить — они просто не успевают заживать.
4. В-третьих состав крови в вене и в капиллярах несколько отличается, поэтому нормативы для них должны быть разные, следовательно если закуплено оборудование, которое рассчитано на венозную кровь — ты не сможешь поменять процедуру на то, чтобы колоть палец.
Но в статье — я вообще в шоке, как зарубежом, где медицина со всех сторон покрыта сертификатами, страховками и проверками, такая фигня могла случиться. Это не ноль, это она в минус сейчас уйдет со штрафами за неправильные анализы.
1. Забрать 70 мл из пальца — болезненно и вредно, потому что капилляры это НЕ вены, это и долго и 70 мл из пальца не накачается, да и вообще, дистоники вполне ощущают забор 5-10 мл из вены. Я вот один из них, и я не боюсь вида крови (сам работал на заборе крови 3 года), но при взятии крови из вены могу потерять сознание от перепадка давления.
2. Но повреждение пальца гораздо менее опасно, чем повреждение вены. Брать кровь из вены отдельно учат, а кровь из пальца — просто показать пару раз как уколоть.
3. Во-вторых, бывает не разовый анализ крови. Если ты проходишь курс лечения, либо готовишься к операции — и до и после нужно сдавать кровь регулярно. Например анализ на сахар в крови 10 дней, дважды в день. 20 проколов. По старым совковым методикам, для анализа на сахар капель не хватает, надо было минимум кубик, то есть из пальца такое давить — они просто не успевают заживать.
4. В-третьих состав крови в вене и в капиллярах несколько отличается, поэтому нормативы для них должны быть разные, следовательно если закуплено оборудование, которое рассчитано на венозную кровь — ты не сможешь поменять процедуру на то, чтобы колоть палец.
Но в статье — я вообще в шоке, как зарубежом, где медицина со всех сторон покрыта сертификатами, страховками и проверками, такая фигня могла случиться. Это не ноль, это она в минус сейчас уйдет со штрафами за неправильные анализы.
Мне кажется я видел такой сюжет в каком то фильме. И даже не одном. И даже фирма так же называлась.
Дочь не последней сотрудницы госдепа и дипломата. А потом вопросы откуда такие инвесторы…
"… представители Forbes решили провести подробную оценку стартапа. Поговорив с большим количеством финансовых экспертов, венчурных инвесторов и рядом иных специалистов..."
Ну, правильно, поговорили со всеми, кроме ученых-медиков. А потом удивляются, почему оценка скачет с $9 млрд до нуля.
Ну, правильно, поговорили со всеми, кроме ученых-медиков. А потом удивляются, почему оценка скачет с $9 млрд до нуля.
Честным и честнейшим журналистам из «Форбс» приснился вещий сон, что нужно написать ругательную статью про некий стартап, который собирался откусить кусок пирога у честнейшей американской индустрии медицинских процедур. :) Смахивает на обычную заказуху.
http://www.businessinsider.com/why-investor-tim-draper-still-loves-theranos-2016-5
http://www.businessinsider.com/why-investor-tim-draper-still-loves-theranos-2016-5
Я бы сказал вполне так бизнес в духе современности.
Конечный продукт никого не волнует, а главное — поток инвестиций. Если все прикрыть соответствующими договорами, что если что не получается — организаторы ответственности не несут — то за время существования конторы сотрудники получат зарплату, а топ-сотрудники — большую зарплату — собственно из средств инвесторов.
Наверняка в бизнес-школах есть в учебный курс вроде «Как грамотно привлекать инвестиции» — и логично, что акцент там будет не на продукте, а на процессе.
Как написал lehnh — да — связи имеют первостепенное значение. Наш вариант — фильтры В. Петрика.
И несмотря на всё это — я за прогресс — и искренне надеюсь, что alexf2000 прав — и госпожа Холмс доведет технологию до реального использования.
Конечный продукт никого не волнует, а главное — поток инвестиций. Если все прикрыть соответствующими договорами, что если что не получается — организаторы ответственности не несут — то за время существования конторы сотрудники получат зарплату, а топ-сотрудники — большую зарплату — собственно из средств инвесторов.
Наверняка в бизнес-школах есть в учебный курс вроде «Как грамотно привлекать инвестиции» — и логично, что акцент там будет не на продукте, а на процессе.
Как написал lehnh — да — связи имеют первостепенное значение. Наш вариант — фильтры В. Петрика.
И несмотря на всё это — я за прогресс — и искренне надеюсь, что alexf2000 прав — и госпожа Холмс доведет технологию до реального использования.
Я думаю, все намного проще. Даже если они не обладают продаваемой технологией, они обладают уже неплохими инвестициями, клиентской базой, квалифицированным штатом и некоторыми публичными отношениями. Это уже само посебе стоит не мало. Есть кто-то, кто мечтает получить это, для этого проводится публичная компания по уменьшения стоимости фирмы. Такие стартапы не создаются за один день и не исчезают так же быстро. Некоторые гиганты хотели бы заиметь этот стартап в любом виде, хотя бы только для того, что бы не мешал. Они тоже могут быть виновниками.
На Forbes тоже появилась похожая статья про другую фармацевтическую компанию Valeant, которая тоже подешевела в 10 раз — превратилась из $100MM в $10MM — http://www.forbes.ru/kompanii/potrebitelskii-rynok/319377-lekarstvo-ot-zhadnosti-pochemu-krupneishaya-farmatsevticheskaya
Просто во время наблюдений суперпозиция ее активов коллапсировала в 0
В современном мире продаются бренды. Очень мало людей готовы разбираться в продукте, характеристиках, соотвествие цены качеству и т.д.
Если стартап с самого начала формирует сильный бренд, красивую историю, то это само по себе немало стоит. Продукт не обязан быть революционным, главное его хорошо упаковать и продать сначала инвесторам а потом потребителям.
Если стартап с самого начала формирует сильный бренд, красивую историю, то это само по себе немало стоит. Продукт не обязан быть революционным, главное его хорошо упаковать и продать сначала инвесторам а потом потребителям.
Sign up to leave a comment.
Как $4,5 млрд превратились в ничто: история падения биотехнологической компании Theranos