Comments 202
1. Установке новых ветряков, ибо их логично ставить там где ветер, а там уже стоят старые
2. Любой другой хозяйственной деятельности, например судоходству, учитывая что ветряки ставят сотнями, соответственно на десятки квадратных километров прибрежной акватории.
2. Не думаю что ржавеющая штуковина сильнее мешает судоходству, чем новенькая. Судоходство вообще крайне неравномерно распределено по океану, и его маршруты отличаются дивной стабильностью. Там, где ветряк может помешать, его просто не поставят, что снимает проблему утилизации.
Разумные варианты есть?
2. У новой штуковины сильно меньше вероятность «приложить по темечку» проплывающих рыбаков. Речь не о магистральном судоходстве, речь о том что ветряки ставят в прибрежной зоне, и если их не убирать, то прибрежная зона быстро кончится.
В общем суть в том что убирать надо, а убирать дорого.
Если техника уже приплыла, устанавливать новый, то всё становится существенно дешвле.
2. Вы недооцениваете размер прибрежной зоны и переоцениваете масштаб деятельности человека. Не кончится.
Приложить по темечку ни с того ни с сего оно не может. Большая прочная железяка, стоит себе и стоит.
Рано или поздно её повалит ураганом, они обычно проходят ежегодно. В этом момент у проплывающих мима рыбаков один хрен выжить шансов нет. Поэтому не проплывают они мимо, в ураганы. Для рыбы и прочей морской живности любые неровности на дне — это прекрасно. Основание быстро обрастёт водорослями и ракушками, заведутся рыбки и это вот всё. Чем больше остатков ветряков в прибрежной зоне — тем лучше.
То что вся т.н. зелёная энергетика окупается в крайне редких случаях, потому как дорого и нестабильно — это я в курсе, тут меня убеждать не надо. Но стоимость демонтажа к этому отношение имеет довольно слабое, а его необходимость вообще отсутствует. В конце концов затонувшие корабли никто не демонтирует, если нет коммерческой выгоды, валяются десятилетиями, никому не мешают. А если вокруг толпами плавают рыбаки, то эти ваши ветряки мигом растащат на металл, там скорее новые надо охранять чем старые разбирать.
Вы недооцениваете размер прибрежной зоны и переоцениваете масштаб деятельности человекаВот только электричество нужно в первую очередь там, где деятельность активнее всего.
Для рыбы и прочей морской живности любые неровности на дне — это прекрасно.Вот только ветряк — это не 100% феррум натуральный без ГМО, в нём куча веществ, начиная со смазочных.
Вот только электричество нужно в первую очередь там, где деятельность активнее всего.
Какая деятельность на шельфе, зачем ей нужно электричество и причём тут демонтаж старых ветряков, который я пытаюсь обсуждать? Давайте ближе к теме. Что за заводы там на берегу нас вообще не волнует, нас волнует старый заброшенный ветряк в океане. Какой такой деятельности он мешает и почему он ей не мешал при жизни?
Вот только ветряк — это не 100% феррум натуральный без ГМО, в нём куча веществ, начиная со смазочных.
Всё тоже самое, что в обычном железном корабле.
Затонувших кораблей куча, можете нырнуть к любому и убедиться самостоятельно, что вся эта куча веществ для морской живности — корм и дом.
Новые ветряки мешают меньше, потому что а) почти не падают, б) их N штук. А если стоят старые и новые, то их примерно 2N.
Затонувший корабль, когда он один — интересный и безвредный объект для рыб и дайверов. А если корабли/ветряки затапливать массово, то нет.
По ходу возникло пару вопросов…
В чем проблема слишком сильного ветра? По идее ведь чем быстрее будет крутиться генератор, тем больше энергии от будет генерировать. Ну и в крайнем случае можно просто ограничить максимальную скорость вращения.
Есть ли какое-то негативное влияние от ветрогенераторов? Могут ли они как-то повлиять на природу в регионе, например.
Они дают помехи на военных радарах, это проблема в некоторых районах.
Землеройке на этот стук наплевать, ее добыча крупнее: мыши, лягушки, ящерицы, крупные насекомые (вроде кузнечика или сверчка).
Люблю GT, зашел прочитать про ветрогенераторы, а узнал интересные факты из жизни огородных животных! :) Спасибо!
Бывает и хуже.
И ставить лучше от центра по 1-2 штуки раз в пару суток. На дистанции метров 15-20.
Берем бутылку пластиковую литра на 1,5-2.
На бутылке делаем три [-образных надреза (если бутылка смотрит горлом вверх или вниз). Отгибаем лопасти. Надеваем бутылку на штырь.
У нас кроты ушли.
Знаю что есть решения в виде Электрокота или Торнадо-1200.
Возможно и от землероек есть такое.
Не просите у меня пруфов сейчас, но если очень надо — после праздников выложу, жутковатое зрелище.
Я читал резюме к исследованию европейских ученых про поля ветряков образца 1990-2000-х. Те ветряки быстро вращаются и заметно гудят.
Did you know that wind turbines not only produce power, they produce wakes? Similar to the ripples you would see in a body of water, wind turbine wakes are invisible ripples, waves, and other disturbances in the atmosphere downstream that can damage turbines and decrease efficiency.
Controlling the power of wind with TI MCUs
чем быстрее будет крутиться генератор, тем больше энергии от будет генерировать.
И в какой-то момент его просто разорвёт от перегрузок и вибраций.
Но если он всё равно продолжается крутиться, то какая разница идёт генерация или нет?
Или у него есть что-то вроде тормоза, что стопорит лопасти и не даёт вращаться совсем?
собственно птица сама виновата, ТБ не соблюла. Не играй под стрелой, птичка…
Ну и в крайнем случае можно просто ограничить максимальную скорость вращения.
В прежних ветрогенераторах в местах их массового скопления было хорошо видно, что вращаются они строго синхронно при любом ветре. Это и понятно — при синхронной электромашине приходилось точно поддерживать не только обороты, но и фазу получаемого переменного тока.
Если в новых действительно тройное преобразование полученной энергии (через «грязный» переменный ток), то проблема синхронности отпадает, и обороты можно давать любые в пределах прочности конструкции.
Вот ему достаточно 15 м/с. А при ветре 30 м/с мощность (в теории) возрастет в 4! раза. 45 м/с — 9 раз! Это огромная перегрузка на ротор и конструкцию. Тормозят ветряки поворотом лопастей, закорачиванием обмоток генератора и также обычными «колодками». Иногда комбинируют.
Идеальное КЗ эквивалентно нагрузке бесконечной мощности. Очевидно, что бесконечная потребляемая мощность не даст ветряку крутиться.
Реальное КЗ часть энергии выделяет на нагрев проводов, поэтому в зависимости от характеристик генератора и ветряка оно может как остановить ветряк, так и сжечь генератор.
Если вопрос был по физике процесса — то ток создает магнитное поле в обмотках генератора, которое, в свою очередь, создает тормозящий момент на оси ротора.
Резисторы нужны для защиты от перегрева. Чем больше сопротивление, тем меньше ток — а значит, меньше нагрев проводов (что хорошо) и меньше момент на роторе (что для торможения — плохо).
4 — блок тормозных резисторов; 5 — блок тормозных и демпфирующих резисторов;
http://eltroll.ru/MAZ_203.php
Не совсем так. Генератор — это машина, которая уравновешивается двумя моментами: разгоняющим -механический момент (создается турбиной или, в данном случае, ветром) и тормозящим — электромагнитным (пропорционален нагрузке). Логично, что для торможения генератора надо увеличить тормозной момент, т.е. увеличить сопротивление на зажимах, подключив тормозные резисторы. Отсюда же следует, что КЗ на шинах генератору эквивалентно сбросу нагрузки и таким образом разгоняет генератор.
Все вышесказанное гуглится как "электромагнитное торможение".
Тормозящий момент пропорционален току, а не нагрузке.
По Вашей логике при КЗ ЭМ момент (который все еще тормозящий) должен увеличиваться, так как ток КЗ превышает ток нагрузки, а генератор должен тормозиться. А он, зараза такая, ускоряется!
А он, зараза такая, ускоряется!
А пруф можно? Потому что по моей логике он и правда должен тормозиться...
В контексте Вы неправы. В абсолютном большинстве мелких ветряков и значительном количестве больших (вот как в помянутом в статье) стоят синхронные генераторы.
Меньше сопротивление нагрузки — больше отбираемая мощность на равных оборотах — больше тормозящий момент.
Эта функция монотонна, вплоть до короткого замыкания генератора.
1) Согласно этому сайту, для ветровых турбин СГ не применяются. Да и не могут, т.к. для СГ необходимо регулировать частоту вращения турбины, что для ветровых турбин невозможно
2) Если мы все-таки говорим о СГ, то они при КЗ разгоняются, ссылки я привел выше. Если есть контраргументы, прошу ссылку на формулу, которая объясняет, что при КЗ электромагнитный момент растет (без абстрактных фраз об неком отборе).
3) Если мы говорим о асинхронном генераторе и ГПТ, то вернемся к уравнению движения ротора. Для АГ: как Вы верно заметли в посте ниже, при падении напряжении на обмотке статора до нуля, двигатель превращается в болванку. Соответственно ЭМ момент равен нулю, таким образом генератор раскручивается ( согласно уравнению движения ротора). Если мы говорим, о ГПТ, то там все зависит от схемы возбуждения, но в любом случае момент там зависит от тока якоря (который может возрасти) и магнитного потока, который при КЗ падает до нуля. И генератор раскручивается.
Для АГ: как Вы верно заметили в посте ниже, при падении напряжении на обмотке статора до нуля,
Как раз в статье, которую мы комментируем (вы не забыли ещё, где идёт этот разговор? :)) описывается ветряк с генератором на постоянных магнитах. Синхронизация с сетью идёт через отдельный инвертор.
Так что — да, там синхронная машина.
Как и в абсолютном большинстве мелких (до десятков кВт) ветряков, работающих на автономные системы.
По Вашей ссылке разгоняется очень конкретная машина в очень конкретных условиях КЗ конкретных обмоток (заметьте, отдельных обмоток). Генераторы с возбуждением переменным током — да, могут разгоняться при определённых условиях.
Но в контексте обсуждаются мощные ветряки с постоянными магнитами.
Возбуждение мощными постоянными магнитами на ветряках пока практически безальтернативно из-за бОльшей индукции поля при доступном охлаждении (бОльший КПД идёт бонусом).
Закорачивание обмотки ротора (или обмотки статора в альтернаторе) неизбежно приводит к торможению из-за максимизации тока в обмотке, поле которого взаимодействует с постоянным магнитом.
Он тормозится. Он тормозится по любой логике, хоть Вашей, хоть нет.
Но Ваш собеседник тоже (хотя очень, гм… по-своему) прав, потому что говорит об асинхронных машинах (с короткозамкнутым ротором, коих большинство).
Там, чтобы машина работала как генератор, на статоре должно быть переменное напряжение, чуть отстающее по фазе от ротора (на вот этот самый помянутый ниже в цитате угол проскальзывания). Если на статоре нет переменного напряжения, то нет и на роторе, нет магнитного сцепления, и вся конструкция сводится к металлической болванке, которая крутится внутри другой болванки.
…
В синхронной машине (коллекторном двигателе или альтернаторе с постоянными магнитами — неважно) замыкание обмоток будут создавать на валу максимально возможный момент.
1) Речь о схеме ротора вообще нигде не шла (или я что-то пропустил?).
2) Ваше" большинство асинхронных машин" неверно. Асинхронных двигателей — да, генераторов — нет. Если не прав — прошу ссылку о массовом применении асинхронных генераторов например в энергетике.
3) Ни ДПТ, ни альтернатор не относятся к синхронным машинам. Рекомендую для начала определиться с классификацией, а уж потом переходить к уравнениям переходных процессов.
Ну и наконец, двигатель и генератор — обратные друг другу машины. И реагировать на возмущение одинаково они не могут.
Двигатель при КЗ — да, тормозится. Генератор — раскручивается.
1) к примеру;
2) Простите, ссылку на ЧТО? Абсолютное большинство паровых турбин может комплектоваться как синхронными, так и асинхронными генераторами. При чём тут процентное соотношение оных в энергетике?
3) Простите, а каким боком альтернатор с постоянными магнитами — не синхронная машина?
Они и не реагируют "одинаково". С чего Вы взяли, что я утверждаю нечто подобное? Я утверждаю, что в простой синхронной машине с постоянными магнитами (или возбуждении постоянным током) закорачивание обмоток даёт максимальный отбор мощности от вала (в тепло тех обмоток, но это уже неважно).
Каким образом генератор будет раскручиваться при этом?
Кинетическая энергия играет роль только при неупругих столкновениях. Применительно к ветряку — либо когда лопасти ветряка и ветра гнутся, либо когда молекулы воздуха на атомы разлетаются :)
Если смотреть по механистической модели — то ветряк крутится не от энергии молекул воздуха, а от их импульса. А импульс пропорционален скорости в первой степени, а не во второй.
Насчет куба — почему в вики написано так?
https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power#Wind_energy
И везде далее отсылка к кинетической энергии.
Парусность. Давление напора растёт как квадрат скорости. То есть, придётся рассчитывать конструкцию на нагрузки, которые случаются раз в год. За это время ветряк выдаст крохи энергии. А вот стоимость ветряка растёт резко и значительно.
Наоборот: выше единичная мощность — ниже удельная. До каких-то пределов, конечно, дальше "! куб-квадрат№ замучает. Некоторые говорят, что мы уже как раз там, а некоторые — что 10-15МВт единичной мощности в самый раз будет (особенно, если генератор сверхпроводниковый запилить).
Почему не делают ветряки с большим количеством лопастей? Увеличить диаметр диска, на котором стоят лопатки и разместить лопатки на нём, как в турбине в турбореактивном двигателе, там лопатки на больших дисках стоят и их много. Зачем создавать такие промежуики между лопастями? Воздух пролетает между ними не создавая работы. Да и материала уходит много на такие большие лопасти, не говоря уже о высоте столба, на котором они стоят.
Вообще-то нет. За счет того, что молекулы воздуха взаимодействуют между собой, лопасть изменяет скорость не только того воздуха, с которым соприкасается непосредственно. По идее, ветряк собирает энергию со всей ометаемой поверхности (ну, может, плюс-минус небольшая часть). На вертолетах тоже мало лопастей. На винтовых самолетах мало лопастей. На семени клена вообще одна.
Если вы возьмете детскую ветряную мельничку, можете заметить, что когда она крутится, ветер давит на нее заметно сильнее, чем когда она застопорена. Это, кстати, возможный ответ на вопрос чуть выше, «зачем стопорить ветряк при сильном ветре, давайте просто выключим генератор». Если не стопорить, он будет работать как парус и может сломать мачту.
Что касается реактивных двигателей, там, скорее всего, сверхзвук и этот эффект наоборот, не работает (потому что взаимодействие между молекулами воздуха распространяется со скоростью звука).
Да и на тяжелых турбовинтовых самолетах лопастей больше трех: на Ан-22 — 4 (и при этом по 2 соосных винта), на С-130 — 6.
Коэффициентом заполнения поверхности, ометаемым воздушным винтом при его вращении, называется отношение площади всех лопастей к площади этой поверхности.… в зависимости от схемы вертолета выбирается 0,03 — 0,08… Уменьшение сверх указанных пределов невыгодно, так как с уменьшением площади лопасти для создания необходимой подъемной силы потребуется увеличить угол установки лопасти, что в результате приведет к ограничению максимальной скорости горизонтального полета из-за возникновения срыва потока при больших углах атаки. Увеличение более 0,08 за счет увеличения площади лопасти или числа лопастей также невыгодно, так как это снижает к.п.д. несущего винта.
Количество лопастей несущего винта. Наиболее выгодными несущими винтами, удовлетворяющими требованиям уравновешенности и обладающими достаточно хорошим коэфициентом полезного действия, являются трехлопастные и четырехлопастные воздушные винты. Уменьшение числа лопастей приводит к неуравновешенности винта и вследствие этого к вибрациям частей вертолета.
Почему у 3 и 4 лопастных винтов более высокий КПД — не сказано…
Рискну предположить, что на больших вертолетах много лопастей, потому что меньше просто не получилось сделать, например, из-за технических ограничений в плане прочности и массы.
В случае с ветряками задача выбора оптимальной конструкции, по идее, проще, и компромиссов меньше, потому что, например, проблема массы должна стоять менее остро. И режим работы, в отличие от вертолета, у них всего один.
к тому же, многолопастной винт будет тяжелее — нужна более прочная мачта, мощный фундамент и все такое. опять же, сам винт будет дороже.
Вот мы и имеем: Три лопасти — текущий компромисс между экономической эффективностью и соображениями длительной эксплуатации.
Эээ… НАОБОРОТ.
КИЭВ (коэффициент собираемой винтом энергии) тем больше, чем больше лопастей. Но дело в том, что как верно заметили выше, рост КИЭВ с количеством лопастей нелинеен: 1 лопасть может собрать до четверти энергии ветра, 2 — чуть меньше трети, 3 — ~35-37 и т.д, вплоть до теоретического предела Жуковского в 59% (больше никак).
Но с количеством лопастей резко растёт стоимость, парусность, а самое главное — снижаются обороты.
Удельная стоимость электрогенератора (а также размеры, масса) сильно зависит от оборотов. Скоростные двигатели и генераторы — более компактны, а эту байду нужно будет ещё на башню громоздить.
Теперь смотрите: 1 лопасть — ассиметричные нагрузки, вибрация. 2 лопасти — нехорошо, ибо момент инерции сильно отличается в разном положении винта, 4 — та же фигня, 5 — уже генератор сильно тяжелее и дороже.
Приходим к 3 лопастям.
90% ветряков именно такие (и 99% больших). Это не случайность.
Сдаётся мне, что уран для АЭС является далеко не самой большой статьёй расходов для атомной станции и если цена на топливо уменьшиться в несколько раз — цена электричества уменьшиться лишь на несколько десятков %. + опять-же пока они не будут строиться в реальности — нельзя сказать их цену.
и против этого есть вертяки, которые развиваются и их цена падает и падает. главное в них — это простота. может они и большие, но устройство просто как 2 пальца и там где есть стабильный ветер (побережья и моря) — ими нужно всё застроить. станут ещё аккумуляторы дешевле, будет налажена их переработка и будет вообще красота. — нужно электричество где-то, приехали, за неделю поставили и вот тебе электричество.
Дык, зависит от приемлимой цены и парка реакторов. Однократный прогон на тепловых (как сейчас почти везде) — лет на 100-150.
МОКС на тепловых — лет 200-250.
Быстрые нейтроны — примерно на 5-7 тысяч лет.
Торий — ещё ~15000 лет.
Это ископаемые, экономически доступные при цене чуть больше, чем сейчас.
Уран из морской воды в реакторах на быстрых нейтронах — … столько не проживём. В первом приближении можно считать неограниченным.
>МОКС на тепловых — лет 200-250.
Нет. МОКС экономит ~12-13% природного урана (реальные цифры из Франции), РЕМИКС — 20-22%. Так что если исходно на 100 лет, то с вторичным вовлечением плутония — 112-122 года. Есть еще конечно запасы плутония, но они все равно не позволят дотянуть до двойки.
Вопрос в количестве прогонов. Если считать, что два прогона — максимум, а дальше — всё, хана, то да.
Но процесс-то — идёт.
В общем просто это все только в заметках по популяризации.
Ну, если отвлечься от заметок по популяризации, то при дефиците топлива и масштабной ядерной энергетике у нас в том или ином виде неизбежны БР — хотя бы как пережигатели.
После двух прогонов в ВВЭР у нас топливо должно идти в какой-то БР, где нарабатываем новый, кошерный плутоний 239. БР тут работает не столько как наработчик материала, сколько как конвертер, преобразующий старшие изотопы в плутоний, пригодный для МОКС тепловых. Пусть даже и с КВ=1.
4 прогона — более, чем достаточно для того, чтобы повысить эффективность расходования природного урана вдвое. Ну и если упираться в тепловые нейтроны, то есть всякие замечательные схемы компенсации реактивности со спектральным регулированием, например. Или переход на торий-уран-плутониевое топливо и цикл.
Это понятно. Но оно там в исходном комментарии идет отдельной строкой.
>БР тут работает не столько как наработчик материала, сколько как конвертер, преобразующий старшие изотопы в плутоний, пригодный для МОКС тепловых.
Скорее всего так он и будет работать в реальности, есть например большая статья-расчет авторов из Радиевого института по оптимизации подпитки БН-1200 плутонием из ОЯТ РБМК, что бы там не очень кривой состав был, а плутоний перерабатывался максимально быстро.
Но тема реально головоломная — пространство вариантов по комбинированным энергосистемам (ВВЭР + быстрые) огромно, и частенько есть всякие ограничения, что я и хотел отметить.
>4 прогона — более, чем достаточно для того, чтобы повысить эффективность расходования природного урана вдвое.
«Вдвое» — это асимптотически достижимый предел на ВВЭР (Кв 0,5), в реальности рассчитывать на больше, чем, скажем 30% экономии нельзя, учитывая распад Pu241, потери нейтронов на Pu240, U236. Спектральное регулирование — это классно, но все равно Кв меньше 1, плутоний очень гадкого состава получается — для запрямления цикла все равно нужны БН, поэтому Росатом видимо решил, что нет смысла сразу 2 дорогостоящих решения одной и той же проблемы делать, проще будет наклепать 1/3 парка БН-1200 и получить примерно такой же системный Кв, который еще подожмется мобилизацией плутония из ОЯТ.
Не является. Среднее выгорание сейчас порядка 50ГВтсут/тонну. То есть, без переработки, в открытом цикле 1 мегатонна топлива даст 120 000 ГВтлет.
Уран — плотная штука (~20тонн на куб), но даже при средней плотности хранения топлива (а не урана) 1т/м3 это кубик 10х10х10м.
При реализации ЗЯТЦ с быстрыми нейтронами и пиропереработкой объём ВАО сокращается ещё примерно в 50 раз.
Кажется, уже по этим числам видно, что объём отходов не является чем-то критичным: разницы между одной АЭС и тысячей — в масштабах страны практически никакой. Если найдено место для захоронения (достаточно одного на весь мир), то туда можно спокойно складывать даже отходы с открытого цикла.
Даже хвосты имеют бОльшие объёмы.
За то время, пока придут к промышленным рентабельным установкам, успеем все основные потребности в энергии обеспечить исключительно за счет ВИЭ. До термояда еще далеко, это следующая ступень развития после солнышка с ветерочком.
А какая разница, что там говорили энтузиасты 30 лет назад?
Поверьте, до честного сравнения с углем (с учетом неравномерности выработки и стоимости аккумуляции) солнцу ещё развиватлся и развиваться…
Опять же, деление и термояд — настолько разные технологии, что непонятно, зачем и как здесь возник термояд.
Все, что хотел сказать: у атома нет практических ограничений по ресурсам. В первом приближении их можно считать бесконечными.
Это в теории. В реальности везде в расчетах используют коэффициент сокращения объема ВАО на захоронение 4-5 — советую книжку MIT Future of Nuclear Fuel Cycles — там страниц 20-30 только по этой теме.
КМК, при full-scale переработке мы неизбежно придём к более сложным схемам, чем извлечение недогоревших актинидов. Возможно, выдержка станет трёхстадийной: мокрое хранение — сухое — переработка — длительное хранение ПД — переработка с извлечением стабильного/полезного из ПД.
Не факт, что нам вообще потребуется "окончательное захоронение" как класс.
Конечно, это мои околотехнические фантазии. Но околотехническими фантазиями сейчас является почти всё вокруг ЗЯТЦ. Поэтому, раз пошла такая пьянка, почему бы мне без стопки?
Осталось изобрести переработку без фильтрации аэрозолей, жидкостей и ТВС без металлической части — все эти САО составляют немалую часть объемов захоронений.
Ну и тот факт, что в реальности захоронение того же Sr 90/Cs 137 лет гораздо дешевле, чем хранение эдак лет 500.
Конструкционные материалы ТВС (сталь, цирконий) высвечиваются относительно быстро, и при переходе на тотальный МОКС+автоматизированное изготовление могут служить сырьём для изготовления новых ТВС.
А борьба с выходом активности из цикла — одна из первейших задач ЗЯТЦ.
Это, простите, не "факт". Потому что "захоронение" от "длительного хранения" отличается лишь терминами.
Ну и я не предлагаю ждать 500 лет. Достаточно подождать, пока распадутся младшие цезии, то есть, лет 30-50. В тот момент, когда мы выходим на экспоненту Sr90/Cs137, мы запускаем второй этап переработки и извлекаем всякие полезные в быту по мелочи иттрии-рутении. А вот остаток уже отсылаем на "типа-окончательное" захоронение.
Поскольку актиниды мы вытащили раньше, у нас остаётся только вот та пара, долгоживущий йод, технеций плюс совсем уж мелкие мелочи. То есть, достаточно 1000-2000 лет (с равпадом стронция-цезия) до полной окончательности. Тогда останется только самое долгоживущее и то, что мы не вытащили раньше, и это уже уровень природного урана.
На этом этапе мы можем опять же всё выкопать, извлечь иттрий и долгоживущее отправить на пережигание или "самое окончательное" захоронение. И это уже будут доли процента от исходного количества РАО. РАО даже, а не ОЯТ.
Относительно трансуранов — да, быстро. Но это все равно сотни лет. Смотрите на цикрониевые сплавы оболочек
Самое интересно, что ни один из вариантов цикрониевых сплавов не переходит в категорию НАО (меньше 10^3 Бк/кг). Для стали привести картинку не могу, но там примерно то же самое — высвечивание до НАО за сотни лет.
Изначально я об этом и говорил — никто не хочет связываться с контролируемым хранением этого металла сотни лет, значит его надо захоранивать, что автоматически приводит к уменьшению разницы в объемах захоронений однократного и замкнутого цикла.
>МОКС+автоматизированное изготовление могут служить сырьём для изготовления новых ТВС.
Ага, еще добавить к пристанционному циклу металлургию и металлообработку полностью автоматическую. Довольно утопичное предложение по экономике. Захоранивать пару десятков тонн металла в год на гигаватт гораздо дешевле.
>Это, простите, не «факт». Потому что «захоронение» от «длительного хранения» отличается лишь терминами.
Нет. Хранение требует физзащиты, противокатаклизменных мероприятий (пожары, наводнения), контроля и т.п., а захоронение нет.
>Поскольку актиниды мы вытащили раньше, у нас остаётся только вот та пара, долгоживущий йод, технеций плюс совсем уж мелкие мелочи. То есть, достаточно 1000-2000 лет (с равпадом стронция-цезия) до полной окончательности.
Т.е. вы предлагаете не хранить 500 лет (что явно дороже захоронения), а прохранить 50 лет, сделать 2-3 переработки, и потом остаток захоронить? А мне кажется вариант «все продукты деления сразу после извлечения ДМ + ТРУ — нафиг в шахту» окажется дешевле в любом случае.
Да вот как бы нет — реальный ЗЯТЦ есть у Франции, у нас опытно-промышленный прямо на глазах формируется вокруг БН-800.
Поверхность Земли на 3/4 покрыта океанами. Даешь водорослевые фермы, которые способны генерить электрический потенциал по запросу — типа, как у морских электрических животных.
Геотермальные источники тоже постепенно развиваются — примерно вдвое каждые десять лет.
ITER и замкнутый топливный цикл — перспективно.
— наиболее перспективно сейчас — это FRC от Tri Alpha Energy, и новая ОЛ от ИЯФ им. Будкера («диамагнитный пузырь» + «винтовое удержание»)
http://tnenergy.livejournal.com/74321.html
— статья «Светлое термоядерное будущее» от tnenergy
http://tnenergy.livejournal.com/75401.html
https://geektimes.ru/post/279868/
— статья «Чистая энергия за копейки» от tnenergy в его жж-блоге, и на GT
https://science.dirty.ru/ask-me-anything-ama-s-alekseem-dmitrievichem-beklemishevym-dlia-science-d3-ru-1170700/
— AMA с Алексеем Беклемишевым (ИЯФ им. Будкера) на d3.
____________
У Tri Alpha Energy — дойти до коммерческого бор-протон реактора за 15 лет и 5 промежуточных установок;
ИЯФ им. Будкера — «если впишемся в „федеральную программу развития до 2040 г“ — за 20 лет бор-протон реактор, если получится, если не получится бор-протон — то безтритиевый (D+D) реактор; если мотивировать и финансировать как в TAE — то быстрее».
Несколько сотен таких ветряков — и вот вам атомная электростанция.
Несколько миллиардов пальчиковых батареек не заменят одну электростанцию.
Вообще-то, ровным образом наоборот. Это АЭС можно ставить почти где угодно. А ветряк можно ставить только там, где ветер есть. И потребности в сетях для ВЭС из-за неравномерности их выработки, распределенности и удаленности от потребителя гораздо выше.
Ну и где угодно АЭС тоже не надо строить, а то получится как в прошлый раз.
Во-первых, "если есть ветер". Это уже само по себе неслабое ограничение.
Во-вторых, "без проброски" не получится из-за неравномерности выдачи, так что придётся объединять их в систему.
В-третьих, даже в системе ветряков придётся предусматривать централизованную аккумуляцию (вписаться в адекватную цену с аккумуляторами не получится) и/или резервные мощности — ГЭС, ГАЭС, ТЭС.
В-четвёртых, Фукусима — это не проблема "где", это проблема "как". Конкретно на этой станции проектировщики заложили слишком маленькую дамбу и накосячили с местом установки дизелей. Это не значит, что место чем-то плохое — абсолютное большинство японских АЭС расположены на побережье, и ВСЕ (кроме одной нам известной) справились с землятресением и цунами нормально.
…
Ну и если не гонять из пустого в порожнее, а сразу обратиться к реальности, то "распределённые" ветряки требуют (в зависимости от местности) в 2-10 раз бОльшего количества, чем "концентрированные" АЭС.
Наиболее удобный пример для изучения — Германия: компактная промышленно-развитая страна, которая перешла массово на ВИЭ и закрывает АЭС. Даже оставляя за скобками трансграничные связи получается вполне наглядненько.
" ветроэлектрическую установку Siemens SWT-7.0-154. С площадью ометания 18 600 м² " это конечно возможно нормальный термин означающий площадь круга с той окружностью которую очерчивают лопасти, но мне почему-то представляется этакий дворник, с его площадью ометания двора от снега ).
P.S. Я бы на такую работу (монтажник ветрогенераторов) вообще бы без парашюта не выходил, мало ли что…
На самом деле они вращаются неторопливо и степенно, делая всего 5-11 оборотов в минуту. То есть полный оборот три лопасти совершают примерно за 5-12 секунд, в зависимости от скорости ветра.
На всякий случай, чтобы не сложилось ложного впечатления — скорость крайней точки лопасти = 154м*3.1416*11об/60сек = 88.7м/сек => 319 км/ч.
Перед сравнением источников энергии хотелось бы получить, как минимум, КПД и стоимость квт.ч И замечание к "через 200м по северному побережью": 1. Нельзя, т.к. разлет остатков разрушевшейся турбины до 700м. Домино, кончно, не получится, но 2-3 турбины потерять можно сразу. 2. Обледенение — кто видел, тот знает. За час можно куст километров на 50 потерять. Комментарий к погоде: ветряные поля в теории не столько тормозят, сколько осушают воздушные массы. Но это не подтверждено. Вот на берегу Туниса я бы поставил — там ветер постоянный, даже деревья стелятся.
этот гигант в одиночку генерирует максимальную мощность 7 МВт при скорости ветра 13-15 м/с. Несколько сотен таких ветряков — и вот вам атомная электростанция.
Но в реальности эта «самая большая» среднегодовая скорость ветра — всего лишь около 4 м/c (на высоте 10 м), чего едва хватит для запуска ВЭУ на минимальной мощности.
Что за Спид-Инфо вы тут устроили?
1) Ветряки устанавливают в тех местах и на такой высоте, где максимальное количество ветра.
2) Устанавливают их сверхвысокими кранами, да и вообще собирать дело непростое — так что все это должно проводиться только в безветренную погоду.
Как вообще эти два пункта соотносятся.
Получится покрыть лопасти и мачту солнечными панелями?
Или площадь слишком мала? И выдержат ли солнечные панели нагрузки, которые приходится выдерживать лопастям?
Несколько сотен таких ветряков — и вот вам атомная электростанция.
Кто говорил, что ручная динамо-машина не может конкурировать с АЭС? Миллиард китайцев и вот вам атомная электростанция.
Внутри турбины нет коробки передач
Может речь шла о мультипликаторе, или вариаторе?
Конечно, для АЭС ещё топливо нужно, но к ветрякам ещё нужно приплюсовать стоимость накопительных электростанций (в простейшем случае — гидроаккумулирующих). И всё равно даже после этого 344 ветряка не смогут устойчиво обеспечить те самые 2400 МВт. По факту их потребуется больше как минимум на треть.
Так же к минусам ветряков стоит отнести занимаемую площадь, что в перенаселённой Европе достаточно критично. АЭС схожей мощности существенно более компактна.
Экологические аспекты, как ни странно, уравновешивают. АЭС в последнее время существенно снизили свою токсичность за счёт новых методов переработки отработанного топлива. А про негативное воздействие на экологию такого огромного количества ветряков нынче принято недоговаривать (они ж, типа, экологически чистые).
Для примера как раз из статьи сейчас в Белоруссии АЭС с 2мя блоками (2х1200 МВт) строится — поведет если стройка с нуля в 10 миллиардов $ уложится. (пока около 9 млрд, но к концу окажется скорее в районе 11-12 млрд, у нас практически всегда идет существенное превышение изначальных смет и планов)
И это у нас еще практически самое дешевое атомное строительство в мире не считая китайцев (у которых пока дешево — до первой собственной Фукусимы/Чернобыля).
у нас практически всегда идет существенное превышение изначальных смет и планов
Только не у нас, а везде.
у нас практически всегда идет существенное превышение изначально завышенных в сравнении с рынком изначальных смет и планов
Что изначально идет максимально возможное завышение сметной стоимости, а потом, как только заканчиваются деньги, начинается ее перерасход. Если хотите привести в пример зарубежные проекты, то обратите внимание, что там превышается бюджет проекта по достижению поставленных целей, а не бюджет объекта строительства, который в 99% случаев «там» соответствует действительности.
Что же касается смет и у нас и за рубежом, то вы уверены, что можете с какой-то более менее серьезной позиции говорить об всем этом? Расскажите тогда немного о себе, интересно послушать, от кого я получаю такие ценные знания.
На Нововоронежской строятся новые блоки.
А полная смета Беларусской включает в себя полное создание всего ядерного цикла в стране — от атомнадзора до обучения. Ну и сама АЭС строится в чистом поле с городом в комплекте. Город — довольно дорогая фигня и без АЭС.
Заодно выяснилось откуда оценка стоимости в 3,9 млрд$ взялась. Это предварительная смета строительства в 240 млрд. руб. по текущему курсу доллара.
Только тогда спрашивается с какого перепуга переводить оценку стоимости сделанную в рублях еще в 2012 году, в доллары по курсу 2017 года? С тех пор рубль рухнул и ситуация в экономике кардинально изменилась.
Надо уж тогда в комплект к смете 2012 года и курс брать тоже из 2012 года. Это порядка 31р/$ и стоимость 2х блоков тогда получается 7,7 млрд. $
Ну или дождаться когда объект будет сдан и перевести итоговое реальное погодовое финансирование стройки по средневзвешенному за период строительства курсу.
И это достройка 2х блоков на уже давно действующую АЭС, в стране с развитой атомной промышленностью. Т.е. ближе к нижней планке стоимости.
А РБ да с минимум >9 млрд$ за 2 аналогичных блока, ближе к верхней планке получается, т.к. строительство идет с нуля.
Но с нуля как раз строить и приходится часто — т.к. даже если в стране Х уже есть собственные АЭС, то все-равно просто расширять ее достраивая все новые блоки постоянно нельзя. Т.к. для большинства стран уже более 2-3 современных блоков (от 1000 МВт каждый минимум) в одном месте будет уже слишком сильной концентрацией генерируемых мощностей и следующие придется строить как раз в «чистом поле» в совсем другом месте.
То последние 5-7 лет! Дай «бог» дней 50 дует приличный ветер, а так вялое колыхание! Ветряк с 15 этажный дом установленный на высоте 300 метров над уровнем моря, стоит почти постоянно и не вертится.
Принца то можно ждать всю жизнь, а мужчина нужен постоянно :))
Теоретики они такие теоретики. Вы знаете сколько интригующих проблем вас ожидают (помимо главной — передачи этой энергии куда-то южнее)?
Ветра там в основном либо сильные, либо очень сильные (не исключая комфортнейшего (без шуток) периода арктического лета). Это касается поверхности земли, а высоте всё ещё хуже.
Видели ли вы как скручивает металлические триангулянты штопором. Не ведающий человек может подумать, что работал бульдозер или танк, а ведь это всего лишь южаки, южные ветры с осадками, которые сначала сильно обмораживают конструкцию, повышают её парусность, а потом «кладут» её ко всем чертям. Именно поэтому деревянные маяки и триангулянты живут в этих местах дольше.
Навигация в наших морях 2-3 месяца, а то и меньше, моря мелкие, порты на перечёт, по тундре ездить нельзя на гусеничном транспорте.
Для птиц, которых там много, это будет реальная угроза
Скажу больше, это уже пытались делать. Например вдоль побережья Петра Чичагова от устья Пясины до Диксона (да на самой Пясине) стояло довольно много ветряков (на полярках, зимовьях, пром. точках), все они сейчас сломаны, время разнесло в клочья эти агрегаты.
Т.о. инфраструктура только для поддержки работоспособности ветряков сильно удорожит такое электричество.
Кстати, на Чукотке много ветряков стоит в Анадырском заливе.
http://wind.dp.ua/?p=146 — описание.
Внешний вид в разделе фотографий.
Мегаконструкции. Самые большие ветрогенераторы