Comments 65
Проблема в том, что если возникнут проблемы, отремонтировать телескоп не получится — он будет расположен далеко от Земли.А если близко от Земли, то проблем с ремонтом не будет o_O. Воскресят шаттл и отправят
«Джеймс Уэбб» отправится в точку Лагранжа L1В точку Лагранжа L2
В лучшем случае лететь можно на ОринеДракон, в принципе, тоже рассчитан на возможность возвращения со второй космической скоростью. Конечно, понадобятся другие системы связи и навигации, чем при полётах к МКС, но это не принципиально, как и обеспечение необходимой автономности. Можно так же увеличить и запасы топлива, разместив дополнительные баки в «багажнике».
И у Дракона, и у Ориона есть один общий минус. Эти корабли «однообъёмники», т.е, их обитаемый объём сосредоточен в капсуле, без возможности организовать шлюзовую камеру. Дракон ещё и выводится «в потоке», поэтому не может иметь надувной шлюзовой камеры по типу Восхода-2. Впрочем, ИМХО, под обтекателем Ориона тоже недостаточно места.
НАСА и Northrop Grumman составили план ликвидации проблемных клапанов и замены их работающими.…
И проблема еще в том, что агентство потратило около $7.3 млрд из $8, выделенных Конгрессом.
То есть, в бюджете ещё 700 миллионов долларов, я правильно посчитал? Это с учётом непосредственно вывода на орбиту?
Если будет потрачено 8млрд, а реакции не последует или телескоп не сможет работать, проект будет признан неудачным, и деньги, скорее всего, выделять перестанут.
Это неочевидно. Хаббл тоже поначалу не мог работать, и ничо, пять раз к нему летали, чтобы починить/проапгрейдить.
Точка Лагранжа L2 местонахождения Джеймс Уэбб на расстоянии 1500000 км от Земли (в 4 раза дальше Луны и в 26 раз дальше Хаббла).
Но в любом случае, оба варианта обойдутся дороже, чем изготовление и отправка второго телескопа на замену.
Как на ваш взгляд, проще слетать на Луну, или в точку Лагранжа?Это смотря в какую точку Лагранжа. Телескоп Джеймс Уэбб полетит в L2 системы Солнце-Земля, SEL2. Это полтора миллиона километров от Земли. Пока из этой точки на Землю ничего не возвращали.
Зато из Sun-Earth L1 возвращали (с пролетом мимо Sun-Earth L2): https://genesismission.jpl.nasa.gov/gm2/mission/halo.htm
Также на илл. https://directory.eoportal.org/image/image_gallery?img_id=175269&t=1338290190230 (из eo) видно насколько "В точке" находятся аппараты (на самом деле — удаляются от точки на 500 тыс — 1 млн км).
http://ccar.colorado.edu/asen5050/projects/projects_2004/olds/
As Genesis naturally fell out of orbit around L1, its data collection had been completed. Its trajectory would send it past Earth and into a temporary orbit around another Lagrange point, L2. L2 lies on the far side of the Earth from the sun approximately 1 million kilometers from the Earth. This maneuver was performed so that the return capsule could be sent back to Earth at the ideal time for capture and recovery. This flight path is shown in Figure 5. The Genesis spacecraft performed one large delta V maneuver during its temporary orbit around L2 to alter its trajectory towards Earth.
Зато из Sun-Earth L1 возвращалиЭто правда. Только вот длительность полёта туда и обратно составила восемь месяцев, без возможности досрочно вернуться. У нас нет, и в ближайшее время не будет корабля для такого полёта. У Ориона, например, автономность 21 сутки. Один из прорабатывавшихся вариантов полёта к астероиду предполагал использование двух состыкованных кораблей, в одном из которых должны были быть дополнительные запасы, и он должен был использоваться в качестве шлюза. Для такой экспедиции нужно два запуска SLS.
вывести и собрать «классическую» конструкциюточно нет. Проблема с «классической» конструкцией. Но при выводе по частям и сборке на орбите можно было бы собрать и не «классическую» конструкцию. Например, жёсткие экраны вместо мембран из ЭВИ.
Есть, конечно, проблема мусора на орбите. Но её как раз можно решить дополнительной защитой из чего-нить дубового.
А в нынешнем виде мне вся эта затея совершенно не нравится. Отправлять такую сложную систему без права на ошибку в любом элементе — это верх самонадеянности. Как бы не получился самый дорогостоящий памятник человеческой глупости.
А даже и будет больше весить — какая разница, при развитой структуре вывода на низкую орбиту?
Там, где не надо, можно ничего не «оборачивать». Правда я что-то не слышал нареканий на Хабл работающий по системе «закрыто всё что только можно».
В общем, вернёмся к этому вопросу,
сотовые панели прекрасны когда нужна хорошая прочность при малом весе, но кратно проигрывают мембранам как теплоизолятор в вакууме, т.е. ваше предложение прекрасно — для низкоорбитального телескопа, а для аппаратов (вот слово «дальний» сложное — в дальний он будет смотреть, а сам находиться? — вот в земля-сол-Л2) в токах Лагранжа системы земля-солнце — уже вне зоны оптимума.
но сам ваш подход к спору нехороший — по сути вы пропостулировали желаемость вами неудачи с изоляцией — хотя бы что бы оказаться правы(м).
Совершенно не желаю принимать какой-либо спор в таком дискурсе.
Есть, конечно, проблема мусора на орбите.Там, куда отправляется Джеймс Веб, проблемы мусора нет, и в принципе не будет, так как длительное нахождение в этой точке без коррекции невозможно.
А так вообще возможно имеет смысл сначала вытянуть на околоземную орбиту, там проверить, отладить, и уже потом в развёрнутом виде отбуксировать на постоянное место работы.
что добавленная стоимость у них это 90% итоговой суммыВы большой оптимист. Минимум 99,99%, правда размазанная между подрячиками и субподрядчиками.
Для простоты я всегда сравниваю с моим ноутбуком. На него ушло пол ведра песка, столько же нефти, пара кусков медной и железной руды, две-три лопаты глины /алюминий/, маленький пакетик редких элементов, а стоит он более тысячи долларов. Это потому, что всё остальное труд и технологии, причём технологии — это тоже предшествующий труд.
Вот как раз нефти (в той или иной форме) на то, что бы все остальное перевести в нужную форму и доставить до вашего стола через все промежуточные точки ушло, подозреваю, несколько тонн.
Вот как раз нефти… ушло, подозреваю, несколько тонн.Подозреваю, что нет. Иначе бы тот же ноутбук стоил десятки тысяч долларов.
Тонна нефти стоит не так уж много (баррель ~ 136 кг, средняя цена барреля — $52 в 2015, $43 в 2016). Много энергии при изготовлении товаров получено в виде более дешевого электричества (электрогенерация на 40% из угля, 20% из газа, 16% гидро, 10% аэс, 4% нефть, 6% иные). Есть оценка 2002 года — 56 мегаджоуля для 1.6 см^2 чипа DRAM (32MB) (т.е. 35MJ/cm2, условно порядка килограмма бензина на кв.см. чипов) -
Williams, Eric D., Robert U. Ayres, and Miriam Heller. "The 1.7 kilogram microchip: Energy and material use in the production of semiconductor devices." Environmental science & technology 36.24 (2002): 5504-5510. (https://www.scientificamerican.com/article/making-microchips-takes-m/)
While the power consumed by semiconductor chips has been reduced significantly in the past decade, improvements in the energy used during the chip-production process have lagged behind. Energy costs can account for 5 to 30 percent of fab operating expenses
Cleanroom heating, ventilation, and air conditioning are typically major energy consuming operations, accounting for around 50% of the total energy used, while wafer processing tools account for 30-40%.…
Chip fabricators tend to focus on reliability as their primary and sometimes only consideration for electricity requirement from their utilities, and because of this prioritization and lack of measurement tools, efficiency gains have lagged behind those achieved in other industries. McKinsey highlights the problem, “… at many fabs there is only one power meter for the entire clean room… $20 million to $30 million flows through that meter each year, but engineers, plant managers and even fab executives often treat it as a free commodity.”
Ведь если бы конгрессу сразу назвали 8 млрд, очень не факт что он вообще дал отмашку на проект.
Вот поэтому ему и назвали 500 млн.
… хотя для меня, для обычного обывателя — это будут просто снимки галактик и туманностей… просто хочется почувствовать что мы стали чуточку ближе к звёздам.
Оригинальный бюджет был около 600 миллионов. Если бы они уронили/сломали 10 webb'ов и у них получилось на 11ый раз, то оно бы обошлось в 6.6 миллиарда (что меньше 8),
Там половина стоимости набежала на таких моментах как, "план: используем в этом месте электропривод Х, факт: электропривод Х при 40 кельвинах не работает, и вообще таких не существует, нужно разработать новых, а для него разработать новую изоляцию обмоток, после чего банальный электропривод вместо 100к баксов стоит 20М баксов"
Там очень много новых технологий на криогенной части телескопа пришлось делать.
Если камнем преткновения является финансы, то может стоит притормозить/свернуть программы по средствам доставки, а подходящий транспорт (если такой есть) взять напрокат.
У телескопа «Джеймс Уэбб» обнаружена новая неполадка. Отправка в космос откладывается