Comments 39
Может не быть никакой головы. Может быть банальная симуляция на компьютере. Или ещё что-то. Максимум можно утверждать наличие у себя разума.
> Максимум можно утверждать наличие у себя разума.
И то не факт. Почти всю деятельность человека можно объяснить с т.зр. рефлексов.
А если уж пойти дальше в сторону, например, некоторых разновидностей субъективного идеализма — то можно предположить, что и даже те проявления разума — всего лишь иллюзия (возможно, жестко подчиненная программе, если уж рассматривать теорию симуляции).
И то не факт. Почти всю деятельность человека можно объяснить с т.зр. рефлексов.
А если уж пойти дальше в сторону, например, некоторых разновидностей субъективного идеализма — то можно предположить, что и даже те проявления разума — всего лишь иллюзия (возможно, жестко подчиненная программе, если уж рассматривать теорию симуляции).
Скажем так, если осознание себя это критерий разума, то у каждой личности он есть. Так как субъект разделяет внутренний мир своего Я и внешний мир.
Если так — то ок, согласен.
ИИ тоже разумен, если осознает себя. Не обязательно наличие материального носителя.
Ну и как-бы надо еще определиться с определением «осознавать себя» :) А то, может быть, и дельфины с котиками разумны.
Самосозна́ние — сознание субъектом самого себя в отличие от иного — других субъектов и мира вообще. Важно знать, что в современном мире до сих пор нет четких полностью сформированных научных теорий по поводу того, как именно определить наличие самоосознания. В частности, до сих пор для индивида нет способа доказать, что он обладает самоосознанием.
«Я мыслю следовательно я существую». Вопрос в существовании мира вокруг нас.
> «Я мыслю следовательно я существую».
Какие ваши доказательства? Может быть вы и гиктаймс и все вокруг — всего лишь мой сон/глюк после наркоза, и сейчас все еще конец 90-х и я лежу в больничке после операции (там была целая эпическая история с этим делом)?
Какие ваши доказательства? Может быть вы и гиктаймс и все вокруг — всего лишь мой сон/глюк после наркоза, и сейчас все еще конец 90-х и я лежу в больничке после операции (там была целая эпическая история с этим делом)?
Вот! Может быть и наоборот. Вы мой глюк) Но делает ли это все происходящее менее реальным? И можно ли тогда сказать, что Я — это часть Вас? Осознаете ли вы гиктаймс как часть себя?
В данный момент (когда я пишу это и смотрю в экран) — определенно да, он часть меня.
Значит в данный момент гиктаймс подчиняется Вашей воле?)
Возможно, но я не об этом.
Когда что-то попадает в поле вашего зрения или вы с этим взаимодействуете — ваши ощущения этого становятся частью вашего сознания и затем оседают в памяти.
Когда что-то попадает в поле вашего зрения или вы с этим взаимодействуете — ваши ощущения этого становятся частью вашего сознания и затем оседают в памяти.
А все Ваши части подчиняются Вашей воле? Можете силой воли остановить сердце на пару «тактов» или вбросить немного адреналина в кровь?
Мне кажется, что даже чисто ментальные аспекты (т.е. память, внутренний диалог, интуиция, что бы это ни значило) не целиком подвластны нашей воли (например, попробуйте ни о чём не думать минуту).
Мне кажется, что даже чисто ментальные аспекты (т.е. память, внутренний диалог, интуиция, что бы это ни значило) не целиком подвластны нашей воли (например, попробуйте ни о чём не думать минуту).
Тогда голова — это и есть симуляция и тот, кто ее создал. Это и есть окружающий мир, он существует. Просто он устроен не так.
Что значит нет? Пусть симулированная сущность, но она существует. Ровно так же всё вокруг реально друг для друга пока в этой симуляции находятся в одном пространстве. Нельзя же отрицать существование персонажей (или любых других объектов) в играх только потому что они нарисованы, просто представляют из себя кучу полигонов с натянутыми текстурами и простыми (относительно) алгоритмами движений/взаимодействий; ну и для других персонажей в этой игре они так же равноправно существуют пока могут взаимодействовать друг с другом. То же самое и с нашей вселенной.
Если всё вокруг меня — симуляция в моём мышлении, и я сам — результат этой симуляции, то зачем мне надо, например, симулировать, как в помещение, где я нахожусь, врываются террористы и пускают мне пулю в голову? Или почему я в таком случае смертен? Ведь я легко могу себе симулировать личное бессмертие.
Откуда берутся знания, которых я ранее не знал? Ведь если я создаю эту симуляцию, то где-то хранятся эти данные, скрытые от моего сознания до определённого времени. При этом хранятся они всё равно где-то в моём мышлении. Так может, тогда мне стоит направить усилия на поиск этого хранилища и его взлом, чтобы получить всё и сразу?
Откуда берутся знания, которых я ранее не знал? Ведь если я создаю эту симуляцию, то где-то хранятся эти данные, скрытые от моего сознания до определённого времени. При этом хранятся они всё равно где-то в моём мышлении. Так может, тогда мне стоит направить усилия на поиск этого хранилища и его взлом, чтобы получить всё и сразу?
Если бы вы управляли симуляцией, все знания были бы частью вас, то мир и вы — это одно. Но видимо это не так, и следовательно есть окружающий мир. И скорее всего взломать хранилище не получиться :(
> Если бы вы управляли симуляцией, все знания были бы частью вас
Далеко не факт. Может быть одним из условий создания симуляции была амнезия? Ну или она была вызвана сознательно? Или как побочный эффект?
Далеко не факт. Может быть одним из условий создания симуляции была амнезия? Ну или она была вызвана сознательно? Или как побочный эффект?
Солипсизм и матрица! :-)
— Эх, Петька, Петька, — сказал Чапаев, — знавал я одного китайского коммуниста по имени Цзе Чжуан. Ему часто снился один сон — что он красная бабочка, летающая среди травы. И когда он просыпался, он часто не мог взять в толк, то ли это бабочке приснилось, что она занимается революционной работой, то ли это подпольщик видел сон, в котором он порхал среди цветов. Так вот, когда этого Цзе Чжуана арестовали в Монголии за саботаж, он на допросе так и сказал, что он на самом деле бабочка, которой все это снится. Поскольку допрашивал его сам барон Юнгерн, а он человек с большим пониманием, следующий вопрос был о том, почему эта бабочка за коммунистов. А он сказал, что она вовсе не за коммунистов. Тогда его спросили, почему в таком случае бабочка занимается подрывной деятельностью. А он ответил, что все, чем занимаются люди, настолько безобразно, что нет никакой разницы, на чьей ты стороне.
— И что с ним случилось?
— Ничего. Поставили его к стенке и разбудили.
— А он?
Чапаев пожал плечами.
— Дальше полетел, надо полагать.
Отсыпьте и мне.
За вами уже выехали, вы слишком много знаете.
А вообще данные идеи, ни доказать, ни опровергнуть.
Поэтому, как это обычно принято, все просто делятся на согласных и не согласных с данной гипотезой)
А вообще данные идеи, ни доказать, ни опровергнуть.
Поэтому, как это обычно принято, все просто делятся на согласных и не согласных с данной гипотезой)
Это же по философии на первом курсе проходят
Исключительно Ваш мозг не способен в силу своей вычислительной мощности породить такую информационную энтропию. Значит нужны ещё процессоры и их взаимодействие, как минимум. Отсюда следует, что вы не одиноки, и окружающий мир существует.
Значит ложки все-таки не существует?
Sign up to leave a comment.
Голова больше, чем мы думаем, а вселенная меньше