Comments 53
Если нарушение авторского права при копировании музыки/книг/фильмов еще можно объяснить, так как все это производится коммерческими компаниями, то проблема с научными/исследовательскими статьями совершенно не понятна. Я заплатил налоги, с которых ученые получили ЗП. Или же я куплю/купил продукт компании, на деньги которой исследования проводятся. Почему я еще должен платить еще за то, чтобы прочесть, чем они занимаются?
К научным исследованиям нужно относится как к open source — ученые, студенты и т.п. должны иметь свободный доступ к публикациям ученых, чтобы иметь возможность развивать и улучшать работы друг друга. Иначе скоро возникнут абсурдные ситуации, как сейчас с патентами, какой нить Иванов откроет новый закон физики и будет продавать его по 1000$ c запретом передачи информации о нем третьим лицам.
К научным исследованиям нужно относится как к open source — ученые, студенты и т.п. должны иметь свободный доступ к публикациям ученых, чтобы иметь возможность развивать и улучшать работы друг друга. Иначе скоро возникнут абсурдные ситуации, как сейчас с патентами, какой нить Иванов откроет новый закон физики и будет продавать его по 1000$ c запретом передачи информации о нем третьим лицам.
но ведь научная статья сама по себе и научная статья опубликованная в престижном журнале имеют совершенно разные ценности, так как во втором случае проведена огромная работа по рецензированию и отбору действительно прорывных статей. Фактически подписка, это оплата труда рецензиатов и сомневаюсь, что они получают сверхприбыли.
Может быть Вы можете предложить альтернативный способ как выбрать из тысяч статей лучшие 10?
Может быть Вы можете предложить альтернативный способ как выбрать из тысяч статей лучшие 10?
UFO just landed and posted this here
Рецензирование не оплачивается.
А помните, как один научный журнал проводил огромную работу по рецензированию статьи «Алгоритм корчевателя»? Или вот я, когда защищал кандидатскую, всё как обычно — самому написать рецензии от всех профильных ученых, которые получили авторефераты, и естественно, и от оппонентов. А они посмотрели, кивнули головой и поставили подписи. Просто потому, что им всем пофигу на научную ценность. Была бы моя работа хорошая — ок. Была бы плохая, ну и ладно.
Поэтому наивно верить, что научные журналы отбирают из тысяч статей лучшие 10. Они их… как-то по-другому отбирают.
Поэтому наивно верить, что научные журналы отбирают из тысяч статей лучшие 10. Они их… как-то по-другому отбирают.
Не забывайте, что «Nature» и «Вестник РАЕН» — это немножко разного уровня журналы.
Но при этом не нужно полагать, что коммерциализация научных издательств обошла стороной иностранные журналы. Я полагаю, что «Корчевателя» также дали на рецензирование какому-то доктору наук. Тот посмотрел, что ничего не понятно, подумал: «Ну ладно, я же не буду писать, что я ничего не понял». Отрекомендовал стандартным текстом, вернул. Редакция денюжку за публикацию получила, рецензию получила, опубликовала.
Утверждать, что Nature не произойдёт подобная ситуация, я не могу. Там тоже работы рецензируют живые люди, которые далеко не всегда это делают ради науки. И тоже критерием к отбору статей является наличие рецензий и денюжка за публикацию.
Утверждать, что Nature не произойдёт подобная ситуация, я не могу. Там тоже работы рецензируют живые люди, которые далеко не всегда это делают ради науки. И тоже критерием к отбору статей является наличие рецензий и денюжка за публикацию.
А вас не смущает, что журналы ограничивают право ученых публиковать где-то статью, которая опубликована в журнале?
Как этот факт соотносится с вашим доводом?
Как этот факт соотносится с вашим доводом?
Может быть потому, что в РФ наука — это спонсируемое государством часть. Наука же в США, где и обитает указанная дама — чаще всего коммерческие основы. Так что вы платите налоги чтоб российские ученые «на халяву» читали информацию об исследованиях в США.
Не совсем так. В США на науку тратят и бюджетные деньги, причем немало.
Согласно Science and Engineering Indicators, коммерческие компании (индустрия) тратят на научные исследования в два раза больше, чем федеральное правительство США.
Дальше, с большим отрывом (в десять раз меньше федерального правительства) следуют университеты (у которых финансирование может весьма сильно различаться) и прочие некоммерческие организации.
Совокупная по всей стране доля вложений органов местного самоуправления и правительства штатов в тридцать раз меньше, чем объем финансирования со стороны федерального правительства.
Дальше, с большим отрывом (в десять раз меньше федерального правительства) следуют университеты (у которых финансирование может весьма сильно различаться) и прочие некоммерческие организации.
Совокупная по всей стране доля вложений органов местного самоуправления и правительства штатов в тридцать раз меньше, чем объем финансирования со стороны федерального правительства.
По вашему, половина от коммерческих вложений — это мало? Особенно если учесть, что исследования бывают фундаментальные, а бывают прикладные. И я сильно подозреваю, что коммерческие вложения идут, главным образом, во вторые.
Не выдумывайте, пожалуйста, ничего, чего я не говорил. Я процитировал по памяти статистику, которую я знаю. Ни одного оценочного суждения мой комментарий не содержит.
Подозревать — это антинаучно (даже если подозрения коррелируют с реальностью). Сейчас XXI век, мы прямо сейчас общаемся в сети. И в сети есть вот такое www.nsf.gov/statistics/nsb0803 — в разделе «Basic Research: A Declining National Commitment» все прекрасно описано.
Подозревать — это антинаучно (даже если подозрения коррелируют с реальностью). Сейчас XXI век, мы прямо сейчас общаемся в сети. И в сети есть вот такое www.nsf.gov/statistics/nsb0803 — в разделе «Basic Research: A Declining National Commitment» все прекрасно описано.
Вот пару дней назад приводил в другой теме пример того, как это должно быть.
С одной стороны, серьезные издательства не могут работать за спасибо. Сейчас делаются попытки публиковать статьи в обход издательств — например, на каких-то сайтах в открытом доступе, например. Но у этого подхода есть серьезный недостаток: никто не может гарантировать качество подобных публикаций. Нужно не просто рецензирование кем попало, нужно чтобы читатель доверял тому, как издательство отбирает рецензентов. И это невозможно получить с нуля за один день — авторирет зарабатывается годами. Ну и помимо рецензирования в издательском деле есть много тонкостей, о которых человек со стороны имеет весьма слабое представление. Так что без денег нормальные публикации невозможны. Говорить, что издать журнал или отдельную статью можно бесплатно — это все равно что требовать продавать смартфон по себестоимости его деталей.
С другой стороны, как вы верно заметили, налогоплательщики имеют право знать, что было сделано на их деньги. Поэтому в тех же штатах существует закон: если исследование велось на бюджетные деньги (хотя бы частично), публикации должны быть доступны бесплатно всем желающим. Независимо от того, какое издательство этим занималось. Не помню точно, кто платит за эту пьянку. Скорее всего, публикацию оплачивают из тех же бюджетных денег авторы статьи. Издательствам, понятное дело, не очень хочется иметь дело с такими публикациями, что может приводить к не совсем справедливому отбору. Но в целом система работает и неплохо.
С одной стороны, серьезные издательства не могут работать за спасибо. Сейчас делаются попытки публиковать статьи в обход издательств — например, на каких-то сайтах в открытом доступе, например. Но у этого подхода есть серьезный недостаток: никто не может гарантировать качество подобных публикаций. Нужно не просто рецензирование кем попало, нужно чтобы читатель доверял тому, как издательство отбирает рецензентов. И это невозможно получить с нуля за один день — авторирет зарабатывается годами. Ну и помимо рецензирования в издательском деле есть много тонкостей, о которых человек со стороны имеет весьма слабое представление. Так что без денег нормальные публикации невозможны. Говорить, что издать журнал или отдельную статью можно бесплатно — это все равно что требовать продавать смартфон по себестоимости его деталей.
С другой стороны, как вы верно заметили, налогоплательщики имеют право знать, что было сделано на их деньги. Поэтому в тех же штатах существует закон: если исследование велось на бюджетные деньги (хотя бы частично), публикации должны быть доступны бесплатно всем желающим. Независимо от того, какое издательство этим занималось. Не помню точно, кто платит за эту пьянку. Скорее всего, публикацию оплачивают из тех же бюджетных денег авторы статьи. Издательствам, понятное дело, не очень хочется иметь дело с такими публикациями, что может приводить к не совсем справедливому отбору. Но в целом система работает и неплохо.
Википедия же как-то самоорганизовалась и приносит пользу, хотя все понимают, что ей нельзя доверять на 100%. Система научных журналов отлажена давно, но думаю что и новые системы публикации возможны, хотя бы по принципу википедии.
У википедии, все-таки, не вполне корректный пример. Думаю, что большинство тамошних текстов — копипаста с минимальными косметическими правками из нормальных изданий, которые уже прошли редакционные проверки в других местах.
Я вон чуть ниже дал ссылку на разбор полетов open access журналов, которые берут деньги не с читателей, а с писателей. Результат — из нескольких сотен журналов больше половины радостно печатают любую муть. Так что у издательства должен быть хороший стимул поддерживать свою репутацию. Обычно это деньги — чем авторитетнее журнал, тем лучше его покупают. Я пока не вижу подобных стимулов в случае с бесплатными вариантами.
Я вон чуть ниже дал ссылку на разбор полетов open access журналов, которые берут деньги не с читателей, а с писателей. Результат — из нескольких сотен журналов больше половины радостно печатают любую муть. Так что у издательства должен быть хороший стимул поддерживать свою репутацию. Обычно это деньги — чем авторитетнее журнал, тем лучше его покупают. Я пока не вижу подобных стимулов в случае с бесплатными вариантами.
Есть исключения, например Nature Communications (импакт-фактор 11.5, это очень много) — все статьи в открытом доступе, но авторы платят за публикацию.
Ну да, ну да. Слово Nature в названии ни на что не намекает? :) Оттуда и репутация, и ИФ.
И очень, сцуко, дорого…
По поводу «никто не может гарантировать качество» — вроде ж в самых серьезных журналах с гарантией качества принимали и публиковали наукообразный случайный бессмысленный текст, нет?
UFO just landed and posted this here
Ну вот я попробовал погуглить такие случаи.
Раз — журнал Ethology. Импакт фактор 1.8.
Два — журнал «The Open Information Science Journal». Импакт фактор ноль (судя по всему, просто не считается). Там, кстати, совсем смешная история — мужика просто звали рецензентом в какие попало журналы. Издательство, как я понял, специализируется на Open Access — авторы платят за публикацию, а читатели получают доступ бесплатно. Хороший пример, не удивительно, что получаются такие результаты.
А вот здесь, например, проблема открытого доступа разбирается более подробно. Вкратце: больше половины таких журналов готовы принять любой мусор.
А вот примеров таких публикаций и в более серьезных журналах, я сходу не нашел. Может быть оно и случалось, но очень редко и, скорее всего, с какими-нибудь хитростями типа предварительной договоренности с рецензентами. Все-таки, хорошие издания о своей репутации заботятся.
Раз — журнал Ethology. Импакт фактор 1.8.
Два — журнал «The Open Information Science Journal». Импакт фактор ноль (судя по всему, просто не считается). Там, кстати, совсем смешная история — мужика просто звали рецензентом в какие попало журналы. Издательство, как я понял, специализируется на Open Access — авторы платят за публикацию, а читатели получают доступ бесплатно. Хороший пример, не удивительно, что получаются такие результаты.
А вот здесь, например, проблема открытого доступа разбирается более подробно. Вкратце: больше половины таких журналов готовы принять любой мусор.
А вот примеров таких публикаций и в более серьезных журналах, я сходу не нашел. Может быть оно и случалось, но очень редко и, скорее всего, с какими-нибудь хитростями типа предварительной договоренности с рецензентами. Все-таки, хорошие издания о своей репутации заботятся.
Серега, а вдруг ты этот Иванов? Положишь жизнь на открытие и продолжишь жить в съемной хрущевке? Думаю, авторы достойных публикаций — достойны славы и денег. А халтура и задаром никому не нужна.
UFO just landed and posted this here
Вы забыли выложить скрипт, который эмулирует депутатов Госдумы (любых).
У вас есть великолепная возможность доказать правильность его работы. Совсем недавно LHC начал работать на повышенной энергии (13 ТэВ), некоторую статистику уже набрали, но планируется набрать гораздо больше, да и анализировать будут ещё долго — соответственно, серьёзных результатов ещё не получили. Сделайте проверяемое предсказание, что найдут на таких энергиях и при такой интегральной светимости (планируется около 150 fb-1) — и если вы окажетесь правы, то речь пойдёт совсем не о $500.
UFO just landed and posted this here
У меня всего 2 вопроса: почему так заведено, что статья должна быть опубликована в «рецензируемом издании», а не на arxivе и прочих открытых источниках и почему учёные продолжают бесплатно рецензировать статьи для копирастов вместо того, чтобы рецензировать статьи в открытом доступе?
Потому что сейчас при оценке важности работ ученого учитывается не только рецензируемость, а ещё и импакт-фактор журнала. Будешь публиковаться в опенсорсе — грантов тебе не дадут, и будешь сосать лапку на ставку научного сотрудника.
1. Потому что в открытых источниках никто не может гарантировать качество статьи.
2. Быть приглашенным рецензировать статью в серьезный журнал — это престижно. Рецензировать статьи на непонятном сайте чревато боком. Ведь неизвестно, кто будет рецензировать соседнюю статью (или даже ту же самую). А вдруг это окажется какой-нибудь Петрик? Потм всю жизнь не отмоешься.
2. Быть приглашенным рецензировать статью в серьезный журнал — это престижно. Рецензировать статьи на непонятном сайте чревато боком. Ведь неизвестно, кто будет рецензировать соседнюю статью (или даже ту же самую). А вдруг это окажется какой-нибудь Петрик? Потм всю жизнь не отмоешься.
UFO just landed and posted this here
Ответ на первый вопрос на самом деле очевиден. Смотрите, когда вы защищаете диссер, среди всех присутствующих вы являетесь единственным человеком, который вообще понимает, о чем идет речь, если мы говорим про технические дисциплины. Нет, члены диссовета в общих чертах, конечно, понимают, что происходит, но в целом их знакомство с темой ограничивается чтением по диагонали вступления вашей работы, где описывается научная новизна, положения выносимые на защиту и так далее. При этом обычно, сам факт доступа до защиты эквивалентен ее успешному завершению. Случаи завала, конечно, бывают, но в подавляющем числе случаев они носят сугубо политический характер, ну типа Ваш научник когда-то поругался с кем-нибудь из диссовета и теперь у них межличностные разборки.
Публикация в рецензируемом издании, в теории, должна отсеивать самый полный неадекват. Однако, по факту не помоечных журналов очень мало. Остальные это либо однозначно коммерческие издания, где за нужный ценник напечатают и Корчевателя, либо внутренняя лавочка, в которой печатаются члены редакторской коллегии, их аспиранты, друзья, коллеги и знакомые, и с улицы туда не то чтобы не зайти, но Вам будут долго и мучительно намекатеть, что вам тут не очень рады, отправляя статьи по 10 раз на доработку, выдвигая взаимоисключающие требования и так далее.
Публикация в рецензируемом издании, в теории, должна отсеивать самый полный неадекват. Однако, по факту не помоечных журналов очень мало. Остальные это либо однозначно коммерческие издания, где за нужный ценник напечатают и Корчевателя, либо внутренняя лавочка, в которой печатаются члены редакторской коллегии, их аспиранты, друзья, коллеги и знакомые, и с улицы туда не то чтобы не зайти, но Вам будут долго и мучительно намекатеть, что вам тут не очень рады, отправляя статьи по 10 раз на доработку, выдвигая взаимоисключающие требования и так далее.
Не знаю как в других сферах, но многие физические и астрофизические журналы непосредственно перед публикацией рекомендуют авторам (а некоторые и вовсе требуют) выложить статью на arxiv. А European Journal of Physics и вовсе начал недавно выкладывать опубликованные статьи в open access (статья коллеги стала одной из первых, если не первой). Причём за публикацию авторы не платят.
Чтобы не было шуток про корчеватель, примеры журналов: Physical Review Letters (а так же PhysRev A, B, C, D), Journal of Astrophysics и прочие такого же уровня.
Sign up to leave a comment.
Как учёные с помощью Twitter бесплатно скачивают исследования