Comments 40
предложение статьи про антиматерию.
некоторые простые вопросы.
Есть ли способ удалённо определить что тело сделано из антивещеста например по спектру?
ведь анти света (фотонов) нет и лампочка из антиматерии будет светить также как из обычной?
Просто интересно смогут ли ученые удерживать макроскописеские её количества например 0,01 гр анти железа в магнитном поле?
И будет ли работать например электронные часы на батарейке если сделать инверсию и заменить все вещество в них на антивещество?
А устройства работающие от сети будут ли работать от нашего переменного тока ведь анти тока нет?
некоторые простые вопросы.
Есть ли способ удалённо определить что тело сделано из антивещеста например по спектру?
ведь анти света (фотонов) нет и лампочка из антиматерии будет светить также как из обычной?
Просто интересно смогут ли ученые удерживать макроскописеские её количества например 0,01 гр анти железа в магнитном поле?
И будет ли работать например электронные часы на батарейке если сделать инверсию и заменить все вещество в них на антивещество?
А устройства работающие от сети будут ли работать от нашего переменного тока ведь анти тока нет?
Анти-ток еще как есть, в антиматерии это будет ток из позитронов. Поэтому контактная передача электричества невозможна, провода аннигилируются.
Другое дело что электромагнитные волны единые, и поэтому сигнал излученный передатчиком из материи, конечно будет принят приемником из антиматерии.
Другое дело что электромагнитные волны единые, и поэтому сигнал излученный передатчиком из материи, конечно будет принят приемником из антиматерии.
Прямого способа, отличить по свету, нет. Но есть косвенные. Если бы во всленной образовывались бы крупные количества антиматерии, то пыль и газ, оставшиеся бы от формирования более массивных тел уже успела бы расшириться и добраться до пыли и газа объектов обычной материи. Мы бы видели следы массовой аннигиляции.
При аннигиляции будет выделятся энергия, которая отбросит облака назад и процесс остановится.
Из забавных парадоксов, можно подумать над аннигиляцией черных дыр, двух нейтронных звезд.
Из забавных парадоксов, можно подумать над аннигиляцией черных дыр, двух нейтронных звезд.
Чтобы отбросить газ давлением света его должно быть много. Мы бы замечали.
В чёрных дырах антивещество от обычного не отличается, сохраняется только 3 внешних параметра — масса, заряд, момент вращения. Аннигиляцию внутри в принципе невозможно заметить (энергия, и следовательно масса, сохраняется).
Скорее всего все более-менее масштабные аннигиляции произошли вскоре после Большого Взрыва, и сейчас ничего того, что можно было бы объяснить такой аннигиляцией не происходит — излучение было бы характерным, с фотонами определенной энергии.
Скорее всего все более-менее масштабные аннигиляции произошли вскоре после Большого Взрыва, и сейчас ничего того, что можно было бы объяснить такой аннигиляцией не происходит — излучение было бы характерным, с фотонами определенной энергии.
И будет ли работать например электронные часы на батарейке если сделать инверсию и заменить все вещество в них на антивещество?
с батарейкой из антивещества — будут
А устройства работающие от сети будут ли работать от нашего переменного тока ведь анти тока нет?
Если вам удастся сперва ответить себе на вопрос, как вы собираетесь подключать устройства из антивещества к вашей комнатной розетке, то уж заставить их питаться от нее точно не составит труда.
С инверсией могут возникнуть неожиданные сложности.
Например если в устройствеесть механические части, которые должны вращаться в конкретном направлении, то при замене материи на антиматерию может получиться что вращение будет в другом направлении, что не предусмотрено механически.
Далее, химические реакции в батарейках, работа полупроводников, все это так сходу и не скажешь как именно инвертируется, т.е. в какую сторону будут течь анти-токи и в какую сторону будет проводимость у диодов. Наверняка найдется что-то, что окажется «не в ту сторону»…
Например если в устройствеесть механические части, которые должны вращаться в конкретном направлении, то при замене материи на антиматерию может получиться что вращение будет в другом направлении, что не предусмотрено механически.
Далее, химические реакции в батарейках, работа полупроводников, все это так сходу и не скажешь как именно инвертируется, т.е. в какую сторону будут течь анти-токи и в какую сторону будет проводимость у диодов. Наверняка найдется что-то, что окажется «не в ту сторону»…
Есть ли способ удалённо определить что тело сделано из антивещеста например по спектру?
По свету — нет. Но, по идее, звёзды из антивещества должны испускать антинейтрино вместо нейтрино. К сожалению, нейтрино может превратиться в антинейтрино из-за нейтринных осцилляций, если долго летит, так что с этим тоже плохо.
Нейтрино в антинейтрино не могут. По крайней мере никаких экспериментальных свидетельств этому нет. При осцилляциях электронное, например, нейтрино с определенной вероятностью, зависящей от энергии и расстояния от точки рождения, могут быть зарегистрированы/провзаимодействовать как мюонное или тау-нейтрино, но не антинейтрино. Антинейтрино, соответственно, в другой тип антинейтрино, но не нейтрино.
Но свет не распространется по прямой, на него по всему пути как минимум воздействует гравитация. Получается правило свечи неправильно на корню? Особенно для уделенных объектов.
Если мы видим неискаженное изображение объекта, то скорее всего, свет распространялся по крайней мере по близкой к прямой линии.
Такой тогда вопрос, какую часть энергии потеряет фотон при выходе с орбиты звезды/галактики?
Дисторсия в космосе практически всегда больше углового размера, по причине больших растояний. И в большинстве случаев её попросту не заметно. Но на пройденное светом растояние она повлияет существенно — нарисуйте круг и проведите линию от двух точек. Сравните разницу дуги и прямой линии.
Тогда когда гравитационная дисторсия меньше или близка к угловому размеру получается гравитационное линзирование.
Тогда когда гравитационная дисторсия меньше или близка к угловому размеру получается гравитационное линзирование.
от слияния с другим белым карликом ®
Я понимаю, откуда возник этот знак, но всё равно получилось забавно.
Возник такой вопрос: если скорость удаления от нас некоторой звезды (в следствии ускоренного расширения вселенной) в какой-то момент превысит скорость света, то мы перестанем видеть эту звезду? Но звезда исчезнет с нашего небосвода через время, равное световому расстоянию до звезды?
Если я все правильно понимаю, звезда с небосвода не исчезнет, просто мы будем видеть «фото». То есть если мы создадим супертелескоп, который показывает происходящее на планете за миллиард световых, то мы будем видеть то что происходило миллиард лет назад, потом время для нас на планете будет замедляться и замедляться (на самом деле просто фотоны будут доходить все медленнее), а потом вообще время остановиться и мы очень долго будем видеть одну и ту же все тускнеющую картинку одного мгновения на этой планете.
А можно объяснить это явление? Что-то мне кажется оно невероятным.
«Трудно поверить, что мы можем видеть галактики, движущиеся быстрее скорости света, однако это возможно из-за изменения скорости расширения. Вообразите луч света, идущий к нам с расстояния большего, чем расстояние Хаббла (14 млрд. световых лет). Он движется к нам со скоростью света относительно своего местоположения, но само оно удаляется от нас быстрее скорости света. Хотя свет устремляется к нам с максимально возможной скоростью, он не может угнаться за расширением пространства. Это напоминает ребенка, пытающегося бежать в обратную сторону по эскалатору. Фотоны на хаббловском расстоянии перемещаются с максимальной скоростью, чтобы оставаться на прежнем месте.
Можно подумать, что свет из областей, удаленных дальше расстояния Хаббла, никогда не сможет дойти до нас и мы его никогда не увидим. Но расстояние Хаббла не остается неизменным, поскольку постоянная Хаббла, от которой оно зависит, меняется со временем. Эта величина пропорциональна скорости разбегания двух галактик, деленной на расстояние между ними. (Для вычисления можно использовать любые две галактики.) В моделях Вселенной, согласующихся с астрономическими наблюдениями, знаменатель увеличивается быстрее числителя, поэтому постоянная Хаббла уменьшается. Следовательно, расстояние Хаббла растет. А раз так, свет, который первоначально не достигал нас, может со временем оказаться в пределах хаббловского расстояния. Тогда фотоны окажутся в области, удаляющейся медленнее скорости света, после чего они смогут добраться до нас.»
http://modcos.com/articles.php?id=99
Можно подумать, что свет из областей, удаленных дальше расстояния Хаббла, никогда не сможет дойти до нас и мы его никогда не увидим. Но расстояние Хаббла не остается неизменным, поскольку постоянная Хаббла, от которой оно зависит, меняется со временем. Эта величина пропорциональна скорости разбегания двух галактик, деленной на расстояние между ними. (Для вычисления можно использовать любые две галактики.) В моделях Вселенной, согласующихся с астрономическими наблюдениями, знаменатель увеличивается быстрее числителя, поэтому постоянная Хаббла уменьшается. Следовательно, расстояние Хаббла растет. А раз так, свет, который первоначально не достигал нас, может со временем оказаться в пределах хаббловского расстояния. Тогда фотоны окажутся в области, удаляющейся медленнее скорости света, после чего они смогут добраться до нас.»
http://modcos.com/articles.php?id=99
Я вообще не о том. А о том, как вы хотели разглядывать планету, которая удаляется от нас со скоростью света. Время на ней относительно нас не идет вообще. Так что и фотоны она посылать не будет совсем. Можно сказать иначе. Красное смещение увеличит длину волны до бесконечности и волна исчезнет. А вы говорите о каком-то «фото».
К моменту «остановки времени» у света будет уже бесконечное красное смещение — т.е. фотоны потеряют всю энергию по пути до нас. Поэтому мы их не сможет зарегистрировать независимо от того насколько хороши будут телескопы. Т.е. ответ на предыдущий вопрос — да, перестанем видеть.
Но произойдет это естественно не в сам момент когда скорость удаления звезды от нас превысила скорость света, а когда свет излученный в этот момент дойдет до нас.
Но произойдет это естественно не в сам момент когда скорость удаления звезды от нас превысила скорость света, а когда свет излученный в этот момент дойдет до нас.
Свет, находящийся «в пути», по идее должен составлять большую часть энергии вселенной.(интересно, сколько в процентах?)
Его в расчётах гравитационных взаимодействий скорее всего не учитывают, так-как масса света равна нулю… Зато учитывают абстрактную тёмную материю…
Может здесь быть какая-то связь?
Его в расчётах гравитационных взаимодействий скорее всего не учитывают, так-как масса света равна нулю… Зато учитывают абстрактную тёмную материю…
Может здесь быть какая-то связь?
Масса покоя равна нулю, а «в пути» свет вполне себе имеет массу.
1. Масса равна нулю, а энергия и импульс НЕ равны нулю. А для гравитационных взаимодействий учитывают и то и другое. Тем более они эквивалентны. В полных моделях в т.ч. учитывают и энергию фотонов, т.е. света, радиоволн, гамма излучения и т.д.
2. На энергию фотонов приходится совсем небольшая часть — доли процента от вклада обычной материи, не говоря уже от полной плотности вселенной (с темной материей и энергией). Поэтому в некоторых рассчетах его не учитывают/не указывают, т.к. их вклад меньше чем погрешности измерения остальных компонентов.
2. На энергию фотонов приходится совсем небольшая часть — доли процента от вклада обычной материи, не говоря уже от полной плотности вселенной (с темной материей и энергией). Поэтому в некоторых рассчетах его не учитывают/не указывают, т.к. их вклад меньше чем погрешности измерения остальных компонентов.
«Энергия не комкуется.» Очень круто подобрали слово. Спасибо за ваши переводы.
Нет, волноваться стоит и очень сильно.
Беда в том, что все красивые графики по реликтовому фону строятся в доверительном интервале +-\sigma.
Если же взять честно построить по 3\sigma, то там вполне пролезает полностью пустая Вселенная (еще раз вообще без Всего).
А данные по BAO по-хорошему надо отнести на туже полку, где стоит плохая научная фантастика: существует тыща и одна модель темной материи и пока ни одна не проверена.
Беда в том, что все красивые графики по реликтовому фону строятся в доверительном интервале +-\sigma.
Если же взять честно построить по 3\sigma, то там вполне пролезает полностью пустая Вселенная (еще раз вообще без Всего).
А данные по BAO по-хорошему надо отнести на туже полку, где стоит плохая научная фантастика: существует тыща и одна модель темной материи и пока ни одна не проверена.
Так было же недавно предложение того, как вообще отказаться от тёмной энергии. Боюсь только, что она кормит сейчас стольких людей, что это предложение даже проверять не станут.
Во всех теориях цикличной Вселенной есть одна Большая проблема — второй закон термодинамики. Энтропия должна увеличиваться, а значит получить исходное горячее состояние, которое следует из существования и эволюции реликтового фона уже не получится.
А что, во всех утверждается, что после Биг Кранча вселенная возвращается точно в исходное состояние?
Ну и в целом, что негэнтропия, что антигравитация — всё магия. Чем одно другого лучше?
Ну и в целом, что негэнтропия, что антигравитация — всё магия. Чем одно другого лучше?
Второй закон — на самом деле не закон, а введённая на основании наблюдений аксиома.
И внезапно может выясниться что энтропия вселенной — константа.
И внезапно может выясниться что энтропия вселенной — константа.
Да со всеми законами примерно такая же история, хоть принцип относительности взять, хоть закон сохранения энергии. Только вот для многих лучше ввести волшебное нейтрино вместо отказа от закона сохранения энергии, волшебную тёмную материю вместо отказа от закона гравитации и волшебную тёмную энергию вместо отказа от Второго начала.
А чем вам не нравится нейтрино?
Сейчас-то с ними всё хорошо, а вот в начале 1930-х это был такой экзотический необнаружимый вид энергии. Вот просто — чтобы энергия и момент импульса при бета-распаде сохранялись, должны быть незаряженные безмассовые частицы со спином 1/2. Ни одним детектором при этом видно их не было. Даже самому Паули, предложившему идею, она не очень-то нравилась, но предположить несохранение энергии было ещё хуже.
Если внезапно выяснится, что энтропия Вселенной константа, то о темной энергии волноваться уже не надо будет. Под нож пойдут все без исключения космологические модели, в том числе и «Вселенная Фридмана».
>Жуан Карлос
В испанском «J» читается как русское «Х», поэтому Хуан – https://ru.wikipedia.org/wiki/Хуан_(имя).
В испанском «J» читается как русское «Х», поэтому Хуан – https://ru.wikipedia.org/wiki/Хуан_(имя).
Кстати, не обязательно темная материя. Ник Горькавый, астроном (в миру более известен как автор «Астровитянки»), в соавторстве с Александром Васильковым опубликовал статью, объясняющую закон Хаббла в рамках Эйнштейновской теории гравитации, без введения ненаблюдаемых темных материй и энергий. Вкратце — галактики расталкивает то самое гравитационное излучение, обнаруженное LIGO.
Подробнее у него в жж: http://don-beaver.livejournal.com/173482.html
Там же есть и критика, и ответы на неё.
Подробнее у него в жж: http://don-beaver.livejournal.com/173482.html
Там же есть и критика, и ответы на неё.
Надо будет найти что-нибудь про барионные осцилляции. В статье-оригинале, увы, иногда не хватает подробностей, ссылок и «человеческих» подписей к некоторым графикам…
Спасибо за перевод.
Спасибо за перевод.
Sign up to leave a comment.
Спросите Итана №83: что, если тёмная энергия не настоящая?