Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 320
DIY?
O'rly?
O'rly?
О чем статья????
О каких 5 секундных достижениях видео? — если ты потратил время и научился трюкам на скейте, станту, или фрирайду — ты повторишь эти 5 секунд нанацать раз за выезд. Вайп или скраб на кроссовом мотоцикле — это не просто, но реально. Фристайлу и трюкам в воздухе учат и девочек и взрослых не особо гибких дяденек на песочной горке и питбайках — на ютубе достаточно видео
Я не скажу за баскетболистов, парашюты, лыжи и воду — не увлекаюсь. А то что с колесами — желание, здоровье, финансы, техническое оснащение и тренер и за относительно короткое время можно будет исполнять трюки начальной и возможно средней сложности.
Так что причем тут посредственность? Видео больше характеризует драйв. И более того, многое из показанного доступно для большинства — просто надо жопу оторвать от кресла… имхо конечно
О каких 5 секундных достижениях видео? — если ты потратил время и научился трюкам на скейте, станту, или фрирайду — ты повторишь эти 5 секунд нанацать раз за выезд. Вайп или скраб на кроссовом мотоцикле — это не просто, но реально. Фристайлу и трюкам в воздухе учат и девочек и взрослых не особо гибких дяденек на песочной горке и питбайках — на ютубе достаточно видео
Я не скажу за баскетболистов, парашюты, лыжи и воду — не увлекаюсь. А то что с колесами — желание, здоровье, финансы, техническое оснащение и тренер и за относительно короткое время можно будет исполнять трюки начальной и возможно средней сложности.
Так что причем тут посредственность? Видео больше характеризует драйв. И более того, многое из показанного доступно для большинства — просто надо жопу оторвать от кресла… имхо конечно
О том что большинство середнячки, о чем вы сами и написали в своём комментарии.
> большинство середнячки
Масло масляное.
Масло масляное.
Строго говоря, с точки зрения математики (мат. логики), это утвержение не является *тавтологией* и требует доказательства (несложного).
Где-то рядом в статье про кабины американских самолетов рассказывается как раз о том, что иногда не просто большинство не середнячки, а середнячков в принципе не существует.
Научиться по ютубу ездить на мотоцикле и даже чему-либо попроще невероятно сложно. На мотоцикле вообще невозможно — у меня прогресс в вождении не пошел, пока не начал заниматься у нормального живого тренера. Потому что он во-первых учит реальным вещам, а не какой-то пафосной мастурбации (типа того, что следы износа на покрышках должны доходить до самого обода, при этом невероятно пафосным тоном, от которого сначала тошнит, потом хочется спать). Во-вторых, он, в отличие от ютуба видит и поправляет твои ошибки на ходу.
То же самое, скажем, с тем же ремонтом мотоцикла. На видео все просто, а в жизни всегда сложнее. Например, хотя бы воздушный фильтр поменять — казалось бы, что может быть проще. А вот у меня болтик крышки прикипел и снять его не было никакой возможности. Пришлось в итоге разрезать аккуратно ушко крепления крышки фильтра и затем аккуратно склеивать обратно.
То же самое, скажем, с тем же ремонтом мотоцикла. На видео все просто, а в жизни всегда сложнее. Например, хотя бы воздушный фильтр поменять — казалось бы, что может быть проще. А вот у меня болтик крышки прикипел и снять его не было никакой возможности. Пришлось в итоге разрезать аккуратно ушко крепления крышки фильтра и затем аккуратно склеивать обратно.
Судя по всему, вы не супергерой. Я просто видел людей, подростков, у которых «золотые руки», увидев в первые тот фильтр, справляются за 15 минут без подсказок, можно только позавидовать, по аналогии из статьи «супергерои». Как и такие что сели на любой вид транспорта и поехали и весьма уверенно. Но на остальные способности это не распространяется, учиться и зарабатывать могут ниже среднего, типа разновидности савантизма, в очень мягкой форме.
Видео на Ютуб демонстрирует процесс обучения и доказывает возможность реального прогресса для абсолютно обычных людей. Безусловно, что то можно научиться делать и по текстовом описанию, и по видео руководству, особенно если там реально описано как и что нужно делать, а не просто видеоряд с трюком. Но практика показывает — с живым тренером прогресс реально быстрее, проще и безопаснее.
По поводу воздушного фильтра — я правильно понимаю, что если бы не болтик — проблем с самостоятельной заменой фильтра не было бы и операции соответствовали пошаговому видео руководству которое вы смотрели?
При работе с металлом и крепежом часто возникают сложности — есть ряд хитростей которые облегчают работу. Так же нужен правильный инструмент, не портящий крепеж. Конечно все становиться проще когда есть опыт работы с металлом. Я считаю, что даже откровенный рукожоп может научиться правильно крутить гайки при наличии желания. А вот если человеку это не интересно — то тогда будут продолжать срывать шлицы и резьбы суя и круче без разбора
Я частенько смотрю обучающие видео, к примеру когда нужно перебрать незнакомый амортизатор — это позволяет понять последовательность операций и нюансы, и избежать каких то ошибок в процессе.
Имхо, много слов, короче — человеку должно нравиться то чем он занимается тогда все проще
По поводу воздушного фильтра — я правильно понимаю, что если бы не болтик — проблем с самостоятельной заменой фильтра не было бы и операции соответствовали пошаговому видео руководству которое вы смотрели?
При работе с металлом и крепежом часто возникают сложности — есть ряд хитростей которые облегчают работу. Так же нужен правильный инструмент, не портящий крепеж. Конечно все становиться проще когда есть опыт работы с металлом. Я считаю, что даже откровенный рукожоп может научиться правильно крутить гайки при наличии желания. А вот если человеку это не интересно — то тогда будут продолжать срывать шлицы и резьбы суя и круче без разбора
Я частенько смотрю обучающие видео, к примеру когда нужно перебрать незнакомый амортизатор — это позволяет понять последовательность операций и нюансы, и избежать каких то ошибок в процессе.
Имхо, много слов, короче — человеку должно нравиться то чем он занимается тогда все проще
А по поводу невозможности самостоятельного обучения на колесах — пацанята на скейтах обычно катаются стайкой и учиться делать что то глядя друг на друга и копируя. У меня скейт появился в конце 80х и был единственным во дворе. Естественно на нем катался весь двор и учиться кроме как на своих синяках у нас вообще не было возможности. Тогда даже ютуба не было :) но запрыгивать на посредник, ехать змейкой и разворачивать тележку на 180 градусов мы научились за одно лето… Банни хоп на веле я тренировал по инструкции с картинками и пластиковой бутылке. Первый купленный мотоцикл я перегонял из магазина в гараж без прав и имея пару часов навыка ездыг на квадроцикле. Вилли, стоппи отрабатывали в кругу таких же любителей. Прыжки через бревно — аналогично. В нашей деревне в 2008 году ( начало моего мотостажа) не было ни одного тренера по эндуро. А вот азы мотокросса можно уже было брать уроками у более менее профессионально катающих мужиков. Благо МХ в Росси насчитывает много лет и школа таки есть
Я научился ездить на мотоцикле тоже сам. Но даже после двух лет активных перемещений на мотоцикле было страшно перемещаться в москвском трафике, поворачивал снижая скорость до 30-40 км/ч, не более, сильно уставал и вообще чувствовал не особенно уверенно. Как только начал заниматься с тренером, прогресс пошел семимильными шагами.
И да, до тренера я смотрел видео и читал книги. В двух прочитанных книгах о езде на мотоцикле не было сказано ни слова о том, как правильно сидеть на мотоцикле, как должны стоять руки на руле. В видео об этом тоже не говорилось. А ведь от этого зависит и управляемость мотоцикла и комфорт. Новички опускают руки и зажимают руль — страдает управляемость, растет усталость. Как можно в обучающих видео и книгах не объяснять это — просто уму непостижимо.
Но даже если объяснить, то мне, например, с моими застарелыми привычками неправильной посадки, нужен кто-то, кто будет контролировать и напоминать о необходимости правильной посадки. Иначе у меня руки автоматически начинают опускаться в старое положение и зажиматься. Чувствую, что ехать стало сложнее, а понять что именно не так не всегда могу.
Понятно, что все эти нюансы не были выбиты на скрижалях, а придумали их люди. Но все же для меня оказывается, что книги и видео хорошо дополняют занятия с преподавателям, но сами по себе в несколько раз менее эффективны.
Про мою конкретную ситуацию с фильтром долго писать. Думаю, там никто ничего не смог бы придумать сильно лучше. Дело еще в дурацкой конструкции: крышка крепится болтиком, который вкручивается в гайку, запрессованную в пластиковый корпус эирбокса. Если болтик хоть чуточку закис — неосторожное движение и гайка начинает прокручиваться в пластике. А доступа к ней нет, если не разобрать весь мотоцикл (по крайней мере всю систему питания). Да и в этом случае, фиг знает, что делать. И такие ситуации нередки при самостоятельном обслуживании. Потихоньку конечно растет опыт, сейчас накануне ремонта или замены детали, сильно заранее брызгаю весь крепеж WD-40, чтобы за несколько часов откис и легко откручивался.
И да, до тренера я смотрел видео и читал книги. В двух прочитанных книгах о езде на мотоцикле не было сказано ни слова о том, как правильно сидеть на мотоцикле, как должны стоять руки на руле. В видео об этом тоже не говорилось. А ведь от этого зависит и управляемость мотоцикла и комфорт. Новички опускают руки и зажимают руль — страдает управляемость, растет усталость. Как можно в обучающих видео и книгах не объяснять это — просто уму непостижимо.
Но даже если объяснить, то мне, например, с моими застарелыми привычками неправильной посадки, нужен кто-то, кто будет контролировать и напоминать о необходимости правильной посадки. Иначе у меня руки автоматически начинают опускаться в старое положение и зажиматься. Чувствую, что ехать стало сложнее, а понять что именно не так не всегда могу.
Понятно, что все эти нюансы не были выбиты на скрижалях, а придумали их люди. Но все же для меня оказывается, что книги и видео хорошо дополняют занятия с преподавателям, но сами по себе в несколько раз менее эффективны.
Про мою конкретную ситуацию с фильтром долго писать. Думаю, там никто ничего не смог бы придумать сильно лучше. Дело еще в дурацкой конструкции: крышка крепится болтиком, который вкручивается в гайку, запрессованную в пластиковый корпус эирбокса. Если болтик хоть чуточку закис — неосторожное движение и гайка начинает прокручиваться в пластике. А доступа к ней нет, если не разобрать весь мотоцикл (по крайней мере всю систему питания). Да и в этом случае, фиг знает, что делать. И такие ситуации нередки при самостоятельном обслуживании. Потихоньку конечно растет опыт, сейчас накануне ремонта или замены детали, сильно заранее брызгаю весь крепеж WD-40, чтобы за несколько часов откис и легко откручивался.
Если ты жиробас — ты не прыгнешь на байке 100 метров.
О чем статья????
Видимо о том, что большинство людей хотят видеть себя чем-то большим чем они есть и чем они не являются, и о том, как современные СМИ и другие источники культивируют этот самый культ исключительности. Ну и отом, что возможно это мешает значительной части людей быть счастливыми.
О том, что вместо того, чтоб абстрактно мечтать стать исключительным — надо всегда трезво оценивать свои плюсы, минусы, и всегда стремиться к самосовершенствованию и развиваться. Более того, осознание того, что ты чего-то не умеешь или не знаешь, хотя хотел бы, не должно вести к депрессии по поводу «ах, я лузер, что же теперь сделать» — это самое осознание должно давать толчок для развития. Пмсм =)
Ну или так да. Нужно трезво оценивать свои возможности и необходимости следовать каким-то моделям поведения, а не слепо поддаваться текущим трендам, искать свою дорогу короче говоря, и не боятся показаться для тех самых трендсеттеров неудачником и прочее.
Чаще бывает, что люди добиваются каких то успехов не трезво что то оценивая, а вопреки. Вопреки себе, вопреки мнению окружающих. Просто очень сильно чего то захотев и не останавливаясь не смотря на неудачи
Так тоже бывает, но делает ли это человека счастливее, вот в чем вопрос. Ну и опять же мы видим только «успешных» в массе, и не видим тех кто не смог и оцениваем возможности «добиться» не по всей выборке, а только по крайне малой части, и если об этом не задуматься то наши оценки по факту будут неверными.
Так в конце идет видеоряд с драйвом. Не с финансовым, профессиональным, сексуальным успехом, а именно с драйвом. Там не показывают лица людей опубликовавшмхся в Nature или получивших нобелевку. А показывают драйв и мой комментарий выше был про то что многое из ролика доступно совершенно обычным людям.
И после ролика с драйвом, статья финиширует советом «почитать книгу и расслабиться»
Может быть логичнее учиться радоваться собственным достижениям, не взирая на то что ты никогда не станешь великим баскетболистом, к примеру, это не мешает играть в баскетбол на любительском уровне и даже не плохо играть, к примеру.
Имея больше навыков или способностей в чем то ты все равно будешь оказываться в кругу людей где большинство будут уметь меньше и меньшинство больше чем ты. И это будет давать возможность чувствовать себя ну скажем лидером, или принадлежащем к «топовой» группе
И после ролика с драйвом, статья финиширует советом «почитать книгу и расслабиться»
Может быть логичнее учиться радоваться собственным достижениям, не взирая на то что ты никогда не станешь великим баскетболистом, к примеру, это не мешает играть в баскетбол на любительском уровне и даже не плохо играть, к примеру.
Имея больше навыков или способностей в чем то ты все равно будешь оказываться в кругу людей где большинство будут уметь меньше и меньшинство больше чем ты. И это будет давать возможность чувствовать себя ну скажем лидером, или принадлежащем к «топовой» группе
Ну так о том и речь, что цели нужно ставить реальные лично для себя, и те которые подходят тебе, если же ты при этом не становишься выдающимся в том виде как это считает общество/окружение это не значит что это плохо и ты должен рвать жилы и стараться соответствовать, пусть и ценой собственного счастья/комфорта/умиротворени и прочего. Проблема именно в том, что под давлением того самого культа исключительности люди склонны принижать свои достижения и считать средний уровень чем-то там постыдным практически.
Как тут не вспомнить бессмертное произведение Девида Финчера:
Fight Club
Видимо о том, что большинство людей хотят видеть себя чем-то большим чем они есть и чем они не являются,
В чем проблема — сейчас куча всевозможных видеоредакторов
видео однобокое, но сама статья интересная, теперь мне есть чем парировать нападки что у меня нет амбиций и я ни к чему не стремлюсь, я просто получается познал реалии жизни ))
Видимо, мы с вами сделали разные выводы из прочитанного =)
Вдохновились повисеть на одной руке на высоком строительном кране? ;)
Ни в коей мере, не люблю высокорискованные виды досуга, как и высоту — дает о себе знать проф.образование и поддежуривание в СКЛИФе в институте)))
Я скорее о том, что статья подтвердила те принципы, по которым я развиваюсь в профессиональном плане — только вперед, только новые знания, только работа над собой, объективная оценка своих слабых сторон и их устранение (не знаешь — прочитай и т.д.). Ну и плюс мое постоянное мнение, что я знаю недостаточно — это тоже подталкивает.
Как сказал один из моих преподавателей (из США, кстати) — «когда я решу, что я знаю все — значит, пора на пенсию». В свои 60+ лет он принимает по 10-12 часов в день, консультирует топовых спортсменов, а вне приема пишет книги))
Я скорее о том, что статья подтвердила те принципы, по которым я развиваюсь в профессиональном плане — только вперед, только новые знания, только работа над собой, объективная оценка своих слабых сторон и их устранение (не знаешь — прочитай и т.д.). Ну и плюс мое постоянное мнение, что я знаю недостаточно — это тоже подталкивает.
Как сказал один из моих преподавателей (из США, кстати) — «когда я решу, что я знаю все — значит, пора на пенсию». В свои 60+ лет он принимает по 10-12 часов в день, консультирует топовых спортсменов, а вне приема пишет книги))
У Вас очень полезная профессия для общества, одно это мотивирует развиваться. Тем более, медицина развивается довольно прямолинейно. Есть, конечно революционные открытия, признания неэффективности определённых методов…
Но, не такой хаос, как в программировании. Постоянная гонка за новыми языками и фреймворками, большинство из которых теряют актуальность через пару лет.
Но, не такой хаос, как в программировании. Постоянная гонка за новыми языками и фреймворками, большинство из которых теряют актуальность через пару лет.
Очевидно, что вечное желание соревнований не делает людей более счастливыми, но хуже этого факта то, что они превращают в соревнование для других людей всё, до чего дотягиваются.
Статья напомнила про эксперимент «Вселенная-25» и крысиный рай.
Жду тотальной автоматизации, что бы эти 80% наконец-то поняли, что они реально бесполезны :)
Плюсанул, но с важной оговоркой — бесполезны в данных реалиях. Когда ты живёшь в восточной Анголе, у тебя жена, девять детей и зарплата $15 в месяц, как-то не до пользы, имхо.
Не, я понимаю жена, да, людям (не всем) хочется быть с кем-то, зарплата — ну нет работы, но дети-то, как бы осознанный процесс, который можно контролировать. Хотя, половая безграмотность в таких условиях — хоть какое-то оправдание, но весьма слабое.
У них в восточной Анголе и с обычной грамотностью (читать-писать, умножать-делить) есть проблемы.
Привет, представитель западного мира. Типичное образование там — навыки речи; если повезло, родители могли научить читать или даже писать и азам математики. Школ нет, картину мира преподают проповедники; о контрацепции знают ещё меньше, чем о квантовой физике. 8-12 детей — стандартная ситуация в отсутствие больниц, поликлиник и вакцинации и присутствии тропического инфекционного климата, потому что только так можно рассчитывать, что один-два из них доживут до совершеннолетия и заведут свои семьи.
Мы просто не осознаём, насколько это привелегия, — быть представителем «золотого миллиарда», и сколько мы за счёт этого получаем.
Мы просто не осознаём, насколько это привелегия, — быть представителем «золотого миллиарда», и сколько мы за счёт этого получаем.
Привет! Часто ставишь диагнозы по интернету? У меня как раз ноги болят :(.
Вообще-то говорят, что я не от мира сего.
вроде даже оправдание привёл, видимо зря :(
Вообще-то говорят, что я не от мира сего.
половая безграмотность в таких условиях — хоть какое-то оправдание
вроде даже оправдание привёл, видимо зря :(
Ещё раз. Дело не в безграмотности, дело в том, что 85% детей тупо не доживают до совершеннолетия, и иметь много детей — единственный способ продолжить род.
85%?! Откуда взялось такое огромные число?
Так было до 20 века. Сейчас же белый человек пришел, проколол бесплатными вакцинами всех десятерых детей и получился у нас прирост населения в несколько миллиардов всего за один 20ый век.
Причем рост по экспоненте и большой вопрос о том, что будет дальше.
Дальше все будет хорошо. Человеческий вид адаптируется к новым условиям жизни, в которых нет выкашивающих детей болезней. Пишут, прирост населения устаканивается даже в Африке и на Ближнем Востоке.
У меня нет таких данных, в Индии и подобных странах продолжается рост, так как этому способствует культура и религия.
К примеру есть мусульманский Пакистан. Его и на карте то не видно, а население идет к 200 млн. Плотность населения 224,9 чел./км², и продолжает расти.
К примеру есть мусульманский Пакистан. Его и на карте то не видно, а население идет к 200 млн. Плотность населения 224,9 чел./км², и продолжает расти.
А мысль о том, что высока вероятность того, что лично вы окажетесь с реди тех самых «бесполезных» 80% не приходила в голову никогда? У разных групп свои критерии «полезности», и не факт, что она будет оцениваться по вашим критериям в результате.
Вы на его ник посмотрите, явный коллабрационист ведь.
Не приходила. У меня хватило мозгов изучать робототехнику / автоматизацию и ускорить процесс автоматизации. Это будет прекрасный момент, когда большинство населения Земли осознают свою бесполезность.
Тогда можно только пожелать удачи. В дальнейшем троллинге тоже.
А в чем, собственно, заключается троллинг? Можно морализировать и рассусоливать сколько угодно, но он прав.
Троллинг заключается в форме высказываний, и излишней категоричности, которая, как правило людям «которым хватило мозгов» не свойственна, хотя бы просто потому, что они понимают, что гарантий нет и есть лишь вероятности. Позиция вы «я один д'Артаньян в белом пальто» хороша для стимуляции флейма, но конструктивности никакой не несет, и потому является по сути тролингом.
Жди, бесполезный, дождешься ведь =)
Почему же бесполезны? Человеческим органам ещё не научились делать достаточно качественные замены. Боюсь, когда всё автоматизируют, органы подешевеют (для тех, кто сможет себе позволить их покупку).
Эти 80% — эволюционное топливо. Чтобы получить что-то исключительное в плане интеллекта, красоты, силы или музыкальных способностей, нужен огромный генетический фонд, миллиарды попыток на его перемешивание и вброс миллиардов же случайных мутаций. Без посредственностей не было бы гениев. А вы рассуждаете в стиле: «Яблоки составляют всего 1% от массы яблони, значит, ветви и ствол бесполезны».
Эти способности достигаются уверенно евгеникой, переходят по наследству, а постепенно и генетические модификации наступают. Начиная от предотвращения уродств, генетических болезней. Вот, 2012 год например
Глаза от папы, красота от мамы, а интеллект от того дяди с IQ=180?
Революционную методику рождения детей с генетическим материалом от троих родителей во избежание передающихся по наследству тяжелых, неизлечимых заболеваний разработали британские ученые. Об этом сообщил госминистр науки Великобритании Дэвид Уиллетс.
Глаза от папы, красота от мамы, а интеллект от того дяди с IQ=180?
Спасибо! Отличное определение
Действительно в любой случайной выбоке будет сохраняться соотношение 80/20
Действительно в любой случайной выбоке будет сохраняться соотношение 80/20
> Яблоки составляют всего 1% от массы яблони, значит, ветви и ствол бесполезны.
С помощью аналогий можно доказать все, что угодно. В данном случае красивая, но бесполезная иллюстрация.
С помощью аналогий можно доказать все, что угодно. В данном случае красивая, но бесполезная иллюстрация.
Как правильно написано на лурке, настоящие «не такие как все» мечтают быть таким как все и завидуют посредственностям. Так что если у вас не так, не парьтесь.
В чём посыл? Сиди смотри телек, всё равно ты не станеш таким как они?
Согласен с тем, что — уходят годы на то, чтобы научиться делать что-то действительно выдающееся. Но это не значит, что не нужно этого делать. Оно ведь всё остаётся с вами, когда вы принимаетесь за новый трюк или новый проект, на который уже уйдут не годы а месяцы, или недели.
Жизнь не заканчивается в 18, 19 или 20 лет. Нужно развиваться всю свою жизнь, а не смириться со своею заурядностью. Глядиш, в 35 ты уже брюс виллис, а в 50 — брюс вэйн.
Согласен с тем, что — уходят годы на то, чтобы научиться делать что-то действительно выдающееся. Но это не значит, что не нужно этого делать. Оно ведь всё остаётся с вами, когда вы принимаетесь за новый трюк или новый проект, на который уже уйдут не годы а месяцы, или недели.
Жизнь не заканчивается в 18, 19 или 20 лет. Нужно развиваться всю свою жизнь, а не смириться со своею заурядностью. Глядиш, в 35 ты уже брюс виллис, а в 50 — брюс вэйн.
статья как раз о том, что некоторым нужно мыслить адекватно. Вы никогда не станете Брюсом Вейном, и многие люди стали бы гораздо счастливее, если бы просто осознали это.
И да, логика «если не нужно этого делать, то делай совершенно противоположное» не работает. Хотите играть на пианино? Пожалуйста. Но не нужно тратить годы жизни, пытаясь обогнать Моцарта (по пути разочаровываясь в себе, спиваясь, убиваясь и остальное по списку), если у вас нет способностей. Просто наслаждайтесь музыкой.
Современная культура говорит нам, что мы можем стать кем угодно. Однако это не так. Посыл в том, что это не так уж и плохо.
И да, логика «если не нужно этого делать, то делай совершенно противоположное» не работает. Хотите играть на пианино? Пожалуйста. Но не нужно тратить годы жизни, пытаясь обогнать Моцарта (по пути разочаровываясь в себе, спиваясь, убиваясь и остальное по списку), если у вас нет способностей. Просто наслаждайтесь музыкой.
Современная культура говорит нам, что мы можем стать кем угодно. Однако это не так. Посыл в том, что это не так уж и плохо.
Значит, я адэпт современной культуры.
Хотя, думаю, не совсем так. Современная культура говорит, что можно сидеть не печи и быть крутым. Хотя, это не такая и современная культура :)
Хотя, думаю, не совсем так. Современная культура говорит, что можно сидеть не печи и быть крутым. Хотя, это не такая и современная культура :)
Хм, не знаю где в современной культуре такой посыл нашли. Я вот регулярно в СМИ от известных и успешных людей слышу высказывания в духе «follow your dreams». Рассказов же о том, что кто-то «сидел на печи» и добился успеха не встречал наверно ни разу.
Моё самое крупное достижение — быть хорошим отцом. Сравнимым с отцом из сказки про аленький цветочек
:-)
:-)
Ну бывает и сверх забота. Когда детей душат своим вниманием, ни какой свободы, «родители лучше знают».
Или просто балуют, у меня перед глазами сосед, сынок олигарха местного, прожил 19 лет, был выше всех правил, разбивал несколько машин в хлам, но мотоцикл Хавасаки его забрал с собой, и случайного водителя на встречке.
Пример №2 соседка, что несколько лет настраивала сына «против этой проститутки что всю жизнь сыночку испортила» и теперь живет одна, брак сыну развалила, но и он ушел от нее. Всё искренне из лучших побуждений делала.
Мне кажется нужен какой-то баланс разумный в родительстве. Он и сам наступает, когда детей более 2х )))
Или просто балуют, у меня перед глазами сосед, сынок олигарха местного, прожил 19 лет, был выше всех правил, разбивал несколько машин в хлам, но мотоцикл Хавасаки его забрал с собой, и случайного водителя на встречке.
Пример №2 соседка, что несколько лет настраивала сына «против этой проститутки что всю жизнь сыночку испортила» и теперь живет одна, брак сыну развалила, но и он ушел от нее. Всё искренне из лучших побуждений делала.
Мне кажется нужен какой-то баланс разумный в родительстве. Он и сам наступает, когда детей более 2х )))
Ваши примеры про детей, которые уже и не дети вовсе.
А вот представте себе 3х летнее чудо, которое любит вас бесконечно. И вы это чудо любите, причём любовь эта чистейшая и сильнейшая, такая которую вы не имея детей никогда не испытаете и не поймёте.
И ваше желание, чтобы это маленькое чудо выросло в большое чудо. Передать всё то что уже узнал сам в этом мире.
А вот представте себе 3х летнее чудо, которое любит вас бесконечно. И вы это чудо любите, причём любовь эта чистейшая и сильнейшая, такая которую вы не имея детей никогда не испытаете и не поймёте.
И ваше желание, чтобы это маленькое чудо выросло в большое чудо. Передать всё то что уже узнал сам в этом мире.
Вообще-то у меня двое детей. Но я не так подвержен родительским инстинктам. С сыном в майнкрафт уже по сети играем, прикольно. Дочка чуть подросла, в основом рада карманным деньгам, а не пустым обнимашкам. Никакой «бесконечной» любви не наблюдаю, обычная психология, обычных детей, всё как у всех.
Моей дочке плевать на карманные деньги (ей 3 года как никак). И да, мы с вами разные. Думаю, даже в разных странах живём.
В 3 года наплевать, а потом будут очень даже нужны, на шмотки, косметику, свой дом и красивую машину.
Обычно женщины умиляются с детей несмышленых, так как они во власти интстинктов, мужчинам как правило интереснее более зрелые, когда задают вопросы, типа что внутри электрона? (после просмотра обучающих мультиков). Интересно с сыном сходить на рыбалку, на футбол, на велике покататься по городу, но не сопли вытирать, когда они вообще еще никакие. Так же и детям, пока маленькие бегают за мамой, как подрастают, интереснее с папой или друзьями во дворе :)
Обычно женщины умиляются с детей несмышленых, так как они во власти интстинктов, мужчинам как правило интереснее более зрелые, когда задают вопросы, типа что внутри электрона? (после просмотра обучающих мультиков). Интересно с сыном сходить на рыбалку, на футбол, на велике покататься по городу, но не сопли вытирать, когда они вообще еще никакие. Так же и детям, пока маленькие бегают за мамой, как подрастают, интереснее с папой или друзьями во дворе :)
А ещё, возможно, вы не наблюдательны.
Для этого нужно общество, максимально толерантное к неудачам.
Можно знать, что человек упадет 999 раз, но в 1000й добежит, но какой в этом толк, если примерно раза после двадцатого его найдут в петле.
Сразу вспоминается рассказ про Перельмана, который за годы неудач собрал все углы и ловушки, прежде чем нашел доказательство, не в последнюю очередь благодаря закрытости от внешнего мира.
Можно знать, что человек упадет 999 раз, но в 1000й добежит, но какой в этом толк, если примерно раза после двадцатого его найдут в петле.
Сразу вспоминается рассказ про Перельмана, который за годы неудач собрал все углы и ловушки, прежде чем нашел доказательство, не в последнюю очередь благодаря закрытости от внешнего мира.
Ещё один посыл в том, что выдающимся вероятно стать только в одном. Во всём остальном ты останешься посредственностью или даже хуже. Таким образом собрав все качества всё равно ты останешься средним. Выдающиеся умения в чём-то одном буду скомпенсированы полным неумением чего-то другого.
По-мне, так всё связано. Нужно развиваться всесторонне. Что-то будет получаться лучше, что-то хуже. Но всё это сделает тебя «не каличем». И любое новое занятие будет получатся проще. Немного искусства, немного спорта, немного работы )
Простой пример, из личного опыта, — был школьником, учился играть на пианино — играл абы што и абы как. Спустя долгие годы, взялся и разучил сложные произведения. День-2 и готово. Раньше, в музыкальной школе, полгода на одно уходило, и значительно более простое.
Потом, разве сложно, начать жертвовать деньги на благотворительность? Вы можете быть посредственным благотворителем?
Простой пример, из личного опыта, — был школьником, учился играть на пианино — играл абы што и абы как. Спустя долгие годы, взялся и разучил сложные произведения. День-2 и готово. Раньше, в музыкальной школе, полгода на одно уходило, и значительно более простое.
Потом, разве сложно, начать жертвовать деньги на благотворительность? Вы можете быть посредственным благотворителем?
Разумеется можно. скажут (справедливо или нет) что мало платил — мог больше. и не на то что надо (а на то что вы выделяли деньги — лучще бы их не выделять — от этого одни проблемы). и на работу благотворительного фонда слишком большие расходы были.
Вопрос — кто скажет? И кому? Вы же не собираете телепередачу на каждое своё пожертвование. Более того, в основном пожертвования анонимны.
Допустим я крупный благотворитель и оплачиваю презервативы для негров Центральной Африки или например продуктовые и медицинские наборы для пострадавших от конфликта в Донбассе.
И активно рекламирую свою деятельность (с целью показать какой я хорошей ну и и чтобы люди так же делали)
Ко мне точно не будет вопросов? ни у кого? (да, примеры подобраны… намеренно)
И активно рекламирую свою деятельность (с целью показать какой я хорошей ну и и чтобы люди так же делали)
Ко мне точно не будет вопросов? ни у кого? (да, примеры подобраны… намеренно)
Если ты крупный благотворитель и рекламируешь свою деятельность — то будь готов и отвечать на все вопросы. Найми пресс-секретаря, если нету времени, либо попроси волонтёра, если не хочешь тратить деньги на пресс-секретаря.
Но это всё примеры из головы. А фактически, чтобы начинать помогать людям, хотя бы материально — нужно просто перевести деньги. Причём — любую сумму.
Вот у вас есть шанс стать крутым благотворителем, и не учиться на это годы. По-крайней мере люди, которым вы поможете будут вам очень благодарны и никогда не назовут вас посредственностью.
Но это всё примеры из головы. А фактически, чтобы начинать помогать людям, хотя бы материально — нужно просто перевести деньги. Причём — любую сумму.
Вот у вас есть шанс стать крутым благотворителем, и не учиться на это годы. По-крайней мере люди, которым вы поможете будут вам очень благодарны и никогда не назовут вас посредственностью.
То, что вы высказали ортогонально к тому, что я написал.
Я не спорю с тем, что можно поразвивать один навык, потом другой, затем третий. Таким образом можно многое уметь делать лучше, чем средний человек. То есть «Немного искусства, немного спорта, немного работы» и вы будете развиты немного во всём этом. Но чтобы стать выдающимся во всём этом — полагаю не хватит жизни, упорства, финансов или чего-либо ещё.
>>И любое новое занятие будет получатся проще.
Это маловероятно. Новое смежное занятие будет получаться лучше. Навыки, в которых частично требуется навык от другого навыка могут получаться легче (коньки и роликовые коньки). Но что-то то я сомневаюсь, что умение играть на пианино позволит вам быстрее освоить, например, сноуборд. Разве, что упорство и знание, что не всё получается с первого раза при обучении на игре пианино помогут вам осваивать катание на сноуборде. Но это знание в общем универсальное и получается при изучении почти всего, чего угодно.
>>Вы можете быть посредственным благотворителем?
Бросать деньги в ящички и переводить деньги на специально открытые счета — это как раз и быть посредственным благотворителем.
Непосредственный/выдающийся — это скорее тот, кто сам содержит благотворительную организацию, руководит ею, контролирует непосредственное получение денег и благ (продуктов и услуг) нуждающимися.
Я не спорю с тем, что можно поразвивать один навык, потом другой, затем третий. Таким образом можно многое уметь делать лучше, чем средний человек. То есть «Немного искусства, немного спорта, немного работы» и вы будете развиты немного во всём этом. Но чтобы стать выдающимся во всём этом — полагаю не хватит жизни, упорства, финансов или чего-либо ещё.
>>И любое новое занятие будет получатся проще.
Это маловероятно. Новое смежное занятие будет получаться лучше. Навыки, в которых частично требуется навык от другого навыка могут получаться легче (коньки и роликовые коньки). Но что-то то я сомневаюсь, что умение играть на пианино позволит вам быстрее освоить, например, сноуборд. Разве, что упорство и знание, что не всё получается с первого раза при обучении на игре пианино помогут вам осваивать катание на сноуборде. Но это знание в общем универсальное и получается при изучении почти всего, чего угодно.
>>Вы можете быть посредственным благотворителем?
Бросать деньги в ящички и переводить деньги на специально открытые счета — это как раз и быть посредственным благотворителем.
Непосредственный/выдающийся — это скорее тот, кто сам содержит благотворительную организацию, руководит ею, контролирует непосредственное получение денег и благ (продуктов и услуг) нуждающимися.
1. А любой навык в свою очередь — это сочетание более мелких навыков :) Чтобы быть крутым пианистом — недостаточно накачанных пальцев. Чтобы быть крутым поэтом — недостаточно рифму умело складывать. Нужно же ещё и про что-то сочинять стихи. Про жизнь, про посредственность.
2. В эпоху интернета — можно жертвовать напрямую.
2. В эпоху интернета — можно жертвовать напрямую.
А может так быть, что вы черезчур уверены в своей правоте, а на самом деле просто себя ограничиваете и продолжаете жить в своём маленьком мирке, который могли бы существенно расширить? И, вполне возможно, сами к этому придёте через пару лет.
Даже что бы быть хорошим программистом нужно уметь переспросить заказчика/менеджера/коллегу о своей задачи, попросить о помощи, ну и хотя бы тикет перевесить в JIRA :-)
Даже что бы быть хорошим программистом нужно уметь переспросить заказчика/менеджера/коллегу о своей задачи, попросить о помощи, ну и хотя бы тикет перевесить в JIRA :-)
Интересно, что вы подразумеваете под ходить по выставкам и заниматься пианинами?
Чтобы ходить — нужно понимать. Я выставки не понимаю. Ну, хотя, Айвазовский впечатлил.
Могу сказать за музыку и за «пианины». Когда начинаешь понимать музыку (возможно, только играя на инструментах можно её понять), играя на «пианинах» ты абсолютно контролируешь мелодию, понимаешь каждую нотку и торкает это нехило.
Вот послушай в наушниках. Эта девушка — понимает музыку :) И, самое интересное, ты сам можешь всё, что захочешь разучить и сыграть это как захочешь.
Чтобы ходить — нужно понимать. Я выставки не понимаю. Ну, хотя, Айвазовский впечатлил.
Могу сказать за музыку и за «пианины». Когда начинаешь понимать музыку (возможно, только играя на инструментах можно её понять), играя на «пианинах» ты абсолютно контролируешь мелодию, понимаешь каждую нотку и торкает это нехило.
Вот послушай в наушниках. Эта девушка — понимает музыку :) И, самое интересное, ты сам можешь всё, что захочешь разучить и сыграть это как захочешь.
У вас нет упоминания о здоровом образе жизни. Без этого лучшим специалистом как-раз не стать, или стать но ненадолго. Программирование типа спорта, наподобие шахмат, важно и состояние здоровья.
Качалку спортом можно назвать с натягом.
В какой-то момент жизни я думал как и вы, что нафига заниматься. Теперь так не думаю :-) В здоровом теле — здоровый дух.
В какой-то момент жизни я думал как и вы, что нафига заниматься. Теперь так не думаю :-) В здоровом теле — здоровый дух.
Достаточно ходить (с собакой гулять по часу например), кататься на велике, бассейн и т.п.
Спать это важно, причем по нормальному, не работая несколько часов до сна, спать ночью и т.п.
Спать это важно, причем по нормальному, не работая несколько часов до сна, спать ночью и т.п.
Ну просто есть примеры, когда перекодившие спецы отходят от дел на всю жизнь. В лучшем случае отходят под присмотром врачей, можно сидеть тупить телек смотреть, тогда отпускает за пару месяцев. Далее должность менеджера какого-нибудь, без вникания в код.
В худшем пожизненная дурка, если не опускает.
И еще не понятно, какое желание здоровее, валяться и тупить, или хаотично поглощать информацию за счет здорового сна. Информация может не пригодится, а здоровье всегда актуально. Хотя бы дедлайны осиливать, когда заказчик платит в многократном размере.
Ну еще есть мнение Шерлока Холмса на этот счет
http://maktub.org.ua/2013/03/28/chelovecheskiy-mozg-eto-pustoy-cherdak/
В худшем пожизненная дурка, если не опускает.
И еще не понятно, какое желание здоровее, валяться и тупить, или хаотично поглощать информацию за счет здорового сна. Информация может не пригодится, а здоровье всегда актуально. Хотя бы дедлайны осиливать, когда заказчик платит в многократном размере.
Ну еще есть мнение Шерлока Холмса на этот счет
http://maktub.org.ua/2013/03/28/chelovecheskiy-mozg-eto-pustoy-cherdak/
Те же СМИ потом сами и дискредитируют всех этих экстремалов.
Вон тот на велике по горам уже разбился, тот кто пролетал между скалами тоже, Стиву Джобсу я тоже не завидую… Это все из тех же СМИ.
Все у человечества пока сбалансировано. На том и живем.
Вон тот на велике по горам уже разбился, тот кто пролетал между скалами тоже, Стиву Джобсу я тоже не завидую… Это все из тех же СМИ.
Все у человечества пока сбалансировано. На том и живем.
<вброс>Просто успешные, богатые и знаменитые не хотят, чтобы ты стал таким же. В том числе и при помощи вот таких статей. </вброс>
Гениальные бизнесмены полностью проваливают личную жизнь.
Так и у Бэтмена всё плохо с личной жизнью, а богатство досталось от родителей.
Он умный, сильный и благородный — но к этому можно стремиться и без огромного наследства.
С огромным наследством это делать гораздо проще и комфортнее. Согласитесь, можно терять 2-3 часа в качалке ежедневно, если вы не потратили минимум 11 (1+4+1+4+1) на работу и транспортировку своего тела на работу и с работы.
Да и благородным быть гораздо проще, когда у тебя нет проблем с финансами…
Да и благородным быть гораздо проще, когда у тебя нет проблем с финансами…
У Бэтмана еще и с психикой огромные проблемы.
Интересно, как теперь оценивать крылатую фразу «Талантам нужно помогать, бездарности пробьются сами»?
Все логично — чтобы желать большего, надо стать большим… Одно без другого не работает.
Кривая, насколько я помню, зовётся не «колокол», а «гауссовское распределение». К сожалению или к счастью, но почти всё окружающее в нашей реальности вписывается в неё…
«Возьмём Супермена. Это, по сути, бог в человеческом теле, в голубом спортивном костюме и красных трусах поверх штанов.», блин, до чего же яркое описание! ".в трусах поврех штанов" — убило просто. Класс. :-)
«Возьмём Супермена. Это, по сути, бог в человеческом теле, в голубом спортивном костюме и красных трусах поверх штанов.», блин, до чего же яркое описание! ".в трусах поврех штанов" — убило просто. Класс. :-)
С этой точки зрения интересен тот факт, что в России до сих пор не сложилось культуры супергероев. Не так-то просто указать хотя бы одного богоподобного сверхчеловека, образ которого создан полностью самостоятельно, а не прямым копированием западных образцов.
Хотя вот например у азиатов (Китай, Корея, Япония) в супергероях недостатка нет, и от западных вариантов они отличаются настолько сильно, что сразу видно — это результат работы их собственной культурной среды.
Хотя вот например у азиатов (Китай, Корея, Япония) в супергероях недостатка нет, и от западных вариантов они отличаются настолько сильно, что сразу видно — это результат работы их собственной культурной среды.
А как же богатыри? =)
Западная среда, в сумме дает население более миллиарда, как и восточная среда, общепланетарная среда под 8 миллиардов. Естественно, что в России с 0.14 миллиардами, нет всего многообразия проявления культуры присущей остальному миру. Да и не понятно, кого считать супергероем? Из произведений Голливуда? Там сейчас такой поток идей, что яркого ничего и нет особенно. Да и берут идеи они из литературы всей планеты, затачивая под современного зрителя.
Да, а также интересно, что никто из их супергероев ничего не добился сам. Получил наследство, попал под укус паука, родился на нужной планете, нашёл прикольный перстень, получил укол секретного вещества… А потом, уже с нехилой форой, начал геройствовать.
Каратель? Хотя это скорее антигерой.
Илья Муромец. Он целых 33 года работал над собой, чтобы стать супергероем.
Если брать широкоизвестных, то да.
Сайтама (Onepunch-man) стал героем, путем тренировок. Но это скорее исключение.
Сайтама (Onepunch-man) стал героем, путем тренировок. Но это скорее исключение.
Сайтама
На самом деле супергероев там такое множество, что можно найти и того, кто добился сам. Или речь о самых-самых известных?
Их тех кто добился сам вспоминается Озимандия из Хранителей.
Их тех кто добился сам вспоминается Озимандия из Хранителей.
Доктор Стрендж — сам поехал магии учиться.
Железный Кулак, хотя тоже начал с серебряной ложкой во рту.
Хэнк Пим — сам придумал уменьшающий состав и костюм человека-муравья.
А вообще супергерои на то и супергерои, что обладают какими-то суперспособностями. Как вы себе представляете развитие суперспособностей тренировками? Ну кроме перечисленных вариантов с колдовством, боевыми искусствами и парня-в-крутом-костюме-кто-ты-без-него.
Железный Кулак, хотя тоже начал с серебряной ложкой во рту.
Хэнк Пим — сам придумал уменьшающий состав и костюм человека-муравья.
А вообще супергерои на то и супергерои, что обладают какими-то суперспособностями. Как вы себе представляете развитие суперспособностей тренировками? Ну кроме перечисленных вариантов с колдовством, боевыми искусствами и парня-в-крутом-костюме-кто-ты-без-него.
Еще как сложилось! Причем даже в тоже самое время, что и в США. Только в России тогда был тоталитаризм и супергерои, как и все в стране, принадлежали государству. А супергерои эти — Ленин, Сталин, Партия и тп.
Ну Сталин да, супергерой, только не мифический, потому и стал как красная тряпка для быка. Увеличил ВВП страны в 30 раз (не путать с 30%), победил в ВОВ, получил атомное оружие и т.п. Аналогов и близко нет. По упоминанию в энциклопедиях тоже на первом месте. Это просто статистика, так как в политику не углубляемя.
Супергерои есть народные, в отличие от США где герои синтетические, те же богатыри, про них и сейчас серии мульфильмов снимают, образы просты и понятны. Современных героев можно нагенерировать, но смысл какой? Пройдет пару лет и про них забудут.
Супергерои есть народные, в отличие от США где герои синтетические, те же богатыри, про них и сейчас серии мульфильмов снимают, образы просты и понятны. Современных героев можно нагенерировать, но смысл какой? Пройдет пару лет и про них забудут.
Да, супергерой же. Это сейчас президенты выполняют формальную функцию, окруженные тысячами экспертов, аналитическими отделами, готовыми автономными управленческими структурами. Тогда ничего этого небыло. Лично принимал решения и отвечал за них. Если бы в 1937 году, решил бы занятся не армией, а модернизацией сельского хозяйства, культурой и народным досугом, в 1941 году его бы немцы тягали за ноги на веревочке как Кадаффи в 2011 (про это отдельная подробная статья в Виккипедии есть).
Что строил не сам, так это понятно, тогда и Стив Джобс не сам работал, Илон Макс не сам ракеты собирает. Как-бы очевидно что лидер играет ключевую роль, ошибется в выборе стратегии и труд коллектива пропадет зря.
Вот примеры типичных неудачных проектов (кто руководитель интересно? ну явно не супер герои), там много примеров:
… Общая стоимость пятнадцати наиболее дорогих и так и не завершенных проектов армии США составила около 51,2 млрд долларов, указано в отчете американского «Центра стратегических и международных исследований». Оборудование и техника, произведенные в ходе этих проектов, так и не нашли себе практического применения, став жертвами секвестра военного бюджета…
Что строил не сам, так это понятно, тогда и Стив Джобс не сам работал, Илон Макс не сам ракеты собирает. Как-бы очевидно что лидер играет ключевую роль, ошибется в выборе стратегии и труд коллектива пропадет зря.
Вот примеры типичных неудачных проектов (кто руководитель интересно? ну явно не супер герои), там много примеров:
… Общая стоимость пятнадцати наиболее дорогих и так и не завершенных проектов армии США составила около 51,2 млрд долларов, указано в отчете американского «Центра стратегических и международных исследований». Оборудование и техника, произведенные в ходе этих проектов, так и не нашли себе практического применения, став жертвами секвестра военного бюджета…
С таким же успехом можно сказать, что если бы Сталин в 1937 году решил бы «заняться» не армией, то немцев остановили бы под Минском, а не Москвой, а если бы не делил с Гитлером Европу, то и останавливать бы не пришлось, а если бы… Может поискать в качестве примера кого-нибудь суперзлодея, кто увеличил ВВП без коверканья судеб миллионов?
Черный пиар детектед.
В сказках может так и бывает, но в жизни… Впервые в этой стране победить голод, принять страну с сохой, а оставить с атомной бомбой ©, выиграть в войне с обьедененной Европой. Всеобщая грамотность, доступное образование и медицина для всех, восмичасовой рабочий день и многое, многое, многое. Это после двух войн и трёх революций в условиях жесткой изоляции не имея своей Латинской Америки или например Африки жертвы в которых можно не считать. Не надо недооценивать роль личности в истории никому из его наследников подобного не удалось хотя люди остались те же. А если кровь миллионов жертв спать не даёт предлагаю перестать пользоваться достижениями той эпохи и начать вести жизнь например африканского аборигена.
Сейчас вам русофобы местные минусов накидают по полной программе )))
Всеобщая грамотность
обьедененной Европой
а последние три предложения, ваще без запятых — граматнасть, угу :(
(во втором тоже не хватает двух)
",,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, — я вам запятых принёс" (ц)
Охохонюшки.
Последний голод в СССР был в 1947 году. До того в 1933, до того в 1921 — и далее то же самое с зазором чуть больше десяти лет. Одиннадцать-четырнадцать. Голод победил не Сталин, а т.н. «зеленая революция» в начале пятидесятых.
Насчет атомной бомбы: а почему бы вам не вспомнить Уинстона Черчилля, который на первом сроке выиграл войну с объединенной Европой, а на втором принял страну с карточной системой, а оставил с атомной бомбой? Причем не за 31 год, а за девять, еще и разделенных шестилетним промежутком? На фоне все тех же двух войн и распада колониальной империи, которая между прочим, активно распадалась именно тогда, когда Черчилль от власти отходил. Эх, лейбористы, куда дели все полимеры?..
Можно, впрочем, и Алоизыча вспомнить, который принял страну в разрухе после поражения в мировой войне и добивания экономики коррумпированными либералами(тм), за восемь лет поднял промышленность, объединил Европу и создал армию, которая шесть лет держалась против коварных англосаксов, союзничавших со славянскими ордами и заокеанскими плутократами. С атомной бомбой немножко не фартануло, это да. Чуть-чуть не успел.
В общем, таких личностей в истории… Если честно, в истории в основном такие личности и остаются.
Последний голод в СССР был в 1947 году. До того в 1933, до того в 1921 — и далее то же самое с зазором чуть больше десяти лет. Одиннадцать-четырнадцать. Голод победил не Сталин, а т.н. «зеленая революция» в начале пятидесятых.
Насчет атомной бомбы: а почему бы вам не вспомнить Уинстона Черчилля, который на первом сроке выиграл войну с объединенной Европой, а на втором принял страну с карточной системой, а оставил с атомной бомбой? Причем не за 31 год, а за девять, еще и разделенных шестилетним промежутком? На фоне все тех же двух войн и распада колониальной империи, которая между прочим, активно распадалась именно тогда, когда Черчилль от власти отходил. Эх, лейбористы, куда дели все полимеры?..
Можно, впрочем, и Алоизыча вспомнить, который принял страну в разрухе после поражения в мировой войне и добивания экономики коррумпированными либералами(тм), за восемь лет поднял промышленность, объединил Европу и создал армию, которая шесть лет держалась против коварных англосаксов, союзничавших со славянскими ордами и заокеанскими плутократами. С атомной бомбой немножко не фартануло, это да. Чуть-чуть не успел.
В общем, таких личностей в истории… Если честно, в истории в основном такие личности и остаются.
А зачем противопостовлять Черчиля и Сталина? Оба делали для своих стран по максимуму. Не уверен только, что при Черчилле ВВП вырос тоже в 30 раз, что ни как не умаляет его заслуг. Гиганты своего времени. Можно и США вспомнить, они в это время как-раз и вышли в лидеры, в отличие от СССР и Англии, с одной стороны им повезло, с другой стороны сумели воспользоваться моментом с максимальной выгодой во всех планах, экономичесом, идеологическом. Но там, вероятно, заслуга уже не личности, а коллектива аналитиков.
Эти все отделы были созданы с нуля. Некоторые отделы больше вредили, чем помогали, Троцкисты всякие, не иллюзорный заговор генералов. Яркий пример «ассистент» Хрущев, с такими друзьями — врагов не надо, как говорится. По сути все отделы нужно было проверять и перепроверять, тестировать, упустил что-то и они мгновенно устраивают «перегибы на местах» или уничтожают друг друга в борьбе за власть. По мере накопления опыта, получения образования, бюрократическа машина обрела зрелость, но попала в плохие руки, Хрущев, понеслась программа сначала десталинизации, а позже и декоммунизации, каждый раз разрушая приемственность власти, идеологии.
Польза разве что в историческом опыте, Китай посмотрел на этот хаос, научился на ошибках и избежал их.
По сравнению с тем, что есть сейчас, отделы в полувековым опытом работы, советниками высшего уровня, тогда был просто хаос, и исключительно высокая роль руководителя.
Польза разве что в историческом опыте, Китай посмотрел на этот хаос, научился на ошибках и избежал их.
По сравнению с тем, что есть сейчас, отделы в полувековым опытом работы, советниками высшего уровня, тогда был просто хаос, и исключительно высокая роль руководителя.
Дон Румата?
И вообще весь цикл Стругацких о будущем коммунизме. Там что ни человек — супергерой: Быков, Дауге, Юрковский… Можно продолжать бесконечно (Особенно из «Понедельник начинается в субботу»).
И вообще весь цикл Стругацких о будущем коммунизме. Там что ни человек — супергерой: Быков, Дауге, Юрковский… Можно продолжать бесконечно (Особенно из «Понедельник начинается в субботу»).
Они могли быть и генетически модифицированными, вроде там по тексту не заморачивались с морально-этическими «традиционными» ценностями, мыслили глобально.
Это вы про которых?
У Стругацких куда ни плюнь — наоборот мораль и этика возносились в абсолют, отсюда и страдания Руматы и других прогрессоров в цикле про люденов. Вспомните терзания Тойво Глумова, когда он стал люденом. И моральные мучения его Учителя, которому запрещали правильно учить Тойво и насильно заставляли делать прогрессором (лишь бы подальше от Земли).
А уж серия про экспансию в космос, предшествующую прогрессорству, там точно сплошь повести о героических людях. Да те же «Стажеры» или «Страна багровых туч».
Единственная глобальная модификация — это комплексная прививка/вакцинация.
У Стругацких куда ни плюнь — наоборот мораль и этика возносились в абсолют, отсюда и страдания Руматы и других прогрессоров в цикле про люденов. Вспомните терзания Тойво Глумова, когда он стал люденом. И моральные мучения его Учителя, которому запрещали правильно учить Тойво и насильно заставляли делать прогрессором (лишь бы подальше от Земли).
А уж серия про экспансию в космос, предшествующую прогрессорству, там точно сплошь повести о героических людях. Да те же «Стажеры» или «Страна багровых туч».
Единственная глобальная модификация — это комплексная прививка/вакцинация.
Таки «неправильно учили» не Глумова, а Абалкина.
точно! прошу пардону! перепутал.
кстати МакСим :) чем не супер герой :)
п.с. *краснея* а вообще… для меня супергеройшей в детстве была Алиса Селезнева
кстати МакСим :) чем не супер герой :)
п.с. *краснея* а вообще… для меня супергеройшей в детстве была Алиса Селезнева
Ну у нее до сих пор несколько фан сайтов, даже сайт по альтернативной истории есть, типа о том что время точки выхода не зря совпадает с развалом СССР, спасали какие-то ценные для истории материалы. Сверхспособнсоти, побочные эффекты войны будущей, выживали только сильнейшие (после генетической модификации). Робот бывший боевой, которого оружием не убить обычным, чуть программу подправили, потому и ходит как инвалид. Детей было мало, потому и даже пираты боятся их убивать, знают что не простят такое. Ну и полиции нет, каждый член общества сам как полиция.
эх. а вообще в детстве были другие герои — люди, добившиеся признания в своем деле:
Гагарин, Амундсен, Армстронг, Терешкова. И герои второй мировой… В т.ч. и мой дед, он был для меня примером силы и мужества.
Но нас так учили, нам вдалбливали, что люди отдавались полностью за страну, за людей и мир вокруг себя.
Вот сейчас растет мой сын, 1.5 года. И я пока даже не знаю, о каких героях с ним говорить, кого в пример ставить…
Гагарин, Амундсен, Армстронг, Терешкова. И герои второй мировой… В т.ч. и мой дед, он был для меня примером силы и мужества.
Но нас так учили, нам вдалбливали, что люди отдавались полностью за страну, за людей и мир вокруг себя.
Вот сейчас растет мой сын, 1.5 года. И я пока даже не знаю, о каких героях с ним говорить, кого в пример ставить…
Про героев войны согласен. А вот Гагарин просто символ космонавтики, ему там не дали себя проявить ни как. Инженеры посадили в кресло, привязали и отправили совершить виток вокруг Земли. Герои в большей степени Королев, и тысячи инженеров, но они все в тени, парадокс такой.
У детей герои, даже не знаю кто. Для девочек «герои» гламурные певцы, судя по соцсетям. Мальчики все играют в компьютерные игры на планшете, там свои герои. Родителей с историческими хрониками просто не поймут.
У детей герои, даже не знаю кто. Для девочек «герои» гламурные певцы, судя по соцсетям. Мальчики все играют в компьютерные игры на планшете, там свои герои. Родителей с историческими хрониками просто не поймут.
вот как в тему-то:
http://style.rbc.ru/view/movie/57c419529a79470e4e7868ee?utm_source=top&utm_medium=interest&utm_campaign=57c4428c9a79473f3f09f43f
http://style.rbc.ru/view/movie/57c419529a79470e4e7868ee?utm_source=top&utm_medium=interest&utm_campaign=57c4428c9a79473f3f09f43f
Максима Каммерера вспомните — спокойно жрёт радиоактивную рыбу, затягивает раны от смертельных для остальных саракшцев пуль, видит в темноте.
И всё это (и многое другое, это только то, что я навскидку вспомнил) — у землян полудня считается вполне обыденным. Так что там генетические модификации во все поля. А моральные страдания касаются совсем другого.
И всё это (и многое другое, это только то, что я навскидку вспомнил) — у землян полудня считается вполне обыденным. Так что там генетические модификации во все поля. А моральные страдания касаются совсем другого.
В принципе, если нас соотнести с предками 300 лет назад, мы такие же будем. Выше на 15 см среднего, сильнее, умнее, каждый второй богатырь, что может один на ту деревню старинную выйти и развалить там всё. В то время росли в сложных условиях, поэтому генетический потенциал не реализовывался полностью из-за голода, холода и перегрузок с самого детства (10% людей вообще были умстсвенно отсталыми из-за дефицита питания). Ну или с центральной Африкой можно сравнить, белые люди там как боги, и не только благодаря технике.
Сейчас с питанием и воспитанием почти идеально, дальнейшее развитие похоже возможно только на основе ГМО, причем сильного, а не как сейчас, когда известные гены меняют местами, нужен прямой синтез способностей.
Сейчас с питанием и воспитанием почти идеально, дальнейшее развитие похоже возможно только на основе ГМО, причем сильного, а не как сейчас, когда известные гены меняют местами, нужен прямой синтез способностей.
Не будем. Всё таки люди 17-18 века больше занимаются физическим трудом. Копать, сажать, сеять, косить, собирать урожай, колоть дрова, перекатывать избу, делать утварь всякую домашнюю.
Нет, не поможет нам рост. Умнее — тут смотря что считать. Умение читать, писать, считать — может и да. А вот смекалка и умение применять знания — может и нет.
Нет, не поможет нам рост. Умнее — тут смотря что считать. Умение читать, писать, считать — может и да. А вот смекалка и умение применять знания — может и нет.
Тут нет места догадкам, это просто факты. Мы на голову выше наших предков. Сильнее физически. Умнее (по всем параметрам, от образованности до скорости мышления).
Вы говорите занимаются физическим трудом, в том то и беда, труд на износ с 5-летнего возраста, в условиях голода и холода, результат весьма чахлые организмы, низкий интеллект. Просто нет энергии, витамин, микроэлементов, времени поспать. Организмы не могут сформироваться, рано стареют.
Смекалка присуща и современным людям, думаю их смекалка на уровне наших детей начальной школы, дети тоже смекают раньше, чем начинают читать иногда.
Вы говорите занимаются физическим трудом, в том то и беда, труд на износ с 5-летнего возраста, в условиях голода и холода, результат весьма чахлые организмы, низкий интеллект. Просто нет энергии, витамин, микроэлементов, времени поспать. Организмы не могут сформироваться, рано стареют.
Смекалка присуща и современным людям, думаю их смекалка на уровне наших детей начальной школы, дети тоже смекают раньше, чем начинают читать иногда.
Сильнее физически.
Я бы не бы в этом так уверен — потенциально да, фактически скорее всего нет. Понятное дело сила бывает разная, но действительно, некорректно сравнивать человека ходящего в спортзал три раза в неделю по паре часов с тем кто занимается физическим трудом постоянно. В среднем, скорее, совеременный человек имея в виду горожанина, будет слабее физически и менее вынослив чем тот же селянин прошлого века условно, который занимался физическим трудом на регулярной основе изо дня в день.
Да далеко ходить не нужно, можно просто сравнить тренированых спортсменов, пусть даже не уровня мировых достижений, но хотя бы тех, кто тренируется на уровне КМС регулярно и «обычного» человека, занимающегося разве что физкультурой для здоровья.
Вы просто придерживаетесь мифа, что сила и выносливость появляются в изнурительном труде, это не так. Для спортсмена 90% успеха это отдых, здоровый сон, витамины, протеины, микроэлементы, дозированные нагрузки (ничего сверх меры). Даже в спортзале этому учат и отговорят ходить более 3 раз в неделю, мышцам будет только вред.
Селяне разные тоже, после 40 лет, древние селяне вообще не все жили, или были весьма истощены, выглядели скорее всего как наши в 60-70 лет. Суровые условия быстро старят.
Если сравнить нашего 20-летнего, что сутками в танки и играет в интернете и древного 20-летнего полноценного мужика (если рос в урожайные годы в обеспеченной семье), последний будет сильнее.
Но если хоть немного заниматься спортом, то уже очень спорно, за счет хорошего питания современные люди получают большую фору во всём и просто нечестно сравнивать.
Можно и сейчас посмотреть, как в центральной Африке живут, никаких выдающихся достижений ни в чем не показывают. Белые люди там как боги, умные, сильные, красивые (даже по местным меркам), не говоря о материальных благах доступных.
Селяне разные тоже, после 40 лет, древние селяне вообще не все жили, или были весьма истощены, выглядели скорее всего как наши в 60-70 лет. Суровые условия быстро старят.
Если сравнить нашего 20-летнего, что сутками в танки и играет в интернете и древного 20-летнего полноценного мужика (если рос в урожайные годы в обеспеченной семье), последний будет сильнее.
Но если хоть немного заниматься спортом, то уже очень спорно, за счет хорошего питания современные люди получают большую фору во всём и просто нечестно сравнивать.
Можно и сейчас посмотреть, как в центральной Африке живут, никаких выдающихся достижений ни в чем не показывают. Белые люди там как боги, умные, сильные, красивые (даже по местным меркам), не говоря о материальных благах доступных.
Я не придерживаюсь никаких мифов, просто наблюдения. И не только мои. Если все так упрощать и сводить к физической силе и выносливости, то именно так и будет, те, кто занимается физическим трудом регулярно и постоянно, по этому параметру будут выигрывать у тех кто тренируется «для себя». То есть условно, ходящий в спортзал возможно может поднимет за раз больший вес, условно, но вот целый день «в поле» он работать не сможет, потому как помимо силы еще нужен и навык. И так далее и тому подобное, то есть все зависит от условий. И да, далеко не все современные люди хоть сколько-нибудь активно занимаются спортом, просто потому что это необязательно для выживания, в отличии от необходимости физического труда на селе.
То же касается центральной Африки это сравнение теплого с мягким. Если среднего «умного, сильного, красивого» поместить в те условия, то я таки посталю на то, что там скорее преимущество будет у среднего африканца, и наоборот.
То же касается центральной Африки это сравнение теплого с мягким. Если среднего «умного, сильного, красивого» поместить в те условия, то я таки посталю на то, что там скорее преимущество будет у среднего африканца, и наоборот.
>>> кто занимается физическим трудом регулярно и постоянно, по этому параметру будут выигрывать у тех кто тренируется «для себя».
При прочих равных условиях. При хорошем питании (все компоненты в каше из репы не получить, мясо 2 раза в год тоже маловато будет), при полноценном отдыхе, медицине.
Но у нас то речь о СУРОВОМ прошлом, крестьянин сам себя еле мог накормить, но у него изымали такую часть урожая (царское кредо — недоедим но вывезем), типовому крестьянину приходилось экономить на самом себе, на скотине нельзя экономить — помрет, выход только ограничении питания себя. Каша из репы, трава лебеда в супе и прочее. Мясо пару раз в год, у зажиточных крестьян (эксплутирующих бедных), есть упоминание что каждую неделю было на столе мясо, что очень круто считалось.
Если сравнить современного городского парня и деревенского современного, деревенский будет сильнее, я сам наблюдал, у них в школе было 10 подтягиваний на 3 бала, в городе сейчас половина вообще не подтянется ни разу. Но в деревнях с питанием сейчас полный порядок, покупают в магазине хлеб, молоко, всё как в городе.
И наоборот, сравнить современного деревенского парня, и парня 500 лет назад, современный будет всем лучше, в том числе и выносливей, за счет более крепкого здоровья.
Можно статистику привлечь, царские крестьяне, живут 40 лет, детская смертность 40%, по наблюдениям врачей у 10% повреждения мозга от голода и дрянной пищи (типично без белка, йода и вообще мало всего).
При прочих равных условиях. При хорошем питании (все компоненты в каше из репы не получить, мясо 2 раза в год тоже маловато будет), при полноценном отдыхе, медицине.
Но у нас то речь о СУРОВОМ прошлом, крестьянин сам себя еле мог накормить, но у него изымали такую часть урожая (царское кредо — недоедим но вывезем), типовому крестьянину приходилось экономить на самом себе, на скотине нельзя экономить — помрет, выход только ограничении питания себя. Каша из репы, трава лебеда в супе и прочее. Мясо пару раз в год, у зажиточных крестьян (эксплутирующих бедных), есть упоминание что каждую неделю было на столе мясо, что очень круто считалось.
Если сравнить современного городского парня и деревенского современного, деревенский будет сильнее, я сам наблюдал, у них в школе было 10 подтягиваний на 3 бала, в городе сейчас половина вообще не подтянется ни разу. Но в деревнях с питанием сейчас полный порядок, покупают в магазине хлеб, молоко, всё как в городе.
И наоборот, сравнить современного деревенского парня, и парня 500 лет назад, современный будет всем лучше, в том числе и выносливей, за счет более крепкого здоровья.
Можно статистику привлечь, царские крестьяне, живут 40 лет, детская смертность 40%, по наблюдениям врачей у 10% повреждения мозга от голода и дрянной пищи (типично без белка, йода и вообще мало всего).
Если сравнить современного городского парня и деревенского современного, деревенский будет сильнее, я сам наблюдал, у них в школе было 10 подтягиваний на 3 бала, в городе сейчас половина вообще не подтянется ни разу.
Что и требовалось доказать. Собственно и я про то же самое. Если говорить о физической силе, на которую изначально и был сделан упор. И это опровергает все ранее скзаное, что мол современный человек сильнее. больше того забывается, что тогда естественный отбор действовал сильнее, и очень многие из тех кто выживает сейчас, тогда бы не протянули долго. Это не отменяет ужасающей детской смертности, по сравнению с современностью, но в целом тогда, люди жили не то чтобы сильно меньше, кому повезло дожить до репродуктивного возраста. Средний возраст ниже был прежде всего по причине высокой смертности именно в дестком и младенческом возрасте.
Но с подготовкой, хотя бы предупредить за год, уже может оказаться более живучим, так как по сравнению с местными умнее, никогда не голодал, не болел, организм более цельно сформирован (местные болеют с детства, в том числе полиомелитом, после которого и ходить не могут).
Опять теплое с мягким, и появляются дополнительные условия, типа дать время на подготовку, то что белый не болел это не всегда плюс, прививки есть не от всего кстати и чем-то переболеть в детсве может оказаться более выгодно. Полиомиелит не из этой оперы конечно, но есть много не менее неприятных болезней особенно в тропиках.
>>>Что и требовалось доказать. Собственно и я про то же самое. Если говорить о физической силе, на которую изначально и был сделан упор.
Нет, я сравнивал современного городского и современного деревенского, у которого каждый день физическая работа. Оба современные.
А сравнивая современного и древнего человека, древние вообще ни какие, слабее, глупее, меньше размером, ничего выдающегося нет вообще. Голод не тетка, как говорится. Благо мы не голодаем.
>>>И это опровергает все ранее скзаное, что мол современный человек сильнее. больше того забывается, что тогда естественный отбор действовал сильнее, и очень многие из тех кто выживает сейчас, тогда бы не протянули долго. Это не отменяет ужасающей детской смертности, по сравнению с современностью, но в целом тогда, люди жили не то чтобы сильно меньше, кому повезло дожить до репродуктивного возраста. Средний возраст ниже был прежде всего по причине высокой смертности именно в дестком и младенческом возрасте.
По моим данным средний возраст умирания был в районе 40 лет, женщины умирали от инфекций при родах, мужики от производственных травм и общего истощения организма, ну и от инфекций тех же, в ослабленном организме малейшая царапина и слёг.
Детская смертность как элемент естественного отбора работала. Но плоды того отбора мы пожинаем и сейчас и еще на несколько поколений хватит. С другой стороны умирали те кто слабее физически, Эйнштейн, Ландау и прочие гении могли вообще не выжить от такого «естественного», а скорее «дубового» отбора. Более умный мозг может быть более хрупким и нежным, требовать качественного питания и внимания, постоянных ответов на вопросы.
>>>Опять теплое с мягким, и появляются дополнительные условия, типа дать время на подготовку, то что белый не болел это не всегда плюс, прививки есть не от всего кстати и чем-то переболеть в детсве может оказаться более выгодно. Полиомиелит не из этой оперы конечно, но есть много не менее неприятных болезней особенно в тропиках.
Можно и не давать время на подготовку, тогда подготовка будет в тех условиях, отправят современного городского в поле, он первый день проработает 5 минут, второй день 10 минут, а через пару месяцев будет работать за двоих тех местных мужичков и по ходу работы дельные советы давать.
Тогда была оспа, переболевали, но ходили очень уж страшные или инвалиды. Туберкулез (чахотка), от которого умирали не только бедные, но и Чехов и дети императора страдали, хроническая болезнь на всю жизнь.
Переболевать иногда можно, но при условии хорошего питания, чего тогда не было.
Нет, я сравнивал современного городского и современного деревенского, у которого каждый день физическая работа. Оба современные.
А сравнивая современного и древнего человека, древние вообще ни какие, слабее, глупее, меньше размером, ничего выдающегося нет вообще. Голод не тетка, как говорится. Благо мы не голодаем.
>>>И это опровергает все ранее скзаное, что мол современный человек сильнее. больше того забывается, что тогда естественный отбор действовал сильнее, и очень многие из тех кто выживает сейчас, тогда бы не протянули долго. Это не отменяет ужасающей детской смертности, по сравнению с современностью, но в целом тогда, люди жили не то чтобы сильно меньше, кому повезло дожить до репродуктивного возраста. Средний возраст ниже был прежде всего по причине высокой смертности именно в дестком и младенческом возрасте.
По моим данным средний возраст умирания был в районе 40 лет, женщины умирали от инфекций при родах, мужики от производственных травм и общего истощения организма, ну и от инфекций тех же, в ослабленном организме малейшая царапина и слёг.
Детская смертность как элемент естественного отбора работала. Но плоды того отбора мы пожинаем и сейчас и еще на несколько поколений хватит. С другой стороны умирали те кто слабее физически, Эйнштейн, Ландау и прочие гении могли вообще не выжить от такого «естественного», а скорее «дубового» отбора. Более умный мозг может быть более хрупким и нежным, требовать качественного питания и внимания, постоянных ответов на вопросы.
>>>Опять теплое с мягким, и появляются дополнительные условия, типа дать время на подготовку, то что белый не болел это не всегда плюс, прививки есть не от всего кстати и чем-то переболеть в детсве может оказаться более выгодно. Полиомиелит не из этой оперы конечно, но есть много не менее неприятных болезней особенно в тропиках.
Можно и не давать время на подготовку, тогда подготовка будет в тех условиях, отправят современного городского в поле, он первый день проработает 5 минут, второй день 10 минут, а через пару месяцев будет работать за двоих тех местных мужичков и по ходу работы дельные советы давать.
Тогда была оспа, переболевали, но ходили очень уж страшные или инвалиды. Туберкулез (чахотка), от которого умирали не только бедные, но и Чехов и дети императора страдали, хроническая болезнь на всю жизнь.
Переболевать иногда можно, но при условии хорошего питания, чего тогда не было.
Нет, я сравнивал современного городского и современного деревенского, у которого каждый день физическая работа. Оба современные.
И что? Собственно современный деревенский физически работает заметно меньше чем даже в начале 20го века, но больше чем городской да. Речь как раз о том, что человек, занимающийся регулярной и постоянной физической работой априори будет сильнее физически и выносливей, чем тот, кто этой самой работой не занимается, а занимается максимум тренировками «для здоровья». Я не зря там спортсменов упоминал, потому как тренировки они разные есть, и между «для здоровья» и «на результат» разница больша.
По моим данным
Эти данные ничего не стоят — серьезно, это всего лишь ваши размышления на тему. Если уж по хорошему, даже тут (статью не помню) где-то были графики роста продолжительности жизни человека с течением времени, и по ним хорошо видно что скачкообразного роста там нет, а разница в среднем как раз за счет того, что тогда детская смертность выше существенно была, и именно она тянет вниз среднюю продолжительность жизни. Если исключить из статисчтики младенческую/детскую смертность, то разница не будет столь уж значительной.
С другой стороны умирали те кто слабее физически, Эйнштейн, Ландау и прочие гении могли вообще не выжить от такого «естественного», а скорее «дубового» отбора. Более умный мозг может быть более хрупким и нежным, требовать качественного питания и внимания, постоянных ответов на вопросы.
Это уже пошли натяжки и собственные мысли на тему, " а если бы". Собственно Эйнштейн и Ландау родились далеко не сейчас, на тот момент медицина была не сильно продвинутой. Что же хрупкости да нежности, оно, как я понимаю, все очень по разному бывает, например тот же Ломоносов (оставляя в стороне его реальную гениальность, так как легендирование прошлого никуда не девается) да и прочие известные деятели прошлого тоже не были такими уж рохлями.
Можно и не давать время на подготовку, тогда подготовка будет в тех условиях, отправят современного городского в поле, он первый день проработает 5 минут, второй день 10 минут, а через пару месяцев будет работать за двоих тех местных мужичков и по ходу работы дельные советы давать.
Да-да, через пару месяцев он за двоих работать будет. Если он пять минут первый день поработает и десять на второй, через неделю на такого работника просто все забьют, вы похоже не представляете о чем вы говорите и никогда, в поле не работали или чем-то подобным не занимались. Это на словах все легко и просто по факту все совсем иначе.
Тогда была оспа, переболевали, но ходили очень уж страшные или инвалиды. Туберкулез (чахотка), от которого умирали не только бедные
Есть много других болезней, причем некоторые в детстве переносятся относительно легко, зато во взрослом возрасте могут создавать проблемы. Плюс не стоит забывать про локальные мутации, которые помогают жителям определенных регионов — та же серпоклеточная анемия.
>>>>Речь как раз о том, что человек, занимающийся регулярной и постоянной физической работой априори будет сильнее физически и выносливей, чем тот, кто этой самой работой не занимается, а занимается максимум тренировками «для здоровья».
Нет. Силу дает не труд, а отдых между тренировками (или работой), хорошее питание. Просто запомните это как догму, проверенную всеми спортсменами.
И уж силу вы зря упомянули, вряд ли древние задохлики могли делать жим лежа штангой в 200 кг, она бы их раздавила в лепешку.
>>>>Эти данные ничего не стоят — серьезно, это всего лишь ваши размышления на тему.
Как и ваши ошибочные в корне размышления, далекие от физиологии и антропологии. Ни одного пруфа.
>>>>Если уж по хорошему, даже тут (статью не помню) где-то были графики роста продолжительности жизни человека с течением времени, и по ним хорошо видно что скачкообразного роста там нет, а разница в среднем как раз за счет того, что тогда детская смертность выше существенно была, и именно она тянет вниз среднюю продолжительность жизни. Если исключить из статисчтики младенческую/детскую смертность, то разница не будет столь уж значительной.
25-30 лет в центре древней цивилизации в Римской Империи, первая ссылка с поисковика, мой один пруф против нуля у вас
http://ladyvenus.ru/articles/zdorove-i-dolgoletie/fizicheskoe-zdorove/maksimalnaya-prodolzhitelnost-zhizni-skolko-zhili-
…… Помните, этих славных римских воинов, описываемых в литературе, как физически крепких, выносливых, одним словом, здоровых людях. Так кому же, как не им, жить много лет?!? Но исследователи неумолимы — средняя продолжительность жизни человека в Риме составляла 22,5 года. Чуть дольше жили в провинциях империи — 35 лет.……
…
Данное заключение основано на 24 848 эпитафиях, собранных на кладбищах 48 районов и городов Римской империи.
>>>>Это уже пошли натяжки и собственные мысли на тему, " а если бы".
Организм в чем-то выигрывая, в чем-то неизбежно проигрывает, иначе бы уже давно были бы идеальные гены, идеальные люди. Пока возможен только компромис качеств, чтобы выиграть в одном, надо уступить в другом. Благодаря этому на планете стабильное многообразие рас и отличие людей друг от друга.
>>>>Есть много других болезней, причем некоторые в детстве переносятся относительно легко, зато во взрослом возрасте могут создавать проблемы. Плюс не стоит забывать про локальные мутации, которые помогают жителям определенных регионов — та же серпоклеточная анемия.
Ветрянка у детей переносится легко. В основном у детей всё хуже переносится, так как нарушает развитие и организмы слабее.
Нет. Силу дает не труд, а отдых между тренировками (или работой), хорошее питание. Просто запомните это как догму, проверенную всеми спортсменами.
И уж силу вы зря упомянули, вряд ли древние задохлики могли делать жим лежа штангой в 200 кг, она бы их раздавила в лепешку.
>>>>Эти данные ничего не стоят — серьезно, это всего лишь ваши размышления на тему.
Как и ваши ошибочные в корне размышления, далекие от физиологии и антропологии. Ни одного пруфа.
>>>>Если уж по хорошему, даже тут (статью не помню) где-то были графики роста продолжительности жизни человека с течением времени, и по ним хорошо видно что скачкообразного роста там нет, а разница в среднем как раз за счет того, что тогда детская смертность выше существенно была, и именно она тянет вниз среднюю продолжительность жизни. Если исключить из статисчтики младенческую/детскую смертность, то разница не будет столь уж значительной.
25-30 лет в центре древней цивилизации в Римской Империи, первая ссылка с поисковика, мой один пруф против нуля у вас
http://ladyvenus.ru/articles/zdorove-i-dolgoletie/fizicheskoe-zdorove/maksimalnaya-prodolzhitelnost-zhizni-skolko-zhili-
…… Помните, этих славных римских воинов, описываемых в литературе, как физически крепких, выносливых, одним словом, здоровых людях. Так кому же, как не им, жить много лет?!? Но исследователи неумолимы — средняя продолжительность жизни человека в Риме составляла 22,5 года. Чуть дольше жили в провинциях империи — 35 лет.……
…
Данное заключение основано на 24 848 эпитафиях, собранных на кладбищах 48 районов и городов Римской империи.
>>>>Это уже пошли натяжки и собственные мысли на тему, " а если бы".
Организм в чем-то выигрывая, в чем-то неизбежно проигрывает, иначе бы уже давно были бы идеальные гены, идеальные люди. Пока возможен только компромис качеств, чтобы выиграть в одном, надо уступить в другом. Благодаря этому на планете стабильное многообразие рас и отличие людей друг от друга.
>>>>Есть много других болезней, причем некоторые в детстве переносятся относительно легко, зато во взрослом возрасте могут создавать проблемы. Плюс не стоит забывать про локальные мутации, которые помогают жителям определенных регионов — та же серпоклеточная анемия.
Ветрянка у детей переносится легко. В основном у детей всё хуже переносится, так как нарушает развитие и организмы слабее.
И уж силу вы зря упомянули, вряд ли древние задохлики могли делать жим лежа штангой в 200 кг, она бы их раздавила в лепешку.
Не нужно передергивать. Если уж так посмотреть, много ли современных людей сделают такой жим? Ну и сами термины показывают, что цель не конструктивная дискуссия, а всего лишь убивание времени.
25-30 лет в центре древней цивилизации в Римской Империи, первая ссылка с поисковика, мой один пруф против нуля у вас
Сыллки стоит все же давать на что-то более менее внятное, хотя бы википедию, так кстати написано черным по белому о том, о чем я писал, основная роль в снижении средней продолжительности жизни принадлежала долгое время именно фактору детской смертности и если человек выживал в этот период, он как правило жил не сильно меньше чем современные люди, а на непонятные сайты. Больше того, проблема с оценкой средней продолжительности жизни лежит и в том, что статистически достоверных записей тем меньше, чем дальше в прошлое, и представляют собой экстраполяцию во многом, по ограниченному числу неких известных примеров. А уж исследовать среднюю продолжительность жизни по римским солдатам это сильно, скажем так их образ жизни был сопряжен с куда как большим риском, чем у тех кто не занимался военным делом.
Ветрянка у детей переносится легко
Ветрянка это одна из болезней, мы же говорим про Африку с ее замечательным разнообразием. Это просто пример, но тем не менее приспособленность к среде обитания значит много, и сколь бы умным/сильным/продвинутым не казадлся современный человек из западной цивилизации, есго преимущества далеко не всегда очевидны будут, если его поместить в другие условия.
>>>>Сыллки стоит все же давать на что-то более менее внятное, хотя бы википедию, так кстати написано черным по белому о том, о чем я писал, основная роль в снижении средней продолжительности жизни принадлежала долгое время именно фактору детской смертности и если человек выживал в этот период, он как правило жил не сильно меньше чем современные люди, а на непонятные сайты.
Это очевидно, всё равно вы не привели среднюю продолжительность жизни без учета детской смертности, 35 лет вас не устраивает, в силу не авторитетности источников, но и оспорить не можете.
В статье в википедии можно выдернуть один абзац:
мужчина-аристократ в тот же период, если дожил до возраста 21 года, мог рассчитывать прожить:
1200—1300 годы: 45 лет (до возраста 66 лет);
При учете того, что аристократов было исчезающе мало, основная масса населения жила столько, сколько я указал 35 лет без учета детской смертности (с учетом вообще мало). Кроме 1300-1400 годов, когда всех косила эпидемия чумы.
>>>>Больше того, проблема с оценкой средней продолжительности жизни лежит и в том, что статистически достоверных записей тем меньше, чем дальше в прошлое, и представляют собой экстраполяцию во многом, по ограниченному числу неких известных примеров. А уж исследовать среднюю продолжительность жизни по римским солдатам это сильно, скажем так их образ жизни был сопряжен с куда как большим риском, чем у тех кто не занимался военным делом.
Солдаты хорошо питались, получали зарплату, это была элита того времени. А вот крестьянин или раб питался плохо, работал на износ и его могли убить солдаты ради развлечения. В ходе войн крестьян так же вырезали, преимуществ перед солдатами не было. Да и здоровее солдаты были, слабых не брали. Материалов достаточно, нужно только поискать. Историки не зря свой хлеб едят.
>>>>Ветрянка это одна из болезней, мы же говорим про Африку с ее замечательным разнообразием. Это просто пример, но тем не менее приспособленность к среде обитания значит много, и сколь бы умным/сильным/продвинутым не казался современный человек из западной цивилизации, его преимущества далеко не всегда очевидны будут, если его поместить в другие условия.
В общем случае ум, здоровый организм будут большим плюсом в любой ситуации. В других условиях и другие возможности.
Можно конкистадоров в Америке вспомнить (в других условиях), группа людей со знанием военного дела и политики свергла империю Ацтеков, превосходящую их в тысячи раз по силе. Белые объявили себя богами, собрали разрозненные племена и разграбили ацтеков. Если слушать ваши доводы, белые должны были быть не приспособлены к диким условиям и загнуться там от малярии (много умерло, но делу это не помешало), незнания местных обычаев, языка и другого климата.
Это очевидно, всё равно вы не привели среднюю продолжительность жизни без учета детской смертности, 35 лет вас не устраивает, в силу не авторитетности источников, но и оспорить не можете.
В статье в википедии можно выдернуть один абзац:
мужчина-аристократ в тот же период, если дожил до возраста 21 года, мог рассчитывать прожить:
1200—1300 годы: 45 лет (до возраста 66 лет);
При учете того, что аристократов было исчезающе мало, основная масса населения жила столько, сколько я указал 35 лет без учета детской смертности (с учетом вообще мало). Кроме 1300-1400 годов, когда всех косила эпидемия чумы.
>>>>Больше того, проблема с оценкой средней продолжительности жизни лежит и в том, что статистически достоверных записей тем меньше, чем дальше в прошлое, и представляют собой экстраполяцию во многом, по ограниченному числу неких известных примеров. А уж исследовать среднюю продолжительность жизни по римским солдатам это сильно, скажем так их образ жизни был сопряжен с куда как большим риском, чем у тех кто не занимался военным делом.
Солдаты хорошо питались, получали зарплату, это была элита того времени. А вот крестьянин или раб питался плохо, работал на износ и его могли убить солдаты ради развлечения. В ходе войн крестьян так же вырезали, преимуществ перед солдатами не было. Да и здоровее солдаты были, слабых не брали. Материалов достаточно, нужно только поискать. Историки не зря свой хлеб едят.
>>>>Ветрянка это одна из болезней, мы же говорим про Африку с ее замечательным разнообразием. Это просто пример, но тем не менее приспособленность к среде обитания значит много, и сколь бы умным/сильным/продвинутым не казался современный человек из западной цивилизации, его преимущества далеко не всегда очевидны будут, если его поместить в другие условия.
В общем случае ум, здоровый организм будут большим плюсом в любой ситуации. В других условиях и другие возможности.
Можно конкистадоров в Америке вспомнить (в других условиях), группа людей со знанием военного дела и политики свергла империю Ацтеков, превосходящую их в тысячи раз по силе. Белые объявили себя богами, собрали разрозненные племена и разграбили ацтеков. Если слушать ваши доводы, белые должны были быть не приспособлены к диким условиям и загнуться там от малярии (много умерло, но делу это не помешало), незнания местных обычаев, языка и другого климата.
Это очевидно, всё равно вы не привели среднюю продолжительность жизни без учета детской смертности, 35 лет вас не устраивает, в силу не авторитетности источников, но и оспорить не можете.
Тот же абзац ниже про аристократов прекрасно иллюстрирует позицию. Они именно об этом, только повторюсь, массовых данных о продолжительности жизни до практически конца 19 века не будет. Они либо утеряны (те самые церковные книги) либо вообще их нет для подавляющей массы населения, и все эти экстраполяции делаются по ограниченным известным случаям.
Солдаты хорошо питались, получали зарплату, это была элита того времени.
Элитой того времени были богатые землевладельцы например, а далеко не рядовые солдаты. Кроме того, риски солдатов были таки выше, особенно в периоды активных боевых действий, и да, тогда рана, ныне не представляющая угрозы вполне могла быть смертельной. В общем судить о среднем возрасте по возрасту солдат участвующих в войнах это не самое плодотворное занятие.
Да и здоровее солдаты были, слабых не брали. Материалов достаточно, нужно только поискать. Историки не зря свой хлеб едят.
Вот и продемонстрируйте это, но не со ссылками на невнятные сайты в интернете, а хотя бы на сайты где упоминается литература из которой это взято, а еще лучше на саму литературу. Я же больше о том, что здоровье солдата не имело никакого влияния практически, на продолжительность его жизни, если он участвовал в боевых действиях, так как в этом случае насильственная смерть или смерть от ран была куда как более вероятной.
Белые объявили себя богами, собрали разрозненные племена и разграбили ацтеков. Если слушать ваши доводы, белые должны были быть не приспособлены к диким условиям и загнуться там от малярии (много умерло, но делу это не помешало), незнания местных обычаев, языка и другого климата.
Белые не объявляли себя богами они христианами были, для них это было немыслимо, это у индейцев были такие легенды которыми воспользовались. Что же касается объединения, там было скорее то, что ацтеки условно говоря «достали всех» и у них не было империи в понимании этого слова (что-то похожее на это было у инков, но там не все прошло так уж гладко) ну и технологическое преимущество никуда не делось, попервоначалу оно позволило снивелировать недостаток численности и заработать себе авторитет силы. Они во многом пользовались внутренними усобицами и противоречиями тоже, «враг моего врага мой друг» то есть тактические цели преобладали над стратегическими.
И да, опять таки, не нужно забывать, что мы знаем про успешные экспедиции в основном, а ведь были и неуспешные, плюс то что отряды конкистатодоров это были отнюдь не среднию люди своего времени, а скорее отпетые авантюристы и сорвиголовы не отягощенные избыточными сантиментами и моралью, причем с богатым военным опытом обычно.
>>>>Тот же абзац ниже про аристократов прекрасно иллюстрирует позицию. Они именно об этом, только повторюсь, массовых данных о продолжительности жизни до практически конца 19 века не будет. Они либо утеряны (те самые церковные книги) либо вообще их нет для подавляющей массы населения, и все эти экстраполяции делаются по ограниченным известным случаям.
Возраст оценивается не только по книгам, но чаще по захоронениям. Многие народы не сжигали умерших, а захоранивали в одном месте. По останкам можно достаточно точно определять возраст, болезни и причины смерти. Вплоть до времен неандертальцев, с увеличением глубины раскопок. Больше копают, точнее результат. Ничего там загадочного нет. Останки исследованы десятками тысяч, куда еще больше данных для анализа?
Непонятно что только считать за детскую смертность, смерть новорожденных одно, но умирали и в 5 лет, и в 10, и в 15. По хорошему нужна диаграмма: возраст — вероятность смерти. Но это тема не для форума, а отдельной статьи, статистика, картинки, ссылки.
Возраст оценивается не только по книгам, но чаще по захоронениям. Многие народы не сжигали умерших, а захоранивали в одном месте. По останкам можно достаточно точно определять возраст, болезни и причины смерти. Вплоть до времен неандертальцев, с увеличением глубины раскопок. Больше копают, точнее результат. Ничего там загадочного нет. Останки исследованы десятками тысяч, куда еще больше данных для анализа?
Непонятно что только считать за детскую смертность, смерть новорожденных одно, но умирали и в 5 лет, и в 10, и в 15. По хорошему нужна диаграмма: возраст — вероятность смерти. Но это тема не для форума, а отдельной статьи, статистика, картинки, ссылки.
>>>То же касается центральной Африки это сравнение теплого с мягким. Если среднего «умного, сильного, красивого» поместить в те условия, то я таки посталю на то, что там скорее преимущество будет у среднего африканца, и наоборот.
Сравнение городского с деревенским мужиком из прошлого такое сравнение «теплого с мягким», слишком много различий в современном мире, другие условия (лучшие), другие люди, даже внешне.
Насчет белых людей в Африке, если голого горожанина выбросить в центральной Африке, да, уступит местным. Но с подготовкой, хотя бы предупредить за год, уже может оказаться более живучим, так как по сравнению с местными умнее, никогда не голодал, не болел, организм более цельно сформирован (местные болеют с детства, в том числе полиомелитом, после которого и ходить не могут). Группа белых вообще построит город с зачатками цивилизации, и бороться будет не за выживание как местные, а за комфорт и ресурсы для него.
Сравнение городского с деревенским мужиком из прошлого такое сравнение «теплого с мягким», слишком много различий в современном мире, другие условия (лучшие), другие люди, даже внешне.
Насчет белых людей в Африке, если голого горожанина выбросить в центральной Африке, да, уступит местным. Но с подготовкой, хотя бы предупредить за год, уже может оказаться более живучим, так как по сравнению с местными умнее, никогда не голодал, не болел, организм более цельно сформирован (местные болеют с детства, в том числе полиомелитом, после которого и ходить не могут). Группа белых вообще построит город с зачатками цивилизации, и бороться будет не за выживание как местные, а за комфорт и ресурсы для него.
У Каммерера это объяснялось некой «биоблокадой» — активацией скрытых сил организма. Которая кстати что-то необратимо меняла в человеке и не позволяла ему стать люденом.
Сопротивляемость почти всему, регенерация, очень физически сильные и выносливые с молниеносный реакцией — на фоне аборигенов люди Полудня были вполне себе супергерои.
Обитаемый остров
Для нас эти раны не смертельны. Вот если бы ротмистр попал мне в голову… но он не попал… Понимаете, Доктор, вы даже представить себе не можете, какие это жизнеспособные органы – сердце, печень – в них же полно крови
Обитаемый остров
Не, ну был же Павлик Матросов…
Не увидел защиты. Автор как бы намекает нам что он стоит в белом пальто красивый, а мы посредственности.
Примеров в статье куча, вот один из них: «просто мастурбация для вашего эго.» не «нашего эго», а «вашего». потому что это вы посредственности, но никак не автор.
Примеров в статье куча, вот один из них: «просто мастурбация для вашего эго.» не «нашего эго», а «вашего». потому что это вы посредственности, но никак не автор.
В абзаце про «нашу культуру» я бы поставила примечание, что речь об американской культуре.
Страны бывшего «победившего соцреализма», конечно, перенимают и такие шаблоны, но, ИМХО, у нас эта идея развита в меньшей степени.
Страны бывшего «победившего соцреализма», конечно, перенимают и такие шаблоны, но, ИМХО, у нас эта идея развита в меньшей степени.
Согласен. О чём я сразу подумал, так это о том, что в их культуре установка «либо ты первый, либо ты лошара» идёт с самого начала, задолго до появления интернета. В отличие от нашего бывшего «коллектив важнее». А сейчас у нас, похоже, всё-таки первый вариант выходит на передовую.
В этом есть и плюсы. В США едут люди с высоким трудовым потенциалом, чтобы зарабатывать деньги. В странах с уклоном в социализм с них могут взять до 80% налогов, что им совершенно не интересно.
В Россию тоже едут из соседних, менее обеспеченных стран, но не так активно конечно.
Хуже всего странам, из которых уезжают самые активные граждане, остается балласт бесполезный, а то и вредный. Спугнуть активных могут и социальные программы, и низкий уровень доходов сам по себе (Таджикистан какой-нибудь). Получается положительная обратная связь, трудовой потенциал падает, страна еще беднеет.
Похоже что идеального сочетания установок на коллектив и личность пока не найдено.
В Россию тоже едут из соседних, менее обеспеченных стран, но не так активно конечно.
Хуже всего странам, из которых уезжают самые активные граждане, остается балласт бесполезный, а то и вредный. Спугнуть активных могут и социальные программы, и низкий уровень доходов сам по себе (Таджикистан какой-нибудь). Получается положительная обратная связь, трудовой потенциал падает, страна еще беднеет.
Похоже что идеального сочетания установок на коллектив и личность пока не найдено.
Мне кажется, или автора обидела жизнь?
Автор почитай «Мораль XXI века».
P. S Для других открою страшную тайну: смысл жизни в том, чтобы развиваться, а не покупать машины, квартиры и прочие материальные ценности, а также развлекаться и чем-либо наслаждаться, если ты это не заслужил (пример стремления к посредственности). Уровень развития прямо пропорционален богатству (материальному и духовному). Если ты глупый и ленивый — не надо жаловаться на жизнь — сам виноват. Если ты принял свои недостатки, начал работу над их устранением и развиваешься, то будет тебе счастье!
Автор почитай «Мораль XXI века».
P. S Для других открою страшную тайну: смысл жизни в том, чтобы развиваться, а не покупать машины, квартиры и прочие материальные ценности, а также развлекаться и чем-либо наслаждаться, если ты это не заслужил (пример стремления к посредственности). Уровень развития прямо пропорционален богатству (материальному и духовному). Если ты глупый и ленивый — не надо жаловаться на жизнь — сам виноват. Если ты принял свои недостатки, начал работу над их устранением и развиваешься, то будет тебе счастье!
Разговор с переводом.
А между прочим, текст именно о том, что вы в последнем предложении описали.
А между прочим, текст именно о том, что вы в последнем предложении описали.
Нет смысла жизни.
Есть условия, желания и возможности.
Есть условия, желания и возможности.
какой посредственный анализ. мне нравится!
Не понятно, откуда автор взял график с «колоколом», у IQ теста точно такое же распределение на основе статистики.
IQ обречён на то, чтобы быть нормальным распределением с 100 по серединке — сначала разработали тест, а по результатам подогнали итоговые цифирки.
Да, люди умнеют, задания усложняют — Эффект Флинна
Сейчас этот эффект, а особенно факт того что его не могли обьяснить эволюционно выглядят забавными. Видимо они не догадывались что интеллект заразительный.
Это не эволюция, это улучшение питания, например больше йода в пище стало и это хорошо. Лет 100 назад была детская смертность в 40% и 10% людей были дебилами из-за голода, холода и тяжелого труда, мозг не мог сформироваться физически. Как начали есть досыта, IQ вырос до максимума, больше не растет кстати, последние лет 10, в развитых странах, генетический предел похоже достигнут.
Эволюция в обычном понимании будет если применить природный жестокий естественный отбор, евгенику или генетические модификации.
Эволюция в обычном понимании будет если применить природный жестокий естественный отбор, евгенику или генетические модификации.
Главная проблема основного графика статьи в том, что он по одному параметру. А успеха человек может достичь в тысячах областей, которые часто малосвязаны друг с другом. И большинство людей могут при желании найти сферу деятельности, где они попадут в топ 5%. Просто часто не хватает желания.
И большинство людей могут при желании найти сферу деятельности, где они попадут в топ 5%.
Очень сомнительно. Плюс сферы деятельности могут быть очень разные, и привлекательность у них тоже разная.
Меня одного беспокоит что в видео менее 4 минут, а автор пишет что оно 5ти минутное? По-моему это единственный достойный внимания момент. А так то в интернете полно как мотиваторов «ду ор дай», так и демотиваторов типа «не парся, всех денег не заработать, идеал не достижим». Видимо если к банальным идеям добавить графики, то их можно выгодно перепродать более изысканной аудитории. Не хватает блютуса, роботов и нейронных сетей на ардуино.
Автор взял за основу идею о том, что все действия имеют равную ценность. И что все навыки имеют равную ценность тоже.
И на основе этой идеи выстроил свое рассуждение.
Однако достаточно сравнить 8 часов, потраченных на нелюбимой, низко оплачиваемой работе с теми же 8 часами любимой и высоко оплачиваемой.
Или вечерний телевизор и влияние, которое он оказывает на личные качества смотрящего, сравнить с вечерней работой над своим проектом и опять же влиянием, которое такая работа оказывает на личные качества человека.
И лично мне хотелось бы быть максимально правее по таким параметрам, как «удовольствие от работы», «доход», «интересное хобби», «самодисциплина», чем по параметрам «умение маскировать свою ненависть к начальнику», «навык варить кашу из топора» и «способность пересказать содержимое всех серий дом2».
И на основе этой идеи выстроил свое рассуждение.
Однако достаточно сравнить 8 часов, потраченных на нелюбимой, низко оплачиваемой работе с теми же 8 часами любимой и высоко оплачиваемой.
Или вечерний телевизор и влияние, которое он оказывает на личные качества смотрящего, сравнить с вечерней работой над своим проектом и опять же влиянием, которое такая работа оказывает на личные качества человека.
И лично мне хотелось бы быть максимально правее по таким параметрам, как «удовольствие от работы», «доход», «интересное хобби», «самодисциплина», чем по параметрам «умение маскировать свою ненависть к начальнику», «навык варить кашу из топора» и «способность пересказать содержимое всех серий дом2».
Спасибо за перевод. Статья полезная, хотя, на мой взгляд все важное сказано в самом конце. Не все доберутся до финальной идеи: «ты посредственность, и чтобы выбиться в те 5%, надо искать в чем ты талантлив, а найдя — пахать, пахать и еще раз пахать».
Возможно это и прозвучит банально, но всё-же каждый человек исключителен. Не каждая способность в отдельности, но именно набор способностей каждого человека абсолютно уникален, намного более уникален, чем отпечатки пальцев. Именно уникальность этого набора в своей совокупности и образует Человека, Личность, но не отдельно взятые таланты-способности.
Другое дело, что иногда эта исключительность очень удачно вписывается в некие усреднённые или модные представления социума (коллективное бессознательное). Появляется очередной знаменитый и «успешный» персонаж.
Да простой пример. Одно время в моде были полненькие девушки. А потом вдруг — тощие, до анорексии. И что, полные стали от этого хуже? Ничуть. Просто поменялся соцальный вектор восприятия.
Кстати, получается довольно забавный парадокс. Поскольку исключительность общепризнанных знаменитостей совпадает с усреднёнными социальными представлениями, то именно они (знаменитости) и являются «середнячками»))
По сути, в статье сделана очередная доморощенная попытка переопределить на бытовом уровне юнговские архетипы, коллективное бессознательное. Довольно неудачная попытка.
Другое дело, что иногда эта исключительность очень удачно вписывается в некие усреднённые или модные представления социума (коллективное бессознательное). Появляется очередной знаменитый и «успешный» персонаж.
Да простой пример. Одно время в моде были полненькие девушки. А потом вдруг — тощие, до анорексии. И что, полные стали от этого хуже? Ничуть. Просто поменялся соцальный вектор восприятия.
Кстати, получается довольно забавный парадокс. Поскольку исключительность общепризнанных знаменитостей совпадает с усреднёнными социальными представлениями, то именно они (знаменитости) и являются «середнячками»))
По сути, в статье сделана очередная доморощенная попытка переопределить на бытовом уровне юнговские архетипы, коллективное бессознательное. Довольно неудачная попытка.
Очень спорно, что человек с IQ=70 имеет какие-то выдающиеся успехи. Вот 2000 лет назад он мог выделится способностью переносить голод в неурожайные годы (более умные вымирали из-за более прожорливого мозга), травмы головы (больше связной ткани, меньше нейронов), но сейчас это тупиковый набор генов. На диаграмме крайняя левая часть. Ему найдется работа (водитель, охранник и много чего еще), но вот детей, по возможности и с его согласия, можно генетически модифицировать, убрав «стрёмные» архаичные аллели. Всем будет только лучше.
Я бы тоже призадумался, если бы например предложили, что можно ребенку разогнать IQ до 160 с вероятностью в 50% (а мешает этому несколько аллелей в таких-то генах). Даже заплатил бы в размере годового дохода.
Я бы тоже призадумался, если бы например предложили, что можно ребенку разогнать IQ до 160 с вероятностью в 50% (а мешает этому несколько аллелей в таких-то генах). Даже заплатил бы в размере годового дохода.
IQ — это полная чушь.Псевдонаука для «тестиков» глянцевых журналов. Просто популярно раскрученное в прессе и совершенно провальное направление в науке. Таких много. Например — эвереттовские вселенные и далее по списку.
Если IQ что и отражает, то только способность испытуемого угадывать фантазии составителей этих «тестов». Простор для аналитической психологии. Может для вас секрет, что в этих самых «тестах» самая большая коллекция логических неоднозначностей и даже прямых фейлов?
Вообще-то давно уже доказано, что прохождению теста можно обучаться, как и другим дисциплинам. Это очевидно. Условиями теста это не может быть запрещено. Тогда результаты каждый раз будут разными.
И вот к чему приходим: нет систематической воспроизводимости эксперимента — нет науки!
Примеры несостоятельности IQ? Да пожалуйста, сколько угодно.
1. Аутисты могут быть гениальны, но с лёгкостью завалят любой такой тест. Запутаются в глупостях и неоднозначностях. Ситуация хорошо кстати описана в «Астровитянке» Горькавого. Ну или шикарный фильмец «Человек дождя» с Дастином Хоффманом — подойдёт?
2. Сообщество Мэнса организовано как раз по принципу значительных IQ, но что-то, несмотя на 120 тыс.членов, похвастаться хоть сколько-нибудь значимыми достижениями ни фига не могут. Зато кроссворды хорошо разгадывают и в разные домашние настольные игры хорошо играют. И это — всё. Потолок.
3. В основе современных IQ-тестов лежат по большей части визуальные образы, группировки по условным параметрам. Измените визуальную составляющую на аудио. Предложите испытуемому вместо визуальных фигур группировать звуковые «рисунки» с разным ритмическим узором. Боюсь, что наиболее гениальными окажутся негры. Белый человек в джазе — редкое явление, плохо даётся белым свободная звуковая ритмика.
Теперь можно ответить.
Да наверняка имеет. Просто социум пока так погано устроен, что этот человек может прожить всю жизнь впустую и комплекс его способностей окажется непроявленным. Остаётся только надеятся что комплекс ваших способностей будет когерентен текущей социальной моде или ломать и перекраивать себя, свою личность под социальные представления об «успешности».
Если IQ что и отражает, то только способность испытуемого угадывать фантазии составителей этих «тестов». Простор для аналитической психологии. Может для вас секрет, что в этих самых «тестах» самая большая коллекция логических неоднозначностей и даже прямых фейлов?
Вообще-то давно уже доказано, что прохождению теста можно обучаться, как и другим дисциплинам. Это очевидно. Условиями теста это не может быть запрещено. Тогда результаты каждый раз будут разными.
И вот к чему приходим: нет систематической воспроизводимости эксперимента — нет науки!
Примеры несостоятельности IQ? Да пожалуйста, сколько угодно.
1. Аутисты могут быть гениальны, но с лёгкостью завалят любой такой тест. Запутаются в глупостях и неоднозначностях. Ситуация хорошо кстати описана в «Астровитянке» Горькавого. Ну или шикарный фильмец «Человек дождя» с Дастином Хоффманом — подойдёт?
2. Сообщество Мэнса организовано как раз по принципу значительных IQ, но что-то, несмотя на 120 тыс.членов, похвастаться хоть сколько-нибудь значимыми достижениями ни фига не могут. Зато кроссворды хорошо разгадывают и в разные домашние настольные игры хорошо играют. И это — всё. Потолок.
3. В основе современных IQ-тестов лежат по большей части визуальные образы, группировки по условным параметрам. Измените визуальную составляющую на аудио. Предложите испытуемому вместо визуальных фигур группировать звуковые «рисунки» с разным ритмическим узором. Боюсь, что наиболее гениальными окажутся негры. Белый человек в джазе — редкое явление, плохо даётся белым свободная звуковая ритмика.
Теперь можно ответить.
Очень спорно, что человек с IQ=70 имеет какие-то выдающиеся успехи.
Да наверняка имеет. Просто социум пока так погано устроен, что этот человек может прожить всю жизнь впустую и комплекс его способностей окажется непроявленным. Остаётся только надеятся что комплекс ваших способностей будет когерентен текущей социальной моде или ломать и перекраивать себя, свою личность под социальные представления об «успешности».
IQ величайшее достижение в области изучения человека, одно из крупнейших исследований за последние 100 лет.
Аргументы выбраны хаотично. Глянцевые журналы и про черные дыры пишут, и про БАК, и про теорию относительности, это превращает ТО в бред? Ну аргумент вообще ни о чем. Журналы отдельно, IQ отдельно.
Любая умственная деятельность коррелирует с тестами IQ и по сути его разновидность, только более узко специализированная. Как вам факт, что люди с IQ менее 80 в 1000 раз чаще оказываются в тюрьме, по сравнению с людьми с IQ более 120? В тюрьмах проводили тесты, основная масса заключенных с IQ существенно ниже среднего. Умных там практически нет, в отличие от выборки тех, кто на свободе. Таким образом, высокий результат IQ показывает способность решать любые проблемы, от обеспечения высокого дохода, долголетия, до избежания уголовного наказания (находят другие методы решения проблем а не тупо «идут на принцип»). И это один из тысяч примеров влияний IQ на жизнь человека.
Временно и ограниченно. Это дает 5 балов, может 8. Человек с IQ=70 не наберет 90, тем более 130, хоть с рождения учи.
Вообще-то есть наука, есть систематическое воспроизведение, пример самый умный человек планеты, тестируется с 1954 года.
Вокруг аутистов много мифов. Есть аутисты гении (популярный образ в кино, почти мифический), есть аутисты с высоким IQ, есть аутисты что не могут себя обслуживать и являются глубокими инвалидами. Непонятно при чем тут тест и глубокое нарушение работы мозга.
Сообщество Менса. Вот вы сходу всех так опустили. Ничего что некоторые пишут ядро Линукса в свободное время? Они не обязаны отчитываться о своих доходах и деятельности, в том числе научной. Для справки Бил Гейтс имеет IQ под 160, сотрудники корпорации Google имеют средний IQ под 140, у Эйнштейна может был не высокий IQ? Кого ни взять из выдающихся людей, IQ высочайший, вплоть до значений одного на миллион среди населения, их ум и пробил им дорогу. Но умный человек может и не выделятся ничем, это его личный выбор, хочется — играет в компьютерные игры сутками и счастлив.
Как и черный человек в науке, в шахматах или в бизнес элите. Так что выборка правильно сделана. Звуки и ритмы прикольно, но совершенно бесполезно.
По статистике на 50% этот человек попадет в тюрьму по уголовному делу. Там может стать авторитетом, там свое общество. В обычном обществе нужен IQ на уровне среднего или выше. Для низкого IQ проявить себя почти невозможно. Вот 500 лет назад, было самое то, в основном ценился монотонный ручной труд и никаких заумствований, засмотрелся в ночное небо, потерял урожай. Сейчас же нужно думать и думать, каждый день решать парадоксы, вся жизнь сплошной IQ тест.
Аргументы выбраны хаотично. Глянцевые журналы и про черные дыры пишут, и про БАК, и про теорию относительности, это превращает ТО в бред? Ну аргумент вообще ни о чем. Журналы отдельно, IQ отдельно.
Если IQ что и отражает, то только способность испытуемого угадывать фантазии составителей этих «тестов».
Любая умственная деятельность коррелирует с тестами IQ и по сути его разновидность, только более узко специализированная. Как вам факт, что люди с IQ менее 80 в 1000 раз чаще оказываются в тюрьме, по сравнению с людьми с IQ более 120? В тюрьмах проводили тесты, основная масса заключенных с IQ существенно ниже среднего. Умных там практически нет, в отличие от выборки тех, кто на свободе. Таким образом, высокий результат IQ показывает способность решать любые проблемы, от обеспечения высокого дохода, долголетия, до избежания уголовного наказания (находят другие методы решения проблем а не тупо «идут на принцип»). И это один из тысяч примеров влияний IQ на жизнь человека.
Вообще-то давно уже доказано, что прохождению теста можно обучаться, как и другим дисциплинам.
Временно и ограниченно. Это дает 5 балов, может 8. Человек с IQ=70 не наберет 90, тем более 130, хоть с рождения учи.
И вот к чему приходим: нет систематической воспроизводимости эксперимента — нет науки!
Вообще-то есть наука, есть систематическое воспроизведение, пример самый умный человек планеты, тестируется с 1954 года.
Аутисты могут быть гениальны, но с лёгкостью завалят любой такой тест.
Вокруг аутистов много мифов. Есть аутисты гении (популярный образ в кино, почти мифический), есть аутисты с высоким IQ, есть аутисты что не могут себя обслуживать и являются глубокими инвалидами. Непонятно при чем тут тест и глубокое нарушение работы мозга.
Сообщество Менса. Вот вы сходу всех так опустили. Ничего что некоторые пишут ядро Линукса в свободное время? Они не обязаны отчитываться о своих доходах и деятельности, в том числе научной. Для справки Бил Гейтс имеет IQ под 160, сотрудники корпорации Google имеют средний IQ под 140, у Эйнштейна может был не высокий IQ? Кого ни взять из выдающихся людей, IQ высочайший, вплоть до значений одного на миллион среди населения, их ум и пробил им дорогу. Но умный человек может и не выделятся ничем, это его личный выбор, хочется — играет в компьютерные игры сутками и счастлив.
Белый человек в джазе — редкое явление, плохо даётся белым свободная звуковая ритмика.
Как и черный человек в науке, в шахматах или в бизнес элите. Так что выборка правильно сделана. Звуки и ритмы прикольно, но совершенно бесполезно.
социум пока так погано устроен, что этот человек может прожить всю жизнь впустую и комплекс его способностей окажется непроявленным.
По статистике на 50% этот человек попадет в тюрьму по уголовному делу. Там может стать авторитетом, там свое общество. В обычном обществе нужен IQ на уровне среднего или выше. Для низкого IQ проявить себя почти невозможно. Вот 500 лет назад, было самое то, в основном ценился монотонный ручной труд и никаких заумствований, засмотрелся в ночное небо, потерял урожай. Сейчас же нужно думать и думать, каждый день решать парадоксы, вся жизнь сплошной IQ тест.
IQ величайшее достижение в области изучения человека, одно из крупнейших исследований за последние 100 лет.
И откуда у вас родилось такое убеждение, кроме как не из глянца? Ни один уважающий себя ученый, да и просто образованный человек не ссылается на этот пресловутый IQ. Ссылки на него в научных работах сразу роняют их рейтинг ниже плинтуса.
Подтянули сюда Гейтса и Эйнштейна? Хорошо.
Гейтс, равно как и безвременно почивший и любимый всем планктоном Джобс, — не более чем талантливые менеджеры. Известны благодаря финансовому успеху. Для вас это важно? Сочувствую. Реально важных достижений у них — 0. Винды что-ли вас восторгают или MSDOS, а может айфончики?
А про Эйнштейна могли-бы узнать поподробнее, — любые тесты и экзамены он сдавал вполне посредственно и с вашим «величайшим достижением» наверняка бы вас разочаровал. Если бы он не отдал побольше времени абстрактной науке, то так и просидел бы в жалкой конторе всю жизнь на должности посредственного патентоведа.
А ваша Мэрилин Савант — это вообще никто. Вам не кажется, что «самый умный человек планеты» должен быть способен на большее, чем быть финдиректором и вести колонку отнюдь не в самых престижных компаниях и изданиях?
Человек с IQ=70 не наберет 90, тем более 130, хоть с рождения учи.
Завидую вашей непотопляемой уверенности. Только она не более, чем ваше личное мнение. Подобные заявления обычно не берут с потолка — их доказывают. Вы вообще хоть один серьёзный тест вживую видели, кроме глянцевых? И что там такого, чему нельзя обучиться?
«Опустил сообщество Менса». Ну хорошо — поднимите его. Где они, гении-благодетели из вашего вожделенного сообщества? А над ядром Линукса много кто работает, — для этого не нужно быть Линусом Торвальдом. А ещё многие сортиры чистят, только при чём тут интеллект?
Как и черный человек в науке, в шахматах или в бизнес элите. Так что выборка правильно сделана. Звуки и ритмы прикольно, но совершенно бесполезно.
Т.е. музыку из достижений цивилизации сурово выкидываем? А особенно джаз!))(сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь!)Да, это — серьёзно. По-мужски!))
Непонятно при чем тут тест и глубокое нарушение работы мозга.
Да всё при том. Если ваш тест только для абсолютно здоровых людей, то он абсолютно бессмыслен — таких не бывает в природе. Каждый чем-то болен. И у каждого есть определённые нарушения работы мозга. И где же вы проведёте водораздел?
Любая умственная деятельность коррелирует с тестами IQ
Любая умственная деятельность ещё будет коррелировать и со способностью решать кроссворды… И что с того?
Вообще-то есть наука, есть систематическое воспроизведение, пример самый умный человек планеты, тестируется с 1954 года.
И к чему этот пример, что он объясняет? Вы бы как-то расшифровывали свои высокоайкьюшные посылы. Для нас, простых смертных, — они непонятны))
Но вообще-то, если вы так категорично разделяете науку и систематическое воспроизведение эксперимента, то стоит разобраться для начала в базовых понятиях. Почитайте к примеру определение эксперимента здесь, в статейке о научной методологии
Пару слов вдогонку, вместе с любимыми мною метафорами.
Вас спросят: «Какой автомобиль самый лучший?» И что вы ответите?
Тот, который быстрее? Тот, который мощнее? Самый проходимый? С самыми большими колёсами? Самый вместительный? С минимальным выбросом вредных газов? С наибольшим запасом хода?
Согласитесь,- это бессмысленная затея.
Если перед вами группа людей, то вы также можете построить их по росту, по финансовым успехам, по способности решать кроссворды, по музыкальным достижениям, по популярности, по способностиям к математике, по умению рисовать и ещё по куче других параметров.
И каждый раз это будет разная последовательность. И многие из предложенных параметров непосредственно связаны с интеллектом, кроме роста, возможно))
Это к чему? Понятие «интеллект» уж всяко посложнее понятия «автомобиль», так с чего вдруг он будет определяться единственной переменной?
Возможно, в отдалённом будущем кто-то и сможет более-менее прилично определять «интеллект». Только, боюсь для этого придётся проводить стопитсот самых разных тестов и описывать это каким-то заковыристым многоранговым тензором, но уж точно не сраным одномерным скаляром.
Не один умный человек не скажет, что самый лучший автомобиль — это болид формулы 1.
>>>И откуда у вас родилось такое убеждение, кроме как не из глянца? Ни один уважающий себя ученый, да и просто образованный человек не ссылается на этот пресловутый IQ. Ссылки на него в научных работах сразу роняют их рейтинг ниже плинтуса.
Пример:
Википедия — Коэффициент интеллекта и богатство народов
Книга, опубликованная на английском языке в Лондоне в 2002 году. Авторами книги являются доктор Ричард Линн, заслуженный профессор психологии в отставке Университета Ольстера, и доктор Тату Ванханен, заслуженный профессор политических наук в отставке Университета Тампере.
Эти люди себя не уважают? Все их труды вокруг IQ, они всю жизнь этому отдали и построили на этом карьеру. А дяденька из интернета их не уважает — смешно.
>>Подтянули сюда Гейтса и Эйнштейна? Хорошо.
Гейтс, равно как и безвременно почивший и любимый всем планктоном Джобс, — не более чем талантливые менеджеры. Известны благодаря финансовому успеху. Для вас это важно? Сочувствую. Реально важных достижений у них — 0. Винды что-ли вас восторгают или MSDOS, а может айфончики?
Полили грязью гениальных менеджеров как довод против IQ? Они не программисты, они менеджеры. Вы не понимаете о чем говорите. В своей профессиональной области они лучшие на планете. Кодить им не надо вообще.
>>>А ваша Мэрилин Савант — это вообще никто. Вам не кажется, что «самый умный человек планеты» должен быть способен на большее, чем быть финдиректором и вести колонку отнюдь не в самых престижных компаниях и изданиях?
Ей это нравится, это её личный выбор. Работа как хобби, много свободного времени, семья, дети (тоже умные кстати). Сохранила здоровье и здравый ум до старости. Могла бы в покер играть и вообще ни как себя не проявлять. Может у нее и другие есть интересы, о которых не распространяется. Вы и её грязью поливаете за компанию к Биллу Гейтсу? И ученые неуважаемые для вас, и Стив Джобс и Вос Савант :)
>>>Завидую вашей непотопляемой уверенности. Только она не более, чем ваше личное мнение. Подобные заявления обычно не берут с потолка — их доказывают. Вы вообще хоть один серьёзный тест вживую видели, кроме глянцевых? И что там такого, чему нельзя обучиться?
Да, есть тесты. Обучиться нельзя, потому что человек с IQ=70 грубо говоря дебил, на грани способности обслуживать себя. Как вы представляете его обучения до способности к быстрой способности мыслить абстрактно, представлять 3D объекты и разбираться в головоломках с десятками пересекающихся множеств. Это в школе можно стих вызубрить и получить высокий бал. В IQ тесте это искажает результат незначительно.
>>>Непонятно при чем тут тест и глубокое нарушение работы мозга.
Низкий IQ самодостаточный признак дебильности.
>>>Да всё при том. Если ваш тест только для абсолютно здоровых людей, то он абсолютно бессмыслен — таких не бывает в природе. Каждый чем-то болен. И у каждого есть определённые нарушения работы мозга. И где же вы проведёте водораздел?
Но не такие нарушения чтобы слюни сидеть пускать, игнорируя внешние раздражители, как при глубоком аутизме. Впрочем таких тестировать и смысла нет, кому какое дело, IQ=50 у них или 55?
?? Любая умственная деятельность ещё будет коррелировать и со способностью решать кроссворды… И что с того?
Да. Это просто факт.
>>>Пару слов вдогонку, вместе с любимыми мною метафорами.
Вас спросят: «Какой автомобиль самый лучший?» И что вы ответите?
Тот, который быстрее? Тот, который мощнее? Самый проходимый? С самыми большими колёсами? Самый вместительный? С минимальным выбросом вредных газов? С наибольшим запасом хода?
Согласитесь,- это бессмысленная затея.
Человек устроен проще, чем автомобиль, поэтому IQ тест важен, а часто и самодостаточен. По аналогии с автомобилем, не важно что у него низкий выброс выхлопных газов, если он вообще не едет (низкий IQ). Вы лично будете сотрудничать с людьми у которых IQ=60?
>>>Если перед вами группа людей, то вы также можете построить их по росту, по финансовым успехам, по способности решать кроссворды, по музыкальным достижениям, по популярности, по способностиям к математике, по умению рисовать и ещё по куче других параметров.
И каждый раз это будет разная последовательность. И многие из предложенных параметров непосредственно связаны с интеллектом, кроме роста, возможно))
IQ первичен, так как тестируется с 5 лет, более надежно в 12 лет. Далее накладываются втоостепенные признаки перечисленные вами. По сути будущее определено с момента зачатия набором генов, фатально, ничего потом не улучшить (ухудшить можно всегда, стукнув по голове например). Рост, кстати, незначительно коррелирует с IQ, есть слабая зависимость, типа 0.05.
Кстати, выдающиеся музыканты, художники, так же имеют высокий IQ, так как мало рисовать, нужно продвигать себя, пиариться, договариваться о выставках. Даже у модели Клаудии Шифер высокий IQ и хорошие способности к математике, она вышла на подиум подвинув тысячи конкуренток. Мало красоты, нужна смекалка. И так везде. Без IQ, дебилам, ничего не светит, их будут просто использовать, а они и не поймут этого.
>>>Возможно, в отдалённом будущем кто-то и сможет более-менее прилично определять «интеллект». Только, боюсь для этого придётся проводить стопитсот самых разных тестов и описывать это каким-то заковыристым многоранговым тензором, но уж точно не сраным одномерным скаляром.
Есть один тест, самодостаточный IQ, не придумывайте ничего лишнего, одномерный скаляр, потому что все люди одинаковые, одинаковые полушария, одинаковые лобные доли отвечающие за абстрактное мышление, одинаковая масса мозга, одинаковый способ мышления.
А в отдаленном будущем все вопросы будут крутится вокруг искусственного разума, про людей все забудут. Оно уже и сейчас так, все в восторге от нейронных сетей, обучают их всему чему можно и получают удивительные результаты, далее людей заменит ИИ, вот он как-раз уникальный и к ИИ не применим тест IQ, нужен, как вы говорите многомерный тензор. Например ИИ что обыграл людей в игру Го, какой у него интеллект? Он интересен сам по себе, с ним интересно играть, он придумывает стратегии, каких не было еще до него, не было ни в одной школе игры. Но он не поговорит о жизни, он только играет. Каким вектором описать этот специализированный интеллект? Тут интереснее. А у людей всё просто и одномерно.
Пример:
Википедия — Коэффициент интеллекта и богатство народов
Книга, опубликованная на английском языке в Лондоне в 2002 году. Авторами книги являются доктор Ричард Линн, заслуженный профессор психологии в отставке Университета Ольстера, и доктор Тату Ванханен, заслуженный профессор политических наук в отставке Университета Тампере.
Эти люди себя не уважают? Все их труды вокруг IQ, они всю жизнь этому отдали и построили на этом карьеру. А дяденька из интернета их не уважает — смешно.
>>Подтянули сюда Гейтса и Эйнштейна? Хорошо.
Гейтс, равно как и безвременно почивший и любимый всем планктоном Джобс, — не более чем талантливые менеджеры. Известны благодаря финансовому успеху. Для вас это важно? Сочувствую. Реально важных достижений у них — 0. Винды что-ли вас восторгают или MSDOS, а может айфончики?
Полили грязью гениальных менеджеров как довод против IQ? Они не программисты, они менеджеры. Вы не понимаете о чем говорите. В своей профессиональной области они лучшие на планете. Кодить им не надо вообще.
>>>А ваша Мэрилин Савант — это вообще никто. Вам не кажется, что «самый умный человек планеты» должен быть способен на большее, чем быть финдиректором и вести колонку отнюдь не в самых престижных компаниях и изданиях?
Ей это нравится, это её личный выбор. Работа как хобби, много свободного времени, семья, дети (тоже умные кстати). Сохранила здоровье и здравый ум до старости. Могла бы в покер играть и вообще ни как себя не проявлять. Может у нее и другие есть интересы, о которых не распространяется. Вы и её грязью поливаете за компанию к Биллу Гейтсу? И ученые неуважаемые для вас, и Стив Джобс и Вос Савант :)
>>>Завидую вашей непотопляемой уверенности. Только она не более, чем ваше личное мнение. Подобные заявления обычно не берут с потолка — их доказывают. Вы вообще хоть один серьёзный тест вживую видели, кроме глянцевых? И что там такого, чему нельзя обучиться?
Да, есть тесты. Обучиться нельзя, потому что человек с IQ=70 грубо говоря дебил, на грани способности обслуживать себя. Как вы представляете его обучения до способности к быстрой способности мыслить абстрактно, представлять 3D объекты и разбираться в головоломках с десятками пересекающихся множеств. Это в школе можно стих вызубрить и получить высокий бал. В IQ тесте это искажает результат незначительно.
>>>Непонятно при чем тут тест и глубокое нарушение работы мозга.
Низкий IQ самодостаточный признак дебильности.
>>>Да всё при том. Если ваш тест только для абсолютно здоровых людей, то он абсолютно бессмыслен — таких не бывает в природе. Каждый чем-то болен. И у каждого есть определённые нарушения работы мозга. И где же вы проведёте водораздел?
Но не такие нарушения чтобы слюни сидеть пускать, игнорируя внешние раздражители, как при глубоком аутизме. Впрочем таких тестировать и смысла нет, кому какое дело, IQ=50 у них или 55?
?? Любая умственная деятельность ещё будет коррелировать и со способностью решать кроссворды… И что с того?
Да. Это просто факт.
>>>Пару слов вдогонку, вместе с любимыми мною метафорами.
Вас спросят: «Какой автомобиль самый лучший?» И что вы ответите?
Тот, который быстрее? Тот, который мощнее? Самый проходимый? С самыми большими колёсами? Самый вместительный? С минимальным выбросом вредных газов? С наибольшим запасом хода?
Согласитесь,- это бессмысленная затея.
Человек устроен проще, чем автомобиль, поэтому IQ тест важен, а часто и самодостаточен. По аналогии с автомобилем, не важно что у него низкий выброс выхлопных газов, если он вообще не едет (низкий IQ). Вы лично будете сотрудничать с людьми у которых IQ=60?
>>>Если перед вами группа людей, то вы также можете построить их по росту, по финансовым успехам, по способности решать кроссворды, по музыкальным достижениям, по популярности, по способностиям к математике, по умению рисовать и ещё по куче других параметров.
И каждый раз это будет разная последовательность. И многие из предложенных параметров непосредственно связаны с интеллектом, кроме роста, возможно))
IQ первичен, так как тестируется с 5 лет, более надежно в 12 лет. Далее накладываются втоостепенные признаки перечисленные вами. По сути будущее определено с момента зачатия набором генов, фатально, ничего потом не улучшить (ухудшить можно всегда, стукнув по голове например). Рост, кстати, незначительно коррелирует с IQ, есть слабая зависимость, типа 0.05.
Кстати, выдающиеся музыканты, художники, так же имеют высокий IQ, так как мало рисовать, нужно продвигать себя, пиариться, договариваться о выставках. Даже у модели Клаудии Шифер высокий IQ и хорошие способности к математике, она вышла на подиум подвинув тысячи конкуренток. Мало красоты, нужна смекалка. И так везде. Без IQ, дебилам, ничего не светит, их будут просто использовать, а они и не поймут этого.
>>>Возможно, в отдалённом будущем кто-то и сможет более-менее прилично определять «интеллект». Только, боюсь для этого придётся проводить стопитсот самых разных тестов и описывать это каким-то заковыристым многоранговым тензором, но уж точно не сраным одномерным скаляром.
Есть один тест, самодостаточный IQ, не придумывайте ничего лишнего, одномерный скаляр, потому что все люди одинаковые, одинаковые полушария, одинаковые лобные доли отвечающие за абстрактное мышление, одинаковая масса мозга, одинаковый способ мышления.
А в отдаленном будущем все вопросы будут крутится вокруг искусственного разума, про людей все забудут. Оно уже и сейчас так, все в восторге от нейронных сетей, обучают их всему чему можно и получают удивительные результаты, далее людей заменит ИИ, вот он как-раз уникальный и к ИИ не применим тест IQ, нужен, как вы говорите многомерный тензор. Например ИИ что обыграл людей в игру Го, какой у него интеллект? Он интересен сам по себе, с ним интересно играть, он придумывает стратегии, каких не было еще до него, не было ни в одной школе игры. Но он не поговорит о жизни, он только играет. Каким вектором описать этот специализированный интеллект? Тут интереснее. А у людей всё просто и одномерно.
Пример:Ну неужели ничего более значительного отыскать не удалось? Приведенные вами авторы если и вполне уважаемые люди, но это откровенно — второй эшелон современной науки. Если бы вы дали себе труд прочитать критику этой книги в приведенной вами же статье, то обнаружили бы, что её упрекают как раз за попсовость и отсутствие значимой научной составляющей — именно об этом я вам и твержу.
Википедия — Коэффициент интеллекта и богатство народов
Полили грязью гениальных менеджеров как довод против IQ? Они не программисты, они менеджеры. Вы не понимаете о чем говорите.Отчего же? Вполне понимаю. А вам стоит быть внимательнее. Никто их грязью не поливал, я и указал на то, что они талантливые менеджеры. Но личное финансовое обогащение имеет малое отношение к цивилизационным достижениям, а потому просто не интересно. К личным достижениям отношение имеет — да, но это лишь фетиш для леммингов.
Ей это нравится, это её личный выбор. Работа как хобби, много свободного времени, семья, детиКаюсь, с Савант я переборщил. Разумеется, — это её право. Но называть её «умнейшей»… Простите, но это — глупость.
Обучиться нельзя
Низкий IQ самодостаточный признак дебильности.Простите, но это даже обсуждать не интересно — способность к обучению это именно то, что отличает человека от животных. Вы отказываете людям с IQ=70 в праве называться человеком? А вы, часом, не фашист? И не забудьте, эти люди как минимум овладели речью, а это — невероятно сложно, и животным не по силам.
Человек устроен проще, чем автомобильБраво! Аплодирую стоя!))
К вашему сведению, даже самая распоследняя амёба устроена сложнее, чем автомобиль. Суперсовременные сверхкомпьютеры по объёму и качеству переработки информации едва-едва добрались до насекомых, а полтора десятка лет назад были на уровни слизняков. Что уж там говорить про каие-то серийные автомобили? Всё же стыдно не иметь базовых представлений о реальности.
IQ первичен, так как тестируется с 5 лет, более надежно в 12 лет. Далее накладываются втоостепенные признаки перечисленные вами.Бог ты мой, да вы сначала с собственной фразеологией разберитесь. IQ первичен потому, что раньше тестируется? А если я в самом нежном возрасте буду тестировать ректальную температуру, то значит температура в жопе навсегда определит мою жизнь? Это мощно!
Без IQ, дебилам, ничего не светит, их будут просто использовать, а они и не поймут этого.Ну вот какой-нибуть такой «дебил», послушав вас, немного обидится и вечерком на узкой дорожке без свидетелей навсегда упакует вас в инвалидную коляску, попутно отняв все ваши деньги. Вряд-ли вы повторите путь Хокинга, а скорее просто будете тихо гнить по собственной глупости. А вот ваш пресловутый «дебил» отправится за ваши деньги в Сочи. И, возможно, по человечески будет прав. И у кого успех?
Есть один тест, самодостаточный IQ, не придумывайте ничего лишнего, одномерный скаляр, потому что все люди одинаковые, одинаковые полушария, одинаковые лобные доли отвечающие за абстрактное мышление, одинаковая масса мозга, одинаковый способ мышления.Ага! А поэтому всех нужно одеть в одинаковую одежду, поселить в одинаковых домах, построить рядами и заставить маршировать, чтоб пробок на дорогах не было))) Смею вас уверить, что вы далеко не первый нивеллятор в истории. Над такими потешался ещё Салтыков-Щедрин и многие до него.
Но он не поговорит о жизни, он только играет. Каким вектором описать этот специализированный интеллект? Тут интереснее. А у людей всё просто и одномерно.А вы не думали, что даже у сильнейшего игрока Го эта игра занимает лишь ничтожную, исчезающе малую часть жизни и существования? И при этом не важно, как он сам про это думает — он ходит, питается, оценивает реальную обстановку, читает тексты… Ничего этого компьютеры и близко не умеют, а для него это лишь незначительный фон!
Не надо фантазий. Поближе к реальности.
>>>Ну неужели ничего более значительного отыскать не удалось? Приведенные вами авторы если и вполне уважаемые люди, но это откровенно — второй эшелон современной науки.
Вы троллите что ли?! Уже и ученые для вас второсортные, так как мешают спорить :)
>>>Если бы вы дали себе труд прочитать критику этой книги в приведенной вами же статье, то обнаружили бы, что её упрекают как раз за попсовость и отсутствие значимой научной составляющей — именно об этом я вам и твержу.
Критика есть у всех научных трудов. Даже Эйнштейна критикуют. Кого критиковать то нельзя? Любой труд можно критиковать, улучшать, предлагать дополнения.
>>>Каюсь, с Савант я переборщил. Разумеется, — это её право. Но называть её «умнейшей»… Простите, но это — глупость.
По тестам умнейший человек планеты. Ни кто не сравнится с ней скоростью и качеством обработки информации мозгом, это просто факт. Как можно оспаривать очевидное?
>>>Простите, но это даже обсуждать не интересно — способность к обучению это именно то, что отличает человека от животных. Вы отказываете людям с IQ=70 в праве называться человеком? А вы, часом, не фашист? И не забудьте, эти люди как минимум овладели речью, а это — невероятно сложно, и животным не по силам.
Приехали, я фашист (назвал дебила дебилом, медицинский термин, дебили́зм самая слабая степень умственной отсталости). Но если вы хотите потроллить сойдет.
За речь отвечает достаточно большой участок мозга, так что просто речь не большое достижение, дети в 3 года кое-что осваивают. Достижение абстрактное глубокое мышление.
>>>К вашему сведению, даже самая распоследняя амёба устроена сложнее, чем автомобиль. Суперсовременные сверхкомпьютеры по объёму и качеству переработки информации едва-едва добрались до насекомых, а полтора десятка лет назад были на уровни слизняков. Что уж там говорить про каие-то серийные автомобили? Всё же стыдно не иметь базовых представлений о реальности.
Насекомые могут найти личность по фото из планетарной базы данных за доли секунды? Или играть в Го? Наводить крылатые ракеты с точность до метров? Именно в последние годы компьютеры вторгаются в те области обработки информации, которые считали чисто человеческими.
А разводить демагогию можно бесконечно — камень устроен сложно и невозможно постичь его суть. Атом устроен сложно, электрон устроен сложно, амеба устроенна сложно…
>>>Бог ты мой, да вы сначала с собственной фразеологией разберитесь. IQ первичен потому, что раньше тестируется? А если я в самом нежном возрасте буду тестировать ректальную температуру, то значит температура в жопе навсегда определит мою жизнь? Это мощно!
Для тролля пивлекать ректальный анализ самое то. Но даже тут, передразнивая вы угадали. Отклонение от 36.6 плохо скажется на IQ, на здоровье, на всем. Свыше 40 и ниже 29 вообще плохо. Высокий IQ коррелирует со здоровьем, по сути это вершина здоровья.
>>>Ну вот какой-нибуть такой «дебил», послушав вас, немного обидится и вечерком на узкой дорожке без свидетелей навсегда упакует вас в инвалидную коляску, попутно отняв все ваши деньги. Вряд-ли вы повторите путь Хокинга, а скорее просто будете тихо гнить по собственной глупости. А вот ваш пресловутый «дебил» отправится за ваши деньги в Сочи. И, возможно, по человечески будет прав. И у кого успех?
Для дебила логика нормальная. Непонятно, к чему только пример. Вообще не по теме. Только на карманные деньги он купит бутылку водки с закуской, а с утра будет в СИЗО. Таких дел 60 000 в год в России по статистике (у меня 2 соседа таких). Убивают собутыльников или первых встречных, причем жертвы типично IQ ниже среднего, умный не будет «идти на принцип», отдаст деньги, заболтает и сбежит, чтобы вернуться с полицией.
>>>Ага! А поэтому всех нужно одеть в одинаковую одежду, поселить в одинаковых домах, построить рядами и заставить маршировать, чтоб пробок на дорогах не было))) Смею вас уверить, что вы далеко не первый нивеллятор в истории. Над такими потешался ещё Салтыков-Щедрин и многие до него.
1. Одежда по сути одинаковая, брюки, трусы, носки, ботинки. Не шлем же и кольчуга, не реактивные ранцы. Разные цвета и еще по мелочи, тут вы угадали по сути.
2. Дома одинаковые, у меня, например, кухня, зал, спальня, 6 комнат, всё как у всех, спортзала или бассейна нет, нет вертолетной площадки.
3. Мыслят тоже одинаково. Среди 8 миллиардов населения, гипотезу Пуанкаре решил 1 человек. Теорию поля придумало 0 человек и прогресса не предвидится. Где они, гении? А нету их, все мыслят одинаково по сути, чуть задача сложнее, всё, 8 миллиардов в пролете в силу своей одинаковости.
>>>А вы не думали, что даже у сильнейшего игрока Го эта игра занимает лишь ничтожную, исчезающе малую часть жизни и существования? И при этом не важно, как он сам про это думает — он ходит, питается, оценивает реальную обстановку, читает тексты… Ничего этого компьютеры и близко не умеют, а для него это лишь незначительный фон!
Сильнейший игрок в Го тренируется с рождения, это его жизнь. Читает он про Го, ходит на соревнования, все служит одной цели. А тут комп его переиграл, показал новые стратегии игры, человеку обидно.
Да, компьютеры не умеют всё, что умеет челоек, недоступен верхний уровень абстракции, самый верхний, например решать головоломки из IQ теста заданные в устной форме. Но комп лучше распознает образы, лучше рисует (вернее рендерит с фантастическим качеством), лучше распознает источники звука. Скоро водить машины будет лучше (по аварийности уже сейчас не хуже среднего водителя). Куда уж ближе к реальности.
Вы троллите что ли?! Уже и ученые для вас второсортные, так как мешают спорить :)
>>>Если бы вы дали себе труд прочитать критику этой книги в приведенной вами же статье, то обнаружили бы, что её упрекают как раз за попсовость и отсутствие значимой научной составляющей — именно об этом я вам и твержу.
Критика есть у всех научных трудов. Даже Эйнштейна критикуют. Кого критиковать то нельзя? Любой труд можно критиковать, улучшать, предлагать дополнения.
>>>Каюсь, с Савант я переборщил. Разумеется, — это её право. Но называть её «умнейшей»… Простите, но это — глупость.
По тестам умнейший человек планеты. Ни кто не сравнится с ней скоростью и качеством обработки информации мозгом, это просто факт. Как можно оспаривать очевидное?
>>>Простите, но это даже обсуждать не интересно — способность к обучению это именно то, что отличает человека от животных. Вы отказываете людям с IQ=70 в праве называться человеком? А вы, часом, не фашист? И не забудьте, эти люди как минимум овладели речью, а это — невероятно сложно, и животным не по силам.
Приехали, я фашист (назвал дебила дебилом, медицинский термин, дебили́зм самая слабая степень умственной отсталости). Но если вы хотите потроллить сойдет.
За речь отвечает достаточно большой участок мозга, так что просто речь не большое достижение, дети в 3 года кое-что осваивают. Достижение абстрактное глубокое мышление.
>>>К вашему сведению, даже самая распоследняя амёба устроена сложнее, чем автомобиль. Суперсовременные сверхкомпьютеры по объёму и качеству переработки информации едва-едва добрались до насекомых, а полтора десятка лет назад были на уровни слизняков. Что уж там говорить про каие-то серийные автомобили? Всё же стыдно не иметь базовых представлений о реальности.
Насекомые могут найти личность по фото из планетарной базы данных за доли секунды? Или играть в Го? Наводить крылатые ракеты с точность до метров? Именно в последние годы компьютеры вторгаются в те области обработки информации, которые считали чисто человеческими.
А разводить демагогию можно бесконечно — камень устроен сложно и невозможно постичь его суть. Атом устроен сложно, электрон устроен сложно, амеба устроенна сложно…
>>>Бог ты мой, да вы сначала с собственной фразеологией разберитесь. IQ первичен потому, что раньше тестируется? А если я в самом нежном возрасте буду тестировать ректальную температуру, то значит температура в жопе навсегда определит мою жизнь? Это мощно!
Для тролля пивлекать ректальный анализ самое то. Но даже тут, передразнивая вы угадали. Отклонение от 36.6 плохо скажется на IQ, на здоровье, на всем. Свыше 40 и ниже 29 вообще плохо. Высокий IQ коррелирует со здоровьем, по сути это вершина здоровья.
>>>Ну вот какой-нибуть такой «дебил», послушав вас, немного обидится и вечерком на узкой дорожке без свидетелей навсегда упакует вас в инвалидную коляску, попутно отняв все ваши деньги. Вряд-ли вы повторите путь Хокинга, а скорее просто будете тихо гнить по собственной глупости. А вот ваш пресловутый «дебил» отправится за ваши деньги в Сочи. И, возможно, по человечески будет прав. И у кого успех?
Для дебила логика нормальная. Непонятно, к чему только пример. Вообще не по теме. Только на карманные деньги он купит бутылку водки с закуской, а с утра будет в СИЗО. Таких дел 60 000 в год в России по статистике (у меня 2 соседа таких). Убивают собутыльников или первых встречных, причем жертвы типично IQ ниже среднего, умный не будет «идти на принцип», отдаст деньги, заболтает и сбежит, чтобы вернуться с полицией.
>>>Ага! А поэтому всех нужно одеть в одинаковую одежду, поселить в одинаковых домах, построить рядами и заставить маршировать, чтоб пробок на дорогах не было))) Смею вас уверить, что вы далеко не первый нивеллятор в истории. Над такими потешался ещё Салтыков-Щедрин и многие до него.
1. Одежда по сути одинаковая, брюки, трусы, носки, ботинки. Не шлем же и кольчуга, не реактивные ранцы. Разные цвета и еще по мелочи, тут вы угадали по сути.
2. Дома одинаковые, у меня, например, кухня, зал, спальня, 6 комнат, всё как у всех, спортзала или бассейна нет, нет вертолетной площадки.
3. Мыслят тоже одинаково. Среди 8 миллиардов населения, гипотезу Пуанкаре решил 1 человек. Теорию поля придумало 0 человек и прогресса не предвидится. Где они, гении? А нету их, все мыслят одинаково по сути, чуть задача сложнее, всё, 8 миллиардов в пролете в силу своей одинаковости.
>>>А вы не думали, что даже у сильнейшего игрока Го эта игра занимает лишь ничтожную, исчезающе малую часть жизни и существования? И при этом не важно, как он сам про это думает — он ходит, питается, оценивает реальную обстановку, читает тексты… Ничего этого компьютеры и близко не умеют, а для него это лишь незначительный фон!
Сильнейший игрок в Го тренируется с рождения, это его жизнь. Читает он про Го, ходит на соревнования, все служит одной цели. А тут комп его переиграл, показал новые стратегии игры, человеку обидно.
Да, компьютеры не умеют всё, что умеет челоек, недоступен верхний уровень абстракции, самый верхний, например решать головоломки из IQ теста заданные в устной форме. Но комп лучше распознает образы, лучше рисует (вернее рендерит с фантастическим качеством), лучше распознает источники звука. Скоро водить машины будет лучше (по аварийности уже сейчас не хуже среднего водителя). Куда уж ближе к реальности.
Уже и ученые для вас второсортные, так как мешают споритьДа нет.! Знаете — есть общепризнанные авторитеты, настоящий мейнстрим науки, а есть малоизвестный порожняк, который именно на вас и работает))) А что тут поделаешь? Спрос рождает предложение!
Критика есть у всех научных трудов. Даже Эйнштейна критикуют. Кого критиковать то нельзя?Тольлько есть важный НЮАНС. Эйнштейна критикуют, как человека науки, а ваших кумиров, как сраных попсовиков))
По тестам умнейший человек планеты. Ни кто не сравнится с ней скоростью и качеством обработки информации мозгом, это просто факт. Как можно оспаривать очевидное?Комментировать не буду, просто вставил этот бред в назидание, так сказать))
так что просто речь не большое достижениеМой юный оппонент! Вначале было — слово. И вам подтвердит это и любой священник и любой учёный-лингвист или филолог или антрополог или социолог и кто угодно! Ваши представления незрелы и фантастичны. Именно речь и не удаётся освоить современным компьютерам. И не скоро удастся.
Насекомые могут найти личность по фото из планетарной базы данных за доли секунды? Или играть в Го?Вы прикалываетесь или действительно не понимаете, что чушь несёте??))
камень устроен сложно и невозможно постичь его суть.Пожалуйста, хватит пурги дешёвой. Сущность авто и других человеческих созданий упирается в его познавательную базу, а потому не может быть продолжена бесконечно вглубь. А про амёбу этого не скажешь. Мы её не знаем вообще.
Отклонение от 36.6 плохо скажется на IQ, на здоровье, на всем.Да вы просто IQ-террорист!))
Где они, гении? А нету их, все мыслят одинаково по сути, чуть задача сложнее, всё, 8 миллиардов в пролете в силу своей одинаковости.Ну а вы где? Вместо того, чтобы попытаться хоть что-то сделать, продолжаете строить памятники Гейтсу и Джобсу… Ну не идиоты?))
>>>Да нет.! Знаете — есть общепризнанные авторитеты, настоящий мейнстрим науки, а есть малоизвестный порожняк, который именно на вас и работает))) А что тут поделаешь? Спрос рождает предложение!
Пруф приводите. С этого и надо было начинать. Авторитетный источник. Пока у вас как у царевны на горошине, все не так и всё не то.
>>>Тольлько есть важный НЮАНС. Эйнштейна критикуют, как человека науки, а ваших кумиров, как сраных попсовиков))
Вы снова троллите.
>>>так что просто речь не большое достижение
Мой юный оппонент! Вначале было — слово.
Вы сектант? Я так и думал, странные аргументы и неприятие фактов. Отсылка к библии вообще круто.
>>>И вам подтвердит это и любой священник и любой учёный-лингвист или филолог или антрополог или социолог и кто угодно! Ваши представления незрелы и фантастичны. Именно речь и не удаётся освоить современным компьютерам. И не скоро удастся.
Вообще-то речь понимается, в определенном контексте, но не идеально. Пример перевод между языками, для хорошего перевода нужно улавливать смысл, вот и напрягается ИИ. Не идеально, но прогресс наступает.
>>>Вы прикалываетесь или действительно не понимаете, что чушь несёте??))
???
>>>Пожалуйста, хватит пурги дешёвой. Сущность авто и других человеческих созданий упирается в его познавательную базу, а потому не может быть продолжена бесконечно вглубь. А про амёбу этого не скажешь. Мы её не знаем вообще.
Микроорганизмы уже синтезируются с нуля набором генов, пока простые, но начало положено. Неизвестного всё меньше, вопросы только технические, синтез сложных ДНК например. Вы отстали лет на 10 от биотеха похоже.
>>>Ну а вы где? Вместо того, чтобы попытаться хоть что-то сделать, продолжаете строить памятники Гейтсу и Джобсу… Ну не идиоты?))
???
Пруф приводите. С этого и надо было начинать. Авторитетный источник. Пока у вас как у царевны на горошине, все не так и всё не то.
>>>Тольлько есть важный НЮАНС. Эйнштейна критикуют, как человека науки, а ваших кумиров, как сраных попсовиков))
Вы снова троллите.
>>>так что просто речь не большое достижение
Мой юный оппонент! Вначале было — слово.
Вы сектант? Я так и думал, странные аргументы и неприятие фактов. Отсылка к библии вообще круто.
>>>И вам подтвердит это и любой священник и любой учёный-лингвист или филолог или антрополог или социолог и кто угодно! Ваши представления незрелы и фантастичны. Именно речь и не удаётся освоить современным компьютерам. И не скоро удастся.
Вообще-то речь понимается, в определенном контексте, но не идеально. Пример перевод между языками, для хорошего перевода нужно улавливать смысл, вот и напрягается ИИ. Не идеально, но прогресс наступает.
>>>Вы прикалываетесь или действительно не понимаете, что чушь несёте??))
???
>>>Пожалуйста, хватит пурги дешёвой. Сущность авто и других человеческих созданий упирается в его познавательную базу, а потому не может быть продолжена бесконечно вглубь. А про амёбу этого не скажешь. Мы её не знаем вообще.
Микроорганизмы уже синтезируются с нуля набором генов, пока простые, но начало положено. Неизвестного всё меньше, вопросы только технические, синтез сложных ДНК например. Вы отстали лет на 10 от биотеха похоже.
>>>Ну а вы где? Вместо того, чтобы попытаться хоть что-то сделать, продолжаете строить памятники Гейтсу и Джобсу… Ну не идиоты?))
???
Пруф приводите.Ну — это вы зря.Это не в вашу пользу будет. Давайте пройдёмся по широкому спектру для начала. По интеллектуальным «китам» прошлого века, а не по Хрензнаетктобаумам всяким.
Маклюэн — величайший социолог.
Юнг — величайший психолог, психиатр.
Хайдеггер, Бодрийяр — великие философы-экзистенциалисты.
Наивно было бы полагать, что этим действительно великим умам было не знакомо понятие IQ. Они жили на пике его популярности, они работали в областях, связанных непосредственно с сознанием человека. И если бы IQ имел хоть какой-нибудь вес и какую-то значимость, то, разумеется, они бы его использовали. Однако они не сочли его даже достойным упоминания, полагая, очевидно, что его ничтожность является общим местом и для думающих людей не секрет.
К вашему неудовольствию этот список можно расширять почти бесконечно. Правда в том, что вы никогда не найдёте в работах истинно великих упоминания IQ в положительном контексте.
Зачем Юнгу изучать IQ? Он же каким-то шаманством занимался, совсем другая область, он так же и квантовой механикой не занимался, и ракетами, и что? Квантовая механика значит ерунда? Налицо нарушение логики: если А не принадлежит В, значит А нет. Аргументы ваши вообще не приемлемы.
Ради интереса почитал по Юнгу, так же с его коллективным бессознательным намек на то, что все люди одинаковы, отличия мизерные. Если бы ему было нужно не работать с образами, а оценивать статистически материалы, пришел бы к IQ, но у него и так было много интересов. Так же как и у его друга Фрейда.
Ради интереса почитал по Юнгу, так же с его коллективным бессознательным намек на то, что все люди одинаковы, отличия мизерные. Если бы ему было нужно не работать с образами, а оценивать статистически материалы, пришел бы к IQ, но у него и так было много интересов. Так же как и у его друга Фрейда.
Ваши рассуждения о А В и т.д. в данном контексте абсолютно неуместны, поскольку все эти работы относятся к одной дисциплине и неразрывно связаны.
Знаете, уважаемый, если даже специалисту, который занимается вопросами изучения сознания, не нужен ваш обожаемый IQ, какой вообще от него прок и кому он нафиг сдался? Как-то у вас с логикой не очень.
Это как если бы Шредингер отказался изучать работы Планка. Если вы конечно понимаете, о чём я. Начинаю сомневаться.
«Вчера читала я… Тургенев меня опять зачаровал!»
Вы написали о коллективном бессознательном полную чушь. И что, теперь будете разносить убогое представление о работах Юнга, полученное на основе пары абзацов? Это смешно
Знаете, уважаемый, если даже специалисту, который занимается вопросами изучения сознания, не нужен ваш обожаемый IQ, какой вообще от него прок и кому он нафиг сдался? Как-то у вас с логикой не очень.
Это как если бы Шредингер отказался изучать работы Планка. Если вы конечно понимаете, о чём я. Начинаю сомневаться.
«Вчера читала я… Тургенев меня опять зачаровал!»
Вы написали о коллективном бессознательном полную чушь. И что, теперь будете разносить убогое представление о работах Юнга, полученное на основе пары абзацов? Это смешно
Вы снова троллите.Да ну? Это вовсе не мой троллинг, а просто несостоятельность вашей точки зрения
Вы сектант?А что, цитата из библии моментально выводит вас из состояния равновесия, полагаете, что цитировать такую уважаемую книгу — сектантство? Вы вменяемы?
И вообще-то это было для затравки, просто читайте внимательнее абзац дальше, там и без библии всё понятно.
Вообще-то речь понимается, в определенном контексте, но не идеально.«Понимается»? Ну это вы вообще не в теме. Какие-то операции с речью проводятся разумеется, вплоть до бессмысленных переводов, но «понимания» там и близко нет.
Микроорганизмы уже синтезируются с нуля набором геновМы с вами в разных мирах живём, что-ли? Какие-такие микроорганизмы «синтезируются»? Вы случайно не с Альфа-Центавра?
>>Какие-такие микроорганизмы «синтезируются»? Вы случайно не с Альфа-Центавра?
http://www.nkj.ru/news/28446/
Создан синтетический организм с минимальным набором генов
…
Очередную синтетическую бактерию назвали JCVI-syn3.0, она оказалась вполне жизнеспособной: её колония удваивалась на три часа, что, конечно, медленнее по сравнению с микоплазмой M. mycoides, у которой на это уходит 1 час, но намного быстрее, чем M. genitalium, которая удваивается за 18 часов. Подробно новый «бактериальный Франкенштейн» описывается в статье в Science.
http://www.nkj.ru/news/28446/
Создан синтетический организм с минимальным набором генов
…
Очередную синтетическую бактерию назвали JCVI-syn3.0, она оказалась вполне жизнеспособной: её колония удваивалась на три часа, что, конечно, медленнее по сравнению с микоплазмой M. mycoides, у которой на это уходит 1 час, но намного быстрее, чем M. genitalium, которая удваивается за 18 часов. Подробно новый «бактериальный Франкенштейн» описывается в статье в Science.
Вы в который раз даже собственные ссылки внимательно не читаете:
«Говоря о синтетическом организме JCVI-syn3.0, необходимо помнить, что его получили вовсе не из неорганического «первичного супа», в котором когда-то на Земле зародилась жизнь. Здесь искусственно синтезированную ДНК для JCVI-syn3.0 поместили в готовую клетку, лишённую своего генома.»
Это банальная генная инженерия и не более того. Не ознакомившись внимательно с материалом начинаете разносить псевдонаучную чушь. Вот и с Юнгом поступаете так же. Это называется — воинствующее невежество.
«Говоря о синтетическом организме JCVI-syn3.0, необходимо помнить, что его получили вовсе не из неорганического «первичного супа», в котором когда-то на Земле зародилась жизнь. Здесь искусственно синтезированную ДНК для JCVI-syn3.0 поместили в готовую клетку, лишённую своего генома.»
Это банальная генная инженерия и не более того. Не ознакомившись внимательно с материалом начинаете разносить псевдонаучную чушь. Вот и с Юнгом поступаете так же. Это называется — воинствующее невежество.
А ваши примеры о низком IQ среди заключённых — отдельная интересная тема. Известен такой факт, что Тимоти Лири добился очень существенного снижения рецидивов среди заключённых, пусть и не на слишком продолжительное время. Только ведь он их уровень знаний не повышал! Важно здесь то, что он влиял на вероятности, которые вы предъявляете и это не имело отношение к IQ. Это была просто работа гениального психолога.
Сие лишний раз говорит нам о том, что IQ — это скорее тест конформности, социального соответствия (да и то с большой натяжкой), чем какая-то важная цифра, выражающая интеллект.
Сие лишний раз говорит нам о том, что IQ — это скорее тест конформности, социального соответствия (да и то с большой натяжкой), чем какая-то важная цифра, выражающая интеллект.
>>Тимоти Лири добился очень существенного снижения рецидивов среди заключённых
Очень хорошо он сделал. Только у людей с высоким IQ нет изначально ни рецидивов, ни уголовных дел. Им не нужен психолог, они сами могут влиять на окружающих положительно.
IQ тест на интеллект, качество работы мозга. Социальное соответствие второстепенно. Тот же Эйнштейн и прочие рассеянные гении, не идеал социального соответствия, их воспринимают как чудиков. Идеал скорее успешный бизнесмен на Лексусе, не обязательно самый умный, чуть умнее среднего.
Цифра выражающая интеллект — просто IQ, всё давно придумано. Можно спорить с очевидным (математической статистикой), но это просто игра разума для IQ выше среднего.
Очень хорошо он сделал. Только у людей с высоким IQ нет изначально ни рецидивов, ни уголовных дел. Им не нужен психолог, они сами могут влиять на окружающих положительно.
IQ тест на интеллект, качество работы мозга. Социальное соответствие второстепенно. Тот же Эйнштейн и прочие рассеянные гении, не идеал социального соответствия, их воспринимают как чудиков. Идеал скорее успешный бизнесмен на Лексусе, не обязательно самый умный, чуть умнее среднего.
Цифра выражающая интеллект — просто IQ, всё давно придумано. Можно спорить с очевидным (математической статистикой), но это просто игра разума для IQ выше среднего.
Занимательный способ дискутировать — делать абсолютно бездоказательные заявления и подкреплять их фразочками типа «всё давно придумано» и поучать всякому псевдонаучному бреду оппонентов. Вы ведь даже ни одно возражение не сумели хоть немного качественно опровергнть.
Тоько один пример.
Сасибо конечно за глубокомысленное поучение. А вы действительно знаете, что такое интеллект и как именно выражается его «качество»? Вероятно тогда вы — величайший человек нашей эпохи.
Уж простите, но последний пост могли бы и не писать. Это лишь ваше IMHO, не более того. Некрасиво выдавать эти личные, напитанные глянцем иллюзии, за что-то большее.
Тоько один пример.
IQ тест на интеллект, качество работы мозга.
Сасибо конечно за глубокомысленное поучение. А вы действительно знаете, что такое интеллект и как именно выражается его «качество»? Вероятно тогда вы — величайший человек нашей эпохи.
Уж простите, но последний пост могли бы и не писать. Это лишь ваше IMHO, не более того. Некрасиво выдавать эти личные, напитанные глянцем иллюзии, за что-то большее.
Ну извините что факты, идут вразрез с вашим романтическим пониманием интеллекта (наверное ужасно загадочным и божественным). IQ тесты показали что всё это легко измеримо, ничего сложного нет.
Почитайте статьи в Википедии
Интеллект
Коэффициент интеллекта
Коэффициент интеллекта и богатство народов
Что там непонятного? Далее можно поискать по ссылка под статьями и аналогичные исследования, там сотни томов исследований, матана, статистики.
При чем тут глянцевые журналы? У меня на них даже денег нет, какие-то нелепые эмоциональные аргументы у вас. По существу ни одного аргумента против, мифическое мировоззрение как-раз у вас, может религиозное что-то или личная вера, постоянно с таким сталкиваюсь.
Почитайте статьи в Википедии
Интеллект
Коэффициент интеллекта
Коэффициент интеллекта и богатство народов
Что там непонятного? Далее можно поискать по ссылка под статьями и аналогичные исследования, там сотни томов исследований, матана, статистики.
При чем тут глянцевые журналы? У меня на них даже денег нет, какие-то нелепые эмоциональные аргументы у вас. По существу ни одного аргумента против, мифическое мировоззрение как-раз у вас, может религиозное что-то или личная вера, постоянно с таким сталкиваюсь.
У меня большая просьба — столкнётесь с «таким», то, пожалуйста, отправляйте ко мне. Мне было бы по настоящему интересно.
«Глянцевые журналы» — это всего лишь образ, метафора, которая формирует распространённое и штампованное мировоззрение. Это может приходить и не через глянец — попсовое кино, TV, дешёвые, «модненькие» сайты и т.д.
IQ тесты не показали абсолютно ничего кроме того, что вы захотели в них увидеть. Просто удобая основа для разнообразных «тестов», коими и живут нонче попсовые издания.
Все эти ваши ссылки я читал конечно. И никакого серьёзного развития в науке у них нет. Есть — приведите. Самое громкое имя в связи с IQ — это Айзенк конечно. Поставщик гороскопов для бонз нацистской партии времён второго рейха. Есть другие значительные и общепризнанные имена? Не вопрос! Приведите пожалуйста, — я с удовольствием ознакомлюсь.
Моё понимание интеллекта отнюдь не романтично — я просто констатировал факт, что это сложнейшая материя, к пониманию которой мы пока не готовы.
«Глянцевые журналы» — это всего лишь образ, метафора, которая формирует распространённое и штампованное мировоззрение. Это может приходить и не через глянец — попсовое кино, TV, дешёвые, «модненькие» сайты и т.д.
IQ тесты не показали абсолютно ничего кроме того, что вы захотели в них увидеть. Просто удобая основа для разнообразных «тестов», коими и живут нонче попсовые издания.
Все эти ваши ссылки я читал конечно. И никакого серьёзного развития в науке у них нет. Есть — приведите. Самое громкое имя в связи с IQ — это Айзенк конечно. Поставщик гороскопов для бонз нацистской партии времён второго рейха. Есть другие значительные и общепризнанные имена? Не вопрос! Приведите пожалуйста, — я с удовольствием ознакомлюсь.
Моё понимание интеллекта отнюдь не романтично — я просто констатировал факт, что это сложнейшая материя, к пониманию которой мы пока не готовы.
>>>«Глянцевые журналы» — это всего лишь образ, метафора, которая формирует распространённое и штампованное мировоззрение. Это может приходить и не через глянец — попсовое кино, TV, дешёвые, «модненькие» сайты и т.д.
У вас не такое мировоззрение? Вы вообще не привели ни одного довода, кроме душевного разговора за жизнь, вообще ничего, как так можно? Дети в песочнице так спорят: я прав потому что прав, нет я прав, нет я прав……
>>>IQ тесты не показали абсолютно ничего кроме того, что вы захотели в них увидеть. Просто удобая основа для разнообразных «тестов», коими и живут нонче попсовые издания.
???
>>>Все эти ваши ссылки я читал конечно. И никакого серьёзного развития в науке у них нет. Есть — приведите. Самое громкое имя в связи с IQ — это Айзенк конечно. Поставщик гороскопов для бонз нацистской партии времён второго рейха. Есть другие значительные и общепризнанные имена? Не вопрос! Приведите пожалуйста, — я с удовольствием ознакомлюсь.
Я же говорил, почитайте статьи в Википедии
Интеллект
Коэффициент интеллекта
Коэффициент интеллекта и богатство народов
Куда авторитетнее то? Для вас ни один ученый не авторитет, потому что вам не нравится правда. Даже Айзенка зачем-то говном поливаете. Что вам не приводи, вы будете как ребенок в песочнице — я прав потому что прав.
>>>Моё понимание интеллекта отнюдь не романтично — я просто констатировал факт, что это сложнейшая материя, к пониманию которой мы пока не готовы.
Уже идет не просто понимание, а прямой синтез ИИ, успехи фантастические. Любая деятельность сложная материя, но ничего не объяснимого нет и каждый день загадок всё меньше и меньше.
У вас не такое мировоззрение? Вы вообще не привели ни одного довода, кроме душевного разговора за жизнь, вообще ничего, как так можно? Дети в песочнице так спорят: я прав потому что прав, нет я прав, нет я прав……
>>>IQ тесты не показали абсолютно ничего кроме того, что вы захотели в них увидеть. Просто удобая основа для разнообразных «тестов», коими и живут нонче попсовые издания.
???
>>>Все эти ваши ссылки я читал конечно. И никакого серьёзного развития в науке у них нет. Есть — приведите. Самое громкое имя в связи с IQ — это Айзенк конечно. Поставщик гороскопов для бонз нацистской партии времён второго рейха. Есть другие значительные и общепризнанные имена? Не вопрос! Приведите пожалуйста, — я с удовольствием ознакомлюсь.
Я же говорил, почитайте статьи в Википедии
Интеллект
Коэффициент интеллекта
Коэффициент интеллекта и богатство народов
Куда авторитетнее то? Для вас ни один ученый не авторитет, потому что вам не нравится правда. Даже Айзенка зачем-то говном поливаете. Что вам не приводи, вы будете как ребенок в песочнице — я прав потому что прав.
>>>Моё понимание интеллекта отнюдь не романтично — я просто констатировал факт, что это сложнейшая материя, к пониманию которой мы пока не готовы.
Уже идет не просто понимание, а прямой синтез ИИ, успехи фантастические. Любая деятельность сложная материя, но ничего не объяснимого нет и каждый день загадок всё меньше и меньше.
Душевный разговор за жизнь? Даже и не надейтесь. Ничего душевного. Я абсолютно серьёзен. И то, что я вам говорю — не абстрактная философия. Я так живу.
И, пожалуйста, внимательнее… Я же вам уже сказал, что читал эту пургу по ссылкам, зачем повторяться?
В свою очередь — как с методологией современной науки у вас? Воспроизводимость эксперимента ещё не освоили? А зря…
И, пожалуйста, внимательнее… Я же вам уже сказал, что читал эту пургу по ссылкам, зачем повторяться?
В свою очередь — как с методологией современной науки у вас? Воспроизводимость эксперимента ещё не освоили? А зря…
Потому что кроме моих авторитетных источников вы ничего не предоставили, кроме «разговора за жизнь».
Методологию вы бы сами почитали, статистический анализ, матожидание, корреляция. В измерении IQ всё точно лет уже 100. Ученые пользуются тем что есть, математическая статистика с этим справляется легко.
Методологию вы бы сами почитали, статистический анализ, матожидание, корреляция. В измерении IQ всё точно лет уже 100. Ученые пользуются тем что есть, математическая статистика с этим справляется легко.
Ваши источники не авторитетны. Но я с ними хорошо знаком, в отличие от вас. Статистичикий анализ, матожидание, корреляция — это к чему? Вы полагаете меня чем-то удивить, перечисляя термины? Это наивно. Особенно если учитывать, что для меня эти термины долгое время были частью работы и звучат на слух примерно также, как «есть», «пить», «дышать».
Я вам говорил о необходимости воспроизведения эксперимента для концепции научной методологии, а не о его матожидании. Статистика — это метод, а не самоцель.
Я вам говорил о необходимости воспроизведения эксперимента для концепции научной методологии, а не о его матожидании. Статистика — это метод, а не самоцель.
В измерении IQ всё точно лет уже 100.У астрологии ещё более внушительный возраст и что с того?
Да никто не поливал говном вашего обожаемого Айзенка, читаёте внимательнее — вы весьма рассеяны. Почему вас выводит из равновесия упоминание широкоизвестного факта из его биографии?
у людей с высоким IQ нет изначально ни рецидивов, ни уголовных делСкорее их просто не ловят. По вашей-же логике у полиции вряд-ли высокий IQ. Разве пойдёт туда «умный» человек)) Т.е. это даже не предположение, а факт. Т.е. эти люди вовсе не социальны, а просто «неуловимы». Мои личные наблюдения говорят, что это факт. Но это IMHO
Привожу пример двух уголовников соседей по улице. Дело типовое, каких 60 000 в год в России по статистике: выпил, выпил, очнулся в сизо, потому что убил случайного человека (ближнего, собутыльника, случайного прохожего ни за что).
Причина преступления только низкий IQ и полная зависимость от инстинктов, неумение планировать жизнь. Трезвые типично «идут на принцип», типа любой ценой докажу что прав, не желая понять оппонента.
Умные и близко не опустятся до такого состояния. И рисковать, преступая уголовный кодекс тоже не будут, нет ни одной веской причины для этого. Они предвидят, что вступив в драку, или будут убиты, или сядут на 8 лет и находят безопасные методы решения конфликтов.
Есть умные злодеи, маньяки, но их единицы на всю страну, просто это главные герои многих фильмов. На тупых алкоголиков зрителям смотреть не интересно (хоть это и ближе к реальности).
Кого знаю из умных, они скорее пройдут по административным делам, если и посадят, то за миллионные операции, они в тюрьме тупо нанимают зеков за зарплату сидеть за себя, а сами живут прежней жизнью, по тихому только.
Причина преступления только низкий IQ и полная зависимость от инстинктов, неумение планировать жизнь. Трезвые типично «идут на принцип», типа любой ценой докажу что прав, не желая понять оппонента.
Умные и близко не опустятся до такого состояния. И рисковать, преступая уголовный кодекс тоже не будут, нет ни одной веской причины для этого. Они предвидят, что вступив в драку, или будут убиты, или сядут на 8 лет и находят безопасные методы решения конфликтов.
Есть умные злодеи, маньяки, но их единицы на всю страну, просто это главные герои многих фильмов. На тупых алкоголиков зрителям смотреть не интересно (хоть это и ближе к реальности).
Кого знаю из умных, они скорее пройдут по административным делам, если и посадят, то за миллионные операции, они в тюрьме тупо нанимают зеков за зарплату сидеть за себя, а сами живут прежней жизнью, по тихому только.
Ага. Прекрасно всё распланировано по пунктам. Сферический конь в вакууме. Но есть момент. Что будет, когда проблемы коснутся лично вас, ваших близких? Именно тогда совершенно порядочные люди либо начинают убивать, либо становятся дерьмом. Другого не дано в нашей реальности.
Это допустимо в рамках уголовного кодекса РФ, главное не превышать пределов допустимой самообороны (п.2 ст.37 УК РФ). Закон надо чтить и принимать во внимание.
Есть законы, которые здесь давно не законы, поскольку не удовлетворяют основному правилу общественного договора (по сути это сейчас аналог «понятиям»), а есть реальная жизнь.
Закон что ли менять? Не надо, он нормальный.
Думать всегда надо.
Закон там нормальный, без этого закона можно будет убить любого человека и заявить — он первый начал. У меня 2 соседа таких, пьяные лазали по улице и убили по пьяни, мужика и подростка. Один отсидел в 90е, другой только сел. Оба говорят, что посадили их ни за что, те первые начали. Один вообще супергерой, отобрал нож у убил им. Другой требовал у подростка 100 руб на бутылку, ему не дали, сами виноваты, спровоцировали агрессию.
Вы хоть видели этот закон? Он нормальный, там много чего можно, а чего нельзя, того нормальному человеку и в голову не придет, учитывается и фактор неоижиданности и много чего еще.
Закон там нормальный, без этого закона можно будет убить любого человека и заявить — он первый начал. У меня 2 соседа таких, пьяные лазали по улице и убили по пьяни, мужика и подростка. Один отсидел в 90е, другой только сел. Оба говорят, что посадили их ни за что, те первые начали. Один вообще супергерой, отобрал нож у убил им. Другой требовал у подростка 100 руб на бутылку, ему не дали, сами виноваты, спровоцировали агрессию.
Вы хоть видели этот закон? Он нормальный, там много чего можно, а чего нельзя, того нормальному человеку и в голову не придет, учитывается и фактор неоижиданности и много чего еще.
Угу, замечательные формулировки в этом нормальном законе.
Вы можете однозначно определить, что такое «превышение пределов необходимой самообороны»? А доказать фактор неожиданности в суде сможете? А отличить насилие, опасное для жизни, от насилия, для жизни неопасного?
А еще вы правоприменительную практику не учитываете.
Вы можете однозначно определить, что такое «превышение пределов необходимой самообороны»? А доказать фактор неожиданности в суде сможете? А отличить насилие, опасное для жизни, от насилия, для жизни неопасного?
А еще вы правоприменительную практику не учитываете.
В суде как-бы тоже люди работают, не глупее нас.
Насилие неопасное для жизни, когда 5-летний малыш дергает постороннего дядю за штатину, убивать за это нельзя. Думаю это легко отличить.
А вот если два подростка залезли в огород за яблоками (или мячиком), можно убивать, тут и фактор неожиданности, и групповое нападение, и прочее. Но это тоже перебор, по закону можно, но лучше прогнать детей простыми методами.
Насилие неопасное для жизни, когда 5-летний малыш дергает постороннего дядю за штатину, убивать за это нельзя. Думаю это легко отличить.
А вот если два подростка залезли в огород за яблоками (или мячиком), можно убивать, тут и фактор неожиданности, и групповое нападение, и прочее. Но это тоже перебор, по закону можно, но лучше прогнать детей простыми методами.
Окей, желаю вам и далее не столкнуться с реальной жизнью. Дискутировать дальше не вижу смысла. Спасибо за обмен мнениями.
если два подростка залезли в огород за яблоками (или мячиком), можно убивать, тут и фактор неожиданности, и групповое нападение, и прочее. Но это тоже перебор, по закону можно
чаво-чаво?!
По какому это закону можно убивать вообще? И детей «ворующих» яблоки в частности? Где нападение? При чём тут неожиданность?
Да, можно, еще как. Закон просто описывает естественные для человека желания о защите своего здоровья и собственности. Пример я привел крайне допустимый, личная территория, проникновение посторонних по предварительному сговору, условия не позволяют идентифицировать возраст, опасность, намерения. Убивать нельзя, конечно. Но в случае если придется пальнуть по кустам, суд пойдет на встречу, так как все условия необходимой самообороны соблюдены.
А вот уже в паре метров от двора или личной квартиры уже не прокатит такое. Там нужно доказать, что хотели причинить вред, а не личная шизофрения преувеличила опасность (больных параноиков не так мало).
А вот уже в паре метров от двора или личной квартиры уже не прокатит такое. Там нужно доказать, что хотели причинить вред, а не личная шизофрения преувеличила опасность (больных параноиков не так мало).
Привожу другой пример. Один мой дальний знакомый, увлекающийся оружием, устал от подколок шефа в вашем стиле. Чисто по пьяни взял переделанный револьвер и выстрелил в дверь фирмы. Очень удачно. Пробило не только дверь, но и Мак на столе шефа — в дерьмо разнёс. Любопытно. что повязали его на месте. Относились уважительно, что он неоднократно отмечал. Менты кто угодно, но не идиоты и не будут зря хамить человеку, имеющему доступ к оружию. Разумеется в ход были пущены все возможные связи. Итог — 2 года условно. Это я к тому, что в этой стране не стоит сильно надеятся на закон. Переваривайте.
Вы бредите, я общаясь с вами тупею, переваривайте сами, всё строго по УК РФ:
УК РФ, Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
"«а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
УК РФ, Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:
"«а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.
И вы, и ваш оппонент здорово передёргиваете. Но вы таки больше.
Интеллект — понятие многофакторное. Результаты IQ-тестов позволяют оценить скорость и качество обработки информации у данного индивида в сравнении с остальной популяцией. При этом оценивамые навыки у разных тестов разные, и корреляция между результатами весьма выражена, но считать их идентичными неверно.
Например, прогрессивные матрицы Равена сравнивают пространственное мышление людей, плюс их способность к совершению простых логических операций: и, или, не, сложение, вычитание. Тест Айзенка нацелен на значимые для жизни в обществе и для работы навыки: логика, язык, алфавит, цифры, устный счёт, упорядочение списков и немного пространственного мышления.
Соответственно, людей, не умеющих читать, можно оценить по тесту Равена и предположить, в каких пределах мог бы быть его результат по тесту Айзенка, если бы он умел читать-считать, и если распрелеление его способностнй близко к «среднему по больнице».
Поэтому вполне возможны (и существуют, хотя и используются реже) тесты совершенно иных типов, позволяющие выстроить распределение по иным критериям, в том числе и по способности оперировать звуковыми комбинациями.
Но распрелеление способностей вовсе не всегда близко к среднему, что не мешает использовать методику, хорошо работающую на большинстве, для быстрой сравнительной оценки обобщённых мыслеспособностей этого самого большинства. Исключения сами о себе позаботятся.
Интеллект — понятие многофакторное. Результаты IQ-тестов позволяют оценить скорость и качество обработки информации у данного индивида в сравнении с остальной популяцией. При этом оценивамые навыки у разных тестов разные, и корреляция между результатами весьма выражена, но считать их идентичными неверно.
Например, прогрессивные матрицы Равена сравнивают пространственное мышление людей, плюс их способность к совершению простых логических операций: и, или, не, сложение, вычитание. Тест Айзенка нацелен на значимые для жизни в обществе и для работы навыки: логика, язык, алфавит, цифры, устный счёт, упорядочение списков и немного пространственного мышления.
Соответственно, людей, не умеющих читать, можно оценить по тесту Равена и предположить, в каких пределах мог бы быть его результат по тесту Айзенка, если бы он умел читать-считать, и если распрелеление его способностнй близко к «среднему по больнице».
Поэтому вполне возможны (и существуют, хотя и используются реже) тесты совершенно иных типов, позволяющие выстроить распределение по иным критериям, в том числе и по способности оперировать звуковыми комбинациями.
Но распрелеление способностей вовсе не всегда близко к среднему, что не мешает использовать методику, хорошо работающую на большинстве, для быстрой сравнительной оценки обобщённых мыслеспособностей этого самого большинства. Исключения сами о себе позаботятся.
Да не удержался от передёргивания, переваривая весь этот невежественный бред об одинаковости людей, о том, что работы Юнга это подтверждают. О том, что человек куда проще автомобиля, а компьютеры по сложности и объёму вычислений давно переплюнули насекомых и подбираются к человеку. О том, что искусственная жизнь уже вполне синтезирована (франкенштейны на подходе, блджажд!). А ещё переваривая поучения, что единственный скалярный параметр (IQ) прекрасно, всесторонне описывает интеллект и большего не нужно.
Посему за передёргивания с моей стороны извиняюсь — несть им числа.
Мне справедливо минусов напихали — нечего вообще в такие споры ввязываться.
Лишь только искренне жаль тех, кто поддержал оппонента.
«Сон разума рождает чудовищ», как говаривал Гойя.
Посему за передёргивания с моей стороны извиняюсь — несть им числа.
Мне справедливо минусов напихали — нечего вообще в такие споры ввязываться.
Умный человек, судясь с человеком глупым, сердится ли, смеется ли, — не имеет покоя.А рейтинг? Да фиг с ним. «Сократ мне друг, но истина дороже»))
(Притчи 29:9)
Лишь только искренне жаль тех, кто поддержал оппонента.
«Сон разума рождает чудовищ», как говаривал Гойя.
>>>>Да не удержался от передёргивания, переваривая весь этот невежественный бред об одинаковости людей,
>>>>Посему за передёргивания с моей стороны извиняюсь — несть им числа.
Невежественный тролль, приехали. Это какие деструктивные процессы у вас крутятся в мозге, что так приспичило самоутверждаться.
>>>>компьютеры по сложности и объёму вычислений давно переплюнули насекомых и подбираются к человеку.
Ну умножьте в уме 22*33 за 10 наносекунд или переиграйте компьютер в Го или шахматы? Может лицо найдет в планетарной базе знаний за несколько секунд? Или диагноз поставите пациенту точнее чем IBM Watson? Или ваш мозг заточен на тролление и «переваривание бреда», как вы сами отметили.
>>>О том, что искусственная жизнь уже вполне синтезирована
Синтезирован организм с заданным минимальным набором генов, потомки его полностью определяются заложенными генами. Это, конечно, натуральная жизнь, люди почти не вмешались.
>>>>Посему за передёргивания с моей стороны извиняюсь — несть им числа.
Невежественный тролль, приехали. Это какие деструктивные процессы у вас крутятся в мозге, что так приспичило самоутверждаться.
>>>>компьютеры по сложности и объёму вычислений давно переплюнули насекомых и подбираются к человеку.
Ну умножьте в уме 22*33 за 10 наносекунд или переиграйте компьютер в Го или шахматы? Может лицо найдет в планетарной базе знаний за несколько секунд? Или диагноз поставите пациенту точнее чем IBM Watson? Или ваш мозг заточен на тролление и «переваривание бреда», как вы сами отметили.
>>>О том, что искусственная жизнь уже вполне синтезирована
Синтезирован организм с заданным минимальным набором генов, потомки его полностью определяются заложенными генами. Это, конечно, натуральная жизнь, люди почти не вмешались.
Когда сравнивают вычислительные возможности насекомых, компьютеров, человека, то вы действительно представляете себе таракана, играющего в Го или божью коровку, роющуюся в «планетарной» базе?))Т.е. на те самые «абстрактные представления», за которые вы ратуете, способностей не хватает?
Не постесняйтесь поделиться, как они это делают в Вашем представлении? Сидят за специальным компом и на малюсенькие клавишки нажимают?
Вообще то, учитывая ваше представление о «создании жизни» и «человек проще автомобиля», — меня это не удивит.
Вас, сударь, и троллить не нужно. Вы себя сами затроллите))
Вы в самом деле считаете, что операции с геномом на готовой живой клетке — это «синтезирование организма» и «создание жизни»?
Т.е. сама по себе исходная клетка -это вообще ерунда и «нещитаица»?))
Не постесняйтесь поделиться, как они это делают в Вашем представлении? Сидят за специальным компом и на малюсенькие клавишки нажимают?
Вообще то, учитывая ваше представление о «создании жизни» и «человек проще автомобиля», — меня это не удивит.
Вас, сударь, и троллить не нужно. Вы себя сами затроллите))
Вы в самом деле считаете, что операции с геномом на готовой живой клетке — это «синтезирование организма» и «создание жизни»?
Т.е. сама по себе исходная клетка -это вообще ерунда и «нещитаица»?))
Ну сейчас у меня будет меньше времени вам всё разъяснять, и вникать в ваш специфический юмор, мне надо читать лекции в универе, готовить материал на совершенно новый учебный курс.
Если тема нейронных сетей интересна, можно сопоставить вычислительные способности насекомых, они минимальны и простейшие из них легко эмулируются методом грубой силы, каждый нейрон со своей матмоделью. Вы всерьез считаете, что 300 чахлых нейронов червя сравнимы по мощности, например с IBM Watson?
… Ученые сумели поместить в тело, собранное из конструктора Lego, нейронную сеть, повторяющую мозг круглого червя, который содержит всего примерно 300 нейронов и 1000 клеток, пишет The Daily Mail. Исследователи разметили связи между ними и воспроизвели их в виде программы
Если тема нейронных сетей интересна, можно сопоставить вычислительные способности насекомых, они минимальны и простейшие из них легко эмулируются методом грубой силы, каждый нейрон со своей матмоделью. Вы всерьез считаете, что 300 чахлых нейронов червя сравнимы по мощности, например с IBM Watson?
… Ученые сумели поместить в тело, собранное из конструктора Lego, нейронную сеть, повторяющую мозг круглого червя, который содержит всего примерно 300 нейронов и 1000 клеток, пишет The Daily Mail. Исследователи разметили связи между ними и воспроизвели их в виде программы
мне надо читать лекции в универе, готовить материал на совершенно новый учебный курс.
Боже-ж мой!!!)))
Нет, дорогой мой проФФесор, обсуждать с Вами я ничего не собираюсь))) Я и так уж с вами скоро потеряю способнсть веселиться от передоза))
А что ж у вас за дисциплина, уважаемый, не секрет ли?
Как заставить жука-короеда искать инфу в «планетарной» базе? В научных целях, разумеется. Ради бога, пожалуйста, гарантируйте, что ни одно насекомое не пострадает!
Как заставить жука-короеда искать инфу в «планетарной» базе? В научных целях, разумеется. Ради бога, пожалуйста, гарантируйте, что ни одно насекомое не пострадает!
Минусовать можно сколько угодно, но истина от этого не изменится
Васильев об IQ
Всех удивляют эти колокола в тестах, которые суть гауссианы банальные… А удивляться тут нечему, поскольку «ответы» тестов тупо лажают, особенно в более «сложных» частях. Таким образом стат. данные по тестам это либо случайное попадание в ответ, либо мудрое определение уровня идиотизма составителя теста.
Стрельба «навскидку» по мишеням)) Отсюда и гауссианы.
Другим образом нормальное распределение возникнуть не может. Ну никак. Это очевидно для любого с базовым институтским курсом статистики и теории вероятностей.
Если кто-то сомневается, то самостоятельно проверить не сложно. Сесть и внимательно разрисовать тесты по картам Карно или хотя бы так, как Васильев делал. Результаты удивят!
Все эти тесты — лажа, а не наука.
Эффект Флинна объясняется тоже довольно банально. Рост среднего IQ говорит вовсе не о том, что люди становятся умнее, а лишь о том, что адаптируются. Тесты в том или ином виде много где используются и вполне доступны. Адаптируется всё и вся — это природа живых существ. И это лишний раз свидетельствует о несостоятельности методики в целом.
Корреляцию этого роста с упрощением доступа к информации, а, равно, и к тестам — проследить не сложно.
Все эти тесты — чушь и ничего они не измеряют. И максимум, на что способны, — отсеять конкретных дебилов (простейший компаратор по сути своей). Чисто практически именно для этого и используются. Другой ценности — ни практической ни научной — не имеют.
А псевдонаучная тусовка вокруг них вызывает просто жалость.
Васильев об IQ
Всех удивляют эти колокола в тестах, которые суть гауссианы банальные… А удивляться тут нечему, поскольку «ответы» тестов тупо лажают, особенно в более «сложных» частях. Таким образом стат. данные по тестам это либо случайное попадание в ответ, либо мудрое определение уровня идиотизма составителя теста.
Стрельба «навскидку» по мишеням)) Отсюда и гауссианы.
Другим образом нормальное распределение возникнуть не может. Ну никак. Это очевидно для любого с базовым институтским курсом статистики и теории вероятностей.
Если кто-то сомневается, то самостоятельно проверить не сложно. Сесть и внимательно разрисовать тесты по картам Карно или хотя бы так, как Васильев делал. Результаты удивят!
Все эти тесты — лажа, а не наука.
Эффект Флинна объясняется тоже довольно банально. Рост среднего IQ говорит вовсе не о том, что люди становятся умнее, а лишь о том, что адаптируются. Тесты в том или ином виде много где используются и вполне доступны. Адаптируется всё и вся — это природа живых существ. И это лишний раз свидетельствует о несостоятельности методики в целом.
Корреляцию этого роста с упрощением доступа к информации, а, равно, и к тестам — проследить не сложно.
Все эти тесты — чушь и ничего они не измеряют. И максимум, на что способны, — отсеять конкретных дебилов (простейший компаратор по сути своей). Чисто практически именно для этого и используются. Другой ценности — ни практической ни научной — не имеют.
А псевдонаучная тусовка вокруг них вызывает просто жалость.
советую вам почитать про когнитивные искажения.
Не по существу вопроса совет ваш к сожалению ))
На Википедии отличная статья
Список когнитивных искажений
всё четко расписано, что-то часто наблюдаю у всех и у себя, что-то новое, даже не обращал внимание, но так и есть. Статью можно неделю читать и по ссылкам ходить ))
Список когнитивных искажений
всё четко расписано, что-то часто наблюдаю у всех и у себя, что-то новое, даже не обращал внимание, но так и есть. Статью можно неделю читать и по ссылкам ходить ))
Несколько гипотез
1. Я и коллеги тут ничего не понимаем, вы на порядок всех умнее, гигант мысли, до которого надо расти.
2. Троль со специфическим юмором, попытка спровоцировать ответ наездом на IQ тест со странной аргументацией.
3. Шизофрения. Ну типа как в фильме «Игры разума», про ученого, нобелевского лауреата. Когда вижу странное на форумах, представляются такие искатели истины.
4. Религиозность на грани фанатизма (сознание от Бога и нечего его измерять, лезть в святое в души людей). В отрытую так не говорят, даже сами не понимая агрессивно защищаются. Не исключает пункт 3. Из своего опыта, один профессор ударился в религию под старость, причем с уклоном в секту какую-то, печатал лик Христа на лазерном принтере, во всем видел волю Бога и т.п.
1. Я и коллеги тут ничего не понимаем, вы на порядок всех умнее, гигант мысли, до которого надо расти.
2. Троль со специфическим юмором, попытка спровоцировать ответ наездом на IQ тест со странной аргументацией.
3. Шизофрения. Ну типа как в фильме «Игры разума», про ученого, нобелевского лауреата. Когда вижу странное на форумах, представляются такие искатели истины.
4. Религиозность на грани фанатизма (сознание от Бога и нечего его измерять, лезть в святое в души людей). В отрытую так не говорят, даже сами не понимая агрессивно защищаются. Не исключает пункт 3. Из своего опыта, один профессор ударился в религию под старость, причем с уклоном в секту какую-то, печатал лик Христа на лазерном принтере, во всем видел волю Бога и т.п.
За ссылку Васильев об IQ спасибо, интересный материал, почитаю, интересная трактовка сложных задач. В защите IQ тестов скажу, что даже, если Васильев прав, а не надергал неоднозначностей из особенностей русского языка в заданиях, то это вопросы топового уровня, ошибка актуальна для одного из ста тестируемых и статистически не важна. Пара вопросов из 40, причем специфические, не испортят тест. Да и если бы автор не указал на неоднозначность формулировки, я бы не догадался о возможности неправильного ответа. Но все равно интересен такой тщательный разбор логики.
Кстати сами автор пишет:
Надеюсь ни кто не подумал, что я в принципе против тестирования интеллекта? Вовсе нет: очень вероятно, что даже это можно делать по-умному.
…
Далее предлагает учить математику и физику, но совет этот актуален для людей с IQ>110 хотя бы. Для глупых будет такое восприятие
Группы и теория гомотопий (трэш трейлер)
https://youtu.be/mqAf5lOJZew
Если у студента IQ менее 120, так и будет всё воспринимать, как в ролике показано.
Кстати сами автор пишет:
Надеюсь ни кто не подумал, что я в принципе против тестирования интеллекта? Вовсе нет: очень вероятно, что даже это можно делать по-умному.
…
Далее предлагает учить математику и физику, но совет этот актуален для людей с IQ>110 хотя бы. Для глупых будет такое восприятие
Группы и теория гомотопий (трэш трейлер)
https://youtu.be/mqAf5lOJZew
Если у студента IQ менее 120, так и будет всё воспринимать, как в ролике показано.
1, 2 3 или 4? Меня всегда удивлял такой подход. Человеку требуется выбрать некий единственный вариант и вцепиться в него, как в спасательный круг. Почему-то многоверсионность отбрасывается и опыт ничему не учит. Хотя всегда в итоге оказывается, что наиболее точное толкование — верным образом скомбинированные версии с надлежащим объяснением.
Преобразования Лоренца были известны до СТО Эйнштейна. Считается, что Эйнштейн отбросил понятие эфира, но это не совсем так. Фактически он его сохранил. Он сохранил единство и абсолют пространства-времени, придавая ему новые свойства. Просто он расширил понятие «эфира» ещё и на время. Он уберёг эти понятия от ввода новых сущностей. Многоверсионность. Верное толкование комплекса известных версий.
Другой пример. Где-то на страницах хабра или гиктаймса обсуждался парадокс Ферми. Уж извините, потерял ссылку. И опять всё то же самое ИЛИ-ИЛИ-ИЛИ-ИЛИ. Хотя совсем нетрудно заметить, что если каждое из объяснений хоть немного верно (а они вполне здравы), то встреча с инопланетянами — исчезающе невозможное событие. Практически — невероятное, на нынешнем этапе. Это становится вполне очевидным и не требует дополнительных доказательств, если принять в расчёт сразу ВСЕ версии. И этому нет препятствий, ведь они не противоречат друг другу. Откуда ИЛИ? Системная ошибка.
На ваш счёт у меня также противоречивое мнение. В отдельных суждениях я увидел школьника или, в лучшем случае, студента. Однако правильная речь и отдельные высказывания это не подтверждают. У меня возникает фрустрация, чувство вины. Так что извините за неуместные шуточки. Просто я не перевариваю декламацию в стиле «Это есть так».
Появляется ощущение, что я говорю не с одним человеком в вашем случае.
Видео весёлое! Но на самом деле не боги ведь горшки обжигают. Мне неизвестен тот матаппарат, что был в ролике, но это вовсе не значит, что я не смогу его освоить и пользоваться им, если он мне понадобится. Я и вариационное исчисление стал подзабывать за практической ненадобностью (ну для моих целей)… IQ здесь не при чём. У меня его вообще нет)))
Про Васильева. Задолго до выхода этой статьи мне довелось прочитать«Цветы для Элджернона» Дэниэла Киза. Конечно, мне захотелось узнать свой IQ. В то время тест было найти трудно, но нашёл. Я его даже до конца не прошёл, но внутри уже всё кипело. Меня всегда учили чёткой постановке задач, а здесь я встретил просто насмешку над этим. И, подобно Васильеву, начал «тестировать тесты»)) Пользовался картами Карно. результаты систематически не совпадали с ответами. Так что ничего нового в статье Васильева я для себя не увидел, а использовал её просто как подкрепляющий аргумент.
Помимо замечаний Васильева я увидел множество проблем, связанных с ранжированием. Это существенная часть аналитического метода в тестах просто игнорируется, превращая постановку задачи в хлам.
Вам мои аргументы кажутся «странными»? Просто они приходят с неожиданного направления. В современном мире дисциплины не могут существовать изолированно, герметично. Герметичность — признак никчёмности и вырождения.
Тесты IQ претендуют на научную значимость? Прекрасно. Добро пожаловать в клуб жесточайших установок. Вы получаете на выходе ЧИСЛО? Замечательно. Давайте его поверим. Есть измерение — и оно должно быть подтверждено. И не надо здесь говорить, что в данном случае это неприемлемо. Есть измерение — есть метрология. И на этом стоит наука. Собственно это и есть суть научного метода.
У IQ-тестов нет малейших шансов пройти банальную метрологическую экспертизу по моему скромному мнению. Первый вопрос — откуда взялось нормальное распределение? Почему вообще оно симметрично и почему, к примеру, там только один пик? Это выглядит для метролога откровенным надувательством.
У меня есть гипотезы на этот счёт, но это отдельная большая тема.
Далее. Матожидание указывает на что-то, какой-то результат. Уверяю, что квалифицированный метролог легко обнаружит, на что именно показывает матожидание в IQ-тесте. И это будет очень неприятное заключение для IQ-фанатов…
Надо вам сказать, что раньше в Совке была такая распространенная специальность — «Метрологическая экспертиза НИР». Уж и не знаю, жива ли сейчас, в наших неприятных условиях?
У меня возникла идея статью об этом написать. Это конечно будет не полный цикл метрологической экспертизы, но всё-таки что-то.
))) Если краткость и в самом деле сестра таланта, то я откровенный дебил.
А ведь даже и половины не сказал, что хотелось!))
Преобразования Лоренца были известны до СТО Эйнштейна. Считается, что Эйнштейн отбросил понятие эфира, но это не совсем так. Фактически он его сохранил. Он сохранил единство и абсолют пространства-времени, придавая ему новые свойства. Просто он расширил понятие «эфира» ещё и на время. Он уберёг эти понятия от ввода новых сущностей. Многоверсионность. Верное толкование комплекса известных версий.
Другой пример. Где-то на страницах хабра или гиктаймса обсуждался парадокс Ферми. Уж извините, потерял ссылку. И опять всё то же самое ИЛИ-ИЛИ-ИЛИ-ИЛИ. Хотя совсем нетрудно заметить, что если каждое из объяснений хоть немного верно (а они вполне здравы), то встреча с инопланетянами — исчезающе невозможное событие. Практически — невероятное, на нынешнем этапе. Это становится вполне очевидным и не требует дополнительных доказательств, если принять в расчёт сразу ВСЕ версии. И этому нет препятствий, ведь они не противоречат друг другу. Откуда ИЛИ? Системная ошибка.
На ваш счёт у меня также противоречивое мнение. В отдельных суждениях я увидел школьника или, в лучшем случае, студента. Однако правильная речь и отдельные высказывания это не подтверждают. У меня возникает фрустрация, чувство вины. Так что извините за неуместные шуточки. Просто я не перевариваю декламацию в стиле «Это есть так».
Появляется ощущение, что я говорю не с одним человеком в вашем случае.
Видео весёлое! Но на самом деле не боги ведь горшки обжигают. Мне неизвестен тот матаппарат, что был в ролике, но это вовсе не значит, что я не смогу его освоить и пользоваться им, если он мне понадобится. Я и вариационное исчисление стал подзабывать за практической ненадобностью (ну для моих целей)… IQ здесь не при чём. У меня его вообще нет)))
Про Васильева. Задолго до выхода этой статьи мне довелось прочитать«Цветы для Элджернона» Дэниэла Киза. Конечно, мне захотелось узнать свой IQ. В то время тест было найти трудно, но нашёл. Я его даже до конца не прошёл, но внутри уже всё кипело. Меня всегда учили чёткой постановке задач, а здесь я встретил просто насмешку над этим. И, подобно Васильеву, начал «тестировать тесты»)) Пользовался картами Карно. результаты систематически не совпадали с ответами. Так что ничего нового в статье Васильева я для себя не увидел, а использовал её просто как подкрепляющий аргумент.
Помимо замечаний Васильева я увидел множество проблем, связанных с ранжированием. Это существенная часть аналитического метода в тестах просто игнорируется, превращая постановку задачи в хлам.
Вам мои аргументы кажутся «странными»? Просто они приходят с неожиданного направления. В современном мире дисциплины не могут существовать изолированно, герметично. Герметичность — признак никчёмности и вырождения.
Тесты IQ претендуют на научную значимость? Прекрасно. Добро пожаловать в клуб жесточайших установок. Вы получаете на выходе ЧИСЛО? Замечательно. Давайте его поверим. Есть измерение — и оно должно быть подтверждено. И не надо здесь говорить, что в данном случае это неприемлемо. Есть измерение — есть метрология. И на этом стоит наука. Собственно это и есть суть научного метода.
У IQ-тестов нет малейших шансов пройти банальную метрологическую экспертизу по моему скромному мнению. Первый вопрос — откуда взялось нормальное распределение? Почему вообще оно симметрично и почему, к примеру, там только один пик? Это выглядит для метролога откровенным надувательством.
У меня есть гипотезы на этот счёт, но это отдельная большая тема.
Далее. Матожидание указывает на что-то, какой-то результат. Уверяю, что квалифицированный метролог легко обнаружит, на что именно показывает матожидание в IQ-тесте. И это будет очень неприятное заключение для IQ-фанатов…
Надо вам сказать, что раньше в Совке была такая распространенная специальность — «Метрологическая экспертиза НИР». Уж и не знаю, жива ли сейчас, в наших неприятных условиях?
У меня возникла идея статью об этом написать. Это конечно будет не полный цикл метрологической экспертизы, но всё-таки что-то.
))) Если краткость и в самом деле сестра таланта, то я откровенный дебил.
А ведь даже и половины не сказал, что хотелось!))
>>>>1, 2 3 или 4? Меня всегда удивлял такой подход. Человеку требуется выбрать некий единственный вариант и вцепиться в него, как в спасательный круг. Почему-то многоверсионность отбрасывается и опыт ничему не учит. Хотя всегда в итоге оказывается, что наиболее точное толкование — верным образом скомбинированные версии с надлежащим объяснением.
Если в задании четко указано, что 2+2=? и выбор ответа, ну какие тут могут быть неоднозначности? В сложных заданиях, уже натыкаемся на ограничение языка, наш язык не очень то и предназначен для описания пересекающихся множеств, это проще нарисовать, или записать математически. По Васильеву, достаточно было в тесте уточнить задание одной фразой, именно для тех, кто будет копать глубже среднего, чтобы отсечь специфические, неоднозначные варианты. Возможно, это вообще, ошибка перевода. С другой стороны это усложнит понимание задания, если 90% трактуют его правильно, ничего менять не нужно, авторы максимально лаконично составили задание, чтобы тестируемые сосредоточились на сути? Копать альтернативные варианты, при лимите времени в минуту на вопрос, сможет вообще мало кто. Васильев же часами разбирал парадоксы, нашел что-то, но похоже это и не важно, по крайней мере статистически, исходя из общих соображений.
Если бы Васильев привел данные, что 5% людей из-за ошибок искажают резльтаты на 5 балов, это было бы ценное исследование. А так никакой статистики, никакого анализа применительно к конечной целе тестов, по сути ничего. Просто забавная головоломка в тесте.
Про науку, это другая, более сложная тема, дуальность света, волна или частица и много чего из физики, что выходит за пределы понимания человека. Это тест от природы, и ставится он всем человечеству в целом )))
>>>>Появляется ощущение, что я говорю не с одним человеком в вашем случае.
Типичные «когнитивные искажения» это у всех так в разной мере, в силу человеческого фактора, строго по статье в Википедии. Люди склонны к глюкам )) Бывают лучше, хорошие психологи, есть те, кому сложнее находить общий язык, у всех свои особенности в этом плане.
>>>>Помимо замечаний Васильева я увидел множество проблем, связанных с ранжированием. Это существенная часть аналитического метода в тестах просто игнорируется, превращая постановку задачи в хлам.
С вашими знаниями можно было улучшить тесты, предложить свой комплекс тестов. Даже при наличии ошибок, IQ тесты работают. Пример самый яркий корреляция IQ и доходов, здоровья. Корреляция IQ и вероятности попасть в тюрьму вообще на таком уровне, что хоть сразу сади всех по данным теста, не сильно ошибешься (с низким IQ там та часть общества что сидела, сидит или скоро сядет).
>>>>Тесты IQ претендуют на научную значимость? Прекрасно. Добро пожаловать в клуб жесточайших установок. Вы получаете на выходе ЧИСЛО? Замечательно. Давайте его поверим. Есть измерение — и оно должно быть подтверждено. И не надо здесь говорить, что в данном случае это неприемлемо. Есть измерение — есть метрология. И на этом стоит наука. Собственно это и есть суть научного метода.
Я же приводил пример роста. Измеряя рост после сна он будет больше, измеряя рост в положении лежа будет больше на несколько сантиметров. Есть разные методологии измерения роста. С весом еще сложнее. С давлением еще сложнее. Если пациенту сказать — у вас высокое давление, он тут же вырастет от волнения. Всё то же самое, что с любой физиологической активностью. Тем не менее измеряют и рост, и вес и давление. Всегда показания разные, куда смотрят метрологи? А не нужны они там, достаточно общего представления о том что параметр выше или ниже допустимого. То же самое всё справедливо и для IQ. Измерение может быть сколь угодно точным, но человек сам меняется, устает, отвлекается, каждый день в мозгу свой уровень активности, новые связи или потери старых, а то и потеря части клеток безвозвратно. На примере Вос Савант ваообще удивительно, что тесты 1954-2016 года показывают стабильно высокий результат.
Для больших статистических исследований, отдельные ошибки вообще взаимно вычитаются. При тестировании 1000 человек, результат сводится к математическому ожиданию и вполне можно точно судить о среднем показателе, не только в части IQ, но и веса, роста, давления, содержания сахара в крови и т.п. Тестирование групп людей иногда и важнее, чем отдельных людей, тестируются богатые и бедные, жители разных районов, черные и белые, живущие в разное время, вегетарианцы и обычные, городские и деревенские, по данным тестов можно сделать выводы что влияет на IQ (и прочие показатели) и как его сохранить, весьма ценная информация.
>>>>У IQ-тестов нет малейших шансов пройти банальную метрологическую экспертизу по моему скромному мнению. Первый вопрос — откуда взялось нормальное распределение? Почему вообще оно симметрично и почему, к примеру, там только один пик? Это выглядит для метролога откровенным надувательством.
Распределение по росту, весу, силе, давлению, сахару в крови, скорости реакции и много чем еще будет точно таким же. Есть просто набор условностей как их измерять, этого вполне достаточно для медиков. Пример важный показатель, содержание сахара в крови, может меняться от 5 до 10 единиц в течение дня. Чтобы как-то фиксировать его, говорят не есть до анализа с утра. Но если поел ночью, или голодный с вечера до утра? Это приводит к ошибке до 30%, но медиков это устраивает. Метрологов не устроит.
>>>>Далее. Матожидание указывает на что-то, какой-то результат. Уверяю, что квалифицированный метролог легко обнаружит, на что именно показывает матожидание в IQ-тесте. И это будет очень неприятное заключение для IQ-фанатов…
Типичная структура лобной коры головного мозга, вот эта причина наиболее вероятная. Как есть типовой рост и вес, есть типичная толщина коры мозга, типовая структура. Отклонения есть, но чем сильнее отклонения, тем они реже. По аналогии с остальными физиологическими параметрами. Вес определен одним, рост другим. Сила определена объемом мышц, структурой и качеством. Любой факт можно объяснить. Нам интересен IQ, изучаем причинно следственные связи. Комут-то интересна сила мышц, они так же анализируют как её увеличить, чтобы достигнуть максимального порога, ограниченного возможностями человека, там тоже всё и просто и сложно одновременно, важна и генетика, и питание и тренировки, и отдых между тренировками. В спорте измерения проводят весьма точно, но результаты не повторяются. Можно говорить только о вероятности высокого или низкого результата, неточностей еще больше, чем в IQ тесте.
>>>>Надо вам сказать, что раньше в Совке была такая распространенная специальность — «Метрологическая экспертиза НИР». Уж и не знаю, жива ли сейчас, в наших неприятных условиях?
У меня возникла идея статью об этом написать. Это конечно будет не полный цикл метрологической экспертизы, но всё-таки что-то.
Такие точные измерения часто даже в технике невозможны, не только у человека, который сам по себе неточен. При измерении величин на грани разрешения приборов, как например гравитационные волны, погрешность не просто есть, она весьма велика и данные из шумов выделяются сложным математическим аппаратом (интерференционные круги двух лазеров, далее сложный матан).
Если в задании четко указано, что 2+2=? и выбор ответа, ну какие тут могут быть неоднозначности? В сложных заданиях, уже натыкаемся на ограничение языка, наш язык не очень то и предназначен для описания пересекающихся множеств, это проще нарисовать, или записать математически. По Васильеву, достаточно было в тесте уточнить задание одной фразой, именно для тех, кто будет копать глубже среднего, чтобы отсечь специфические, неоднозначные варианты. Возможно, это вообще, ошибка перевода. С другой стороны это усложнит понимание задания, если 90% трактуют его правильно, ничего менять не нужно, авторы максимально лаконично составили задание, чтобы тестируемые сосредоточились на сути? Копать альтернативные варианты, при лимите времени в минуту на вопрос, сможет вообще мало кто. Васильев же часами разбирал парадоксы, нашел что-то, но похоже это и не важно, по крайней мере статистически, исходя из общих соображений.
Если бы Васильев привел данные, что 5% людей из-за ошибок искажают резльтаты на 5 балов, это было бы ценное исследование. А так никакой статистики, никакого анализа применительно к конечной целе тестов, по сути ничего. Просто забавная головоломка в тесте.
Про науку, это другая, более сложная тема, дуальность света, волна или частица и много чего из физики, что выходит за пределы понимания человека. Это тест от природы, и ставится он всем человечеству в целом )))
>>>>Появляется ощущение, что я говорю не с одним человеком в вашем случае.
Типичные «когнитивные искажения» это у всех так в разной мере, в силу человеческого фактора, строго по статье в Википедии. Люди склонны к глюкам )) Бывают лучше, хорошие психологи, есть те, кому сложнее находить общий язык, у всех свои особенности в этом плане.
>>>>Помимо замечаний Васильева я увидел множество проблем, связанных с ранжированием. Это существенная часть аналитического метода в тестах просто игнорируется, превращая постановку задачи в хлам.
С вашими знаниями можно было улучшить тесты, предложить свой комплекс тестов. Даже при наличии ошибок, IQ тесты работают. Пример самый яркий корреляция IQ и доходов, здоровья. Корреляция IQ и вероятности попасть в тюрьму вообще на таком уровне, что хоть сразу сади всех по данным теста, не сильно ошибешься (с низким IQ там та часть общества что сидела, сидит или скоро сядет).
>>>>Тесты IQ претендуют на научную значимость? Прекрасно. Добро пожаловать в клуб жесточайших установок. Вы получаете на выходе ЧИСЛО? Замечательно. Давайте его поверим. Есть измерение — и оно должно быть подтверждено. И не надо здесь говорить, что в данном случае это неприемлемо. Есть измерение — есть метрология. И на этом стоит наука. Собственно это и есть суть научного метода.
Я же приводил пример роста. Измеряя рост после сна он будет больше, измеряя рост в положении лежа будет больше на несколько сантиметров. Есть разные методологии измерения роста. С весом еще сложнее. С давлением еще сложнее. Если пациенту сказать — у вас высокое давление, он тут же вырастет от волнения. Всё то же самое, что с любой физиологической активностью. Тем не менее измеряют и рост, и вес и давление. Всегда показания разные, куда смотрят метрологи? А не нужны они там, достаточно общего представления о том что параметр выше или ниже допустимого. То же самое всё справедливо и для IQ. Измерение может быть сколь угодно точным, но человек сам меняется, устает, отвлекается, каждый день в мозгу свой уровень активности, новые связи или потери старых, а то и потеря части клеток безвозвратно. На примере Вос Савант ваообще удивительно, что тесты 1954-2016 года показывают стабильно высокий результат.
Для больших статистических исследований, отдельные ошибки вообще взаимно вычитаются. При тестировании 1000 человек, результат сводится к математическому ожиданию и вполне можно точно судить о среднем показателе, не только в части IQ, но и веса, роста, давления, содержания сахара в крови и т.п. Тестирование групп людей иногда и важнее, чем отдельных людей, тестируются богатые и бедные, жители разных районов, черные и белые, живущие в разное время, вегетарианцы и обычные, городские и деревенские, по данным тестов можно сделать выводы что влияет на IQ (и прочие показатели) и как его сохранить, весьма ценная информация.
>>>>У IQ-тестов нет малейших шансов пройти банальную метрологическую экспертизу по моему скромному мнению. Первый вопрос — откуда взялось нормальное распределение? Почему вообще оно симметрично и почему, к примеру, там только один пик? Это выглядит для метролога откровенным надувательством.
Распределение по росту, весу, силе, давлению, сахару в крови, скорости реакции и много чем еще будет точно таким же. Есть просто набор условностей как их измерять, этого вполне достаточно для медиков. Пример важный показатель, содержание сахара в крови, может меняться от 5 до 10 единиц в течение дня. Чтобы как-то фиксировать его, говорят не есть до анализа с утра. Но если поел ночью, или голодный с вечера до утра? Это приводит к ошибке до 30%, но медиков это устраивает. Метрологов не устроит.
>>>>Далее. Матожидание указывает на что-то, какой-то результат. Уверяю, что квалифицированный метролог легко обнаружит, на что именно показывает матожидание в IQ-тесте. И это будет очень неприятное заключение для IQ-фанатов…
Типичная структура лобной коры головного мозга, вот эта причина наиболее вероятная. Как есть типовой рост и вес, есть типичная толщина коры мозга, типовая структура. Отклонения есть, но чем сильнее отклонения, тем они реже. По аналогии с остальными физиологическими параметрами. Вес определен одним, рост другим. Сила определена объемом мышц, структурой и качеством. Любой факт можно объяснить. Нам интересен IQ, изучаем причинно следственные связи. Комут-то интересна сила мышц, они так же анализируют как её увеличить, чтобы достигнуть максимального порога, ограниченного возможностями человека, там тоже всё и просто и сложно одновременно, важна и генетика, и питание и тренировки, и отдых между тренировками. В спорте измерения проводят весьма точно, но результаты не повторяются. Можно говорить только о вероятности высокого или низкого результата, неточностей еще больше, чем в IQ тесте.
>>>>Надо вам сказать, что раньше в Совке была такая распространенная специальность — «Метрологическая экспертиза НИР». Уж и не знаю, жива ли сейчас, в наших неприятных условиях?
У меня возникла идея статью об этом написать. Это конечно будет не полный цикл метрологической экспертизы, но всё-таки что-то.
Такие точные измерения часто даже в технике невозможны, не только у человека, который сам по себе неточен. При измерении величин на грани разрешения приборов, как например гравитационные волны, погрешность не просто есть, она весьма велика и данные из шумов выделяются сложным математическим аппаратом (интерференционные круги двух лазеров, далее сложный матан).
И знаете что? Я ведь тоже не против измерений интеллекта, просто даю себе отчёт в запредельной сложности этой задачи. На художественном уровне Грег Иган неплохо эти все дела описывал в «Диаспоре»
В чем сложность? Нужно уточнить, сложность при требовании точности в 0.01% (которая даром никому не нужна).
Если нужно примерно отделить дебилов от гениев, достаточно одного вопроса, например 11*11=?
Через 30 секунд, с вероятностью в 75%, можно отделить народ с IQ более 100 и менее 100 балов. Если интересно выбрать гениев, усложняем вопросы. Если интересен самый глупый, упрощаем, вплоть до 2+2, или «какой фрукт желтый помидор или апельсин».
Куда еще проще?
Даже в беседе с посторонним человеком все неосознанно оценивают его интеллект. Это сложно, если у дурачка подвешен язык, или гений интроверт молчаливый. Дурачок начнет повторяться или нести бред периодически. Самый молчаливый может лаконично высказаться по сути, быстро оценив что к чему. Со временем станет очевидно кто есть кто по их действиям. Но могут пройти годы, пока дурак проявит себя или гений войдет в доверие. А вот IQ тест вносит ясность, кто есть кто по сути, за 15 минут.
Сложности начинаются в анализе причин высокого и низкого IQ. Питание, генетика и прочие важные факторы.
Если нужно примерно отделить дебилов от гениев, достаточно одного вопроса, например 11*11=?
Через 30 секунд, с вероятностью в 75%, можно отделить народ с IQ более 100 и менее 100 балов. Если интересно выбрать гениев, усложняем вопросы. Если интересен самый глупый, упрощаем, вплоть до 2+2, или «какой фрукт желтый помидор или апельсин».
Куда еще проще?
Даже в беседе с посторонним человеком все неосознанно оценивают его интеллект. Это сложно, если у дурачка подвешен язык, или гений интроверт молчаливый. Дурачок начнет повторяться или нести бред периодически. Самый молчаливый может лаконично высказаться по сути, быстро оценив что к чему. Со временем станет очевидно кто есть кто по их действиям. Но могут пройти годы, пока дурак проявит себя или гений войдет в доверие. А вот IQ тест вносит ясность, кто есть кто по сути, за 15 минут.
Сложности начинаются в анализе причин высокого и низкого IQ. Питание, генетика и прочие важные факторы.
у вас такая забавная дискуссия, но вопрос про помидоры и апельсины это как яркий пример когнитивных искажений=) в среднем верно, но если копнуть глубже нет, вот жёлтые помидоры я видел, жёлтых апельсинов нет, они чудесным образом как-то из зелёных превращаются в оранжевые.
вопрос IQ это как оценка цены квартиры в зависимости от площади. корреляция наблюдается, но чего добьётся человек определяют его когнитивные искажения, умный человек с когнитивным искажением заставляющим его искать подтверждения там где надо искать опровержения, далеко не уйдёт ни в науке ни в жизни.
вопрос IQ это как оценка цены квартиры в зависимости от площади. корреляция наблюдается, но чего добьётся человек определяют его когнитивные искажения, умный человек с когнитивным искажением заставляющим его искать подтверждения там где надо искать опровержения, далеко не уйдёт ни в науке ни в жизни.
Отвечать по пунктам становится невозможно. Это настолько раздвинет тред, что и подумать страшно. Учитывая, что я — любитель поболтать)) Посему позвольте — попробую суммировать некоторые моменты.
Самое главное. Не стоит наезжать на метрологию. Если вы действительно человек науки, то должны это понимать. Это та самая «священная корова», на которой наука стоит и насмехаться над ней и убивать её не стоит. Почему? Да просто потому, что метрология призвана численно фиксировать воспроизводимость эксперимента, обеспечивать науке жизнь. Это своеобразное «научное законодательство» — вы смеётесь над ней и одновременно срочным порядком выбываете из рядов научных исследователей.
121? По отчётам Ричарда Алперта всю его жизнь некий индийский провидец вывернул наизнанку. А он (йог этот) даже простейшую таблицу умножения мог не знать. И что ваш тест там покажет? В результате Ричард Алперт стал Рам Дассом. Бывший гарвардский профессор. Он не стал от этого глупее и не ударился в религию очертя голову. Его рассуждения предельно здравы и понятны. Хотите — ссыль кину.
Ваши примеры про сон не значат ничего кроме того, что кто-то не смог правильно сформулировать исходные установки измерений. Так что вопрос «куда смотрят метрологи» неуместен. Метрологи смотрят куда надо. Вероятно, вы просто с ними не сталкивались.
Никаких сложностей в измерении высокого и низкого IQ нет. Просто любое отклонение от матожидания — ошибка. Тем большая, чем больше отклонение. Просто это вовсе не измерение по сути, а отклонение от него. Очевидная вещь для любого, знакомого с матстатистикой и теорией вероятностей.
Но по непонятной причине эти простые и ясные истины вы пытаетесь описывать «своими словами», придавая им совершенно другой смысл.
И здесь мы приходим к тому, что мне кажется вашим фундаментальным заблуждением.
Вы полагаете, что набор задач в тестах изначально непогрешим, ну может разве чуть-чуть)) Ошибки перевода там разные…
В реальности это просто очередной набор задач, который по сути мало отличается от кроссвордов например. Вы, уповая на непогрешимость, идеальность тестов рассуждаете о величине коры мозга и прочих фантазмах. Вы «подразумеваете» слишком много сущностей.
Великолепный пример метрологического заблуждения. Что мы знаем о мозге и когнитивных способностях? Ничего или слишком мало. Зачем говорить об этом, когда всё может быть объяснено проще? Бритва Оккама в действии. Попробую выдвинуть гипотезу, в коей я уверен, но формально она требует подтверждения. Некоторого количества не слишком сложных расчётов.
Представим линию нарастания сложности задач в тестах и условную линию, которая определяет способность к решению задач у разных слоёв социума. (очень надеюсь на вашу способность оперировать абстракциями)
Если бы линии полностью совпали, то никакого бы нормального распределения в тесте IQ не было бы. Простая линейная и очень грамотная шкала. Тогда измерения действительно были бы адекватны!
Однако секрет в том, что эти кривые — вовсе не линии, а сложнейшие функции. Более того, кривая социума постоянно меняется. Посему совпадения невозможны.
Где-то эти две кривые-прямые (не знаю) пересекаются. Вот эта точка и будет матожиданием на графике IQ.
Как это интерпретировать на понятийном уровне? На самом деле получается, что измеряется вовсе не интеллект, а адекватность составителя тестов со стороны социума. Т.е. пересечение, совпадение фиксирует его адекватность на этом узком участке пересечения представлениям социума. Влево и вправо от этого распределения — отклонения от этого.
Возникает естественный вопрос — с какого хрена это распределение всегда нормальное? Вики кокетливо отвечает, что это делается «специально», но не уточняет — зачем? Но мы прекрасно знаем, что за статьями стоят определённые группировки.
С точки зрения метролога нормального распределения быть в принципе не может.
Создается впечатление, что составители тестов специально «запутывают», «вводят погрешности», создают ошибки ранжирования и прочую фигню. Все основные тесты в итоге выдают нормальное распределение.
Скажем так, с моей точки зрения это — лучший способ маскировки собственной безграмотности и несостоятельности, иначе каждый тест имел бы в активе собственную кривую, отличную от нормального распределения. Поэтому умышленно делаются ошибки ранжирования, нарушения в постановке задач и прочая фигня. Чтобы прийти к «нормалу»
Однако я далёк от того, чтобы подозревать в настолько злых умыслах составителей тестов. Подозреваю, что здесь работает какое-то «когнитивное искажение», которое не понимаю. Может быть вы ответите мне, что заставляет составителей тестов искажать постановку задач? Какие соображения? Я действительно не понимаю. Любые другие тесты, кроме IQ, выдают собственную кривую, пригодную для анализа.
Зачем IQ маскироваться под нормальное распределение? Что есть нормальное распределение? Случайность и ничего более. Случайность без систематических факторов. Горка песка, стрельба по мишени, подбрасывание монетки…
Немного хорошего. На самом сверху нормального распределения есть (условно) горизонтальная площадка. Очень маленькая. И вот в её пределах измерения действительно что-то значат!))
Самое главное. Не стоит наезжать на метрологию. Если вы действительно человек науки, то должны это понимать. Это та самая «священная корова», на которой наука стоит и насмехаться над ней и убивать её не стоит. Почему? Да просто потому, что метрология призвана численно фиксировать воспроизводимость эксперимента, обеспечивать науке жизнь. Это своеобразное «научное законодательство» — вы смеётесь над ней и одновременно срочным порядком выбываете из рядов научных исследователей.
121? По отчётам Ричарда Алперта всю его жизнь некий индийский провидец вывернул наизнанку. А он (йог этот) даже простейшую таблицу умножения мог не знать. И что ваш тест там покажет? В результате Ричард Алперт стал Рам Дассом. Бывший гарвардский профессор. Он не стал от этого глупее и не ударился в религию очертя голову. Его рассуждения предельно здравы и понятны. Хотите — ссыль кину.
Ваши примеры про сон не значат ничего кроме того, что кто-то не смог правильно сформулировать исходные установки измерений. Так что вопрос «куда смотрят метрологи» неуместен. Метрологи смотрят куда надо. Вероятно, вы просто с ними не сталкивались.
Никаких сложностей в измерении высокого и низкого IQ нет. Просто любое отклонение от матожидания — ошибка. Тем большая, чем больше отклонение. Просто это вовсе не измерение по сути, а отклонение от него. Очевидная вещь для любого, знакомого с матстатистикой и теорией вероятностей.
Но по непонятной причине эти простые и ясные истины вы пытаетесь описывать «своими словами», придавая им совершенно другой смысл.
И здесь мы приходим к тому, что мне кажется вашим фундаментальным заблуждением.
Вы полагаете, что набор задач в тестах изначально непогрешим, ну может разве чуть-чуть)) Ошибки перевода там разные…
В реальности это просто очередной набор задач, который по сути мало отличается от кроссвордов например. Вы, уповая на непогрешимость, идеальность тестов рассуждаете о величине коры мозга и прочих фантазмах. Вы «подразумеваете» слишком много сущностей.
Великолепный пример метрологического заблуждения. Что мы знаем о мозге и когнитивных способностях? Ничего или слишком мало. Зачем говорить об этом, когда всё может быть объяснено проще? Бритва Оккама в действии. Попробую выдвинуть гипотезу, в коей я уверен, но формально она требует подтверждения. Некоторого количества не слишком сложных расчётов.
Представим линию нарастания сложности задач в тестах и условную линию, которая определяет способность к решению задач у разных слоёв социума. (очень надеюсь на вашу способность оперировать абстракциями)
Если бы линии полностью совпали, то никакого бы нормального распределения в тесте IQ не было бы. Простая линейная и очень грамотная шкала. Тогда измерения действительно были бы адекватны!
Однако секрет в том, что эти кривые — вовсе не линии, а сложнейшие функции. Более того, кривая социума постоянно меняется. Посему совпадения невозможны.
Где-то эти две кривые-прямые (не знаю) пересекаются. Вот эта точка и будет матожиданием на графике IQ.
Как это интерпретировать на понятийном уровне? На самом деле получается, что измеряется вовсе не интеллект, а адекватность составителя тестов со стороны социума. Т.е. пересечение, совпадение фиксирует его адекватность на этом узком участке пересечения представлениям социума. Влево и вправо от этого распределения — отклонения от этого.
Возникает естественный вопрос — с какого хрена это распределение всегда нормальное? Вики кокетливо отвечает, что это делается «специально», но не уточняет — зачем? Но мы прекрасно знаем, что за статьями стоят определённые группировки.
С точки зрения метролога нормального распределения быть в принципе не может.
Создается впечатление, что составители тестов специально «запутывают», «вводят погрешности», создают ошибки ранжирования и прочую фигню. Все основные тесты в итоге выдают нормальное распределение.
Скажем так, с моей точки зрения это — лучший способ маскировки собственной безграмотности и несостоятельности, иначе каждый тест имел бы в активе собственную кривую, отличную от нормального распределения. Поэтому умышленно делаются ошибки ранжирования, нарушения в постановке задач и прочая фигня. Чтобы прийти к «нормалу»
Однако я далёк от того, чтобы подозревать в настолько злых умыслах составителей тестов. Подозреваю, что здесь работает какое-то «когнитивное искажение», которое не понимаю. Может быть вы ответите мне, что заставляет составителей тестов искажать постановку задач? Какие соображения? Я действительно не понимаю. Любые другие тесты, кроме IQ, выдают собственную кривую, пригодную для анализа.
Зачем IQ маскироваться под нормальное распределение? Что есть нормальное распределение? Случайность и ничего более. Случайность без систематических факторов. Горка песка, стрельба по мишени, подбрасывание монетки…
Немного хорошего. На самом сверху нормального распределения есть (условно) горизонтальная площадка. Очень маленькая. И вот в её пределах измерения действительно что-то значат!))
Только боюсь, что это верхняя площадка будет обеспечено всего десятком-другим вопросов, а потому ценность её будет не велика
>>>>Может быть вы ответите мне, что заставляет составителей тестов искажать постановку задач? Какие соображения? Я действительно не понимаю. Любые другие тесты, кроме IQ, выдают собственную кривую, пригодную для анализа.
Зачем IQ маскироваться под нормальное распределение? Что есть нормальное распределение? Случайность и ничего более. Случайность без систематических факторов. Горка песка, стрельба по мишени, подбрасывание монетки…
Вот кривая распределения гемоглобина у разных людей — нормальное распредение
http://boris.bikbov.ru/wp-content/uploads/2010/08/01.gif
Вот кривая роста населения — нормальное распределение
http://gardenweb.ru/gallery/jergonomija/image_6.gif
Такие же будут по весу и прочим факторам. В том числе по IQ, обычный параметр человека, один из многих.
Зачем IQ маскироваться под нормальное распределение? Что есть нормальное распределение? Случайность и ничего более. Случайность без систематических факторов. Горка песка, стрельба по мишени, подбрасывание монетки…
Вот кривая распределения гемоглобина у разных людей — нормальное распредение
http://boris.bikbov.ru/wp-content/uploads/2010/08/01.gif
Вот кривая роста населения — нормальное распределение
http://gardenweb.ru/gallery/jergonomija/image_6.gif
Такие же будут по весу и прочим факторам. В том числе по IQ, обычный параметр человека, один из многих.
У вас фундаментальная ошибка во всех этих рассуждениях. Тесты IQ — это не инструмент измерения некой величины, это инструмент сравнения со среднеожидаемой величиной. Поэтому в тестах главное — их однотипность, чтобы создать базу для сравнения.
Это как весы без гирек: вы можете сравнить, но не можете измерить. Но, накопив статистику, вы можете, например, не сравнивать каждый орех из мешка с каждым, а за 2-3 сравнения примерно определить, в каком месте распределения по массе он находится. И да, распределение орехов по массе тоже будет колоколом, хотя вам почему-то очень не нравится эта форма.
Это как весы без гирек: вы можете сравнить, но не можете измерить. Но, накопив статистику, вы можете, например, не сравнивать каждый орех из мешка с каждым, а за 2-3 сравнения примерно определить, в каком месте распределения по массе он находится. И да, распределение орехов по массе тоже будет колоколом, хотя вам почему-то очень не нравится эта форма.
Тесты IQ — это не инструмент измерения некой величины, это инструмент сравнения со среднеожидаемой величиной.
И опять всё верно! Спасибо за удобоваримую формулировку.
Я и говорил, что это больше похоже на компаратор. Иначе говоря это вовсе и не прямое измерение, а сравнение с некоторым эталоном (сферический конь в вакууме по мнению тестостроителя) — говоря строго.
И намного корректнее было бы говорить не о цифре, выражающей интеллект, а о сигме — некотором отклонении от ожидаемого и нормированного параметра в данном тесте. В случае нормировании IQ — отклонение от 100
Примеры с гемоглобином и ростом совершенно бессмысленны без строгого описания методики измерений. Я вам десятки картинок найду, где ваши примеры не работают
А получить предъявленные здесь графики с нормальным распределением легко, если измерять конкретный рост и конкретное содержание гемоглобина как ожидаемые параметры (в предъявленных картинках гемоглобин — 95, рост — 169-181 ) Тогда да — нормальное распределение гарантировано и формально подписи у графиков справедливы. Но это не графики статистического распределения роста и т.д., а графики отклонения от ожидаемого параметра. Без строгого описания методики эксперимента эти картинки малоинформативны Прнципиально же разные вещи, что ж непонятного-то?
Для меня остаётся странным, почему IQ c фантастической настойчивостью выдаётся за то, чем не является в принципе. А может просто не существует широкого понимания этого?
>>>>Интеллект — понятие многофакторное.
Большая часть факторов не существенны и коррелируют между собой, поэтому их нет смысла выделять в отдельный тест, вообще нет смысла, кроме теоретических экспериментов. По сути мозг или работает, или нет.
Результаты IQ-тестов позволяют оценить скорость и качество обработки информации у данного индивида в сравнении с остальной популяцией. При этом оценивамые навыки у разных тестов разные, и корреляция между результатами весьма выражена, но считать их идентичными неверно.
>>>>Корреляция выражена, это главное. Если придираться к идентичности на уровне 99.999% тогда в реальном мире вообще мало что можно сравнивать. Практически того что есть достаточно, как вы сами отметили корреляция выражена и выражена четко.
>>>>Соответственно, людей, не умеющих читать, можно оценить по тесту Равена и предположить, в каких пределах мог бы быть его результат по тесту Айзенка, если бы он умел читать-считать, и если распрелеление его способностнй близко к «среднему по больнице».
Поэтому вполне возможны (и существуют, хотя и используются реже) тесты совершенно иных типов, позволяющие выстроить распределение по иным критериям, в том числе и по способности оперировать звуковыми комбинациями.
Да, можно. Но звук очень специфичен, всего лишь один из «датчиков». Можно и на него ориентироваться, развитый мозг будет лучше во всем работать, но будет больше исключений и корреляция с IQ тестом снизится несколько. Достаточно этого будет или нет для каких-то применений еще вопрос, для очень грубой оценки, или эксперимента вполне допустимо.
>>>>Но распрелеление способностей вовсе не всегда близко к среднему, что не мешает использовать методику, хорошо работающую на большинстве, для быстрой сравнительной оценки обобщённых мыслеспособностей этого самого большинства. Исключения сами о себе позаботятся.
Вообще-то меньшинство с аномально низким IQ или аномально высоким IQ так же тестируется этими тестами для большинства. Просто более грубо. Из 400 вопросов, для аномальных случаев перепадет 1-2, особо сложных или особо простых. Аномальные случаи будут выделены, но измерены грубо. В одном случае, при реальном IQ=55 будет определено 50-65 (ну справедливости ради этого достаточно для выявления дебильности, а степень дебильности можно измерить более специализированными тестами). Так же и для аномально высокого IQ, вряд ли тест покажет точное значение, диапазон 150-180 вполне выявит, но так же этого достаточно, чтобы понять что это гений, с уникальным способностями, а более точно можно измерить уже специализированными тестами с более сложными вопросами для данной целевой группы (если это вообще нужно).
Любителям версии про многогранный интеллект, можно анализировать IQ тест отдельно, разбив ответы на группы вопросов по лексике, логике, математике, пространственному мышлению, тогда результат будет в виде вектора типа такого IQ = (130, 134, 129, 126). Но смысла нет, так все значения примерно одинаковые у большинства. Савантизм, когда на фоне дебильности (низкого IQ) есть одна сверх способность, тоже очень редкий случай, с такими нужно разбираться отдельно, я таких ни разу не видел, например не могут из букв «м м а а» составить слова, но зато легко мысленно делают пространственное исключающее пересечение сферы и конуса. Кто может делать последнее, имеют остальные способности выше среднего, что подтверждает что интеллект по сути одногранен и вполне качественно описывается одним числом.
Большая часть факторов не существенны и коррелируют между собой, поэтому их нет смысла выделять в отдельный тест, вообще нет смысла, кроме теоретических экспериментов. По сути мозг или работает, или нет.
Результаты IQ-тестов позволяют оценить скорость и качество обработки информации у данного индивида в сравнении с остальной популяцией. При этом оценивамые навыки у разных тестов разные, и корреляция между результатами весьма выражена, но считать их идентичными неверно.
>>>>Корреляция выражена, это главное. Если придираться к идентичности на уровне 99.999% тогда в реальном мире вообще мало что можно сравнивать. Практически того что есть достаточно, как вы сами отметили корреляция выражена и выражена четко.
>>>>Соответственно, людей, не умеющих читать, можно оценить по тесту Равена и предположить, в каких пределах мог бы быть его результат по тесту Айзенка, если бы он умел читать-считать, и если распрелеление его способностнй близко к «среднему по больнице».
Поэтому вполне возможны (и существуют, хотя и используются реже) тесты совершенно иных типов, позволяющие выстроить распределение по иным критериям, в том числе и по способности оперировать звуковыми комбинациями.
Да, можно. Но звук очень специфичен, всего лишь один из «датчиков». Можно и на него ориентироваться, развитый мозг будет лучше во всем работать, но будет больше исключений и корреляция с IQ тестом снизится несколько. Достаточно этого будет или нет для каких-то применений еще вопрос, для очень грубой оценки, или эксперимента вполне допустимо.
>>>>Но распрелеление способностей вовсе не всегда близко к среднему, что не мешает использовать методику, хорошо работающую на большинстве, для быстрой сравнительной оценки обобщённых мыслеспособностей этого самого большинства. Исключения сами о себе позаботятся.
Вообще-то меньшинство с аномально низким IQ или аномально высоким IQ так же тестируется этими тестами для большинства. Просто более грубо. Из 400 вопросов, для аномальных случаев перепадет 1-2, особо сложных или особо простых. Аномальные случаи будут выделены, но измерены грубо. В одном случае, при реальном IQ=55 будет определено 50-65 (ну справедливости ради этого достаточно для выявления дебильности, а степень дебильности можно измерить более специализированными тестами). Так же и для аномально высокого IQ, вряд ли тест покажет точное значение, диапазон 150-180 вполне выявит, но так же этого достаточно, чтобы понять что это гений, с уникальным способностями, а более точно можно измерить уже специализированными тестами с более сложными вопросами для данной целевой группы (если это вообще нужно).
Любителям версии про многогранный интеллект, можно анализировать IQ тест отдельно, разбив ответы на группы вопросов по лексике, логике, математике, пространственному мышлению, тогда результат будет в виде вектора типа такого IQ = (130, 134, 129, 126). Но смысла нет, так все значения примерно одинаковые у большинства. Савантизм, когда на фоне дебильности (низкого IQ) есть одна сверх способность, тоже очень редкий случай, с такими нужно разбираться отдельно, я таких ни разу не видел, например не могут из букв «м м а а» составить слова, но зато легко мысленно делают пространственное исключающее пересечение сферы и конуса. Кто может делать последнее, имеют остальные способности выше среднего, что подтверждает что интеллект по сути одногранен и вполне качественно описывается одним числом.
Как человек с «неодногранным» интеллектом не могу с вами согласиться. В моём случае вектор был бы (не в Айзенковых координатах) типа (130; 50; 200; 150). Верхний пик — пространственное мышление, оно для меня естественно, как дыхание. Первую развёртку трёхмерной игрушки я придумала, построила и воплотила в жизнь в 3 года. Клеем пользоваться ещё не умела, сшивала картон нитками, пока мама не видит. Нижний пик — это способность оперировать звуковыми (музыкальными) понятиями. В 4,5 меня пытались научить петь песенку «Плачет киска в коридоре, у неё большое горе», я честно выдерживала ритм, но музработница бесилась и орала, что всё не так. Через 20 с лишним лет до меня дошло, что там, наверное, были ещё и перепады высоты тона. То, что в танце нужно заранее поднять ногу и топнуть на самый громкий пик звука, дошло примерно на 5 лет раньше.
Ну в тесте IQ нет никаких звуковых понятий.
И даже если бы были, у вас был бы не 50, а минимум 100 (скорее и 110), среднее типовое умение или чуть выше. В 4.5 года петь песенки с ошибками вполне нормально, отбирают наиболее талантливых, а не всех подряд, вот вы с ними себя и сравнили. Уверен, вы в конкурсе типа «угадай мелодию», покажете результат выше среднего.
Значение 50 на уровне глубокой «дебильности», думаю с такими звуковыми навыками, человек бы не разговаривал, не воспринимал музыку, речь, а выл как Маугли. Возможно IQ=50 было у той музработницы, что кричала на детей, не в силах объяснить про интонацию. Такой учитель мог бы отбить и желание работать с пространственным мышлением, как говорится не дай бог таких учителей никому.
В итоге, по теме, у вас был бы, скорее всего результат (135, 120, 130, 120), без уклона в савантизм, просто существенно выше среднего во всём. Для таких мизерных особенностей нет смысла усложнять IQ тест (потом замучаешься корреляции искать, неудобно).
Архитекторы студенты у нас в универе сдают отдельный экзамен на пространственное мышление и умение рисовать. Эскиз рисуют. Вот это и есть чистый тест на данные навыки.
Если вы себе присвоили 200 в какой-то области, это заявка на планетарный рекорд, лучшие способности среди 8 миллиардов, что я бы воспринял скептически, просто из теории вероятности. Существенно выше среднего это 130-140, это много, и одновременно легко допустимо (один из 10 000 такие показатели ориентировочно имеет).
И даже если бы были, у вас был бы не 50, а минимум 100 (скорее и 110), среднее типовое умение или чуть выше. В 4.5 года петь песенки с ошибками вполне нормально, отбирают наиболее талантливых, а не всех подряд, вот вы с ними себя и сравнили. Уверен, вы в конкурсе типа «угадай мелодию», покажете результат выше среднего.
Значение 50 на уровне глубокой «дебильности», думаю с такими звуковыми навыками, человек бы не разговаривал, не воспринимал музыку, речь, а выл как Маугли. Возможно IQ=50 было у той музработницы, что кричала на детей, не в силах объяснить про интонацию. Такой учитель мог бы отбить и желание работать с пространственным мышлением, как говорится не дай бог таких учителей никому.
В итоге, по теме, у вас был бы, скорее всего результат (135, 120, 130, 120), без уклона в савантизм, просто существенно выше среднего во всём. Для таких мизерных особенностей нет смысла усложнять IQ тест (потом замучаешься корреляции искать, неудобно).
Архитекторы студенты у нас в универе сдают отдельный экзамен на пространственное мышление и умение рисовать. Эскиз рисуют. Вот это и есть чистый тест на данные навыки.
Если вы себе присвоили 200 в какой-то области, это заявка на планетарный рекорд, лучшие способности среди 8 миллиардов, что я бы воспринял скептически, просто из теории вероятности. Существенно выше среднего это 130-140, это много, и одновременно легко допустимо (один из 10 000 такие показатели ориентировочно имеет).
Про пространственное мышление 200 и музыкальный интеллект 50 это была абстракция в произвольных координатах, чтобы подчеркнуть, что внутри одной и той же суммативной величины может быть очень разная начинка: (200+50+140+130)/4=130 и из вашего примера (130+134+129+126)/4=130
На самом деле, никакая из приведённых цифр не является моим показателем IQ, да и трудно говорить о каком-то одном результате, если разные методики в разное время дают разные результаты.
На самом деле, никакая из приведённых цифр не является моим показателем IQ, да и трудно говорить о каком-то одном результате, если разные методики в разное время дают разные результаты.
Ну изначально, я утверждал точно обратное, что не может быть таких разбросов 200 и 50. Это единичные исключения, каких один на миллион, Википедия «Синдром саванта», словами описывает то, что вы описали цифрами:
… редкое состояние, при котором лица с отклонением в развитии (в том числе аутистического характера) имеют «остров гениальности» — выдающиеся способности в одной или нескольких областях знаний, контрастирующие с общей ограниченностью личности. Феномен может быть обусловлен генетически или же приобретён. Встречается довольно редко и обычно является вторичным явлением, сопровождающим некоторые формы нарушений развития, например синдром Аспергера. В особо редких случаях может быть одним из последствий черепно-мозговой травмы или заболевания, затрагивающего головной мозг.
Интересно врачам психатрам, но не как статистически значимый феномен, поэтому в IQ такого не учитывается за ненадобностью.
Чаще все таки мой пример (130+134+129+126)/4=130, все показатели выше среднего, множество учтенных показателей уточняют результат, чем больше, тем лучше.
>>>да и трудно говорить о каком-то одном результате, если разные методики в разное время дают разные результаты.
Ничего трудного нет
1. Совершенствуется теоретический фундамент, сами тесты. На основе статистики результат приводится к значению IQ (чтобы в среднем было 100 балов у контрольной группы).
2. Умнеет население, эффект Флинна, тоже в Википедии есть статья: Эмирит-профессор по политическим и психологическим исследованиям из Университета Отаго. Проводил исследования в области динамики коэффициента умственного развития (IQ) в разных странах мира за длительный период и показал, что этот коэффициент непрерывно возрастал в течение 50 лет
Тут не столько результат меняется, сколько сами люди. Так как эталона IQ нет, по аналогии с массой, временем, зарядом, эталон сами люди. Но люди меняются и приходится подгонять тесты под людей, парадокс логический. По аналогии, если бы архитекторы пользовались мерой привязанной к человеку — локоть, аршин, косая сажень кубическая, было бы весело ))) С другой стороны так удобнее, если в 1975 результат 120 был существенно выше среднего, то и сейчас 120 существенно выше среднего. Если бы измеряли в эталонных «попугаях», то мы бы не поняли, что значит высказывание 1975 года, типа «мой IQ=95 балов и я горжусь этим», автор имеет ввиду выше среднего, но сегодня этот же бал ниже среднего, уже нужно делать примечание.
По повторяемости тоже хорошо. Разные результаты, это вы о какой точности говорите? Если нужна точность в 0.01%, то мало какое измерение физической величины возможно с такой точностью, например рост и вес человека невозможно измерить с такой точностью, так как вес постоянно меняется при дыхании (испарении влаги), рост становится заметно больше в положении лежа и т.п. Примерно такие же проблемы при измерении IQ, кто-то 3 дня гулял на свадьбе и с трудом читает текст, у кого-то прогрессирует склероз, и показатели падают год за годом — повторяемости не будет, так как меняются сами люди и активность мозга. Но в среднем, отклонения в районе 5 балов, с накоплением статистики ошибки взаимно устраняются и измеренные значения можно считать точными.
Пример повторяемости IQ теста Мэрилин вос Савант, во всех тестах показывала рекордные для этой системы измерения балы, при том что показатель зашкаливающие (для разработки таких тестов проблема в контрольной группе из всего 1 человека), показания вполне сравнимы. При желании можно пересчитать всё в одну систему, масштабировав результат. Собственно понятно, что средний IQ подгоняют под 100, а максимальный? 200? И кого считать за максимум. Вот и появляются разные шкалы в некотором диапазоне.
Подробнее есть статья в Википедии:
… занесённая в Книгу рекордов Гиннесса как обладательница самого высокого в мире IQ. Точно определить, насколько высокий IQ у вос Савант, очень сложно, так как науке известно очень малое число людей с таким интеллектом. Поэтому по результатам различных тестов коэффициент интеллекта вос Савант определяется как 167+, 186, 218, 228 и 230. Вос Савант утверждает, что прошла свой первый тест на интеллект (тест Стэнфорда-Бине) ещё в 1956 г., когда ей было всего 10 лет. Тогда её результат составил 228 (иногда указывается округлённое значение — 230). В зрелом возрасте по результатам так называемого Мега-теста, разработанного академиком Рональдом К. Хефлином (англ. Ronald K. Hoeflin), её IQ составил 186. Такое резкое «падение интеллекта» на самом деле объясняется тем, что эти два теста используют разные шкалы. Тест Стэнфорда-Бине определяет уровень IQ, а Мега-тест — отклонение IQ от среднего уровня; уровень интеллекта 228 по тесту Стэнфорда-Бине соответствует отклонению IQ 188, а отклонение IQ 186 соответствует уровню 224.……
Если бы она набирала то 75, то 230 балов, тогда да, можно было бы сказать что результаты разные. На практике же результаты у разных методик точно повторяют друг друга, выделить выдающийся IQ могут на протяжении всей жизни человека, даже с учетом эффекта Флинна, взросления, старения.
… редкое состояние, при котором лица с отклонением в развитии (в том числе аутистического характера) имеют «остров гениальности» — выдающиеся способности в одной или нескольких областях знаний, контрастирующие с общей ограниченностью личности. Феномен может быть обусловлен генетически или же приобретён. Встречается довольно редко и обычно является вторичным явлением, сопровождающим некоторые формы нарушений развития, например синдром Аспергера. В особо редких случаях может быть одним из последствий черепно-мозговой травмы или заболевания, затрагивающего головной мозг.
Интересно врачам психатрам, но не как статистически значимый феномен, поэтому в IQ такого не учитывается за ненадобностью.
Чаще все таки мой пример (130+134+129+126)/4=130, все показатели выше среднего, множество учтенных показателей уточняют результат, чем больше, тем лучше.
>>>да и трудно говорить о каком-то одном результате, если разные методики в разное время дают разные результаты.
Ничего трудного нет
1. Совершенствуется теоретический фундамент, сами тесты. На основе статистики результат приводится к значению IQ (чтобы в среднем было 100 балов у контрольной группы).
2. Умнеет население, эффект Флинна, тоже в Википедии есть статья: Эмирит-профессор по политическим и психологическим исследованиям из Университета Отаго. Проводил исследования в области динамики коэффициента умственного развития (IQ) в разных странах мира за длительный период и показал, что этот коэффициент непрерывно возрастал в течение 50 лет
Тут не столько результат меняется, сколько сами люди. Так как эталона IQ нет, по аналогии с массой, временем, зарядом, эталон сами люди. Но люди меняются и приходится подгонять тесты под людей, парадокс логический. По аналогии, если бы архитекторы пользовались мерой привязанной к человеку — локоть, аршин, косая сажень кубическая, было бы весело ))) С другой стороны так удобнее, если в 1975 результат 120 был существенно выше среднего, то и сейчас 120 существенно выше среднего. Если бы измеряли в эталонных «попугаях», то мы бы не поняли, что значит высказывание 1975 года, типа «мой IQ=95 балов и я горжусь этим», автор имеет ввиду выше среднего, но сегодня этот же бал ниже среднего, уже нужно делать примечание.
По повторяемости тоже хорошо. Разные результаты, это вы о какой точности говорите? Если нужна точность в 0.01%, то мало какое измерение физической величины возможно с такой точностью, например рост и вес человека невозможно измерить с такой точностью, так как вес постоянно меняется при дыхании (испарении влаги), рост становится заметно больше в положении лежа и т.п. Примерно такие же проблемы при измерении IQ, кто-то 3 дня гулял на свадьбе и с трудом читает текст, у кого-то прогрессирует склероз, и показатели падают год за годом — повторяемости не будет, так как меняются сами люди и активность мозга. Но в среднем, отклонения в районе 5 балов, с накоплением статистики ошибки взаимно устраняются и измеренные значения можно считать точными.
Пример повторяемости IQ теста Мэрилин вос Савант, во всех тестах показывала рекордные для этой системы измерения балы, при том что показатель зашкаливающие (для разработки таких тестов проблема в контрольной группе из всего 1 человека), показания вполне сравнимы. При желании можно пересчитать всё в одну систему, масштабировав результат. Собственно понятно, что средний IQ подгоняют под 100, а максимальный? 200? И кого считать за максимум. Вот и появляются разные шкалы в некотором диапазоне.
Подробнее есть статья в Википедии:
… занесённая в Книгу рекордов Гиннесса как обладательница самого высокого в мире IQ. Точно определить, насколько высокий IQ у вос Савант, очень сложно, так как науке известно очень малое число людей с таким интеллектом. Поэтому по результатам различных тестов коэффициент интеллекта вос Савант определяется как 167+, 186, 218, 228 и 230. Вос Савант утверждает, что прошла свой первый тест на интеллект (тест Стэнфорда-Бине) ещё в 1956 г., когда ей было всего 10 лет. Тогда её результат составил 228 (иногда указывается округлённое значение — 230). В зрелом возрасте по результатам так называемого Мега-теста, разработанного академиком Рональдом К. Хефлином (англ. Ronald K. Hoeflin), её IQ составил 186. Такое резкое «падение интеллекта» на самом деле объясняется тем, что эти два теста используют разные шкалы. Тест Стэнфорда-Бине определяет уровень IQ, а Мега-тест — отклонение IQ от среднего уровня; уровень интеллекта 228 по тесту Стэнфорда-Бине соответствует отклонению IQ 188, а отклонение IQ 186 соответствует уровню 224.……
Если бы она набирала то 75, то 230 балов, тогда да, можно было бы сказать что результаты разные. На практике же результаты у разных методик точно повторяют друг друга, выделить выдающийся IQ могут на протяжении всей жизни человека, даже с учетом эффекта Флинна, взросления, старения.
Вы недооцениваете возможный перекос разных факторов интеллекта. Или я живу в мире исключений. Например, мне встречались в жизни два человека, при полной психической нормальности могущих сделать более 10 ошибок в одной рукописной строке, но щёлкающих олимпиадные задачки по физике и математике, как семечки.
Кстати, почитайте о критике эффекта Флинна. Есть и исследования, дающие противоположный результат.
Кстати, почитайте о критике эффекта Флинна. Есть и исследования, дающие противоположный результат.
Да, это исключение. Наверное поэтому в IQ тесте нет задач на грамматику и орографию, достаточно специфический навык, который может исказить результат. Интересно, как бы они решили задачи на анаграммы и прочие задания со словами.
Речь и текст они понимают без ошибок. Вот если бы из букв не могли слова составить, был бы феномен, математический гений с дислексией. Такие бывают, но редко. Это уже отклонение, а не типичный случай для IQ теста. Люди одинаковы, а вот с дислексией отличаются, их тестировать общим тестом нет смысла.
Из Википедии
Дислексия — специфическая неспособность к обучению, имеющая нейрологическое происхождение.
Термин «дислексия» обозначает сборную группу детей, имеющих трудности в разных компонентах чтения и письма. В соответствии с традициями англоамериканской клинической психологии диагноз «дислексия» подразумевает нарушения не только в чтении, но и в письме. В российской логопедии нарушения письма имеют самостоятельные наименования: дисграфия и дисорфография. Несмотря на то, что дислексия есть результат нейробиологических особенностей человека, она не считается психическим заболеванием.
Во многих других областях деятельности ребёнок может проявлять недюжинные способности. Он может отличаться в математике, физике, живописи или музыке.
Основные симптомы дислексии: чтение замедленное, по слогам или по буквам, угадывающее, с ошибками в виде замен или перестановок букв; понимание смысла прочитанного нарушается в разной степени.
Критику эффекта Флинна читал, похоже в последние 10 лет условия улучшать уже некуда и рост замедлился, достигнув потолка. С появлением потоков беженцев с IQ ниже, чем у коренного белого населения, общий IQ некоторых стран может начать снижаться. Всё имеет свои причины и последствия…
Речь и текст они понимают без ошибок. Вот если бы из букв не могли слова составить, был бы феномен, математический гений с дислексией. Такие бывают, но редко. Это уже отклонение, а не типичный случай для IQ теста. Люди одинаковы, а вот с дислексией отличаются, их тестировать общим тестом нет смысла.
Из Википедии
Дислексия — специфическая неспособность к обучению, имеющая нейрологическое происхождение.
Термин «дислексия» обозначает сборную группу детей, имеющих трудности в разных компонентах чтения и письма. В соответствии с традициями англоамериканской клинической психологии диагноз «дислексия» подразумевает нарушения не только в чтении, но и в письме. В российской логопедии нарушения письма имеют самостоятельные наименования: дисграфия и дисорфография. Несмотря на то, что дислексия есть результат нейробиологических особенностей человека, она не считается психическим заболеванием.
Во многих других областях деятельности ребёнок может проявлять недюжинные способности. Он может отличаться в математике, физике, живописи или музыке.
Основные симптомы дислексии: чтение замедленное, по слогам или по буквам, угадывающее, с ошибками в виде замен или перестановок букв; понимание смысла прочитанного нарушается в разной степени.
Критику эффекта Флинна читал, похоже в последние 10 лет условия улучшать уже некуда и рост замедлился, достигнув потолка. С появлением потоков беженцев с IQ ниже, чем у коренного белого населения, общий IQ некоторых стран может начать снижаться. Всё имеет свои причины и последствия…
Про критику эффекта Флиннна я имею в виду другие исследования, которые объясняют рост IQ в том числе адаптацией населения к самому понятию теста, и такие, которые показывают стойкое снижение отдельных аспектов когнитивных способностей, прямо связанных с IQ, например, глубины памяти, скорости обработки информации, пространственного мышления (типа, как сумма может расти, если так много отдельных важных компонентов стойко и статистически значимо снижаются).
Тест не настолько популярен, чтобы к нему адаптировались. У меня ни кто из знакомых не проходил тесты, в основном не знают что это такое или очень примерно.
Только одного выбрали из претендентов на должность начальника отдела крупной компании (набрал 130 балов кстати).
И девушку знакомую взяли на должность бухгалтера в мелкую фирму оптовку по IQ тесту из одного вопроса, типа адаптированной «Загадка Эйнштейна» (есть в википедии). Из нескольких десятков претенденток она одна решила и была взята, естественно у нее золотая медаль в школе, красный диплом и половину телефонов из записной книжки помнит наизусть, жаль что не было полного IQ теста, на глазок у нее не менее 140, очень интересная личность. Директор хорошо придумал, предложил хорошую зарплату, отозвалось много людей и выбрал лучшую. Через пару дней она уже сама переводила миллионы, поняла что к чему с полуслова и приступила к работе.
Про рост IQ и снижение способностей вообще мысль непонятна. Когнитивные способности снижаются, и IQ снижается.
Хотя непонятно, что ему снижаться, если питание улучшается (особенно количество йода, фосфора в пище, без которого мозг у детей не формируется), улучшается образование. Дети с 5 лет играют в майнкрафт, где нагрузка на мозг не самая слабая, как-раз без пространственного мышления там мгновенно заблудишься в объемах туннелей.
Даже если IQ снижается в отдельных странах, незначительно и не во всех. До этого был значительный и системный рост. В развивающихся странах эффект Флинна должен быть еще актуальным, в Китае и Индии например, и по всей планете в целом.
Только одного выбрали из претендентов на должность начальника отдела крупной компании (набрал 130 балов кстати).
И девушку знакомую взяли на должность бухгалтера в мелкую фирму оптовку по IQ тесту из одного вопроса, типа адаптированной «Загадка Эйнштейна» (есть в википедии). Из нескольких десятков претенденток она одна решила и была взята, естественно у нее золотая медаль в школе, красный диплом и половину телефонов из записной книжки помнит наизусть, жаль что не было полного IQ теста, на глазок у нее не менее 140, очень интересная личность. Директор хорошо придумал, предложил хорошую зарплату, отозвалось много людей и выбрал лучшую. Через пару дней она уже сама переводила миллионы, поняла что к чему с полуслова и приступила к работе.
Про рост IQ и снижение способностей вообще мысль непонятна. Когнитивные способности снижаются, и IQ снижается.
Хотя непонятно, что ему снижаться, если питание улучшается (особенно количество йода, фосфора в пище, без которого мозг у детей не формируется), улучшается образование. Дети с 5 лет играют в майнкрафт, где нагрузка на мозг не самая слабая, как-раз без пространственного мышления там мгновенно заблудишься в объемах туннелей.
Даже если IQ снижается в отдельных странах, незначительно и не во всех. До этого был значительный и системный рост. В развивающихся странах эффект Флинна должен быть еще актуальным, в Китае и Индии например, и по всей планете в целом.
Вообще-то, имелась в виду адаптация людей к тесту вообще как способу получения некоего резкльтата: сейчас тесты уже в детских журналах для дошколят можно встретить, а за школьную жизнь — тысячи их. Но я не говорю, что это был единственный фактор.
Насчёт Флинна. Он анализировал не тесты Айзенка, а матрицы Равена. При этом задания Пиаже за этот период демонстрируют не подъём, а спад, а тесты Векслера — ни того, ни другого. Всё это можно узнать из полемики между Флинном и британским психологом Майклом Шайером пару лет назад, когда Шайер выпустил статью о снижении интеллекта британских школьников на 25% за 70 лет.
Насчёт Флинна. Он анализировал не тесты Айзенка, а матрицы Равена. При этом задания Пиаже за этот период демонстрируют не подъём, а спад, а тесты Векслера — ни того, ни другого. Всё это можно узнать из полемики между Флинном и британским психологом Майклом Шайером пару лет назад, когда Шайер выпустил статью о снижении интеллекта британских школьников на 25% за 70 лет.
В школах не проводят тесты IQ за ненадобностью. Аналог тестов обычные отметки, контрольные работы, это всегда было как основа школьного обучения. При этом двоечник, что написал 1000 контрольных ниже среднего, не адаптируется к новым контрольным работам, так как знания нужны, а не адаптация. И к тесту IQ он не адаптируется так, чтобы существенно повлиять на результат.
Насчет британских школьников 70 лет назад, спорно, что выборка репрезантативна, было ли тогда вообще массовое образование? Если там училась элита, результат мог быть высокий. Сейчас обучаются все, даже инвалиды с ДЦП. Плюс Британия стала существенно чернее, а у чернокожих таланты в области физической силы, музыки, а вот с обучаемостью и терпением проблемы. Они то и снизят средний интеллект на 25% легко. Но при этом элита осталась на месте, в своих элитных школах, и скорее всего стала еще умнее (хотя бы за счет еще лучшего питания).
Насчет британских школьников 70 лет назад, спорно, что выборка репрезантативна, было ли тогда вообще массовое образование? Если там училась элита, результат мог быть высокий. Сейчас обучаются все, даже инвалиды с ДЦП. Плюс Британия стала существенно чернее, а у чернокожих таланты в области физической силы, музыки, а вот с обучаемостью и терпением проблемы. Они то и снизят средний интеллект на 25% легко. Но при этом элита осталась на месте, в своих элитных школах, и скорее всего стала еще умнее (хотя бы за счет еще лучшего питания).
Разница между тестом Айзенка и отметками в школе в том, что он проверяет способность быстро и точно обрабатывать информацию, а отметки проверяют конкретные знания. Можно быть каким-нибудь тибетским старцем, не умеющим читать-писать, и при этом иметь высокий IQ и хорошо управлять хозяйственной и общественной жизнью своей деревушки.
Тесты Пиаже не на обучаемость, а на бытовой здравый смысл, типа «вот низкая чашка на 250мл и высокий стакан на 250мл, поместится ли вся вода из стакана в чашке?»
Не отрицаю влияния «почернения». Но чем вам помешали инвалиды с ДЦП? Он никак не сказывается на интеллекте, почему человек должен оставаться неучем из-за перенесённой инфекции?
Тесты Пиаже не на обучаемость, а на бытовой здравый смысл, типа «вот низкая чашка на 250мл и высокий стакан на 250мл, поместится ли вся вода из стакана в чашке?»
Не отрицаю влияния «почернения». Но чем вам помешали инвалиды с ДЦП? Он никак не сказывается на интеллекте, почему человек должен оставаться неучем из-за перенесённой инфекции?
Разница между тестом и оценками есть. Но есть и общие черты. Кстати в школе, благодаря высокому IQ я решал задачи по физике и математике, как тест на IQ (думаю многие так же делали в области где они сильны, в этом есть и минусы, к сожалению). Именно по методу бытового здравого смысла, едут 2 машины, одна догоняет другую, когда встретятся? В голове нет готовых формул, сначала можно визуализировать процесс, из соображений здравого смысла есть понимание что все данные для расчета есть, и простым анализом задача успешно решается, формулы что все учили, выводил на контрольных сам. Так же и со школьной математикой (хотя там меньше наглядности), да и с русским языком, прислушиваясь к интуиции можно было на 4 бала без проблем написать, но уже не на 5. Даже в универе физика так прокатила, излучения, электричество, всё понимается здравым смыслом. А вот матан уже так не прокатил (хотя теория вероятности прокатила, преподаватель обижался что все буквы принятые с вероятностями сам придумал на ходу).
Так что между IQ и контрольными есть косвенная связь, а по статистике сильная корреляция. Вот пример, человек с низким интеллектом может учиться либо плохо, либо средне (очень стараясь). Человек с высоким интеллектом может учиться так же плохо, средне и очень хорошо (если захочет). В общем случае низкие оценки ни о чем не говорят, а высокие о высоком IQ. По сути IQ играет роль потолка развития и оценок. Сколько не учи материал, но при низком IQ, малейшее отличие в задании от образцового вызовет ступор (учили про обгоняющий автомобиль, а тут отстающий велосипедист).
Практическая ценность тут тоже есть, нужно с момента зачатия делать всё возможное, чтобы не ограничить IQ (у нас бич для мозга дефицит йода например, даже термин нарицательный появился йододефицитные). Ну и алкоголь (карнавальные дети). Есть же причина и низкого и высокого IQ и нужно это принимать во внимание, это даже важнее образования, вокруг которого все столько носятся.
Инвалиды с ДЦП имеют низкий интеллект, кого я знаю, или существенные проблемы или почти незаметные (ориентация в пространстве например). Из Википедии:
Примерно у 30-50 % людей с ДЦП наблюдается нарушение интеллекта.
Ну тогда да, если 70% без повреждения интеллекта, тогда им нужно учиться, как и всем.
Так что между IQ и контрольными есть косвенная связь, а по статистике сильная корреляция. Вот пример, человек с низким интеллектом может учиться либо плохо, либо средне (очень стараясь). Человек с высоким интеллектом может учиться так же плохо, средне и очень хорошо (если захочет). В общем случае низкие оценки ни о чем не говорят, а высокие о высоком IQ. По сути IQ играет роль потолка развития и оценок. Сколько не учи материал, но при низком IQ, малейшее отличие в задании от образцового вызовет ступор (учили про обгоняющий автомобиль, а тут отстающий велосипедист).
Практическая ценность тут тоже есть, нужно с момента зачатия делать всё возможное, чтобы не ограничить IQ (у нас бич для мозга дефицит йода например, даже термин нарицательный появился йододефицитные). Ну и алкоголь (карнавальные дети). Есть же причина и низкого и высокого IQ и нужно это принимать во внимание, это даже важнее образования, вокруг которого все столько носятся.
Инвалиды с ДЦП имеют низкий интеллект, кого я знаю, или существенные проблемы или почти незаметные (ориентация в пространстве например). Из Википедии:
Примерно у 30-50 % людей с ДЦП наблюдается нарушение интеллекта.
Ну тогда да, если 70% без повреждения интеллекта, тогда им нужно учиться, как и всем.
Всё верно. Именно повальная адаптация.
Если и не самими оригинальными тестами, то их адаптированными аналогами захламлено всё пространство масс-медиа. Редкий массовый журнальчик или интернет-портал этим не балуется. Прохождение «тестиков» — просто повальная болезнь. Легко установить связь этого фиктивного «IQ-роста» с рапространением интернета и упрощением доступа к информации.
Снижение некоторых аспектов когнитивных способностей тоже довольно известный тренд. И толкование этим трендам ещё в прошлом веке давал известнейший социолог Маклюэн, «пророк из Торонто», как его называли. Его научный суперхит «Галактика Гуттенберга» например. Там всё разжёвано — дальше некуда. IMHO — гениальнейший автор.
Точнее он указывал на слом привычного способа восприятия под действием масс-медиа факторов и развития способов коммуникации. И это радикально меняет всю картину восприятия и, соответственно, перекраивает карту когнитивных способностей.
Если и не самими оригинальными тестами, то их адаптированными аналогами захламлено всё пространство масс-медиа. Редкий массовый журнальчик или интернет-портал этим не балуется. Прохождение «тестиков» — просто повальная болезнь. Легко установить связь этого фиктивного «IQ-роста» с рапространением интернета и упрощением доступа к информации.
Снижение некоторых аспектов когнитивных способностей тоже довольно известный тренд. И толкование этим трендам ещё в прошлом веке давал известнейший социолог Маклюэн, «пророк из Торонто», как его называли. Его научный суперхит «Галактика Гуттенберга» например. Там всё разжёвано — дальше некуда. IMHO — гениальнейший автор.
Точнее он указывал на слом привычного способа восприятия под действием масс-медиа факторов и развития способов коммуникации. И это радикально меняет всю картину восприятия и, соответственно, перекраивает карту когнитивных способностей.
Ну этому персонажу вы ничего не докажете. Пролистав коменты к статье вы убедитесь, что у него есть безаппеляционные суждения и поучения буквально по всем вопросам человеческой деятельности. Весьма одарённый не по годам юноша! Вам такие не знакомы?)) Распространённый тип.
Проще всего согласиться и предоставить ему измерять собственный интеллект в соответствии собственными наклонностями — простой незамысловатой циферкой, да хоть складным метром!
Ему, в принципе, больше и не требуется))) Да и хочется ли вам перетирать всякие невежественные бредни?
Но это всё так… Словесная пурга.
Но у меня вопрос к Вам. Вы упомянули матрицы Равена. Сказать честно — был несколько удивлён. Они ещё актуальны? Я не очень хорошо ориентируюсь в этих вопросах, просто интересуюсь.
Во-первых — это же почти ровестник исходных тестов IQ, тот ещё динозавр, стоит ли «откапывать» методологии почти столетней давности? Психология и так имеет весьма сомнительный статус в академических кругах. Да оно и понятно — несмотря на всю важность, направление довольно молодое.
Во-вторых — эти методики создавались ещё в эпоху бихевиоризма, а с тех пор много воды утекло. Ведь в рамках современной когнитивной психологии словосочетание «невербальный тест на интеллект» звучит вообще как оксюморон. Мало кто в рамках когнитивной психологии, господствующей фактически с середины прошлого века, стал бы рассматривать интеллект в отрыве от речи.
Я понимаю, что наверняка найдутся школы, где матрицы Равена до сих пор в ходу, но востребованы ли они в широкой практической психологии?
Проще всего согласиться и предоставить ему измерять собственный интеллект в соответствии собственными наклонностями — простой незамысловатой циферкой, да хоть складным метром!
Ему, в принципе, больше и не требуется))) Да и хочется ли вам перетирать всякие невежественные бредни?
Но это всё так… Словесная пурга.
Но у меня вопрос к Вам. Вы упомянули матрицы Равена. Сказать честно — был несколько удивлён. Они ещё актуальны? Я не очень хорошо ориентируюсь в этих вопросах, просто интересуюсь.
Во-первых — это же почти ровестник исходных тестов IQ, тот ещё динозавр, стоит ли «откапывать» методологии почти столетней давности? Психология и так имеет весьма сомнительный статус в академических кругах. Да оно и понятно — несмотря на всю важность, направление довольно молодое.
Во-вторых — эти методики создавались ещё в эпоху бихевиоризма, а с тех пор много воды утекло. Ведь в рамках современной когнитивной психологии словосочетание «невербальный тест на интеллект» звучит вообще как оксюморон. Мало кто в рамках когнитивной психологии, господствующей фактически с середины прошлого века, стал бы рассматривать интеллект в отрыве от речи.
Я понимаю, что наверняка найдутся школы, где матрицы Равена до сих пор в ходу, но востребованы ли они в широкой практической психологии?
Все люди разные, один я такой одинаковый.
И ещё, то ли у меня проблемы, то ли у автора оригинальной статьи, но я насчитал три слова «трахаться», одно «заниматься сексом» и одно «мастурбировать».
И ещё, то ли у меня проблемы, то ли у автора оригинальной статьи, но я насчитал три слова «трахаться», одно «заниматься сексом» и одно «мастурбировать».
Надо стремиться быть лучше, чем есть, а хуже всегда можно стать.
«Будь как все», «не высовывайся», «тебе что, больше всех надо?»… что-то мне это напоминает…
Ах да, совок это мне напоминает!
Желание быть лучше чем средняя биомасса, как раз и двигает человечество вперед, иначе мы бы до сих пор ютились в пещерах и ныкались от саблезубых тигров.
Как по мне, так статья дает индульгенцию ленивым жопам, которые хотели бы перестать быть частью стада, да лень. И тут им говорят — да забей, быть средним — это хорошо. И они такие: ну окей, я в тренде. И не рыпаются.
«Будь как все», «не высовывайся», «тебе что, больше всех надо?»… что-то мне это напоминает…
Ах да, совок это мне напоминает!
Желание быть лучше чем средняя биомасса, как раз и двигает человечество вперед, иначе мы бы до сих пор ютились в пещерах и ныкались от саблезубых тигров.
Как по мне, так статья дает индульгенцию ленивым жопам, которые хотели бы перестать быть частью стада, да лень. И тут им говорят — да забей, быть средним — это хорошо. И они такие: ну окей, я в тренде. И не рыпаются.
Я правильно понял посыл статьи — нужно смирится со своей посредственностью и счастливо ничего не делать? Тогда это бредовая статья. Если бы такими умозаключениями руководствовались Джордан и Брайант — не знали бы мы ни Джордана, ни Брайанта. И некоторые из «потрясающих достижений» из ролика, я могу повторить прямо сейчас, значительная, если не большая, часть доступны любому здоровому человеку, надо просто отоваривать зад от стула. Я как раз наблюдаю другую картину — многие (включая меня) не реализуют большей части своих способностей, в силу страха пред новым, перед неудачей и, чаще всего, банальной лени.
Возьмем этого «чувака» на батуте, надо которым потешается автор, если он сядет на диету, займется спортом, сбросит вес — будет ли он выдающимся? Не знаю, как для вас, для меня — вполне. Не обязательно делать слэм, чтобы быть выдающимся. А если он расскажет о своем опыте, будет делится рекомендациями и советами, и вдохновит хотя бы еще пять человек — то просто исключительный «чувак» будет.
Возьмем этого «чувака» на батуте, надо которым потешается автор, если он сядет на диету, займется спортом, сбросит вес — будет ли он выдающимся? Не знаю, как для вас, для меня — вполне. Не обязательно делать слэм, чтобы быть выдающимся. А если он расскажет о своем опыте, будет делится рекомендациями и советами, и вдохновит хотя бы еще пять человек — то просто исключительный «чувак» будет.
многие не реализуют большей части своих способностей
Многие этого даже не осознают, потому и не реализуют, на уровне чувств просто им «не хочется» выходить из зоны комфорта, и уже осознанно придумают сотни отговорок. Если вы так четко всё осознаете, что мешает то? Если понимаете причину страха, то это уже не страх, а какие-то игры разума.
кстати есть блог одного юриста американского где он разбирает действия супергероев с целью найти какие они все же законы нарушают (и нарушают ли)
включая например рассмотрение ситуации с тем что Бэтмен преступников отловил но как их по закону то посадить?
или собственно откуда у Супермена гражданство США и что будет с гражданством Кларка Кента если Супермен откажется от гражданства США
http://lawandthemultiverse.com/
он же и книгу написал по данному вопросу
включая например рассмотрение ситуации с тем что Бэтмен преступников отловил но как их по закону то посадить?
или собственно откуда у Супермена гражданство США и что будет с гражданством Кларка Кента если Супермен откажется от гражданства США
http://lawandthemultiverse.com/
он же и книгу написал по данному вопросу
Все достаточно просто — пример, куча девушек, которые хотят жить с миллионером, как так или другая звезда. Зарабатывать миллионы, но ничего не получается. И поэтому вечно в депрессии, ведь все не так как они хотят. А другие обычные домашние мамочки, радуются жизни и живут сейчас. Это как пример.
Я всегда говорил своим друзьям, которые ноют — живи и радуйся тому, что есть, но не забывай всегда стараться получить от жизни больше. Как только ты научишься этому — жизнь перестанет быть депрессивной.
Я всегда говорил своим друзьям, которые ноют — живи и радуйся тому, что есть, но не забывай всегда стараться получить от жизни больше. Как только ты научишься этому — жизнь перестанет быть депрессивной.
Будь как все — выделись из толпы индивидуальностей ©
Развиваться — тяжело и больно. Деградировать — легко и приятно. Смирись и обрети счастье.
Жажда исключительности — признак незрелого ума. С возрастом у большинства это проходит, по-настоящему взрослый человек знает, что действительно круто — это быть самим собой и делать то, что тебе по душе.
Совершенно согласен.
Особенно яркие молодые представители постят себе в соц. сети что-то типа, что это фейл не стать миллионером до 30. Или другой, кто на 5 лет младше, пишет мне, что он на столько крут, что я его догоню только через 5 лет. Т.е. он превращает — себе в +, только для лучшего самоощущения.
И в некоторых моментах я узнаю в них и себя, когда был моложе. В общем, действительно, это правда, этот максимализм проходит.
Особенно яркие молодые представители постят себе в соц. сети что-то типа, что это фейл не стать миллионером до 30. Или другой, кто на 5 лет младше, пишет мне, что он на столько крут, что я его догоню только через 5 лет. Т.е. он превращает — себе в +, только для лучшего самоощущения.
И в некоторых моментах я узнаю в них и себя, когда был моложе. В общем, действительно, это правда, этот максимализм проходит.
К примеру, вот вам пятиминутное видео, состоящее исключительно из потрясающих достижений:
…
Безумие в том, что каждый человек из ролика из-за этих пяти секунд невероятного видео потратил годы на практику своего мастерства и десятки часов на запись видео, только чтобы получить идеальную пятисекундную последовательность кадров.
Люди из ролика не тратили годы на практику мастерства. Их просто сильно прёт от того, чем они занимаются. А то из слов автора складывается ложное впечатление, что все усилия только лишь для того, чтобы записать 5 секунд крутого видео.
Ну и многие вещи из того же ролика не требуют каких-то выдающихся способностей, и сверхусилий при тренировках.
Автор просто хочет потрахаться.
>>Такие размышления кажутся мне опасными. Если вы решите, что жизнь стоит прожить, только если она замечательная и великая, вы примете тот факт, что большая часть населения бесполезна и плоха. И с этической точки зрения это будет очень мрачная позиция.
==========
Я пришёл к этому факту где то лет в 15. С тех пор так и живу никем. Большинство людей считаю никчёмными упырями. Не пытаюсь специально стать лучшим в чём то. Интересуюсь и занимаюсь разными вещами на любительском уровне, но надеюсь, что может быть, когда нибудь, наступит момент, и я найду то, для чего я тут нужен. А до того момента жить и осознавать, что всё это зря — очень тяжело.
==========
Я пришёл к этому факту где то лет в 15. С тех пор так и живу никем. Большинство людей считаю никчёмными упырями. Не пытаюсь специально стать лучшим в чём то. Интересуюсь и занимаюсь разными вещами на любительском уровне, но надеюсь, что может быть, когда нибудь, наступит момент, и я найду то, для чего я тут нужен. А до того момента жить и осознавать, что всё это зря — очень тяжело.
Человеческое общество это всегда пирамида,
и те лучшие или просто самые настойчивые или удачливые которые смогли оказаться на вершине реально находятся ближе к «кормушке», они лучше защищены, они оставят больше потомков которые тоже будут стремиться.
Кроме того дети успешных имеют соответствующее воспитание и лучшую «стартовую позицию» и это гарантирует их место не вершине пирамиды.
А аутсайдеры… они не оставят потомства и поэтому людей согласных быть средненькими ни когда не будет много.
Они как геи, не размножаются.
Так было всегда. Природа…
Проблема в глобализации.
Если раньше человечество состояло из множества небольших пирамидок, то постепенно происходит объединение всех этих пирамидок ув одну большую.
И тут 2 следствия:
1. Разрыв между верхом и низом пирамиды становится просто фантастическим.
2. Места на вершине пирамиды крайне мало и количество людей имеющих все становится ничтожно мал по сравнению с общей массой просто людей.
и те лучшие или просто самые настойчивые или удачливые которые смогли оказаться на вершине реально находятся ближе к «кормушке», они лучше защищены, они оставят больше потомков которые тоже будут стремиться.
Кроме того дети успешных имеют соответствующее воспитание и лучшую «стартовую позицию» и это гарантирует их место не вершине пирамиды.
А аутсайдеры… они не оставят потомства и поэтому людей согласных быть средненькими ни когда не будет много.
Они как геи, не размножаются.
Так было всегда. Природа…
Проблема в глобализации.
Если раньше человечество состояло из множества небольших пирамидок, то постепенно происходит объединение всех этих пирамидок ув одну большую.
И тут 2 следствия:
1. Разрыв между верхом и низом пирамиды становится просто фантастическим.
2. Места на вершине пирамиды крайне мало и количество людей имеющих все становится ничтожно мал по сравнению с общей массой просто людей.
Если верить вам у Билла Гейтса должно быть 2000 детей, а у соседей алкоголиков 0, на практике чуть ли не наоборот, а малообеспеченным многодетным многочисленные льготы и соцпрограммы.
Лучшая стартовая позиция, часто доводит до беды, например разбиваются на спортивных машинах, не научившись толком ездить. Плюс наркотики и СПИД, это им доступно легко и просто.
Разрыв на вершине пирамиды не такой уж и большой. По числу детей такой же, продолжительность жизни на ТОПе может быть и ниже из-за стрессов, и соблазнов, например бесконечных авиаперелетов.
Народ, если и живет меньше, то по своему личному выбору. На одного подростка спортсмена, 10 подростков с пивом и сигаретами на стадионе. Это личный выбор и тех и других. Черчиль тоже и выпить любил и без сигары редко был, как-бы вершина пирамиды тоже и его выбор.
В общем не наблюдаю ничего из сказанного вами. Пирамида, скорее по странам, золотой миллиард отдельно в дружной компании, остальные страны колонии и судьба их часто весьма печальна.
Лучшая стартовая позиция, часто доводит до беды, например разбиваются на спортивных машинах, не научившись толком ездить. Плюс наркотики и СПИД, это им доступно легко и просто.
Разрыв на вершине пирамиды не такой уж и большой. По числу детей такой же, продолжительность жизни на ТОПе может быть и ниже из-за стрессов, и соблазнов, например бесконечных авиаперелетов.
Народ, если и живет меньше, то по своему личному выбору. На одного подростка спортсмена, 10 подростков с пивом и сигаретами на стадионе. Это личный выбор и тех и других. Черчиль тоже и выпить любил и без сигары редко был, как-бы вершина пирамиды тоже и его выбор.
В общем не наблюдаю ничего из сказанного вами. Пирамида, скорее по странам, золотой миллиард отдельно в дружной компании, остальные страны колонии и судьба их часто весьма печальна.
На самом деле зависимость числа детей от места в «пирамиде» нелинейна, так как действует несколько разнонаправленных факторов. Не углубляясь в дебри социологии и демографии: меньше всего детей у среднего класса, так как они воспринимают их как чрезмерную нагрузку на кошелёк и имеют доступ к информации и контрацепции, чтобы нагрузни этой не допустить.
Если бы интеллект строго и однозначно детерминировался генетикой и строго же коррелировал с достатком, мы бы получили расщепление вида на «умняшей» и «тупиков» при крайне малом проценте «среднячков». Но всё сложнее: на интеллект влияет ещё масса других факторов, генетически же по статистике интеллект ребёнка обычно тяготеет к среднему для своей национальности, и скрещивание гениев не даёт таких феерических результатов, какие можно было бы ожидать.
Если бы интеллект строго и однозначно детерминировался генетикой и строго же коррелировал с достатком, мы бы получили расщепление вида на «умняшей» и «тупиков» при крайне малом проценте «среднячков». Но всё сложнее: на интеллект влияет ещё масса других факторов, генетически же по статистике интеллект ребёнка обычно тяготеет к среднему для своей национальности, и скрещивание гениев не даёт таких феерических результатов, какие можно было бы ожидать.
С генетикой всё сложно. В найденных статьях нет упоминания генов отличных за интеллект. Но есть маркеры размазананные по всем генам, аллели коррелирующие с высоким интеллектом, у большинства людей они одинаковые и ничем не примечательные. Но всё портят специфические аллели что снижают интеллект, вот они у всех отличаются и такое впечатление, что это сбои какие-то, или способности нужные в прошлом и не нужные сегодня.
Так что да, так как отдельных генов нет, по аналогии с цветом кожи, цветом глаз. Интеллект будет возвращаться к среднему по стране, по расе, возвращаясь к некоторому среднему уровню.
Скрещивание гениев, возможно, дает побочный эффект — аутизм. Это было замечено в силиконовой долине, в семьях молодых ученых с высоким интеллектом. Вероятно родители изначально имели некие аутические черты в слабой форме, что позволяли заниматься глубоким анализом, а у детей они преумножились. В «естественных» условиях такие люди бы не встретились и аутизм бы не усилился. Но эффект заметен только статистически на больших группах, не так что умным нельзя заводить семью :)
У Вос Савант дети, кстати, имеют IQ хоть и не 200, но около 160, это тоже не слабые показатели, хоть и тяготеют уже к своей национальности и расе.
Возможно, гениев надо «скрещивать» в течение сотен поколений, чтобы создать некую расу самодостаточную, без странных посторонних аллелей в генах. Возможно, этим и занимались евреи ашкеназы. Есть и плюсы — высокий IQ и минусы
>>>Среди ашкеназов заметно повышен риск целого ряда генетических заболеваний, что вынуждает массово проводить генетические тесты.
Хотя сейчас уже проще привлечь технологию генетических модификаций.
Так что да, так как отдельных генов нет, по аналогии с цветом кожи, цветом глаз. Интеллект будет возвращаться к среднему по стране, по расе, возвращаясь к некоторому среднему уровню.
Скрещивание гениев, возможно, дает побочный эффект — аутизм. Это было замечено в силиконовой долине, в семьях молодых ученых с высоким интеллектом. Вероятно родители изначально имели некие аутические черты в слабой форме, что позволяли заниматься глубоким анализом, а у детей они преумножились. В «естественных» условиях такие люди бы не встретились и аутизм бы не усилился. Но эффект заметен только статистически на больших группах, не так что умным нельзя заводить семью :)
У Вос Савант дети, кстати, имеют IQ хоть и не 200, но около 160, это тоже не слабые показатели, хоть и тяготеют уже к своей национальности и расе.
Возможно, гениев надо «скрещивать» в течение сотен поколений, чтобы создать некую расу самодостаточную, без странных посторонних аллелей в генах. Возможно, этим и занимались евреи ашкеназы. Есть и плюсы — высокий IQ и минусы
>>>Среди ашкеназов заметно повышен риск целого ряда генетических заболеваний, что вынуждает массово проводить генетические тесты.
Хотя сейчас уже проще привлечь технологию генетических модификаций.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В защиту посредственности