Comments 148
Сейчас нет никакой возможности колонизации Марса. Максимум это отправить пару человек туда и обратно. И это будет стоить очень дорого(дороже постройки небольшой лунной базы). Да и некоторые проблемы путешествия человека к Марсу до сих пор не решили.
Так что мне кажется, что сейчас разговоры «Марс или Луна или еще что-то» немного бессмысленны.
Так что мне кажется, что сейчас разговоры «Марс или Луна или еще что-то» немного бессмысленны.
А официально никто в НАСА и не планирует в это столетие колонизировать Марс.
Лунная база тоже стоит денег, так что непонятно что будет дороже — небольшая лунная база или одна миссия на Марс.
В данное время «По пути на Марс» рассматривается строительство небольшой окололунной международной станции. В США идет смена президента так что пока можно только гадать, что решат.
Лунная база тоже стоит денег, так что непонятно что будет дороже — небольшая лунная база или одна миссия на Марс.
В данное время «По пути на Марс» рассматривается строительство небольшой окололунной международной станции. В США идет смена президента так что пока можно только гадать, что решат.
Если говорить о колонизации, то я думаю для начала рационально использовать луну. Хотя не известно, дешевле ли будет осуществлять запуски с нее, но чем черт не шутит.
Если говорить о колонизации, то куда легче будет колонизировать Антарктиду. Но что-то никто не спешит строить там постоянные обитаемые поселки с прицелом на возведение городов. Хотя там тоже есть вода и даже воздух.
Как бы вся эта колонизация бессмысленна, ведь все, что могут сделать люди — роботы на телеуправлении могут сделать на порядок дешевле. Тем более, что до Луны «пинг» не очень большой.
Как бы вся эта колонизация бессмысленна, ведь все, что могут сделать люди — роботы на телеуправлении могут сделать на порядок дешевле. Тем более, что до Луны «пинг» не очень большой.
В определенных кругах есть мнение, что один геолог с молотком на месте в стопицот раз производительнее в смысле науки всех этих ваших роботов.
Да, он производительней в пересчёте на пробу. Потому как берёт самые интересные, а не сплошной сеткой.
Но зато робот может брать пробы круглосуточно, и анализировать несколько штук параллельно.
Но зато робот может брать пробы круглосуточно, и анализировать несколько штук параллельно.
Геолог берет пробы намного быстрее робота, хотя бы из-за скорости передвижения и того, что не мучится мыслями «а стоит ли потерять день, чтобы посмотреть вот тот камень в 10 метрах от маршрута». Собственно, это именно роботы вынуждены брать только самое интересное, а вот неленивый геолог (а зачем нам ленивые?) может как быстрее находить что-то интересное, так и осматривать больше неинтересных на первый взгляд образцов.
На данный момент у роботов есть ровно одно преимущество: робот на Марсе стоит, условно, миллиард, а геолог, условно, десять.
На данный момент у роботов есть ровно одно преимущество: робот на Марсе стоит, условно, миллиард, а геолог, условно, десять.
А если перенести сознание геолога в робота?
Сомневаюсь, что легче: не забудьте про истерящих экологов, которые могут войти в полный раж, если кому-то вздумается в Антарктиде что-то добывать или даже строить электростанцию. К тому же, научный потенциал антарктических исследований вполне себе реализуется и действующими полярными станциями.
А что есть такого в Антарктиде, что нам нужно? Что в теории может быть на Луне — понятно, в Антарктиде — нет.
Вода и воздух — не велика проблема, наоборот — для колонизации лучше чтоб воздуха не было совсем, как на Луне. Или как на Меркурии. А вот такое как на Марсе — хуже не придумаешь, атмосфера абсолютно недостаточна чтоб обходиться хотя бы кислородными масками, в такой «атмосфере» все равно необходим скафандр как для вакуума, но тем не менее ее более чем достаточно чтоб получить большинство отрицательных эффектов для техники.
Вода и воздух — не велика проблема, наоборот — для колонизации лучше чтоб воздуха не было совсем, как на Луне. Или как на Меркурии. А вот такое как на Марсе — хуже не придумаешь, атмосфера абсолютно недостаточна чтоб обходиться хотя бы кислородными масками, в такой «атмосфере» все равно необходим скафандр как для вакуума, но тем не менее ее более чем достаточно чтоб получить большинство отрицательных эффектов для техники.
Что в теории может быть на Луне — понятно
Эк вы ловко перескочили от того, что нужно сейчас на то, что может быть нужно когда-нибудь в «теории». Если уж про текущие потребности, то на Луне нам ничего не нужно. И в ближайшем будущем не понадобится.
лучше чтоб воздуха не было совсем, как на Луне
Ну да, а перепады температуры в 300 градусов — это так, мелочи жизни.
Отсутствие воздуха — в принципе хорошо, но вот непрерывная бомбардировка щебёнкой (осколками падений) на скорости в км/с — уже плохо.
>А вот такое как на Марсе — хуже не придумаешь, атмосфера абсолютно недостаточна чтоб обходиться хотя бы кислородными масками, в такой «атмосфере» все равно необходим скафандр как для вакуума, но тем не менее ее более чем достаточно чтоб получить большинство отрицательных эффектов для техники.
Меня регулярно спрашивают про термоядерный реактор в космосе — ведь там вакуум, а ТЯР нужен хороший вакуум, значит в космосе его построить проще? Так вот, основная проблема вакуума — сброс тепла. Без атмосферы и воды крайне сложно сбрасывать низкопотенциальное тепло, очень металлоемко и требует сложных радиаторов. В общем получается, что даже у куцей марсианской атмосферы есть важное преимущество.
Меня регулярно спрашивают про термоядерный реактор в космосе — ведь там вакуум, а ТЯР нужен хороший вакуум, значит в космосе его построить проще? Так вот, основная проблема вакуума — сброс тепла. Без атмосферы и воды крайне сложно сбрасывать низкопотенциальное тепло, очень металлоемко и требует сложных радиаторов. В общем получается, что даже у куцей марсианской атмосферы есть важное преимущество.
Теплоперенос, обеспечиваемый марсианской атмосферой будет настолько ничтожным, что и говорить о нем смешно. Излучение — наше все для теплоотвода.
Ну а для экстренных случаев — воде все равно куда испаряться, в атмосферу или вакуум.
Ну а для экстренных случаев — воде все равно куда испаряться, в атмосферу или вакуум.
Теплоперенос, обеспечиваемый марсианской атмосферой будет настолько ничтожным, что и говорить о нем смешно.А никто не запрещает сбрасывать тепло под купол марсианской базы, где будет ≈ 1 атм. (попутно обогревая базу), а уходить тепло будет также — излучением, только с уже намного большей площади купола. А вот на Луне — проблемы начнутся ещё на шаге «чем-бы наполнить купол».
Ну а для экстренных случаев — воде все равно куда испаряться, в атмосферу или вакуум.И тут Марс явно превосходит Луну — так как на Марсе концентрация воды в приземных слоях в разы выше, да и доступна почти на половине поверхности. В отличие от Луны — в которой её добывать современными средствами — имеет смысл только в паре кратеров у полюсов.
Но что-то никто не спешит строить там постоянные обитаемые поселки с прицелом на возведение городов.
Но зачем? На Луне есть гелий-3 (на которых в перспективе ожидается спрос). Плюс Луна и Марс очень интересны с научной точки зрения (на Марсе потенциально где-то может быть спрятана жизнь, Луна очень интересна в плане процесса образования). Плюс на Луне или Марсе можно будет выжить в случае какой-то глобальной катастрофы на Земле (если получится сделать автономную колонию).
Антарктида каких-то принципиальных преимуществ в плане выживания человечества не даёт (в большинстве негативных сценариев либо вся Земля будет непригодна для жизни, либо найдутся безопасные места помимо полюсов), каких-то особых полезных полезных ископаемых (которых нигде больше нет, ибо в других местах добывать выгоднее экономически) там нет, а с исследовательскими миссиями вполне справляются и те станции, что там уже есть.
В Антарктиде есть:
— Полезные ископаемые
— Бесплатный холод
— Никаких проблем с экосистемой
Короче, прямо вот бери и строй мощные АЭС и гигантские датацентры. Пусть они и не нужны миру сейчас, но вдруг понадобятся лет через 100, как Гелий-3.
Сотне-тысяче избранных колонистов? Какая прелестная перспектива для 7.5 миллиардов оставшихся.
Кстати, а почему вы считаете, что колонии будут автономны?
Нейтрализует сценарий глобальной смертельной эпидемии, например. Но я все же хочу обратить внимание, что вот лично мне совершенно безразлично — выживет или погибнет человечество, если погибну я и мои близкие.
— Полезные ископаемые
— Бесплатный холод
— Никаких проблем с экосистемой
Короче, прямо вот бери и строй мощные АЭС и гигантские датацентры. Пусть они и не нужны миру сейчас, но вдруг понадобятся лет через 100, как Гелий-3.
Плюс на Луне или Марсе можно будет выжить
Сотне-тысяче избранных колонистов? Какая прелестная перспектива для 7.5 миллиардов оставшихся.
Кстати, а почему вы считаете, что колонии будут автономны?
Антарктида каких-то принципиальных преимуществ в плане выживания человечества не даёт
Нейтрализует сценарий глобальной смертельной эпидемии, например. Но я все же хочу обратить внимание, что вот лично мне совершенно безразлично — выживет или погибнет человечество, если погибну я и мои близкие.
в большинстве негативных сценариев либо вся Земля будет непригодна для жизни, либо найдутся безопасные места помимо полюсов
При любом мыслимом сценарии Земля по прежнему будет более пригодна для жизни, чем Марс.
Даже если Земля станет настолько же непригодна для жизни, как Марс, её реколонизация на порядки дешевле колонизации Марса (тупо потому что лететь не надо).
Лететь на Марс более-менее реально только с базы на Луне. А чтоб построить базу на Луне — надо радикально изменить подход к достижению орбиты…
Лететь на Марс более-менее реально только с базы на Луне.Есть выбор между полётами/базой на Луне или на Марсе — этот разговор ещё имеет какой-то смысл. Если же говорить о базе на Луне, для полётов на Марс — это совершенно бессмысленная затея:
1) Топлива, чтобы попасть на Луну, нужно почти столько же, сколько и чтобы добраться до Марса. А если учесть, что на Марсе можно ещё об атмосферу частично затормозить — так полёт к Луне выливается даже в большие объёмы топлива, нежели на Марс.
2) На новом марсоходе в 2020 году полетит прибор MOXIE — испытательный инструмент для добычи кислорода из атмосферы Марса. Так что добыча топлива на Марсе уже исследована, и требует только испытаний, а чем и как добывать топливо на Луне — до сих пор решительно не понятно.
3) Это уже даже здесь, пару раз обсуждалось — и в NASA бесчисленное число раз. На возврат на Луну никто не выделит деньги (они даже два последних «Сатурна» списали в музеи — на столько упал интерес к программе), и база на Луне, для дозаправки кораблей оценивается в такую сумму, что от неё уже давно отказались.
Сейчас у них планируется полёт на Марс, с испытательным полётом к астероиду, и впихивание в эти планы Луны — приведёт только к очередным новым метаниям между целями, как последние 50 лет.
База на Луне может иметь тольно один смысл — добыча рабочего тела/топлива для полёта.
Дешевле забросить модуль на Луну и произвести на нём 10х — 100х массы для перелёта на Марс.
Дешевле забросить модуль на Луну и произвести на нём 10х — 100х массы для перелёта на Марс.
Сейчас у них планируется полёт на Марс
Для начала — пускай хотя бы человека в космос самостоятельно запустить смогут… А то они не только сатурны — вообще всю свою пилотируемую космонавтику эээ… потеряли.
Так что простите, но мнение NASA в области пилотируемой космонавтики — не котируется. И не будет котироваться до тех пор пока хоть что-нибуть не продемонстрируют опять…
На счет затрат топлива — все верно. Но только для беспилотных аппаратов. Гонять людей по орбитам, полет по которым занимает месяцы и годы — нереально. Даже в чисто научных целях — ибо им не только долететь надо, но и провести какие-то исследовательские работы на Марсе и самое главное — вернуться обратно. В отличае от беспилотных аппаратов, которые не возвращаются и которым не нужны кислород, вода и пища.
> Для начала — пускай хотя бы человека в космос самостоятельно
Вы исходите из ложных посылов, возможно не видите полной картины и вдобавок на этом ехидничаете.
Наса думает примерно так:
«Я пользуюсь такси, и продал машину, не потому что я не могу водить и нет денег, а просто пока затратно по городу кататься на Х5, оплачивать бензин и парковку, зато плюс так я съэкономлю на Феррари. „
Вы исходите из ложных посылов, возможно не видите полной картины и вдобавок на этом ехидничаете.
Наса думает примерно так:
«Я пользуюсь такси, и продал машину, не потому что я не могу водить и нет денег, а просто пока затратно по городу кататься на Х5, оплачивать бензин и парковку, зато плюс так я съэкономлю на Феррари. „
Честно сказать, я верю в это очень слабо, но Маск делает красивые презентации. Имхо, для начала можно построить подводный городок и посмотреть, лет 5-10, что да как. Закрытые комнаты на 5 человек — это круто, но… 5 тыс. — это показатель, и я более чем уверен, что желающих будет очень много.
Подводные городки уже делали, всё ОК.
Особых технических препятствий полётам не видно, просто цена очень большая
Особых технических препятствий полётам не видно, просто цена очень большая
есть ссылка на подводные города? Поисковик выдает Атлантиду и другие Тайны древности
В 50-60 года много исследований было
У французов — три Преконтинента, у нас — «Ихтиандр», «Садко», «Спрут» и «Черномор»
Американцы с англичанами тоже что-то там исследовали.
А потом всех переключили на космос.
У французов — три Преконтинента, у нас — «Ихтиандр», «Садко», «Спрут» и «Черномор»
Американцы с англичанами тоже что-то там исследовали.
А потом всех переключили на космос.
Это все было эксперименты, житие в них было не более нескольких недель.
Нормальных долго играющих не было. Хотя все говорили что вот вот и начнется.
Кстати освоение океана действительно практическая вещь.
Нормальных долго играющих не было. Хотя все говорили что вот вот и начнется.
Кстати освоение океана действительно практическая вещь.
Качественно новый уровень освоения космоса начнётся, когда обнаружат доступные полезные ресурсы, которые экономически выгодно будет добывать. Тогда транснациональные корпорации, с бюджетами сравнимыми с бюджетами среднего по размеру государства, включатся в космическую гонку. Тогда скорее возникнет вопрос о слишком быстрой космической экспансии и сопутствующие её проблемы. Сейчас рассчитывать от НАСА и других госструктур на большее чем исследовательская миссия на Марс или научная лаборатория на луне врядли приходится, а учитывая, что с такой задачей неплохо справляется автоматика, то появление человека на других планетах откладывается в долгий ящик.
Качественно новый уровень освоения космоса начнётся, когда обнаружат доступные полезные ресурсы, которые экономически выгодно будет добывать.
То есть — никогда.
Ибо НИКОГДА это не будет экономически выгодно.
По вполне простым и понятным причинам.
без электричества — инэт бесполезен. 200 лет назад можно было бы утверждать, что мобильные и интернет — это экономически не выгодно, ибо нет ни компьютеров ни спутников… которые питаются от электричества, которого тоже нет.
200 лет назад можно было бы утверждать
1)попытка экстраполировать не экстраполируемое приводит к курьезам типа 100 метров конского навоза на улицах Лондона
2)и через 200 лет промышленная добыча автоматами вне Земли будет дорогой
3)с участием человека- ОЧЕНЬ дорогой и опасной
4)через 200 лет вероятно проблема будет не в ресурсах, а в том, насколько цивилизация станет технологичной, чтобы использовать эффективно те ресурсы, что есть. Пример — Япония. Не имея никаких ресурсов и не очень большую территорию на скалах в океане — они умеют использовать эффективно то, что есть.
5)уже сейчас более 1 млрд людей живет в условиях дефицита нормальной питьевой воды. Через 200 лет вода скорее всего будет стратегическим ресурсом на Земле. Но возить ее из космоса не будут :)))
То 100 метров навоза, то через 200 лет добыча будет дорогой и опасной. Вы уж определитесь что ли. Двести лет назад трансатлантический перелет был дорог и опасен, по причине отсутствия самолетов.
Япония завозит ресурсы извне страны. Никакой аналогии не прослеживается?
Ну и воды на Земле по 200000000 кубометров на брата, столько явно не выпить никому.
Япония завозит ресурсы извне страны. Никакой аналогии не прослеживается?
Ну и воды на Земле по 200000000 кубометров на брата, столько явно не выпить никому.
Двести лет назад трансатлантический перелет был дорог и опасен, по причине отсутствия самолетов.
-не надо экстраполировать события на Земле в космос — это принципиально разные вещи
- достигнут предел калорийности химических топлив для носителей. Других двигателей пока не предвидится в принципе. Да и нужды если честно нет. Лететь -то некуда и незачем.
Япония завозит ресурсы извне страны.
А за какие деньги? Деньги просто рисует? Или технологичная экономика + минимум завозных ресурсов = высокая добавочная стоимость, высокий ВВП при минимуме ресурсов на скалах в океане.
Ну и воды на Земле по 200000000 кубометров на брата, столько явно не выпить никому.
Попробуте погуглить что-то типа "дефицит пресной воды на Земле"
Так надо экстраполировать, или не надо? Я уже запутался в ваших комментариях.
За какие деньги — вы сами и ответили. Только без завозных ресурсов и денег не будет, и с голоду начнут пухнуть.
Если погуглить что-то типа «дефицит пресной воды на Земле», то будут ссылки на недостаточную инфраструктуру, недостаток денег и желания, но не будет ссылок на дефицит пресной воды на Земле. В одном только Байкале 3000 кубометров на человека.
За какие деньги — вы сами и ответили. Только без завозных ресурсов и денег не будет, и с голоду начнут пухнуть.
Если погуглить что-то типа «дефицит пресной воды на Земле», то будут ссылки на недостаточную инфраструктуру, недостаток денег и желания, но не будет ссылок на дефицит пресной воды на Земле. В одном только Байкале 3000 кубометров на человека.
За какие деньги — вы сами и ответили. Только без завозных ресурсов и денег не будет, и с голоду начнут пухнуть.
- завозят не с Луны (подчеркиваю)
- суть явления — использовать минимум наличного эффективно — тогда на Земле (подчеркиваю) не возникнет проблемы завоза сырья с Луны
В одном только Байкале 3000 кубометров на человека.
вода на Земле распределена неравномерно
в Африку с Байкала будете завозить?
уже сейчас более миллиарда людей живут с дефицитом пресной воды… считается, что дальше не будет лучше
По существу никакой разницы — они завозят ресурсы. Суть явления — отсутствие этих самых ресурсов в Японии в нужном японцам количестве. Как рационально ни используй, из килограмма стали не отольешь стокилограммовую болванку. Как эффективно ни ешь, граммом риса не наешься.
Я не буду завозить, у меня вода в кране есть, почти бесплатная. А вот африканцам стоило бы подумать об этом, раз уж у них ее нет. И остальному миллиарду дефецитчиков тоже.
Я не буду завозить, у меня вода в кране есть, почти бесплатная. А вот африканцам стоило бы подумать об этом, раз уж у них ее нет. И остальному миллиарду дефецитчиков тоже.
Я не буду завозить, у меня вода в кране есть, почти бесплатная. А вот африканцам стоило бы подумать об этом, раз уж у них ее нет. И остальному миллиарду дефецитчиков тоже.
ага, они просили передать вам спасибо за искренний, дельный и бесплатный совет,
Подобные вашим высказывания о дефиците воды (как и большинство «зеленых» страшилок) меня умиляют.
Вот я сейчас хочу пить. Мне нужно встать из-за стола, дойти до кухни, взять кружку, налить воды в кружку, выпить, убрать кружку, вернуться в комнату, сесть за стол. Но мне лень и я потрачу две минуты, которые я иначе потратил бы на сон. Значит ли это, что я живу в условиях дефицита питьевой воды?
Вот я сейчас хочу пить. Мне нужно встать из-за стола, дойти до кухни, взять кружку, налить воды в кружку, выпить, убрать кружку, вернуться в комнату, сесть за стол. Но мне лень и я потрачу две минуты, которые я иначе потратил бы на сон. Значит ли это, что я живу в условиях дефицита питьевой воды?
Так суть не в том, что воды НА ЗЕМЛЕ не хватает людям. Её запасов вполне хватает всем и каждому. Все проблемы только из-за того, что где-то нет инфраструктуры для её доставки потребителям. Это принципиально разные проблемы.
Если я сейчас пойду на кухню, открою кран и буду целыми днями сливать воду в канализацию, то это никак не скажется на страдающих людях в Африке. Я не потрачу ИХ воду.
На Земле нет дефицита воды, просто кому-то не провели водопровод. Это проблема, да, но решается она строительством водопровода, а не экономией воды. Как бы я не экономил воду в России, это никому не поможет кроме меня самого (меньше платить по счётчику), ну может ещё сбытовой компании (с другой стороны их затраты компенсируются моей оплатой за услугу). Тем, у кого воды нет, от этого не холодно и не жарко.
У Пети есть компьютер. У Васи компьютера нет. Петя никаким разумным способом не может дать попользоваться своим компьютером Васе (вы тоже можете набрать несколько бутылок воды из-под крана и слетать в Африку). Станет ли Васе лучше от того, что Петя будет реже пользоваться своим компьютером? Приблизит ли его это к покупке компьютера?
В Африке воды нет прежде всего потому, что любая инфраструктура разрушается местным населением в ходе конфликтов.
Япония покупает нужные ресурсы у других стран. У кого купим нефть и медь мы, когда месторождения на Земле иссякнут?
меня поражают такие знания будущего
1) угу
2) работа роботов не стоит ничего. Стоят только затраты на их изготовление.
4) «экономика должна быть экономной» — это тупиковый путь развития.
2) работа роботов не стоит ничего. Стоят только затраты на их изготовление.
4) «экономика должна быть экономной» — это тупиковый путь развития.
2) работа роботов не стоит ничего. Стоят только затраты на их изготовление.
любой КА — это высокотехнологичный робот
просто дополнительное присутствие там человека очень сильно все усложняет и удорожает
на порядки
2) работа роботов не стоит ничего. Стоят только затраты на их изготовление.И обслуживание. Хотя в теории можно попробовать сделать необслуживаемого робота, детали которого можно крупноузловым образом заменять, в т.ч. и другими роботами, а сломанное — перерабатывать.
Вай? Добывать самородное золото или какой-нибуь палладий на луне более-менее выгодно +- сейчас. Ну, если они там вообще есть в нужной концентрации. Но что-бы об этом узнать нужно провести нефиговую геологическую разведку. А это нефиговые деньги, которые корпорации вкладывать не будут пока не узнают что они себя оправдают. А что-бы узнать — нужно провести разведку… И далее по кругу.
Вай? Добывать самородное золото или какой-нибуь палладий на луне более-менее выгодно +- сейчас.
Это вы лично так считаете?
С Луны выгодно возить даже тупое метеоритное железо, которого там на поверхности полно валяется.
Просто в объёмах не ниже десятка миллионов, а скорей надо говорить о миллиарде тонн.
Желающих надлежащим образом вложиться пока нема…
Просто в объёмах не ниже десятка миллионов, а скорей надо говорить о миллиарде тонн.
Желающих надлежащим образом вложиться пока нема…
С Луны выгодно возить даже тупое метеоритное железо, которого там на поверхности полно валяется.
Просто в объёмах не ниже десятка миллионов, а скорей надо говорить о миллиарде тонн.
Вот это я понимаю серьезный подход
Желающих надлежащим образом вложиться пока нема…
Я тоже недоумеваю- почему...
Вот это я понимаю серьезный подходМиллион тонн железа — это полмиллиарда долларов — вроде и много, но хватит всего на полдесятка запусков ракеты.
Я тоже недоумеваю- почему...Потому что где металлургические компании, а где космонавтика.
Они с удовольствием дадут деньги — но сами эту тему не умеют от слова совсем. Должен появится какой-нибудь Маск со своим стартапом, и добыть хотя бы десяток тонн
С Луны выгодноЕсть ещё понятие рентабельности. Так вот, чисто практически можно придумать сценарий, в ходе которого можно заработать условный миллион долларов даже на том, что привести с луны не то, что железо, а просто реголита накопать. НО тут есть один нюанс — если прибыль при этом будет составлять, например, одну тысячную от вложений, т.е. вложим мы 1 миллиард, а отобьем 1 миллиард + 1 миллион — то это как раз НЕ выгодно — потому что способов, как используя миллиард денег, заработать миллион денег — полно и они намного менее рисковые.
Не нашел ту статью, но это не сложно посчитать, из расчета «прилетаем и забираем», «на пальцах», конечно, на вряд-ли оперируя охренительными аргументами в духе
вы ожидаете чего-то особо серьезного:)
имеем —
цена золота 36 млн $ за тонну
цена палладия 22 млн $ за тонну
фалькон хэви стоит ~ 80 млн долларов (в одноразовом варианте) и доставляет на луну ~ 15 тонн
этого достаточно что-бы прихватить на землю ~ 5 тонн груза
это 155 и 110 млн долларов соответственно
имеем 75 и 30 млн долларов прибыли.
Да вы можете высказать массу занудных аргуметов в духе "золото не лежит штабелями на поверхности луны" или "фалькон хэви еще не летал никуда"
Но по существу это неважно
Принципиально возможна ситуация в которой выгодна добыча чего-то на луне с +- существующими технологиями (крупного золотоносного астероида на поверхности, например)
это отличается от
а технологии, знаете-ли не стоят на месте, и при наличии цели их можно улучшать, так-сказать целенаправленно, расширяя спектр того что выгодно с околофантастически вариантов до вполне реальных.
Например — совсем не обязательно каждый раз таскать с собой топливо на доставку заветного золота на землю. Достатчно один раз вложится в инфраструктуру — и пулять капсулы с ним электромагнитной катапультой.
Ибо НИКОГДА
вы ожидаете чего-то особо серьезного:)
имеем —
цена золота 36 млн $ за тонну
цена палладия 22 млн $ за тонну
фалькон хэви стоит ~ 80 млн долларов (в одноразовом варианте) и доставляет на луну ~ 15 тонн
этого достаточно что-бы прихватить на землю ~ 5 тонн груза
это 155 и 110 млн долларов соответственно
имеем 75 и 30 млн долларов прибыли.
Да вы можете высказать массу занудных аргуметов в духе "золото не лежит штабелями на поверхности луны" или "фалькон хэви еще не летал никуда"
Но по существу это неважно
Принципиально возможна ситуация в которой выгодна добыча чего-то на луне с +- существующими технологиями (крупного золотоносного астероида на поверхности, например)
это отличается от
Ибо НИКОГДАпо причине «потому что потому»
а технологии, знаете-ли не стоят на месте, и при наличии цели их можно улучшать, так-сказать целенаправленно, расширяя спектр того что выгодно с околофантастически вариантов до вполне реальных.
Например — совсем не обязательно каждый раз таскать с собой топливо на доставку заветного золота на землю. Достатчно один раз вложится в инфраструктуру — и пулять капсулы с ним электромагнитной катапультой.
фалькон хэви стоит ~ 80 млн долларов (в одноразовом варианте) и доставляет на луну ~ 15 тоннПроблема в том, что фалькона хэви пока не существует. И к восьмидесяти миллионам долларов за ракету добавьте ещё стоимость корабля, механизмов сбора всего этого дела, возврата на землю, рисков от того, что на каком-то из этапов случится факап и миссия будет утеряна.
этого достаточно что-бы прихватить на землю ~ 5 тонн груза
Потенциально сейчас разве что какие-нибудь актиноиды возить могло бы быть выгодно, да вот незадача — они не встречаются в виде достаточно крупных самородков, а это значит, что прямо на Луне надо ГОК строить.
15 тонн на Луну можно доставить и обычным фальконом — 20 он на НОО закинет, а в 5 тонн ЭРД+батареи вполне влезают.
Полет к Луне на ЭРД пока что — ещё более «несуществующее» — чем фалькон-хэви. И более времязатратное. А инвестиции (если мы говорим о коммерческом мероприятии) должны возвращаться в разумные сроки.
Не, там посчитан вариант с мощным ЭРД. Который даёт не такой уж большой уи (всего в несколько раз лучше ЖРД), но большую тягу.
И всё получается достаточно шустро, за недели.
И всё получается достаточно шустро, за недели.
Не, там посчитан вариант с мощным ЭРД.Я про другое — про то, что этот мощный ЭРД в настоящий момент от этапа «вот оно стоит на ракете и летит к Луне» ещё дальше, чем Фалькон-Хэви. Не говоря уже о разработке механизма, который позволить на Луне набрать даже не 5 тонн, а хотя бы тонну чего-то в условный 15-тонный модуль (а реально меньше, т.к. ещё надо заложить топливо на «собственно прилунение» и обратный старт) и вернуть это на Землю.
Да нет, мощные ЭРД есть — нет спроса на них.
Пушка Гаусса — это тоже ЭРД. Т.е. берём две тонны стальной дроби и ЭМ-ускоритель для неё до 30 км/с (чтобы гарантированно из Солнечной системы улетела, а не назад вернулась через несколько лет)
Питание от Солнца — тут скорей всего парогенератор будет поставить выгодней.
Пушка Гаусса — это тоже ЭРД. Т.е. берём две тонны стальной дроби и ЭМ-ускоритель для неё до 30 км/с (чтобы гарантированно из Солнечной системы улетела, а не назад вернулась через несколько лет)
Питание от Солнца — тут скорей всего парогенератор будет поставить выгодней.
Для того, чтобы нам отправить 2 тонны дроби со скоростью в 30 км/с куда бы то ни было, нам нужен импульс в 2000*30000 = 60000000 кг*м/с.
Перефразируя, это значит, что нам нужно придать двум тоннам дроби кинетическую энергию, равную, насколько я помню, импульсу в квадрате, деленому на удвоенную массу, т.е. 9*10^11 джоуля. Суммарная мощность, например, МКС со всеми ее батареями и топливными ячейками — до 120 киловатт. Т.е. для производства потребной энергии, при 100%-ом КПД нам нужно всего лишь 7500000 секунд. Или 86 дней. Ещё всю эту энергию нужно где-то хранить, что тоже добавит суммарного веса. Ну и не забываем про вес этой балды, охлаждение и т.д.
Правда, для сдвига 15 тонн на нужную величину, нужно всего 150 кг дроби, но все вот эти окружающие вопросы — они актуальны.
Перефразируя, это значит, что нам нужно придать двум тоннам дроби кинетическую энергию, равную, насколько я помню, импульсу в квадрате, деленому на удвоенную массу, т.е. 9*10^11 джоуля. Суммарная мощность, например, МКС со всеми ее батареями и топливными ячейками — до 120 киловатт. Т.е. для производства потребной энергии, при 100%-ом КПД нам нужно всего лишь 7500000 секунд. Или 86 дней. Ещё всю эту энергию нужно где-то хранить, что тоже добавит суммарного веса. Ну и не забываем про вес этой балды, охлаждение и т.д.
Правда, для сдвига 15 тонн на нужную величину, нужно всего 150 кг дроби, но все вот эти окружающие вопросы — они актуальны.
Сто лет назад добыча шельфовой нефти и газа была экономически не выгода, сегодня это обычная практика. Мы живём в быстро меняющемся мире, так что «никогда» слишком категоричное утверждение.
Сто лет назад добыча шельфовой нефти и газа была экономически не выгода, сегодня это обычная практика. Мы живём в быстро меняющемся мире, так что «никогда» слишком категоричное утверждение.
попробую ответить :
1)некорректно сравнивать Землю и космос — это разные вещи
2)да, на Земле был технологический рывок — ничего удивительного… почти с нуля и… было куда рвануть…
3)а потом начинаем упираться в физику (никто не может отменить законы физики):
- в космонавтике достигнут предел калорийности химических топлив
- в микроэлектронике нельзя до бесконечности уменьшать "размеры техпроцесса"
и так далее :)))
Хотя согласен с классикой never say never again :)))))
(никто не может отменить законы физики)
Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны?
1)некорректно сравнивать Землю и космос — это разные вещи
Почему?
в космонавтике достигнут предел калорийности химических топлив
Были публикации, что стоимость топлива составляет от силы 1-2% от стоимости пуска. Так что это вообще не проблема, пока мы можем удешевлять остальные части космического аппарата.
в микроэлектронике нельзя до бесконечности уменьшать "размеры техпроцесса"
Космические аппараты управляются отнюдь не топовыми разогнанными Core i7 Extreme, а очень и очень скромными железками. И ведь летают как-то же. Да и проблемы там не в производительности процессоров, а в радиационной устойчивости. Так что это спад темпов маниатюризации электроники тоже не проблема.
Какие ещё фундаментальные законы мешают рентабельности добычи ресурсов в космосе?
Какие ещё фундаментальные законы мешают рентабельности добычи ресурсов в космосе?Наличие этих самых ресурсов на Земле. Разве что удастся найти какие-то необычные изотопы, которые в земных условиях крайне редки. Ну либо случится скачкообразный спрос на что-нибудь (например, станет ясно, что для условного торсионного холодного сепуления срочно и безальтернативно нужен какой-нибудь лантан и как раз найдется лантановый астероид). В конечном итоге, количество ресурсов, которые мы безвозвратно отправили куда-то с земли исчисляется совершенными копейками — ну тысяч 20-30 тонн, может быть. Высокоавтоматизированные системы, которыми можно майнить астероиды по рентабельности ещё долго будут уступать высокоавтоматизированным системам, которыми можно майнить помойки.
Были публикации, что стоимость топлива составляет от силы 1-2% от стоимости пуска. Так что это вообще не проблема, пока мы можем удешевлять остальные части космического аппарата.
стоимость ни при чем
для чего-то серьезного при низкой калорийности топлива необходимы гигантские носители
и это техническая проблема
(ну или пулять в космос по частям небольшими носителями, а там уже собирать — а это уже другая проблема, но тоже проблема)
Да и проблемы там не в производительности процессоров, а в радиационной устойчивости. Так что это спад темпов маниатюризации электроники тоже не проблема.
пример с электроникой был приведен как наглядная иллюстрация пределов мечтаний школьников,
так как мы неминуемо начинаем упираться в законы физики, то есть как бы в тупик,
это все равно как школьник говорит: а вот через 100 лет мы будем такие умные, что сможем летать почти со скоростью света или больше скорости — забывая, что его в школе на уроках физики учили неким постулатам (наука по сути это сумма запретов как сказал один умный ученый)
,
необходимы гигантские носители
и это техническая проблема
Эта техническая проблема вполне решаема, появляются новые материалы, из которых можно построить большую ракету и сделать так, что её можно было вернуть и использовать повторно. Что, в свою очередь, значительно снизит стоимость каждого отдельного пуска.
появляются новые материалы, из которых можно построить большую ракету и сделать так, что её можно было вернуть и использовать повторно.В свое время, кстати, серьезно рассматривался концепт «большого глупого носителя», который делался бы с минимальным использованием дефицитных материалов и был конструктивно прост, но при этом огромен и хорош для больших моногрузов.
новые материалы, из которых можно построить большую ракету и сделать так, что её можно было вернуть и использовать повторно
Маск нервно курит в сторонке....
У Маска как раз планируются баки из углеволокна (вот и новые материалы) и жидкий метан (хуже водорода по УИ, но гораздо проще в обращении и больше тяги) в BFR, если взлетит, + добавится уменьшенная грузовая версия (всё таки 300 тонн на орбиту далеко не всегда нужно), то значительная часть проблем будет решена.
Да и теплозащита, используемая сейчас на драконах и в дальшейшем на второй ступени/космическом корабле ITS — это тоже относительно недавняя разработка.
В рапторах тоже вполне возможно, что не только классические сплавы используются, но это уже скорее всего не особо публичная инфа.
Были публикации, что стоимость топлива составляет от силы 1-2% от стоимости пуска.Меньше — заправка Фалькона стоит порядка $100 000 (150т керосина + 300 т ЖК вроде)
При цене запуска $62 000 000
Тем не менее, некоторые ученые, инженеры и специалисты из других сфер считают, что людям лучше будет на Луне, а не на Марсе.
1)людям лучше будет на Земле
2)автоматы прекрасно исследуют Солнечную систему :
- безопасно
- не дорого
- не надо еды, воды, кислорода, защиты от радиации, не надо возвращать ничего и никого
- можно годами и десятилетиями получать информацию с автомата
1) людям лучше будет в Африке
2) остальную планету можно вообще не исследовать
• безопасно
• не дорого
• не нужно теплой одежды, защиты от диких зверей, незнакомых болезней
• не нужно строить дорогостоящих и технологически сложных лодок
• можно годами и десятилетиями получать информацию от мужика который как-то раз ходил в поход в сторону европы
2) остальную планету можно вообще не исследовать
• безопасно
• не дорого
• не нужно теплой одежды, защиты от диких зверей, незнакомых болезней
• не нужно строить дорогостоящих и технологически сложных лодок
• можно годами и десятилетиями получать информацию от мужика который как-то раз ходил в поход в сторону европы
человек научился летать и вышел в космос…
1)400 км над Землей — это высота полета МКС (при радиусе Земли 6400 км)… не то, чтобы вышел… но чуть приподнялся :)))
2)выше нельзя — радиация
3)дальше — бесполезно и опасно… время флаговтыков (как на Луне) уже прошло (это был политический проект)
4)более года на МКС — уже проблемы со здоровьем и достаточно серьезные
5)сама МКС не решает никаких вопросов и проблем — ее держат только чтобы сохранить технологии и получать финансирование (раз вышли в космос, то надо сохранять там присутствие номинально — хоть и нет в этом острой нужды)
На Луне будет проще, сила тяжести всё-таки есть.
1) 385000 км над Землей — это расстояние до Луны (при радиусе Земли 6400 км).
2) Жаль НАСА ababich не сказал, что нельзя, вот они по незнанке и полетели выше. Семь раз.
3) Главное — никому об этом не говорите, глядишь, слетают и подальше за чем-нибудь.
4) Более года в забое или на крайнем севере — уже проблемы со здоровьем, и достаточно серьезные. Поэтому уголь никто не добывает и север не исследует.
5) Значит, пора двигаться дальше.
2) Жаль НАСА ababich не сказал, что нельзя, вот они по незнанке и полетели выше. Семь раз.
3) Главное — никому об этом не говорите, глядишь, слетают и подальше за чем-нибудь.
4) Более года в забое или на крайнем севере — уже проблемы со здоровьем, и достаточно серьезные. Поэтому уголь никто не добывает и север не исследует.
5) Значит, пора двигаться дальше.
1) 385000 км над Землей — это расстояние до Луны (при радиусе Земли 6400 км).
2) Жаль НАСА ababich не сказал, что нельзя, вот они по незнанке и полетели выше. Семь раз.
3) Главное — никому об этом не говорите, глядишь, слетают и подальше за чем-нибудь.
полететь — можно
находится выше 400 долго -проблемно
собирались более семи раз, но проект был политическим — поэтому после флаговтыка решили, что задача выполнена и можно сэкономить деньги — и завязали
подальше не слетают :))))
время политических проектов ушло навсегда :))))
Так выше 400 км — нельзя, или можно, но недолго? Или можно недолго, но недолго это лет сто (не знаю, что будет в следующих ваших комментариях)? Серьезно, что за бесхребетность?
Есть такая поговорка — «просто так даже мухи неебсношаются». Проект был политическим, не поспоришь, и может быть политическим снова, или экономическим, или идейным, или религиозным, или или или.
И да, время политических проектов как раз только начинается, так как все остальные государственные способы меряться пиписьками становится все накладнее для всех участников.
Есть такая поговорка — «просто так даже мухи не
И да, время политических проектов как раз только начинается, так как все остальные государственные способы меряться пиписьками становится все накладнее для всех участников.
И да, время политических проектов как раз только начинается, так как все остальные государственные способы меряться пиписьками становится все накладнее для всех участников.
Это что ж такого накладного, что проще на марс слетать? Политика на марс не отправит, это время прошло. Сейчас полно способов показать, кто сильнее, опять делим планету и играем мускулами. Да и угроза появилась в мире реальная, а не мифическая. Нет никакого смысла тратить деньги на бесполезные полеты людей на другие планеты. Один раз слетали, ничего с этого не получили, кроме галочки в исторической книги, достаточно, все уже как страшный сон вспоминают эти времена бесполезных трат.
Помимо политических методов существуют военные и экономические. При желании, например, КНР и США выяснить, кто тут главнее — какой метод они изберут? Начнут полномасштабную войну друг с другом, или обложат друг друга санкциями (будучи сильно друг на друга завязаны)?
Ну и колония на Марсе выходит дешевле войны или эмбарго, а очков культуры приносит немеряно, главное правильно подать:)
Ну и колония на Марсе выходит дешевле войны или эмбарго, а очков культуры приносит немеряно, главное правильно подать:)
Вот только остальному миру пофиг на внутренние очки культуры отдельно взятой страны. У нас не третий «Цивилизейшен», границы установлены договорами и их пересмотр зависит скорее от экономики, чем от культуры.
Внутренние очки культуры тоже очень в кассу — воодушевление населения, ощущение «чуть-чуть потерпеть и о-го-го», отвлечение от каких-либо внутренних проблем. В истории человечества, на любой глубине, полно примеров грамотного (и не очень) распределения внутренних очков культуры, Циве такой масштаб и не снился.
Так выше 400 км — нельзя, или можно, но недолго? Или можно недолго,
вы сами прекрасно знаете ответ
без парашюта можно прыгать, но один раз
И да, время политических проектов как раз только начинается, так как все остальные государственные способы меряться пиписьками становится все накладнее для всех участников.
В космосе? Пока не видно.
Актуальный политический проект (гипотетический )- высадка на Марс.
Никто не готов ни технически, ни финансово.
Китай может высадится на Луну.
Классифицировать такой проект трудно (как и многое китайское) :))))
- он не политический (уже там были, значит флаговтык уже был)
- он не научный (ничего нового там не найдешь)
Прыгать без парашюта можно неоднократно.
Стоит прежде чем использовать очевидную, казалось бы, аналогию обратиться к гуглу.
Китай может стать необходимым конкуррентом. Пока нет силы которая теоретически может опередить США то никто шевелиться не будет. Как только станет похоже что кто-то реально может высадиться то шевелиться начнут гораздо сильнее. И если никуда не летать то никогда не будет экономической и какой-либо другой выгоды, просто по той причине что технологии не будут развиваться.
В фантастике где-то попадалась ситуация когда отправляли корабли с людьми который летел 10 лет (Условно) а через 5 лет технологии позволяли отправить корабль который летит всего три года, и получается что он прилетит раньше первого. Так что, не нужно было запускать первый? А может и второй не нужно, и подождать еще? Сидеть на попе ровно и ничего не делать.
Приземляться (живым) проблематично
Но можно
Стоит прежде чем использовать очевидную, казалось бы, аналогию обратиться к гуглу.
Китай может стать необходимым конкуррентом. Пока нет силы которая теоретически может опередить США то никто шевелиться не будет. Как только станет похоже что кто-то реально может высадиться то шевелиться начнут гораздо сильнее. И если никуда не летать то никогда не будет экономической и какой-либо другой выгоды, просто по той причине что технологии не будут развиваться.
В фантастике где-то попадалась ситуация когда отправляли корабли с людьми который летел 10 лет (Условно) а через 5 лет технологии позволяли отправить корабль который летит всего три года, и получается что он прилетит раньше первого. Так что, не нужно было запускать первый? А может и второй не нужно, и подождать еще? Сидеть на попе ровно и ничего не делать.
Я знаю ответ, а вот у вас он меняется постоянно.
Пока не видно, но почему то вы все время предлагаете либо «прям щаз» запускать или больше никогда.
Китай еще не был на Луне, для него это будет очень хороший внутренний пиар, и умеренно сильный внешний — вторая страна, которая смогла (несмотря на молодую космонавтику) и единственная, которая может на данный момент. Про то, что там ничего нового не найдешь — опять же, главное не говорите об этом китайцам, и у них все получится.
Пока не видно, но почему то вы все время предлагаете либо «прям щаз» запускать или больше никогда.
Китай еще не был на Луне, для него это будет очень хороший внутренний пиар, и умеренно сильный внешний — вторая страна, которая смогла (несмотря на молодую космонавтику) и единственная, которая может на данный момент. Про то, что там ничего нового не найдешь — опять же, главное не говорите об этом китайцам, и у них все получится.
Надо было голосовалку прикрутить («Так куда летим?» — 1)На Марс 2)На Луну 3)Ещё дальше (на Титан или куда-то ещё) 4)Остаёмся на Земле).
Надо было голосовалку прикрутить («Так куда летим?» — 1)На Марс 2)На Луну 3)Ещё дальше (на Титан или куда-то ещё) 4)Остаёмся на Земле).
5)в туманность Андромеды
6)в черную дыру
я не могу понять одно, Егоров тебя пригласил, а ты ярый противник космонавтики.
я не могу понять одно, Егоров тебя пригласил, а ты ярый противник космонавтики.
1)да не то слово :)))
2)попробуйте почитать Виталия или пообщаться с ним… ну например конкретно на темы этого постинга… окажется, что он тоже "ярый противник космонавтики."… а на самом деле — он "в теме"
3)если беспочвенные мечтания школьника или взрослого с ментальностью школьника — это "сторонник космонавтики " — то таки да… я наверное… не того :))))), но шо поделаешь :))))
хочу привести реальный пример, по работе. Мне было сказано — предложения по развитию на стол. Были сделаны и описаны процессы. Было сказано — что это бред и никто этого не будет делать, так у нас не будет. Пришел 1 человек, который не мешал, просто не мешал, а поддержал. Усилий, кроме моих более никто не прикладывал. За чуть более чем за год, на процентов 35-40 были сделано, то что на бумаге. И это было сделано вне основной работы. Если бы я занялся этими вопросами лично или же взяли 1-2 программистов — вопрос был бы решен на 100% за 3 месяца. Со мной спорили, что это будет сложнее и медленней… через 20 минут споры закончились.
Есть столько моментов для автоматизации и унификации, что в свою очередь ведет к тому, что появляется время на другие, более сложные задачи, ибо рутина убивает. Да, если спорить и не соглашаться с каждым чихом, то не будет ничего, даже водопровода не было б, ибо ведро всегда под рукой, зачем за это платить или еще что-то там…
Есть столько моментов для автоматизации и унификации, что в свою очередь ведет к тому, что появляется время на другие, более сложные задачи, ибо рутина убивает. Да, если спорить и не соглашаться с каждым чихом, то не будет ничего, даже водопровода не было б, ибо ведро всегда под рукой, зачем за это платить или еще что-то там…
Не вполне понятно, о каком споре идёт речь. Официально они собираются на Марс. Вот:
https://www.nasa.gov/topics/journeytomars/index.html
https://www.nasa.gov/topics/journeytomars/index.html
Зачем на луну людей сейчас вообще отправлять? Чтобы что-то отремонтировать? Если, допустим, там нужно организовать добычу гелия-3… Не смогут ли роботы через лет десять быть достаточно автономными и взаимозаменяемые. Да и задержка в секунду не такая уж большая для роботов-аватаров
Я считаю что на Марс лететь надо, но сначала надо построить колонию на Луне и начать там как минимум производство топлива, которое будет использовано для полета на Марс.
А зачем человек на американском континенте? Или вообще в целом на Земле?
Ответ прост — чтобы там жить.
Ответ прост — чтобы там жить.
Америку заселяли тоже не просто так, а ища золото и другие дорогостоящие ништякиИли убегая от религиозных преследований. Кстати…
Как вариант — дорога к другим планетам лежит через продвинутую дистанционную автоматическую геологоразведку — она покажет где и в каких условиях что залегает. Зная это, можно уже конструировать и производить под эти условия строительные и горные автоматы, которые будут совершенствоваться и дешеветь с каждым новым их поколением (как сейчас — процессоры). А базу на Луне лучше выполнить в виде принципиально экономически выгодного, безлюдного автоматического завода-верфи, нацеленного, в течении первых лет своего существования, на ремонт и поддержку околоземной спутниковой группировки за счёт частично лунных ресурсов и только отработав технологии — можно будет заняться следующей очередью строительства — построением жилой части этой базы.
Наличие такой базы сильно подтолкнёт развитие космической робототехники, заставив перейти её от уникальных изделий к массовым сериям крупнотоннажных изделий (например, самоходные дробильные агрегаты для добычи водяного льда, самоходные топливные реакторы для синтеза ракетного топлива и т. д.).
Появятся дополнительные экономические стимулы для фирм в сфере космоса типа: «Сумеете дозаправить вон тот геофизический/связной спутник топливом — получите денежек».
Наличие такой базы сильно подтолкнёт развитие космической робототехники, заставив перейти её от уникальных изделий к массовым сериям крупнотоннажных изделий (например, самоходные дробильные агрегаты для добычи водяного льда, самоходные топливные реакторы для синтеза ракетного топлива и т. д.).
Появятся дополнительные экономические стимулы для фирм в сфере космоса типа: «Сумеете дозаправить вон тот геофизический/связной спутник топливом — получите денежек».
На сегодняшний день — да.
Но уже через считанные десятилетия — возможно будет не сложнее, чем на любой неосвоенной территории.
А сейчас время разведывать роботами. Ну, ещё можно десяток человек для управления ими послать.
Но уже через считанные десятилетия — возможно будет не сложнее, чем на любой неосвоенной территории.
А сейчас время разведывать роботами. Ну, ещё можно десяток человек для управления ими послать.
В Америке уже жили люди. Там было золото, рабы, плодородные земли — причины чисто экономические. Ни в какое сравнение с Марсом или Луной это не идёт.
Любители американского золота плохо кончили, рабы из индейцев получились тоже никакие — пришлось негров завозить.
А вот как раз плодородные земли в космосе в наличии. Хоть и требуют несколько больших первоначальных вложений.
А вот как раз плодородные земли в космосе в наличии. Хоть и требуют несколько больших первоначальных вложений.
Плодородные земли?! В космосе, ну то есть на других планетах?
Плодородие определяется:
1) наличием нужного количества освещения
2) наличия в грунте нужных элементов
И всё, собственно. По идее, всё это в наличии. Хотя картошку в реголите выращивать ещё не пробовали, да.
1) наличием нужного количества освещения
2) наличия в грунте нужных элементов
И всё, собственно. По идее, всё это в наличии. Хотя картошку в реголите выращивать ещё не пробовали, да.
Высшие растения растут преимущественно на биогенных почвах. Есть опыт их выращивания на полностью абиогенных грунтах?
На вулканическом пепле растут тоже отлично.
Есть, не то чтобы опыт (мастабный), но для эксперимента уже же успешно выращивали различные культурные с/х растения на искусственно воссозданных (скопированных) образцах марсианского и лунного грунта.
Да и грунт сам по себе часто не обязателен если есть вода и нужные вещества с ней в растворенном виде поступают — гидропоника и аэропоника.
Да и грунт сам по себе часто не обязателен если есть вода и нужные вещества с ней в растворенном виде поступают — гидропоника и аэропоника.
> наличия в грунте нужных элементов
Только неорганических?
Только неорганических?
На Марс лететь долго и пока дорого, если взлетит Can Drive — все станет по-другому. Но все равно, Марс маленький шарик без атмосферы и создать там новую задача пока не по зубам. Солнечные батареи тоже работают там не особо эффективно, в силу удаленности от звезды.
Луна перспективна только если появится промышленный реактор (токамак или стелларатор — дело десятое).
В-общем, если бы меня кто-нибудь спросил — я б выждал технологий. Да, слил бы старт тем, кто угадал, но не ошибся бы с целью.
Мне кажется в качестве «бэкапа человечества» более перспективна Венера, конечно после терраформинга. И да, это дело не одного десятилетия. Но уже сейчас можно вести исследования по конструированию ГМО-бактерий и засевать атмосферу, чтобы разомкнуть эффект парника.
Луна перспективна только если появится промышленный реактор (токамак или стелларатор — дело десятое).
В-общем, если бы меня кто-нибудь спросил — я б выждал технологий. Да, слил бы старт тем, кто угадал, но не ошибся бы с целью.
Мне кажется в качестве «бэкапа человечества» более перспективна Венера, конечно после терраформинга. И да, это дело не одного десятилетия. Но уже сейчас можно вести исследования по конструированию ГМО-бактерий и засевать атмосферу, чтобы разомкнуть эффект парника.
Гораздо проще научиться жить без атмосферы, чем создать такие бактерии.
Проще!!? Ну попробуйте научиться дышать в вакууме. </шутки off>
Не забывайте, ГМО-бактерии можно конструировать, сидя в мягком кресле на родной планете, а потом засылать их и следить за процессом, попивая смузи. Не получилось, «не взошли посевы», пожали плечами и продолжили ДНК-конструирование. Взошли — ждем завершения терраформирования и прилетаем уже на планету-курорт.
А на Марсе все по-другому, атмосферы нет и не будет, любая ошибка = смерть, разгерметизация — смерть, авария завода электролиза — смерть… Особенно «весело» если сломался, например от метеорита, завод электролиза у соседнего города-купола, воздуха осталось на сутки и все ломанулись в соседний купол, а его мощности не хватит и встанет дилемма — открыть ворота, пустить всех и всем помереть или пустить избранных (а судьи кто?) или выставить заградотряды и расстреливать задыхающихся?
PS: Кстати, сюжет для блокбастера, удивлюсь если уже не сняли такое )))
Не забывайте, ГМО-бактерии можно конструировать, сидя в мягком кресле на родной планете, а потом засылать их и следить за процессом, попивая смузи. Не получилось, «не взошли посевы», пожали плечами и продолжили ДНК-конструирование. Взошли — ждем завершения терраформирования и прилетаем уже на планету-курорт.
А на Марсе все по-другому, атмосферы нет и не будет, любая ошибка = смерть, разгерметизация — смерть, авария завода электролиза — смерть… Особенно «весело» если сломался, например от метеорита, завод электролиза у соседнего города-купола, воздуха осталось на сутки и все ломанулись в соседний купол, а его мощности не хватит и встанет дилемма — открыть ворота, пустить всех и всем помереть или пустить избранных (а судьи кто?) или выставить заградотряды и расстреливать задыхающихся?
PS: Кстати, сюжет для блокбастера, удивлюсь если уже не сняли такое )))
Достаточно сделать накопитель кислорода в организме как у китов — и можно будет несколько часов по вакууму бегать не дыша. И вообще потребление кислорода не более килограмма в сутки — организовать хранение в перекиси какой и просто с собой ёмкость брать. Только организовать его попадание в кровь и вывод углекислоты альтернативным методом. Это кстати и на Земле востребовано будет, аквалангистами например.
А для Венеры сама стратегия не ясна, куда углекислоту девать. Преобразовывать в органику — водорода кот наплакал. В сажу — 90 атмосфер кислорода вряд ли более полезны для жизни.
Если в куполе всего один завод — то его обитатели ССЗБ и таких не жалко.
А для Венеры сама стратегия не ясна, куда углекислоту девать. Преобразовывать в органику — водорода кот наплакал. В сажу — 90 атмосфер кислорода вряд ли более полезны для жизни.
Если в куполе всего один завод — то его обитатели ССЗБ и таких не жалко.
Смысл того, чтобы основать базу на Луне первыми для любой страны — найти и закрепить за собой уникальные точки на полюсах, такие как легкодоступные залежи льда и пики, постоянно освещённые Солнцем, пригодные для установки солнечных батарей, или, хотя бы несколько не слишком отдалённых друг от друга точек их установки, из которых в любой момент времени хотя бы одна освещена Солнцем. Таких мест вполне возможно — единицы, и обладание ими даст существенное преимущество в освоении Луны перед другими странами. Экономический смысл существования базы, на мой взгляд — поставка кислорода из лунной воды на околоземные орбиты (с использованием аэроторможения), где он может использоваться для заправки спутников на геостационарной орбите и ступеней ракет на опорных орбитах, что позволит выводить ими намного большую полезную нагрузку на геостационарную орбиту и траектории к другим планетам.
Sign up to leave a comment.
Тяжелый выбор НАСА: полет на Марс или возвращение на Луну