Comments 66
У нас вон тоже один ютубер неудачно пошутил про мусульман, однако, на мой взгляд, репутация была испорчена не у него, а у тех, кто продемонстрировал дикарство и неадекватность.
P. S. Не знаю, знает ли тут кто-то шведский, но всё же послушайте эту песню.
Våldtagna folk — vakna upp ur din trans
Vägra att leva som härskarnas svans
Se på ditt liv, är du verkligen fri?
Vem är det som styr? Inte fan är det vi!
Bakom kulissen — en fasansfull pakt
De våldtar din hjärna med medias makt
Den eviges redskap är så effektivt
De styr dina tankar, de styr ditt liv!
Как все на самом деле:
— Pewdiepie в указанном видео делает запрос «what if Harambe was alive» к алгоритму нейросети скайпа
— Алгоритм нейросети скайпа выдает неверный результат, подумав, что Leslie Jones это Harambe
— Pewdiepie говорит «Leslie Jones is NOT Harambe» 4 раза, после чего говорит «this is some kind of joke?»
— Журналисты: "… где PewDiePie сравнивает актрису Лесли Джонс с гориллой"
Раньше: «Первый человек в космосе, испытания Saturn V, первый полет на Луну» — эти загаловки создают поколение футуристов, ученых и инженеров
Сейчас: «Она сделала это, он изменил этой, он сказал то» — …
При том, что сейчас открытий в науке в несколько раз больше. А соотношение новостей из мира науки и недоновостей о «она сделала то-то и он сказал что-то» не изменяется.
Открыв любой научный журнал, можно утонуть в открытиях, прорывах, алгоритмах и тд, сделанных в различных областях… Именно новости создают у большинства людей представление о мире, почему бы журналистам не использовать это и не перенаправить усилия на написание новостей о научных исследованиях, которые имеют намного более позитивный отпечаток в головах людей и заставляют думать.
Журналисты имееют возможность менять векторы развития всего человечества, предоставляя нужную информацию, и меняя интересы большинства.
Обвинить в чем-то Pewdiepie у меня и мысли не было. Проблема в том, что как было все на самом деле — никого не интересует на самом деле, кроме его зрителей. В сети распространяется мнение, что он виноват, и точка. Рекламодатели отказываются от работы, страдает YouTube.
Проблема в том, что как было все на самом деле — никого не интересует
Вот только проблема в том, что это должно интересовать, как минимум, того, кто пишет про всю ситуацию статью, этот человек должен быть в курсе и представить публике, в частности, реальное состояние вещей, а не плодить слухи
Да, вероятно собственноручно отсмотрев все соответствующие ролики
https://meduza.io/news/2017/02/09/novaya-gazeta-sosluzhivtsy-givi-vzyali-na-sebya-otvetstvennost-za-ego-ubiystvo
Они зря запилили, история про то, как комбат стрелял тайком себе в ногу, чтобы покинуть поле боя, пахнет за версту.
низкопробный фейк
Хотите сказать что в Новую Газету никто не обращался? Или хотите сказать, что до поступления опровержения вы знали что это сделал ненастоящий Мыльцев?
Не хотите понять мою точку зрения, я не настаиваю.
Не имею ни малейшего понятия о том, обращался кто то с помощью аккаунта из социальной сети в Новую Газету или нет, для меня это не имеет никакого значения.
Но утверждаете что новость — фейк? И факты для вас не имеют никакого значения?
Вы не находите странным, что мы на Geegtimes, в новости про шведского видеоблогера начинаем обсуждать мог ли некий Мыльцев убить Михаила Толстых, во время вооруженного конфликта на юго востоке Украины? Может уже завяжем?
PolitiFact pointed out that 20 percent of uranium capacity is different from 20 percent of existing uranium. Moreover, the State Department was one of nine government agencies that had to sign off on the deals. Other federal and state regulators also had to approve them.
Clinton did not represent the State Department on the panel of agency officials who approve deals such as the Uranium One transaction. The representative at the time, former Assistant Secretary Jose Fernandez, told the Times, «Mrs. Clinton never intervened with me on any C.F.I.U.S. matter,» referring to the Committee on Foreign Investment in the United States.
Собственно, это заявление не соответствует действительности.
Не Клинтон и не 20% урана.
(Там ещё написано что это утверждение «Mostly False»)
И, вы не поверите, по ссылке опровергают прямую цитату из речи Трампа, а не какой-то заголовок.
Есть нарушения закона, а есть нарушения моральные. Которые не нарушают закон, но это не значит, что это нельзя осуждать и выступать против некорректных сравнений.
Чью мораль нарушили? У саудитов, например мораль не допускает свободного выбора жениха женщине; Означает-ли это, что у нас женщины нарушают мораль?
Журналисты написали что с их точки зрения он делает аморально. В статье перечислено. А кто то может так не считать и наоборот считать что он ничего не нарушил, а наоборот правильно делает, что публикует такой контент.
У всех есть выбор и своя оценка. И рекламодатели и ютюб свой выбор сделали не в его пользу. Имеют право. Я ни его ни их не осуждаю.
Так беда-то в том, что выбор сделан не на основе реальных фактов или оскорблений чьих-то нежных чувств, а просто на волне общего хайпа, поднятого без причины
Просто потому, что крупному рекламодателю проще найти известную личность, через которую раскручиваться, чем этой известной личности рекламодателя, а проблемы, пусть даже высосанные из пальца, не нужны никому
На днях Wall Street Journal обнаружил, что в девяти видео PewDiePie содержится контент, имеющий отношение к нацизму и антисемитизму.
В основном видео, на которое делают упор жёлтые медиа вроде WSJ, Феликс обращает внимание, что на сайте fiverr появился новый раздел, в котором люди готовы сделать что угодно за вознаграждение и записать это на камеру. Феликс предлагает каким-то африканским детям сказать на камеру «Death to all Jews, subscribe to Keemstar» за 5 долларов, и они вполне себе соглашаются. В другом видео человек, который считает себя настоящим Иисусом, за те же пять долларов говорит «Hitler did nothing wrong».
Феликс в этом видео обращает внимание на то, что люди готовы сказать любую фразу за копеечное вознаграждение. Между прочим, достаточно актуальная и злободневная тема. Что делает WSJ — муссирует идею о том, что Пьюдипай хочет «смерти всем евреям», начисто игнорируя как вторую часть фразы, так и то, что это просто злая, но шутка в адрес конкретного
Феликс делает 15-минутное видео, в котором поднимает проблему масс-медиа: они с удовольствием вырезают цитаты из контекста и используют их как угодно. Потребляющим же контент некогда заниматься фактчекингом и поэтому они относятся к любым достаточно убедительно доказанным точкам зрения «ну раз это сказали в %уважаемый_источник%, значит, это правда и Пьюдипай — нацист!». После этих рассуждений он обыгрывает эту ситуацию в небольшом скетче, где он надевает солдатскую форму, смотрит запись выступления Адольфа Гитлера и убедительно так кивает головой.
WSJ проигнорировали всё это 15-минутное видео про то, что масс-медиа вырезает фразы из контекста и крутит их как заблагорассудится и снова использовали оторванный от контекста фрагмент видео, чтобы выставить его нацистом.
Да что там говорить, один из самых популярных евреев Ютуба, Итан h3h3productions Кляйн был в бешенстве после того, как узнал об этом — «люди обижаются на кого-то вместо тех, кто должен бы обидеться, но на самом деле не обиделся».
Я думаю что есть не только люди которые готовы за небольшое вознаграждение сказать что угодно.
Также есть люди которые готовы этому блогеру заплатить и сказать еще более аморальные вещи.
Если он готов транслировать на своем канале всякую аморальную чушь и еще за это платит, то журналисты имеют право, и правильно делают что осуждают такой скандальный контент.
Каждый из них по своему прав. И правы рекламодатели которые от него отвернулись. Он сделал свой выбор — они свой. В чем проблема?
Словом «вода» невозможно напиться, а словом «хлеб» — наесться. Все понимают, что это только слова и идут искать пищу в реальном Мире. Но почему-то, когда речь идет о темах религии, морали, и так далее — все пытаются вести себя так, как будто слова — это нечто материальное.
Это просто мысли преобразованные в звук, что бы можно было их донести до других. Журналисты, выступая за свободу слова, сами при этом всячески ограничивают оную, пользуясь своими привилегиями на донесение информации.
К счастью, эти привилегии будут похоронены технологиями, в том числе Ютубом с огромным количеством независимых людей, которые могут и будут говорить то, что им хочется.
Это Вы еще не видели ролики такой ютуб-"звезды" как EeOneGuy (канал русскоязычный, имеет почти 11 млн подписчиков). В сравнении с ним PewDiePie покажется вполне себе приличным блоггером-интеллектуалом.
Топовый влоггер
Как быстро интернет обрастает всякими -логгерами. Я думал — опечатка. Набрал в гугле — он тоже не знает такого.
Банально из за того как они удаляют видео. Дико бесит, когда накидав в плейлист пучок десяток другой понравившихся клипов, через некоторое время видишь в нем половину дырок и сидишь задумавшись о том, как же назывался понравившийся клип. Замена на ссылку с предложением купить песню/альбом заставила бы поморщиться, но если сильно хочется, то можно было и купить.
2. Если бы у него не было столько популярности, то всем было бы посрать на него. На ютьюбе есть куча другого шлака, который куда более провокационный, чем его ролики.
3. Добавить пункт в контракт, что топовым блогерам запрещается делать херню, было бы неплохо. Сами проглядели.
4. Фраза самый популярный ютьюбер — дейсвительно хорошо хайпится и СМИ это используют. Так что опять же пункт номер 2.
5. Если не сделает чего-то еще, то через пару все к нему вернутся. Как говорится, деньги не пахнут.
Насчет пункта 3.
Топовые блогеры могут делать какой угодно контент, но это не значит, что ютюб не может от них отвернуться и убрать из рекомендуемых для топовых рекламодателей. А так же они должны понимать что топовые рекламодатели не обязаны продолжать сотрудничество с топовым блогером, если его контент перестал им подходить. Каждый из них имеет право на свой выбор.
Добавить пункт в контракт, что топовым блогерам запрещается делать херню, было бы неплохо.
Люди смотрят South Park ради такой херни, почему её надо запрещать? Тем более от фантазий журналистов это не поможет.
Почему газета не может осудить его контент, а он имеет право назвать журналистов помойкой? Чет не вижу логики. По моему как он так и они могут осуждать друг друга.
А вот называть всех читателей газеты расистами, это и есть расизм.
О какой прибыли речь? Чтобы прочитать сабжевую статью нужно подписаться на WSJ. 1 бакс всего, но «с миру по нитке-голому рубашка».
Да, пудс заходит далеко в своих шутках и упоротости(и давно не торт), но он даже не близок к «Scott Tenerman Must DIe» — серии Южного Парка, или еще какой-либо, которую вы вспомните.
:)
ПС, я не так чтобы знаком с этим персонажем (и его творчеством), но все же интересный был бы поворот.
А можно спозиционировать себя как площадку, где дают возможность говорить то что ты думаешь. Толку с ютуба, если там будут на каждый чих каких-нибудь борцов с %явлениенейм% лочить контент. У вас в кадре белый мужчина — вот вам репорт от черных и феминисток. У вас женщина не в платке — репорт от исламистов. У вас на заднем фоне пентуха — репорт от христиан. Вы разоблачаете гомеопатию — вот вам репорт от гомеопатических ассоциаций. И т.д. Ладно удалять или блокировать явно незаконный контент, типа презывов к насилию или какой-то там розни на территории тех гос-в где оно запрещено. Например ролик о геноциде армян по такой логике не показать в Турции и наоборот о его отсутствии не показать в Армении. Но для всех остальных стран (и через прокси офк) он будет доступен. И вообще надо вводить отдельный сегмент нерегулируемого (анонимного) юутуба.
отдельный сегмент нерегулируемого (анонимного) юутуба.
Tortube?
И тьюб снова торт?
Сначала, «Все шло хорошо, пока недавние поступки PewDiePie не испортили репутацию как его самого, так и YouTube, поставив под сомнение всю бизнес-модель сервиса.»
Но в то же время чуть ниже «В ближайшем будущем удаление шоу PewDiePie из YouTube Red может лишь незначительно снизить количество пользователей платного сервиса компании.»
Топовый влоггер PewDiePie испытывает на прочность бизнес-модель YouTube