Comments 371
А тут пиар-мэн вернул одну ступень на землю — будущее!!!
Я стал переживать за такое будущее
Откуда вы знаете, что удешЕвляют? Вы финансовые отчёты видели? Поделитесь, а то это до сих пор для всех интрига.
Огромной проблемой было просто вернуть ступень из космоса в целости и сохранности. Теперь это осуществимо и поэтому мы имеем ту же ситуацию, как с самолетом. Т.е. внешним обследованием, диагностикой и подготовкой к следующему полету.
Шаттл, впрочем, тоже мог дешевле стоить, но создатели сэкономили на разработке вместо того чтобы сразу заложить в аппарат решения облегчающие послеполетное обслуживание.
Ну и текущий Фэлкон настолько дешев, что даже в одноразовом варианте он дешевле Протона и лишь не намного дороже значительно менее мощного Союза. Другой вопрос что цель там куда амбициознее чем просто «удешевить пуск на 10% по сравнению с русскими».
То же с программой Space Shatle — эксплуатация оказалась в разы дороже расчетной, так что даже ГОСУДАРСТВО сказало — блин дорого и не дало денег на новые
Китайски службы скопируют или сопрут технологии SpaceX и начнут создавать свои возвращаемые Китайские Ракеты. Патентным правом и лицензией китайское руководство подотрет одно место, как в случае с копиями Российских МиГ и СУ, танков.
Но есть одна проблема. Китайцам потребуется от 5 до 10 лет, чтобы повторить Фалькон-9 и Дракон, но за это время Маск с Безосом уйдут вперёд. Я бы на их месте пропустил Фалькон-9, но на его принципах, которые, в общем, всем известны, делал бы аналоги New Glenn и New Armstrong, сразу метановые.
А как узнать: новая была ступень или старая?
Хотя отмыли конечно.
Но цель, как указывали выше, достичь десятикратного использования без модификации железа. Этого планируют достичь в версии ракеты Block 5 которую собираются начать запускать ближе к концу года.
Но все прошло эталонно-прекрасно, по расписанию. Так держать!
— Из за-того, что видео с баржи передаётся через спутник, вибрация от выхлопа ракеты с большой вероятностью собьёт прицел тарелки, и видео прервётся, как это почти всегда случается.
Вот не надо нам тут разводить теорий заговора.
Да ладно, сейчас на домашнем игровом компе, можно срендерить от начала и до конца. Там же не в 4k снимают.
Но да, можно даже не радиосигналом, а оптоволокно кинуть на корабль поддержки, потом смотать назад.
Исключительно мои предположения.
На самом деле, я говорил о записи с дрона. Как бы, время прошло, а видео нет, как-то странно, что не было записи для такого полета.
А пока делом займитесь.
А пока делом займитесь.я прошу прощения, что??!!!
Поймите, уважаемый striver, Маск занят серьёзным делом. И пиар тоже важная составляющая этого дела, но явно не самая главная. А Маск вполне достоин высочайшего уважения за то, что он уже сделал.
Ммм, качество написания новости на уровне "бох". Ни картинки, ни деталей, 3 предложения и всё. Так держать. Похоже на пост в твиттере.
Чтобы срубить плюсцов, нужно стараться больше, а то так можно получить и обратный эффект.
У них было намерение и вторую ступень сделать многоразовой. Не все сразу, прогресс идет маленькими шагами.
Остаётся дело только за второй ступенью — но это в принципе уже не важно, так как треть или четверть от цены. Первая ступень уже как минимум 3 раза отрабатывала на тестах полный запуск — без всякого ремонта. Так что аргументы вроде «да пускай в начале поглядим, во сколько ремонт встанет» задайте лучше Роскосмосу, чья многоразовая ракета — может ещё и вообще никогда не полетит.
Конструкция конечно сложнее. Но когда выбиралась схема спасения, да ещё и с посадкой точно в месте старта, такая считалась наиболее просто реализуемой: как летают самолёты, хорошо известно, а вот чисто реактивная посадка — новшество.
ВРД только для возвращения на космодром.
В СССР были под рукой конструктора самолётов, а вот ракетную посадку надо было делать с нуля.
У Маска же не было ни того ни другого.
А посадка на грунт той же капсулы «Союза» прекрасно работает — и без всяких зависаний. Только вот с переворотом на бок как правило.
У Союзов посадка на парашюте, движки мягкой посадки работают доли секунды только, чтобы смягчить удар, почти также, как у десантируемой военной техники.
Ориентации особой не надо, при падении она сама стабилизируется.
Время работы движков при посадке тоже считанные секунды — при работе трёх движков ускорение 10 же — т.е. включается на высоте чуть больше сотни метров.
Такое расстояние вполне можно радаром померить весьма точно.
Ориентации особой не надо, при падении она сама стабилизируется.
Ориентация нужна любой ракете, если вы не сажаете её на авось.
Вы разницу между долями секунды и секундами не улавливаете? Кроме того SpaceX еще и довольно бодро маневрирует, так как заходит на посадку мимо баржи, чтобы в случае чего не бахнуться о неё на всей скорости, а потом только выруливает. Кроме того у Falcon 9 нет специальных посадочных двигателей, и даже один движок если не рассчитать точно время начнет поднимать вверх пустую ступень (потому собственно ступень и не зависает перед посадкой). В общем Союз вообще из другой оперы.
SpaceX еще и довольно бодро маневрирует, так как заходит на посадку мимо баржиДавно перестали это делать, так как погасить векторную и угловую скорости важнее, чем попасть на два метра ближе к центру площадки.
заходит на посадку мимо баржиопять это мимо баржы. В Вики написано это, а вот ссылок на эти слова нет.
А Союз да, там таких точных средств нету. Он же по технологиям 60х делался — расстояние до земли при посадки определяется с помощью изотопного излучателя.
Но на уровне 80х уже могли бы сделать…
Потому и дорогой.
Спускаемый аппарат летит со скоростью около 8 км/с (а с Луны или межпланетной траектории ещё больше). Первая ступень на момент разделения летит не более 2.3 км/с на высоте 60..80 км. При этом она сразу после разделения продолжает лететь вверх, теряя скорость от воздействия гравитации и трения об остатки атмосферы, а потом после прохождения апогея набирает скорость снова, но уже чуть меньше, так как ускоряет только гравитация, а атмосфера продолжает тормозить. В какой-то момент включаются двигатели и скорость падает ещё больше, позволяя пережить торможение об те самые плотные слои без критического перегрева и разрушения конструкции. Подгоревший аэродинамический стабилизатор по сравнению с ценой всей остальной ступени — это копейки.
Так «рекордные летательные аппараты» летали с такой скоростью на 10 — 20 км, а не 70. Фалькон на 20 уже гораздо медленнее, так как часть скорости погашена вверху двигателями, а остальное об атмосферу по мере дальнейшего снижения.
А ёпт. Я, видимо, слегка слепой. Вторая таки да. Вторую скорее всего только на следующем поколении носителей получится реюзать, и выглядеть она, вероятно, будет как уменьшенная версия ITS Spaceship.
По крайней мере, в KSP это работает :)
Вторая ступень «большая и рыхлая», то есть при относительно небольшой массе имеет большие размеры. Спускаясь с НОО она будет должна, используя гиперзвуковое аэродинамическое качество, сделать несколько подскоков, как камешек, пущенный по воде. А при спуске с ГПО — сначала «округлить» орбиту, описанным вами способом. Это позволит значительно снизить скорость перед финальным входом в атмосферу. Eklykti прав, многоразовая верхняя ступень будет иметь форму, похожую на ITS Spaceship или будет иметь небольшие крылья. Тогда, войдя в атмосферу, используя аэродинамическое качество, она сможет сделать несколько S-образных манёвров, рассеивая тепло в атмосфере, как это делали Буран и Шаттл.
Не к курсе, можно ли это смоделировать в KSP ;) но это, в общем, давно известно. Погуглите кодовое слово TSTO, прежде всего разработки до 2011 года.
SpaceX president Gwynne Shotwell has said that customers that fly on a used Falcon 9 could eventually get discounts of up to 30 percent. Since the cost to launch a Falcon 9 starts at around $60 million, launching on a used rocket could start at around $40 million. For the first few relaunches, though, Shotwell told Space News that the discounts will be more in the order of 10 percent. Neither SpaceX nor SES disclosed how much money was saved for this flight.
Перевод
Президент SpaceX Gwynne Shotwell заявила, что заказчики, выполняющие запуски на использованных Falcon 9, могут постепенно получить скидку до 30%. Так как стоимость запуска Falcon 9 начинается примерно с 60 миллионов долларов, запуск на использованной ранее ракете может стоить от 40 миллионов. Тем не менее, Shotwell сообщила Space News [5 октября 2016 года — прим. переводчика], что скидка на первые несколько запусков будет скорее в районе 10%. Ни SpaceX, ни SES не раскрывают информацию о том, сколько именно было сэкономлено денег на этом запуске.
Зачем же так уж перевирать-то всё? С одной стороны, сказали правду, с другой стороны сказали так, что впечатление складывается совершенно неверное. И да, очевидно же, что скидка касается первой ступени? Как может быть иначе, если используется повторно только первая ступень?
А про Буран никто не помнит
Да причем тут Буран и ступени ракета-носителя, это как сравнить холодное с твердым — две разные задачи! Как Вы вообще умудрились провести аналогию. Вы, что никогда не видели как запускали Буран или Вы наивно думаете, что он как самолёт взлетает?
«зато мы были первые»
Что это вообще было? Какие нафиг первые? А как же шатлы.
Но страны, которая могла позволить себе создавать такие дорогие и сложные проекты, уже давно нет.
Вот это было последней каплей — притащить политоту в эту статью, по моему за гранью уже…
По статье: Выглядит как попытка успеть раньше других.
Да причем тут Буран и ступени ракета-носителя, это как сравнить холодное с твердым — две разные задачи!
Причем у Бурана, в отличии от шаттла, многоразовым был только корабль, а ускорители многоразовыми. сделать не смогли.
Что это вообще было? Какие нафиг первые? А как же шатлы.
А это все та же песня про автоматическую посадку, которую, якобы, американцы не смогли реализовать. Ну не могут люди почитать и узнать, что автоматическая посадка реализована на шаттле сразу, но никогда ей не пользовались.
Но например построить что-то по чертежам СССР:
Найти завод, который имеет необходимое оборудование? где?
Найти поставщика сырья, у которого есть материалы, соответствующие рассчетам по качеству и цене? Со времен СССР обработка металла изменилась. Могло измениться все — вес, твердость, тугоплавкость, стоимость.
Организовать логистику — вообще с нуля.
Множество готовых сложных деталей (механика, электроника) уже в принципе не производится, а значит искать замену, а значит заново все переделывать.
Ну то есть старые проекты практически никакой пользы не несут. Вот если вместе с данными о совершенных полетах — то да, можно получить некий выхлоп, но IMHO проще заново провести эксперименты в современных условиях.
Да, это коммерческая компания, и это её большой плюс, потому, что раньше в космос летали, напрягая все силы крупнейших государств.
Да, у компаний Элона Маска масса долгов перед банками, но рыночная стоимость компаний и портфель заказов растут быстрее, чем растёт задолженность. Это нормально для быстрорастущих стартапов. Это азбука современной экономики, а вы изучаете экономику натурального хозяйства.
Ну, а то, что Маск «живёт за счёт грандов НАСА», а у нас нет такого уровня компаний на грандах Роскосмоса, больше говорит о том, как плохо работает Роскосмос.
Можно признаки пузыря и применимость их к SpaceX?
По поводу открытости — сейчас логично совсем ничего об этом не говорить — это начало перекраивания конкурентного рынка.
Зачем инвесторы, когда они получают хорошие деньги из НАСА на необходимые НАСА разработки? Я вот смысла не вижу.
Насколько знаю гугл там фигурировал из-за совместного проекта по спутникам интернета по всему миру. Но что-то у них не срослось. Еще раз основной заказчик на данный момент — НАСА. Они им выделили несколько миллиардов на программу снабжения МКС + пилотируемую программу.
Конечно понимаю, но в нашем разрезе — мы рассматриваем, кто больше денег приносит спейсам. Тут очевидно — НАСА.
Ну так они и стоят для наса раза в два дороже из-за Dragon.
Но при этом для них ещё нужно построить этот самый Dragon (или, начиная со следующего полёта, отремонтировать старый).
Ну так они и стоят для наса раза в два дороже из-за Dragon.
Почему? Dragon — это возвращаемая, повторно используемая капсула для груза. Из-за нее запуск не может стоить в 2 раза дороже.
До этого года наса требовало каждый раз новую капсулу.
Кстати базовый сценарий для определения цены контракта, когда нет конкуренции это затраты+. Есть хорошие аудиторские фирмы, которые проверяют достоверность затраты на каждый винтик и болтик, каждое испытание. Сверху компании разрешено сделать наценку процентов в 5-10. Для прибыли.
А что,$ 100 млн — какие-то запредельные деньги?
Ну по идее по сравнению с 62 млн для других — да. Dragon запустить — это не Immarsat вывести, наверное.
Но конкуренция по доставке грузов на МКС есть, поэтому тут не затраты+, а прибыль.
Например, раньше частные подрядчики строили Шаттл (Аполлон, Союз) для государственного агентства, потом обслуживали на космодроме между полётами, и т.д. Агентство оплачивало все расходы плюс нормированную прибыль, порядка 10%. По этой схеме агенства и сейчас чаще всего работают с частными подрядчиками.
Но программа COTS была создана кака раз для того, чтобы это изменить. Агентство помогло подрядчикам разработать корабли и ракеты-носители. Но теперь, по программе CRS (коммерческой доставки грузов) агентство заказывает у подрядчика услуги по доставке грузов на МКС и с МКС на Землю, и оплачивает только их. Правда, с учётом дополнительных требований, например, грузовой Дракон создан как многоразовый, но ЕАСА требовало, чтобы им груз доставлял каждый раз новый. Только в следующем полёте полетит Дракон с ранее летавшей капсулой, а теплозащиту, и всё оборудование в лёгком корпусе заменят на новое. Хотя, моё ИМХО, двигатели ориентации могли бы и оставить.
Это связано с купанием Дракона в океане, и риском повреждений от солёной морской воды.
и всё оборудование в лёгком корпусе заменят на новое.
Про всё новое они не говорили, говорили, что заменяться будет то, что вызывает подозрения.
Если не было IPO, значит ли это, что акций нет и инвесторов тоже нет, я правильно понимаю Ваш сарказм?
Акции-то может и есть. А вот стоимость их величина NaN, потому что не торгуются.
Если не было IPO, значит ли это, что акций нет и инвесторов тоже нет, я правильно понимаю Ваш сарказм?
Это, кстати, классический прием манипуляции. Вы увязываете между собой два факта, логичный и абсурдный, и на примере абсурдного пытаетесь оспорить и логичный. На самом деле если не было IPO, то акций в общем случае действительно нет (если не называть «акциями» доли участия в капитале, т.к. это всё-таки не ценные бумаги), но с наличием/отсутствием инвесторов это вообще никак не связано. SpaceX — частная компания, а не акционерное общество, принадлежит Маску и небольшой группе организаций, доли участия в её капитале нигде и никогда не торговались, посему никакого «роста стоимости акций» у неё нет, а её стоимость растет действительно не за счет воздушного гудвилла, а за счет физического роста: увеличения собственного капитала, привлеченных средств, прибыли. Что само по себе — весьма положительный признак, а не мыльный пузырь.
Приобретение акций — всего лишь один из массы способов инвестирования, поэтому их отсутствие никак не мешает SpaceX иметь инвесторов со своими интересами.
>>Рост стоимости акций
Отсутствует, т.к. Маск не выводил спейсов на IPO из-за давней мечты слетать на Марс (т.к. полагает, что акционерам трудно будет объяснить его желание улететь туда)
>>Рост числа заказов обеспечивается
Посмотрите манифест https://www.reddit.com/r/spacex/wiki/launches/manifest там все расписано и так без них и очередь на годы вперед.
>>— Отсутствие открытости
Понятно, спейсы частная компания без акционеров- отсюда и такая возможность не публиковать свои доходы/расходы.
— Рост стоимости акций за счёт пиара при том, что компания из года в год показывает убыткиХорооший, однако пиар. Пытаясь такой пиар создать, уже едва ли не десяток зубров аэрокосмической индустрии зубы сломали. А Маск успешно запустил уже летавшую ступень.
(это, кстати, и к Тесле относится)То есть ни Тесла, ни SpaceX ничем, кроме пиара не замечены? Что-то мне кажетс, чт вы старательно глаза зажимаете…
— Рост числа заказов обеспечивается, барабанная дробь, самим же Маском, который планиует запустить несколько тысяч спутников для раздачи интернета.А посмотреть Launch manifest не судьба? А о других компаниях, собирающихся создать созвездия спутников из десятков и сотен штук — не слышали?
Ну это ваша проблема, не Маска.
— Отсутствие открытости — до сих пор не понятно ничего ни по себестоимости запуска, ни по стоимости/объёмам дефектовки этой ступени.Зато уж какую открытость демонстрируют его конкуренты, правда?
А о стоимости и объёмах вполне достаточно говорит факт многих испутательных прожигов ступени в МакГрегоре.
Когда ступень прожигалась на полную длительность несколько дней подряд.
Акции подрасли ещё.Не акции, у SpaceX нет акций. У SpaceX есть опцины. И, да, они подросли в цене. К сожалению, опционы котирются на закрытых биржах, и те, как правило, не публикуют их котировки. Но есть исключение. За время первого полёта Дракона к МКС, в мае 2012 года, опционы SpaceX тоже подросли. Ровно в два раза за пару недель.
Здесь хватило минут пятнадцать.
Щас вся мировая экономика на курсах акций плавает. От этого её время от времени передергивает. Курс акции — это инструмент рекламы которым нужно уметь пользоваться, он редко отражает минусы товара, как и любая реклама.
Это напоминание о том, что любой пузырь рано или поздно либо громко лопнет, либо тихо сдуется. Голландцы в 17 веке, видимо, тоже считали, что переписали «азбуку современной экономики» и смеялись над «ретроградами».Иными словами пузырь лопнет, SpaceX останется не у дел, и все коммерческие запуски достанутся Роскосмосу?
Самому не смешно?
Пузырь это если бы у него был бы только МарсОne, а так если рассматривать объективно то у него есть Falcon9, (ну не революция, а просто аналог Зенита), Dragon (аналог ATV, Progress), садящаяся ступень (ну эксплуатация покажет если это выгодное решение), реальные запуски на НОО и ГПО, и при всем этом язык не поворачивается сказать что под ним ничего нет, Пузырь это когда внутри пусто, а тут хоть и есть проблемы и сомнения, но есть и реальные успехи
а законы экономики — вполне объективная вещь.
И эта объективная вещь приводит к тому, что государственные проекты оказываются запутанными и переусложнёнными. Ведь государству не нужно получать прибыль со своих проектов, а нужно осваивать бюджет.
Тогда как частная компания, не получая прибыли, обычно закрывается, поэтому проекты получаются такие, которые способны эту самую прибыль обеспечить.
Например, Тесла вкладывается в разработку и расширение производства, в отличие от некоторых желающих и рыбку съесть, и нахаляву покататься.
Да хоть в 1637.Хочешь, чувак, сказать объективного спроса на услуги SpaceX не существует?
История имеет свойство повторяться, чувак, а законы экономики — вполне объективная вещь.
Например, исследователи из Sanford C. Bernstein пришли к выводу, что выработка электроэнергии загрязняет воздух не меньше, чем использование автомобилей с бензиновым двигателем.серьезно?
А как на счет того, что 3й квартал 16-го был с прибылью? Пол миллиарда убытков… гигафабрика стоит 5 миллиардов, СоларСити — почти 3… не говоря уже об расширении производства во Фримонте и уже в Баффало, и прочих делах…
Это пишут те, кто утверждает, что
Например, исследователи из Sanford C. Bernstein пришли к выводу, что выработка электроэнергии загрязняет воздух не меньше, чем использование автомобилей с бензиновым двигателем.
серьезно?
Хм, так я получается что-то неправильно запомнил? Вроде как раз автомобили — по сравнению с самолетами, кораблями и с электростанциями, особенно на угле — составляют небольшой процент от всех эмиссий CO2, и от их исчезновения ничего радикально не изменится, разве что в городах станет попроще дышать.
Существует, почему. Есть бешеный объективный спрос, например, на пиво Паулайнер по 3 рубля за литр. Что-то не вижу желающих этот спрос удовлетворить — ну, конечно, если ты не Илон Маск.Однако существует «Launch manifest» — список запусков, о которых SpaceX договорился с заказчиками. Договорился — в том числе и о цене.
Вполне возможно, что они в убыток запускают спутники. А что, могут себе позволить. Бабло от НАСА течет рекой. Никакой финансовой отчётности нет.Разумеется, ты видел, как бабло таскают в SpaceX чемоданами?
А я вот видел официальный отчёт Генерального Инспектора НАСА. А ещё видел бюджеты НАСА, там есть информация по расходам за прошедший период. Видел отчёты НАСА по программам, в которых участвует SpaceX, по выполненным этапам и их оплате. Вот того, что «Бабло рекой течёт» — не видел.
Зато видел задержки финансирования пограммы доставки экипажей из-за того, что финансирование срезал Сенат.
Бабло от НАСА течет рекой.Докажи.
Пусть Маск доказывает. Полёт макаронины за доказательство финансовой успешности не считается.Ну, у Маска хоть макаронина летает, а все твой домыслы вообще из грязного пальца.
С Теслой всё давно понятно, отчётность открытая. А тут только домыслы строить. Экстраполировать на примере той же Теслы.Вот именно — с Теслой всё понятно, у неё есть «операционаая прибыль», куда деньги пошли — на расширение — тоже отлично всё видно и доказательно. Это только в рамках марксистской экономики, где стоимость предприятия величина виртуальная, Тесла убыточна. Акционеры, инвесторы Теслы вполне довольны.
Ага, следите за руками это особая уличная магия — 50% себестоимости производства тачек/батарей домашних списать на R&D и т.п., показать маржу 25%, сработать в итоговый убыток 70%, а в итоге — ну а чо, перспективная компания и товар супер.Вы, конечно, подтвердите свои слова ссылками и расчётами?
Вы не понимаете, что те, чьи акции торгуются на бирже просто не могут не работать иначе, кроме как по определенным стандартам учета? Если бы были конкретные случаи махинации с отчетность, в сети бы ходили бы новости не о том, что краху империи Маска поспособствует одна смерть от автопилота, а о том, что под небом в решеточку он сделал компьютер из приборов в столовой.
Правильно, зачем чем-то там думать, что-то там разрабатывать? давай купим в Китае подешевле каких-нибудь детских игрушек из токсичного пластика, а продадим подороже местным хомячкам под видом нормальных, получим прибыль прямо сейчас и свалим в Тайланд к трапам.
Вы сами сказали, что себестоимость скрывается ради получения маржинальной прибыли, и переносится в другие статьи. Я сказал, что такие вещи прописаны в стандартах учета, нарушение которых для таких компаний как Тесла ведет к очень и очень неприятным последствиям. Вы в ответ говорите что-то про убытки.
Фишка в том, что убытки никто не скрывает, а прямо заявляет — да, мы убыточные. 13 кварталов подряд. Но зато перспектии-иивные…Ну, что же ты прервал цитату посередине? Сколько за это время Тесла построила заправок и филиалов, через которые продаёт машины? Сколько получила предзаказов на машины? Сколько времени приходится ждать своей машины покупателям?
Я-то всё понимаю. Я понимаю, что компания, которая работает в убыток 13 кварталов — это какая-то неправильная компания.А, может быть, сама марксистская экономика, в которой предприятие имеет только виртуальную ценность — неправильная экономика? Я вот в Питере регулярно наблюдаю автобусы с немецкими и японскими пенсионерами, приехавшими город посмотреть. Сейчас реже, раньше — чаще, а в девяностые — сплошь. И все приехали за свои «виртуальые средства», накопленные в пенсионных фондах.
А вот такого, чтобы наш, российский, пенсионер, массово мир посмотреть поехал — не помню. Наш, российский, пенсионер тех «виртуальных» накоплений не имеет, он копейки считает, на ЖКХ, таблетки, и что осталось на поесть капельку. Вот тебе и вся разница между марксистской экономикой и экономикой современной.
Впрочем, это не имеет отношения к обсуждаемой теме.Как ни странно, но имеют. И самое прямое.
Любые «виртуальные» средства должны обеспечиваться чьим-то реальным трудом… Потом подумать, за чей счёт разъезжают по миру эти немецкие и японские пенсионеры.Прежде всего за свой, как ни странно. Во время своей работы они откладывали часть зарплаты в пенсионные фонды. Те эти деньги инвестировали. Не в советскую экономику, а в рыночную.
Ресурсы «шарика» ограничены.Бинго!
В том числе такой ресурс, как объём рынка сбыта. Современной экономике элементарно тесно на Земле. Поэтому идея Маска о колонизации Марса очень интересна крупному бизнесу.
Фишка в том, что построить с нуля инфраструктуру для эксплуатации Тесл стоит много олимпиардов честно потраченных денег. Отсюда и убытки — большие капитальные вложения, которые потом пойдут на спад при росте выручки и прибыли.
Где, как и в каком объеме от общих вложений? :)))
Это вообще-то финансируется государством.не финансируется, а субсидируется, и только частично. Причём не Тесле, а покупателям, так что они могли бы выбрать и машину другой марки.
Или ты думаешь, что эти затраты ложатся на плечи Теслы?А что здесь думать? Это просто знать надо — затраты четко расписаны в отчётах Теслы. Или вы обнаружили, что в отчте заправка есть, а на улице её нет? Тогда бегом в полицию, на западе за сообщения о налоговых преступлениях (а это и оно тоже, ложные сведения в налоговую) хорошие деньги платят.
в СпейсХ те же движкиТы в этом точно уверен?
То есть принципиально нового ничего нет.Однако, есть. Отношения собственности, и система оплаты заказов совершенно другая. В прежних проектах «подрядчики» делали для НАСА продукт, и НАСА оплачивало работу по принципу «Затраты плюс прибыль». То есть подрядчикам в принципе не было смысла экономить на затратах — НАСА оплатит вс. Более того, было выгодно вздувать расходы — нормативная прибыль будет тем больше, чем больше расходов.
Маск и «Новые частники» корабли и ракеты строят для себя, а НАСА покупает только «услугу по доставке». НАСА платит только за неё, и рвно обозначенную в договоре суму — ни цента больше.
Исследования экономистов НАСА показало, что доставка получается, в среднем, в восемь раз дешевле. Такова реальность.
«Но вы же владелец Америки. У вас болит голова. Ваш клоун прыгает по всем СМИ, а вас спрашивают коллеги из Комитета: «Слушай, Билли, приятель, ну, как там, с дивидендами?»»
Есть и противоположное мнение.Ты это считаешь мнением?
А я с тобой, как с человеком ещё спорить пытался.
Телефоны, коммуникаторы и сенсорные панели были известны и до Эппл, но рынок текущий сформировал iPhone, компиляция и переосмысление этих идей. Тесла/СпейсХ уже подстегнули рынок электромобилей и космических ракет. Смогут ли теперь они удержаться в лавине которую начали и превратить спринтерский старт в успешный бизнес — это немного другой вопрос.
Сравнить посадку на низкогравитационной луне в пилотируемом режиме на аппарате предназначенном для посадки с Землей, на первой ступени предназначенной для вывода, в беспилотном. Разве что сама «идея» взлетаем и садимся одна и та же.
Вопрос в деньгах совсем не интересный, интересны продукты :) Будет следующий продукт (Model 3) Тесла коммерчески успешным? Если будет, у Теслы появится время и деньги на дальнейшие изыски своими силами. Осуществит СпейсХ c минимумом проблем пуск ФалконХеви, Dragon2? Будут деньги на Марс, Луну.
в СпейсХ те же движки, те же треноги
Валялся под столом.
Тесла не грузит машины в убыток. Ее машины приносят прибыль. Другое дело, что отгружая машины, Тесла строит новые фабричные мощностя, которые в долгосрочной перспективе, смогут производить машины быстрее, и удовлетворить конечного потребителя, очередь которого скопилась уже на несколько лет работы этих фабричных мощностей.
Вы видите разницу между «продажа в убыток» и «вкладывание в развитие»? Или такое понятие как долгосрочная перспектива вам незнакома?
А про Буран никто не помнит ))Потому что он не вывел на орбиту ни груза, ни людей.
Монгоразовость была еще в СССР, причем с автоматической посадкой.Да, только в США — это было сделано раньше. И у нас это делалось, чтобы «в точности, как у них» — Буран проектировался на габариты и вес полезной нагрузки Шаттла. И при этом загубили собственный неплохой проект, который мог вполне оказаться выгоден (впрочем у них проект тоже загубили вояки, выставив непомерные требования к массе полезной нагрузки, из-за чего Шаттл так и не вышел на расчётное число полётов за год).
порчу настроение тем кто воспевает песни забугорным товарищам, живущих за счет грантов НАСА и получивших кучу исходных данных от НАСА, и имеющая кучу долгов перед банками. А так да, коммерческая компания )).Да и не забудьте ещё вот все эти аргументы:
![](https://habrastorage.org/files/49e/6ba/520/49e6ba5203ee48ba8328a6e95da7399f.jpg)
От них ещё целая половина осталась. И подкину вам ещё один — Маск объявил, что первый Falcon Heavy полетит с уже летавшими «боковинками». Так вот можете утверждать, что это из-за того что оказалось, что у ступеней ресурс маленький, или то что Маска на новые ступени — денег нет).
А на самом деле конечно — это всё лишь от того, что севшие ступени — это уже «старая версия», и на их место уже разрабатывается новая версия (пока говорят об ресурсе на 10 полётов).
=== вы находитесь здесь ===Как я уже говорил, приходят разные имени «а вот следующий шаг не получится» и очень удивляются, когда я им говорю что они не первые, на прошлых шагах были такие же, говорившие что не получится и уходили в небытие, потому как их песни уже звучат не очень. Может одни и те же приходят как в первый раз, просто не запоминаю кто.
Где-то там будет пара-трешка точек, когда Рогозин скажет, что "куда им до наших орлов", затем "Я нашим вставил фитиль, наши подтянутся", и "Желаем коллегам успехов, на Марсе-то опасно, а нам и тут работы хватает".
Ах да, ну и пару раз кого-то посадят, за разбазаривание казенного припоя, или еще за какие дачи начальства недоделки новых проектов.
В буране многоразовым был только сам космический корабль, ракета (в отличие от шаттла кстати) была полностью одноразовой. Да, где-то в далеком будующем предполагалось первую ступень этой одноразовой ракеты спасать, но реализацию этой идеи там даже начать не успели.
Один раз запустили, один раз посадили. Такая она, многоразовость в СССР.
А у НАСА еще был Спейс Шаттл.
То было когда-то. В современной реальности даже сделать двигатели для "Протон-М" оказалось большой проблемой. http://www.rosbalt.ru/russia/2017/03/30/1603224.html
Многоразовость и пилотируемость планировалась только у второй серии изделий.
Вас в космос не возьмут — запускайте свои Бураны. Остальным — друзья, с наступающим! Браво, SpaceX, космос — вне политики!
так тяжело понять чем первая ступень от бурана и от шатла отличается?
Интересно, Маск сможет расплатиться с Банкирами в ближайшие 20 лет?
Это только в советском курсе экономики считалось, что предприятия имеют только виртуальную стоимость, и инвесторам нужны дивиденты. В реальности большую часть прибыли инветоры получаютотроста курсовой стоимости акций. Так что у банкиров как раз к Маску претензий давно нет.
всего 1 коммерческий запуск на 2017 год. С учетом новостей про брак в движках Протона, то не ранее 2018-2019 возвращение в строй.
Боюсь это не потеря рынка, а уход с него.
Рогозин сотоварищи смогут это подать как победу в многоходовочке. А вообще грустно за постсоветскую космонавтику…
Большая проблема в том, что Маску никто не верил и за ним не повторял, а теперь прикиньте, сколько лет нужно потратить кому либо, чтобы его догнать и сделать возвращаемую ракету — я думаю минимум лет 5. ИМХО единственный выход для европейцев — купить с потрохами хотя бы ту же Blue Origin — у них хоть похожая технологи есть.
у же Blue Origin — у них хоть похожая технологи есть.у них еще ничего нет.
Я вот думаю, что вне зависимости от успехов Маска, китай будет летать в космос на своем, и если Маск развивает доставку, то у Китая гораздо более широкие и разнообразные планы.
Кто ж знал что гибкая методология разработки и в космосе сработаетНаоборот — все твердили, что это невозможно:
«В космосе ТАК — не летают, космос — это сложно.»
И теперь уже Маск учит, как летать надо.
Никогда не читайте русскую Википедию по утрам — на худой конец, англоязычную. А лучше в данном вопросе ориентироваться на профильную тему на форуме НК
![](https://habrastorage.org/files/229/c1a/40e/229c1a40e2e54b1ea3306a997decaad5.png)
![image](https://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/1f1/f35/5a7/1f1f355a710686f7fe35d43d54448efa.jpg)
Целесообразности нет. Тогда на орбиту выводили спутники, которые жили очень короткий срок (от полугода до двух-трех лет). Их количество государство поддерживало постоянными запусками новых.
Тысячи своих низкоорбитальных спутников связи, конечно!
Проект скорее намерения, чем известно точно во сколько выйдет стоимость, какая стоимость этой связи (что определит окупаемость проекта), какая стоимость эксплуатации, как часто понадобится запускать новые спутники для поддержания группировки. Только после такой проработки экономического вопроса будет ясно пойдет это в летающее железо или нет.
Т.е. только производство развернуть и уже готово. Вопрос считанных лет.
https://geektimes.ru/post/241310/
На днях Илон Маск подтвердил намерение своей компании, SpaceX, разработать функциональные мини-спутники связи (массой около 100 килограммов и ценой примерно в миллион долларов США) для работы в группе. Официальный анонс результатов проекта состоится через 2-3 месяца.
elonmusk I hope this is about free and unfettered internet access for the masses.
— Taras Pater (@Shmizer1) 11 ноября 2014
https://geektimes.ru/post/286582/
Не успели обсудить планы отправить двух человек в облет Луны, как появилась свежая сногсшибательная новость — к ноябрьской заявке на 4425 спутников (с запасными до 4591) для раздачи глобального интернета добавилась новая на 7518, а общее число спутников выросло до 11943, не учитывая резервных. OneWeb, Telesat и другие компании тоже внесли новые заявки и суммарное количество запланированных к выведению спутников теперь составляет фантастическое число 18 470, что в 12 раз больше, чем количество активных сейчас спутников на орбите.
Если брать указанный в заявке срок жизни в 5-7 лет, то на простое поддержание группировки в 11943 спутника потребуется выведение 1706-2388 спутников в год. Т.е. в сутки надо будет производить 4,7-6,5 спутников и чем-то выводить их на орбиту. Это на порядки (т.е. в сотни и тысячи) раз интенсивнее, чем спутники строятся и выводятся сейчас.
Очень любопытно, что для нового созвездия спутников SpaceX выбрала очень низкую орбиту — всего 340 км
Низкая орбита означает, что спутник сможет обслуживать меньшую площадь земной поверхности. Очевидно, это сделано специально — в заявке SpaceX говорится, что спутники на высоте ~1000 км должны будут обслуживать удаленные районы с низкой плотностью населения, а на высоте ~340 км — обеспечивать высокоскоростную связь
Больше того, в заявке утверждается, что спутники на обеих высотах смогут взаимодействовать так, чтобы обеспечивать максимально гибкую емкость канала связи на местности. Например, два спутника на разных орбитах смогут разделять между собой участки поверхности, чтобы повысить пропускную способность. Также, благодаря фазированной антенной решетке и перекрытию лучей с антенн спутники теоретически могут направить много антенн на участок с большим количеством клиентов или потребовавший большую скорость передачи данных. Это, конечно, потребует сложного взаимодействия между спутниками и маршрутизации данных, но в теории, способно обеспечить быстрый интернет.
Всё это непростое техническое решение, несравнимое с индийскими радиомаяками.
OneWeb, Telesat и другие компанииА ты только к Маску и SpaceX привязался. Почему, интересно.
Ты сомневаешься, что функциональность спутника ценой в миллион баксов и массой порядка ст акилограмм, да к тому же выпущенного очень крупной, а для космической индустрии буквально массовой серией в десять с лишним тысяч штук будет намного выше?На днях Илон Маск подтвердил намерение своей компании, SpaceX, разработать функциональные мини-спутники связи (массой около 100 килограммов и ценой примерно в миллион долларов США) для работы в группе.Всё это непростое техническое решение, несравнимое с индийскими радиомаяками.
Сказать-то что хотел?
Маск вообще свои проекты развивает «на ходу», иногда в ходе эксплуатации, как Фалькон-9, а иногда до, как Фалькон Хэви. Если внимательно приглядеться к описанию Хэви в разное время, то там очень большие изменения с момента первого объявления. Вероятно, так будет и со спутниками. Не вижу в этом проблем.
Да, можно сказать, что изначальное предложение было прохо продумано, но ведь и спутники ГЛОНАСС, например, постепенно модернизируются. С моей точки зрения нормально, что Маск использует открывающиеся в процессе развития, и, наоборот, скорее ненормально, когда Роскосмос использует ракеты, разработанные пятьдесят лет назад.
З.Ы. Это короткое сообщение несет больше информации, чем предшествующая простыня. Это сообщение можно обсуждать, и с ним спорить.
Ты сомневаешься, что функциональность спутника ценой в миллион баксов и массой порядка ст акилограмм, да к тому же выпущенного очень крупной, а для космической индустрии буквально массовой серией в десять с лишним тысяч штук будет намного выше?
Сказать-то что хотел?
Он явно не хотел сказать, что при таком крупносерийном производстве спутников однозначно будет падать их цена. :)
И предназначены снимать поверхность с разрешением 3-4 метра.
Целесообразности нет. Тогда на орбиту выводили спутники, которые жили очень короткий срок (от полугода до двух-трех лет). Их количество государство поддерживало постоянными запусками новых.
А есть графики или цифры в которых сведены пуски и срок жизни аппаратов и число рабочих спутников на орбите?
какая экономическая ценность возврата первой ступени? в абсолютных величинах или процентах
типа одноразовые детали дают стоимость полета 100 млн долларов, многоразовость уменьшает стоимость до 80 млн
спасибо
1 ступень — $25m
2 ступень — $10m
обтекатель — $6m
остальное — расходы на содержание старта и т.д.
1 ступень — сколько стоит диагностика и приведение ее в «боевой» режим? то есть первый полет 25 млн, второй полет — сколько?
обтекатель — 6 млн первый полет, сколько второй будет стоить после диагностики?
Вот эти цифры я не понимаю
Спасибо
2 ступень одноразоваяДа.
1 ступень — сколько стоит диагностика и приведение ее в «боевой» режим? то есть первый полет 25 млн, второй полет — сколько?Точные данные SpaceX старается не раскрывать (Маск говорил что фирма даже не патентует ничего, так как Китай тут же просто скопирует все его наработки), так что точных цифр — никто за пределами SpaceX назвать не сможет. По оценкам spacenews от апреля 2016-го — первая ступень стоит 27,5 млн $, и её многоразовость позволит сэкономить 21-40% от цены пуска (многоразового обтекателя тогда ещё не было).
обтекатель — 6 млн первый полет, сколько второй будет стоить после диагностики?
потому как если от цены пуска то многоразовость первой ступени ее удешевляет процентов на 60?
Сейчас уже разрабатывается пятая версия ракеты — которая конструируется с учётом тех недостатков, которые были выяснены при предыдущих посадках.
получается вместо 43,5 млн 26,1
прилично
По планам для клиента вместо 60млн — 40млн.
1 ступень — сколько стоит диагностика и приведение ее в «боевой» режим? то есть первый полет 25 млн, второй полет — сколько?
Маск на пресс-конференции сказал, что цель — все расходы на «возобновление боеготовности» первой ступени — заправка на 200k$ и все, повторный запуск через 24 часа — не так уж много диагностики можно сделать за это время. План — как минимум 10 запусков без замены компонентов и 100 при при простенькой «капиталке» первой ступени. Т.е. хотят довести многоразовость до уровня самолетной до конца этого года.
Смысл в том, что в первой ступени будет полно датчиков самодиагностики, т.е. особенная диагностика на земле не понадобится.
(персонал всё равно сидит на постоянной ставке)
То есть какие датчики, сколько их, где должны быть, что должны проверять, какие показатели хорошие, какие под вопросом, какие — что точно нужно менять. В общем научные и инженерные исследования ведутся по полной.
Когда процесс будет отлажен — тогда да, стоимость значительно снизится. Возможно найдут на чем еще можно сэкономить. Собственно этим тоже активно занимаются.
Да, но более длительная диагностика — больше период между возможными запусками — потенциально меньше доход при максимальном или близком к нему заполнении графика пусков. В принципе это можно назвать ценой диагностики даже при персонале на зарплате.
Я говорил скорее не про конкретный случай, а про то, что независимо от того на зарплате ли персонал или нет, более длительная диагностика стоит денег. Не напрямую, а косвенно — за счет большего промежутка между запусками. Но это актуально только в том случае, если заказов на запуски достаточно много, чтобы с более коротким промежутком их тоже хватило. Ну и если уж совсем занудствовать, то еще можно добавить что диагностика вряд ли проходит без трат ресурсов вроде топлива или электричества, но там скорее всего совсем копейки по сравнению со всем остальным.
Много раз слышал, что 80% стоимости ракеты — первая ступень. У вас весьма странные цифры, ведь на 2-ой ступени в 9 раз меньше двигателей, а они составляют большую часть стоимости ступени.
Она даёт 2/3 разгона, а не половину как обычно (это с учётом потерь в атмосфере, по скорости вообще 3/4)
Вакуумный Мерлин дороже. + помимо 2 ступени есть ещё обтекатель (который теперь тоже пытаются возвращать.
Борьба за огонь, то есть за кошельки потребителей. Портфель заказов будет расти у Маска, что при равной доходности новой при 100 и повторной при 80 приносит ему прибыль.
P.S. Такой он мир конкуренции, сделай дешевле чтобы продавать больше.
Стоимость первой ступени 60-80% от цены РН.
Слагаемых вообще много, об этом можно долго говорить, но сейчас ориентировочно они могут говорить о 5-15% снижения стоимости для конечной цены запуска, не более.
Это, на самом деле — очень много, с учётом и так небольших цен SpaceX.
Кроме этого, они получают возможность увеличить темпы запусков, что как бы не важнее…
Причём ступень даже не дымилась, хотя только вернулась обратно и двигатели отрабатывали манёвр посадки. Дыма даже не было около стола, хотя должны были развеиваться со временем.
Я не конспиролог, но такая подача информации взывает недоверие к успешной посадки ступени.
Если это будет так то это уже тенденция у Илона Маска, плодить полуфабрикаты.
А потом еще тайно доставить баржу 50метровую в тот же район. И чтоб это никто не обнаружил, в том числе НАСА со спутников.
Ее даже не перевезти то без закрытия дорог.Ну, почему? Это только только что летавшую ступень грузят на платформу, на которой везут с огромными предосторожностями. После соответствующей подготовки ступень лихо везут по автостраде в сопровождении одной полицейской машины. В городах подключаются команды электриков, поднимающих провода, где это необходимо.
_https://www.youtube.com/watch?v=kK8FSTHYLOo
В этом и фокус — перевозки ступеней по автострадам на видеорегистраторы снимают все, кому не лень, и выкладывают в youtube, как и разгрузку в порту или выход баржи в море. Скрыть эти моменты просто невозможно. Например, в мире есть всего три баржи, переделанные под посадочные площадки, и в каждый данный момент известно, где находится каждая из них.
_https://www.youtube.com/watch?v=kK8FSTHYLOo
Охренеть с какой скоростью они ее мчат по автостраде. Особенно в сравнении как нашу ракету на старт вывозят.
Интуиция подсказывает, что НАСА приватизируется.Не надо преувеличивать технологические возможности Запада так как известно, что распил денег там похлеще чем в России.Взять хотя бы вундервафли типа F-35,F-117,F-22,B-2.Это при том, что стратегическая авиация США это B-52 50-х годов.А основа их ВВС это F-16 и F-15 разработки 70-х годов.Пропаганда Запада похлеще советской.Нужно обладать инженерным мышлением, а лучше иметь авиационное образование, чтобы трезво оценивать ситуацию с "мегопрорывами" в области космоса.На каждые сто якобы прорывов только один реальный прорыв.Остальное это спекуляции.
F-16 / F-15 которые сейчас летают, к слову говоря, неоднократно модернизировались, это далеко не те же самые машины что были в 70-е годы, и они остаются современным и эффективным оружием. Но поскольку «вероятный противник» худо-бедно подтягивается к американскому уровню, то сейчас активный переход на F-35 начинается. Отличный серийный самолет будет лет через пять когда его «детские болезни» долечат.
МиГ-31 — простите конечно, но кому он кроме России нужен? Американцы отказались от подобной концепции еще в 60-х годах прошлого века. У подобной машины банально нет целей которые не решались бы с меньшей кровью другими средствами. Как и у Мрии, которую, если Вы уже забыли, создавали штучно как носитель Бурана (отсутствие серийности в случае с отечественной техникой Вас, волшебным образом перестает смущать). Технических проблем повторить эти машины для американцев нет, но только зачем это делать?
Это просто означает, что опыта Больше накоплено! А опыт штука незаменимая.Новые материалы, технологии…
«Компетенции утеряны» © ДАМ
Или в том, что уже 3 года не могут повторить двигатель НК-32 для Ту-160?
Или в двигателях, созданных на замену украинской «Мотор Сичи», для чуть ли не 90% российских вертолетов, и имеющих ресурс 400 часов?
А может в Су-30, который был разработан еще в СССРе?
По моторам-доведут.Опыта наберутся и сделают.
Так опыт есть или наберутся? Вы определитесь. Вертолетам ведь надо летать здесь и сейчас, а не завтра. И желательно по вменяемым ценам, а не так, чтобы распильщиков только и кормить.
Вот только Украина моторы не сможет теперь продавать, а кому?
«Мотор Сич» принадлежит ярому стороннику «русского мира» и убежденному рыгу Богуславскому. Опять своих же бьете?
А где в США результат? В самолётах из 70-х и 50-х? Может не у них цена самолёта эквивалентна кг золота? Почитайте их прессу, как они не могут довести ни 22, ни 35.
Так достижения у вас в самолетостроении или в распилах на этой теме?
Для меня большим доказательством являются Boeing-787 и Boeing-737Max, который минимум на 20% эффективней Ту-204 при сопоставимых ценах даже по признаниям российских пропогандонов, чем дорогостоящие игрушки военных.
Весь мир летает на Boeing и Airbas, а не на Ту/Су/Ил. Недавно был в Борисполе (прилетал на Boeing), так взлетающий Ту-154 вызвал больше удивления, чем стоящие на поле Embraer в количестве 3-х штук и 3-х разных моделей.
А так да. 9 лет войны и чудовищное количество американских самолетовылетов (в разы больше чем за всю Вторую Мировую!) позволили в итоге набить примерно 3 тысячи американских самолетов и 5 тысяч вертолетов. В абсолютных цифрах выглядит внушительно, в относительных — немцы воевали эффективнее :)
Что Вы подразумеваете под «полноценным участием»? Конфликт напрямую СССР? Скорее всего там все закончилось бы плачевно для Союза, как я уже писал. Одно дело клепать ЗРК годами на неуязвимом заводе и постепенно «набивать статистику», пусть медленно но верно, и совсем другое — когда первый же налет превращает этот завод в руины и воевать, внезапно, дальше уже нечем.
Что касается немцев, то у них не было такой авиации как у американцев. А советские заводы эвакуированные на Урал были для них неуязвимы банально по дальности, поэтому к чему эти рассуждения?
Насчет стабильного мира Вы не правы. Мир во многих отношениях стал стабильнее. Даже арабы с евреями уже не сражаются так масштабно как раньше. Другой вопрос что нанесенные Союзом и его противниками раны (типа насыщенной оружием и разоренной Африки) заживать будут десятилетия, а в последние 10 лет место Союза как источника революционной бузы сегодня успешно начали занимать другие державы, прежде всего ближневосточные.
http://aquatek-filips.livejournal.com/865733.html
Поддержка оружием СССР это наименьшее зло потому что всегда оружие продавалось и продается, а США больше всех продает его.Так что США тоже поддерживало кого не лень, тут можно сказать паритет, но СССР не гнобил так население как американцы во Вьетнаме и не гробил своих солдат.Афганистан уже гораздо позже пришел и то по нему тоже американцы там отличились в позднее время.Я не оправдываю войн, а вы так и готовы ради демократии уничтожить большое население планеты.
Известно тебе что в современных войнах гибнет до 90% населения в общем числе потерь? Так нафига такая жандармерия нужна? Обратите лучше взор на распространение педофилии, наркомании и гомосексуализма… это гавно пришло не с Востока и не с России.Недавно тут где я живу одного мудака заметили, как ходил вокруг детской площадки и делал, то что я немогу написать.Женщина не могла ничего сделать и полиция приехала спустя 40 мин.Это Западная страна… Это твой Запад.В гробу его видел.
Недавно тут где я живу одного мудака заметили, как ходил вокруг детской площадки и делал, то что я немогу написать.Женщина не могла ничего сделать и полиция приехала спустя 40 мин.Это Западная страна… Это твой Запад.В гробу его видел.
И зачем ты в этом аду живешь? Экстремальный мазохист?
Есть шансы, что кроме подтверждений российской пропаганды увидишь что-то нормальное? Если нет, то хватай родственников и бегом оттуда к родным березкам! :)
но СССР не гнобил так население как американцы во Вьетнаме и не гробил своих солдат
Вы просто очень плохо знаете историю. Точнее говоря, Вы прочитали советский базовый курс, который, скажем так, многое «подправлял» и еще о большем — умалчивал. Я уже устал спорить с идиотами, которые пытаются мне с умным видом преподнести общеизвестные вещи (как будто я их не знаю), поэтому посоветую Вам сделать только одну простую вещь: почитать про историю Вьетконга в изложении историков, а не вьетконговцев. И подумать кто в этой войне был худшим злом — американцы, которые напалмом выжигали леса с вооруженными людьми, или вооруженные люди, которые приходили в чужую деревню, грабили ее и держали в страхе население террором. Сегодня самым страшным жупелом (и вполне заслуженно) объявлен ИГИЛ, но они отнюдь далеко не первые в истории кто действовал примерно таким же образом и Вьетконг входит в число организаций, действовавших столь же бесчеловечными мерами. Вы любите показывать фото ребенка, потерявшего руки от плохо продуманных действий американцев, но как насчет фотографий детей, которым руки отрубал Вьетконг в наказание за то что их родители сотрудничали с «официальными» властями? Вы любите рассказывать про Сонгми, но как насчет более 4 тысяч деревень, уничтоженных Вьетконгом за неподчинение, в том числе — сожженных из огнеметов, с людьми сожженными в своих же домах? Насчет массовых расстрелов, проводившихся по заранее составленным спискам «коллаборационистов» на захваченных территориях?
Впрочем по вашим гомофобным репликам наверное очевидно, что вы все это пропустите мимо ушей. Могу лишь посоветовать переехать обратно в страну повышенной восточной духовности. ИГИЛ, кстати, говорят тоже очень восточный, очень духовный, и геям головы рубит: чем не идеальный для вас вариант?
Среднее количество ракет там, кстати, не 6-7. В разные годы на один пораженный самолет расходовалось от 17 (в начале) до 107 ракет (в конце войны). Каждая из них стоит конечно дешево (примерно 1% от стоимости самолета), но если их запускать в таких количествах, то совокупно довольно приличная сумма набегает.
К тому же ПВО моджахедов как-то смешно немного сравнивать с вьетнамской. Там всего 1 тысячу «стингеров» за все годы поставили против 10 тысяч С-75 во Вьетнаме и огромного количества другой ПВОшной техники, прежде всего зениток.
Уточню: первые Стингеры к моджахедам попали только летом 1986 г. До этого 9 лет они сбивали наши самолеты чуть ли не камнями и палками.
46 Атласов-5 в 2016 году и они оснащены РД-180.Так скажи мне такую вещь, если СССР отсталая страна, то почему используют эти двигатели? Ракетное двигателестроение это высокие технологии…
Фальконов там с гулькин нос.Скопировать двигатель не могут, потому что это материалы и прочее прочее.Любому грамотному инженеру известно, чтобы сделать копию чего-то совершенного нужно произвести работы очень много.Найти материалы, оборудование… итд.Иди возьми разбери движок и с помощью линейки его измерь.Есть фильм на ютубе https://www.youtube.com/watch?v=GANLystCua8 где американцы признают первенство СССР в части ракетных двигателей.
46 Атласов-5 в 2016 году и они оснащены РД-180
46 за один год (2016) или за все время?
За 2016 — 9 атласов-5 vs 9 (1 неудачный) фэлконов-9
За все время — 71 атлас-5 (1 неудачный) vs 33 фэлкона-9 (2 неудачных)
А почему РД-180 используют хорошо известно: демпинговые цены. Вплоть до уголовного дела в России по факту продажи РД-180 по цене ниже себестоимости (счетная палата решила посчитать на что идут госсубсидии ракетостроителям и прослезилась)
Если в авиации не особо блещут, то откуда блистать в космосеа где тут связь? Например ни в России ни в СССР не произвели ни одного нормального автомобиля, но делали и делают отличные танки и БТРы.
SpaceX успешно запустила и снова посадила «проверенную полетом и посадкой» первую ступень