Comments 243
Насчет летучих мышей была где-то статья, что они ориентируются не только по эхолокации, но и используя память, запоминают маршрут. Ученые поставили эксперимент, на постоянном маршруте ставили препятствие и мыши сталкивались с ним, несмотря на эхолокацию.
Кстати, люди также. Стоит тумбочку передвинуть, и замучаешься отшибать мизинец вопреки зрению :-)
Ну, так это и с людьми работает, особенно по утрам.
Я в юности ехал на тракторе с сеном, лежа на нем. Так вот, трактор звук выхлопа давал натурально, короткими импульсами и лёжа на сене, все можно было хорошо различить по эху — где забор, где дом, где пустырь. Я тогда и подумал, что если б хорошо потренироваться, как летучая мышь, можно было бы ого-го!
я так ночью по тёмному коридору иду — звук шагов хорошо отражается от стен
Вы, кстати, не далеки от истины. Некоторые слепые люди действительно развили простую эхолокацию, издавая щелкающие звуки ртом.
Подтверждаю: когда они вылетают из убежища, идут по памяти, горло не дерут. Довелось участвовать в учетах, когда их на выходе отлавливали, как раз пользуясь тем, что на знакомом маршруте они не ожидают встретить препятствий.
Кстати (к вопросу о холоднокровных), они еще и теплокровны весьма условно, температура тела плавает в очень широких пределах. А для полета мышцы нужны разогретые. Поэтому мышь перед полетом пару минут интенсивно дрожит крупной дрожью, прогревает мускулатуру. Такой мини-дизель наладонный получается :)
Кстати (к вопросу о холоднокровных), они еще и теплокровны весьма условно, температура тела плавает в очень широких пределах. А для полета мышцы нужны разогретые. Поэтому мышь перед полетом пару минут интенсивно дрожит крупной дрожью, прогревает мускулатуру. Такой мини-дизель наладонный получается :)
Попался на метеоритах. Думал что основной момент это трение, после статьи — первая мысль «блин, это же должно быть очевидно очевидно, что газ сжимается!»
Я вот только что-то не понял — а почему это газ «адиабатически нагревается»? Метеорит что, при полёте вдруг образует замкнутую систему с небольшим кол-вом окружающего его газа?
Метеорит летит быстрее скорости звука, газ не успевает перемешаться.
Просто скорость метеорита высокая, а теплопроводность газа низкая, и существенного теплообмена в нем за время пролета метеорита не происходит.
Да, формально газ там всё время разный, но каждая порция успевает сильно нагреться перед тем, как её сменит новая. Вот и получается постоянный контакт с горячим потоком.
Ну давайте тогда утрировать дальше — получается что метеорит просто толкает перед собой (попутно сжимая) столб газа длиной в высоту атмосферы))
Слабовато себе представляю кинематику подобного процесса (вообще говорят что физику процессов столкновения на сверхвысоких скоростях лучше описывает гидродинамика, чем аэродинамика), но сдаётся мне, при такой «замкнутости» метеорит довольно изрядно погасит свою скорость прежде чем произойдёт контакт с поверхностью…
Слабовато себе представляю кинематику подобного процесса (вообще говорят что физику процессов столкновения на сверхвысоких скоростях лучше описывает гидродинамика, чем аэродинамика), но сдаётся мне, при такой «замкнутости» метеорит довольно изрядно погасит свою скорость прежде чем произойдёт контакт с поверхностью…
при такой «замкнутости» метеорит довольно изрядно погасит свою скорость прежде чем произойдёт контакт с поверхностью
Так и есть. Энергии атмосфера отбирает — дай боже.
Ничего утрировать не нужно. Твердое тело сжимает находящийся перед ним газ, так же как поршень в ДВС. Отличие только в том, что в ДВС газу не дают разлететься стенки цилиндра, а в случае метеорита — скорость! Когда движение поршня приближается к скорости звука, газ не успевает перетекать на боковые поверхности и сжимается. Что уж говорить про сверхзвуковые скорости — там газ не просто перетекать не успевает, но и существенно сдвинуться, получается ударная волна, которая и сжимает газ, после чего он попадает в область, непосредственно прилегающую к поверхности тела и является уже заторможенным — движется с близкой скоростью к скорости самого тела, естественно плавно обтекая и нагревая его поверхность! Почему эта «подушка» имеет конечный размер, когда она движется медленно (а натекает спереди как бы с гиперзвуковой скоростью)? Это очевидно — давление! В прилежащем к фронтальной поверхности слое газ сжат до сотен, а то и тысяч атмосфер, а вокруг — менее 1 атмосферы, так что достигается баланс прихода и расхода массы воздуха.
Кинетическая энергия тела переходит в температуру(система только тело). Скорость снижается с 10-70км/с до 1-3км/с. Это верно и для баллистических головок и для спускаемых аппаратов. Если рассматривать систему воздух, то относительно тела, скорость(упорядоченная, потока ) молекул снижается до нуля. Скорость упорядоченная переходит в хаотическую (броуновское, температура). с*Т1 + 1/2*V^2 = c*T2. Представь очень плотную стаю птиц, после удара они будут биться друг о друга с большей скоростью.
Ни чем. Более того, это оно и есть. Вязкое трение газа напрямую выводится из обмена молекулами между слоями где-то во втором семестре физфака.
У меня не сохранилось тетрадей, так что могу что-то преувеличивать. Но уверен, что вязкость мы выводили на молекулярке.
На Физтехе точно выводится. В разделе Термодинамика -> Кинетическая теория. Там ничего особо сложного.
Даже на википедии это есть в простейшем виде
Газ нагревается перед болидом. Адиабатически — от того, что нагревается быстро.
В реальных болидах нагрев происходит в основном за счет освещения метеорита тепловым излучением из головной ударной волны. Фронт головной ударной волны — это место соударения невозмущенного воздуха с воздухом, отрикошетировавшим от метеорита.
В реальных болидах нагрев происходит в основном за счет освещения метеорита тепловым излучением из головной ударной волны. Фронт головной ударной волны — это место соударения невозмущенного воздуха с воздухом, отрикошетировавшим от метеорита.
Перед метеоритом сжимается, сзади метеорита — расширяется.
Почему же зад метеорита не охлаждается?
Почему же зад метеорита не охлаждается?
Я как рассуждал: раз температура есть мера средней кинетической энергии веществ, то если тело быстро движется относительно вещества, получается что вещество относительно тела нагрето до температуры соответствующей кинетической энергии молекул тела… Что-то у меня сложная конструкция получилась…
Я слышал для этого явления термин «кинетическая температура».
Не важно. При чем тут распределение? Важно взаимодействие. Потенциально дед Иван Семеныч половой гигант, а физически — у него осталась только коза. При столкновении молекул воздуха или материалов кабины шаттла, с наружным воздухом получаются эффекты. Дырочка в крыле и — все горит. Не надо запутывать, а то нас тут хвалят, могут ведь и передумать.
При том, что температура это мера кинетической энергии хаотического движения. Энергия движения тела по отношению к молекулам является потенциальной (полная энергия сохраняется, но ее распределение между кинетической и потенциальной заисит от системы отсчета).
Это Вы мне возразили или тому кому возражал я?
Это я уточнил вам формулировку определения температуры. В принципе, я думаю, что вычисления на основе ваших рассуждений могут даже оказаться верными. Потому я не могу сказать, является ли мое замечание возражением в полном смысле. Тем не менее, формулировка у вас кривая, тк основана на неточном определении, и вносит искажение физического смысла.
Я люблю Хабр и Гиктаймс за то, насколько вменяемые и образованные люди здесь собрались.
Это лесть или стёб? ;)
Я бы назвал это статистикой ;)
У меня мурашки по кожи от того, что твориться на многих других русскоязычных ресурсах, где можно писать комментарии. Особенно я боюсь заходить на какие-нибудь Ответы Mail.ru… бррр, прости mail.ru, но это нечто…
У меня мурашки по кожи от того, что твориться на многих других русскоязычных ресурсах, где можно писать комментарии. Особенно я боюсь заходить на какие-нибудь Ответы Mail.ru… бррр, прости mail.ru, но это нечто…
Еще одно заблуждение? :)
Норм лизнуто, что вы придираетесь.
Ну и про дистиллированную воду за уши немного притянуто… Почему вдруг дистиллированная, а не деминерализованная?
Ну и вспоминается старая статья из «Химия и жизнь» о том как хранить химически чистую воду:
из платины значит не дорого, а из тефлона дорого))
Ну и вспоминается старая статья из «Химия и жизнь» о том как хранить химически чистую воду:
в стекле нельзя — тут же начнёт растворять стекло, в сосудах из платины тоже — в воде сразу появится некоторое кол-во ионов платины, можно в сосудах из тефлона — поскольку он не смачивается водой, а его длинющие молекулярные цепочки химически абсолютно инертны, но вот политетрафторэтилен (тефлон, фторолон-4, фторопласт-4) пока что очень дорогой материал.
из платины значит не дорого, а из тефлона дорого))
А за какой год эта статья? Возможно тогда тефлон было достать сложнее платины)
Кстати интересно, сколько стоит килограмм тефлона?
Кстати интересно, сколько стоит килограмм тефлона?
Платиновое напыление наверняка не такое дорогое.
Соответсвенно тефлоновое, ещё дешевле :)
Возможно есть разница техпроцесса
Не нашёл в продаже сковородок покрытых платиной. Тигли для химиков видел. Правда цена другая
Посуда платиновая у химиков была со старых времен — из сейфа, а тефлон в огороде не растёт, его покупать надо. Вот и вся загадка.
Из платины нельзя, а не дорого. Судя по тексту цитаты.
Как бы традиционный метод удаления примесей из воды есть дистилляция, сиречь — перегонка. Деминерализация это ИМХО не совсем верный термин, лучше говорить — деионизированной. Ведь, согласитесь — углекислый газ не минерал а на pH влияет ого-го как! И не только углекислый газ. Есть такая вещь — константа диссоциации воды… это значит, что даже в сколько угодно чистой воде всегда будут шляться гидратированные протоны и гидроксил-ионы, рекомбинируясь при случайных встречах и вновь образуясь. Просто драма.
Химически чистая вода имеет остаточную проводимость за счет диссоциации молекул.
Гуглите «Гидрооксоний», «Self-ionization of water»
Гуглите «Гидрооксоний», «Self-ionization of water»
Вот так вот, несмотря на то, что вязкое трение казалось очевидным ответом — ответ это не верныйСтрого говоря, боковые поверхности у падающего тела есть и они взаимодействуют с газом — именно трением. Так что, излишняя категоричность — вредна, ибо трение там тоже есть и оно тоже нагревает падающий объект.
Я думаю им можно пренебречь в соотношении. Еще возникает подобие кавитационных процессов. Если посмотреть на те же челноки, обшитые термоустойчивыми плитками только «по торцам».
В статье, где говорится об ионной проводимости дистиллированной воды — пренебрегать трением боковых поверхностей? Ну уж нет, нудить — так по полной!
Окей. )
Тогда надо уточнить что за тело движется. Если это сверхзвуковой самолет, то там все достаточно известно уже как тепловой барьер сверхзвукового движения. А если это возвращающийся с орбиты челкнок, вокруг которого плазменный «мешок»? )
Тогда надо уточнить что за тело движется. Если это сверхзвуковой самолет, то там все достаточно известно уже как тепловой барьер сверхзвукового движения. А если это возвращающийся с орбиты челкнок, вокруг которого плазменный «мешок»? )
В статье ничего не уточняется, ни форма тела, ни скорость, ни отрезок траектории. Там все обобщенно и максимально неконкретно. А абстрактное тело, падающее с орбиты — будет участвовать и в вязком трении об атмосферу, значит будет и нагреваться от этого.
Статья не последовательна, это да. Но в ней речь конкретно про тела (метеориты), входящие в атмосферу на понятных скоростях с образованием плазменной подушки. А плазма очень «склизкая» штука.
Трение в ионизированном газе меньше, чем в обычном, но оно есть.
Оно само собой есть, я с этим не спорю. Теперь надо понять какой вклад оно вносит в нагрев тела, особенно если оно вращается. Но, извините Константин, пока надо работать, мучать гугл буду позже.
Начну с начала. Если в статье придётся о проводимости совершенно чистой воды, категорическое утверждение об отсутствии нагрева от трения — абсолютно неприемлемо.
Факт трения же не отрицается. Все в порядке.
Нет, дело не в трении, хотя оно и играет свою роль, но в торможении тела, а не в его нагреве.
Ок, согласен, формулировку стоит поправить.
Ладно-ладно, я выражался недостаточно точно и не подразумевал, что трения нет совсем. Добавил упомянание об этом в статью
Тоже позанудствую. Я бы сказал, что трение — это целый подраздел. Обобщенно — это сила препятствующая относительному перемещению поверхностей/объектов. А вот механизмов там хоть отбавляй: и гидро- аэро-динамика, и молекулярное взаимодействие, и механическое.
В данном случае я не вижу никакого противоречия. Обобщение верно, вы описали конкретный механизм данного процесса. Если бы не вязкость воздуха (трение) — нагрева бы и не было вовсе.
В данном случае я не вижу никакого противоречия. Обобщение верно, вы описали конкретный механизм данного процесса. Если бы не вязкость воздуха (трение) — нагрева бы и не было вовсе.
Про акул есть неплохое видео у Тимоновой: https://m.youtube.com/watch?v=RpTk_3Slr7o
А почему расширяющийся газ сзади обратно не охлаждает?
Стекло не течёт при комнатной температуре как очень вязкая жидкость. Оно действительно обладает некоторыми свойствами жидкости, поскольку является аморфным материалом, но его текучесть проявляется только при нагреве до температур, близких к так называемой температуре стеклования. И для типичных силикатных стёкол это примерно 400−600°C.[9] У вас дома не так жарко, верно? Тогда дожидаться сколь-нибудь заметного эффекта придётся в течение огромных сроков, по сравнению с которыми история человечества покажется довольно короткой.
Я видел оконные стекла в деревне, в очень старых домах, тонкие до миллиметра в верхней части и «стекшие» вниз, так что утолщение находится не в самой нижней части, а над ней — нижняя часть зажата в раме, а «стекла» та часть, которая находится выше. Вместе с тем сам процесс, по понятным причинам, я не наблюдал, и если принять ваше описание за правду, можно подобрать и другое правдоподобное объяснение — стекло могли вынуть из горевшего дома, где под воздействием высокой температуры могло не лопнуть, а потечь.
Тоже видел «потёкшее» стекло. В старой деревянной раме, в своей школе, до того, как туда установили новые пластиковые окна. Казалось бы, вряд ли оно было искривлённой формы с самого начала (школа-то советская, здание построено во время Второй Мировой примерно, не то что это древнее стекло родом из восемнадцатого века), версия с пожаром также не подходит… Я был совершенно уверен, что оно действительно потекло за десятки лет.
Сейчас погуглил по этой части, нашёл упоминание опытов Рэлея (самой статьи не нашёл), посмотрел вязкость стекла — и да, не похоже, что это возможно. Может, окно в школу вставили из какого-нибудь местного древнего деревенского дома, за неимением лучшего варианта в тяжёлых околовоенных условиях?
В идеале по этой теме бы найти побольше строгих научных данных, какая вязкость у стекла в каких условиях, при каком составе и при каком строении (наверняка, строение сильно зависит от условий отжига), но пока да, видимо, мифично это явление.
Ну и очень важен здесь миф, что стекло якобы жидкое. Это на мой взгляд звучит совсем уж грубо, даже если бы оно и в самом деле обладало некоторой малой (но измеримой) скоростью стекания.
Сейчас погуглил по этой части, нашёл упоминание опытов Рэлея (самой статьи не нашёл), посмотрел вязкость стекла — и да, не похоже, что это возможно. Может, окно в школу вставили из какого-нибудь местного древнего деревенского дома, за неимением лучшего варианта в тяжёлых околовоенных условиях?
В идеале по этой теме бы найти побольше строгих научных данных, какая вязкость у стекла в каких условиях, при каком составе и при каком строении (наверняка, строение сильно зависит от условий отжига), но пока да, видимо, мифично это явление.
Ну и очень важен здесь миф, что стекло якобы жидкое. Это на мой взгляд звучит совсем уж грубо, даже если бы оно и в самом деле обладало некоторой малой (но измеримой) скоростью стекания.
Ну вообще я не раз слышал о том, что хорошие фото-объективы надо хранить в вертикальном положении — как раз для того чтобы стекло не «потекло». «Потекло» в данном контексте — изменило радиус кривизны оптических поверхностей, который, при изготовлении, обеспечивают полировкой стекла.
Вязкость стекла зависит от двух факторов: температура и состав. В промышленности под температурой стеклования понимают температуру, соответствующую вязкости 10^13 П (пуаз). То есть понять значение вязкости при температуре стеклования несложно. Однако говорить о какой-либо величине вязкости стекла при комнатной температуре некорректно, т.к. при этих температурах структура заморожена. Состав стекла можно варьировать в широких пределах и, соответственно, изменять ход кривой вязкости. Не вдаваясь в подробности, в случае простых однокомпонентных стёкол вязкость при одной и той же температуре в ряду силикатное (оконное стекло представляет собой натриево-кальциево-силикатное стекло) -> фосфатное -> боратное будет уменьшаться. Однако состав стекла может варьироваться в широких пределах и включать в себя несколько стеклообразователей и кучу модификаторов, поэтому для многокомпонентных стёкол вышеописанная последовательность не работает.
Строение стекла не зависит от режима отжига, от режима отжига зависит величина внутренних напряжений (возникают из-за резкого охлаждения расплава) и, как следствие, показатель преломления и анизотропия. Строение стекла зависит от компонентов, входящих в состав стекла, и их концентраций.
А вообще есть хорошее пособие, написанное очень доступным языком, С.В. Немилов «Физическая химия стекла», вот там всё подробно описано)) найти не сложно через гугл.
Строение стекла не зависит от режима отжига, от режима отжига зависит величина внутренних напряжений (возникают из-за резкого охлаждения расплава) и, как следствие, показатель преломления и анизотропия. Строение стекла зависит от компонентов, входящих в состав стекла, и их концентраций.
А вообще есть хорошее пособие, написанное очень доступным языком, С.В. Немилов «Физическая химия стекла», вот там всё подробно описано)) найти не сложно через гугл.
т.к. при этих температурах структура заморожена
С чего бы это? Очень мало для непосредственного обнаружения «здесь и сейчас» не значит что движений атомов нет совсем. Вот в соседней статье есть пример, где из бессвинцового припоя иглы вырастают, а ведь там вовсе микрокристаллическая структура, а не аморфная
Возможно, на текучесть стекла как-то влияют примеси?
Мне кажется, вполне вероятное предположение. Так же как и железо с разными примесями дает материалы с совершенно разной жесткостью — от стали до чугуна. Тот же хрусталь довольно сильно отличается от обычных стекол по своим характеристикам за счет примесей.
Под примесями обычно понимают вещества, находящиеся в стекле в очень малых концентрациях, и они никакого влияния на вязкость (или «текучесть») стекла не оказывают.
Мне кажется, что вопрос упирается в технологию производства оконного стекла.
После того как сформировали лист, его требуется отжечь (нагреть почти до плавления и медленно охладить).
И вот я сильно подозреваю, что листы ставили в печи вертикально, это же не современная поточная линия. И именно там они слегка оплывали.
После того как сформировали лист, его требуется отжечь (нагреть почти до плавления и медленно охладить).
И вот я сильно подозреваю, что листы ставили в печи вертикально, это же не современная поточная линия. И именно там они слегка оплывали.
Я видел потекшие бутылки. Полвека пролежали в земле, нижний бок примерно вдвое толще верхней.
«Я люблю Хабр и Гиктаймс за то, насколько вменяемые и образованные люди здесь собрались.»
«вменяемые»
Дальше не читал.
«вменяемые»
Дальше не читал.
Все хорошо, но статье не хватает оформления. Никак не мог взять в толк, как к удару метеорита о землю относится аморфность стекла и диссоциация воды :)
В современных реалиях вопрос о причине смен времен года ставит подавляющее большинство людей претендующих на широту кругозора в неудобное положение )
Меня тоже ставит в тупик причины наклона земной оси. Из соображений симметрии такого быть вроде не должно. Почему мне не стыдно? И почему времён года 4, а не два или 6. И почему, почему, почему… :) Так и живём
А их и не четыре вовсе! В разных культурах количество и границы определяются совсем по-разному. Некоторые, например, выделяют сезон дождей в отдельное, дополнительное время года.
Какой симметрии? Разве недостаточно хаоса в космосе, чтобы понять — идеальной симметрии быть не может. Могут быть взаимноуравновешенные силы, но поскольку система земля-солнце не закрытая, имеют место другие объекты, как внутри системы так и прилетающие снаружи, то даже эта уравновешенность не вечна.
Времена года это вообще чисто человеческий фактор, не имеющий отношения к природе. В разных точках земли, времена года выглядят очень по-разному.
Времена года это вообще чисто человеческий фактор, не имеющий отношения к природе. В разных точках земли, времена года выглядят очень по-разному.
У Юпитера наклон оси 3 градуса. А у Сатурна 26 и масса слишком велика, что бы объяснить наклон столкновением. У четырёх планет наклон близкий к 25 градусам, что мало похоже на случайное распределение, хотя кто его знает, возможно Вы и правы.
Про количество времён года, я просто к слову спросил
У нас ( в Израиле) -совершенно чётко 3: зима, весна и лето. Честно говоря я и не знаю как на иврите будет осень :(
Про количество времён года, я просто к слову спросил
У нас ( в Израиле) -совершенно чётко 3: зима, весна и лето. Честно говоря я и не знаю как на иврите будет осень :(
Уран вообще лёжа на боку вращается, так что не «стоит плодить сущности без нужды».
Если не шутите, то he.wikipedia.org/wiki/%D7%A1%D7%AA%D7%99%D7%95
Ну как бы идеальная симметрия и определяет все фундаментальные законы. См. «симметрия законов природы».
UPD: Промахнулся, комментарий был адресован товарищу чуть выше. Правда все равно не могу провести аналогий между фундаментальными законами и отдельными космическими макрообъектами.
UPD: Промахнулся, комментарий был адресован товарищу чуть выше. Правда все равно не могу провести аналогий между фундаментальными законами и отдельными космическими макрообъектами.
И почему времён года 4, а не два или 6.
А сторон света почему четыре, а не шесть?
Смотря в чьей культуре. Варианты разные были, в т.ч. и шесть.
А сейчас четыре — потому что на степени двойки удобнее делить.
А сейчас четыре — потому что на степени двойки удобнее делить.
Потому что компас показывает поперёк линии «восток-запад»
Потому что у модели плоской Земли два измерения, по два противоположных направления в каждом.
И что с того? С какой стати система координат должна быть ортогональной?
А кто сказал, что четыре? Норд, норд-норд-ост, норд-ост, норд-ост-ост… 16 вообще то у моряков. Летчики на 12 часов делят горизональ.
Времён года как минимум два — зима и лето. Между ними можно напридумывать сколько угодно промежуточных, переходных стадий.
Да «переходные» стадии придуманы тоже не от балды: логично было выделить дни равноденствия так же, как и дни солнцестояния, итого астрономических времён года как раз четыре.
Ну а календарей сколько у нас было вы и так знаете…
Ну а календарей сколько у нас было вы и так знаете…
дни равноденствия так же, как и дни солнцестоянияЭто и есть переходные стадии. Они не являются полярными, как лето/зима.
Что с того? Определения времен года культуроспецифично. В Африке вон зимой +22.
Определение двух времен года идёт не от культуры. Неужели надо рассказывать, что зимой ось направлена от Солнца, а летом — к нему?
\ О
В северном полушарии ось от Солнца — там зима, в южном наоборот — к Солнцу, там лето.
Через пол года будет наоборот:
О \
И времена года поменялись местами. В северном лето, ось к Солнцу, а в южном зима — ось от Солнца.
А осень и весна выглядят вот так:
| О и О |
Угадайте какая картинка это осень, а какая — весна.
Как-то от культуры разве зависит?
\ О
В северном полушарии ось от Солнца — там зима, в южном наоборот — к Солнцу, там лето.
Через пол года будет наоборот:
О \
И времена года поменялись местами. В северном лето, ось к Солнцу, а в южном зима — ось от Солнца.
А осень и весна выглядят вот так:
| О и О |
Угадайте какая картинка это осень, а какая — весна.
Как-то от культуры разве зависит?
Это вопрос определений. Я могу придумтаь такое же формальное определение для весны/осени. В чем проблема-то? Просто так вышло, что в западной культуре есть «8 шабашей года», 4 из которых определяются солнцестояниями и равноденствиями, а 4 других — ровно посередине между ними. И вот последние 4 определяют границу астрономических времен года.
Если я определю «весна это поворот оси к солнцу» и «осень — это поворот оси от солнца», то они становятся полярными. Поскольку процесс описывается синусом, то весну и лето мы расположим на квазилинейном участке, а осень и зиму — на горбах.
Если я определю «весна это поворот оси к солнцу» и «осень — это поворот оси от солнца», то они становятся полярными. Поскольку процесс описывается синусом, то весну и лето мы расположим на квазилинейном участке, а осень и зиму — на горбах.
Я могу придумтаьОни уже придуманы, но что это опровергает из того, что я писал?
то они становятся полярнымиНет. Полярными будут производные в этих точках, а не сами точки. Горбы и впадины противоположны сами по себе.
Похолодание полярно потеплению, что вас смущает? Я же вам говорю, что это вопрос определений, а определения культурозависимы.
В перегибах нет похолоданий и потеплений. Я же вам говорю, это вопрос состояний, а они не культурозависимы.
Весной нет потеплений?
В перегибах нет похолоданий и потеплений
На перегибах есть распускание листвы и её опадание.
В перегибах есть максимумы первой производной (скорости потепления/похолодания). Можно сказать, что весна/осень — это состояния максимальной скорости изменений (с разным знаком изменений), а лето/зима — минимальной скорости (с разным знаком средней температуры). Вот и получается четыре состояния.
Неужели надо рассказывать, что зимой ось направлена от Солнца, а летом — к нему?
А на экваторе?
Экватор существует только математически.
Разверните мысль. Вы хотите сказать, что на местности нет такой зоны, в которой наблюдаемое движение Солнца соответствует расчётному для экватора?
Не понимаю о чем вы спрашиваете.
Итого абсолютно точно совпасть результат расчета с измерением в эксперименте не может.
Но, если модель достаточно подробная, а приборы достаточно не точные, то с учётом погрешностей вышеназванное совпадёт.
Т.е. ответ на ваш вопрос и да и нет одновременно.
Кроме того, экватор может существовать юридически. Но я описывал критерии времён года геометрические, юридические нормы тут не играют никакой роли.
соответствует расчётномуРассчитывать можно приняв какую-то мат модель. Такая модель будет с какими-то упрощениями, и расчет соответственно с какими-то отклонениями от реальности.
наблюдаемое движениеА тут мы сравниваем результат расчета модели с экспериментом. Эксперимент проводится с использованием измерительных приборов, которые работают с определенными погрешностями.
Итого абсолютно точно совпасть результат расчета с измерением в эксперименте не может.
Но, если модель достаточно подробная, а приборы достаточно не точные, то с учётом погрешностей вышеназванное совпадёт.
Т.е. ответ на ваш вопрос и да и нет одновременно.
Кроме того, экватор может существовать юридически. Но я описывал критерии времён года геометрические, юридические нормы тут не играют никакой роли.
Вы, очевидно, о чём-то другом думали, когда писали.
Именно! Существует значительный диапазон широт, с которого Солнце наблюдается как на экватор с точностью до погрешности.
Понимаете, в этом диапазоне широт нет астрономических зимы и лета.
Эксперимент проводится с использованием измерительных приборов, которые работают с определенными погрешностями.
Именно! Существует значительный диапазон широт, с которого Солнце наблюдается как на экватор с точностью до погрешности.
Понимаете, в этом диапазоне широт нет астрономических зимы и лета.
Понимаете, в этом диапазоне широт нет астрономических зимы и лета.И что с того?
Существование времен года не зависит от широты. Это зависит от существования наклона оси вращения планеты относительно плоскости вращения планеты вокруг Солнца. Нет наклона (и орбита близка к круговой) — нет времён года, есть наклон — есть времена года.
Совершенно очевидно, что на экваторе угол падения лучей одинаков зимой и летом. По крайней мере, по модулю.
Вы ввели какие-то свои определения зимы и лета, и на их основании пытаетесь сказать, что все вокруг не правы, и только вы в белом пальто.
Вы ввели какие-то свои определения зимы и лета, и на их основании пытаетесь сказать, что все вокруг не правы, и только вы в белом пальто.
Тут же речь про ось вращения Земли, а не про нормаль к поверхности
А нам на поверхности глубоко до лампочки, куда там ось смотрит. Угловая высота Солнца значительно актуальнее.
Угловая высота Солнца значительно актуальнее.Я и не спорю, что для сельского хозяйства угол важнее. А для понимания ситуации — важнее причина почему этот угол периодически меняется в течении года. Наклон оси это в некотором смысле причина угла.
Я и не спорю, что для сельского хозяйства угол важнее
А времена года отслеживаются именно в интересах управления сельским хозяйством. Ну, с некоторых пор ещё городским хозяйством — когда снег чистить, а когда кондеи включать.
Причина — она безусловна важна для научного знания, но времена года — это в первую очередь температуры и преобладающие атмосферные явления.
Погода — тоже вторичная штука. На безатмосферных планетах погоды нет, а времена года могут быть.
А могут и не быть — как решат их жители. На атмосферных же планетах погода их заставит ввести такое понятие.
Все равно будут — прогрев-то отлчается еще больше на безатмосферных.
Только пиковые значение днём и ночью. А качественные различия будут появляться если что-то испытывает фазовый переход.
Меня вполне устроили бы качественные различия вида «можно/нельзя работать на улице без дополнительной термозащиты.
Буду рад почитать увлекательный рассказ о прошедших временах, и о том, как там всё было на самом деле.
Порекомендую труды Фернана Броделя. Там, правда, не про средневековье, скорее, про Ренессанс и не про массовые заблуждения, но и про них тоже есть. Приведу цитату о трудах Броделя, с одного сайта, дабы не быть голословным (про заблуждения) и показать масштаб исторических событий, которые анализируются, а так-же продемонстрировать КАКОЙ подход Бродель демонстрирует в своём анализе:
Главное направление экспансии Запада — атлантическое. Именно открытие португальцами технологий океанского плавания даёт в руки Запада решающий инструмент, с помощью которого он подчинил себе большую часть мира. Океанский корабль, вооружённый пушками, был аргументом, открывавшим ворота любых, самых негостеприимных цивилизационных миров, и целый новый мир — Америку. Именно американское серебро позволило Европе финансировать огромную торговлю с Востоком и открывать для себя новые рынки.
Но Бродель показывает, насколько трудно и туго шло завоевание Западом этого преимущества, насколько неподатливой оказалась традиционная структура торговых связей на Средиземном море. Настоящий детектив — история торговли перцем. Бродель не оставляет камня на камне от распространённого заблуждения обывателя, что османы перекрыли традиционные каналы поставки пряностей в Европу и это побудило португальцев открыть Индию, после чего монополия Венеции, единственной сохранившей торговлю в Леванте, была подорвана и настало время прямой океанской торговли. Ничего подобного — португальский перец из Индий не мог вытеснить левантийский из Венеции и не всегда выдерживал сравнение по качеству и цене. Распродавать его запасы приходилось долго и трудно, привлекая влиятельнейшие торговые дома Европы. Левантийская торговля сохраняет свою важность и именно поэтому в Средиземноморье продолжает биться сердце европейской торговли.
Атлантика постепенно наступает на Средиземноморье, не через португальские пряности, а через голландские и английские парусники. Приспособленные для плавания в суровых северных морях, они оказываются настоящим прорывом для внутреннего моря. Они могут плавать не держась берега, и постепенно гости с севера в обличье ли пиратов, купцов или фрахтовщиков овладевают Средиземноморьем.
От себя добавлю, что трёхтомник Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV—XVIII вв.» обязятелен к прочтению, если хочется окунуться с головой в быт, проблемы и жизнь людей того времени, если хочется понять что, как и почему происходило.
Ну и прошу простить, что мой комментарий чуть отклоняется в сторону от темы топика.
Почему Челябинский метеорит взорвался в воздухе? Следуя вашим рассуждениям он даже нагреться не успел, только тонкая передняя кромка.
Метеориты вращаются, и в при входе в атмосферу в том числе. Ну и состав у всех разный. Металлические метеориты вполне могут долететь до поверхности.
Челябинский метеорит был довольно крупным и успел разрушиться ещё в атмосфере. То, что люди восприняли как взрыв, было (судя по всему) серией ударных волн от входа в более плотные слои атмосферы на слишком большой скорости. На Википедии есть две статьи: раз и два, где можно найти подробности и ссылки на источники.
Я же утверждал, что метеориты необязательно горячие, а не то, что они все холодные. И приведённые в статье рассуждения применимы по большей части к небольшим объектам.
я видел как он развалился и видел багровую вспышку, кроме как взрывом назвать сложно, даже от окна подальше отошел и начал секунды считать, ожидая ударную волну.
вот только до Ебурга докатилась она через 10 минут и была совсем слабой…
вот только до Ебурга докатилась она через 10 минут и была совсем слабой…
При пролёте метеорита через всё более плотные слои атмосферы наступает момент, когда давление превышает предел прочности материала.
А так как фрагментация не меняет скорость полёта фрагментов и следовательно давление на них, то метеорит ведёт себя скорей как жидкость — рассыпается практически в песок, который расплывается в блин и резко тормозится атмосферой, выделяя практически всю кинетическую энергию.
Это больше относится к каменным метеоритам, металлические распадаются по имеющимся трещинам и получившиеся монолитные куски достаточно прочны чтобы долететь до поверхности.
А так как фрагментация не меняет скорость полёта фрагментов и следовательно давление на них, то метеорит ведёт себя скорей как жидкость — рассыпается практически в песок, который расплывается в блин и резко тормозится атмосферой, выделяя практически всю кинетическую энергию.
Это больше относится к каменным метеоритам, металлические распадаются по имеющимся трещинам и получившиеся монолитные куски достаточно прочны чтобы долететь до поверхности.
Надо полагать, не давление, а тормозящая сила.
Предел прочности считается в паскалях, так что создаваемое набегающим потоком давление. А если суммировать давление по всей площади то тормозящая сила получится, да.
В Паскалях не только давление считается. В данном случае важно именно отношение тормозящей силы к сечению метеорита. Оно, внезапно, тоже в Паскалях. А давление потока тут участвует сугубо косвенно, и в расчёте на прочность не фигурирует.
В данном случае важно именно отношение тормозящей силы к сечению метеорита.Так это по определению давление на фронтальную поверхность.
Не обязательно. В разных сечениях метеорита может быть разная картина.
Я не совсем корректно сказал. Дело даже не в тормозящей силе как таковой, а в силе инерции слоёв метеорита, в системе координат, связанной с ним. Сопротивление материала деформации в каждом сечении — это отношение действующей в этом сечении силы на его площадь.
В каком сечении сопротивление превысит предел прочности — в том и начнётся разрушение.
Более того, в теле метеорита наверняка множество концентраторов напряжения, поэтому сопротивление в слое нужно даже множить на какой-то коэффициент.
Это я вообразил, что метеорит не вращается… А учесть ещё и вращение — мне образования не хватит, тут нужен инженер-прочнист.
Я не совсем корректно сказал. Дело даже не в тормозящей силе как таковой, а в силе инерции слоёв метеорита, в системе координат, связанной с ним. Сопротивление материала деформации в каждом сечении — это отношение действующей в этом сечении силы на его площадь.
В каком сечении сопротивление превысит предел прочности — в том и начнётся разрушение.
Более того, в теле метеорита наверняка множество концентраторов напряжения, поэтому сопротивление в слое нужно даже множить на какой-то коэффициент.
Это я вообразил, что метеорит не вращается… А учесть ещё и вращение — мне образования не хватит, тут нужен инженер-прочнист.
Опять неправильно написал. Беда, сперва пишу, а замечаю — когда уже время вышло.
Сила сопротивления со стороны атмосферы должна учитываться одновременно с силой инерции сзадилежащих слоёв. В системе координат, связанной с метеоритом. Тогда получится относительно полная картина нагружения.
Сила сопротивления со стороны атмосферы должна учитываться одновременно с силой инерции сзадилежащих слоёв. В системе координат, связанной с метеоритом. Тогда получится относительно полная картина нагружения.
В каком сечении сопротивление превысит предел прочности — в том и начнётся разрушение.да, само собой.
Но всё равно максимум — на передней кромке, именно на неё с одной стороны давит набегающий поток, а с другой — вся инерция массы метеорита.
Что касается концентраторов напряжений… возможно они и есть, но ещё никто не анализировал метеориты в исходном состоянии, после же падения там всё что было непрочное уже поломалось.
"Взрыв" метеоритов — это на самом деле лавинообразное раскалывание.
Как вы правильно заметили, нагрев происходит очень неравномерно. Из-за этого камень раскалывается. Но при этом суммарная поперечное сечение увеличивается, и значит увеличивается скорость нагрева, и вскоре эти куски раскалываются дальше. Что снова увеличивает скорость нагрева. Вот эта быстро растущая скорость выделения тепла и есть "взрыв".
Немного не в тему статьи (так как это не заблуждения, а просто рассуждения на околостатейные темы), но просто оставлю здесь пару чужих цитат:
Про плотность чёрных дыр
Парадоксально, но средняя плотность сверхмассивной чёрной дыры (вычисляемая путём деления массы чёрной дыры на её объём Шварцшильда) может быть очень мала (даже меньше плотности воздуха). Это объясняется тем, что радиус Шварцшильда прямо пропорционален массе, а плотность — обратно пропорциональна объёму (т. е. в данном случае плотность обратно пропорциональна радиусу Шварцшильда). Так как объём сферического объекта (например, горизонта событий невращающейся чёрной дыры) прямо пропорционален кубу радиуса, а масса растёт лишь линейно, то объём растёт быстрее, чем масса. В результате средняя плотность чёрной дыры уменьшается с увеличением её радиуса.
Про тунгусский метеорит
Как известно, знаменитый «тунгусский метеорит» собственно метеоритом и не был, а был скорее ледяной кометой. А если это был просто кусок льда, то почему он взорвался в воздухе, даже не долетев до поверхности Земли? За счёт чего произошёл этот взрыв? Смотрите, молекулы при обычной комнатной температуре (~300K) движутся со скоростью порядка сотен метров в секунду, а метеорит падая на землю с околосолнечной орбиты летит минимум с второй космической, т.е. порядка 11 км/с или примерно в 50 раз быстрее. После удара о землю эта энергия молекул, составляющих метеорит, никуда не девается, просто вместо когерентного движения вместе они начинают беспорядочно летать во все стороны с той же скоростью. Температура это энергия на степень свободы, которая для поступательного движения пропорциональна скорости в квадрате. То есть в 50 раз быстрее означает в 2500 раз теплее, или 300*2500=750,000 градусов. Понятно что это очень приближенная цифра, в реальности будет меньше так как и количество степеней свободы растет с температурой, и энергия частично передастся окружающей среде, и еще испарить его надо, но в любом случае — более чем достаточно чтобы «мгновенно» испарить и нагреть до очень высокой температуры метеорит и окружающее его вещество, которое будет тут же резко расширяться, а очень быстрое расширение это и есть взрыв.
Про плотность черных дыр. А ведь она вряд ли линейная, скорее даже точно нет. Так что если просто поделить массу на объем то плотность небольшая, но ближе к "центру" должна увеличиваться? Или я неправ?
Дело в том, что у нас нет никакой возможности получить данные из-под радиуса Шварцшильда. Модель — моделью, но что там на самом деле — хрен его знает. А речь — о средней плотности.
про чёрные дыры можно говорить только про «среднюю плотность», и то — условно. Что там внутри — нам неведомо и ведомо не будет. Может, там розовый пони, а может, цирк с конями и гэндальфами. Мы приципиально не можем узнать.
А так-то считается, что всё, что в ней есть, ужимается практически в точку.
А так-то считается, что всё, что в ней есть, ужимается практически в точку.
Понятие плотности подходит к обычному пространству, где мы ( наблюдатели) можем что нибудь померить. С наблюдателями внутри чёрной дыры есть небольшая проблема их (наблюдателей) отсутствия. То есть снаружи мы плотность посчитать можем, а внутри не очень. там наши линейки, весы и часы работать не будут. Я например думаю, что вся масса чёрной дыры сосредоточена вблизи горизонта событий, то есть дыра плоская, а внутри вообще ничего нет и пространства тоже, так как природа не любит бесконечностей но боюсь что это следствие моей любимой травы. Впрочем есть мнение что там сингулярность с бесконечной плотностью
Вот вот. Совершенно согласен. Невозможно узнать чего там, но там однозначный пушистый зверек для любого объекта. Просто данный текст о плотности черной дыры подается как парадокс, вроде как плотность меньше воздуха и собстно объект попавший в дыру вроде как даже не "поцарапается". А это ну вообще не так.
Если метеорит состоит преимущественно из льда, то может произойти его перегрев с последующим взрывом(взырвное закипание как аналогия). Если брать пример с тунгусским метеоритом, то насколько я понимаю, он не долетел до земли в виде твердого тела, а взорвался в воздухе, образовав мощную ударную волну, результат действия которой наблюдали в виде симметрично поваленных деревьев в тундре. Могу ошибаться.
Спасибо за статью, напомнило кое о чем.
Была в детстве книжка Мезенцева «Энциклопедия чудес». Там как раз разбирались «чудеса» и заблуждения, хорошим языком объяснялись всякие странности.
Надо скачать и дать чаду, а то от школьного «окружающего мира» меня в дрожь бросает.
Была в детстве книжка Мезенцева «Энциклопедия чудес». Там как раз разбирались «чудеса» и заблуждения, хорошим языком объяснялись всякие странности.
Надо скачать и дать чаду, а то от школьного «окружающего мира» меня в дрожь бросает.
Давление — производная сущность. Это всего лишь статистическая характеристика плотность*средняя кинетическая энергия молекул. По факту, метеорит сталкивается с молекулами газа и придает им импульс. Это и является напрямую причиной роста температуры газа. Который да — обратно нагревает метеорит излучением.
Одно из массовых заблуждений: На высоте космической станции земное притяжение равно 0.
Соглашусь, очень массовое заблуждение! Много раз приходилось спорить на эту тему и в онлайне, и в жизни.
Это все из-за Незнайки=)
Я даже по ТВ в какой-то научно-популярной передаче, было про космонавтов, слышал фразу, типа «там, где нет воздуха, там, куда не достаёт земное притяжение, эти доблестные ребята...» (дословно не помню но суть такая).
Вот сейчас страшно стало.
Емнип, в «из пушки на луну» еще аналогичный косяк. Хотя Верн, вроде что-то понимал в физике.
Емнип, в «из пушки на луну» еще аналогичный косяк. Хотя Верн, вроде что-то понимал в физике.
Я вот не могу вспомнить, не РЕН-ТВ ли это вещал, а то тогда можно выдохнуть :)
«Из пушки на Луну» — был противоположный косяк. Там не было невесомости. До самой нейтральной точки на борту была земная тяжесть, в нейтральной точке кратковременно наступила невесомость, дальше тяжесть была лунная, и направленная в противоположную сторону (снаряд по принципу неваляшки повернулся дном к Луне).
Да ладно, в просвещённой европе треть населения думает, что гены есть только в ГМО-продуктах…
Ещё одно заблуждение: почему вода тушит огонь? Многие скажут "потому что перекрывает доступ к кислороду" и будут не совсем правы.
Хм, любопытно. Большая теплоёмкость в сочетании с огромной теплотой парообразования, или что-то другое?
Да. Но эффект комплексный. Быстрое испарение (тот самый пшик), по сути, сдувает воздух на какое-то время. При этом также повышается теплоемкость воздуха и снижается удельное содержание кислорода. И вода не просто забирает тепло, а эффективно его уносит в виде пара.
Да, отвод тепла является основным фактором в данном случае. Поэтому гидрофобные или горящие с большим выделением тепла вещества тушатся значительно хуже.
Тушение обычного открытого огня лучше кипятком, а не ледяной водой. Тушит не вода, а водяной пар, а в случае с кипятком пара будет больше, потребуется меньшая масса для срыва одинакового пламени.
Один человек всерьёз уверял меня, что цветовая температура в 2700 К (как у лампы накаливания) — самая естественная для человека, так как совпадает с цветовой температурой естественного освещения в ясный солнечный день. Убедиться, что это не так, можно, посмотрев в ясный солнечный день на любой источник света с цветовой температурой в 2700 К. Он покажется жёлтым, так что ни о какой "самой естественности" не может быть и речи.
Все нормально. Этот цвет ближе к закатному, в нем меньше голубого мешающего засыпанию вечером
Всего один раз нашел в магазине лампы на 3000°К, в Хорватии. Светят белым, обычные 2700°К выглядят слишком жёлтыми, а тут как раз как солнечный белый.
Солнечный белый это 5000 градусов, не меньше.
Ну самый солнечный должен иметь температуру ~ 5800 K.
Вы не учли светофильтр из атмосферы.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
Тут интересный список есть
«5000 К — солнце в полдень;», например
Тут интересный список есть
«5000 К — солнце в полдень;», например
Судя по тому, что в вышеупомянутой статье из Википедии написано, что:
5500 К — облака в полдень
6500 К — стандартный источник дневного белого света, близкий к полуденному солнечному свету
6500—7500 К — облачность
Похоже, что для солнца показатель интегральный — солнце + небо,
а значит цветовая температура солнечного света, прошедшего сквозь атмосферу напрямую (без переотражений, которые и формируют небо) существенно ниже
В качестве примера. Лет 15 назад я был в Новороссийске в начале декабря. Один из дней был солнечный без облаков. Освещение было необычно золотистым и очень приятным для моих глаз
5500 К — облака в полдень
6500 К — стандартный источник дневного белого света, близкий к полуденному солнечному свету
6500—7500 К — облачность
Похоже, что для солнца показатель интегральный — солнце + небо,
а значит цветовая температура солнечного света, прошедшего сквозь атмосферу напрямую (без переотражений, которые и формируют небо) существенно ниже
В качестве примера. Лет 15 назад я был в Новороссийске в начале декабря. Один из дней был солнечный без облаков. Освещение было необычно золотистым и очень приятным для моих глаз
Tennis for two — не первая игра на ЭЛТ в мире, а вторая после Cathode ray tube amusement device.
ГМО встраивается в наши гены, летом теплее от того, что Земля в это время ближе к Солнцу, китайская стена видна из космоса невооружённым глазом, памяти у золотой рыбки хватает на две минуты, алкоголь согревает, мы используем 10% мозга, акулы не болеют раком…
Такие вот мифы я часто встречал в своей жизни.
Такие вот мифы я часто встречал в своей жизни.
Синтезатор ФАЭМИ-мини никогда так не назывался. Назвали его так владельцы, чтобы отличать от ФАЭМИ-1М. Да и тот ФАЭМИ, который якобы "мини", до и после 1985 года — это два абсолютно разных синтезатора. Снаружи не отличить — новую плату разработали под старый корпус с клавиатурой и переключателями.
Амиши пользуются электричеством. При единственном условии, что оно генерируется локально (солнце, ветер, ДВС).
Недавно узнал что животного «пантера» не существует. Пантера это не животное, а:
А всем так известная по картинкам черная пантера всего лишь один из этих видов с проявление меланизма.
род крупных животных в семействе кошачьих, состоит из четырёх ныне живущих общеизвестных видов: тигр (лат. Panthera tigris), лев (лат. Panthera leo), леопард (лат. Panthera pardus) и ягуар (лат. Panthera onca), а также ряда ископаемых таксонов.
А всем так известная по картинкам черная пантера всего лишь один из этих видов с проявление меланизма.
Пантера — это леопард-меланист.
Зря вы не нажали ссылку, там как раз есть изображения Чёрная пантера (ягуар).
Чаще всего это леопард или ягуар. Существование пум-меланистов не подтверждено.
Вы похоже эти разоблачения заблуждений сами придумали(на базе сильно ограниченных школьных знаний)… Нет молекулы NaCl — кристал соли состоит из ионов натрия и хлора которые занимают разные вершины решетки, а проводят ток все материалы, все дело только в сопротивлении и приложенном напряжении. Ионы водорода в воде соединяются с молекулой воды в чтото типа Н3О+ а не плавают отдельно) Стекло не имеет кристалической или металлической структуры — и форму оно держит за счет трения молекул друг об друга (вязкости) как в жидкостях и следовательно оно потихоньку течет) Водород ксати может становиться металлом (т.е. образовывать решетку в которой в вершинах находятся ионы а свободные электроны плавают вокруг «склеивая» материал — отсюда пластичность и ковкость металлов и высокая электропроводность)
В тексте статьи нет молекулы NaCl. Не понятно, к чему замечание.
Нет молекулы NaCl
Я и не говорил о молекуле NaCl. Да, соль — это ионный кристалл, но диссоциация происходит именно по такой схеме.
а проводят ток все материалы, все дело только в сопротивлении и приложенном напряжении
Не надо бросаться в крайности. Нас не интересуют всякие нелинейные эффекты от очень сильных полей. В терминах зонной теории у диэлектриков все электроны находятся в валентной зоне, и зона проводимости там отделена весьма приличным барьером в виде запрещённой зоны. Вы хотите сказать, что тепловых флуктуаций будет достаточно для любого диэлектрика, чтобы преодолеть этот потенциальный барьер?
Ионы водорода в воде соединяются с молекулой воды в чтото типа Н3О+ а не плавают отдельно
Вы говорите о водородной связи между H+ и H2O. Да, я встречал в разных учебниках химии две трактовки автодиссоциации воды: на H+ + OH− и на H3O+ + OH−, и они по смыслу эквивалентны. Водородная связь слаба, здесь происходит что-то вроде димеризации. По сравнению с ковалентной связью внутри самой молекулы — ион водорода можно считать свободным.
и форму оно держит за счет трения молекул друг об друга
Сильно ниже температуры стеклования стекло имеет замороженную структуру. Кристаллы — это просто частный случай такой структуры, при которой имеется ещё и периодичность и соответствующие симметрии. По-вашему, кристаллы тоже держатся на «трении между молекулами»? В холодном стекле (в нашем масштабе времени) нет процессов перемещения молекул, присущих исключительно жидкостям.
Вы хотите сказать, что тепловых флуктуаций будет достаточно для любого диэлектрика, чтобы преодолеть этот потенциальный барьер?Зависит от нагрева (см. плазма). =)
В реальности нет ни чистых диэлектриков ни чистых проводников — это просто элемент человеческого восприятия, абстракции. Хорошим омметром можно померять сопротивление между казалось бы не соединенными проводниками — типа обмоток. Сопротивление изоляции в мегаомах часто указывается. А свободные електроны появятся — достаточно потереть об волосы пластиковую ручку и уже бумажки притягиваются (потому что появились заряды/электроны). Опять таки трение — сводится на микромире к столкновениям частиц(которые обмениваются энергией определенными порциями — и если нет подходящих порций то наступает сверхпроводимость и сверхтекучесть) — какое будет сопротивление движению если б комета летела в сверхтекучей жидкости с которой не могла б обмениваться энергией? Например електроны вполне себе движутся внутри тела без сопротивления, а что бы было снаружи? Я бы так трение не списывал…
А некоторые считают, что все связи с водородом в Н₃О⁺ равнозначны
трения молекул друг об другаПонятие трения не применимо к отдельным молекулам. Вязкость — это замедление течения одних слоев относительно других за счет обмена молекулами.
Подождите! Почему данное утверждение, даже учитывая поправку про главенствующую роль в нагреве НЕ трения, верно:
Вопрос стоял так:
Буду выражаться совсем простым языком (да простят меня истинные физики!)
Тепло (ну, все относительно) = скорость движения/колебания атомов, из которых состоит жидкость, газ/тело (для физиков — суммарная кинетическая энергия), т.е. чем быстрее движутся (газ/жидкость) или колеблются (твердые тела) атомы, тем теплее это тело.
Разогрев = увеличение скорости движения (колебания) атомов данного тела.
Разогреть тело, т.е. увеличить скорость колебания атомов можно двумя путями (поправьте меня, если ошибаюсь):
Трение… А что такое собственно трение? Википедия говорит, что (см. проверенную версию страницы):
И еще:
Т.е. трение это взаимодействие молекул. В нашем случае молекул твердого тела, летящего через атмосферу и молекул газов, которые в этой атмосфере содержатся.
Идем дальше, как вы и сказали, газ при сжатии, возникающем при движении твердого тела сквозь него, сильно нагревается. Но что значит нагревается? Еще не уловили к чему я веду? Его молекулы начинают двигаться быстрее и благодаря механическому воздействию на тело (оно же взаимодействие молекул и оно же трение) передают кинетическую энергию этому телу.
Может быть при этом процессе появляется излучение (инфракрасное), которое вносит свою лепту? Наверное только тогда, когда газ переходит в состояние плазмы? Но в статье нигде не доказано, что нагрев тела происходит преимущественно благодаря излучению.
Считаю, что данное заблуждение является заблуждением, а нагрев тела в такой ситуации происходит как раз преимущественно благодаря трению. Можем конечно поспорить о значении термина трение, но суть это вряд ли изменит.
Вот так вот, несмотря на то, что вязкое трение казалось очевидным ответом — ответ это неверный.
Вопрос стоял так:
… по какой причине разогреваются тела...
Буду выражаться совсем простым языком (да простят меня истинные физики!)
Тепло (ну, все относительно) = скорость движения/колебания атомов, из которых состоит жидкость, газ/тело (для физиков — суммарная кинетическая энергия), т.е. чем быстрее движутся (газ/жидкость) или колеблются (твердые тела) атомы, тем теплее это тело.
Разогрев = увеличение скорости движения (колебания) атомов данного тела.
Разогреть тело, т.е. увеличить скорость колебания атомов можно двумя путями (поправьте меня, если ошибаюсь):
- Непосредственным столкновением с другими, движущимися более быстро атомами. При этом передается часть кинетической энергии.
- Путем воздействия излучения. При этом скорость движения/колебания атомов растет по причине… не знаю каким образом на таком уровне излучение это делает, да и не важно в данном контексте.
Трение… А что такое собственно трение? Википедия говорит, что (см. проверенную версию страницы):
Тре́ние — процесс взаимодействия тел при их относительном кручении (смещении) либо при торможении тела в жидкости или жидкой среде.
И еще:
Причиной возникновения трения является шероховатость трущихся поверхностей и взаимодействие молекул этих поверхностей.
Т.е. трение это взаимодействие молекул. В нашем случае молекул твердого тела, летящего через атмосферу и молекул газов, которые в этой атмосфере содержатся.
Идем дальше, как вы и сказали, газ при сжатии, возникающем при движении твердого тела сквозь него, сильно нагревается. Но что значит нагревается? Еще не уловили к чему я веду? Его молекулы начинают двигаться быстрее и благодаря механическому воздействию на тело (оно же взаимодействие молекул и оно же трение) передают кинетическую энергию этому телу.
Может быть при этом процессе появляется излучение (инфракрасное), которое вносит свою лепту? Наверное только тогда, когда газ переходит в состояние плазмы? Но в статье нигде не доказано, что нагрев тела происходит преимущественно благодаря излучению.
Считаю, что данное заблуждение является заблуждением, а нагрев тела в такой ситуации происходит как раз преимущественно благодаря трению. Можем конечно поспорить о значении термина трение, но суть это вряд ли изменит.
Трение есть взаимодействие малекул, но не любое взаимодействие есть трение. Если вы поставите руку над свечкой, то тоже будет взаимодействие с потоком теплого воздуха, но нагрев будет не от трения, очевидно.
Интересно, где та граница, когда взаимодействие называется трением? Почему боковое трение есть, и при «лобовом» столкновении нет? Можете определение трения дать четкое и недвусмысленное, применительно к этой ситуации, когда тело движется сквозь слой атмосферы?
Дело не в том, что нет нагрева от трения, а в том, что если даже оно есть, на фоне нагрева от сжатия оно пренебрежимо.
При трении имеется движение параллельных слоёв вещества и перенос энергии и импульса в направлении, поперечном основному направлению движения.
Sign up to leave a comment.
«Не всё так очевидно»: обсуждаем распространённые заблуждения