Comments 148
О годная заметка! А то про Н-1 — горы текста уже написано, а про Зонды — тишина…
Зонды слишком успешные.
А эти, которые тут )), они от всего советского и русского нос воротят.
А эти, которые тут )), они от всего советского и русского нос воротят.
11 неудачных миссий из 18-ти, плюс погибшие при одном из запусков люди — это по вашему «слишком успешные»? А не пишут исключительно потому что чиновники до сих пор не удосужились рассекретить даже часть данных — гордитесь граждане, правда непонятно чем.
Вот оказывается откуда взялась идея с советским кораблём, обнаружившим тифонов во вселенной римейка Prey.
Перед входом в атмосферу, после отделения спускаемого аппарата разгерметизация стала полной. Не рассчитанная на работу в вакууме аппаратура отказала, в результате не сработала парашютная система и спускаемый аппарат разбился.
После подачи питания на систему приземления из-за низкого давления возник коронный разряд в схеме гамма-высотомера. Он выдал ложную команду на запуск двигателей мягкой посадки и одновременно на отстрел парашюта.
Самое интересное — как потом выясняют причины неполадок, подобной этой?
Могу лишь предполагать, что там стояла очень подробная телеметрия на каждый узел и каждый узел внутри узла, чай не просто так запуск был тестовым, и по этой телеметрии люди в теме потом досконально изучали пуск. Наверно, они могли понять даже по косвенным признакам что и как было. Например, видят размазанные пики — ага, наверно коронный разряд в датчике, раньше где-то такое уже видели. Протестили в лаборатории — всё сошлось.
Корабли 7К-Л1, это модифицированные «Союзы», а на союзах уже начали применять бортовые записывающие устройства.
К примеру неприятность с высотомером произошла из-за этого:
К примеру неприятность с высотомером произошла из-за этого:
Гамма-высотомер должен срабатывать у самой Земли. До высоты 5000 метров он просто обесточен. В спускаемом аппарате давление тоже должно быть нормальным, иначе там погибнут космонавты. Все настолько логично, что никому и в голову не приходило проверить высотомер при давлении 25 миллиметров ртутного столба.
Если было известно, что аппарат разгерметизировался, то не составит труда повторить подобный эксперимент на том корабле, который у тебя есть. Причем можно это сделать не один, а два или три раза, с разными условиями, пока не появится уверенность в том, что цепочка последующих событий повторяема. Это позволяет определить наиболее вероятную причину, даже если исходный аппарат превратился в пепел.
Т.е. в данном случае, наверняка поставили другой корабль на стенд, включили вакуум — и вот вам бабах — гамма-высотометр отстреливает парашют.
Если бы СССР добрался до Луны, то это, конечно, было бы успехом для инженеров, но для самого СССР с рациональной точки зрения — вряд ли. Может оно и к лучшему, что в итоге было решено забить, хотя даже это хотели сделать довольно странным образом (например, уничтожить все готовые на тот момент НК-33, я до сих пор не могу понять этой монструозной тупости).
Кстати, вот всегда было интересно. Понятно, что орбитальный запуск накладывает массу факторов риска, но всё таки. Вот тут написано, что не раскрылась штанга антенны, на "Союзе", помнится, не раскрылась солнечная батарея (мб это был "Прогресс", точно не помню). Что такого происходит при запусках, что довольно простые на первый взгляд механизмы с упрямым постоянством перестают работать? Какой основной фактор? Вибрации, вакуум?
Закон Мерфи: "Все, что может сломаться, обязательно сломается".
Кстати, вот всегда было интересно. Понятно, что орбитальный запуск накладывает массу факторов риска, но всё таки. Вот тут написано, что не раскрылась штанга антенны, на «Союзе», помнится, не раскрылась солнечная батарея (мб это был «Прогресс», точно не помню).Скорее всего тут дело в том что при каждом запуске куча оборудования должна последовательно отработать без единого отказа, иначе это уже «нештатная ситуация» получается. На 130 + 163 запуска естественно что даже при надёжности в 99% что-нибудь пару раз откажет. Одна работающая батарея из двух штатная для «Союза» и «Прогресса» ситуация — энергии одной батареи должно быть достаточно.
Проблему с надёжностью можно себе так представить: сейчас у большинства ракет-носителей 3 ступени, у Н-1 — их было вообще пять, и если что-то на одной из них отказывает — это означает что спутник/корабль до орбиты не доберётся. Это примерно как взять 3-5 автомобилей разных моделей с конвейера, и проехать на них последовательно скажем километров сто, причём если на одной из них откажут поворотники/дворники или ещё какая мелочь — то всё, миссия провалена.
Скорее всего тут дело в том что при каждом запуске куча оборудования должна последовательно отработать без единого отказа, иначе это уже «нештатная ситуация» получается
Это примерно как взять 3-5 автомобилей разных моделей с конвейера, и проехать на них последовательно скажем километров сто, причём если на одной из них откажут поворотники/дворники или ещё какая мелочь — то всё, миссия провалена.Вот, прям смешно, что вы не применяете эту же логику применительно к Лунным миссиям американцев :) И тут двойные стандарты?
По-разному бывает. К примеру, у Galileo в своё время не раскрылась до конца антенна (тарелка) из-за того, что вылет несколько раз переносили, аппарат годами лежал на складе и в итоге там испарилась смазка: http://enlight.ru/post/3199/
«Что такого происходит при запусках, что довольно простые на первый взгляд механизмы с упрямым постоянством перестают работать? Какой основной фактор? Вибрации, вакуум?»
Как Вам сказать… Пробовать надо. Берите скафандр, спутник, ракету подмышку — и наверх, тестировать.
Как Вам сказать… Пробовать надо. Берите скафандр, спутник, ракету подмышку — и наверх, тестировать.
вибрации и перегрузки там происходят, перепады давления и температуры, а при этом аппарат должен быть втиснут в жесткие весовые рамки.
Если бы СССР добрался до Луны, то это, конечно, было бы успехом для инженеров, но для самого СССР с рациональной точки зрения — вряд ли. Может оно и к лучшему, что в итоге было решено забить
Странное у Вас двоемыслие:
— когда что-то делают США = это хорошо
— когда то же самое делают СССР/Россия — для Вас UJIb9I4AnJIbIrUH это очень плохо.
Так вроде всё логично. Для богатого потерять 10 тыс рублей это неприятно, но не большая беда. Если пенсионер 10 тыс потеряет, может не дожить до следующей пенсии. Такая же ситуация с СССР и США. Бюджет их страны в десять раз больше чем у СССР. При том что лунная программа была весьма обременительна даже для их бюджета. Это сейчас некоторые космические программы дают прибыль, выводя коммерческие спутники. А космонавтика тех времён была чистой воды топкой для денег. Никакого экономического выхлопа в себе не несла.
Вы не поняли. Если бы СССР выиграл гонку за Луну — пришлось сражаться бы за Марс. А в то время страна была уже на пределе.
была протестирована альтернативная схема посадки — вход в атмосферу со стороны северного полушария и однонырковый спуск с приводнением в индийском океане. Хотя по другим данным, подобная схема была вызвана сбоем системы ориентации
Напомнило анекдот:
Комиссия проверяет только что построенный дом. И тут вдруг у него падает стена. Прораб, смотря на часы:
— 10:32. Точно по графику!
На самом деле это скорее анекдот напоминает подобную ситуацию. СССР страшно не любил признавать неудачи, и при малейшей возможности делал вид, что так и было задумано. Например, если межпланетная станция выходила на орбиту, но разгонный блок не срабатывал, то нередко объявлялось об успешном выводе аппарата Космос-XX, для обеспечения нужд народного хозяйства.
Поэтому, кстати, ранние программы NASA выглядят сплошной чередой неудач (пионеры к примеру, аппараты 0-4 все сгорели в атмосфере) а у СССР что ни запуск, то очередной рекорд.
Поэтому, кстати, ранние программы NASA выглядят сплошной чередой неудач (пионеры к примеру, аппараты 0-4 все сгорели в атмосфере) а у СССР что ни запуск, то очередной рекорд.
Из-за нежелания советского руководства играть роль догоняющего
Ой, а это вообще не проблема. Отправили бы на Луну козу. Сказали бы, что в ручном режиме и дурак слетает, а вот в автоматическом мы первые.
Незадолго до пуска Зонда-6 NASA объявили, что в декабре 1968, первый же пилотируемый полет на ракете Сатурн-5, Аполлон-8, будет совершен на орбиту Луны. Это решение было вызвано приближением программы Зонд к успеху, поскольку в NASA не хотели допустить, что бы первым человеком возле Луны был бы советский космонавт.
В НАСА знали что у СССР есть отработанные ракеты и уже испытанные пилотируемые корабли? Что только не придумают...
UFO just landed and posted this here
На самом деле, успехи по программе СССР не особо скрывал, по крайней мере на западе. О полете Зонда-5 с черепахами даже в Time писали.
Внимательно прочитайте написанное. Где испытанные РН. Где испытанные пилотируемые корабли особенно в испытании при входе в атмосферу на скорости возвращения в Луны. А то сейчас американцы уже 3 года как на Луну летают. Орион и его возвращение испытали в беспилотном полете в 2014 году.
Зонд-5 — сколько просто запусков и сколько из них успешных отлетов в облет Луны и сколько успешных посадок на Землю к дате запуска Апполон-8.
Так Зонд-5 и был таким испытанием. И вполне можно было ожидать, что если Зонд-6 был бы успешным, то на седьмом уже полетели бы люди. Тем более, Зонды могли позволить пускать намного чаще, чем Аполлоны, Протон не сверхтяжелая ракета. Собственно, по изначальному плану программы, люди должны были полететь месяца через 3-4 после первого беспилотного пуска. В NASA не могли знать, что у зондов будет столько неудач, но зато они знали, что пригодный для пилотируемого полета корабль уже летал к Луне. А между полетом Зонда-5 и запланированным полетом Аполлона-9 было почти полгода, за это время отработать корабль вполне могли.
Мне смешно… Представьте что в каждом Зонде на Протоне летали черепашки — сколько черепашек погибло.
10.03.1967 — авария
апрель 1967 — Союз-1 гибель Комарова. Это конечно другой РН, но…
08.04.1967 — авария
28.09.1967 — авария
22.11.1967 — авария
02.03.1968 — авария
23.04.1968 — авария
21.07.1968 — авария
15.09.1968 — первое успешное приземление после облета Луны
октябрь 1968 — Союз-3 пилотируемый полет, первый пилотируемый после Союза-1. Это просто пилотируемый полет
10.11.1968 — авария при возвращении на Землю
НАСА которое провело множество успешных пусков Сатурна и беспилотных запусков пилотируемого корабля и также пилотируемый запуск принимает решение что Русские на днях облетят Луну и
21.12.1968 запускают Аполлон-8 в пилотируемый облет Луны.
НАСА которое провело множество успешных пусков Сатурна и беспилотных запусков
Вас не затруднит перечислить хотябы даты хотябы трех из «множества» беспилотных пусков Сатурна пять (Saturn V), которые вы называете успешными?
А Вас не затруднит привести таблицу запусков и испытаний перед пилотируемым запуском Аполлон-8 чтобы было с чем сравнить?
Я утверждал только про Сатурн-5? Или там были предшествующие запуски Сатурна-1 и ступени ступени S-IVB? Количество произведенных запусков по программе НАСА впечатляет.
Большое сомнение что при возможных двух-трех успешных запусков в большой советской программе возможный следующий пилотируемые полет в облет Луны будет с удачным исходом.
Вас забанили в википедии? Там все есть.
Особенно «порадовало»… тестовый полет перед началом пилотируемых миссий:
Apollo 6 Apr 4, 1968 AS-502 CM-020
SM-014 LTA-2R None Unmanned, attempted demonstration of trans-lunar injection, and direct-return abort using SM engine; three engine failures, including failure of S-IVB restart. Flight controllers used SM engine to repeat Apollo 4's flight profile. Man-rated the Saturn V.
Т.е. три отказа двигателей, включая отказ разгонного блока, который не перезапустился. Но… Успех! Сатурн 5, не смотря на три отказа двигателей, был признан годным для пилотируемых полетов.
Я правильно понял ваш критерий успешности?
Особенно «порадовало»… тестовый полет перед началом пилотируемых миссий:
Apollo 6 Apr 4, 1968 AS-502 CM-020
SM-014 LTA-2R None Unmanned, attempted demonstration of trans-lunar injection, and direct-return abort using SM engine; three engine failures, including failure of S-IVB restart. Flight controllers used SM engine to repeat Apollo 4's flight profile. Man-rated the Saturn V.
Т.е. три отказа двигателей, включая отказ разгонного блока, который не перезапустился. Но… Успех! Сатурн 5, не смотря на три отказа двигателей, был признан годным для пилотируемых полетов.
Я правильно понял ваш критерий успешности?
В США умеют в тестирование и анализ полученных данных, кроме того тестовый полет закончился удачно для основной нагрузки, даже череда отказов не привела к уничтожению корабля, корабль благополучно приземлился, следовательно даже при подобных отказах экипаж выживает, в СМИ говорят что проведен тестовый полет с экипажем вокруг земли, мы проверяем все и заботимся о безопасности экипажа, успех неизбежен.
Сатурн 5, не смотря на три отказа двигателей, был признан годным для пилотируемых полетов.
Так это единственно логичный вывод, т.к. все наблюдавшиеся проблемы не представляли угрозы для астронавтов (а то что опасность представляло — отработало успешно)
все наблюдавшиеся проблемы не представляли угрозы для астронавтов
Что?
Три.
Отказа.
Двигателей.
В космическом корабле.
Когда лишняя или недостающая пара секунд работы двигателя, например S-IVB, означает улет вникуда с примерно нулевыми шансами на возврат на Землю одним куском.
Я тут подумывал американский автомобиль купить следующим… Но лучше корейца или из Европы что-нибудь… Т.к. это же нормальный американский успех при краш-тесте: подушки не раскрылись, все в машине «погибли», двери заклинило намертво. Но манекены удалось опознать, значит можно ставить 5 звезд за безопасность и запускать в серийное производство!
Когда лишняя или недостающая пара секунд работы двигателя, например S-IVB, означает улет вникуда
Не пишите бред пожалуйста. Недостающая пара секунд (а это именно тот отказ который случился) означает что вы не улетаете к Луне а остаетесь на низкой околоземной орбите, откуда можете легко вернуться домой по отработанной и протестированной уже несколько раз схеме никаких претензий к которой не просматривалось. Только и всего. Отказов же с «лишней парой» секунд там не было и не просматривалось даже отдаленно; кроме того, навскидку, запасов топлива в командном модуле с хорошим запасом в случае подобного отказа хватило бы на корректировку.
Можно я вам вашими же словами?
Овеянный легендами Аполлон 13. Одна из «почти невыполнимых» задач была вовремя запустить двигатель на ровно необходимое время. И типа «секунда больше или секунда меньше — и они улетают в свободный межзвездный полет»… Это официальная версия, кстати. А теперь вдруг вы говорите, что война фигня, ну там пофиг, что разгонный блок отработал на несколько секунд дольше. Ну пролетим от луны на пару десятков тысяч километров дальше. Или в луну припаркуемся на лунном варианте второй космической. Ерунда!
Так что ли?
Нафантазировать сейчас можно чего угодно: «А тогда бы прилетел Брюс Уиллис и направленным ядерным взрывом разогнал бы космический корабль куда надо. Сам бы, конечно же, погиб бы, чтобы больше слез под титры было...»
Зачем тогда вообще нужно было повторно включать S-IVB, если топлива в командном модуле хватило бы на все? Ведь напомню, перезапуск S-IVB — уже где-то на пути к Луне. Если что-то пошло не так, нужно суметь дать импульс правильный и правильным образом, чтобы сманеврировать в гравитации Луны и улететь обратно к Земле. Промах в несколько километров означает или гравитационный маневр с улетом в открытый космос, или прилет в Землю не под тем углом с красивым фейрверком.
Я понимаю, что когда начинаешь задумываться, сколько раз и как сильно повезло американским астронавтам — чуть-чуть сносит крышу. Это гораздо круче, чем когда я на пересдачах экзамена по терверу семь раз вытягивал тот же билет, на котором завалился в первый раз…
Не пишите бред пожалуйста.
Овеянный легендами Аполлон 13. Одна из «почти невыполнимых» задач была вовремя запустить двигатель на ровно необходимое время. И типа «секунда больше или секунда меньше — и они улетают в свободный межзвездный полет»… Это официальная версия, кстати. А теперь вдруг вы говорите, что война фигня, ну там пофиг, что разгонный блок отработал на несколько секунд дольше. Ну пролетим от луны на пару десятков тысяч километров дальше. Или в луну припаркуемся на лунном варианте второй космической. Ерунда!
Так что ли?
запасов топлива в командном модуле с хорошим запасом
Нафантазировать сейчас можно чего угодно: «А тогда бы прилетел Брюс Уиллис и направленным ядерным взрывом разогнал бы космический корабль куда надо. Сам бы, конечно же, погиб бы, чтобы больше слез под титры было...»
Зачем тогда вообще нужно было повторно включать S-IVB, если топлива в командном модуле хватило бы на все? Ведь напомню, перезапуск S-IVB — уже где-то на пути к Луне. Если что-то пошло не так, нужно суметь дать импульс правильный и правильным образом, чтобы сманеврировать в гравитации Луны и улететь обратно к Земле. Промах в несколько километров означает или гравитационный маневр с улетом в открытый космос, или прилет в Землю не под тем углом с красивым фейрверком.
Я понимаю, что когда начинаешь задумываться, сколько раз и как сильно повезло американским астронавтам — чуть-чуть сносит крышу. Это гораздо круче, чем когда я на пересдачах экзамена по терверу семь раз вытягивал тот же билет, на котором завалился в первый раз…
Нафантазировать сейчас можно чего угодноЭто правда.
Если что-то пошло не так, нужно суметь дать импульс правильный и правильным образом, чтобы сманеврировать в гравитации Луны и улететь обратно к Земле.А это нет. Все Аполлоны летали по траектории со свободным возвращением, проблемы же были только у Аполлона-13, у которого взрыв и утечка газов сделали невозможным запуск двигателя командного модуля и использование штатной системы навигации. Пример Аполлона 13 в этом обсуждении не применим, так как это была неисправность командного модуля Аполло, а не Сатурна-5, но Экипаж и коллектив ЦУПа и с ней справились.
Все неисправности Сатурна-5, выявившиеся в беспилотном испытательном запуске, ставили под удар миссию, но не были опасными для жизни астронавтов. У командного модуля Аполло действительно было достаточно топлива для самостоятельной коррекции траектории, и были штатные средства прицеливания, и при подлёте к Луне, и при возвращении на Землю.
Зачем тогда вообще нужно было повторно включать S-IVB, если топлива в командном модуле хватило бы на все?При штатном полёте командный модуль тормозит около Луны, чтобы остаться на окололунной орбите. При аварии S-IVB командный модуль выходить на окололунную орбиту не должен, он облетает Луны и возвращается к Земле. Средства навигации командного модуля и наземное измерительное оборудование позволяют, независимо друг от друга, вычислить положение корабля и его траекторию.
Овеянный легендами Аполлон 13… «секунда больше или секунда меньше — и они улетают в свободный межзвездный полет»
Там была ситуация совершенно иная, они уже ушли с околоземной орбиты и находились на траектории к Луне. Вот там да, точность нужна уже больше и ошибку исправить сложнее.
Ведь напомню, перезапуск S-IVB — уже где-то на пути к Луне
Это ваша фундаментальная ошибка. Перезапуск S-IVB происходил на низкой околоземной орбите. Потому проблемы с оным и не означали риска для астронавтов
Одна из «почти невыполнимых» задач была вовремя запустить двигатель на ровно необходимое время
Коррекция траектории была штатной (и протестированной) возможностью командного модуля. Но в Аполло-13 сам модуль был поврежден и коррекцию пришлось проводить совершенно нештатно — двигателями лунного модуля.
Зачем тогда вообще нужно было повторно включать S-IVB, если топлива в командном модуле хватило бы на все?
В основном — чтобы суметь приземлиться на Луне. Отказ от выхода на лунную орбиту и последующего возвращения к Земле делал доступным большое количество топлива. Еще больший резерв получался при сбросе лунного модуля. Естественно в нормальной миссии все это было неприемлемо.
Ах, да, чуть не забыл… Причиной части отказов в миссии Аполлон 6 были «пого» осцилляции… Т.е. сильная вибрация, вызванная неоднородностью мощности РД, которая приводит к нарушению давления подачи топлива, которое приводит к увеличению неоднородности мощности РД. По результатам моделирования лет тому 10 назад, когда пытались, наконец, сделать современный аналог Saturn V, эти вибрации превращают отсек с астронавтами примерно в блендер с, надеюсь, понятными последствиями… В 2000-х годах уже можно было применить компьютерное моделирование этих процессов, удалось найти способ погасить эти вибрации (правда, пришлось навесить демпферов и аммортизаторов как раз на всю массу полезной нагрузки, но придумали, как не превратить астронавтов в фарш). А в 60-х годах — единственный вариант — строить модели, потом проверять на макетах, потом запускать полноразмерные аппараты, проверять результаты, если вибрации не ушли — повторить. Т.е. это должен был быть как минимум еще один пуск Saturn V, чтобы убедиться, что вибрации побеждены…
В общем, толи все сверхгениальные инженеры NASA дружно ушли на пенсию по завершении программы Аполлон и приняли обет молчания, толи просто астронавтам повезло за пределами всего, что может предложить теория вероятностей…
В общем, толи все сверхгениальные инженеры NASA дружно ушли на пенсию по завершении программы Аполлон и приняли обет молчания, толи просто астронавтам повезло за пределами всего, что может предложить теория вероятностей…
эти вибрации превращают отсек с астронавтами примерно в блендер
Вы несете ахинею. Астронавтам там ничего не угрожало, но вот креплениям двигателей — да, вибрация угрожала.
В 2000-х годах уже можно было применить компьютерное моделирование этих процессов, удалось найти способ погасить эти вибрации
Пого свойственны всем ракетам и, как несложно заметить, никаких демпферов и амортизаторов в подобных объемах не требуют. Сатурн-5 известен тем что пого там получились «нерасчетными» — по расчетам и наземным испытаниям их не должно было быть вообще, но на практике модели, отработанные на ракетах поменьше, на более крупной в определенные моменты полета работали неправильно.
толи просто астронавтам повезло за пределами всего
Астронавтам ничего не грозило. На практике оказалось что первым ломается (а точнее дает течь) сравнительно нежное крепление трубопровода к двигателю, после чего датчики, внезапно, вполне успешно эту ситуацию распознают и глушат двигатель. Что с одной стороны довольно неприятно, но с другой — «в фарш» никого не превращает.
Как так? Эти вибрации были безобидными и максимум чем грозили, это не улетом к луне без проблем для экипажа. Однако, в NASA их сочли достаточно «обидными», чтобы ограничить максимальную «допустимую» осцилляцию (при которой экипаж имеет шанс выжить) ±0.25G…
А в некоторых тестовых пусках значение вибрации достигало ±2.5G… На 10-12 Гц… (Не пытайтесь повторить это дома. Недавно вон, человек на рок-концерте мотая головой заработал себе серьезное сотрясение мозга. А там всего-то каких-то 2 герца и хорошо, если пол G ускорения.)
И, внезапно, заглушить двигатель тоже нужно уметь… Вон, на Н1, начали глушить двигатели, когда на высоте 40 км эти осцилляции возникли. В результате рванул кислородный турбонасосный агрегат в одном из заглушенных двигателей.
В «успешном» полете Аполлон 6 — вибрации успели достичь уровня «всего» в ±0.35G. Дальше не пошло развиваться, т.к., по счастливой случайности, отказал один из двигателей по, якобы, независимым причинам. А дальше второе везение — отказал не какой-то случайный двигатель, а именно центральный, благодаря чему, если бы полет был пилотируемым, экипаж бы имел некоторый шанс выжить, пусть и с необратимыми повреждениями мозга. (но им не привыкать, они в кислородной атмосфере могут две недели без самовозгорания и необратимых повреждений организма).
Но дальше начинается самое интересное.
По предыдущим попыткам бороться с «пого»-осцилляциями было известно, что ничего не известно. В некоторых случаях помогает поставить аккумулятор давления после турбонасосного агрегата. Но в некоторых случаях приводит к усилению вибраций. В некоторых случаях помогает повысить давление в баке, но в некоторых случаях — не помогает… Как без тестовых запусков удалось выяснить, что небольшой подпор гелием в одном из кислородных клапанов решает проблему? Если учесть, что единственный доступный на тот момент метод проверки — запустить РН с номинальной нагрузкой. Т.к. опасность и сила вибрации зависят от собственной резонансной частоты, которая зависит и от собственной массы ракеты…
В общем, ладно, давайте считать, что это был успешный полет, со всеми пого-осцилляциями и тремя отказами двигателей.
С вас еще два успешных испытания ракеты-носителя Saturn V до пилотируемой миссии.
А в некоторых тестовых пусках значение вибрации достигало ±2.5G… На 10-12 Гц… (Не пытайтесь повторить это дома. Недавно вон, человек на рок-концерте мотая головой заработал себе серьезное сотрясение мозга. А там всего-то каких-то 2 герца и хорошо, если пол G ускорения.)
после чего датчики, внезапно, вполне успешно эту ситуацию распознают и глушат двигатель.
И, внезапно, заглушить двигатель тоже нужно уметь… Вон, на Н1, начали глушить двигатели, когда на высоте 40 км эти осцилляции возникли. В результате рванул кислородный турбонасосный агрегат в одном из заглушенных двигателей.
В «успешном» полете Аполлон 6 — вибрации успели достичь уровня «всего» в ±0.35G. Дальше не пошло развиваться, т.к., по счастливой случайности, отказал один из двигателей по, якобы, независимым причинам. А дальше второе везение — отказал не какой-то случайный двигатель, а именно центральный, благодаря чему, если бы полет был пилотируемым, экипаж бы имел некоторый шанс выжить, пусть и с необратимыми повреждениями мозга. (но им не привыкать, они в кислородной атмосфере могут две недели без самовозгорания и необратимых повреждений организма).
Но дальше начинается самое интересное.
По предыдущим попыткам бороться с «пого»-осцилляциями было известно, что ничего не известно. В некоторых случаях помогает поставить аккумулятор давления после турбонасосного агрегата. Но в некоторых случаях приводит к усилению вибраций. В некоторых случаях помогает повысить давление в баке, но в некоторых случаях — не помогает… Как без тестовых запусков удалось выяснить, что небольшой подпор гелием в одном из кислородных клапанов решает проблему? Если учесть, что единственный доступный на тот момент метод проверки — запустить РН с номинальной нагрузкой. Т.к. опасность и сила вибрации зависят от собственной резонансной частоты, которая зависит и от собственной массы ракеты…
В общем, ладно, давайте считать, что это был успешный полет, со всеми пого-осцилляциями и тремя отказами двигателей.
С вас еще два успешных испытания ракеты-носителя Saturn V до пилотируемой миссии.
Как так? Эти вибрации были безобидными и максимум чем грозили, это не улетом к луне без проблем для экипажа
Не улет к Луне — вполне достаточный повод чтобы бороться с этой проблемой, не?
А в некоторых тестовых пусках значение вибрации достигало ±2.5G… На 10-12 Гц…
На каких запусках? Где именно, у двигателя или у командного модуля? Это две совершенно разные по порядку величины, колебания высокой частоты не очень-то хорошо распространяются и быстро гаснут с расстоянием. Вибрация 2.5G на 10 Гц — это 50 мс с ускорением не более +2.5G, 50 мс с ускорением не более -2.5G или, проще говоря, гармоническая вибрация двигателя с амплитудой 20 см на частоте 10 Гц. А 0.35g — это вибрация с амплитудой 2.5 см, примерно как бытовая стиральная машинка в режиме отжима.
В результате рванул кислородный турбонасосный агрегат в одном из заглушенных двигателей.
Там собственно этот турбонасос и рванул с самого начала, а уже потом сработала система его остановки. Этот насос постоянно там взрывался, привет рекордной советской конструкции.
А дальше второе везение — отказал не какой-то случайный двигатель, а именно центральный,
Это не везение. Именно центральный двигатель первой ступени особенно сильно страдал от пого из-за особенностей его крепления.
благодаря чему, если бы полет был пилотируемым экипаж бы имел некоторый шанс выжить, пусть и с необратимыми повреждениями мозга
Именно из-за подобных пассажей я и пишу — «не пишите бред». При чем тут центральность двигателя, к примеру? И я надеюсь вы в курсе что пого с подобной амплитудой возникали не только в этом полете, но и в полете, к примеру, Джемини-5? Было неприятно, но проблем не создало.
С вас еще два успешных испытания ракеты-носителя Saturn V до пилотируемой миссии.
Зачем?! Вон на Шаттле первый же полет был пилотируемым, так что, Шаттлы не летали, выходит? Да, американцы очень смело действовали и шли на определенный риск, но два беспилотных запуска Сатурна-5 плюс четыре запуска конструктивно близкого Сатурна-1 вкупе с наличием вполне годных систем спасения экипажа выглядят вполне приличным заделом для того чтобы рискнуть людьми. В первом полете Шаттла риска было куда как больше.
четыре запуска конструктивно близкого Сатурна-1
Это вы хорошо пошутили. Еще были конструктивно близкие Восход и Восток, которые тоже успешно летали с людьми на борту. А что? ЖРД, керосин-кислород в как минимум первой ступени, больше одной ступени.
У Сатурна 1 и Сатурна 5 кломе слова «Сатурн» в названии и типа топлива в ступенях — общего ничего не было.
У Р-1, Восток, Восход, Союз — четко видно, как шел процесс модернизации, доработок, улучшения характеристик. У Сатурнов… Был 1, 8 двигателей первой ступени, вертикальные баки на всю высоту ступени, четыре крыла-стабилизатора. Потом вдруг Сатурн 5 — пять принципиально других двигателей, баки во весь диаметр корпуса один над другим, принципиально другой формы и размера «крылья»…
А Шаттл… Вызывает еще больше вопросов. Запускать сразу с людьми, но даже без намеков на систему аварийного спасения…
У Сатурна 1 и Сатурна 5 кломе слова «Сатурн» в названии и типа топлива в ступенях — общего ничего не было.
Там была общая верхняя ступень и общая пилотируемая часть. Это довольно много, по сути общая половина ракеты.
Потом вдруг Сатурн 5
Вот был у нас Союз а потом вдруг бац — и совершенно другой Протон, затем бац — и совершенно иные Л1, Энергия, Зенит :). Ужасно подозрительно, да :). А если говорить по существу то вообще это как раз нормальный процесс разработки, это с Р-7 нам уникально повезло с халявной военной ракетой которую удалось довольно быстро «допилить» до настолько удачного для космонавтики сочетания что она продержалась более 70 лет.
А Шаттл… Вызывает еще больше вопросов.
Так Шаттлы что, тоже не летали :D? Или можно уже закрыть вопрос о том был ли риск допустим по меркам американцев?
Вот был у нас Союз а потом вдруг бац — и совершенно другой Протон, затем бац — и совершенно иные Л1, Энергия, Зенит :)
(Забавно, что все равны, но некоторые — равнее. Всем за смайлики жестко просаживают карму, но некоторым — нет...)
Сколько пилотируемых полетов было выполнено на Протонах, Л1, Энергии и Зенитах?
Или можно уже закрыть вопрос о том был ли риск допустим по меркам американцев?
Я правильно понял, что NASA одобряет суицидальные наклонности астронавтов, позволяет им сделать свой демократический выбор и самоубиться во славу Америки?
Там была общая верхняя ступень и общая пилотируемая часть.
Верхняя ступень была принципиально разная. Там только несколько букв в названии было одинаковых.
Общая пилотируемая часть? Какая именно? Аполлон? Аполлон запустили на Сатурне 1 один раз, уже после того, как начали летать Сатурны 5.
Можно вы хотябы википедию почитаете перед громкими выступлениями?
Сколько пилотируемых полетов было выполнено
Ну, зенит и Энергия создавались как пилотируемые ракеты и не стали ими лишь из-за развала Союза. И что?
Я правильно понял, что NASA одобряет суицидальные наклонности астронавтов
А на мой взгляд NASA банально умеет оценивать риски гораздо лучше вас. Катастроф в тех полетах не случилось, да и имеющиеся материалы по теме позволяют однозначно утверждать что риски были приемлимы. Ваши же рассуждения взяты по большому счету с потолка. Вот так все просто, представляете?
Верхняя ступень была принципиально разная.
S-IVB-500 и S-IVB-200 практически идентичны за исключением
1. Адаптера крепления к нижней ступени и количества толкателей разделяющих ступени
2. Наличия на 500-й серии вспомогательных двигателей необходимых для рестарта ступени
Всё остальное — двигатели, баки, топливо, система управления — идентично. С чего вы взяли обратное?
Какая именно? Аполлон? Аполлон запустили на Сатурне 1 один раз, уже после того, как начали летать Сатурны 5.
Давайте посчитаем
SA-201 и SA-203: тесты командного модуля
Apollo 5: тест лунного модуля
Apollo 7: пилотируемый тест командного модуля
Итого четыре теста три из которых были с командным модулем а один пилотируемым.
Можно вы хотябы википедию почитаете
Можно вы сделаете то же самое?
Я на вас удивляюсь…
… того, что S-IVB никаких версий никогда не летала на Saturn I.
А S-IV, которая летала на Saturn I, ничего общего кроме части букв в названии и типа топлива не имела с S-IVB. Начиная с элементарной разницы — количества двигателей.
А Saturn IB — это чуть-чуть почти совсем другая ракета.
Можно, вы все же прочитаете хотя бы List of Apollo missions на википедии? Ну правда! Начинает становиться скушно…
Но даже если свалить все сатурны в кучу…
Ничего, что из трех тестов «с командным модулем» один был без командного модуля?
S-IVB-500 и S-IVB-200 практически идентичны за исключением
… того, что S-IVB никаких версий никогда не летала на Saturn I.
А S-IV, которая летала на Saturn I, ничего общего кроме части букв в названии и типа топлива не имела с S-IVB. Начиная с элементарной разницы — количества двигателей.
А Saturn IB — это чуть-чуть почти совсем другая ракета.
Можно, вы все же прочитаете хотя бы List of Apollo missions на википедии? Ну правда! Начинает становиться скушно…
Но даже если свалить все сатурны в кучу…
Итого четыре теста три из которых были с командным модулем а один пилотируемым.
Ничего, что из трех тестов «с командным модулем» один был без командного модуля?
А. Естественно я имел в виду Saturn-IB, а не оригинальную Saturn-I на которой летали лишь макеты и предполагал это очевидным, т.к. вы упоминали что там летала «одна из миссий аполло». Ведь видите ли «знаток википедии», на S-I никаких миссий с реальным командным модулем и тем более людьми не было. А на S-IB о которой я пишу и которая летала с людьми стоял блок S-IVB-200, который как я уже заметил, практически идентичен третьей ступени S-V.
Если включать еще и S-I в рассмотрение, то там вообще легко насчитать 17 (семнадцать) миссий проведенных для отработки Аполлона прежде чем кто-то полетел к Луне. Я для простоты упоминал только уж совсем сложные поздние полеты.
Ну это да. Вы откровенно сливаете и решили заняться буквоедством хотя выше упоминаете, цитирую, «Аполлон запустили на Сатурне 1 один раз». То есть комментом выше вы говорите об ракете «сатурн 1» в контексте миссии выполненной «сатурн 1B» а буквально комментом ниже пытаетесь мне поставить в упрек точно такую же терминологию.
При этом, что характерно, все мои рассуждения относительно S-IB остаются верными и вы даже не пытаетесь их оспаривать. Хотите увидеть ровно тот же тезис с дописанной буковкой? Пожалуйста:
два беспилотных запуска Сатурна-5 плюс четыре запуска конструктивно близкого Сатурна-1B вкупе с наличием вполне годных систем спасения экипажа выглядят вполне приличным заделом для того чтобы рискнуть людьми
Какой конкретно, уважаемый? Я привел прямой список: AS-201, AS-202, Apollo 7. Во всех трех указанных полетах командный модуль был. Может уже извинитесь?
Но даже если свалить все сатурны в кучу…
Если включать еще и S-I в рассмотрение, то там вообще легко насчитать 17 (семнадцать) миссий проведенных для отработки Аполлона прежде чем кто-то полетел к Луне. Я для простоты упоминал только уж совсем сложные поздние полеты.
Ну правда! Начинает становиться скушно…
Ну это да. Вы откровенно сливаете и решили заняться буквоедством хотя выше упоминаете, цитирую, «Аполлон запустили на Сатурне 1 один раз». То есть комментом выше вы говорите об ракете «сатурн 1» в контексте миссии выполненной «сатурн 1B» а буквально комментом ниже пытаетесь мне поставить в упрек точно такую же терминологию.
При этом, что характерно, все мои рассуждения относительно S-IB остаются верными и вы даже не пытаетесь их оспаривать. Хотите увидеть ровно тот же тезис с дописанной буковкой? Пожалуйста:
два беспилотных запуска Сатурна-5 плюс четыре запуска конструктивно близкого Сатурна-1B вкупе с наличием вполне годных систем спасения экипажа выглядят вполне приличным заделом для того чтобы рискнуть людьми
Ничего, что из трех тестов «с командным модулем» один был без командного модуля?
Какой конкретно, уважаемый? Я привел прямой список: AS-201, AS-202, Apollo 7. Во всех трех указанных полетах командный модуль был. Может уже извинитесь?
Извините!
Действительно, ошибка парсинга. Ваше «Итого четыре теста три из которых были с командным модулем а один пилотируемым» распарсилось как «4 запуска = 3 с командным модулем + 1 пилотируемый».
По поводу конструктивной близости… Вообще, называть Сатурны I и IB конструктивно близкими Сатурну V — очень смелое утверждение. Ну типа армейский ГАЗ 66 конструктивно близок Subaru Impreza WRC. А чо? Оба могут возить двух человек в кабине, по четыре колеса, полноприводные, ДВС в качестве источника энергии, на бензине работает.
А еще вы так и не объяснили связь между успешными тестами Saturn IB и тем, что тест Saturn 5 с тремя отказами двигателей, кучей другой мелочевки, «пого»-осцилляциями выше максимально допустимых пределов, при которых хомо-сапиенс способен функционировать, был признан достаточным для того, чтобы запускать людей?
И да, следующий вопрос, сразу после связи успеха IB с признанием V годным, ответьте, пожалуйста: А сколько еще вы знаете пилотируемых космических миссий, где была хотябы одна проблема с двигателями на запуске после отрыва от стартового стола, но при этом все пилоты выжили?
Действительно, ошибка парсинга. Ваше «Итого четыре теста три из которых были с командным модулем а один пилотируемым» распарсилось как «4 запуска = 3 с командным модулем + 1 пилотируемый».
По поводу конструктивной близости… Вообще, называть Сатурны I и IB конструктивно близкими Сатурну V — очень смелое утверждение. Ну типа армейский ГАЗ 66 конструктивно близок Subaru Impreza WRC. А чо? Оба могут возить двух человек в кабине, по четыре колеса, полноприводные, ДВС в качестве источника энергии, на бензине работает.
А еще вы так и не объяснили связь между успешными тестами Saturn IB и тем, что тест Saturn 5 с тремя отказами двигателей, кучей другой мелочевки, «пого»-осцилляциями выше максимально допустимых пределов, при которых хомо-сапиенс способен функционировать, был признан достаточным для того, чтобы запускать людей?
И да, следующий вопрос, сразу после связи успеха IB с признанием V годным, ответьте, пожалуйста: А сколько еще вы знаете пилотируемых космических миссий, где была хотябы одна проблема с двигателями на запуске после отрыва от стартового стола, но при этом все пилоты выжили?
Вообще, называть Сатурны I и IB конструктивно близкими Сатурну V — очень смелое утверждение.
Там были общая ступень и командный модуль. Это, скажем так, довольно много общего.
А еще вы так и не объяснили связь между успешными тестами Saturn IB
Ну, к примеру, благодаря IB астронавты летели к Луне на корабле который был уже проверен и отлажен в 4 пусках, один из которых был пилотируемым. Верхняя ступень — наиболее близкая к ним в полете и потому наиболее потенциально опасная — тоже была проверена в 4 полетах и не вызывала вопросов. Это была отнюдь не непроверенная или неработающая конструкция.
«пого»-осцилляциями выше максимально допустимых пределов, при которых хомо-сапиенс способен функционировать
Я вам уже написал что это бред и вы не нашли мне что возразить.
тест Saturn 5 с тремя отказами двигателей, был признан достаточным для того, чтобы запускать людей?
Я уже писал об этом в самом начале: ни один из этих отказов не представлял серьезной угрозы для людей. Для миссии в целом — да. Для астронавтов — нет. Поэтому ракету и признали, внимание, не «завершенной и готовой» а безопасной для полета на ней людей.
А сколько еще вы знаете пилотируемых космических миссий, где была хотябы одна проблема с двигателями на запуске после отрыва от стартового стола, но при этом все пилоты выжили?
Да вообще-то их довольно много. Союз 18-1 разрушился в полете. Союз Т-10-1 взорвался (с людьми на борту) на старте. В полетах Аполло-13 и Shuttle STS-51-F отказал один из двигателей.
Там были общая ступень и командный модуль.
Аа… аА… а… у «лунного» протона и салюта был общий командный модуль. У H-1 и Салюта тоже был общий командный модуль… Но Салют летает до сих пор без серьезных аварий. А вот Н-1, не смотря на общий командный модуль, так ни разу в пилотируемом режиме и не полетел… Намек понятен или более подробно разъяснить?
Ну, к примеру, благодаря IB
Вот если бы вы вспомнили про тесты системы аварийного спасения… я бы даже вам, может быть, бы поверил бы… А так, извините, подгонка решения под результат.
Я вам уже написал что
...NASA признала максимально допустимыми значениями для «пого»-осцилляций ускорение в 0.25G. У Сатурна 5 в полете, после которого он был признан «годным» — были ускорения 0.35G. После чего, благодаря отрыву двигателей, дальше хуже не стало. На всякий случай, напомню, что уже 0.3 G ускорений в пого-осцилляциях означают, что экипаж полностью теряет способность контролировать полет. А если такие вибрации длятся дольше единиц секунд — начинаются никак не влияющие на астронавтов, дышащих чистым кислородом по две недели и не замечающих эффектов невесомости, необратимые повреждения мозга.
ни один из этих отказов
Не мог не означать смертельной опасности для экипажа. Это наша жизнь. Сейчас все еще хуже. Если я не могу доказать, что из миллиона посетителей здания погибнет не более одного — я не могу построить здание. При отказе трех двигателей в каждом полете, какова вероятность, что погибнет не более одного астронавта из миллиона?
STS-51-F
«Ох уж мне эти сказочки, ох уж мне эти сказочники»… Замечателен этот полет был исключительно тем, что производители газировки хотели получить еще чуть-чуть пиара «в невесомости»… Учитывая, что это был тот самый взорвавшийся чуть позже Челленджер, весь экипаж которого (кроме одного уж очень старого члена) дожил до 21-го века… Это я не к тому, что не летали, а к тому, что элементарно работающий туалет в шаттлах появился сильно позднее этих «полетов»… Вы готовы неделю обходиться без туалета? Хотябы без туалета вида «дыра в полу»? Какать в пакетик приклеенный… Писать в трубку пока ваш напарник ручным насосом качает?..
Да вообще-то их довольно много.
Оооо! Как их много! Аж целых три за 50 лет… Сколько бы их было при трех отказах двигателей в каждом полете?
Намек понятен или более подробно разъяснить?
Разъясните. У Н-1 было два не представлявших угрозы для жизни людей запуска?
У H-1 и Салюта тоже был общий командный модуль
Верно. И делалось это именно ради того чтобы можно было не 10 запусков Н-1 делать прежде чем отправлять на ней человека.
А так, извините, подгонка решения под результат.
Весь смысл проекта S-IB состоял в том чтобы снизить риск и сократить время на программу. У вас же получается что это была полностью бесполезная трата времени и денег, т.к. любые достигнутые там результаты применительно к S-V в рамках вашей логики были бесполезны. И точно так же отработка Союза выходит была бессмысленной с точки зрения лунной программы. Забавная логика, не находите?
NASA признала максимально допустимыми значениями для «пого»-осцилляций ускорение в 0.25G
NASA установило это в качестве цели разработки. Там этих целей много стояло и не все они были достигнуты в полном объеме
На всякий случай, напомню, что уже 0.3 G ускорений в пого-осцилляциях означают, что экипаж полностью теряет способность контролировать полет
Ну прямо скажем — не полностью, но да, теряет. К счастью для полета и срабатывания САС это не является необходимостью
А если такие вибрации длятся дольше единиц секунд — начинаются… необратимые повреждения мозга.
Вранье, извините.
Замечателен этот полет был исключительно тем
Снова врете. Был отказ двигателя примерно на середине полета. Да, он не взорвался, а только датчик там заглючил, но тем не менее он был отключен и половину пути на орбиту Шаттл тащился на 2 двигателях из 3. В полной мере проблема с двигателями на запуске после отрыва от стартового стола, но при этом все пилоты выжили ©.
Оооо! Как их много!
Вполне достаточно для того чтобы понять что прямой угрозы жизни они не несут
Сколько бы их было при трех отказах двигателей в каждом полете?
А у Сатурна они отказывали в каждом полете? Вы живете в какой-то альтернативной истории, как я погляжу. Из трех отказов в одной из миссий, вдобавок, лишь один был там где это представляло хоть какую-то опасность.
какова вероятность, что погибнет не более одного астронавта из миллиона?
В космосе другие стандарты. Изначально в качестве цели американцами ставилась задача добиться чтобы 9 из 10 полетов были успешными а в неудачных полетах риск гибели был не выше 1 из 100. То есть изначально ставилась задача добиться риска гибели в 0.1% а отнюдь не одну миллионную. Но на практике добиться ее не удалось и более поздние оценки того что удалось создать давали 70% шансов на успешную миссию и лишь 9 шансов из 10 что в неудачной миссии никто не погибнет. Т.е. риск гибели людей в одной миссии оценивался в 3%. В условиях лунной гонки его посчитали приемлемым но как только гонка была выиграна то этот риск стал одной из основных причин прекращения дальнейших полетов.
В пересчете на всю программу (8 пилотируемых полетов) подобный уровень риска — это примерно 22% шанс на то что кто-то погибнет в одной из миссий и 50% шанс на то что две миссии будут неудачны. Вполне правдоподобно выглядит для Аполло, кмк.
Текущие уровни безопасности, к слову, не сильно дальше ушли. Для Шаттлов и Союза характерен риск гибели людей в районе 1% (впрочем там и миссии значительно проще), а для новой техники в НАСА требуют риск не более 0.3%.
Вы готовы неделю обходиться без туалета?
На мой взгляд в космических полетах это не самая существенная из проблем астронавтов. Причем (как и многие другие детали) лишний раз подтверждающая реальность американских полетов.
Стоило бы еще упомянуть, что данная программа родилась от безысходности. Нужен был качественный скачек, а сделать его было не на чем. Как говорили сами инициаторы программы — это был «облёт луны человеком на подручных средствах».
Интересно. Блок Д, который летал на Протоне, блок Д, который летал на Н-1, и современный разгонный блок ДМ — это одно и то же или имеются в виду разные разгонные блоки?
Я учился в Бауманке на рубеже 70-х — 80-х и там было много людей, имевших контакты с рядовыми участниками этой лунной гонки — с низовым составом разработчиков…
И вот тогда меня поразил факт, потому рассказчики почему-то всегда рассказывали…
— Люди были разочарованы тем, что их постигла неудача в этой тяжелой гонке, они годами торчали в командировках на Байконуре, работали с самопожертвованием…
Однако… когда они вернулись… они увидели что окружающие и «приобщенные» весьма неплохо решили свои бытовые вопросы… а они же — «летели фанерой над Парижем»…
В Бауманке было тоже плохо с жильем, и понятно, что говорившие на это внутренне акцентировались и говорили с известной горечью.
И вот тогда меня поразил факт, потому рассказчики почему-то всегда рассказывали…
— Люди были разочарованы тем, что их постигла неудача в этой тяжелой гонке, они годами торчали в командировках на Байконуре, работали с самопожертвованием…
Однако… когда они вернулись… они увидели что окружающие и «приобщенные» весьма неплохо решили свои бытовые вопросы… а они же — «летели фанерой над Парижем»…
В Бауманке было тоже плохо с жильем, и понятно, что говорившие на это внутренне акцентировались и говорили с известной горечью.
Вернулись на щите.
Вернись они со щитом — разговоры были бы совсем другими (сослагательное наклонение, да).
Победители в СССР вознаграждались весьма заметно. А побежденные… о них в травоядные брежневские времена весьма гуманно просто забывали.
Вернись они со щитом — разговоры были бы совсем другими (сослагательное наклонение, да).
Победители в СССР вознаграждались весьма заметно. А побежденные… о них в травоядные брежневские времена весьма гуманно просто забывали.
Тут, знаете ли, много тонкостей. Награждать награждали, но далеко не всегда тех, кого следовало. Поговорка "наказать невиновных, наградить непричастных" не на пустом месте родилась
Скажем так — при «отце народов» такой глупости не было, список наградный был и списком расстрельным, и все это понимали.
Когда отпала вторая ипостась… чтобы русский человек и прошел мимо возможностей без чреватостей… да вы шутите?
Когда отпала вторая ипостась… чтобы русский человек и прошел мимо возможностей без чреватостей… да вы шутите?
Хотите сказать, что русский человек без расстрельного списка сделать ничего не может?
Что значит «хочу»? Объективная реальность существует независимо от наших «хочу-не хочу».
Я совсем «не хотеть», но невозможно не видеть очевидного.
Или сделайте так, чтобы не было самого главного по космосу и его зама, бьющих друг друга по рожам из-за курвы-секретутки. И сборщика, вгоняющего акселометр вверх ногами кувалдой, потому что умник-конструктор придумал так, что если ставить неправильно — то «не лызе». Ага, сейчас! «Не лызе» — с кувалдой всё «лызе»!
Можете?
Я совсем «не хотеть», но невозможно не видеть очевидного.
Или сделайте так, чтобы не было самого главного по космосу и его зама, бьющих друг друга по рожам из-за курвы-секретутки. И сборщика, вгоняющего акселометр вверх ногами кувалдой, потому что умник-конструктор придумал так, что если ставить неправильно — то «не лызе». Ага, сейчас! «Не лызе» — с кувалдой всё «лызе»!
Можете?
Или сделайте так, чтобы не было самого главного по космосу и его зама, бьющих друг друга по рожам из-за курвы-секретутки.Между прочим, как показала история, Поповкин был лучшим руководителем Роскосмоса в последнее время. Например, при нём в российский сегмент МКС вернулась наука. Да и умер он из-за того, что после того, как рухнул на взлёте Протон, прогнал в убежище солдата-водилу, сам сел в машину, и поехал проверять место падения на предмет отсутствия пострадавших.
Так что да, Поповкин тот ещё гусар. Но лучше пусть дерётся с замом из-за бабы в свободное время, но в рабочее дело делает!
Поповкин был лучшим руководителем Роскосмоса в последнее время.
По мне, так ни при одном из последних руководителей (Перминов, Поповкин, Остапенко, Комаров, никого не забыл?) не видно разворота тренда деградации космической отрасли, хотя, наверное во времена Перминова-Поповкина скорость деградации снизилась — но это за счет увеличившегося тогда финансирования, имхо.
Так что все это вкусовщина.
Я не сторонник минусовать Вашу точку зрения.
Она безусловно несет известный исторический ракурс. Проекция этого ракурса на современность тоже весьма много-сторонняя, весьма любопытная и достойная широкой дискуссии. Я к примеру знаком с бабушкой-Доктором Наук, которая проектировала этот акселерометр, знаю у кого она драла свои разработки, примерно представляю уровень ее приемленицы. То есть получается, что после установки акселерометра далее в цепочке сборки не было никакого по сути элементарного контроля над ситуацией.
Это порождает потрясающее пространство для конструктивной дискуссии…
Она безусловно несет известный исторический ракурс. Проекция этого ракурса на современность тоже весьма много-сторонняя, весьма любопытная и достойная широкой дискуссии. Я к примеру знаком с бабушкой-Доктором Наук, которая проектировала этот акселерометр, знаю у кого она драла свои разработки, примерно представляю уровень ее приемленицы. То есть получается, что после установки акселерометра далее в цепочке сборки не было никакого по сути элементарного контроля над ситуацией.
Это порождает потрясающее пространство для конструктивной дискуссии…
«отце народов» такой глупости не было
Почему Вы так думаете?
Разве не при отце народов Королева и Глушко чуть не сгноили в лагерях, предварительно выбивая признания в антисоветской деятельности?
Тут чуть-чуть иначе…
В космической промышленности сложился слой, который нехило «наваривается» и на супер-достижениях и на супер-провалах.
И с конца где-то 60-х годов этот тренд шел круто по нарастающей.
В космической промышленности сложился слой, который нехило «наваривается» и на супер-достижениях и на супер-провалах.
И с конца где-то 60-х годов этот тренд шел круто по нарастающей.
Это ж «Фрегат»
Одно непонятно — почему всё это происходит на фоне «иностранной» планеты? Если уж делать реальную вещь, так и делать её для Real Solar System.
Массо-габаритные характеристики тоже подверглись урезанию под «стоковый» (тьфу, прости Господи, слово-то какое...) вариант?
Массо-габаритные характеристики тоже подверглись урезанию под «стоковый» (тьфу, прости Господи, слово-то какое...) вариант?
конечно, «реальные» конфиги были сделаны. однако это было почти 4 года назад ;) RSS в то время оставлял желать лучшего, да и я в общем то сам играл в делание моделек и модов для КСП, а не в саму КСП ;)
часть моделек до сих пор присутствует в коммунити, расползлась по разным модам типа FASA и прочих сборок от Raidernick и linuxgurugamer.
часть моделек до сих пор присутствует в коммунити, расползлась по разным модам типа FASA и прочих сборок от Raidernick и linuxgurugamer.
А про УР-700 есть что-нибудь известное, кроме картинок непонятного происхождения? Очень интересно было бы почитать.
Из википедии:
В 2005 году Роскосмос и Space Adventures подписали меморандум о намерениях по подбору инвесторов и космонавтов-непрофессионалов по реализации коммерческого проекта по облёту Луны, предложенному РКК «Энергия». Space Adventures получает эксклюзивные права по маркетингу, РКК «Энергия» получает право на техническое исполнение данного проекта. Полёты планируется осуществлять на доработанном корабле «Союз». Реализация проекта предполагается в ближайшие пять лет.Запускать планировали на Протоне. Жаль, что впоследствии открестились. Стоимость билета предполагалась $150 млн.
Давным-давно когда мониторы были зелено-черными :)
В общем лет в 14 узнал про межпланетные станции «Зонд» которые летали к Луне и делали фотографии поверхности. Задался вопросом «А зачем?» Ведь все это было давно сделано станциями «Луна». Полез в 3-е издание БСЭ а там про «Зонды» было написано но НИ ОДНОЙ фотографии. Позже, когда узнал что это были «ошметки» лунной программы СССР понял почему не было фото — уж очень узнаваем был бы «Союз» а ведь в СССР отказывались признать что проиграли лунную гонку и врали что СССР СРАЗУ планировал исследование Луны ТОЛЬКО автоматическими аппаратами. А тут ложь была бы заметна
В общем лет в 14 узнал про межпланетные станции «Зонд» которые летали к Луне и делали фотографии поверхности. Задался вопросом «А зачем?» Ведь все это было давно сделано станциями «Луна». Полез в 3-е издание БСЭ а там про «Зонды» было написано но НИ ОДНОЙ фотографии. Позже, когда узнал что это были «ошметки» лунной программы СССР понял почему не было фото — уж очень узнаваем был бы «Союз» а ведь в СССР отказывались признать что проиграли лунную гонку и врали что СССР СРАЗУ планировал исследование Луны ТОЛЬКО автоматическими аппаратами. А тут ложь была бы заметна
>Задался вопросом «А зачем?» Ведь все это было давно сделано станциями «Луна».
Снять камерами более высокого разрешения — всегда полезно. А «Зонд» — более крупный аппарат, чем «Луна-3»
Снять камерами более высокого разрешения — всегда полезно. А «Зонд» — более крупный аппарат, чем «Луна-3»
А почему фото «Зонда» не было? Это во-первых. И во-вторых почему назвали «Зонд» а не «Луна-ХХ»
Сложный вопрос. Сейчас — есть. galspace.spb.ru/index142.html Нагуглил сразу.
А на счёт «Зонда» — я так понял, программы разделили. «Луна» продолжалась по своему плану, а «Зонд» — как бы сам по себе. К тому же «Зонд» был не только про «Луну».
А на счёт «Зонда» — я так понял, программы разделили. «Луна» продолжалась по своему плану, а «Зонд» — как бы сам по себе. К тому же «Зонд» был не только про «Луну».
А на счёт «Зонда» — я так понял, программы разделили. «Луна» продолжалась по своему плану, а «Зонд» — как бы сам по себе. К тому же «Зонд» был не только про «Луну».
Ну да. Также как после обзывали «Космос-ХХХХ» все что нельзя называть открыто в том числе военные спутники
Сложный вопрос. Сейчас — есть. galspace.spb.ru/index142.html Нагуглил сразу.
Я говорил не про фото лунной поверхности а про фото космических аппаратов. В той же БСЭ фото станций «Луна» было полно а вот «Зонд» НЕ БЫЛО. И вообще про лунную программу СССР НИГДЕ НИ СЛОВА
Были лишь слова что в СССР решили не рисковать людьми а использовать автоматические станции
Я говорил не про фото лунной поверхности а про фото космических аппаратов
Ась? ЕМНИП, фото космических аппаратов у нас рассекречивали очень неохотно и медленно. И потом ещё десятилетиями из книги в книгу гуляла фотка, например, «Востока» с последней ступенью РН — авторы тоже ленятся новую фотку искать, проще перепечатать старую.
ЕМНИП, фото космических аппаратов у нас рассекречивали очень неохотно и медленно. И потом ещё десятилетиями из книги в книгу гуляла фотка, например, «Востока» с последней ступенью РН — авторы тоже ленятся новую фотку искать, проще перепечатать старую.
Но не для БСЭ (Большой советской энциклопедии) же
В ней были ПОЧТИ все фото КА СССР за исключением «Зонда» и американской станции SkyLab. «Салюты» СССР с 1 по 4 были и с фото и даже в разрезе
Но не для БСЭ (Большой советской энциклопедии) же
Ох не был бы я в этом уверен. Энциклопедия — это такая книга, в которой написано обо всём, но одинаково хреново. Советская она или не советская, большая или маленькая...
«Салюты» СССР с 1 по 4 были и с фото и даже в разрезе
В каких годах? "Алмазы" же секретными были.
3-е издание было в 70-е. А про «Алмазы» там ни слова не было. то что «Салют-4» это «демобилизованный» Алмаз там не писали
4 — демобилизованный. А 3 — боевой. 2 — тоже, но он не в счёт, т.к. боевая работа на нём не велась.
Википедия врёт, что «Если необходимо было проиллюстрировать работу советских космонавтов на «Салют-3» или «Салют-5» — художник изображал ОС «Салют-1» или «Салют-4».»
Википедия врёт, что «Если необходимо было проиллюстрировать работу советских космонавтов на «Салют-3» или «Салют-5» — художник изображал ОС «Салют-1» или «Салют-4».»
Насчет Салют-2 и 3 вроде банальный дурдом СССР. Летал Салют-2 а к какой-то дате запустили Салют-3. После в 80-е такой же дурдом был Салют-7 еще летал и запустили Мир
«Википедия врёт, что «Если необходимо было проиллюстрировать работу советских космонавтов на «Салют-3» или «Салют-5» — художник изображал ОС «Салют-1» или «Салют-4».»»
Скорее Салют-4, Хотя они практически одинаковые были. Работники центра им.Хруничева корпуса Алмазов использовали. А после модули МИРа это корпуса от ТКС (Транспортный корабль снабжения) для тех же алмазов
«Википедия врёт, что «Если необходимо было проиллюстрировать работу советских космонавтов на «Салют-3» или «Салют-5» — художник изображал ОС «Салют-1» или «Салют-4».»»
Скорее Салют-4, Хотя они практически одинаковые были. Работники центра им.Хруничева корпуса Алмазов использовали. А после модули МИРа это корпуса от ТКС (Транспортный корабль снабжения) для тех же алмазов
«Салют-2» — не заработал. Что-то сломалось во время беспилотного полёта. Сперва утёк воздух, потом прекратилась телеметрия. На него не было ни одной экспедиции, а на 54 сутки он упал.
Ему на замену пустили «Салют-3».
Никакого дурдома. «Мир» — более новая станция. К тому же нового типа — с несколькими периферийными модулями.
Корпуса корпусами, а компоновка компоновкой.
У «Алмаза» переходный отсек помещён внутри кольцевого агрегатного, а не со стороны меньшего диаметра как у Салюта-4.
На «Салюте-6» — были переходные отсеки обоих типов.
Ему на замену пустили «Салют-3».
был Салют-7 еще летал и запустили Мир
Никакого дурдома. «Мир» — более новая станция. К тому же нового типа — с несколькими периферийными модулями.
Работники центра им.Хруничева корпуса Алмазов использовали.
Корпуса корпусами, а компоновка компоновкой.
У «Алмаза» переходный отсек помещён внутри кольцевого агрегатного, а не со стороны меньшего диаметра как у Салюта-4.
На «Салюте-6» — были переходные отсеки обоих типов.
«Салют-2» — не заработал. Что-то сломалось во время беспилотного полёта. Сперва утёк воздух, потом прекратилась телеметрия. На него не было ни одной экспедиции, а на 54 сутки он упал.
А вот этого в СССР не говорили. Потому и подумал что к какой-нибудь дате
Никакого дурдома. «Мир» — более новая станция. К тому же нового типа — с несколькими периферийными модулями.
И что? Салют-7 ведь не выработал ресурс но его бросили. Он кстати упал неуправляемый. Второй раз его спасать не стали
Салют-7 ведь не выработал ресурс но его бросили.
Он стал не нужен. Хранить ненужную вещь, потому что она ещё не сломалась — это странная идея.
Тем не менее, его летали чинить. С «Мира» летали.
Он стал не нужен. Хранить ненужную вещь, потому что она ещё не сломалась — это странная идея.
Нет. Просто как всегда решили запустить Мир к дате съезда
«Тем не менее, его летали чинить. С «Мира» летали.»
Не чинить. Сняли оборудование чтобы закончить начатые эксперименты
Причём тут дата съезда? Запустили «Мир» сразу, как только смогли. На ждать же, пока «Салют» упадёт!
Хотя, в принципе, могли бы стыковать их вместе. Сделать на базе ТКС аппарат-буксир с двумя активными СА.
Хотя, в принципе, могли бы стыковать их вместе. Сделать на базе ТКС аппарат-буксир с двумя активными СА.
Причём тут дата съезда? Запустили «Мир» сразу, как только смогли.
да нет. Запустили как раз к съезду КПСС
На ждать же, пока «Салют» упадёт!
Вообще-то в таких случаях отработавшую свое станцию затапливают
Так было с предыдущими Салют-4...-6
Хотя, в принципе, могли бы стыковать их вместе. Сделать на базе ТКС аппарат-буксир с двумя активными СА.
Я извиняюсь лети вам сколько? Наверное не больше 15 если судить по этой фразе.
Я извиняюсь лети вам сколько? Наверное не больше 15 если судить по этой фразе.
Простите, а в чём Вы видите техническую сложность?
Сами же говорите — «снимали приборы, чтобы закончить эксперименты».
Да, я ошибся в аббревиатуре, не «СА», а «АС». Агрегат стыковки, а не стыковочный агрегат.
Простите, а в чём Вы видите техническую сложность?
Сами же говорите — «снимали приборы, чтобы закончить эксперименты».
Технической сложности нет. Дело в стоимости подобной операции. Во-первых создание буксира, во-вторых подготовка экипажа. Салют довольно массивная станция да и стыковались К НЕЙ как раз поэтому. Маневрировать таким массивным объектом на орбите сложно
А про возраст я сказал потому что сам лет в 14-15 примерно также думал
Во-первых создание буксира
Не дороже, чем модуля «Квант».
во-вторых подготовка экипажа
Прошу прощения. ЗАЧЕМ?
Салют довольно массивная станция
Ну да, 20 тонн, как модули «Кристалл», «Квант-2», «Спектр». И ничего, маневрировали.
стыковались К НЕЙ как раз поэтому
Да не поэтому, а потому что у неё АС пассивный.
Во-первых создание буксира
Не дороже, чем модуля «Квант».
Ты экономист или конструктор КЛА? КУ тому же буксир ОДНОРАЗОВЫЙ
во-вторых подготовка экипажа
Прошу прощения. ЗАЧЕМ?
Потому что гнать и стыковать пришлось ВРУЧНУЮ. Это не запуск со стационарного космодрома
Да не поэтому, а потому что у неё АС пассивный.
Так его поэтому и сделали пассивным что не собирались ворочать станцию
Ты экономист или конструктор КЛА?
Инженер-технолог. А Вы?
КУ тому же буксир ОДНОРАЗОВЫЙ
А буксир «Кванта» был многоразовый?
Потому что гнать и стыковать пришлось ВРУЧНУЮ.
Да, это проблема.
Так его поэтому и сделали пассивным что не собирались ворочать станцию
А вот это как раз не проблема — масса станции сравнима с массой периферийных модулей «Мира». По хорошему, станция могла бы причалить сама, если бы её заправили и заменили ей стыковочный механизм на одной из крышек.
Инженер-технолог. А Вы?
Я электронщик. Инженер-системотехник. Космической техникой интересовался активно лет 30 назад, когда было 14-15 лет
«А буксир «Кванта» был многоразовый?»
Ну так это то что сейчас называется разгонным блоком тех же Протонов или Союзов. Это НЕ МЕЖОРБИТАЛЬНЫЙ буксир
По хорошему, станция могла бы причалить сама, если бы её заправили и заменили ей стыковочный механизм на одной из крышек.
Вот только замена стыковочного механизма была КОНСТРУКТИВНО невозможна. Я не имею информации насчет совместимости системы вентиляции и электроснабжения Салюта и Мир — вполне возможно что они не были совместимы. Потому что в СССР это было в порядке вещей. Примеров множество. Начиная от танка Т-72 который выпускали в Харькове и на Уралвагонзаводе. Так вот запчасти от одного не подходили к другому. в частности погон башни у них был разным
Ну так это то что сейчас называется разгонным блоком тех же Протонов или Союзов. Это НЕ МЕЖОРБИТАЛЬНЫЙ буксир
Вы играетесь с терминами. Характеристическая скорость перехода с орбиты «Мира» на орбиту «Салюта-7» была в пределах возможностей КК «Союз». Весьма скромных возможностей.
Буксир, обеспечивающий потребную ХС 20-итонной станции, отличается от разгонного блока только названием.
А буксир «Кванта», между прочим, это ТКС.
Я не имею информации насчет совместимости системы вентиляции и электроснабжения Салюта и Мир — вполне возможно что они не были совместимы.
Что Вам помешало нагуглить эту информацию и увидеть, что главный модуль «Мир» — минимально отличается от «Салют»?
Вы играетесь с терминами. Характеристическая скорость перехода с орбиты «Мира» на орбиту «Салюта-7» была в пределах возможностей КК «Союз». Весьма скромных возможностей.
Сколько весит Союз и сколько Салют? Вспомните курс физики — мачча это мера инертности тела то есть способности тела сохранять свою скорость
А буксир «Кванта», между прочим, это ТКС.
ТКС — это сам Квант а не его разгонный блок. К тому же его масса всего 11 тонн — почти в два раза меньше массы Салюта
ТКС — это сам Квант а не его разгонный блок
Я снова удивляюсь Вашей неинформированности. Откройте Гугль и посмотрите, чем «Квант» отличается от прочих периферийных модулей «Мира», и что стало с ТКС, который доставил его к станции.
Сколько весит Союз и сколько Салют? Вспомните курс физики — мачча это мера инертности тела то есть способности тела сохранять свою скорость
Ваши рассуждения даже более наивны чем мои.
Вы в курсе, что такое характеристическая скорость?
Я снова удивляюсь Вашей неинформированности. Откройте Гугль и посмотрите, чем «Квант» отличается от прочих периферийных
Вот я и посмотрел
«Модуль КВАНТ был первой экспериментальной версией модулей типа '37K' с возвращаемым аппаратом ТКС (Транспортный корабль снабжения), изначально планировалось пристыковать его к орбитальной станции «Салют-7». Разработка аппарата была начата 19 сентября 1979. Система управления модулем разработана харьковским НПО «Электроприбор».»
Ваши рассуждения даже более наивны чем мои.
Вы в курсе, что такое характеристическая скорость?
Повторю. Масса — мера инертности то есть способности тела сохранять свою скорость. То есть Салют нужно было бы несколько раз разгонять и тормозить
То что характеристическая скорость Союза небольшая, не значит что он небольшая для Салюта массы разные
«Модуль КВАНТ был первой экспериментальной версией модулей типа '37K' с возвращаемым аппаратом ТКС (Транспортный корабль снабжения), изначально планировалось пристыковать его к орбитальной станции «Салют-7». Разработка аппарата была начата 19 сентября 1979. Система управления модулем разработана харьковским НПО «Электроприбор».»
Вы как-то слишком избирательно читаете. Или троллите меня?
Вот картиночка. Вверху — ТКС, в середине — «Квант» соединённый с ФГБ, внизу — «Квант-2»
Нас интересует «Квант».
Вы знаете, что такое ФГБ? Вот именно — это почти целый ТКС. Так что с ним стало после стыковки «Кванта» со станцией?
Кстати, возвращаемого аппарата я на схеме не наблюдаю, в связи с чем добавил в статью на Википедии соответствующий тег, и задал вопрос в обсуждении статьи.
То что характеристическая скорость Союза небольшая, не значит что он небольшая для Салюта массы разные
Не забывайте, что запасы топлива в ФГБ и в «Союзе» тоже разные.
Орбиты станций «Салют-7» и «Мир» находятся в одной плоскости. 22 августа 1986 года ТКС-4 перевёл «Салют-7» с орбиты, находящейся полностью ниже орбиты «Мира» на орбиту, находящуюся полностью выше него.
Что из этого следует? Что манёвр выхода к станции «Мир» ему был так же по силам.
Вот картиночка. Вверху — ТКС, в середине — «Квант» соединённый с ФГБ, внизу — «Квант-2»
Ну так они как раз и похожи
Вы знаете, что такое ФГБ? Вот именно — это почти целый ТКС.
Не почти целый ТКС а лишь его часть
«Не забывайте, что запасы топлива в ФГБ и в «Союзе» тоже разные.
Орбиты станций «Салют-7» и «Мир» находятся в одной плоскости. 22 августа 1986 года ТКС-4 перевёл «Салют-7» с орбиты, находящейся полностью ниже орбиты «Мира» на орбиту, находящуюся полностью выше него.
Что из этого следует? Что манёвр выхода к станции «Мир» ему был так же по силам.»
Это бред. Потому что просто поднять орбиту это одно а стыковка совершенно другое
Ну так они как раз и похожи
Вы серьёзно? Нет, я не верю, что Вы серьёзно.
ТКС похож на ФГБ (что не удивительно), а «Квант» с ним схож только формой задней части со стыковочным агрегатом.
Не почти целый ТКС а лишь его часть
Ага. Смею напомнить, что ТКС состоит из ФГБ и ВА.
ВА — это такой маленький конический. На него приходится треть массы аппарата.
Это бред. Потому что просто поднять орбиту это одно а стыковка совершенно другое
Иными словами, Вы не ориентируетесь в астродинамике, но любите кидаться громкими заявлениями.
Я только что опроверг Ваше возражение относительно массы станции. Орбитальный манёвр для встречи со станцией «Мир» находится в пределах возможностей станции «Салют-7»-«ТКС-4».
Что касается стыковки — связка «Квант»-ФГБ в мометн стыковки имела массу порядка 22 тонн. Это не помешало аппарату сблизиться и стыковаться с «Миром».
Т.о. у нас остались ровно два причины невозможности стыковки станции «Салют-7» с «Миром»: отсутствие на ней стыковочного агрегата с активным стыковочным механизмом и неисправность станции.
Первая причина могла быть решена на орбите. Вторую оценить не берусь.
Иными словами, Вы не ориентируетесь в астродинамике, но любите кидаться громкими заявлениями.
Я только что опроверг Ваше возражение относительно массы станции. Орбитальный манёвр для встречи со станцией «Мир» находится в пределах возможностей станции «Салют-7»-«ТКС-4».
Ничего вы не опровенргли. Точнее выдаете высосанные из пальца ваши детские рассуждения за «опроврежение»
Что касается стыковки — связка «Квант»-ФГБ в мометн стыковки имела массу порядка 22 тонн. Это не помешало аппарату сблизиться и стыковаться с «Миром».
Так я как раз про это и говорил — «Квант» стартовал и летел СРАЗУ по траектории стыковки — то есть основную скорость ему сообшила РН «Протон»
При попытке пристыковать Салют его нужно было сначала разогнать для перехода на орбиту Мира а после затормозить
Ничего вы не опровенргли. Точнее выдаете высосанные из пальца ваши детские рассуждения за «опроврежение»
А если я докажу это расчётом, Вы извинитесь?
Вот сначала докажи. И не забудь добавить экономическое обоснование данного проекта.
Понятно. С Вами дело иметь нельзя. Я это запомню.
Почему же нельзя? Потому что ты не смог доказать свои фантазии расчетами как обещал?
Нет, потому что Вы не примете моё доказательство, даже если я его распишу до последней формулы.
Скажете, что «энергетическая возможность ничего не значит, на это не хватило бы денег» или ещё какую причину придумаете.
Скажете, что «энергетическая возможность ничего не значит, на это не хватило бы денег» или ещё какую причину придумаете.
Скажете, что «энергетическая возможность ничего не значит, на это не хватило бы денег» или ещё какую причину придумаете.
А это и есть РЕАЛЬНОСТЬ. А не твои высосанные из пальца расчеты
Да ты просто не в состоянии эти расчеты провести. Потому что дилетант. Или ты считаешь себя специалистом уровня Келдыша? Это он мог рассчитать коррекцию орбиты на печке папирос
Вот ты бы просто честно написал что зафантазировался. А не лепил отмазки для детсада
Ты просто НЕ МОЖЕШЬ рассчитать. Уж извини я за свою жизнь много тебе подобных повидал. Правда в основном это 13-15 летние пацаны.
Ты просто НЕ МОЖЕШЬ рассчитать. Уж извини я за свою жизнь много тебе подобных повидал. Правда в основном это 13-15 летние пацаны.
Ты просто НЕ МОЖЕШЬ рассчитать.
Вот Вы и придумали ещё одну отмазку. Даже если я рассчитаю — Вы не сможете проверить расчёт, а потому — не поверите, что он правильный.
Это он мог рассчитать коррекцию орбиты на печке папирос
Это может каждый. Вы один — так и не научились.
Кстати говоря. Я Вас на «ты» не назвал ни разу. И Вам на «ты» со мной разговаривать не разрешал.
Ответь на простой вопрос — почему в ЦУПе подобными рассчетами целый вычислительный центр занимается если простой дилетант может это сделать
Вот только замена стыковочного механизма была КОНСТРУКТИВНО невозможна
«100 рассказов о стыковке» Вы тоже не читали…
Нет не читал. И то что вы начитавшись «популисткой» литературы пытаетесь судить сразу говорит о вашем дилетантизме
Между прочим, указанную книгу написал не кто иной, как В.С. Сыромятников. Вы знаете, чем он знаменит?
Он очень подробно описал, из каких элементов состоят стыковочные агрегаты, и упоминал о возможности замены стыковочного механизма в полёте.
Конкретно ССВП, установленный на станци «Салют-7» такую процедуру не предусматривает, но вопрос доработки в полёте не имеет принципиальных препятствий.
Если Вы не в курсе — стыковочный механизм расположен на крышке переходного люка, поэтому задача его замены сводится к задачам 1) снятия крышки люка, 2) доставки на станцию разборной новой крышки люка.
Да, в космических вопросах я — дилетант. Я этого не скрываю. Но вы — ещё больший дилетант, чем я — в этом мы уже неоднократно убедились.
Он очень подробно описал, из каких элементов состоят стыковочные агрегаты, и упоминал о возможности замены стыковочного механизма в полёте.
Конкретно ССВП, установленный на станци «Салют-7» такую процедуру не предусматривает, но вопрос доработки в полёте не имеет принципиальных препятствий.
Если Вы не в курсе — стыковочный механизм расположен на крышке переходного люка, поэтому задача его замены сводится к задачам 1) снятия крышки люка, 2) доставки на станцию разборной новой крышки люка.
Да, в космических вопросах я — дилетант. Я этого не скрываю. Но вы — ещё больший дилетант, чем я — в этом мы уже неоднократно убедились.
Между прочим, указанную книгу написал не кто иной, как В.С. Сыромятников. Вы знаете, чем он знаменит?
Только книга не его НАУЧНЫЙ труд
Да, в космических вопросах я — дилетант. Я этого не скрываю. Но вы — ещё больший дилетант, чем я — в этом мы уже неоднократно убедились.
Мы это кто? Сборище дилетантов которые выдвигают бредовые проекты?
Вообще-то в таких случаях отработавшую свое станцию затапливают
Я потерял нить. Против чего Вы возражаете? Против того, что «Мир» вывели, или против того, что «Салют-7» не затопили?
И, что более интересно, в чём рациональная причина Вашего возражения?
Я говорю что Мир вывели РАНО. Как часто бывало в СССР к очередной дате
У Вас есть РАЦИОНАЛЬНАЯ причина тормозить с выводом новой станции? Пока что это похоже на блажь «не покупай „Волгу“, пока „Запорожец“ не сломался».
«У Вас есть РАЦИОНАЛЬНАЯ причина тормозить с выводом новой станции?»
Да банальная экономия средств
" Пока что это похоже на блажь «не покупай „Волгу“, пока „Запорожец“ не сломался»."
А вот это как раз не блажь а РАЦИОНАЛИЗМ. Сначала ПРОДАЙ Запорожец а потом покупай Волгу
А в СССР все давай-давай. Кстати с Брасткой ГЭС был похожий дурдом — станцию построили лосрочно а вот ЛЭП к ней подвели по плану. В результате ГЭС почти год работала практически вхолостую
Да банальная экономия средств
" Пока что это похоже на блажь «не покупай „Волгу“, пока „Запорожец“ не сломался»."
А вот это как раз не блажь а РАЦИОНАЛИЗМ. Сначала ПРОДАЙ Запорожец а потом покупай Волгу
А в СССР все давай-давай. Кстати с Брасткой ГЭС был похожий дурдом — станцию построили лосрочно а вот ЛЭП к ней подвели по плану. В результате ГЭС почти год работала практически вхолостую
А если «Запорожец» уже нельзя продать?
Вы со старыми компами что делаете? Вот, у меня три компа — одному 20 лет, другому 10, третьему 5.
Все исправны. Третьим я пользуюсь, остальные два — без дела лежат — выкинуть жалко, продать — они уже ничего не стоят.
Вы со старыми компами что делаете? Вот, у меня три компа — одному 20 лет, другому 10, третьему 5.
Все исправны. Третьим я пользуюсь, остальные два — без дела лежат — выкинуть жалко, продать — они уже ничего не стоят.
Вы со старыми компами что делаете? Вот, у меня три компа — одному 20 лет, другому 10, третьему 5.
Я просто не довожу до того чтобы комп устарел. Но мне проще я компьютерщик-электронщик и постоянно в курсе что происходит с компьютерами
Да и пример с Запорожцем некорректный. Потому что когда он стоит в гараже он не требует затрат. В отличии от станции на орбите. Пусть к ней и не летают но отслеживать орбиту и состояние необходимо
Я просто не довожу до того чтобы комп устарел.
Продаёте заранее? Типа как машину не держат больше 5 лет?
Продаю но не целиком. Модернизирую. Я сам электронщик, обслуживаю компьютеры на разных предприятиях и поэтому покупателей на свои комплектухи всегда найду. Причем не по бросовой цене — на предприятиях как правило компьютеры еще старее — вот и предлагаю. Поэтому больше года у меня монитор да корпус с блоком питания. Блоки питания потом тоже продаю но не так часто, а корпус ThermalTake Xaser III у меня уже лет 10
Так было с предыдущими Салют-4...-6
Салют-3 (Алмаз) и Салют-4 сосуществовали почти месяц.
Салют-4 и Салют-5 (Алмаз) — почти полгода (что сравнимо со сроками работы тогдашних станций).
Салют-6 и Салют-7 — около трёх месяцев.
Я серьёзно сомневаюсь в Вашей осведомлённости.
Далее, первая экспедиция на «Мир» в 86 году была одновременно последней на «Салют-7».
Википедия врёт, что «Планировалось в течение 8—10 лет изучать состояние агрегатов и систем комплекса, оценивать надёжность узлов, обеспечивающих герметичность» — т.е. необитаемая станция нужна была для долговременного эксперимента…
Википедия врёт, что «Планировалось в течение 8—10 лет изучать состояние агрегатов и систем комплекса, оценивать надёжность узлов, обеспечивающих герметичность» — т.е. необитаемая станция нужна была для долговременного эксперимента…
Вот тут как раз не уверен. Скорее это правда. Просто по логике Потому что иначе бы затопили как делали с предыдущими. А так хорошо что обломками никого не убило. Обломки ведь находили в южных районах Аргентины и Чили
P.S Я сам живу в Кузбассе и могу наблюдать запуски с Байконура — конечно на небе без оптики видна лишь «звездочки» но иногда, если повезет можно видеть отделение второй ступени
Как писал Визбор еще в 70-е «Если даст отказ вторая, мы в Алтае иль в Китае, если третья откажет — здравствуй Тихий океан»
«Википедия врёт» — это форма речи. Дело в том, что Википедия не может считаться авторитетным источником, и это отражено в правилах самой же Википедии.
Я это знаю. Вообще в интернете недостоверной информации процентов 70. поэтому нужно еще и думать
Я же написал что по логике нужно было затопить — во-первых правило хорошего тона убирать за собой мусор, во-вторых не будет риска что обломки упадут на город и будут жертвы. Тем более что СССР уже имел неприятный опыт когда спутник «Космос-954» с ядерным реактором разрушился и его обломки упали на территорию Канады
Я же написал что по логике нужно было затопить — во-первых правило хорошего тона убирать за собой мусор, во-вторых не будет риска что обломки упадут на город и будут жертвы. Тем более что СССР уже имел неприятный опыт когда спутник «Космос-954» с ядерным реактором разрушился и его обломки упали на территорию Канады
Салют-7 ведь не выработал ресурс но его бросили. Он кстати упал неуправляемый. Второй раз его спасать не стали
Есть версия что на момент запуска Мира Салют-7 имел определенный ресурс, и он к моменту эксплуатации МИРа его выработал.
Остался на орбите как аналог американского LDEF по определению длительного воздействия среды на материалы. Да и летать к нему для проверки хотели на Буране.
Миссия Салют-7 — Мир это перевозка некоторого оборудования с Салюта на Мир.
Есть версия что на момент запуска Мира Салют-7 имел определенный ресурс, и он к моменту эксплуатации МИРа его выработал.
Вот именно что ВЕРСИЯ. Ничем не подтвержденная
Остался на орбите как аналог американского LDEF по определению длительного воздействия среды на материалы. Да и летать к нему для проверки хотели на Буране.
И это тоже не более чем предположение
Вот именно что ВЕРСИЯ. Ничем не подтвержденная
Ну что поделать, так много известно, так и живем.
Я про версии и предположения слышал тут, лучше читать сообщения и на других страницах
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic16208/
тут лучше до конца
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic15270/
а тут можно одной обойтись
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic15347/?PAGEN_1=10
Sign up to leave a comment.
Почти случившийся полет к Луне