Comments 89
А почему попытка оказалась неудачной? Сканер фиксирует движение крови по капиллярам?
Моему андроиду иногда просто кажется, что что-то пошло не так, и он на всякий случай спрашивает пароль. Всякие алгоритмы на основе паттернов гироскопов и прочие «smart unlock» следят за тобой, %username%.
OnePlus 5T иногда таким страдает. Палец типа я твой вижу, все норм, но давай-ка ты мне еще пин-код свой натыкай. Люто бесит. На iPhone, слава богу, такой херни нету.
Есть ;)
Он только после перезагрузки просит, ну и говорят, если много раз неправильно палец распознал — я никогда с таким не сталкивался. Но вот так, на ровном месте с нифига — не просит.
В айфонах, например, есть несколько сценариев, когда нужно вводить именно защитный код, а не отпечаток (несколько раз неудачно приложил палец, перезагрузил телефон и т.п.). Видимо это и был один из таких моментов.
В андроиде (по крайней мере у меня так и специально не настраивал) если телефон перезагружался, то необходимо графический ключ или код ввести и палец не принимается.
Например: кровяной насос (сердце) уже не работает, и размеры пальца (трупа) уже не соответствуют тому, что было у живого.
Как и пластичность мягких тканей (тоже, наверняка, имеет немалое значение для успешного считывания отпечатка).
Хотя — меня удивляет то, что полиция совершенно не интересуется мнением живых родственников/наследников умершего человека.
Ведь если-бы они (формальные блюстители закона) договаривались с родственниками умершего, то такого вопроса
(о получении доступа к телу и его использования для проведения следственных мероприятий)
и не возникало-бы.
Налицо (imho) прямое нарушение статьи о том, что каждый вправе действовать в своих интересах.
Как и пластичность мягких тканей (тоже, наверняка, имеет немалое значение для успешного считывания отпечатка).
Хотя — меня удивляет то, что полиция совершенно не интересуется мнением живых родственников/наследников умершего человека.
Ведь если-бы они (формальные блюстители закона) договаривались с родственниками умершего, то такого вопроса
(о получении доступа к телу и его использования для проведения следственных мероприятий)
и не возникало-бы.
Налицо (imho) прямое нарушение статьи о том, что каждый вправе действовать в своих интересах.
Потому, что прошло более 24 часов после последней разблокировки.
После смерти отпечаток практически сразу меняется. Вроде бы полчаса-час есть, и потом уже палец не подходит. И это про оптический датчик без защиты от отрезанного пальца. Некоторые умеют распознавать ток крови, чтобы понять, что палец живой. Но даже без этого, весьма быстро палец не подойдет, ведь упругость кожи изменяется без давления крови.
Как-то так. К сожалению не могу привести пруфы, пару-тройку лет назад писали в университете статью на эту тему, но не могу найти её, чтоб источники показать. Так что просто по памяти совсем примерно воспроизвёл.
Вот еще про датчик айфона.
Как-то так. К сожалению не могу привести пруфы, пару-тройку лет назад писали в университете статью на эту тему, но не могу найти её, чтоб источники показать. Так что просто по памяти совсем примерно воспроизвёл.
Вот еще про датчик айфона.
Возможно потому, что сканер фиксирует ИК-излучение. У живого пальца нагрев под кожными линиями гораздо больше чем на поверхности, поэтому картинка чёткая. А у мёртвого — всё холодное одинаково…
UFO just landed and posted this here
Интересно, а если разблокировка будет по сетчатке глаза, то это будет возможно у мертвого человека?
Вроде же ещё в 2014 определились, что отпечатки пальцев даже живого гражданина — это предмет, а не информация, и следовательно не подпадает под пятую поправку.
Иными словами, если телефон защищён паролем — выдавать его подозреваемый не обязан; а вот пальцы к телефону полиция может прижать и принудительно.
Иными словами, если телефон защищён паролем — выдавать его подозреваемый не обязан; а вот пальцы к телефону полиция может прижать и принудительно.
А если бы у него был Айфон с Face ID они бы попытались чтобы покойный посмотрел?
UFO just landed and posted this here
Я думаю должна быть какая-то норма типа завещания «стереть биометрию из всех систем после смерти» по умолчанию. Завещание же по сути заявляет права на бывшую собственность после смерти, не знаю как это юридически правильно.
Вот поэтому я и не пользуюсь биометрией.
Почему именно? Потому что правоохранительные органы могут получить доступ к вашим данным после вашей смерти? Но это же абсурд чистой воды — самое последнее событие в жизни уже произошло, дальше уже ничего плохого с вами случиться не может. Однако это зависит от взглядов на жизнь и смерть, так что оставим это в стороне.
Однако ограничивать себя в использовании весьма удобной функции ради призрачной перспективы того, что после вашей смерти кто-то сможет увидеть ваши (малоинтересные, скорее всего) данные — далекое от практичности решение.
Думаю, после смерти Вам уже будет не сильно важно, сможет ли полиция разблокировать Ваш телефон или нет.
Правда… Это может повлиять на тех, с кем Вы переписывались, или людей, чьи конфиденциальные данные есть у Вас. Тут как с завещанием — Вы не хотите после себя сделать людям плохо.
Ну и можете больше не переживать, что Вас убьют, чтобы разлочить Ваш фон.
Правда… Это может повлиять на тех, с кем Вы переписывались, или людей, чьи конфиденциальные данные есть у Вас. Тут как с завещанием — Вы не хотите после себя сделать людям плохо.
Ну и можете больше не переживать, что Вас убьют, чтобы разлочить Ваш фон.
UFO just landed and posted this here
В штатах это норма как ни странно. У них там вообще копы часто людей убивают по причине собственной глупости погибших в силу распространённости огнестрела у населения.
UFO just landed and posted this here
Все проще, этот парень был чёрным.
все еще проще. запах марихуаны, куча кокса в тачке, попытка уехать, волоча офицера полиции дверью.
www.tampabay.com/news/publicsafety/crime/Largo-police-identify-man-fatally-shot-by-officer-at-traffic-stop_166737077
www.tampabay.com/news/publicsafety/crime/Largo-police-identify-man-fatally-shot-by-officer-at-traffic-stop_166737077
не ужас, у многих есть оружие и если человек начинает убегать от полиции то ему явно нечего терять и он может натворить большой беды другим. без явной причины трогать тебя тут тоже нико не будет, «попытка уехать от полиции» это не то что ты сделаешь тут случайно или не понимая последствий. пара таких случаев в год в штате дисциплинирует население
но несмотря на вс это уровень доверия населения к полиции очень высок.
но несмотря на вс это уровень доверия населения к полиции очень высок.
То есть полицейский может пристрелить глухого человека за неподчинение приказам?
И такой случай уже был.
Да. И человека в наушниках (особенно, если он негр) — где-то в сети болталось видео с нагрудной камеры полицейского, застрелившего парня в наушниках.
И, даже был случай, когда застрелили гостившую в штатах австралийку, вызвавшую полицию тк она слишком сильно махала руками подзывая приехавшую полицию.
Возможно, среди этих случаев есть целенаправленные действия, но, большинство, всё-таки, случайности. И это ни как не сравнимо с, например, убийством в кабинете свидетеля(!) с последующим выбрасыванием трупа в окно и попыткой сжечь его в лесу, изнасилованием шваброй, приведшим к коме и смерти (проступком была громкая музыка), выстрел в голову информатору в кабинете (пистолет случайно попал стволом в рот убитого и случайно выстрелил, убитый при этом случайно стоял на коленях со связаными руками), целенаправленный подрыв машины с живыми людьми в целях сокрытия улик (пристрелили водителя, посмотрели — не тот, подорвали машину с пассажирами втч женщинами — объявили террористами-экстремистами)… И тд и тп.
В наушниках был вполне белый, а в случае с австралийкой полицейского таки судят (хотя надежды на обвинительный приговор немного, увы)
Ибрагим Тодашев. Конечно совсем не ангел, но стрелять во время допроса в затылок…
В любом государстве подобное бывает, хотя конечно пропорционально уровню профессионализма.
В любом государстве подобное бывает, хотя конечно пропорционально уровню профессионализма.
Зависит от штата, но в целом просто за неподчинение — не может. Для применения deadly force обычно должна быть угроза жизни полицейского либо окружающих (это достаточно субъективный критерий).
Он, похоже, не просто пытался уехать от полиции, а врезался на заправке в бетонный отбойник и чуть не задавил полицейского, который в момент начала движения стоял возле открытой водительской двери.
UFO just landed and posted this here
23 марта 2018 года на заправке полицейские застрелили Линуса Филиппа, при попытке уехать.Так короче, и меньше расстояние между ключевыми словами.
PS:
Мне кажется, что тут
Если это имущество, почему трогают чужое без разрешения?
Разве телефон не должен наследоваться, и снова нужно спросить разрешение?
Ну или получать ордер.
Согласен. По сути, полицейские нарушают закон (поправка: нормально — юридически не оформленный, как понимаю, хотя я и не юрист),
используя чужое имущество без получения на то согласия от законного владельца (родственника умершего).
Арендовали? — А кому, когда и на каких условиях они будут выплачить средства за такую аренду?
Если кратко, они просто жульничают (раз сумели попытаться разблокировать телефон умершего, не договариваясь с родственниками).
используя чужое имущество без получения на то согласия от законного владельца (родственника умершего).
Арендовали? — А кому, когда и на каких условиях они будут выплачить средства за такую аренду?
Если кратко, они просто жульничают (раз сумели попытаться разблокировать телефон умершего, не договариваясь с родственниками).
Ага, подождут пол года, пока родственники вступят в наследство трупа.
А вообще надо смотреть, кому принадлежит труп тогда (имущество может бывать и ничейным). Но вообще ордер, думаю, позволяет произвести какие-то действия в чужом или с чужим имуществом. Или как улика просто.
А вообще надо смотреть, кому принадлежит труп тогда (имущество может бывать и ничейным). Но вообще ордер, думаю, позволяет произвести какие-то действия в чужом или с чужим имуществом. Или как улика просто.
При расследовании уголовного дела вполне можно, особенно с учётом что до момента вступления в наследство имущество находится в распоряжении государства, и то каким образом оно должно его сохранять вполне себе описывается и если в этом описании нет пунктов про запрет временного использования в целях проведения следствия то выходит что закон не нарушен.
Если всё так просто после смерти, то получается, что полицейским выгоднее застрелить подозреваемого, а потом уже устраивать ничем не ограниченный обыск. И главное, не будет суда, т.к. обвиняемый скончался, а значит его случайно не оправдают, и в принципе можно в ьаком режиме обвинить любого мёртвого подозреваемого.
Когда биометрическая идентификация только начинала входить в обычную гражданскую жизнь только ленивый не шутил на счёт того, что если ПИН код от карты ты скажешь, а отпечаток пальца у тебя заберут вместе с пальцем. Велкам!
Когда биометрическая идентификация только начинала входить в обычную гражданскую жизнь только ленивый не шутилНа самом деле, это те кого заботит безопасность предупреждали.
А компетентные органы перевели в шутку.
Примерно так же как сейчас в головы вбита фраза «вам нечего
Учитывая происходящее сейчас, последствия беспечности не заставят себя долго ждать.
Какая то дикая уязвимость в законе — т.е. следствию становится выгодным умертвить свидетелей по делу что бы получить от них данные без их согласия.
Нет конечно же следствие не будет подобным заниматься, но ведь всегда существует вероятность что свидетель споткнется об бровку, по дороге домой например, и на смерть. Останется только пальчики поприкладывать. Мне совершенно все равно что с моими останками будут делать после смерти, но не очень хочется стать останками преждевременно потому что какому то следствию понадобились мои данные.
Нет конечно же следствие не будет подобным заниматься, но ведь всегда существует вероятность что свидетель споткнется об бровку, по дороге домой например, и на смерть. Останется только пальчики поприкладывать. Мне совершенно все равно что с моими останками будут делать после смерти, но не очень хочется стать останками преждевременно потому что какому то следствию понадобились мои данные.
В статье же написано, что при наличии ордера на обыск, отказ предоставить пароль является преступлением.
А как это противоречит тому что я написал?
Человек, которому проще убить свидетеля, чем получить ордер на обыск, вряд ли будет работать в полиции. Ему выгоднее и перспективнее устроиться в конкурирующую организацию.
Т.е. вы считаете что в полицию идут работать за идею сделать мир лучше, а не за зарплату?
Это так мило.
Это так мило.
Думаете, зарплата в конкурирующей организации меньше?
Он также пояснил, что в данном случае детективы не запрашивали ордер на обыск, поскольку предположили, что для мёртвого человека не выполняются конституционные нормы в части требований конфиденциальности.Спорный вопрос. Пока человек жил, у него были права. В каком-то смысле, эти права распространяются и на время, когда он уже умер. Например, он может завещать свое имущество родственникам или на благотворительность. Если подобные права будут нарушены, человек конечно не столкнется с последствиями этого нарушения (он умер), но он был против такого развития событий, когда был жив и имел права.
Тоже не понятно почему для донорства органов необходимо письменное согласие покойного, даже если родственники не против (если допустить на секундочку что труп — это их «имущество»)
Может для того что бы закрыть лазейку когда вас умервтляют без вашего на то согласия для того что бы на вас подзаработать? Просто если есть возможность лишить вас прав без вашего на то согласия и без привлечения суда, то этим обязательно кто то воспользуется.
ИМХО все эти, кажущиеся абсурдными на первый взгляд, законы существуют для того что бы предотвратить решение всех проблем путем вашей преждевременной кончины.
ИМХО все эти, кажущиеся абсурдными на первый взгляд, законы существуют для того что бы предотвратить решение всех проблем путем вашей преждевременной кончины.
Не для этого. Суть любого законотворчества в том, что у человека есть определенные желания (неважно насколько рациональные), и он должен иметь право на их исполнение, если они не противоречат интересам других людей и общества в целом. Если человек желает, чтобы его тело после смерти не разобрали на органы, он имеет право на удовлетворение этого желания. Удовлетворение от исполнения желания человек получит при жизни от осознания того, что его тело будет в безопасности после смерти.
Точно так же человек при жизни может получать удовлетворение от осознания того, что его секреты никто не узнает после смерти, или наоборот — быть несчастливым от того, что узнают.
Точно так же человек при жизни может получать удовлетворение от осознания того, что его секреты никто не узнает после смерти, или наоборот — быть несчастливым от того, что узнают.
как теперь все просто
Интересно, а что говорит американское законодательство про некрофилию?
Я вот не вижу разницы, что пальчик трупа к телефону приложить, что… хм, оприходовать тушку. В обоих случаях имущество, не?
Я вот не вижу разницы, что пальчик трупа к телефону приложить, что… хм, оприходовать тушку. В обоих случаях имущество, не?
А может кто прояснить человеку, не пользующемуся биометрической идентификацией в телефоне — почему «окно» для использования отпечатка 48-72 часа? С одной стороны, почему нельзя сразу после смерти, пока не началось трупное окоченение? И с другой (судя по всему, 48-72 часа подразумевает разрешение трупного окаченения), что мешает после окончания трупного окаченения использовать отпечатки?
Фактически, остатки тела — это не гражданин США, а материальное имуществоМожет быть меня заминусуют, но кому же принадлежит это имущество?
Sign up to leave a comment.
Следователи без ордера зашли в похоронное бюро, чтобы разблокировать телефон пальцем покойного. Закон не нарушен