Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 41
Сережа все знает, Сережа все умеет, все дураки, кроме Сережи.
А дядя Коля — авторитет, его уважают, к нему прислушиваются, и он говорит – ерунда это все, ребята, просто потерпите, сейчас начальники побалуются и отстанут.
Одному мне кажется что Сережа и есть тот самый «дядя Коля»?
И пока ты его не выкинешь из системы — она не взлетит.
Трудно представить себе, что дядей Колей будет тот, на кого повесят разработку системы. Да и по тексту сказано, что дядя Коля — скрытый лидер, чего не скажешь о Сереже, которым, исходя из первых глав, все недовольны. Хотя, если все недовольны, то Серёжа — это антилидер и является эмерджентной частью системы — все будут игнорировать его систему из-за его, Сережи, вредности.
Ну, исходя из первых глав, Сережа все таки скрытый лидер. И к нему прислушиваются, взять того же Стаса. И я бы не сказал, что им все недовольны, иначе бы его как минимум лишили премии, как грозилась Галина в 1й главе. Скорей всего он делает свою работу и делает ее хорошо, хотя при этом выносит мозг Галине, что «так делать не нужно». Да и не знаем мы, как к нему относятся в других отделах. Может обычные работники его уровня, как раз и прислушиваются к нему. Вот в этом случае он точно «дядя Коля».
По-моему, Сергей — это не реальный программист, а некий искусственно выращенный в пробирке персонаж, который нужен только для того, чтобы изложить мысли автора по части правильного устройства бизнес-процессов?
Мне по крайней мере не вполне понятно, почему он выбрал именно такую профессию, а не пошел в управленцы.
Бывает, конечно, что такие наклонности проявились позже. Когда человек уже работает программистом. Но в этом случае он, как правило, посредственный программист, поскольку этот вид деятельности ему не особо интересен, довольно быстро уходит из профессии и становится управленцем. Я даже знаю несколько успешных примеров, когда довольно средний программист становился очень неплохим манагером.
Мне по крайней мере не вполне понятно, почему он выбрал именно такую профессию, а не пошел в управленцы.
Бывает, конечно, что такие наклонности проявились позже. Когда человек уже работает программистом. Но в этом случае он, как правило, посредственный программист, поскольку этот вид деятельности ему не особо интересен, довольно быстро уходит из профессии и становится управленцем. Я даже знаю несколько успешных примеров, когда довольно средний программист становился очень неплохим манагером.
Ну, например, не любит и(или) не умеет работать с людьми. Кстати, похоже тактически это именно такой персонаж. Системное мышление есть, анализировать и формализовывать работу систем любит (собственно последнее — это основная обязанность любых программистов, даже джунов-кодеров), но вот с людьми как-то не сложилось.
По стилю написания очень сильно напоминает «Метод критической цепи» Э. Голдратта.
Создаётся впечатление, что это разбор реального кейса с примесью учебника по BPM в художественной обёртке.
Создаётся впечатление, что это разбор реального кейса с примесью учебника по BPM в художественной обёртке.
Эх, а получается всё равно как у Эйнштейна: проще, чем кажется… но не проще.
Что то Галина все больше раздражает. Истеричка какая то, не вижу рационального поведения у нее.
Просто до неё начинает доходить, что в провале будет виноват ИТ-отдел, а она его руководитель. Плюс молодость, эмоции.
Не может быть рационального поведения у человека, который не только не «волокет» в предметной части своих обязанностей, но и не пытается в них разобраться. Или, на худой конец, выбрать себе толкового советника (ход по Макиавелли:) ). Предпосылок и навыков такого поведения нет. Хотя для экономиста (как я понял из книги) — такое достаточно странно.
Не знаю, лично я на работе довольно много вижу гораздо более рациональных людей. Да и в интернете. Хотя с другой стороны вспоминая одноклассников, родственников и одногруппников действительно можно подумать что человечество во многом иррационально. Непонятно правда в таком случае как такие люди в руководство попадают.
Когнитивные искажения это одно, но принимать решения или решать задачи «на эмоциях», либо же принимать решения без анализа фактов (даже если они предоставлены уже, только прочитать включив логику), а потому что одна сторона «громче кричит», ну такое. Т.е. понятно что люди несовершенны, но странно когда они и не пытаются меняться.
Видимо забыл пометку сделать что имел в виду относительную шкалу иррациональности, и что мне непонятно как в руководство попадают настолько иррациональные люди. И да, целенаправленного движения к рациональности очень мало, лично я к сожалению тоже целенаправленных шагов к этому недостаточно на мой взгляд предпринимаю.
Большинству людей, как мне кажется, свойственно считать себя вполне рациональными, вполне логически обоснованно принимающими важные и неважные, постоянные и разовые решения. Вот только логика у каждого своя, вернее логика каждого — это совокупность нескольких логик, в том числе и эмоциональная логика.
Не встречались люди, к которым с точки зрения формальной логики придраться не к чему, а вот работать с ними даже не вместе, а рядом неприятно? Как считаете, решения принятые даже просто в присуствии этих людей было безупречным с точки формальной логики? И не будет ли рациональным пускай даже поспособствовать повышению в должности такого человека (не на роль своего начальника, конечно), лишь бы избавиться от фактора, вносящего иррациональность в ваши решения?
Не встречались люди, к которым с точки зрения формальной логики придраться не к чему, а вот работать с ними даже не вместе, а рядом неприятно? Как считаете, решения принятые даже просто в присуствии этих людей было безупречным с точки формальной логики? И не будет ли рациональным пускай даже поспособствовать повышению в должности такого человека (не на роль своего начальника, конечно), лишь бы избавиться от фактора, вносящего иррациональность в ваши решения?
Обобщения опасны (могу привести пример про Сократа и жителя острова Крит). Я сказал о собственном опыте и встречавшихся мне экономистах.
Вообще, иррациональность и эмоциональность я считаю следствием жизненного (и профессионального в том числе) опыта. Например большинство бухгалтеров, которых я знаю — методичны. Все бухгалтера, встречавшиеся мне и не обладающие методичностью — головная боль, моя, как внедренца, ну и предприятия, о чем прочие делились в непубличной обстановке.
Вообще, иррациональность и эмоциональность я считаю следствием жизненного (и профессионального в том числе) опыта. Например большинство бухгалтеров, которых я знаю — методичны. Все бухгалтера, встречавшиеся мне и не обладающие методичностью — головная боль, моя, как внедренца, ну и предприятия, о чем прочие делились в непубличной обстановке.
Чей-то Вас минусанули? Ну да ладно, смотрите, вот интересно — на основании чего Вы принимаете решения или формируете ожидания? Если это делать на основании таких исследований, то надо будет «закладываться на ошибку» очень глубоко, а это не рационально (опять же!). Логичней использовать «выборку личного опыта», я так думаю.
«На специалиста жалуются, но он работает» — тут надо обсуждать каждую из ситуаций. Где-то родственник, где-то просто некем заменить, где-то еще какие причины. А иногда руководителю параллельно происходящее (и такое бывает).
Можем ли мы продолжить обсуждение в ЛК? чтоб минусаторы ни на Вас ни на меня случаем не налетели? Тема-то интересная, да и Вам, судя по предыдущим статьям есть что сказать :).
«На специалиста жалуются, но он работает» — тут надо обсуждать каждую из ситуаций. Где-то родственник, где-то просто некем заменить, где-то еще какие причины. А иногда руководителю параллельно происходящее (и такое бывает).
Можем ли мы продолжить обсуждение в ЛК? чтоб минусаторы ни на Вас ни на меня случаем не налетели? Тема-то интересная, да и Вам, судя по предыдущим статьям есть что сказать :).
А вообще вариантов я пока вижу 2. Либо Сергея выпрет за инакомыслие местная инквизиция, либо же он уйдет в менеджмент и станет начальником вместо Галины и начнет более грамотно «подлизываться», «договариваться», «искать связи», и возьмет проекты автоматизации в свои руки.
С огромным удовольствием читаю с первой части. Спасибо. Жду продолжения.
Приятно, что люди начинают понимать, что для того, чтобы разобраться, как работает склад, надо сначала сходить на склад, потом поговорить с кладовщиком, а потом со всеми, кто со складом взаимодействует. Обычно просто лепят сверху шаблон (или кучу мелких шаблонов, по одному на отдел) и обрезают всё, что торчит.
И часто бывают правы.
Сначала надо дать правильный шаблон, потом допилить его чтобы торчащих хвостов не осталось.
А если подстраиваться под то что есть, то, зачастую, будет автоматизация людей без реальной пользы.
Сначала надо дать правильный шаблон, потом допилить его чтобы торчащих хвостов не осталось.
А если подстраиваться под то что есть, то, зачастую, будет автоматизация людей без реальной пользы.
Я немного не про то, а про различие «как надо», «как есть» и «как есть на самом деле». Есть вещи, которые очевидны на месте, но неочевидны или даже иррациональны сверху. Но отдельные операции выполняют просто потому, что от них нельзя отказаться из-за внешников, или из-за архитектурной ошибки при проектировании. Например, на определенном участке сборки нужно встать на одно колено: болт на уровне пояса, а если наклониться, то следующая заготовка на конвейере может прилететь в лоб. Можно просто запретить вставать на колено, как противоречие ТБ и корпоративной политике, а можно выдать наколенники.
Вот это как раз отличный пример что не стоит подстраиваться под «очевидно на месте». Не должно быть такого в правильном шаблоне.
В 99% случаев, если вещь/действие иррационально при взгляде сверху, то это лишний знак неверно выбранного шаблона/процесса. И исправление таких вещей «наколенниками» можно рассматривать либо как временное решение, либо как «костыль», хорошо понимая во благо чего он делается (зачастую приносимая польза превышает потенциальный вред).
В 99% случаев, если вещь/действие иррационально при взгляде сверху, то это лишний знак неверно выбранного шаблона/процесса. И исправление таких вещей «наколенниками» можно рассматривать либо как временное решение, либо как «костыль», хорошо понимая во благо чего он делается (зачастую приносимая польза превышает потенциальный вред).
По-моему, мы упёрлись в «курицу и яйцо», потому что слепота может быть и наверху (я главный, я знаю, как лучше), и внизу (всегда так делали). Давайте сойдёмся, что верхи и низы должны как минимум собраться единожды и обсудить с вниманием к доводам друг друга, что, зачем и как делается?
«Наколенник»-костыль можно убрать, не вопрос, но для этого нужно капстроительство: приподнять секцию конвейера или сделать заглублённую площадку. Просто нерентабельно.
«Наколенник»-костыль можно убрать, не вопрос, но для этого нужно капстроительство: приподнять секцию конвейера или сделать заглублённую площадку. Просто нерентабельно.
Подстраиваться или нет — это уже решение по исправлению каких-то проблем. Но если не знаешь «как есть на самом деле», а, в лучшем случае, только «как есть» (по описанию, например, начальников линейного персонала, работу которого оптимизируешь) и «как надо», то о реальных проблемах (ну или о причинах реальных проблем, которые тебя призвали решить) и не узнаешь.
Пример из личной давней практики — на складе кладовщица пересчитывала бутылки пива (единица учёта в программе) вручную и, естественно, часто сбивалась, когда речь шла о десятках и сотнях ящиков (но не всегда ящики были полные — бой или ещё что имели место быть). Умножать на 20 она умела, но не применяла это умение, чтобы отвечать на вопросы программы типа «сколько бутылок принято? сколько бутылок выдано? сколько бутылок на складе?». И даже тени сомнения не возникало, когда вводила 1359 или 1361, приняв 68 полных ящиков. Разбили поле ввода «количество бутылок» на два «количество полных ящиков» и «количество бутылок в неполном ящике» (плюс невычисляемое нередактируемое поле «количество бутылок») и объяснив, что принимать у грузчиков надо только полные ящики и только один может быть неполным. Количество проблем при инвентаризации пива снизилось на порядок или даже два. В основном только пересортица осталась.
Пример из личной давней практики — на складе кладовщица пересчитывала бутылки пива (единица учёта в программе) вручную и, естественно, часто сбивалась, когда речь шла о десятках и сотнях ящиков (но не всегда ящики были полные — бой или ещё что имели место быть). Умножать на 20 она умела, но не применяла это умение, чтобы отвечать на вопросы программы типа «сколько бутылок принято? сколько бутылок выдано? сколько бутылок на складе?». И даже тени сомнения не возникало, когда вводила 1359 или 1361, приняв 68 полных ящиков. Разбили поле ввода «количество бутылок» на два «количество полных ящиков» и «количество бутылок в неполном ящике» (плюс невычисляемое нередактируемое поле «количество бутылок») и объяснив, что принимать у грузчиков надо только полные ящики и только один может быть неполным. Количество проблем при инвентаризации пива снизилось на порядок или даже два. В основном только пересортица осталась.
У нас новых программистов и тестировщиков отправляют на 1-3 дня работать на комплектовку для ознакомления с рабочими процессами и нуждами потребителей ПО
Большая, сложная система. Как в системном мышлении, читал про него?
— Нет, а что?
— Могу книгу дать, если надо. Там как раз такой подход пропагандируется — рассматривать все в этом мире, как системы.
А что за книга имеется ввиду?
" *Бардак* не в клозетах, а в головах!"
Жизненно. На днях, вот так же, упустил возможность.
Опубликовано продолжение.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Проще, чем кажется. Главы 6-7