Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 36
Всех с пятницей 13 и неограниченной жизни! :3
Phase I — это значит, что лет через 5 они их наконец-то закончат и если все пойдёт как задуманно будут ждать аппрува от FDA.
Ну, пока лучше не завезли. Желающих сделать Open Source версию и выложить её протоколы в Сети немного.
И Phase 1 значит, что терапию уже закончили, как правило нынешние терапии разрабатываются всего лишь пару лет — все прочие 5 — 10 — 15 лет — никому не нужные безумно растянутые КИ 2 — 3 фазы ценой в миллиарды баксов. Причина, почему многие, включая меня, и призывают к бойкоту регуляции FDA, и использованию терапии напрямую через оффшорные клиники.
Я бы хотел вставить свои пять копеек, ибо работаю как раз в сфере КИ.
Да, первая фаза означает, что терапия готова для применения у человека, но, практически всегда, I фаза — исследования на исключительно здоровых добровольцах, так как проверяется безопасность и переносимость исследуемого препарата.
А «ненужные и растянутые» II-III фазы исследуют уже как раз эффективность вкупе с дополнительными исследованиями безопасности.
В случае данного ИП это может быть исследование, в том числе, взаимодействия с другими препаратами или эффективности и безопасности у пациентов с определёнными патологиями.
Чтобы после выхода на рынок не выяснилось, я утрирую, что у пациентов-астматиков на данной терапии третья рука из пятой точки вырастает.
Тем более, мы ведь говорим о препарате для омоложения, который будут получать как раз пожилые люди, у которых, я уверен, куча хронических болячек и которые регулярно принимают кучу других медикаментов.
Да, первая фаза означает, что терапия готова для применения у человека, но, практически всегда, I фаза — исследования на исключительно здоровых добровольцах, так как проверяется безопасность и переносимость исследуемого препарата.
А «ненужные и растянутые» II-III фазы исследуют уже как раз эффективность вкупе с дополнительными исследованиями безопасности.
В случае данного ИП это может быть исследование, в том числе, взаимодействия с другими препаратами или эффективности и безопасности у пациентов с определёнными патологиями.
Чтобы после выхода на рынок не выяснилось, я утрирую, что у пациентов-астматиков на данной терапии третья рука из пятой точки вырастает.
Тем более, мы ведь говорим о препарате для омоложения, который будут получать как раз пожилые люди, у которых, я уверен, куча хронических болячек и которые регулярно принимают кучу других медикаментов.
Едва ли побочные эффекты сильно испугают людей, у которых вероятность прожить следующие 5 лет составляет менее 50%. Другое дело, препараты с недоказанной эффективностью могут просто не работать, оказаться полностью фальшивкой.
Не испугают, но вопрос не в этом.
Вопрос в жёсткой стандартизации сферы, где идут исследования всех препаратов, особенно тех, побочки которых могут быть опасны и страшны.
Если этих стандартов не придерживаться, то вся доказательная база полетит к чертям, и ладно бы доказательства недостаточной / отсутствующей эффективности, но есть и реально нехорошие вещи, которые можно выявить в долгосрочных многоцентровых исследованиях.
Та же эффективность оценивается сейчас слепым / двойным слепым методом (пациент, либо пациент и врач не знают, где препарат, а где плацебо), а это, обычно, не первая, а II-III фазы.
Так что не всё однозначно.
Ну и опять же, люди, которым осталось жить год не всегда сделают выбор в пользу препарата, который с вероятностью 50% убьёт их тут же, либо продлит жизнь на некий срок.
Ну это опять же, утрируя.
Вопрос в жёсткой стандартизации сферы, где идут исследования всех препаратов, особенно тех, побочки которых могут быть опасны и страшны.
Если этих стандартов не придерживаться, то вся доказательная база полетит к чертям, и ладно бы доказательства недостаточной / отсутствующей эффективности, но есть и реально нехорошие вещи, которые можно выявить в долгосрочных многоцентровых исследованиях.
Та же эффективность оценивается сейчас слепым / двойным слепым методом (пациент, либо пациент и врач не знают, где препарат, а где плацебо), а это, обычно, не первая, а II-III фазы.
Так что не всё однозначно.
Ну и опять же, люди, которым осталось жить год не всегда сделают выбор в пользу препарата, который с вероятностью 50% убьёт их тут же, либо продлит жизнь на некий срок.
Ну это опять же, утрируя.
Ну, речь не об омене КИ вообще, а об упрощении. Нынешние 10 л и $2 млрд ни в какие рамки! Например была компания Pentraxin — они разработали иммунную терапию по устранению амилоида из сердечной мышцы, главной причине смерти супер долгожителей — ну и? Первая фаза успешна прошла ещё в 2015, а на 2 и 3 нужна куча нервов и бабла. Компанию купили GSK и… ничего. Когда мы её узреем в клинике? Рынок маленький, но мы могли бы увеличиь максимальную продолжительность жизни при помощи её! FDA и биг фарме плевать — сколько ещё миллионов умрёт — им лишь бы «как бы чего не вышло».
Все уже придумано и опробовано: колите себе гормон роста и помолодеете. А можно просто не ужинать, тогда естественная выработка ночного гормона роста не будет блокироваться содержащейся в крови глюкозой. Можете на сайте youtube найти ролики про терапевтические омолаживающие дозы гормона роста.
>Это может оказаться смертельным ударом, нанесённым про-эйджинг трансу, заставляющему многих людей полагать, что не нужно вмешиваться в старение.
Пора уже что ли термин отдельный вводить, aging denier, по аналогии с современными приемами левых либералов :)
Пора уже что ли термин отдельный вводить, aging denier, по аналогии с современными приемами левых либералов :)
Ввели, deathist назвали
Поправьте меня если я ошибаюсь: эта терапия направлена на уничтожение "старых и беспомощных" клеток, которые исчерпали свой ресурс/повреждены/угнетают соседние. Но в здоровых клетках-то теломер не добавится! О каком тогда омоложении идет речь? По сути как с гриппом — лечи не лечи выздоровеешь за неделю, просто соплей не будет и температуру собьем.
Если верить статье, смысл в том, что «старые и беспомощные» клетки угнетают соседей и весь организм.
И это было бы здорово, согласитесь. Но с такой формулировкой бабла не дадут. То ли дело омоложение!
На текущий момент у нас нет даже таких препаратов, а в долгосрочной перспективе эта терапия должна либо быть заменена на восстановление сенесцентных клеток до здорового состояния, либо подкрепляться терапией, предотвращающей stem cell depletion. До состояния повального исчерпания длины теломер мы пока не доживаем, так что как временное решение вполне неплохая штука.
У многих неправильное понимание роли теломер в организме. Уменьшение теломер не является причиной старения — а лишь его следствием, а именно уменьшением активности теломеразы в стволовых клетках. В норме взрослые специализированные клетки организма (за немногими исключениями) не размножаются — а размножаются лишь в культуре и уменьшение их теломер из-за размножения происхоит лишь в чашке.
Например у мышей аномально длинные теломеры, а живут мыши 2 года. Ежели вы выключите теломеразу у мыши, она всё равно проживёт нормальную мышинную жизнь, как и второе, и третье поколение. И лишь у четвёртого поколения начнуться проблемы с кровью и эпителием кишечника.
Вернёмся к человеку. Увы, shit happens, и клетки погибают, заканчивают жизнь апоптозом или становятся сенесцентными. У многих тканей — например в мышечной, своих стволовых клеток безумно мало, а их эффективность крайне низка, и заменять погибшие клетки при помощи клеточной терапии или выращивании целых мышц нужно, иначе разовьётся саркопения. А «восстанавливать» сенесцентные клетки нельзя ибо мы не знаем причину их сенесцентности — и лучше изначально считать их потенциально раковыми. Как и нельзя целиком выключать их образование, ибо они нужны в заживлении ран. Их нужно именно убивать при помощи сенолитической терапии.
Например у мышей аномально длинные теломеры, а живут мыши 2 года. Ежели вы выключите теломеразу у мыши, она всё равно проживёт нормальную мышинную жизнь, как и второе, и третье поколение. И лишь у четвёртого поколения начнуться проблемы с кровью и эпителием кишечника.
Вернёмся к человеку. Увы, shit happens, и клетки погибают, заканчивают жизнь апоптозом или становятся сенесцентными. У многих тканей — например в мышечной, своих стволовых клеток безумно мало, а их эффективность крайне низка, и заменять погибшие клетки при помощи клеточной терапии или выращивании целых мышц нужно, иначе разовьётся саркопения. А «восстанавливать» сенесцентные клетки нельзя ибо мы не знаем причину их сенесцентности — и лучше изначально считать их потенциально раковыми. Как и нельзя целиком выключать их образование, ибо они нужны в заживлении ран. Их нужно именно убивать при помощи сенолитической терапии.
Вот касательно теломер для меня неочевидно, что такой опыт на мышах корректно моделирует ситуацию в человеческом организме. Как Вы сказали, мыши живут всего 2 года и имеют аномально длинные теломеры, а убивает их нечто другое. Мы живём значительно дольше, соответственно, не могут ли клетки определённого типа в течение жизни исчерпывать длину теломер в мере, достаточной для нарушения их нормального функционирования? По заявлению той же Л. Пэрриш, не нужно даже полностью исчерпывать длину теломер, проблемы начинаются значительно раньше.
Я ни в коем случае не отрицаю возможность подхода с заменой тканей, но в конечном итоге это приведёт к необходимости заменить абсолютно всё, включая нейроны мозга, что весьма затруднительно.
Я ни в коем случае не отрицаю возможность подхода с заменой тканей, но в конечном итоге это приведёт к необходимости заменить абсолютно всё, включая нейроны мозга, что весьма затруднительно.
Могут, еще как. И в том числе у мышей «с аномально длинными теломерами» и их дополнительное наращивание увеличивает продолжительность жизни, хотя и может приводить у увеличению частоты развития рака. Соответсвующие работы были уже давно проведены и опубликованы.
Цепочка комментариев по теме (включая ссылки на работы): habr.com/post/380127/#comment_16825371
А у совсем простых организмов (типа дрожжей или каких-то простейших червей) результаты еще очевидней были — ЕМИП в 1.5-3 раза продолжительность жизни удавалось наращивать только за счет теломер.
Не понимаю почему вдруг arielf вдруг ударился в отрицание влияния теломер на продолжительность (и качество) жизни. Мол клетки обновляются стволовыми, а соматическим вообще лучше не делиться — от этого рак бывает.
Далеко не всегда клетки заменяются «как положено» за счет стволовых — в некоторых тканях обновление клеток идет в том числе частично за счет деления соматических клеток. А к старости и «пул» стволовых клеток постепенно редеет (не из-за укорачивания теломер, с этим у стволовых проблем нет, но по другим причинам) и тогда а основном приходится делиться соматическим для замены регулярно отмирающих. А у них — барьер на количество делений в лице тех самых теломер.
В результате рано или поздно наступает момент когда и стволовые уже толком не работают и соматические делиться не могут, т.к. уперлись в этот барьер — все приплыли, соответствующая ткань самостоятельно больше обновляться уже не может и начинает необратимо разрушаться.
Теломеры это конечно далеко не единственный механизм старения, а их искусственное наращивание явно не «серебряная пуля», но точно один из существенных механизмов старения и возможных методов его замедления.
Цепочка комментариев по теме (включая ссылки на работы): habr.com/post/380127/#comment_16825371
А у совсем простых организмов (типа дрожжей или каких-то простейших червей) результаты еще очевидней были — ЕМИП в 1.5-3 раза продолжительность жизни удавалось наращивать только за счет теломер.
Не понимаю почему вдруг arielf вдруг ударился в отрицание влияния теломер на продолжительность (и качество) жизни. Мол клетки обновляются стволовыми, а соматическим вообще лучше не делиться — от этого рак бывает.
Далеко не всегда клетки заменяются «как положено» за счет стволовых — в некоторых тканях обновление клеток идет в том числе частично за счет деления соматических клеток. А к старости и «пул» стволовых клеток постепенно редеет (не из-за укорачивания теломер, с этим у стволовых проблем нет, но по другим причинам) и тогда а основном приходится делиться соматическим для замены регулярно отмирающих. А у них — барьер на количество делений в лице тех самых теломер.
В результате рано или поздно наступает момент когда и стволовые уже толком не работают и соматические делиться не могут, т.к. уперлись в этот барьер — все приплыли, соответствующая ткань самостоятельно больше обновляться уже не может и начинает необратимо разрушаться.
Теломеры это конечно далеко не единственный механизм старения, а их искусственное наращивание явно не «серебряная пуля», но точно один из существенных механизмов старения и возможных методов его замедления.
Например у мышей аномально длинные теломеры, а живут мыши 2 года. Ежели вы выключите теломеразу у мыши, она всё равно проживёт нормальную мышинную жизнь, как и второе, и третье поколение. И лишь у четвёртого поколения начнуться проблемы с кровью и эпителием кишечника
И вот с чего вы это вообще взяли? Мыши даже не с полностью «выключенной» теломеразой, а ее серьезным дефицитом живут плохо и недолго — они страдают прогерией (ускоренное, преждевременное старение)
Telomerase reactivation reverses tissue degeneration in aged telomerase deficient mice
Linking functional decline of telomeres, mitochondria and stem cells during ageing.
И наоборот, активация дополнительного синтеза теломеразы даже у уже взрослых обычных здоровых мышей существенно увеличивает их продолжительность жизни:
Telomerase gene therapy in adult and old mice delays aging and increases longevity without increasing cancer DOI 10.1002/emmm.201200245
В работах где не пытались омолаживать «на ходу» уже взрослых мышей, а работали с генетическим кодом относящимся к теломерам и функционированию теломеразы еще не родившихся, результаты были еще сильнее выражены — до 40-50% увеличения продолжительности жизни относительно «базовой» (не генно-модифицированной) линии мышей.
Тут скорее достигается эффект замедления старения, т.к. оставшиеся сенесцентные перестают портить соседние (пока еще) здоровые клетки. Если судить по заявленному описанию, то внушает оптимизм, т.к. как это позволит в случае успеха хотя бы улучшить качество жизни в старости.
Забудьте про теломеры — нормальные специализированнные клетки как правило не размножаются, они погибают или кончают жизнь апоптозом, или становятся сенесцентными. И заменяются из пула стволовых клеток. Сенесцентные клетки вызывают хроническое воспаление a) нарушающие работу прочих клеток и b) нарушающее нормальное размножение и вызревание стволовых клеток — иными словами механизм замены клеток в организме. Указанная терапия — именно омоложение.
Интересная статья, и без рекламы 1000 лет в придачу. Интересно будет узнать результаты испытаний. Для контроля эффективности можно вводить препарат в одно колено, и сравнивать с другим. А уже затем лечить второе. Или будет контрольная группа?
Причём, вводить в одно колено этот препарат, а в другое что-то безвредное. А пациенту не говорить куда что колется :) Например, выбирать колено по первой букве фамилии: гласная — колем проверяемый препарат в правое, иначе в левое. Чтобы у разных пациентов было по-разному :)
Извините, уважаемые, дизайн рандомизированных исследований уже придумали до вас.
Берём n человек, которые готовы поучаствовать в исследовании, присваиваем им номера, потом случайным образом (алгоритмов за этим всем я не знаю, уж простите) распределяем половине исследуемый препарат, половине — плацебо.
В идеальном варианте исследование двойное слепое, когда ни врач, ни пациент не знают, кому достался препарат, а кому — пустышка.
Препарат и плацебо делаем в одинаковых контейнерах неотличимых друг от друга.
То есть проводим курс лечения, записываем все наблюдения, а только потом вскрываем коды рандомизации, получая информацию, какой из пациентов получал действующее вещество, а какой — плацебо.
Не будет ситуации, когда пациент, зная, что он получает плацебо, будет занижать оценку своего состояния здоровья, а врач, который наблюдает пациента, получающего препарат, захочет увидеть и увидит, совершенно не осознавая этого, значительное улучшение, увы, далёкое от реальности.
Берём n человек, которые готовы поучаствовать в исследовании, присваиваем им номера, потом случайным образом (алгоритмов за этим всем я не знаю, уж простите) распределяем половине исследуемый препарат, половине — плацебо.
В идеальном варианте исследование двойное слепое, когда ни врач, ни пациент не знают, кому достался препарат, а кому — пустышка.
Препарат и плацебо делаем в одинаковых контейнерах неотличимых друг от друга.
То есть проводим курс лечения, записываем все наблюдения, а только потом вскрываем коды рандомизации, получая информацию, какой из пациентов получал действующее вещество, а какой — плацебо.
Не будет ситуации, когда пациент, зная, что он получает плацебо, будет занижать оценку своего состояния здоровья, а врач, который наблюдает пациента, получающего препарат, захочет увидеть и увидит, совершенно не осознавая этого, значительное улучшение, увы, далёкое от реальности.
1000 л жизни — всего лишь следствие регулярного применения омолаживающей панели.
Так и представил себе эпическую картину из будущего, некий мэн празднует юбилей — тысячелетие. Приехали все его дети, дети их детей, дети детей их детей, и так до десятого колена, ведь они тоже живут тысячи лет. А мэн, не будь дураком, выходил за молодуху каждые 100 лет жизни, и имел в браке хотя бы по одному отпрыску. Короче, собрались все 3 миллиона с лишним живых потомков, и с выпученными глазами зыркают на виновника торжества. Тут то он и бросил кони, от эдакого счастья.
Первая фаза основана на методах лечения, которые уже разрабатываются в фонде SENS, наряду с параллельными инициативами, показывающими хороший прогресс, так что нам больше не нужно заниматься ими; главным образом различные методы лечения стволовыми клетками. Различные виды ремонта или устранения повреждений – удаление отходов, предотвращение мутаций, восстановление эластичности. Они объединяются с целью восстановления молекулярной, клеточной структуры и тела человека среднего возраста (или старше) и, следовательно, его молодой функции (как умственной, так и физической).
Но это лишь первый этап, и я всегда подчёркиваю, что не ожидаю более 30 лет дополнительной жизни от него. Это много по сравнению с тем, что мы можем сделать сегодня, но это не четыре цифры. Моё предсказание четырёх цифр происходит от второй фазы, появляющейся из-за важного факта, ибо первая фаза выигрывает нам время. Если вам 60 лет, и вы получите терапию, которая сделает вас биологически 30-им, вы снова будете биологически 60-им к тому времени, когда вам будет хронологически 90. Конечно же, терапия больше не будет работать, потому что повреждение, которое сделало вас биологически 60-им снова, по определению, представляет собой более глубокий ущерб, который терапия не исправляет. Но это уже 30 лет, и это безумно много времени в любой технологии, включая медицинские. Итак, когда вам 90 лет, у вас будет доступ не только к тем же методам лечения, которые были 30 лет назад, но и к улучшенным, которые могут восстановить целую кучу повреждений. Так они будут работать. Они по-прежнему не будут на 100 процентов безупречны, но им не нужно. Им просто нужно быть достаточно хорошими, чтобы «повторно омолодить» вас, чтобы вам не было биологически 60 в третий раз, пока не будет хронологически 150 или около. И так далее.
Теперь я полностью признаю, что не знаю, какими будут терапии второго поколения и более поздние. Но это не повод считать, что мы не реализуем их вовремя.
Увеличить возраст жизни — задача конечно отличная и нужная. Но без решения о колонизации хотя бы ближайших планет серьезно усугубляющая проблему перенаселенности и ограниченности ресурсов земли. К 2050 году, даже без существенных изменений в среднем возрасте жизни человека, прогнозируют рост населения земли до 10 миллиардов. Если с территорией пока что не так всё плохо (хватает пустынных территорий пока что), то с ресурсами\экологией уже сейчас проблемы. Так что сдаётся мне для большинства будет проблемой не ограниченность человеческой жизни, а где взять ресурсы, чтобы её прожить а не просуществовать.
6% на животных, не очень верится в этот подход :(
Who wants to live forever?
Who wants to live forever? (Queen)
Who wants to live forever? (Queen)
Жить дольше — это хорошо, но доступно ли?
Талидомид тоже казался когда-то очень безопасным средством.
Собственно, если память не изменяет, подобные истории и стали присиной очень дорогих и очень долгих испытаний.
Собственно, если память не изменяет, подобные истории и стали присиной очень дорогих и очень долгих испытаний.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Клинические испытания первой омолаживающей терапии