Comments 393
Что есть жизнь?
Возможно для вас вопрос «что такое жизнь?» очевиден. И тогда вы должны знать, что в биологии существует царство бесклеточных Acytota, куда кроме вирусов входят вирусоиды, вироиды, прионы и сателлитные РНК. То есть с позиции современной науки для жизни нет необходимости в клетке, достаточно небольших молекул.
Можно абстрагироваться дальше и предположить, что сложность сравнимая с биологической может быть достигнута и в плазменных структурах. Тогда мы переходим из разряда молекулярных шовинистов и шовинисты ионные.
А возможно для жизни вообще необязательна барионная материя, может быть достаточно информационной среды. И что жизнь определяется только вычислительной сложностью. Тогда проект Михаила можно рассматривать как жизнь без приставки «искусственная».
Если для вас эта тема очевидна, то обозначьте свою позицию. Давайте подискутируем.
Смерть бота определена в терминах его мира. Нет мира — нет терминов, нет и смерти
Плюс добавить модификатор интереса, при падении которого бот бросает игру.
Плюс добавить бота-админа, который кикает или штрафует злоупотребляющих сохранениями.
Плюс добавить бота-зрителя, который подписывается на трансляцию наиболее удачливых ботов-игроков и ставит лайки, привлекающие других зрителей.
Это просто старый спор, наше сознание это процесс или состояние. Если процесс то любое его прерывание уничтожает непрерывность, а как следствие сознание оригинала погибает в момент прерывания. Если же состояние, то можем скопировать и все копии будут идентичны.
а то что происходит а белом веществе (рефлексы) — это состояние (т.е. структура)
если бы сознание зависило просто от структуры нейронов, то люди бы не превращались в овощи после комы или неудачного общего наркоза
а так получается что неокортекс убит, а рефлексы коекак могут работать
неокортекс убит,
следовательно, структура уничтожена.
может ли (по вашему мнению) измененная химия мозга за несколько часов изменить его физическую структуру?
Мы же говорим о структуре синапсов. Это микроуровень.
Да и причём здесь предвзятость? Если мозг утратил часть функций, то как Вы можете утверждать, что его структура не повреждена?
об этом QWhisper и писал когда начинал ветвь
работа коры кроме структуры может зависеть от факта расположения зарядов на нейронах (ниже даже расматривали такую схему на нейронных сетях, где топология заменяется весовыми кооф.)
так вот если «разрядить» (перераспределить заряды) в такой системе — то она утратит свою изначальную функцию
частично такой ефект может наблюдатся при какомто опяненнии наркотиков, тогда избыток нейромедиаторов «коротит» отдельные нейроны, и после лсд (как пишут) — возможны долговременные флешбеки
Кстати, зарядов там скорее всего нет, там скорее какое-то химическое решение.
заряды есть, решение не может быть чисто химическим, оно длжно быть електрохимическим, иначе нейрон не будет нести никакой информации (в том смысле что не даст никакой реакции )
я говорю только о кореголовного мозга
Если же вы приверженец теории, что то что выглядит как утка, крякает как утка то это утка. То есть важна память, поступки, эмоции, действия и т.д. То вы с копией один и тот же человек, и можно забить на такие понятия как душа и пр. Если же вы с теорией не согласны, то тут уже можно спорить о парадоксе Тесея, и о том когда и в какой момент исчезнет ваша «душа».
Холодильник понижает свою энтропию:)
А то что при этом энтропия окружающего мира повышается — следует из второго начала термодинамики.
Потребляется энергия не на уменьшение, а на поддержание постоянного уровня энтропии. Своеобразная константа получается. Рост в данном случае можно исключить для простоты [при этом замедление роста — это опять нарушение].
При этом, каким-то непостижимым образом, эта константа меняется скачкообразно во время размножения, например.
При этом, некоторое живое может менять свою константу энтропии, когда переходит из незамкнутого состояния в замкнутое, и наоборот.
В общем и целом не живому такие фееричные возможности даже и не снятся)
Жизнь — это одно из понятий, которые отлично распознаются и определяются в больших масштабах, но на некотором уровне выявляется серая область. которая из-за старика Гёделя не даёт определить всё на свете.
Холодильник понижает энтропию некоторого объёма внутри себя. С повышением своей энтропии (уплотнитель потрескался, лампочка перегорела, компрессор барахлит) он сделать ничего не в состоянии.
На данный момент трудно найти ученого, который придерживался бы такого мнения, что вирусы не относятся к живым существам. Это и понятно, ведь у вирусов есть геном, они пользуются генетическим кодом, они мутируют, они подвержены естественному отбору, они вступают в тесный симбиоз и с бактериями, и с растениями и с животными, и т.д. и т.п.
Единственное, что можно попробовать притянуть к мнению о том, что они не являются живыми — это их неспособность к самостоятельному размножению. Но с другой стороны, а кто вообще в живой природе способен к чему-то «самостоятельному»? Да никто. Ничего самостоятельного в живой природе вообще не существует. Всё живое находится в теснейшем союзе. Если нас лишить всех 50 триллионов обитающих в/на наших телах бактерий, то мы не только плодиться «самостоятельно» не сможем, мы и нескольких дней не проживем. Так что вирусы попросту входят в это сообщество всего живого, являясь полноправными, и более того — совершенно необходимыми творцами жизни. Напомним, что в теле всякого животного помимо бактерий живут еще и триллионы вирусов, многие из которых попросту необходимы для нашей жизни.
Вот что говорит википедия:
Согласно одному из определений вирусы представляют собой форму жизни, согласно другому вирусы являются комплексами органических молекул, взаимодействующими с живыми организмами. Вирусы характеризуют как «организмы на границе живого»[19]. Вирусы похожи на живые организмы в том, что они имеют свой набор генов и эволюционируют путём естественного отбора[61], а также в том, что способны размножаться, создавая собственные копии путём самосборки. Вирусы имеют генетический материал, однако лишены клеточного строения, а именно эту черту обычно рассматривают как фундаментальное свойство живой материи.
2. Воспроизводят они себя не самостоятельно, что подразумевает приставка само-, а с помощью механизмов клетки
Напиши на обеих сторонах листа «смотри на обороте», дай лист блондинке и займёшь её навсегда.
Ну так вот, какую бы кто казуистику ни придумал, но это не листок будет «самопереворачиваться» «в подходящих условиях» (в руках блондинки), а блондинка будет его переворачивать.
Прошу прощения у всех блондинок!
Вирус это инструкция, как собрать много таких же вирусов, но собирает их клетка
Жизнь — основное понятие биологии — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования[1][2][3]; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление (вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала в клетку).
Любите Википедию, так любите хотя-бы англоязычную. До православной научные статьи лет через 50 доходят
Non-cellular life is life that exists without a cellular structure for at least part of its life cycle.[1] Historically, most (descriptive) definitions of life postulated that a living organism must be composed of one or more cells,[2] but this is no longer considered necessary, and modern criteria allow for forms of life based on other structural arrangements.[3][4][5][3]
The primary candidates for non-cellular life are viruses. A minority of biologists consider viruses to be living organisms, but most do not. Their primary objection is that no known viruses are capable of autopoiesis, which means they cannot reproduce themselves: they must rely on cells to copy them.[1][6][7][8][9] However, the recent discovery of giant viruses that possess genes for part of the required translation machinery has raised the prospect that they may have had extinct ancestors that could evolve and replicate independently. Most biologists agree that such an ancestor would be a bona fide non-cellular lifeform, but its existence and characteristics are still uncertain.[1][10][11][12][13]
A minority of biologists consider viruses to be living organisms, but most do not. Their primary objection is that no known viruses are capable of autopoiesis, which means they cannot reproduce themselves: they must rely on cells to copy them.
надеюсь с переводом справитесь
Специально для Вас выделю то, что Вам нужно прочитать:
Historically, most (descriptive) definitions of life postulated that a living organism must be composed of one or more cells,[2] but this is no longer considered necessary, and modern criteria allow for forms of life based on other structural arrangements.
Найдете словарь перевести слова выделенные жирным?
Это же вопрос не знания, а определения, тут должно быть согласие и согласие в том, что вирус это не жизнь, жизнью он становится когда обзаводиться клеткой и начинает жить, а до этого это просто сложная молекула.
Вот эти все неклеточные формы жизни, они могут существовать без клеток?
Вы предлагали подискутировать, а теперь отправляете гуглить даже без пояснения своей мысли.
Когда Левенгук выступал с докладами о своих инфузориях, научное сообщество того времени свистело ему и обвиняло в шарлатанстве. Но потом бактерии признали жизнью.
Недавно жизнью признали РНК и еще некоторые полимеры.
Я не могу знать что признают следующим, но я вижу постоянное расширение границ как в биологии, так и в физике, и в астрономии и т.п.
Надеюсь все свои мысли я пояснил. Желаю вам всего только самого лучшего в вашей научной одиссее.
Ну как где? Читать научные статьи, смотреть научные видео.
Дайте, пожалуйста, ссылок на эти статьи и видео.
Когда Левенгук выступал с докладами о своих инфузориях, научное сообщество того времени свистело ему и обвиняло в шарлатанстве.
Ссылочку бы на того, кто объявляет жизнью что-то, что остальные учёные не признают, а остальные учёные его освистывают.
bodhi.name/ru/zh
Ну а дальше уже ищите более специализированные исследования по вопросам которые вас заинтересуют. Удачи!
Тут нет смысла дискутировать. Жизнь — это первичное (неопределяемое) понятие в биологии, так как ни одного полного и непротиворечивого определения ее не существует. Как время, пространство, точка или прямая в других науках.
Поэтому тут скорее вопрос в другом, — как провести границу между жизнью и химической эволюцией? Если тут можно будет провести границу, то можно будет провести и границу между жизнью и эволюцией любых сложных систем, проведя аналогию.
Любой процессор определяет список команд и ничего нового выполнить не может.
Любой язык определяет список доступных команд и ничего нового на нем не напишешь, кроме того, что было заложено создателем языка. (нет)
«Вот пианино. Клавиатура начинается и заканчивается. Клавиш всего 88. Они не бесконечны. Ты бесконечен, и бесконечна та музыка, которую ты извлекаешь из клавиш.» (Легенда о пианисте)
Вообще, браться рассуждать о таких вещах — занятие рискованное, можно попасть в ловушку своих же рассуждений.
«т.е. принципиально новая команда возникнуть не может, а значит боты не могут эволюционировать в этом направлении, как и в других, которые задуманы автором и будут оставаться неизменными.»
Но программы то новые пишутся.
А вы пишете «будут оставаться неизменными». Это как?
ИМХО, полная безграничность возможна только в полном же хаосе.
И да, ваш вопрос ваще некорректен по-определению.
Потому что вы задаете вопрос. ВОПРОС.
Вопросы способны задавать высшие формы жизни, т.е. конечные автоматы крайне высокого уровня развития. Те что пониже вопросов не задают. Но тогда появляется вопрос — а что такое конечный автомат крайне высокого уровня развития?))
А как влияет на корректность вопроса то, кто его задал?
Вопрос просто есть, и он сам на себя не ответит.
У вас она одна, у меня другая.
У муравья ее вообще нет.
Мы никогда не поймем и даже не договоримся о сути вопроса, потому что сам вопрос не имеет почти никакого значения. Более значимо тут как раз таки что подразумевается под вопросом реально)) Я это объяснить запросто смогу. А вы — нет.
Но тогда мы никак и никогда не договоримся даже о сути вопроса.
И т.к. вы не можете объяснить реальную суть вопроса — ваш вопрос вообще теряет всякий смысл.
Отсюда следует, что я либо должен, например, отвечать вам на вопрос оносительно вашей абстракции, либо относительно моей абстракции.
Но в первом случае я про вашу абстракцию почти ничего не знаю, а точнее считаю ошибочной, а во втором случае вы мало чего поймете, потому что для вас моя абстракция достаточно сложна. При этом это якобы одно и то же. Но это же не так!
Еще раз, у нас разные представления об абстракциях, а именно об абстракции «жизнь», но в таком случае, как мы можем об этом рассуждать, если мы рассуждаем о заведомо разных «вещах»?
Так самое интересное сравнить как раз абстракции «жизнь» произвольных людей и посмотреть как они отличаются. Ведь кажется что все прекрасно понимают что это такое, а на деле получается что все понимают разное.
Причем самовоспроизводимость доступна только при делении клеток и почковании колоний, а люди и вирусы слишком сильно зависят от среды.
Как пример критерия жизни — изменчивость. Если вы создаете точные копии — то это уже не жизнь. Или например закрепление изменчивости, ну или мутация. Это еще один критерий жизни. Жизнь без мутаций не может быть жизнью. И т.д.
И да, выше или ниже написано например про энтропию и то как она работает, а точнее работает с нарушениями законов термодинамики в живом. Это тоже критерий жизни.
И т.д.
1. воспроизводимость
2. изменчивость
Все остальное спорно и не обязательно
Про нарушение законов термодинамики это ересь, потому что никакие законы термодинамики не нарушаются — система не является замкнутой
То что вы пишете совершенно верно. Но суть вовсе не в этом же.
Все остальное спорно и не обязательноа вот биологи будут против
Вы опять расходитесь в том, что такое жизнь. И в данном случае разойдетесь в абстракциях уже не со мной, а со всем биологическим сообществом. Что как бы настораживает.
Человек это жизнь? Безусловно да.
Человек с протезом ноги? Тоже.
Киборгизированный человек наподобии робокопа?
Человек сумевший перенести свою память и сознание на компьютерный носитель?
Датацентр, содержащий развернутые и работотающие сознания таких людей?
Юпитерианские мозги?
То есть например прилетев на чужую планету и обнаружив там гигантские залежи кремниевой (или нет) электроники, биологическое сообщество сможет вообще понять что это высокоразвитая цивилизация прошедшая полный путь эволюции начиная с химической, и продвинувшаяся гораздо дальше нашей?
А сможет ли она отличить такую цивилизацию от цивилизации развившейся на базе «проекта Михаила»?
Это тоже крайне значимый вопрос. И вовсе не тривиальный.
И этот вопрос с жизнью связан очень тесно) И связан опять же целиком и полностью через теорию типов, ибо проще нее быть ничего не может.
А значит искусственные штуки так или иначе будут повторять теорию типов создателя.
Позвольте вмешаться: по вашему биологи обнаружившие на "чужой планете" глиняные таблички с записями полного пути эволюции супер-развитой цивилизации должны признать эти таблички жизнью/живыми?
Напомню: текст на табличках — такая же закодированная информация как и информация в кремнии или любом другом носителе.
PS
Человек с протезом и манекен с прикреплённой к нему отрезанной ногой человека — вполне себе разные вещи.
То есть например прилетев на чужую планету и обнаружив там гигантские залежи кремниевой (или нет) электроники
Всё гораздо хуже. Прилетев на другую планету и найдя на ней что-то торчащее из земли и что-то бегающее — мы не сумеем определить, жизнь это или техника. Критериев нет.
Вот у меня как раз на сегодня 3 неопровержимых фактора отсеялось из кучи шелухи:
1. воспроизводимость
2. изменчивость
Все остальное спорно и не обязательно
Вышеупомянутое пламя опять оказывается живым?
1. воспроизводимость
2. изменчивость
Все остальное спорно и не обязательно
А это к эволюции относится, она породила эти механизмы из факта конечного времени существования живых систем, то есть их постепенного разрушения и смерти. Этих форм воспроизводства много, они сами по себе эволюционировали, чтобы повысить эффективность отбора, с начало было копирование, затем деление, почкование, и наконец венец творения — половое размножение. Изменчивость, в виде воздействия вредных факторов внешней среды всегда существует, это одна из причин гибели живых организмов. В половом размножении добавился очень эффективный механизм изменчивости — перемешивание хромосом (мейоз).
Опыт подсказывает, что то, что мы интерпретируем как живое, обладает свойствами репликатора. Однако можно мыслено сконструировать такую систему, которая однозначно будет интерпретироваться как живая, но свойствами репликатора не обладать (знаю, что плохой пример, но близко подошел к этому Солярис из одноименного романа).
Репликаторы и жизнь — концепции параллельные, но все же не тождественные.
Единственное, что я в своем определении забыл добавить (и на что особо внимания никто не обратил, как ни странно) это пункт 3. наличие памяти. Эта память может быть геномной (наследуемой) и нейронной, иммунной, меметической (приобретаемой). Так вот для живого наследуемая память обязательна. И она как раз должна быть изменчивой.
Забавно, что эволюция — это, вообще говоря, не о жизни. Эволюция — это о репликаторах.
Я не большой специалист по Стругацким, но мне думается что это многоагентная система и продукт длительной эволюции. Он очнь сильно напоминает упомянутые выше юпитерианские мозги. В воде довольно удобно охлаждать электронику, мда))
Так самое интересное сравнить как раз абстракции «жизнь» произвольных людей и посмотреть как они отличаются.
Проблема неопределенности контекста. Вопрос о жизни действительно лишен смысла, если не указать, с какой точки зрения интересует ответ. Под одним и тем же ярлыком термина разные люди могут понимать очень разные сущности.
С точки зрения биологии — просто нужно посмотреть на мнение большинства современных биологов, которые дадут совокупность обязательных критериев, ответ очевиден. Для простоты скопирую из вики: генетический код, организация, метаболизм, рост, адаптация, реакции, воспроизводство и т.д.
Я настаиваю на этом. Если про жизнь — к биологам.
Вы совершенно правы, если контекст вопроса — биология. Но являются ли биологи владельцами патента на термин?
С точки зрения философа — мутабельность должна быть сбалансирована между выживанием сейчас и приспособлением к изменениям условий в будущем. По сути изменчивость определяет качество не особи, а вида. Можно добавить критерий, объединяющий воспроизводство и приспособление — живущий обязан являться представителем вида, которому присущи все качества жизни (общий генетический код, организация, метаболизм, рост, адаптация, реакции, воспроизводство и т.д.).
С точки зрения физика тоже можно добавить обязательный критерий — живой обязан быть наблюдаем. Для военных, кстати, этот критерий тоже может быть важен.
С точки зрения этики, единственный критерий — мне будет жалко, если оно прекратит существовать.
С точки зрения религии — сильно зависит от религии.
С других точек зрения критерии могут быть другими. В вопросе не хватает уточнения контекста.
мутабельность должна быть сбалансирована между выживанием сейчас и приспособлением к изменениям условий в будущемПро будущее — это не к эволюции. Эволюция ничего не прогнозирует на будущее. Просто выжили те у кого скорости мутаций были оптимальны для предыдущих изменений среды. А в будущем это может сыграть наоборот.
Мне то все сойдет. Больше контекстов хороших и разных.)
Контекст военных например хорош. Даже не думал об этом))
Только тот, у кого есть интеллект.
Остальные не воюют. Ибо зачем?
Под войнами понимается не биологическая доминантность, а именно организованная интеллектуальная доминантность.
Биологическое определение войны: организованная интеллектуальная доминантность определенного вида над определенными видами [возможно такими же] на определенном ареале с целью захвата жизненноважных ресурсов этого ареала.
Высокоорганизованные стайные животные, например, этим и живут.
Добавлю филологическое — если критерии существования столь многочисленные и разные, то можно предположить, что мы имеем дело с термином отсутствия противоположного, который обозначает не сущность, а отсутствие противоположных сущностей.
Данный объект может обладать красивым аватаром, могуществом при обращении с другими объектами, эрудицией, интеллектом и другими привлекательными качествами, но если его конструкция изначально не подразумевала размножения (бесплодие не приобретено в результате травмы), и если размножение не ограничивается (этики ради), то на месте программиста я бы не назвал это моделью жизни.
Вспоминается старый вирус Hobo, который при появлении дискеты в дисководе проверял её на наличие своей копии. Если копия есть, то увеличивал свой счетчик «детей» — два бродяги встретились и сделали ребенка. Если на дискете копия не найдена, то проверялся свой счетчик детей, один из которых мог быть выселен на дискету. После проверок сотни дискет, бродяга умирал от старости со всеми детьми. Подселение с дискеты на чистый комп не было реализовано, поэтому бродяги далеко не разбрелись, и даже не успели заинтересовать никого из производителей антивирусов. Не были реализованы мутации, адаптации, метаболизм или рост, но сделанного было достаточно, чтобы воскликнуть — оно живое!
С точки зрения философа — мутабельность должна быть сбалансирована между выживанием сейчас и приспособлением к изменениям условий в будущем.Точки зрения биолога и философа расходятся. Биолог может подкрепить свою точку зрения, философ — никак не может.
Биолог говорит следующее: нет никаких балансов и взглядов наперед. Есть цепь случайных событий и не более. Тот кто приобрел случайную мутацию и многократно размножился, с закреплением мутации и в последующем среднем времени не вымер — и определит новый вид.
Точка зрения философа берется на пустом месте, она умозрительна и не требует подтверждений фактами. Точка зрения биолога рассчитана и требует наличия подтверждающих фактов.
Я склоняюсь к биологам, но не исключаю философов как некий хлам. Зачем?
Если появится что-то более вменяемое в сравнении с биологической точкой зрения, я безболезненно переметнусь в этот новый лагерь)
я безболезненно переметнусь в этот новый лагерь
Я не считаю различные точки зрения противостоящими лагерями, между которыми нужно выбирать, чтобы смотреть на предмет с одной стороны.
А это очень просто. Интеллект — это способность оперировать логикой теории типов.
А теория типов что это? А это вам уже знакомо — это логика высших порядков, в кампутерах она частично и в общем-то убого реализована в виде ООП.
Вот смотрите, есть «пассатижи», что есть «пассатижи»? Это «инструмент». Что есть «инструмент»? Это «вещь». И так далее. Таким образом вы создадите ваши правила теории типов для ваших ботов, естественно такие сложные штуки как «инструмент» описывать не нужно. Для ваших ботов хватит банальных абстракций.
Но сразу же встает вопрос. А куда это упрется? В ООП это упирается в «объект». В ООП «объект» является базовой абстракцией всего. А у живого как?) У живого базовых абстракций много, но не сильно много. У живого базовые абстракции — это чувства. Именно чувства не поддаются объяснению с точки зрения теории типов и каждое чувство — есть базовая абстракция, т.е. не имеющая родителя.
С точки зрения теории типов что есть «время»? Т.е. что родитель абстракции «время»? Естественно это «процесс». Но какой? Процессы бывают периодическими, а бывают не периодическими. Не периодические процессы «времени» не зададут. Время можно задать только на периодических процессах. Идем далее. Что есть процесс? Это способность восприятия «бифуркации», т.е. именно чувственная способность видеть качественные изменения. Это базовая абстракция) «Периодичность» — ровно такая же базовая абстракция. Вот вы и словили уже что «бифуркация» и «периодичность» — это базовые абстракции, т.к. родителей у них нет. Но как быть с ООП? А все и тут просто. Наследуйте от «объекта» — «абстракцию», у вас это будет база. И навешайте в виде интерфейсов на «абстракцию» «бифуркация-able» и «периодичность-able» и у вас появится «время». В рамках теории типов интерфейсы потому и названы абстрактными абстракциями)
При этом, поймите самое главное, ДЛЯ ТЕОРИИ ТИПОВ НЕ ВАЖНА РЕАЛИЗАЦИЯ ТИПОВ. Важна тут только логика, т.е. кто что из под чего наследуется и какие интерфейсы прицеплены. И все.
Ну и добавьте реальную коммуникацию ботам, пусть общаются. Ограничьте у них память конечно же. И задайте ошибки копирования абстракций друг-другу.
Почти чувства вы уже описали. У вас боты ходят-бродят, видят, всмысле как-то коммуницируют в ваших определениях и так далее. Это все и есть чувства. На эти чувства навешайте интеллект и у вас получится презабавная штукенция я вас уверяю) Тем более это не так сложно как кажется. Тем более все для этого уже есть и на самом деле уже давно придумано и реализовано.
И последнее. Добивайтесь ТОЛЬКО реального интеллекта, а не той убогой байды которую называют «искусственным интеллектом» и которая к интеллекту вообще не имеет никакого отношения от слова совсем.
И даже объяснение как сделать — приведено.
Или вы из разряда людей, которые не понимают что такое ООП? Похоже что да.
Давайте на пальцах, этот абсолютно тривиальный пример приводится всегда.
Есть тарелка, вам нужно проявить интеллект относительно абстракции «тарелка».
Т.к. мы рассматриваем теорию типов, то нужно искать родителя тарелки, а это посуда. У посуды есть тоже родитель — это емкость.
У посуды и емкости и можете дальше лезть в абстракции пока не опухните — есть открытые интерфейсы, у емкости есть размер, объем и все те банальности какие захотите, главное что бы логика не нарушалась. Интерфейсы и объекты не требуют реализации вовсе.
Итого, вы составляете иерархию объектов, шарп или джава подойдут наура, джава как наиболее быстро рулящий объектами язык тут предпочтительней конечно же.
Собираете абстракции ручками в иерархии и начинаете обизъяньи скачки с перебором. Т.к. нет реализаций, то только перебор, эвристики, т.е. правил отбора заведомо предпочтительных вариантов нет, но вы можете их написать. На это есть некоторые теоремы теории типов, они вам сократят перебор.
Вот и все))
Так вы за примерно 0.000001 секунду получите «квадратную тарелку».
В чом собственно проблема?
Почему вы пользуетесь «искусственным интеллектом», который ничего не может?
Почему вы все еще надеетесь, что он вам даст ответ, что «пассатижи» — это «вещь» с вероятностью в 84%? Что мешает сразу собрать базу, где сразу написано, что пассатижи — это вещь 100%? Ну или проще — «пассатижи» — это «вещь».
Что-то мешает ага? Попробуйте соберите такую базу)) Тот же гугл или яндекс у вас такую базу купит мгновенно за астрономические деньги.
Но что-то ни у кого пока собрать оное не получилось, даже у гугла и яндекса не выходит, а для вас оно просто и умозрительно.
И покажите пруф, ну раз тут спрашивают за пруфы и прочее — где это написано, что ооп не должно следовать иерархиям реального мира?
только потому, что первой можно кидаться, а второй нет.
Вы сумасшедший?
Если объектом Plate можно обкидываться, т.е. объект Plate вообще имеет потенциальную возможность быть кинутым, то у него должен быть интерфейс IОбкидывание-able. И не факт, что вы будете обкидываться этим объектом. То чем можно пообкидываться — должно быть потенциально обозначено. Не нужно думать тут, что реализация интерфейса вообще должна быть. Ее может и не быть. В таком случае, интерфейс можете считать флагом объекта. Ну и реализуйте как положено Plate:IОбкидывание-able(INameable Вася, INameable Петя)
Само собой интерфейс IОбкидывание-able должен наследоваться от интерфейса IКинуть-able. Это же разные вещи.
Какие нахрен throwable и причом тут статикобжэкт??? Какое отношение они имеют к ооп вообще?
Вы объяснитесь хоть как-то. Полнейшее идиотство.
Ваш вопрос не имеет ответа, т.к. существует масса противоречивых определений. Дайте свое собственное точное определение и используйте его в дальнейших рассуждениях.
1. Устройство управления
2. Чертеж
3. Копировальная машина
4. Сборочная фабрика
Ну вот правда вирусы и РНК добавили изюминок в это определение. Точнее убрали))
Оказалось что все необходимое для жизни кроме чертежа можно арендовать у других организмов.
А так вообще в природе сложно найти организмы без симбионтов и паразитов. Например ничего крупнее бактерии не сможет жить без ДНК митохондрий. А некоторые вирусы неспособны размножаться без вироидов, как и наоборот.
это с одной стороны и очень сложный вопрос и с другой очень простой.
Согласно современным представлениям это нечто что может в дарвиновскую эволюцию.
Как анти пример можете рассмотреть кристаллы(само воспроизведение, деление и тп..). Когда и если мы найдем нечто что противоречит нашим представлениям об эволюции мы подправим формулировку, а пока так.
Уже необязательно опираться в научных дебатах на труды Маркса, Энгельса и других политических деятелей начала 19 века </sarcasm>
Автор тут не при чём. Я его даже не указал, заметьте. Вы же пристрастны.
Предполагаю, читаете РФ-макулатуру и подобные этому сайты. Это Ваш личный выбор, под воздействием внешних обстоятельств. Вряд ли такое мнение самозародилось, как жизнь на планете Земля. И спорить тут не о чем. А Энгельс — мой выбор, с младенчества :o) Тоже внушённый извне и прошедший проверку временем. Лет через 20 поговорим с Вами наравне уже.
Мне это определение нравится краткостью и ёмкостью.
Единственное, что нам сообщает определение, это что структуры, не состоящие из белков живыми быть не могут. Ну, то есть было принято волевое решение считать живым только то, в чём есть белки. Действительно коротко. Очень красноречиво демонстрирует уровень научных знаний о том, что такое жизнь на тот момент времени. Хорошо, что сейчас с этим получше.
Сарказм не конструктивен, т.к. вызывает подозрения в личной неожиданной заинтересованности.
Нет тут никакого сарказма. Определение короткое, потому что мало что нам сообщает, а мало что сообщает потому, что о жизни тогда мало что было известно. Про личную заинтересованность я не понял.
Спорить на тему что и как «сейчас» лучше, чем было — бессмысленно.
На тему того, когда учёные лучше понимали что такое жизнь — действительно бессмысленно. Сейчас понимают гораздо лучше, это факт.
Т.к. в прошлом (моём) Вы не были и судить существенно объективнее, чем я — не можете.
Я не понял как ваше прошлое связано с пониманием того, что такое жизнь, такое впечатление, что вы говорите о чём-то другом.
Останется «Жизнь — форма существования материи»
А это уже похоже на каноническое определение «веревка — есть вервие простое»
Один миллиардер тоже задался этим вопросом, и однажды ему сказали, что в горах Тибета есть практически недоступный монастырь, в котором живет древний старец, и он знает ответ на этот вопрос. Миллиардер организовал экспедицию, они отправились в путь. Кто-то сорвался с ледника, кто-то погиб от переохлаждения, кто-то сошел с ума от экстремальных условий. Остался только наш герой, который дошел до своей цели и увидел золотой храм, в центре которого сидел на троне старец, поглаживая бороду.
- Скажи, что такое жизнь?
Старец посмотрел на него просветленно, улыбнулся чему-то своему и ответил:
- Жизнь — это большая медленная река.
Миллиардер подождал продолжения, но старец закрыл глаза и как будто заснул. Миллиардер пришел в бешенство:
- Старый осел, какая к чертям река? Я шел сюда два месяца, угробил экспедицию, людей, и ты мне говоришь какую-то буддийскую чушь???!!!!
Старец испугался, вскочил и скрылся в подвале храма. Через несколько минут голова его появилась в окошке на уровне пола, и он робко спросил:
- А что, жизнь — это не большая медленная река?
Также, может быть, стоило выбрать более простой метод управления: просто ввести N двоичных флагов вида «если справа кто-то есть, двигаться влево», «если справа кто-то есть, двигаться вправо» итд. И в ходе эволюции просто переключать эти флаги. При желании флаги можно заменить на числа, определяющие вероятность совершения действия.
Ну и «вспышки на солнце» я бы устраивал почаще.
И как вариант 3d, добавить холмик-горку, свет по разному падает. Но тут лучше к Unity перебраться, пошире возможностей.
А так успехов в мире клеточных автоматов!
Клеточный автомат
внутренняя кухня клетки может быть сложнее на порядок вашейа можете пример привести?
3d cellular automata
pdf примерно про это
хотя чем проще тем народу больше нравится (это опять же не про автора, хотя его коммент по своему интересен, с точки зрения понимания сути происходящего)
наверное ближе к пониманию простые формы
все что касается Конвэя и подобных задается как-раз довольно простыми правилами, без всякой эволюции и естественного отбора
п.с. последнее видео похоже на кварк-глюонную плазму)
delta_b = Db * laplacian_b + q*b*d*(d-b) + p2*a — a*a*b;
delta_c = Dc * laplacian_c + q*a*c*(a-c) + p1 — (1.0f+p2)*c + c*c*d;
delta_d = Dd * laplacian_d + q*b*d*(b-d) + p2*c — c*c*d;
это коэффициенты клеточного автомата
но это для эрудиции
Видео еще раз посмотрите пусть игра «жизнь» вас не смущает это другое по природе своей)
приятно куда то двигаться, тем более в клеточных автоматах/ с детства нравились еще на тетрадке без компа.
Ну все же согласитесь, лапласианы посчитать это не то же самое что возиться с мутациями и естественным отбором?
Фотосинтез и другие виды получения энергии как раз определяется геномом, представленным в виде псевдо-программы. Этот геном мутирует, подвергается естественному отбору и т.д.
А вот сколько потомков оставить это как раз фенотипические свойства. Нигде в биологических системах это не прописано в геноме — оставит сколько повезет.
А вот сколько потомков оставить это как раз фенотипические свойства. Нигде в биологических системах это не прописано в геноме — оставит сколько повезет.
В геноме конечно нет, имелось ввиду, что это разные виды, а у разных видов может быть разное число потомков.
Не увидел в тексте, где разделение на геном и программу поведения (фенотипические свойства).
У меня похожие (по виду) получались, когда очередной клон Жизни написал. Как раз кнопками псевдографику сделал
![](https://habrastorage.org/webt/g4/76/mg/g476mgl2ba3oqx6u6s_tjavxkyc.png)
в соседнем проекте сейчас такая графика:
![image](https://habrastorage.org/getpro/habr/comment_images/cdb/b0e/d66/cdbb0ed66aeb3e27c438907c4660ed62.jpg)
github.com/CyberBiology/Genesis
Все равно там ничего не происходит. Generation: 100000, Population: 0, Organic: 1.
Ради смеха и «змейку» с тетрисом в таком же стиле накорябал.
github.com/Tarson/LIFE
еще не понял решаете ли вы проблему зависания. например в клетке стоит goto +64. итого если программа дойдет до этого места то зависнет в бесконечном цикле. то есть бот перестанет что либо делать или достаточно что такое отсеивается естественным отбором?
идея интересная, в свое время, после ваших видео, тоже хотел заняться. я думаю нужно делать более сложный геном, 64 операции слишком мало, ну и мир хочется посложнее.
Самый сложный вопрос который меня беспокоит в этой теме:
Что есть жизнь?
Жизнь, кроме всего прочего, это индивидуальность, Позвольте своим ботам самостоятельно делать выводы и принимать решения.
Ваш мир — не плоскость!
Ваш мир это картографическая проекция поверхности геометрической фигуры «тор» (он же бублик)*. Ведь ваши подопечные входя в край экрана выходят из противоположного, а значит если все эти границы визуально соединить, то получится бублик!
Что бы получился шар, вам просто нужно отменить телепортацию микробов снизу-вверх и сделать что бы входя вверх, они выходили тоже сверху, но на другой половине «карты». А заходя вниз, они выходили снизу, на другой половине карты (представьте ваш мир картой, разлинованной мередианами и широтами).
Ну и достаточно будет натянуть эту плоскую «текстуру» микробной жизни на 3д модель шара.
*маленькая оговорочка, Солнце у этого бублика находится в середине (там где у бублика отверстие) и при этом странно (магически) освещает только половину бублика, видимо под Солнцем стоит перегородка))))
Короче, вот рисунок, так понятнее что я говорю:
![image](https://habrastorage.org/webt/an/ns/aa/annsaavk2zrtcfsfebtmluxvx44.png)
А вот настоящей плоскостью ваш мир бы был, если бы они не телепортировались с краёв карты =)
Мир представляет из себя двухмерное, разбитое на квадраты поле. По горизонтали он замкнут по кругу, то есть если бот выйдет за левый край, то появится с правой стороны. Сверху и снизу движение ограниченно стеной. Мир, по задумке — это разрез водоёма, чем выше, тем больше энергии можно получить от Солнца.
А сюда пришёл комментарии почитать))) Действительно, получается это цилиндр.
Но шар сделать по прежнему просто, создав телепортацию сверху вверх, и снизу вниз))) И ещё о чём я подумал, у этой карты (шара) будет отрезан северный и южный полюс (так как на «настоящей» карте в самой северной и южной точке есть место лишь для 1 бота, ибо там поверхность визуально растянута, а места на самом деле там очень мало), ну не беда, там всегда холодрыга =D
создав телепортацию сверху вверх, и снизу вниз))
Это не будет шар, это будет цилиндр с телепортацией. Для шара нужно, чтобы все точки, соседние с полюсом, были доступны из полюса за один ход.
Геном — это наличие рук, ног, фотосинтезирующих органов или острых зубов.
А в сознание в той или иной степени надо заложить стремление к самосохранению и размножению. Пусть для начала это будут вероятности срабатывания команд фотосинтеза, движения, размножения и т.п.
Мир Дикого Запада ждет своей реализации
Боты отличают чужого от своего, если код-геном отличается более, чем на один байт. Это ресурсоёмкая операция, но после введения этой возможности, стали появляться колонии с чёткими границами.
Можно хэшировать геном при создании бота. Сравнивать хэши, наверно, будет быстрее, чем весь геном (хотя все зависит от реализации).
ИМХО, нужно отделить свойства бота от поведения. Например, создать отдельный "геном" для перемещения или поведения в целом. А еще лучше, чтобы поведение зависело не только от генома, но и от внешних факторов (двигаться к источнику пищи/энергии, убегать от врагов и пр.). Тогда получится некое подобие интеллекта. Во всяком случае поведение будет более разнообразным.
*оценка оптимальности — заложить в геноме.
Можно добавить ошибки распознавания: посмотрел влево, и с вероятностью 55% определил трупик, 40% — живой соперник, 5% — какая-то еда.
Вот еще альтернативный источник для прочтения:
zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1993-05--num6
Но поле для эксперимента при этом должно быть существенно больше.
(некоторые утверждают, что у меня не нейросеть, а линейный классификатор )
Но подбирались веса, а не топология. С изменяющейся топологией было бы куда интересней. Может быть потом решусь реализовать это.
Добавлять-убавлять скрытые слои еще интереснее, но и сложнее…
Бот запускался в лабиринт с разным объектами и обучался там выживать (ловить продукты и не биться о стены).
Сеть умела ходить в стороны и съедать органику, обзор был на соседние 8 клеток (входов нейронной сети была информация о смежных клетках).
В итоге сеть старалась собирать продукты и не биться о стенки, но периодически зацикливалась на пустых пространствах. Для повышения качества работы нужно введение более сложных мотиваций, но я этим не занимался уже.
А видео надо было озвучивать голосом Дроздова.
2. Вы же в курсе про «русских коров»?
Программист задавал свойства существа (дальность зрения, максимальная скорость движения, сила атаки, сила защиты и т.п. — общая сумма была ограничена), алгоритмы его поведения (по какой траектории передвигаться; в каких случаях атаковать; есть все, что обнаружишь, или оставить немного на развод и т. п.). Трава росла. Травоядные ели траву. Хищники ели травоядных и друг друга.
Тот, кто больше ел, больше размножался. Задача состояла в том, чтобы размножиться как можно больше, вытесняя конкурирующие разновидности хищников, травоядных и т.п. Игра показала, что россияне плохо умеют изготовлять хищников, зато у них замечательно получаются травоядные. В ходе игры российские «коровы» победили всех конкурентов — за счет уникальной стадности и редкостного умения пакостить травоядным представителям других наций. По сути, российские разработчики были единственными, кто додумался, как сделать травоядных по-настоящему стадными. По правилам игры, животным не разрешалось напрямую обмениваться информацией. Поэтому, пасущаяся с краю стада «корова» не могла сообщить коллегам об увиденной «траве» или приближающихся хищниках.
Россияне придумали следующий алгоритм стадности. Если одна корова видела бегущую корову своего вида — она начинала бежать в том же направлении. Любопытно, что никто, кроме россиян, не додумался до такой идеи. По словам организаторов игры, именно эта не рассуждающая массовость принесла россиянам победу. Второе изобретение российских программистов было поизощреннее. Если в поле зрения их коровы не было травоядных своего вида — а сплошь чужаки, российская корова с максимальной скоростью съедала всю доступную траву, ничего не оставляя «на развод». И погибала от голода вместе с чужаками. Сложная смесь самопожертвования и ксенофобии.
Обратите внимание — жертвуя собой, отечественные травоядные боролись не с хищниками. Они мешали хорошо жить травоядным чужой породы. Конечно, не совсем правильно выводить национальную психологию из несложной разработки нескольких программистов — хотя бы и победителей крупного международного соревнования. Наверное, описанные выше свойства отечественных творений — не общий принцип. Но, возможно, достаточно показательная иллюстрация.
Про коров вполне логично:
Увидел, что один из стада бежит — беги за ним. Это стандартная тактика травоядных, кто долго думает — станет обедом.
Если бы была возможность отбиться от хищника, то была бы тактика круговой обороны.
Второй вариант (забрать с собой как можно больше противников) — логичен и используется муравьями.
стаи птиц или огроменные косяки рыбы, ниодна особь внутри косяка не знает форму группы и местоположение опасности, но пара простых правил помогают ефективно сохранить популяцию
www.youtube.com/watch?v=AfjeZ0O3rF4
Делал в школьные годы похожий проект. Только мир был динамический — полоса "света" двигалась по также как и у вас зацикленному миру. Правда у ботов был фиксированный код, но несколько переменных параметров. У ботов была врожденная способность двигаться к свету, тратя энергию. Фотосинтезировали они только на свету. Между собой правда они никак не взаимодействовали. Также были определенные условия почкования с умеренной мутацией параметров у клона.
В итоге эмуляций популяция обычно делилась на животных, бегающих за светом, и растения, которые теряли возможность двигаться, взамен приобретая возможность "пережить" ночь.
Проект делался на бейсике и прошло с тех пор уже лет двадцать...
Сознание — продукт деятельности нервной системы человека.
Сложные рефлексы повлекли за собой создание речи.
Создание речи повлекло за собой умение сопоставить абстракцию высокого уровня с конкретным словом и оформить слова в предложение.
Составив предложение «я мыслю, значит я существую» никак не изменило того, что в своем фундаменте — это тот же самый рефлекс.
Как бы мне не хотелось считать себя необыкновенным, я хорошо понимаю что то, что мы называем «интеллект» — в общем-то одна из случайностей эволюции.
Но значило «камень» оно только в мозге этого конкретного питекантропа.
Сложная способность сопоставления того куда указывает палец, с камнем как абстракцией и звуком «ыыы» обозначающим камень — и есть сознание. Недостаточно питекантропа/пальца/камня/«ыыы», нужен такой же, который поймет все это дело.
Вот как раз тот, кто понимает эту сложную систему сопоставлений — как раз таки и обладает сознанием.
Не надо придумывать лишнего) Все гораздо проще чем вам кажется.
Не вижу разницы по этому определению.
Сотовый телефон от влияний мира только будет ломаться и разлагаться (веками), а человек, или животное накапливать опыт и эволюционироватьЧеловек или животное эволюционировать не будет, эволюционировать будет человечество или вид животных. А телефон вполне может накапливать опыт (и, как минимум, в случае Андроида, это делает).
Насчет утюга — да, это более простой пример. Но по той же причине и менее интересный — провести границу между человеком и утюгом куда как проще, чем между человеком и телефоном.
Я в своё время нечто похожее делал, но больше были интересны мутации свойств, не прописанных явно в коде. Например, изначально не определено как может двигаться организм, что нужно идти к еде и т.д., а в процессе он сам тыкаясь получал ± запоминал результат и повторял его. Сейчас конечно это выглядит глупо, но когда учился было прикольно.
А не пробовали запускать симуляцию с уже созданными геномами (случайно и по паттерну сгенерированных)? Или например два (или более) бота с сильно разными геномами. В этом случае думаю что колонии могут радикально отличаться.
Запускать два разных генома не пробовал. Колонии и сейчас различаются. В следующем проекте, надеюсь масштабы мира позволят колониям долго развиваться в естественной изоляции друг от друга, что бы различия были более явными. Плюс расширенный состав команд и больший размер генома будут способствовать этому.
В геноме бота, каждая ячейка — это инструкция, или параметр инструкции. Чисто интуитивно, вероятность того, что изменение одной команды окажется полезной мутацией и улучшит программу — очень мала. Так не самозародятся структуры типа вложенных циклов, множественных ветвлений, подпрограмм, и т.д. Ну, или нужно бесконечно большое количество симуляций.
Мне кажется, что геном живых существ ближе не к инструкциям, а к данным — параметрам конфигурации, и их мутация дает более линейный и предсказуемый эффект.
Так не самозародятся структуры типа вложенных циклов, множественных ветвленийПочему нет? Вполне себе зарождаются.
Можете запустить программу и увидеть как боты делают что-то в цикле. Например бегают по кругам и более сложным траекториям, или в паузах между бегом фотосинтезируют.
А множественные ветвления заданы определениями самих команд.
Программисты повторяют в таких программах эволюцию нашей планеты, так постепенно и человеческий интеллект смогут, в 3д песочнице. Быстродействие компьютеров пока слабовато для такого, нвдо же будет ботам уметь помнить всю свою жизнь, делать выводы из этого опыта и применять успешный опыт
Забавно… народ таким развлекался когда то еще на PDP-11
Другой, не менее интересный вопрос, об ограничениях такого рода эволюции и программирования в целом.
Есть такое понятие «unprestatable», четко определить не возьмусь, но смысл в том что робот/программа/конечный автомат/искусственный интеллект/и т.д. (в широком смысле) неспособен решать творческие задачи и «выйти за рамки». А люди и даже животные [предполагается что] могут.
Представим, например, робота пытающегося открыть банку с пивом. Неважно, зачем ему это надо, важно что он не был запрограммирован на открытие банки с пивом. У него, возможно, есть специальная подпрограмма для таких неожиданных ситуаций, но если она почему-то не дала результата, то робот «не догадается» взять камень и сковырнуть/срезать крышку — т.е. сделать что-то «креативное» чтобы достичь цели. Почему так? Допустим, робот понимает задачу и «начинает думать» — искать варианты решения и моделировать ситуации. По сути, это запуск программы перебора из бесконечного числа возможных «креативных» вариантов чтобы получить ответ на вопрос «как открыть это пиво». К сожалению, здесь есть фундаментальная проблема останова — возможно наш железный друг «задумается навсегда» и мы никак не сможем это предвидеть заранее (unprestatable).
И это действительно фундаментальная проблема для создания чего-то, что сможет сравниться с настоящим живым.
искусственный интеллект/и т.д. (в широком смысле) неспособен решать творческие задачи и «выйти за рамки». А люди и даже животные [предполагается что] могут.Как такое можно объяснить? ИМХО только мистикой: у людей и животных есть волшебная способность, а у машин ее быть не может.
Представим, например, робота пытающегося открыть банку с пивом.Открывание банки с пивом — творческая задача? ;) — Ok. Предположим, что это так. У пещерных людей на протяжении многих поколений была задача добывания огня. Кто-то ее решил и научил других добывать огонь трением или ударами с искрами твердых камней. Аналогичное обучение робота в задаче с пивом допускается? Если допускается, то какой источник? М.б. инет? — Если да, то робот прочтет здесь:
«не догадается» взять камень и сковырнуть/срезать крышкуи последует этому совету. Не так ли поступают многие юзеры: ищут в гугле «как починить комп», «покрасить потолок» и т.д. — и «креативно» следуют найденному? ;)
Как такое можно объяснить? ИМХО только мистикой: у людей и животных есть волшебная способность, а у машин ее быть не может.
Похоже на то. С какой целью ТС запилил свою программу, а первый комментатор задался вопросом про жизнь?
Рано или поздно, наука развеет это волшебство, но останется другое, которое будет волновать людей, а [нынешних, фон-неймановских, может потом будут другие, лишенные этого недостатка] роботов — нет
То что вам кажется что человек это просто большой компьютер скорее всего ошибка, здесь количество не переходит в качество.
Типичная логическая дыра.
Созидание — это интеллектуальное изменение чего-то или кого-то вокруг себя с понижением энтропии в созидаемом.
Разрушение — это интеллектуальное изменение чего-то или кого-то вокруг себя с увеличением энтропии в разрушаемом.
Данные процессы сопровождаются скачкообразными изменениями в энтропии. Что то что другое есть признаки «искусственного»
Что есть «творческая задача?» Это комплекс созидательно-разрушительных [искусственных как мы выяснили] процессов, подчиняющийся некоему набору эвристиков, т.е. правил.
Что такое эвристики? Это скопированные алгоритмы наборов действий, обязательно с ошибками.
Реальное применение эвристиков — опыт.
Комплексное рассуждение над эвристиками — мудрость.
И т.д. и т.п.
Ну и куда подевалась ваша речька с камушьками?))
Скачок энтропии — признак не интеллектуальных действий, а фазового перехода в системе. Я опять же могу привести примеры, в которых этот скачок происходит, а интеллектуальной деятельности нет. Кристаллизация и взрывное расширение, например.
Если вы «как речька» соберетесь разрушить плотину — вы будете набирать в рот воды и «точить водой» камни? Причем поливать водой камни будете хаотично да?
Или все же используете как обезьяна минимум палку, а как человек тринитротолуоловую шашку или вообще ракету с вертолета?
Слушайте, даже в этом убогом случае вы не будете бегать набирать воду в рот далеко, потому что у вас есть чувственные абстракции «близко»/«далеко», и по странному стечению обстоятельств даже по вашему беганью можно 100% сказать, что у вас есть зачатки интеллекта.
Как бы вы не выкручивались в данном случае, заподозрить в вас интеллект все же выйдет)) Вы и сами не заметите как проколитесь на ровном месте.
Из этого
Это условия этого вашего некоего «творчества», вовсе не мои.
Но вы преумело спихнули на меня «снос плотины» ага?
И да, посчитайте количество «бреда воспаленного сознания» в постах — у бредометра стрелка погнется. Угадаете на чьих будет гнуть стрелку?
В статье хочу описать свой эксперимент по созданию «искусственной жизни» на компьютере.ИМХО не хватает четких формулировок. 1) Какова цель данного эксперимента? 2) Определение искусственной жизни. Нпр., она должна моделировать реальную? Или м.б. альтернативной (к реальной)? Поэтому в комментах выше каждый стал высказывать свое мнение по вопросу «что есть жизнь?»
4 направления равносильны. вверх, вниз, влево, вправо.
Что касается оставшихся 4 то или их вероятность ниже, или энергии на них нужно больше.
ну банально использовав теорему Пифагора можно понять, что расстояние нужно пройти больше.
Опять же, если это особенности вашего мира, то вопрос снимается
Так вот, идея с геномом очень интересна, и возможно даже подойдет для создания такого случайного компилятора)
Разве что боты сами научаться этому.
Говорят, некоторые виды осминогов подходят к этому.
Нереально. Осьминоги умирают, оставив потомство.
про любых животных
Червей? Ракообразных? Рыб? Кого бы ещё вспомнить?.. Черепах?
Любое животное каким либо образом общается, а если не общается, то получает опыт следя.
порой у некоторых видов упрощение настолько сильное
Не у «некоторых», а почти у всех. Напомню Вам, что количество известных видов животных примерно равно количеству известных видов насекомых (все прочие — составляют небольшой процент видов). Вероятно, примерно столько же, сколько открыто насекомых — неоткрыто нематод.
Пожалуй и я перегнул тут со словом «у всех». Это, видимо, относительное восприятие в сочетании с художественным преувеличением))))
Но и вы выискиваете именно тех, у кого это заметить сложнее, вы тоже преувеличиваете игнорированием 90% других видов))))
Та мелочь, о которой вы думаете что не учится, на самом деле она учится. Это, как бы сказать, миф научной среды что ли, недооценивать животных, а потом удивляться как это у животных есть самопожертвование, странные действия похожие на любовь. Вот как по мне, странные действия совершают те, кто этому удивляется, ведь механизмы в основе своей у нас одинаковые, мы просто УМНЕЕ, но мы не меньше животные чем другие животные (а порой используем ум в свою животную угоду).
Удачи всем вам =)
Та мелочь, о которой вы думаете что не учится, на самом деле она учится
Тот чайник, о котором вы думаете, что его нет, на самом деле есть.
тоже преувеличиваете игнорированием 90% других видов
Я уже в который раз пытаюсь Вам вдолбить, что «та мелочь, о которой я думаю» — составляет примерно 99% видов. А всё, что Вы можете назвать — звери, птицы, некоторые рептилии, некоторые моллюски, некоторые членистоногие — вместе меньше 1% известных видов.
У многих животных есть обучение на собственном опыте. Вон, у белой планарии условные рефлексы вырабатывают, хрестоматийный пример.
Но на счёт перенятия чужого опыта через наблюдение — увольте! По крайней мере половине видов животных — наблюдать нечем. Большинство видов животных — максимум способно отличить «своих» от «чужих», но не проследить поведение. Более-менее детально отслеживать перемещение себе подобных — способна небольшая часть (большинство позвоночных, некоторые моллюски, вероятно, некоторые насекомые), а повторять за другими новое поведение — это высший пилотаж, на который, как я уже писал, способны только высшие из высших: звери и птицы, возможно некоторые виды других классов, но это не точно.
но мы не меньше животные чем другие животные
Разве с этим кто-то спорил?
tm.spbstu.ru/Моделирование_основных_принципов_биологических_систем(организмы_%2B_глюкоза)
tm.spbstu.ru/Моделирование_основных_принципов_биологических_систем
Если кого-то это тронет, обязуюсь найти более «взрослую” версию с перераспределением питательной среды, мембранами и прочим
А еще я бы добавил влияние самой жизни на окружающую среду — например, чем больше фотосинтезирующих ботов, тем меньше концентрация CO2, тем хуже для фотосинтезирующих организмов, и т.п.
Посмотрел видео и заметил, что в некоторый момент времени, прослеживается цикличность некого этапа «жизни» той или иной колонии (?) — как будто этот этап попал в спираль и прокручивает себя n-ое количество раз, образуя закономерность (или что-то типа того).
Я понимаю всю сложность таких проектов (в том числе и вычислительную), и я вряд ли реализую что-то подобное в ближайшее время, но очень хочется увидеть версию, где взаимодействия будут вероятностными. Клеточная РПГ (или D&D). Правда это значительно усложнит рассчет каждого следующего шага. Но и привнесет непредсказуемые сценарии.
Отдельно хочется отметить, что бессмертность автоматов может быть проблемой. Смерть способствует обновлению генофонда популяции. Можно было бы задать, эм, cumulative probability distribution смерти с помощью нескольких параметров — опорных точек (которые, естественно, мутируют согласно общим законам симуляции). Условно, с начала жизни до хода N шанс естественной смерит низок, а затем он начинает резко расти. Вероятностный подход так же создаст некоторую непредсказуемость, иначе, все особи одного вида будут погибать на условном 42-ом ходу (если доживут).
Ну и рассуждения ради: насколько мне известно, геном сложного организма (да того же человека) устроен таким образом, что одни и те же участки контролируют сразу несколько свойств (в комбинации с другими участками генома). Иными словами, реализовав такой подход — один параметр вносит вклад в несколько совершенно несвязанных действий, — можно получить нестандартные результаты. Например, долгоживущие клетки будут неэффективны в сборе энергии и медленны в размножении и наоборот.
Отдельное обращение к автору: даже если вы любите работать в одиночку, исходники на git* (а также описание/примеры/результаты/ссылки) могут помочь другим начинающим энтузиастам и просто интересующимся (таким как я) начать свой проект или попробовать ваши симуляции (разумеется, если нет других причин и ограничений на дистрибьюцию кода).
Но и привнесет непредсказуемые сценарии.
Так они уже и так непредсказуемые.
Ну и рассуждения ради: насколько мне известно, геном сложного организма (да того же человека) устроен таким образом, что одни и те же участки контролируют сразу несколько свойств (в комбинации с другими участками генома).
Собственно, подход автора к параметрам функций, если я его правильно понял, дает ровно такой результат.
а в эпизоде. Белое рождество показано как можно злоупотребить слепком сознания.
Из последнего прочитанного — Alastair Reynolds, у него целая серия книг с человечеством разбившимся на «косморасы», одна из раз, уперевшаяся в науку при смерти «носителя» скачивала разум в большую базу где тусовались все умершие. Огромный коллективный интеллект. А отголоски ещё в Дюне, да.
У Гамильтона опять же, Пришествие ночи, кажется серия.
Когда техника дойдет, люди попользуются и привыкнут.
В общем идея выглядит интересно.
Кстати, я видел ваш проект с видом сверху, так вот, этот из статьи (с видом сбоку) намного интереснее наблюдать, так как тут чаще происходит соприкосновение различных видов.
Если найдется хоть один биолог желающий сотрудничать с радостью примем.
Делал похожий проект. Бесконечная трава с периодическим ростом, травоядные и хищники. Процессы были не так интересны, но была любопытная деталь — мир всегда умирал.
По ключевому слову Agent Based Model Вы найдете невероятное количество релевантных научных статей .)
Не совсем понятен возникший спор о том, что такое жизнь. Какая в конце-концов разница? Понятно что созданное здесь не жизнь, а лишь компьютерная модель. Модель объясняющая работу эволюции и принципы естественного отбора. В этом плане проект в самом деле потрясающий. Особое уважение вызывает попытка автора не запрограммировать поведение, а сделать так, чтобы боты пришли к какой-то модели поведения «естественным» путём.
Другая серия комментариев связана с созданием искусственного интеллекта, задачей тоже не связанной с данной темой. Делать искусственный интеллект и симулятор жизни совершенно разные задачи. Далеко не всё живое обладает интеллектом, вряд ли он есть у растений (Саймак бы поcпорил, конечно, вспомним его «All flash is grass»).
Теперь, если позволите, несколько размышлений о самом проекте. Первое, что бросается в глаза (и об этом уже были замечания), что команды для ботов, в общем-то, готовые. Она просто случайным образом появляется в «геноме». Так ли это интересно? фактически всё число возможных моделей поведения равно числу возможных команд в степени числа ячеек под них.
Второе, в данной реализации «параметры» и «действия» записаны в один буфер. В природе же это не совсем так. У всех людей один генотип, они могут давать друг с другом потомство, но ни один человек не обладает абсолютно одинаковой внешностью. Да что человек, на дереве не найдешь ни одного одинакового листа. Тем не менее у всех (почти) людей при рождении две ноги. Где-то это ведь прописано? Возможно боту следует добавить свойства? В виде отдельного массива. Желательно переменной длины. В этом массиве хранить какие-то значения. А где-нибудь в генотипе прописывать, какая ячейка массива за что отвечает. Например появляются у бота мышцы, появляется ячейка где прописана величина мышечной активности. Когда выполняется команда «движение» программа обращается к этому показателю и в зависимости от величины позволяют организму пройти на 1, 2 или 3 клетки (условно). Когда у организмов появляется потомок его значение параметров какое-нибудь среднее между показаниями родителей с каким-либо допустимым отклонением (его можно прописывать как константу мира). Организмы усложняются появляется больше параметров. Кому то достаточно 2-3, кому-то 50.
Третье, возможно надо переосмыслить алгоритм выполнения команд. Почему они выполняются последовательно? Может же организм самостоятельно принимать решение, какую команду использовать? Хотя тут мы опять подходим к понятию интеллект, который «по-хорошему» в данном проекте должен появиться сам собой. Возможно придумать как могут появится различные условные операторы в ходе развития ботов.
+ некоторые команды возможно сделать «врожденными» и не зависимыми от того есть соответствующая команда в стеке или нет? Ну, например, узнать сколько у бота энергии?
P.S. немножко странно, что подобный проект написан на Жава. Мне кажется тут бы больше подошли более производительные языки, типа СИ.
Кстати, есть такой проект интересный, но простенький, больше на игрушку похоже, 3D, текстуры, анимация:
speciesdevblog.wordpress.com
Нельзя в 64 байта заложить описываемое поведение, что кстати иллюстрируется значениями условных переходов.
Листинг в студию.
Видимо, ни одна из спровоцированных мутаций не сделала бота лучше и все мутанты, со временем, погибли.
Возможно они просто стали "чужими", потому что скорее всего уже отличались на один байт от соседей. 50% организмов остались "своими", 1/128 повезло и вспышка поменяла ген в котором и так была мутация, остальные распались на разобщенные
Создание «искусственной жизни» на компьютере