Comments 220
Ужос!!!
Если сказать совсем коротко, то американцы слишком долго жили не по средствам. Тут стоит упомянуть не только subprime credit crunch (расшифровка этого понятия как раз даётся у вас в статье), но и их огромный гос. долг, переоценку доллара и т. д. Теперь настал час расплаты, только расплачивается не только вся Америка, но в довесок тянет за собой все страны. Эффект домино от глобализации в действии.
На самом деле причины того, что происходит, понять трудно, ещё труднее спрогнозировать, что будет дальше. Те, кто сделают сейчас правильный прогноз, смогут заработать много денег. Я говорб о крупных компаниях и корпорациях. Сейчас как никогда самое время скупать неприбыльные компании и делать из них прибыльные бизнесы.
На самом деле причины того, что происходит, понять трудно, ещё труднее спрогнозировать, что будет дальше. Те, кто сделают сейчас правильный прогноз, смогут заработать много денег. Я говорб о крупных компаниях и корпорациях. Сейчас как никогда самое время скупать неприбыльные компании и делать из них прибыльные бизнесы.
UFO just landed and posted this here
Где-то уже говорили — не надо давать кредиты неграм.
Вообще ипотечные и кредитные условия в Америке были очень хорошие для работающих людей — в нашей стране мы таких никогда не увидим) После кризиса и подавно.
Вообще ипотечные и кредитные условия в Америке были очень хорошие для работающих людей — в нашей стране мы таких никогда не увидим) После кризиса и подавно.
Существует такое мнение, что негры просто не умеют копить и откладывать деньни. Слышал много раз, из различных источников. Не рассизм, нацизм, а именно в экономических…
А желание брать кредиты разве не противоречит умению копить деньги?
Именнно это нацизм! Я вот тоже копить деньги не умею! Я негр? полный бред…
Утверждение: если человека зовут Рудольф — он мужчина
Ваша логика: я мужчина, что же я Рудольф?
Ваша логика: я мужчина, что же я Рудольф?
Тут речь идет вот о чем: в Африке ничего про запас хранить невозможно — все продукты гниют, либо высыхают. Такого, как в Европе (засолили, спрятали в погреб на зиму) нет и не надо — все и так растет круглый год. Соответственно идея накопления чего-либо для выживания отсутствует как класс.
А то, что лично вы копить не умеете — это дело в воспитании, либо психологических вывертах вашей личности — только без обид :))
Либо работу нужно другую искать…
А то, что лично вы копить не умеете — это дело в воспитании, либо психологических вывертах вашей личности — только без обид :))
Либо работу нужно другую искать…
Ну мы ведь сейчас не об африке, а об америке! Или вы думаете что это всем неграм по генам передалось из африки..? Просто не очень приятна такая формулировка что типа «это все негры, они копить не умеют»… Многие умеют, многие нет, так же как и остальные люди…
Я лично ничего плохого не вижу в том что не умею копить, так что я незнаю на что тут можно обижаться…
Я лично ничего плохого не вижу в том что не умею копить, так что я незнаю на что тут можно обижаться…
может дело в том, что «неумение копить деньги» нами воспринимается как негативное качество?
Ведь, например, существует факт, что евреи — любят копить деньги и очень расчётливы, а уж как этот факт человек выражает («он очень экономный» или «он-жмот») — это личные проблемы выражающего.
Поэтому, когда мне говорят такого рода фразу я ни капли не обижаюсь… и неграм собственно, обижаться не на что :))
Что касается передалось ли по генам — думаю дело не в генах, а в социально-культурной среде. Если бы те же негры, привезенные в америку, ассимилировались с обществом сразу — это одно, но они были сильно поражены в правах, вплоть до относительно недавнего времени, а соответственно многие из них противопоставляют собственные ценности ценностям «белого» общества. Тут должно несколько поколений смениться и политика внутренняя измениться, чтобы сравнялись эти завихрения.
По-вашему зачем Моисей водил евреев по пустыне 40 лет? Чтобы выросло поколение, которое не знало что такое рабство — только из рассказов.
Ведь, например, существует факт, что евреи — любят копить деньги и очень расчётливы, а уж как этот факт человек выражает («он очень экономный» или «он-жмот») — это личные проблемы выражающего.
Поэтому, когда мне говорят такого рода фразу я ни капли не обижаюсь… и неграм собственно, обижаться не на что :))
Что касается передалось ли по генам — думаю дело не в генах, а в социально-культурной среде. Если бы те же негры, привезенные в америку, ассимилировались с обществом сразу — это одно, но они были сильно поражены в правах, вплоть до относительно недавнего времени, а соответственно многие из них противопоставляют собственные ценности ценностям «белого» общества. Тут должно несколько поколений смениться и политика внутренняя измениться, чтобы сравнялись эти завихрения.
По-вашему зачем Моисей водил евреев по пустыне 40 лет? Чтобы выросло поколение, которое не знало что такое рабство — только из рассказов.
>Ну мы ведь сейчас не об африке, а об америке! Или вы думаете что это всем неграм по генам передалось из африки
Скорее срабатывает эфект стада — все мои друзья носят золотые цацки и настоящие ганста, нахрена мне работать днями грузчиком и копить на свой дом?
А вообще про негров это зря — под идею «безудержных трат» можно подписать многие нации. Как и толковых представителей народностей можно встретить по все планете.
Скорее срабатывает эфект стада — все мои друзья носят золотые цацки и настоящие ганста, нахрена мне работать днями грузчиком и копить на свой дом?
А вообще про негров это зря — под идею «безудержных трат» можно подписать многие нации. Как и толковых представителей народностей можно встретить по все планете.
Мы в этом плане с ними похожи)
а Россияне которые набрали просто миллиарды долгов, таки умеют жить по средствам и планировать свою финансовую стратегию? :)))))
нет негров — нет расизма! =)
>Где-то уже говорили — не надо давать кредиты неграм.
Представьте себе — у Вас много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, денег.
И эти деньги нужно возвращать с процентами через некоторое время.
Вы бы не то, что неграм, вы бы и африканским племенам начали выдавать.
Представьте себе — у Вас много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, много, денег.
И эти деньги нужно возвращать с процентами через некоторое время.
Вы бы не то, что неграм, вы бы и африканским племенам начали выдавать.
Минусующий народ явно не понимает происходящего.
Происходящее в следующем — деньги (постоянно увеличивающиеся на 100—150 млрд долларов) нужно куда-то девать.
Вот их и дели в ипотеку. И раздавали всем без разбору.
Не важно, что кризис начался с ипотеки. Он мог начаться скажем с медицинского страхования, или скажем с автомобильного рынка.
Главное, куда этот пузырь катанется. А сейчас он уже не катается. Сейчас он как медведь шатун.
Происходящее в следующем — деньги (постоянно увеличивающиеся на 100—150 млрд долларов) нужно куда-то девать.
Вот их и дели в ипотеку. И раздавали всем без разбору.
Не важно, что кризис начался с ипотеки. Он мог начаться скажем с медицинского страхования, или скажем с автомобильного рынка.
Главное, куда этот пузырь катанется. А сейчас он уже не катается. Сейчас он как медведь шатун.
UFO just landed and posted this here
Это лишь причина — множественные кредиты.
Вся проблема в том, что многие владельцы крупных пакетов акций крупных корпораций и коммерческих банков в преддверии паники начинают изымать свои активы. Тем самым уменьшают денежную массу оборота. Любой банк живет на обороте, особенно на межбанковском рынке. Нацбанкам ничего не остается как рефинансировать коммерческие на большие суммы для поддержания их ликвидности.
Купить неприбыльное предприятие означает купить долги, на это никто не пойдет. Особенно корпорации и холдинги потому, что они сами страдают от кризиса. Причем, порой, еще сильнее (тоже зависят от денежной массы рынка).
Наилучший выход на данный момент — приостановить инвестирование и выдачу депозитарных денег, а нацбанкам утвердить валюту (хотя бы за счет увеличения золотого фонда). Заморозить курсы валют.
Действуя рычагами обычной рыночной экономики, сейчас добьются лишь потери контроля за денежными потоками и обесцениваем всего (при этом будет рост цен из-за инфляции).
Что делает США? Наводняют мир дополнительным объемом доллара (пример, снижение цен на топливо => падение индексов на бирже => увеличение спроса), тем самым заставляют нацбанки других стран выкупать доллар. Так Штаты удержат свой внутренний курс, а мы будем развивать панику в погоне за долларом.
Итог: мы поднимем реальный уровень жизни намного выше номинального. И будем жить в условиях острой инфляции. И так происходит каждый раз.
Вся проблема в том, что многие владельцы крупных пакетов акций крупных корпораций и коммерческих банков в преддверии паники начинают изымать свои активы. Тем самым уменьшают денежную массу оборота. Любой банк живет на обороте, особенно на межбанковском рынке. Нацбанкам ничего не остается как рефинансировать коммерческие на большие суммы для поддержания их ликвидности.
Купить неприбыльное предприятие означает купить долги, на это никто не пойдет. Особенно корпорации и холдинги потому, что они сами страдают от кризиса. Причем, порой, еще сильнее (тоже зависят от денежной массы рынка).
Наилучший выход на данный момент — приостановить инвестирование и выдачу депозитарных денег, а нацбанкам утвердить валюту (хотя бы за счет увеличения золотого фонда). Заморозить курсы валют.
Действуя рычагами обычной рыночной экономики, сейчас добьются лишь потери контроля за денежными потоками и обесцениваем всего (при этом будет рост цен из-за инфляции).
Что делает США? Наводняют мир дополнительным объемом доллара (пример, снижение цен на топливо => падение индексов на бирже => увеличение спроса), тем самым заставляют нацбанки других стран выкупать доллар. Так Штаты удержат свой внутренний курс, а мы будем развивать панику в погоне за долларом.
Итог: мы поднимем реальный уровень жизни намного выше номинального. И будем жить в условиях острой инфляции. И так происходит каждый раз.
> Сейчас как никогда самое время скупать неприбыльные компании
> и делать из них прибыльные бизнесы.
Правильно. Как говорил Ротшильд: «Покупай — дешево, продавай — дорого». Смысл высказывания как раз в том, что скупать бизнес в момент когда он в кризисе и стоит наиболее дешево, а потом работать над ним, и когда он достигнет процветания, продать его, уже во много раз дороже.
> и делать из них прибыльные бизнесы.
Правильно. Как говорил Ротшильд: «Покупай — дешево, продавай — дорого». Смысл высказывания как раз в том, что скупать бизнес в момент когда он в кризисе и стоит наиболее дешево, а потом работать над ним, и когда он достигнет процветания, продать его, уже во много раз дороже.
и как раз это пытаются сейчас сделать с нашими компаниями
Вчера читал кстати, РЖД и какая-то «Алроса» купили 90% акций КИТ-Финанса за сто рублей нуль копеек xD oOoOoO
lenta.ru/news/2008/10/09/kit/
вот где бы Ротшильд точно не ступил…
lenta.ru/news/2008/10/09/kit/
вот где бы Ротшильд точно не ступил…
действительно — какая-то там «Алроса». Всего лишь компания, контролирующая все российские алмазные месторождения…
«какое-то» как раз РЖД :))
«какое-то» как раз РЖД :))
100 рублей — это цена, за которую купили КИТ-Финанс «С ПОТРОХАМИ». Т. е., с кучей внешних долгов.
Уверен, что если продать всё оборудование КИТ-Финанса и даже его сотрудников (в рабство), то этих денег не хватит, чтобы покрыть долги. Так что 100 рублей — это цифра с потолка, ибо 0 рублей писать нельзя.
Это делается по указу государства, чтобы не дать утонуть и обанкротиться банкам и тем самым на чуть-чуть уменьшить панику.
Уверен, что если продать всё оборудование КИТ-Финанса и даже его сотрудников (в рабство), то этих денег не хватит, чтобы покрыть долги. Так что 100 рублей — это цифра с потолка, ибо 0 рублей писать нельзя.
Это делается по указу государства, чтобы не дать утонуть и обанкротиться банкам и тем самым на чуть-чуть уменьшить панику.
Может ли это для государства означать деприватизацию того, что за безценок было приватизировано в 90-ых?
Как выразился на сегодня на форуме оценщиков один человек: «кризис сработал как внезапный учет в гастрономе, сняли остатки, а там такая недостача )))»
Именно так. Многие наверное читали о том, что на знаменитом табло, отсчитывающим национальный долг США не хватило разрядов даже. Он составил просто астрономическую сумму — 10 трлн $. Это же просто нереально дофигища!
Спасибо, где-то так я себе все и представлял.
Поправьте только «Инвестиционные банки из-за банкротятся из-за банкротства ипотечных организаций», лишнее «из-за».
Поправьте только «Инвестиционные банки из-за банкротятся из-за банкротства ипотечных организаций», лишнее «из-за».
UFO just landed and posted this here
Последствия — «всем плохо»? :) Последствия непредсказуемы, кроме видимых пока «всем плохо». Штаты вон решил непомогать деньгами своим банкам. пока что.
UFO just landed and posted this here
последствия точно не предсказуемы, вот Н. Лосева считает, что кризис во благо
И в некоторым моментах трудно с ней не согласиться…
И в некоторым моментах трудно с ней не согласиться…
Спасибо за статью. Дополнительное образование лишним не будет, особенно таким простым и понятным языком.
UFO just landed and posted this here
Это не верно. То есть не все верно. Две ипотечные организации, даже такие крупные, не могли завалить весь американский рынок — уж никак не «в них вкладывали деньги все инвестиционные банки». Произошел на самом деле КРИЗИС ДОВЕРИЯ. Увидев кончину Fannie Mae и Freddie Mac и непосредственно завязанных на них банков, инвесторы стали бояться, что тоже самое произойдет и с их банками. Причем под словом «инвесторы» подразумеваются не только богатые дяди с уолл-стрит, но и обычные вкладчики — они начали забирать свои деньги из банков и те столкнулись с элементарным дефицитом денег. Параллельно это шарахнуло и по рынку ценных бумаг — инвесторы побоялись, что организации, чьи бумаги они имеют, могут пострадать из-за кризиса и бумаги обесценяться, и начали свои акции сбрасывать поскорее. Из-за чего, естественно, бумаги эти стали дешеветь, что, в свою очередь, ударило уже по всяким гуглам и пр., которые никакого отношения к ипотеке не имеют. По сути, кризис Смелости и Доверия. :)))
Ок, но денежная масса от продаж куда-то девается? У инвесторов, которые начали массово продавать ценные бумаги, деньги перешли в кэш, который храниться в тех же самых банках (ну не под подушку же они банкноты упаковывают)? Или все бросились скупать индийский рис?
Общая денежная масса в стране всегда одна таже (если не учитывать выпуск новой валюты). Так что закон сохранения массы — если все захотели валюту забрать — большее не стало. Ведь написано же, что банки в сейфах ее стараются не держать.
Кстати, по подушку — как раз сегодня по CNN был репортаж о том, что в США за последний месяц резко выросли продажи домашних сейфов.
Так что уже и под подушку…
Так что уже и под подушку…
Золото, драг. камни и пр. В момент кризиса такие «натуральные» валюты всегда становятся ценнее.
www.abforex.ru/pub/1050
www.abforex.ru/pub/1050
Нет, вы тоже не правы.
«паника»
Думаю, надо добавить, что банки, выдавая ипотечные кредиты неграм (это Латынина процитировала кулуарное высказывание какого-то американского деятеля), считали, что невозврат не страшен, ибо кредит обеспечен жильем, которое должно было дорожать. Но массовый невозврат вызвал рост предложения и как следствие падение цен на жилье, что не вписывалось в планы банков. Поправьте, если я не прав.
вот Вы как раз правы )
именно так, но позже. когда рухнул рынок недвижимости случился второй этап, который произошел в 2007.
то что мы сейчас наблюдаем, это уже третий виток, вызванный объявлением банкротсва леман бразерс.
то что мы сейчас наблюдаем, это уже третий виток, вызванный объявлением банкротсва леман бразерс.
О! Как раз автора хотел ткнуть в это существенное упущение, что кредиты выдавались под залог недвижимости, а не просто деньги дарились. Вы ликвидировали этот пробел!
Уже пора покупать или ещё подождать? :-)
То есть наши банки кредитуют деньги американским банкам? Как ещё объяснить что некоторые российские банки уже устанавливают ограничения на выдачу наличных?
Наоборот наши банки брали денежки у дяди Сэма за 5% в год, а выдавали Иван Иванычу в долг за 10%. Теперь Дядя сэм за 5% денег банкам не дает, а на те что были уже розданы кредиты. Вот и приходится ограничивать выдачу наличных, пока не перераспределят денежный поток (у банка россии например возьмут, но по 10%, Иван Иванычу уже дадут по 20% (кредиты подорожают..)
отличная статья, особенно для людей, далеких от экономики, спасибо
кризис-кризисом, но на себе я его пока не ощутил
Всё спереди. До всех докатится. До пенсионеров и учителей тоже. Сейчас это коснулось банков, потом коснется крупные предприятие, потом средних, потом мелких, потом до всех. Мы все в этой цепочке.
а я так ощутил, была процентная ставка ипотечная 10-13% теперь 16-17%.
ой как ощутимо
ой как ощутимо
А я уже почуствовал на бытовом уровне — закрылся любимый паром:
«Cудоходная компания Stella Lines прекратила вчера работу на линии
Хельсинки – Петербург, на которой с августа совершал рейсы
пассажирский теплоход Julia.
Фирмы, через которые петербуржцы бронировали билеты, обещают вернуть
деньги. Их можно получить в тех офисах, где заказывались билеты.
Как передает Закс. ру, директор фирмы Stella Lines Кари Ювас сообщил
газете Kymen Sanomat, что этот шаг вызван, главным образом,
неустойчивой ситуацией в мировой экономике.
»Мы не можем продвинуться в финансовых переговорах, так как банковский
кризис ввел рынок в кому", — пояснил Ювас."
«Cудоходная компания Stella Lines прекратила вчера работу на линии
Хельсинки – Петербург, на которой с августа совершал рейсы
пассажирский теплоход Julia.
Фирмы, через которые петербуржцы бронировали билеты, обещают вернуть
деньги. Их можно получить в тех офисах, где заказывались билеты.
Как передает Закс. ру, директор фирмы Stella Lines Кари Ювас сообщил
газете Kymen Sanomat, что этот шаг вызван, главным образом,
неустойчивой ситуацией в мировой экономике.
»Мы не можем продвинуться в финансовых переговорах, так как банковский
кризис ввел рынок в кому", — пояснил Ювас."
Хроника сокращений.
career.vedomosti.ru/reductions.shtml
career.vedomosti.ru/reductions.shtml
Мне вот почему-то кажется, что большинство и так понимают, что происходит.
Если не понимают, то наверное и эту статью читать не станут, потому что в целом их эта тема не интересует.
Вот гоняют из пустого в порожнее с небольшими оговорками/изменениями в тексте =)
Лучше скажите, что делать!
Наверняка же на кризисах кто-то зарабатывает — гораздо полезнее эта информация будет. =)
Если не понимают, то наверное и эту статью читать не станут, потому что в целом их эта тема не интересует.
Вот гоняют из пустого в порожнее с небольшими оговорками/изменениями в тексте =)
Лучше скажите, что делать!
Наверняка же на кризисах кто-то зарабатывает — гораздо полезнее эта информация будет. =)
UFO just landed and posted this here
Не факт, что сохраните. И уж точно не заработаете.
А что у Вас случилось?
Если у вас есть свободные деньги и вы хотите через пару лет их увеличить в двое, берите акции гугл, сейчас они падают, но после кризиса подымутся
finance.google.com/finance?client=ob&q=NASDAQ:GOOG
а лучше, пойдете к финансовому консультанту и он вам порекомендует куда именно вкладывать
finance.google.com/finance?client=ob&q=NASDAQ:GOOG
а лучше, пойдете к финансовому консультанту и он вам порекомендует куда именно вкладывать
> «из-за жажды наживы ипотечные кредиты начали выдаваться не таким надежным плательщикам.»
Жадность фраера погубит (с)
Жадность фраера погубит (с)
Ещё понравилась статья на эту тему: ipotek.ru/subprime.php
Ещё можно посмотреть вот это
Вы упусили один важный момент.
В 2007-м году цены на жилье начали падать. Банкам это было очень невыгодно, поскольку в случае невозврата кредита банк возвращал стимость жилья меньшую, нежели он выдал на его покупку. Таким образом, банк получался в убытке. Действительно, формально банк владеет жильем все время, пока кредит не погашен. Тем самым, если стоимость жилья падает, то банк оказывается в убытке.
Чтобы как-то справится с этим банки начали повышать процентную ставку. Но это привело к большому числу невозвратов по кредитам. Жилье в этом случае преходило к банку, но банку оно не нужно — ему нужны деньги. Банку нужно срочно «сплавлять» жильё, поскольку стоимость его падает. А сплавить его можно только продав дешевле. Жильё дешевеет еще больше. И так далее по возрастающей.
В 2007-м году цены на жилье начали падать. Банкам это было очень невыгодно, поскольку в случае невозврата кредита банк возвращал стимость жилья меньшую, нежели он выдал на его покупку. Таким образом, банк получался в убытке. Действительно, формально банк владеет жильем все время, пока кредит не погашен. Тем самым, если стоимость жилья падает, то банк оказывается в убытке.
Чтобы как-то справится с этим банки начали повышать процентную ставку. Но это привело к большому числу невозвратов по кредитам. Жилье в этом случае преходило к банку, но банку оно не нужно — ему нужны деньги. Банку нужно срочно «сплавлять» жильё, поскольку стоимость его падает. А сплавить его можно только продав дешевле. Жильё дешевеет еще больше. И так далее по возрастающей.
UFO just landed and posted this here
о причинах кризиса лучше читать Михаила Хазина, который его теорию написал еще в 2000 году
его сайт и теория worldcrisis.ru/crisis/473153
пара видюшек rutube.ru/tracks/31786.html?cm=2
rutube.ru/tracks/1066795.html?v=a15c30a1ff434a948ba1dda218921a48
его сайт и теория worldcrisis.ru/crisis/473153
пара видюшек rutube.ru/tracks/31786.html?cm=2
rutube.ru/tracks/1066795.html?v=a15c30a1ff434a948ba1dda218921a48
Отличная заметка, просто и понятно.
Прочитав днем ошибочное мнение о причинах начала кризиса решил не только прокомментировать, но и написать реальные причины, чтобы было меьше заблуждений. Но изначально подумал что не сумею все объяснить сразу понятным языком.
А кода вернулся. уже Вы отписались :)
Прочитав днем ошибочное мнение о причинах начала кризиса решил не только прокомментировать, но и написать реальные причины, чтобы было меьше заблуждений. Но изначально подумал что не сумею все объяснить сразу понятным языком.
А кода вернулся. уже Вы отписались :)
Только дополню:
В результате кризиса западные банки потребовали российских коллег вернуть им кредиты и получилось, что банки вынуждены отдавать взятые кредиты уже сейчас, а предприятия вернут российским банкам деньги по договорам только через год-два (иностранцы выдавали на 1-1,5 года, а наши на 1-7 лет).
Таким образом:
— у российских банков кризис ликвидности (нет денег, для текущей деятельности).
— российские предприятия не могут получить новые кредиты, к которым они привыкли.
— российские предприятия уже не могут получить деньги у западных банков в нужном объеме и дешево.
Чего бояться дальше?
— российские предприятия не смогут получить деньги (кредиты) и будут банкротства;
— российские предприятия в отсутствии денег будут снижать издержки и проводить увольнения;
— вкладчики могут испугаться и побежать снимать деньги с депозитов;
— банки остануться без денег физ. лиц;
— банки будут терпеть убытки из-за дефолтов клиентов-предприятий;
В дальнейшем проблемные банки будут покупаться друг другом, а российские предприятия менять владельцев, чтобы хоть какой-то спасти бизнес.
Пример последнего — продажа 100% Евросети, просто потому что как признался Чичваркин в НГ просто не хватило бы денег для закупки товара.
В результате кризиса западные банки потребовали российских коллег вернуть им кредиты и получилось, что банки вынуждены отдавать взятые кредиты уже сейчас, а предприятия вернут российским банкам деньги по договорам только через год-два (иностранцы выдавали на 1-1,5 года, а наши на 1-7 лет).
Таким образом:
— у российских банков кризис ликвидности (нет денег, для текущей деятельности).
— российские предприятия не могут получить новые кредиты, к которым они привыкли.
— российские предприятия уже не могут получить деньги у западных банков в нужном объеме и дешево.
Чего бояться дальше?
— российские предприятия не смогут получить деньги (кредиты) и будут банкротства;
— российские предприятия в отсутствии денег будут снижать издержки и проводить увольнения;
— вкладчики могут испугаться и побежать снимать деньги с депозитов;
— банки остануться без денег физ. лиц;
— банки будут терпеть убытки из-за дефолтов клиентов-предприятий;
В дальнейшем проблемные банки будут покупаться друг другом, а российские предприятия менять владельцев, чтобы хоть какой-то спасти бизнес.
Пример последнего — продажа 100% Евросети, просто потому что как признался Чичваркин в НГ просто не хватило бы денег для закупки товара.
Евросеть продали потому что 800 млн. долларов долга не получилось возвратить. Все остальное — лирика.
>потребовали российских коллег вернуть им кредиты
что значит потребовали? Есть ведь договорённости, когда возвращать деньги.
>российские предприятия не смогут получить деньги (кредиты) и будут банкротства
с чего это вдруг банкротства? просто не хватит денег на новые проекты, инвестиций не будет. Экономика будет стоять на месте, но не обанкротится.
что значит потребовали? Есть ведь договорённости, когда возвращать деньги.
>российские предприятия не смогут получить деньги (кредиты) и будут банкротства
с чего это вдруг банкротства? просто не хватит денег на новые проекты, инвестиций не будет. Экономика будет стоять на месте, но не обанкротится.
В Newsweek писалось, что экономисты сами не знают, что делать сейчас людям со своими сбережениями. Советуют просто ждать, что будет дальше. Или покупать что-то большое (но не в кредит), т. е. просто тратить по-полной.
Положить на депозиты в государственные банки.
Земля и недвижимость скорее всего будет дешеветь. т. к. покупательная способность населения будет падать. А последствия кризиса будут ощущаться на протяжении 1-3 лет.
Земля и недвижимость скорее всего будет дешеветь. т. к. покупательная способность населения будет падать. А последствия кризиса будут ощущаться на протяжении 1-3 лет.
>Положить на депозиты в государственные банки.
Банков государственных в России нет. Есть один, но туда денег не положить — это ЦБ.
Все остальные — коммерческие. Есть три системообразующих банка, с государственным участием.
Деньги лучше всего сейчас из банков брать, потому что денег скоро ни у кого не будет.
А факт того, что вы отнесете в банк деньги и отдадите (они будут очень счастливы этому), не означает, что вам их вернут, скажем через 2—3 года. Банки могут и скорее всего будут национализировать, а ваши деньги направят на возрождение новой России.
И когда вы придете за деньгами с фразой «Мне нужно оплатить лечение/обучение/поездку за границу детям», то вас вежливо пошлют ждать еще 3 года и покажут распоряжение за номером таким-то, с подписью председателя правления банка и правительства РФ.
Банков государственных в России нет. Есть один, но туда денег не положить — это ЦБ.
Все остальные — коммерческие. Есть три системообразующих банка, с государственным участием.
Деньги лучше всего сейчас из банков брать, потому что денег скоро ни у кого не будет.
А факт того, что вы отнесете в банк деньги и отдадите (они будут очень счастливы этому), не означает, что вам их вернут, скажем через 2—3 года. Банки могут и скорее всего будут национализировать, а ваши деньги направят на возрождение новой России.
И когда вы придете за деньгами с фразой «Мне нужно оплатить лечение/обучение/поездку за границу детям», то вас вежливо пошлют ждать еще 3 года и покажут распоряжение за номером таким-то, с подписью председателя правления банка и правительства РФ.
Сделал подборочку для тех, кому интересны доступные объяснения кризиса и кстройства мировой экономической системы.
Смотреть здесь:
фильм «Деньги — пирамида долгов»
rutube.ru/tracks/365367.html
фильм «Бесценный доллар»
rutube.ru/tracks/497088.html
фильм «Дух времени»
rutube.ru/tracks/444885.html
Смотреть здесь:
фильм «Деньги — пирамида долгов»
rutube.ru/tracks/365367.html
фильм «Бесценный доллар»
rutube.ru/tracks/497088.html
фильм «Дух времени»
rutube.ru/tracks/444885.html
«Дух времени» рассказывает, как манипулировать сознанием людей, и сам фильм — это пример таких манипуляций.
www.anti-zeitgeistmovie.info/
www.anti-zeitgeistmovie.info/
я уж начал думал, что эту теорию я не увижу тут. ан нет!!!
Автору и комментирующим спасибо. Расширяете кругозор сельских читателей :D
С каких пор Эхо Москвы авторитет в вопросе об экономическом кризисе?
С очень и очень давних. Не само Эхо, конечно. А эти самые эксперты, экономисты которые постоянно у них выступают. Причем выступают люди очень разные и разных взглядов, так что можно посмотреть картину со всех сторон и составить свое мнение.
Тогда уж лучше Бизнес-FM слушать.
По поводу экспертов согласен. Но чаще всего там можно услышать какого-нибудь Гонопольского. А это еще тот эксперт.
С тех пор, как большинство так и не знает, что помимо этого демшизоидного радио в москве уже как минимум 3 talk-radio есть.
Вообще что автор, что большинство комментирующих, мне напомнили бабушек у подъезда — все такие умные, все так здорово разбираются в экономике…
Вообще что автор, что большинство комментирующих, мне напомнили бабушек у подъезда — все такие умные, все так здорово разбираются в экономике…
можете закидать меня камнями, но мне кажется, что текущий, так называемый кризис, это явление, которое происходило в истории уже не раз благодаря намеренным действиям определённой группой лиц
к сожалению мы с вами бессильны, а осознание истинных причин только усугубляет моральное состояние
к сожалению мы с вами бессильны, а осознание истинных причин только усугубляет моральное состояние
UFO just landed and posted this here
Я бы тут еще добавил, что в России кризис в биржевой сфере получил такое развитие (у них там индексы падали на единицы процентов, а у нас сразу на десятки процентов) из-за того, что у нас на бирже оказалось очень много западных спекулятивных денег.
Пока мы радовались росту капитализации наших компаний, иностранные инвесторы просто зарабатывали на росте акций быстрые деньги, выдувая своего рода пузырь. Когда им деньги срочно понадобились, они их стали забирать и мы посыпались с очень громким треском.
Пока мы радовались росту капитализации наших компаний, иностранные инвесторы просто зарабатывали на росте акций быстрые деньги, выдувая своего рода пузырь. Когда им деньги срочно понадобились, они их стали забирать и мы посыпались с очень громким треском.
Если экономика падает. То и падают расходы компаний в том числе и рекламные расходы.
Google делает поти все деньги на адсенсе… А компания эта публичная и они обязаны публиковать отчеты о прибылях и убытках. Будет интересно посмотреть на их будущий отчет. Можно по нему прикинуть будущее Российского веба.
Может Google тоже пузырь?
Google делает поти все деньги на адсенсе… А компания эта публичная и они обязаны публиковать отчеты о прибылях и убытках. Будет интересно посмотреть на их будущий отчет. Можно по нему прикинуть будущее Российского веба.
Может Google тоже пузырь?
гугль зарабатывает на рекламе, т. к товара много и его никто не покупает (на примере недвижимости), то надо этот товар рекламировать. Рекламные бюджеты наоборот будут расти.
Кризис — это довольно общее понятие, и означает всего лишь какой-то серьезный дисбаланс в экономике. Будь то перепроизводство, затоваривание, бум доткомов, неспособность государства ответить по обязательствам или гиперинфляция.
Воообще кризисы в экономике происходят каждые 8-10 лет.
Экономика развивается циклично и кризис всего лишь одна из фаз этого цикла.
Воообще кризисы в экономике происходят каждые 8-10 лет.
Экономика развивается циклично и кризис всего лишь одна из фаз этого цикла.
Потратив впустую полчаса, чтобы написать в каментах к предыдущей статье то, о чем автор написал в этой, я готов потратить еще полчаса, чтобы написать, как этот кризис повлиял на простых обывателей.
Схема элементарная, главное — следить за мыслью.
1. У банков стало меньше денег.
2. Банки стали выдавать деньги под больший процент
2.1. Производство. В производстве с большой долей заемных денег началась жопа. Например: строительство, которое и так страдало от роста цен на стройматериалы, стало замораживать проекты, так как любое серьезное строительство треубет заемных денег, а они сильно подорожали. И даже если вы готовы брать столько же денег по новой ставке, вам столько же просто уже не дадут (простой математический расчет). Чтобы окупить возросшие затраты, цены на недвижимость пришлось поднять. Еще пример — банальные трейдеры, которых в любой экономике дофига. Схема «взял кредит, купил, продал дороже, отдал кредит, маржу — себе» практически перестала работать. Рынки, продукцию на которые поставляли трейдеры (а часто они делали это очень эффективно), потеряли поставщиков. Еще пример — сельское хозяйство. Его теперь государство кредитует напрямую (денег взять у банков нереал, а сельхозпром это делает всегда по схеме «кредит — посев — урожай — доход»), так как это стратегическая отрасль.
Также важно отметить, что проблемы в одном, даже не самом капитализированном секторе экономики распространяются на другие по принципу «домино». 1-й не смог расплатиться со 2-м, 2-й — с 3-м, 3-й — с банком и 4-м, банк — с 5-м, 6-м, 10-м. А задолженности влекут еще и недоверие.
2.1.1. Другие сектора производства пострадали в первую очередь из-за описанных в пункте 2.1. То есть падение предложения и соответсвующий рост цен на товары (в первую очередь, сырье), и пошло-поехало. Меньше покупаем-меньше производим, еще меньше покупаем, увольняем ненужных работников и т. д.
2.2. Население. Здесь сразу объясню заодно и почему мы меньше пострадаем. Что произошло с низшими слоями населения: они как еле сводили концы с концами, так и будут еле их друг с другом сводить. Высшие слои: купят себе не 2, а 1 Бентли. Шутка. На самом деле, на них и стоит надеяться, как на самых квалифицированных инвесторов, чтобы они в тот момент, когда поймут, что экономика стоит дешевле, чем она стоит на самом деле, начали в нее вкладывать. А они начнут.
2.2.1. И, наконец, главные лузеры — средний класс. Почему? А потому что они а) больше всего пользуются кредитами (в том числе той же ипотекой), и от этого более болезненно переживают увольнения, б) потребляют очень широкий круг товаров (не такой, как высший класс, но больше их на порядок). Платить по кредитам среднему классу станет труднее, увольнять их будут чаще (выгоднее уволить менеджера с зарплатой 150000 рублей в месяц, чем клерка, отрабатывающего свою штуку баксов).
Почему мы от этого проиграем меньше, думаю ясно — у нас средний класс не такой уж и многочисленный.
3. В чем проблема?
В первую очередь — в недоверии.
По телеку показывают, как люди забирают свои деньги из банков (именно против таких действий и повысили гарантии по вкладам все страны, но стаду-то все равно).
Банки собирают деньги с государства (помощь, блин), с более-менее надежных заемщиков, и почти не выдают. Выдают в основном друг другу, как наиболее надежным заемщикам.
В результате деньги есть и у вкладчиков, и у банков. но ни те, ни другие не пускают их в экономику. Недоверие. Это мы в стране привыкли, что государство раз в 10 лет говорит «Х*й вам, а не ваши деньги». А весь мир, моливший на Америку, не знает что делать. Все считали Goldman Sachs самым крутым инвестором, умным, «аналитической машиной», не допускающей ошибок. Пусть поживут, как мы всегда жили.
4. Что будет?
Все более чем просто — рынок уже лопнул и сейчас пузырь надувается в обратную сторону. Он, конечно, лопнет не так стремительно, но уверяю вас, экономики мира уже перешли границу объективной оценки. то есть уже сейчас все бизнесы мира недооценены. Сейчас рынки лихорадит — так как паника и недоверие перевешивают здравый смысл. И экономики будет лихорадить, так как снежный ком непросто остановить, и поднять тысячи домино тоже не так просто. Производство будет падать, безработица некоторое время — расти. Может, месяц (вряд ли). Может полгода-год. Может два (тоже вряд ли). Но рано иди поздно все пойдет вверх. А пока я лично откладываю от зарплаты часть денег чтобы войти на растущий рынок, чего и Вам желаю.
5. Ремарка. Прошу прощения за «макро» взгляд. Я прекрасно понимаю трагедию семьи, если она лишится единственного кормильца, да и любому человеку лишиться работы, да и просто остаться без ождаемой премии/повышения не пожелаю.
Схема элементарная, главное — следить за мыслью.
1. У банков стало меньше денег.
2. Банки стали выдавать деньги под больший процент
2.1. Производство. В производстве с большой долей заемных денег началась жопа. Например: строительство, которое и так страдало от роста цен на стройматериалы, стало замораживать проекты, так как любое серьезное строительство треубет заемных денег, а они сильно подорожали. И даже если вы готовы брать столько же денег по новой ставке, вам столько же просто уже не дадут (простой математический расчет). Чтобы окупить возросшие затраты, цены на недвижимость пришлось поднять. Еще пример — банальные трейдеры, которых в любой экономике дофига. Схема «взял кредит, купил, продал дороже, отдал кредит, маржу — себе» практически перестала работать. Рынки, продукцию на которые поставляли трейдеры (а часто они делали это очень эффективно), потеряли поставщиков. Еще пример — сельское хозяйство. Его теперь государство кредитует напрямую (денег взять у банков нереал, а сельхозпром это делает всегда по схеме «кредит — посев — урожай — доход»), так как это стратегическая отрасль.
Также важно отметить, что проблемы в одном, даже не самом капитализированном секторе экономики распространяются на другие по принципу «домино». 1-й не смог расплатиться со 2-м, 2-й — с 3-м, 3-й — с банком и 4-м, банк — с 5-м, 6-м, 10-м. А задолженности влекут еще и недоверие.
2.1.1. Другие сектора производства пострадали в первую очередь из-за описанных в пункте 2.1. То есть падение предложения и соответсвующий рост цен на товары (в первую очередь, сырье), и пошло-поехало. Меньше покупаем-меньше производим, еще меньше покупаем, увольняем ненужных работников и т. д.
2.2. Население. Здесь сразу объясню заодно и почему мы меньше пострадаем. Что произошло с низшими слоями населения: они как еле сводили концы с концами, так и будут еле их друг с другом сводить. Высшие слои: купят себе не 2, а 1 Бентли. Шутка. На самом деле, на них и стоит надеяться, как на самых квалифицированных инвесторов, чтобы они в тот момент, когда поймут, что экономика стоит дешевле, чем она стоит на самом деле, начали в нее вкладывать. А они начнут.
2.2.1. И, наконец, главные лузеры — средний класс. Почему? А потому что они а) больше всего пользуются кредитами (в том числе той же ипотекой), и от этого более болезненно переживают увольнения, б) потребляют очень широкий круг товаров (не такой, как высший класс, но больше их на порядок). Платить по кредитам среднему классу станет труднее, увольнять их будут чаще (выгоднее уволить менеджера с зарплатой 150000 рублей в месяц, чем клерка, отрабатывающего свою штуку баксов).
Почему мы от этого проиграем меньше, думаю ясно — у нас средний класс не такой уж и многочисленный.
3. В чем проблема?
В первую очередь — в недоверии.
По телеку показывают, как люди забирают свои деньги из банков (именно против таких действий и повысили гарантии по вкладам все страны, но стаду-то все равно).
Банки собирают деньги с государства (помощь, блин), с более-менее надежных заемщиков, и почти не выдают. Выдают в основном друг другу, как наиболее надежным заемщикам.
В результате деньги есть и у вкладчиков, и у банков. но ни те, ни другие не пускают их в экономику. Недоверие. Это мы в стране привыкли, что государство раз в 10 лет говорит «Х*й вам, а не ваши деньги». А весь мир, моливший на Америку, не знает что делать. Все считали Goldman Sachs самым крутым инвестором, умным, «аналитической машиной», не допускающей ошибок. Пусть поживут, как мы всегда жили.
4. Что будет?
Все более чем просто — рынок уже лопнул и сейчас пузырь надувается в обратную сторону. Он, конечно, лопнет не так стремительно, но уверяю вас, экономики мира уже перешли границу объективной оценки. то есть уже сейчас все бизнесы мира недооценены. Сейчас рынки лихорадит — так как паника и недоверие перевешивают здравый смысл. И экономики будет лихорадить, так как снежный ком непросто остановить, и поднять тысячи домино тоже не так просто. Производство будет падать, безработица некоторое время — расти. Может, месяц (вряд ли). Может полгода-год. Может два (тоже вряд ли). Но рано иди поздно все пойдет вверх. А пока я лично откладываю от зарплаты часть денег чтобы войти на растущий рынок, чего и Вам желаю.
5. Ремарка. Прошу прощения за «макро» взгляд. Я прекрасно понимаю трагедию семьи, если она лишится единственного кормильца, да и любому человеку лишиться работы, да и просто остаться без ождаемой премии/повышения не пожелаю.
Автор этого блога наивен в своих предположениях о модели работы современной банковской системы. В том то все и дело что у банков на самом деле нет денег для ссуд. Если говорить очень просто то схема, на которой она держится, заключается в следующем: клиент приходит в банк и заключает с ним договор займа, на определенный период под процент, после этого банк обращается с этим договором в другой более крупный банк, тот в свою очерь в еще более крупный и так до центрального банка страны, который печатает под эти обязательства определенное кол-во бумажек. Основная проблема из-за которой возник этот кризиз заключается лишь в том, что банк теоретичекси не может напечатать неограниченное кол-во денег из за возможного обезценивания оных. Однако, на практике они печатают их в значительно в большем колличестве чем должны, чем собственно и объясняется уровень инфляции. Больше всех в безусловно преуспела Федеральная Резервная Система США, которая напечатала этих бумажек на 13 трилионов долларов больше чем должна. Еще одним интересным фактом является то, что не один центральный банк не является госсударственным в том смыле в котором мы с вами это понимаем. По сути любой центральный банк это Филиал Федеральной Резервной Системы и других корпораций подконтрольной этой системе. Именно из-за этого не одно государство в мире не может отказаться от использования америкосовских бумажек, которые на самом деле ничего не стоят.
Рекомендую всем у кого есть желание разобраться в этой проблемме посмотреть следующее кино:
«Деньги пирамида долгов»
Год выпуска: 2006
Жанр: документальная анимация
Продолжительность: 47 мин
Перевод: Профессиональный (одноголосый)
Режиссер: Paul Grignon
L
Рекомендую всем у кого есть желание разобраться в этой проблемме посмотреть следующее кино:
«Деньги пирамида долгов»
Год выпуска: 2006
Жанр: документальная анимация
Продолжительность: 47 мин
Перевод: Профессиональный (одноголосый)
Режиссер: Paul Grignon
L
Еще одно наглядное (и довольно забавное) объяснение этого кризиса. С действующими лицами:)
Причины причинами, а американский рынок летит сегодня со страшной силой -8%.
Ждем завтра рекордного падения индексов рос. рынка…
Ждем завтра рекордного падения индексов рос. рынка…
Мне кажется, что упущен еще один аспект кризиса:
есть типа займа, который обеспечивается ценными бумагами (если не сможешь отдать долг — отдашь акции). Из-за падения биржевых котировок (а, следовательно, и цены обеспечивающих кредит акций) банки, выдавшие такие кредиты, стали требовать доплаты — их риски сильно возросли.
Из-за подорожания денег те, кому надо срочно доплатить, не могут так просто перекредитоваться. В итоге они не могут отдать кредит и теряют обеспечивающие его акции. Банк-кредитор, получив дешевеющие акции стремится снизить потери — и разу их продает, подбрасывая дров в топку кризиса.
Именно по этому американское правительство (и правительства по всему миру) пытается влить в систему много дешевых денег — чтобы люди могли легко взять кредит для обеспечения своих долгов и новые акции не выбрасывались бы на рынок.
есть типа займа, который обеспечивается ценными бумагами (если не сможешь отдать долг — отдашь акции). Из-за падения биржевых котировок (а, следовательно, и цены обеспечивающих кредит акций) банки, выдавшие такие кредиты, стали требовать доплаты — их риски сильно возросли.
Из-за подорожания денег те, кому надо срочно доплатить, не могут так просто перекредитоваться. В итоге они не могут отдать кредит и теряют обеспечивающие его акции. Банк-кредитор, получив дешевеющие акции стремится снизить потери — и разу их продает, подбрасывая дров в топку кризиса.
Именно по этому американское правительство (и правительства по всему миру) пытается влить в систему много дешевых денег — чтобы люди могли легко взять кредит для обеспечения своих долгов и новые акции не выбрасывались бы на рынок.
Хороший пост, хоть по нормальному обьяснил человеку далекому от экономики, в чем дело…
Автор и многие-многие путаете причину со следствием. Причиной всего происходящего является то, что США производило дешевый экономический рост, не создавая при этом добавочной стоимости и тянула за собой весь мир, кредитуя его. А ипотечный кризис — это всего лишь следствие, слабое место, которое первым дало заметную не вооруженному глазу трещину.
А вообще, лучше не радио Эхо Москвы слушать, а читать учебники по экономике.
А вообще, лучше не радио Эхо Москвы слушать, а читать учебники по экономике.
Ключевой момент:
«Но такие люди кончились — из-за жажды наживы ипотечные кредиты начали выдаваться не таким надежным плательщикам.»
Не то чтобы из-за чьей-то конкретной жажды наживы, а из-за большой инертности банковской системы. Манагер должен показать рост, выполнить план по кредитам, от этого зависит его сиюминутный доход и перспективы работы в данном банке, а лично ему в принципе пофиг, вернет ли конкретный клиент кредит или нет — кредит взят на годы, а манагера в этом банке к тому времени давно уже не будет, да и не его же это банк. Отчасти это справедливо и для других корпораций. То есть рынок, каким мы его знаем, by design обречен надувать пузыри — у него нет обратной связи с конкретным инвестором, в какой-то момент инвестор перестает заботиться долгосрочными дивидендами, превращается в спекулянта и начинает гонку вверх по пирамиде, которая заканчивается одним — падением, нехваткой новой большей партии «инвесторов».
В этот раз кредитный пузырь совпал со стремительной глобализацией и подъемом развивающихся рынков (на которых тоже начался кредитный ажиотаж), что существенно меняет мировой экономический баланс. Поэтому кризис глубже, чем за предыдущие 80 лет, ведь доверие к доллару и его гарантиям уже пошатнулось (а тут еще и отказ спасать братьев Лехманов, торможение с принятием плана Полсона...) — в общем, события пошли по радикальному сценарию. Текущий этап глобализации характеризуется «выравниванием» рынков. А так как стоимость жизни в развитых странах дороже, чем в развивающихся, выравнивание для первых несет меньше хорошего, чем для вторых. Пресловутый дисбаланс потребления ресурсов и т. д., это все вскоре будет профиксено общими усилиями невидимой руки рынка и железного кулака государства. Китай, например, растет, разве что чуть медленнее за счет сокращения американского рынка, но у него уже свой приличный. И в кредитном казино он почти не участвовал.
С причинами вроде разобрались. Как можно исправить ситуацию? Тут многие критикуют «жизнь в кредит», «жизнь не по средствам». Следует различать «отдых в кредит» (имхо, вершина кредитного маразма) и жизнь/бизнес с использованием кредитных инструментов по назначению. Жить без кредита как такового нельзя, и тем более невозможно вести бизнес. Теоретически можно, конечно, но это неоптимально. Например, образование — считаем, что человек делает себя сам, нету у него богатых предков, единственный путь — кредит. Здесь можно внести первый патч: оценивать то образование, которое собрался получать заемщик, на предмет востребованности в ближайшие 5-10 лет. При этом повышается процент возврата (образование будет действительно приносить доход и создавать добавленную стоимость) и сглаживаются системные диспропорции рынка труда. Жилье пока оставим в стороне, его можно арендовать. Автомобили и потребительская мелочь — угрозы невозврата почти не представляет (с автомобилями другой прикол, см. ниже). Наконец, бизнес — от стартапа до корпорации. Тут все сложно, ибо с одной стороны бизнесу кредит необходим больше всего, с другой весьма трудно оценить его перспективы — и не только у начинающих предпринимателей, но и у мегакорпораций, многие из которых сейчас под угрозой, т. к. были завязаны на кредитный пузырь.
В то же время в мировой экономике можно наметить ряд тенденций, которые наверняка будут разворачиваться в ближайшем десятилетии. Объединяет их одна закономерность: чем ближе к реальному сектору, тем надежнее. Энергетика: нефтяной монополии хана — это и верблюду ясно, грядет бум дешевых домашних и промышленных решений. Автомобили: единственный способ подтолкнуть продажи — это форсировать переход на гибридные, электрические движки и прочую экзотику (из соображений экономии). Государства уже сейчас могут это дело субсидировать. АПК: продовольствие сегодня в цене, и во многих местах оно не оптимизировано. Долгосрочные вложения в медицину и образование. Техническая инфраструктура. В общем, вместо впаривания ненужного товара за несобственные деньги — решение реальных проблем, отрезвление, конец спекулятивных метаний. Google и Microsoft, скорее всего, выживут. Apple имеет большие шансы умереть, ее культура под угрозой (см. ниже).
Самое интересное, имхо, это влияние кризиса на общественное сознание. Если кто знает историю 1920-1930х, там наблюдался резкий переход от того, что мы называем «гламур» (до 1929) к более строгому стилю во всем — архитектуре, моде, автомобилестроении, от «быстрых» проектов к капитальным. Одновременно усилился культ техники, индустрии, централизации, государства, «Большой Машины». Нечто подобное имеет шанс повториться в 2010х (но с важными отличиями). Гламуру конец. Уже сейчас люди, которые хоть и не потеряли капитал на рухнувшем рынке, все чаще отказываются от демонстративной покупки предметов роскоши — в условиях кризиса они перестают играть свою роль, превращаясь из статуса в понты, в социальный антикапитал. Напротив, растет экологический тренд, но если вчера «экологичность» означала отрицание якобы уничтожающих природу достижений НТП, то сегодня взгляды меняются: теперь продвинутость технологии по определению подразумевает экологичность, а факты о реальном влиянии «традиционного» производства в количестве, необходимом для прокорма всей планеты, вылезают наружу, как и узконишевой характер т. н. «органики» и другой псевдоэкологической попсы. Тайное становится явным. Ну и разумеется, экологичность подразумевается не только перед природой, но и перед обществом. На пожаре авторитетом становится тот, кто лучше всего умеет его тушить, а не у кого шланг толще. И наконец политика. Это первый кризис, который «общей бедой» объединяет мир. Если во времена Великой Депрессии имело место противостояние двух мощных систем плюс зарождение паразитической третьей, международные связи были не столь заметными, а национальные экономики — практически самодостаточными, то сейчас практически не осталось сколько-нибудь значительных локальных экономик, не вовлеченных в глобальную финансовую систему. Первые скоординированные действия центральных банков это уже показали. Соответственно, в развитом и развивающемся мире практически отсутствует почва для популистских спекуляций отдельно взятых национальных лидеров или претендентов на их роль: кризис бьет больно, но попытка спрятаться от него в оболочку протекционизма (не путать с целевой политикой государства в нужное время в нужном месте) — еще больнее. Таким образом, в отличие от ВД, данный кризис выступает не тормозом глобализации, а ее двигателем, объединяя уже не нацию, на уровне которой работала экономика в 20 веке, а всю планету.
Возникает также множество культурных трендов, связанных с самим кризисом, его артефактами (от недостроев до морально устаревающего гламура), антикризисными мерами, изменением образа жизни (сейчас — в сторону «одомашнивания») и т. д. Анекдот в тему:
— Что будет стоить дороже, доллар или евро?
— Дороже всего будет стоить говно, потому что биотопливо.
«Но такие люди кончились — из-за жажды наживы ипотечные кредиты начали выдаваться не таким надежным плательщикам.»
Не то чтобы из-за чьей-то конкретной жажды наживы, а из-за большой инертности банковской системы. Манагер должен показать рост, выполнить план по кредитам, от этого зависит его сиюминутный доход и перспективы работы в данном банке, а лично ему в принципе пофиг, вернет ли конкретный клиент кредит или нет — кредит взят на годы, а манагера в этом банке к тому времени давно уже не будет, да и не его же это банк. Отчасти это справедливо и для других корпораций. То есть рынок, каким мы его знаем, by design обречен надувать пузыри — у него нет обратной связи с конкретным инвестором, в какой-то момент инвестор перестает заботиться долгосрочными дивидендами, превращается в спекулянта и начинает гонку вверх по пирамиде, которая заканчивается одним — падением, нехваткой новой большей партии «инвесторов».
В этот раз кредитный пузырь совпал со стремительной глобализацией и подъемом развивающихся рынков (на которых тоже начался кредитный ажиотаж), что существенно меняет мировой экономический баланс. Поэтому кризис глубже, чем за предыдущие 80 лет, ведь доверие к доллару и его гарантиям уже пошатнулось (а тут еще и отказ спасать братьев Лехманов, торможение с принятием плана Полсона...) — в общем, события пошли по радикальному сценарию. Текущий этап глобализации характеризуется «выравниванием» рынков. А так как стоимость жизни в развитых странах дороже, чем в развивающихся, выравнивание для первых несет меньше хорошего, чем для вторых. Пресловутый дисбаланс потребления ресурсов и т. д., это все вскоре будет профиксено общими усилиями невидимой руки рынка и железного кулака государства. Китай, например, растет, разве что чуть медленнее за счет сокращения американского рынка, но у него уже свой приличный. И в кредитном казино он почти не участвовал.
С причинами вроде разобрались. Как можно исправить ситуацию? Тут многие критикуют «жизнь в кредит», «жизнь не по средствам». Следует различать «отдых в кредит» (имхо, вершина кредитного маразма) и жизнь/бизнес с использованием кредитных инструментов по назначению. Жить без кредита как такового нельзя, и тем более невозможно вести бизнес. Теоретически можно, конечно, но это неоптимально. Например, образование — считаем, что человек делает себя сам, нету у него богатых предков, единственный путь — кредит. Здесь можно внести первый патч: оценивать то образование, которое собрался получать заемщик, на предмет востребованности в ближайшие 5-10 лет. При этом повышается процент возврата (образование будет действительно приносить доход и создавать добавленную стоимость) и сглаживаются системные диспропорции рынка труда. Жилье пока оставим в стороне, его можно арендовать. Автомобили и потребительская мелочь — угрозы невозврата почти не представляет (с автомобилями другой прикол, см. ниже). Наконец, бизнес — от стартапа до корпорации. Тут все сложно, ибо с одной стороны бизнесу кредит необходим больше всего, с другой весьма трудно оценить его перспективы — и не только у начинающих предпринимателей, но и у мегакорпораций, многие из которых сейчас под угрозой, т. к. были завязаны на кредитный пузырь.
В то же время в мировой экономике можно наметить ряд тенденций, которые наверняка будут разворачиваться в ближайшем десятилетии. Объединяет их одна закономерность: чем ближе к реальному сектору, тем надежнее. Энергетика: нефтяной монополии хана — это и верблюду ясно, грядет бум дешевых домашних и промышленных решений. Автомобили: единственный способ подтолкнуть продажи — это форсировать переход на гибридные, электрические движки и прочую экзотику (из соображений экономии). Государства уже сейчас могут это дело субсидировать. АПК: продовольствие сегодня в цене, и во многих местах оно не оптимизировано. Долгосрочные вложения в медицину и образование. Техническая инфраструктура. В общем, вместо впаривания ненужного товара за несобственные деньги — решение реальных проблем, отрезвление, конец спекулятивных метаний. Google и Microsoft, скорее всего, выживут. Apple имеет большие шансы умереть, ее культура под угрозой (см. ниже).
Самое интересное, имхо, это влияние кризиса на общественное сознание. Если кто знает историю 1920-1930х, там наблюдался резкий переход от того, что мы называем «гламур» (до 1929) к более строгому стилю во всем — архитектуре, моде, автомобилестроении, от «быстрых» проектов к капитальным. Одновременно усилился культ техники, индустрии, централизации, государства, «Большой Машины». Нечто подобное имеет шанс повториться в 2010х (но с важными отличиями). Гламуру конец. Уже сейчас люди, которые хоть и не потеряли капитал на рухнувшем рынке, все чаще отказываются от демонстративной покупки предметов роскоши — в условиях кризиса они перестают играть свою роль, превращаясь из статуса в понты, в социальный антикапитал. Напротив, растет экологический тренд, но если вчера «экологичность» означала отрицание якобы уничтожающих природу достижений НТП, то сегодня взгляды меняются: теперь продвинутость технологии по определению подразумевает экологичность, а факты о реальном влиянии «традиционного» производства в количестве, необходимом для прокорма всей планеты, вылезают наружу, как и узконишевой характер т. н. «органики» и другой псевдоэкологической попсы. Тайное становится явным. Ну и разумеется, экологичность подразумевается не только перед природой, но и перед обществом. На пожаре авторитетом становится тот, кто лучше всего умеет его тушить, а не у кого шланг толще. И наконец политика. Это первый кризис, который «общей бедой» объединяет мир. Если во времена Великой Депрессии имело место противостояние двух мощных систем плюс зарождение паразитической третьей, международные связи были не столь заметными, а национальные экономики — практически самодостаточными, то сейчас практически не осталось сколько-нибудь значительных локальных экономик, не вовлеченных в глобальную финансовую систему. Первые скоординированные действия центральных банков это уже показали. Соответственно, в развитом и развивающемся мире практически отсутствует почва для популистских спекуляций отдельно взятых национальных лидеров или претендентов на их роль: кризис бьет больно, но попытка спрятаться от него в оболочку протекционизма (не путать с целевой политикой государства в нужное время в нужном месте) — еще больнее. Таким образом, в отличие от ВД, данный кризис выступает не тормозом глобализации, а ее двигателем, объединяя уже не нацию, на уровне которой работала экономика в 20 веке, а всю планету.
Возникает также множество культурных трендов, связанных с самим кризисом, его артефактами (от недостроев до морально устаревающего гламура), антикризисными мерами, изменением образа жизни (сейчас — в сторону «одомашнивания») и т. д. Анекдот в тему:
— Что будет стоить дороже, доллар или евро?
— Дороже всего будет стоить говно, потому что биотопливо.
Так то оно все так, хотя еще не известно смогут ли все в раз взять и договорится.
Ведь если общие правила, то общие. Если банки, контролирующие ФРС согласятся с коалицией правительств, то да.
А если нет? А если ФРС сделает ход конем, как она это не раз сделала?
Современная финансовая система управляется некоторыми банками.
Поэтому не факт, что можно уболтать их на глобальную реконструкцию.
И те деньги, которые ушли отсюда они пришли туда, и все равно деньги где-то будут.
Поэтому если одни отказываются от роскоши, то эта роскошь появляется в другом месте.
Это принцип капитализма.
Ведь если общие правила, то общие. Если банки, контролирующие ФРС согласятся с коалицией правительств, то да.
А если нет? А если ФРС сделает ход конем, как она это не раз сделала?
Современная финансовая система управляется некоторыми банками.
Поэтому не факт, что можно уболтать их на глобальную реконструкцию.
И те деньги, которые ушли отсюда они пришли туда, и все равно деньги где-то будут.
Поэтому если одни отказываются от роскоши, то эта роскошь появляется в другом месте.
Это принцип капитализма.
Хорошее, не предвзятое мнение (на сколько это возможно, конечно :) ) Согласен, кризис это не конец света как это преподносят СМИ, они из этого делают деньги. Кризис — перелом, в данном случаи изменение вектора финансового рынка, в дальнейшем он устремиться в реальный сектор экономики.
это больше похоже манифест не имеющий ничего общего с действительностью
Вы вообще в курсе кто принимает решение выдавать кредиты или нет? Видимо не в курсе.
Сидит кредитный консультант, к нему подходит заявитель. Консультант берет пасспорт заявителя, заисывает все данные, задает кое какие вопросы. И далее отправляет заявку в штаб. В штабе очень специальный человек анализирует заявку, специальная программа выдает коэффициент на основе которого штаб принимает решение выдавать кредиты или нет.
Так что Петя — консультант ничего не решает. Он не может повлиять на выдачу кредита. Виноваты не простые манагеры а топ менеджеры банков.
Сидит кредитный консультант, к нему подходит заявитель. Консультант берет пасспорт заявителя, заисывает все данные, задает кое какие вопросы. И далее отправляет заявку в штаб. В штабе очень специальный человек анализирует заявку, специальная программа выдает коэффициент на основе которого штаб принимает решение выдавать кредиты или нет.
Так что Петя — консультант ничего не решает. Он не может повлиять на выдачу кредита. Виноваты не простые манагеры а топ менеджеры банков.
Причины, причинами… а вот что будет дальше?
Как закнчат год ПИФы и Пенсионные фонды в России?
Как закнчат год ПИФы и Пенсионные фонды в России?
Да, тот *другой* пост действительно бредовый. Автор даже не посмотрел что про кризис все говорят CREDIT crunch, но никак не home-overbuilding crisis )). Но зато ведь Медведева упомянул!
Совсем недавно на Хабре выкладывали фильм, в котором рассказывается, что банки создают деньги, давая кому-то кредит. Ибо большинство этих кредитов не подкреплено имеющимися депозитами. А единственной ценностью выступает обязательство заемщика расплатиться под залогом своего имущества.
А топикстартер пишет: «Как банки зарабатывают деньги? Они берут деньги у одних людей под один процент и дают их другим под более высокий.»
Кому верить? :)
А топикстартер пишет: «Как банки зарабатывают деньги? Они берут деньги у одних людей под один процент и дают их другим под более высокий.»
Кому верить? :)
Банки уж точно не «создают деньги». Возможно авторы того фильма хотели передать идею что банки помогают лучше туннелировать денежные средства между двумя основными «болотами» — Сбережением и Вложением. В классической, абстрактной банковской системе, один банк действительно использует средства на депозитах своих клиентов для выдачи кредитов, другим своим клиентам.
Также, надо понимать, что кредит под залог имущества — это кредит с минимальным риском (если речь не идет об имуществе у которого очень волатильная стоимость) и на таком кредите банк не сможет накрутить высокие ставки. Поэтому банки охотно дают кредиты без полного обеспечения, по сути, делая ставку на всю экономику системы в которой они работают. Типа, если экономика будет расти, то и доход их клиентов будет укрепляться и расти.
Так что топикстартер пишет очень правильно. Разумеется речь идет о банках, занимающихся потребкредитованием.
В случае с американскими банками проблема была комплексная — ипотечные кредиты ведь были обеспечены домами (это и есть смысл ипотеки), однако такая сладкая для обычных заемщиков американская ипотечная схема не учитывала риск того что цены на дома упадут или начнут стагнировать (и перестанут догонять даже инфляцию).
Что получилось: более менее предсказуемая ситуация — часть заемщиков объявляют дефолт. Залоговое имущество изымается и выставляется на продажу. НО! Вот тут и жпоа: Банк-то одолжил 1 млн. баксов на покупку дома, и этот миллиён был потрачен. А теперь этот дом стоит всего 0,8 млн!!! Вот это банки и не учли — они заложились на бесконечный рост недвижимости. И проблема не в том что экономика не позволила недвижимости расти дальше, а в том, что НЕ БЫВАЕТ бесконечного роста. Соответственно, у банка убыток в 0,2 млн. с всего одного такого заемщика. А из-за стагнации и чуть-ли не рецессии в США таких плохих заемщиков стало появляться очень много.
P.S. А на самом деле, «создает деньги», вестимо, монетный двор по контролем государства :)
Также, надо понимать, что кредит под залог имущества — это кредит с минимальным риском (если речь не идет об имуществе у которого очень волатильная стоимость) и на таком кредите банк не сможет накрутить высокие ставки. Поэтому банки охотно дают кредиты без полного обеспечения, по сути, делая ставку на всю экономику системы в которой они работают. Типа, если экономика будет расти, то и доход их клиентов будет укрепляться и расти.
Так что топикстартер пишет очень правильно. Разумеется речь идет о банках, занимающихся потребкредитованием.
В случае с американскими банками проблема была комплексная — ипотечные кредиты ведь были обеспечены домами (это и есть смысл ипотеки), однако такая сладкая для обычных заемщиков американская ипотечная схема не учитывала риск того что цены на дома упадут или начнут стагнировать (и перестанут догонять даже инфляцию).
Что получилось: более менее предсказуемая ситуация — часть заемщиков объявляют дефолт. Залоговое имущество изымается и выставляется на продажу. НО! Вот тут и жпоа: Банк-то одолжил 1 млн. баксов на покупку дома, и этот миллиён был потрачен. А теперь этот дом стоит всего 0,8 млн!!! Вот это банки и не учли — они заложились на бесконечный рост недвижимости. И проблема не в том что экономика не позволила недвижимости расти дальше, а в том, что НЕ БЫВАЕТ бесконечного роста. Соответственно, у банка убыток в 0,2 млн. с всего одного такого заемщика. А из-за стагнации и чуть-ли не рецессии в США таких плохих заемщиков стало появляться очень много.
P.S. А на самом деле, «создает деньги», вестимо, монетный двор по контролем государства :)
В USA деньги создает частная лавочка под названием ФРС (Федеральная резервная система), только она так называется Федеральной, на самом деле частная. Она имеет право печатать бабло для США и других стран, как правило, для США печатает по азпросу, для других стран — только тогда, когда например Россия, захочет взять в долг. Эти деньги ничем не обеспеченные. Вообще, американцам вообще пофиг сколько стоит нефть, она с «русскими туземцами» и другими расплачивается обычной бумагой, которую принято называть до$$ар. Но, это только бумага с краской, не больше. Она не стоит больше, чем любая другая бумага для США.
«Банки уж точно не «создают деньги». Возможно авторы того фильма хотели передать идею что банки помогают лучше туннелировать денежные средства между двумя основными «болотами» — Сбережением и Вложением.»
Я думаю, Вам стоит погуглить на тему кредитов с частичным покрытием. :))
Я думаю, Вам стоит погуглить на тему кредитов с частичным покрытием. :))
я думаю, Вам стоит погуглить на тему кредитного рейтинга заемщиков :) без обид ;). Кредит на то и кредит, что подразумевает риск. Все потребительские кредиты по сути не имеют гарантированного покрытия — но это не значит что банки при этом создают деньги. Просто банки оценивают возможную стоимость активов заемщика и множат/делят ее на риск конкретного же заемщика. В итоге получают нужную им циферку — лимит кредитования. Людишки же на эти кредиты покупают-покупают-покупают и разгоняют экономику и косвенно свои собственные доходы.
Вообще вся концепция кредитование опирается на то, что кто-то другой будет деньги использовать эффективней чем сам кредитор. Так что создают деньги как раз не банки, а их заемщики. И давайте уже уберем из этого топика фразу «создавать деньги» ибо это ересь какая-то. Хоть «добавочную стоимость» что ли используйте ))
А кредиты с частичным покрытием как правило подразумевают что кредиторам *гарантирована* какая-то выплата (в соответствии с оговорённым «частичным покрытием»). Однако это не значит что в случае дефолта этот кредитор ничего не получит в счет «непокрытой» части займа. Просто получать он это будет без гарантии и в порядке очереди, определенной законом о банкротстве.
Я не спорю с тем, что на рынке деривативов крутятся бумажки с очень сомнительной финансовой логикой, но катализатором глобальной рецессии стали не они, а вполне обычные облигации крупнейших транснациональных инвестбанков.
… А также неграмотность, беспечность и погоня за циферками бесчисленного множества финансистов (ну не могу я без лирических последних строк в постах :)))
Вообще вся концепция кредитование опирается на то, что кто-то другой будет деньги использовать эффективней чем сам кредитор. Так что создают деньги как раз не банки, а их заемщики. И давайте уже уберем из этого топика фразу «создавать деньги» ибо это ересь какая-то. Хоть «добавочную стоимость» что ли используйте ))
А кредиты с частичным покрытием как правило подразумевают что кредиторам *гарантирована* какая-то выплата (в соответствии с оговорённым «частичным покрытием»). Однако это не значит что в случае дефолта этот кредитор ничего не получит в счет «непокрытой» части займа. Просто получать он это будет без гарантии и в порядке очереди, определенной законом о банкротстве.
Я не спорю с тем, что на рынке деривативов крутятся бумажки с очень сомнительной финансовой логикой, но катализатором глобальной рецессии стали не они, а вполне обычные облигации крупнейших транснациональных инвестбанков.
… А также неграмотность, беспечность и погоня за циферками бесчисленного множества финансистов (ну не могу я без лирических последних строк в постах :)))
Заметьте, термина «создавать деньги» я нигде не употреблял, предпочитаю что-то вроде «вливание средств в экономику» или как-то так. Однако, хотел указать на явление, которое вдохновляет людей считать, что банки «создают деньги» и на то, что они в целом от истины недалеки. Деньги, действительно, создают кредиторы — в этом, собственно, суть кредитования, дать бизнесу деньги на производство товара. Но одно дело, когда выдаются реальные, имеющиеся у банка деньги, а другое, когда выдаются виртуальные — ничем негарантированные. Кредитный рейтинг — дело безусловно хорошее, но по сути ни о чем. Факт в том, что банк, расплатившись за кредитора, в случае, если кредитор облажается, помимо того, что банкротится, подставляет еще и всех тех, с кем расплатился (потому что денег-то они никогда не получали). Система с частичным покрытием оказывается жутко нестабильной. Да плюс к этому еще и получается, что банки зарабатывают деньги на воздухе, т. е. раздают воздух, а получают за него вполне себе реальные средства. Напомню про махинацию, которую совершили английские банкиры владельцы первого центробанка.
Собственно, это и есть по моему личному убеждению человека с техническим образованием глубинная причина кризиса :)
Собственно, это и есть по моему личному убеждению человека с техническим образованием глубинная причина кризиса :)
ниасилил концепцию «выдаются виртуальные ничем негарантированные деньги» :)) надеюсь Вы не о linden-dollar'ах говорите ))
но в целом, я абсолютно согласен что причина в конкретных власть-имущих людях, которые имели возможность влиять на мировую финансовую систему… и не воспользовались ею, пока не стало слишком поздно.
ну а еще цикл, цикл, цикл. нельзя бесконечно расти. надо отдыхать. Бурный рост был в разных частях света почти 30 лет лишь с незначительными короткими провалами. Настало время отдышаться. Переть против цикла (что по-сути делает сейчас США со своей 700-ярдной программой) — это почти как богоборство.
но в целом, я абсолютно согласен что причина в конкретных власть-имущих людях, которые имели возможность влиять на мировую финансовую систему… и не воспользовались ею, пока не стало слишком поздно.
ну а еще цикл, цикл, цикл. нельзя бесконечно расти. надо отдыхать. Бурный рост был в разных частях света почти 30 лет лишь с незначительными короткими провалами. Настало время отдышаться. Переть против цикла (что по-сути делает сейчас США со своей 700-ярдной программой) — это почти как богоборство.
Правильно говорить о том, что банки создают кредитные деньги. Стандартный пример из учебника по экономике первого курса:
1) Банк Б пришёл в банк А и взял взаймы денег на 10 млн. Норма резервов — 20%. Значит банк Б оставил в резервах 2 млн., а выдал в кредит 8 млн.
2) Деньги в кредит у него взяли 4 банка (для простоты расчётов). Каждый получил по 2 млн. По 400 тыс. в резервах у каждого, а по 1,6 млн. роздали в кредит.
Итого, всего лишь после двух этапов кредитования (а мы остановились на уровне средних банков), денег в экономике стало из 10 млн. 8+4*1,6=14,4 млн. Пример очень простой, но даёт представление о том, как это происходит.
1) Банк Б пришёл в банк А и взял взаймы денег на 10 млн. Норма резервов — 20%. Значит банк Б оставил в резервах 2 млн., а выдал в кредит 8 млн.
2) Деньги в кредит у него взяли 4 банка (для простоты расчётов). Каждый получил по 2 млн. По 400 тыс. в резервах у каждого, а по 1,6 млн. роздали в кредит.
Итого, всего лишь после двух этапов кредитования (а мы остановились на уровне средних банков), денег в экономике стало из 10 млн. 8+4*1,6=14,4 млн. Пример очень простой, но даёт представление о том, как это происходит.
А вот вы не читайте учебники по экономике для первого курса, а опирайтесь на литературу посерьезнее.
Не забывайте о том, что деньги деньгам рознь. Любой блок денежной массы характеризуется коэффициентом активности, определяющим степень его присутствия в экономике.
А вы считаете одни и те же деньги по два раза.
Присутствуют ли в экономике 2млн резервного фонда банка Б? НЕТ! Потому что банк не должен их тратить до тех пор, пока не начнет получать обратно выданные взаймы 8 миллионов.
Присутствуют ли в экономике выданные взаймы 8 миллионов? тоже нет. Потому что их уже нет. Они превратились в резервные фонды четырех банков и выданные ими кредиты. И вот только они будут представлять собой активную денежную массу.
Безусловно, в случае кризиса может произойти активация резервных фондов, но в этом случае количество денег достигнет 10 миллионов. А так оно еще меньше.
Не забывайте о том, что деньги деньгам рознь. Любой блок денежной массы характеризуется коэффициентом активности, определяющим степень его присутствия в экономике.
А вы считаете одни и те же деньги по два раза.
Присутствуют ли в экономике 2млн резервного фонда банка Б? НЕТ! Потому что банк не должен их тратить до тех пор, пока не начнет получать обратно выданные взаймы 8 миллионов.
Присутствуют ли в экономике выданные взаймы 8 миллионов? тоже нет. Потому что их уже нет. Они превратились в резервные фонды четырех банков и выданные ими кредиты. И вот только они будут представлять собой активную денежную массу.
Безусловно, в случае кризиса может произойти активация резервных фондов, но в этом случае количество денег достигнет 10 миллионов. А так оно еще меньше.
Не рассказывайте мне, что читать, и я тоже не буду рассказывать, что вам делать, ладно? :)
Я всё это прекрасно знаю, у меня диплом по специальности международная экономика, специализация в международных финансах. Я говорю не голословно, а всего лишь привела для спрашивающих самый простой пример, как это происходит, и почему говорят, то банки делают кредитные деньги.
Вы ошибаетесь: эти деньги есть в экономике, так как банки, начиная с банка А, работают и делают деньги. Их бизнес заключается в кредитовании и получении прибыли от этого. Они тоже часть экономики, даже если на первый взгляд это кажется неочевидным.
Я всё это прекрасно знаю, у меня диплом по специальности международная экономика, специализация в международных финансах. Я говорю не голословно, а всего лишь привела для спрашивающих самый простой пример, как это происходит, и почему говорят, то банки делают кредитные деньги.
Вы ошибаетесь: эти деньги есть в экономике, так как банки, начиная с банка А, работают и делают деньги. Их бизнес заключается в кредитовании и получении прибыли от этого. Они тоже часть экономики, даже если на первый взгляд это кажется неочевидным.
А у меня нет диплома по специальности международная экономика, специализация в международных финансах, так что разговор обещает быть интересным
Зайдем издалека.
1) У меня под тумбочкой в железной банке лежит тысяча долларов. Она присутствует в экономике? Ответ будет зависеть от того, как давно она там лежит, и как долго я еще собираюсь ее держать там же. Положив эту тысячу долларов в банку я ее изъял из денежного оборота, создав дефляцию в размере (тысяча долларов)/(объем активной денежной массы страны). Эквивалент этой тысячи долларов национальный банк может эмитировать, и никто не заметит разницы. А вот если я после этого накуплю на эту тысячу долларов сникерсов, общество тут же заметит инфляцию в размере (тысяча долларов)/(объем активной денежной массы страны).
2)Допустим, монетный двор отпечатал огромное количество денег. Но они лежат на охраняемых складах и никуда не пропадают. Это деньги, которых нет в экономике. Они есть, но в экономике их нет.
Деньгами являются те деньги, за которые можно что-то купить,кого-то подкупить, дать кому-то в долг.
Может ли банк Б что-то купить на те 8 млн, которые он дал в кредит? нет. Их у него нет еще уже. Может ли банк Б дать эти 8 миллионов в кредит? нет. Их у него опять-таки еще уже нет. В тот момент, когда банк Б выдал четырем безымянным банкам кредитов на 8 миллионов, эти самые 8 миллионов превратились в пассивные, и временно ничем не отличаются от тех, которые лежат на складе монетного двора до лучшиххудших времен. А вот те деньги, которые у четырех безымянных банков — они активные. И их никакие не 14,4 миллиона. И активные они лишь до тех пор, пока те банки их не дадут кому-нибудь в кредит. Тогда они пасивизируются у четырех безымянных банков, но породят активные деньги у их заемщиков.
Представьте себе 100 человек стоящих в ряд. У первого человека есть мешочек кофе в зернах. Первый человек одалживает этот мешочек второму. Второй — третьему и т. д. В конце концов мешочек получает 100й человек. Стало ли больше мешочков кофе?
Поскольку деньги — сущность материальная, над ними и законы сохранения властны.
Зайдем издалека.
1) У меня под тумбочкой в железной банке лежит тысяча долларов. Она присутствует в экономике? Ответ будет зависеть от того, как давно она там лежит, и как долго я еще собираюсь ее держать там же. Положив эту тысячу долларов в банку я ее изъял из денежного оборота, создав дефляцию в размере (тысяча долларов)/(объем активной денежной массы страны). Эквивалент этой тысячи долларов национальный банк может эмитировать, и никто не заметит разницы. А вот если я после этого накуплю на эту тысячу долларов сникерсов, общество тут же заметит инфляцию в размере (тысяча долларов)/(объем активной денежной массы страны).
2)Допустим, монетный двор отпечатал огромное количество денег. Но они лежат на охраняемых складах и никуда не пропадают. Это деньги, которых нет в экономике. Они есть, но в экономике их нет.
Деньгами являются те деньги, за которые можно что-то купить,
Может ли банк Б что-то купить на те 8 млн, которые он дал в кредит? нет. Их у него нет еще уже. Может ли банк Б дать эти 8 миллионов в кредит? нет. Их у него опять-таки еще уже нет. В тот момент, когда банк Б выдал четырем безымянным банкам кредитов на 8 миллионов, эти самые 8 миллионов превратились в пассивные, и временно ничем не отличаются от тех, которые лежат на складе монетного двора до лучших
Представьте себе 100 человек стоящих в ряд. У первого человека есть мешочек кофе в зернах. Первый человек одалживает этот мешочек второму. Второй — третьему и т. д. В конце концов мешочек получает 100й человек. Стало ли больше мешочков кофе?
Поскольку деньги — сущность материальная, над ними и законы сохранения властны.
вот, именно это то что меня больше всего бесило в том фильме о котором идет речь, они говорил БАНКИ делают деньги, нихера они не делают, они создают активы на пустом месте и берут под эти активы деньги, но это не значит что они «делают деньги», деньги делает только гос-во
Вот тут и проблема, америкосы их реально дохера наделали :( к этому добавим, то что все друг другу заняли и перезаняли эти деньги, причем часто под не ликвидные активы надутые банками, и соответственно, как только лопается что то большое идет цепочка падений, плюс параллельно эти наделанные деньги начинают сваливаться в одну кучу, и становится все больше понятно что это бумажки наделанные американским правительством ничего не стоют, веть за этими бумашками одни неликвиды :(
проблемма не в банках, проблема в трилиардном дефиците америкоского бюджета, деньги это государственная ценная бумага, а так как все постепенно становится ясно, что американцы все печатают и печают эти деньги (чтобы расплатиться по своим внешним/внутренним долгам), то с каждой напечатанной купюрой американская экономика делиться на эти купюры все больше, одно время это было подтверждено реальным ростом экономики, то есть напечатанные деньги превращались в какие то производственные мощности в америкосии, но сейчас становиться понятно, что роста небыло, это были пузыри и соответственно становиться понятно, что доллары ни чем не поддержанная ценная бумага… вот тут и начинаются проблемы :(
Вот тут и проблема, америкосы их реально дохера наделали :( к этому добавим, то что все друг другу заняли и перезаняли эти деньги, причем часто под не ликвидные активы надутые банками, и соответственно, как только лопается что то большое идет цепочка падений, плюс параллельно эти наделанные деньги начинают сваливаться в одну кучу, и становится все больше понятно что это бумажки наделанные американским правительством ничего не стоют, веть за этими бумашками одни неликвиды :(
проблемма не в банках, проблема в трилиардном дефиците америкоского бюджета, деньги это государственная ценная бумага, а так как все постепенно становится ясно, что американцы все печатают и печают эти деньги (чтобы расплатиться по своим внешним/внутренним долгам), то с каждой напечатанной купюрой американская экономика делиться на эти купюры все больше, одно время это было подтверждено реальным ростом экономики, то есть напечатанные деньги превращались в какие то производственные мощности в америкосии, но сейчас становиться понятно, что роста небыло, это были пузыри и соответственно становиться понятно, что доллары ни чем не поддержанная ценная бумага… вот тут и начинаются проблемы :(
У Вас то ли что-то с математикой, то ли со зрением. В подсчете финальной суммы резервов (2 млн. банка А и по 0.4 млн. от банков Б) не присутствует. Поэтому денег становится 8 млн. банка А (ну какбе мы считаем, что банки Б выплатят кредиты) и по 1.6 млн. банков Б. Которые они так же отдадут в кредит и с ними произойдет тоже самое. К кризису это все не имеет абсолютно никакого отношения, а называется банковским мультипликатором. Таким нехитрым способов студентам первого курса показывают, каким образом банки осуществляют вливание денег в экономику при помощи кредитов и как размер этого вливания зависит от нормы резервов.
Верьте топикстартеру, т. к. он прав, а фильм «деньги-пирамида долгов» — это зомбофильм для идиотов.
(буду временно исполнять обязанности вашего здравого мышления)
(буду временно исполнять обязанности вашего здравого мышления)
Топикстартер-то прав, но в случае с мешочками кофе пример в корне тухлый — никто не будет одалживать мешочек кофе просто так — будет одалживать под % из нескольких зерен. Откуда эти зерна возьмуться — это проблема заемщиков. В реальной экономике — это и есть собственно производство. Производство зависит от спроса (и при этом само косвенно влияет на спрос) и т. д. и т. п.
Так что в реальности никто не пытается продать одни и те же деньги по несколько раз — даже когда речь идет про облигации первоклассных А+ банков, обеспечением которых были джанковые ипотечные займы (которые собственно и стали главной «инфекцией» кризиса)
Сами займы были обеспечением а не 100%-составляющей стоимости облигаций. Банки честно обеспечивали доходность по этим своим облигациям и таким образом «докладывали» денюжку в общей котёл экономики. Просто они недооценили риски и обманули людей, одалживая под залог гнилой картошки.
Так что в реальности никто не пытается продать одни и те же деньги по несколько раз — даже когда речь идет про облигации первоклассных А+ банков, обеспечением которых были джанковые ипотечные займы (которые собственно и стали главной «инфекцией» кризиса)
Сами займы были обеспечением а не 100%-составляющей стоимости облигаций. Банки честно обеспечивали доходность по этим своим облигациям и таким образом «докладывали» денюжку в общей котёл экономики. Просто они недооценили риски и обманули людей, одалживая под залог гнилой картошки.
Пример с мешочками просто замечателен в своей простоте, наглядности и необремененности лишними деталями.
В примере, приведенном Arwen тоже не было ни слова о процентах, но «денег в экономике стало 14.4 млн».
Разницы между одалживанием денег и кофе нет никакой. Деньги — такая же материальная сущность. Но кофе, сколько его не одалживай, больше не становится. А денег почему-то якобы становится…
Вывод: убирать из экономических ВУЗов гуманитариев. Экономика — точная наука.
В примере, приведенном Arwen тоже не было ни слова о процентах, но «денег в экономике стало 14.4 млн».
Разницы между одалживанием денег и кофе нет никакой. Деньги — такая же материальная сущность. Но кофе, сколько его не одалживай, больше не становится. А денег почему-то якобы становится…
Вывод: убирать из экономических ВУЗов гуманитариев. Экономика — точная наука.
Спасибо за разъяснение банальности что под кофе Вы имели в виду деньги. Нам гуманитариям, такое сравнение конечно было непонятно )))
Но что же это за точная наука если такой спец забывает о процентах при иллюстрировании работы кредитования?
И воообще не понял о чем вы, я говорил про то что доходность облигаций — и есть вклад в ВВП (банально потому что она будет проходить как доход от финансовых операций у кредиторов и соответвенно увеличивать прибыль), а Ваш ответ: «деньги суть кофе, вон гуманитариев из экономических вузов». Я понимаю Ваше негодование по поводу судьбы мира, но давайте конструктивно общаться.
Но что же это за точная наука если такой спец забывает о процентах при иллюстрировании работы кредитования?
И воообще не понял о чем вы, я говорил про то что доходность облигаций — и есть вклад в ВВП (банально потому что она будет проходить как доход от финансовых операций у кредиторов и соответвенно увеличивать прибыль), а Ваш ответ: «деньги суть кофе, вон гуманитариев из экономических вузов». Я понимаю Ваше негодование по поводу судьбы мира, но давайте конструктивно общаться.
то есть вы считаете, что человек 1 взял мешочек кофе, передал ему человеку 2, а тот накинул проценты и вернул ему мешочек и 10%? :))
банки не делают деньги, в экономике есть столько денег сколько выпустило в обращение гос-во, вопрос в том, что гос-во может выпустить в обращение деньги которые ни чем не покрыты, но это вопрос к гос-ву а не к банкам.
банки не делают деньги, в экономике есть столько денег сколько выпустило в обращение гос-во, вопрос в том, что гос-во может выпустить в обращение деньги которые ни чем не покрыты, но это вопрос к гос-ву а не к банкам.
А разве вы не возвращаете банку одолженную сумму + проценты когда пользуетесь кредитом?? Так что видимо, если в примере Юрия кофе — это деньги то да — заемщик должен вернуть мешок кофе и еще несколько зерен )) это по-моему очевидно. возможно я просто где-то неверно выразился.
а то что правительства разных стран выпускают деньги без 100% обеспечения золотом или валютой другой стран — это вообще пропсная истина. в мире уже давно нет столько золота чтобы обеспечить все денежные массы M1 во всем мире.
Весь цивилизованный мир уже *давно* отказался от золотого стандарта (т. е. от обеспечения денег). Критиковать государство за выпуск «непокрытых» денег, если я правильно Вас понял — это не очень, скажем так, своевременно :) на дворе 21 век а не начало 20.
Если Вас интересует откуда берется современная «стоимость денег» — почитайте — en.wikipedia.org/wiki/Fiat_currency
В кратце — смысл денег сегодня не в их золотом эквиваленте (как это было до начала 20 века) а в том что правительство одной страны берет на себя обязательство при любых обстоятельтсвах принимать эти банкноты как средство взаиморасчета.
Если бы все деньги были бы «покрыты» как говорят многие участники этой беседы то такой рынок как FOREX вообще бы не существовал. потому что вся валюта бы была привязана к стоимости покрытия.
В реальном мире сегодня стоимость валюты определяется комбинацией факторов, таких как покупательная способность экономик, которые используют эту валюту для рассчета.
Мне кажется дискуссия о «покрытии денег» должна быть скорей закрыта пока нас тут всех на повесили за историческую безграмотность.
а то что правительства разных стран выпускают деньги без 100% обеспечения золотом или валютой другой стран — это вообще пропсная истина. в мире уже давно нет столько золота чтобы обеспечить все денежные массы M1 во всем мире.
Весь цивилизованный мир уже *давно* отказался от золотого стандарта (т. е. от обеспечения денег). Критиковать государство за выпуск «непокрытых» денег, если я правильно Вас понял — это не очень, скажем так, своевременно :) на дворе 21 век а не начало 20.
Если Вас интересует откуда берется современная «стоимость денег» — почитайте — en.wikipedia.org/wiki/Fiat_currency
В кратце — смысл денег сегодня не в их золотом эквиваленте (как это было до начала 20 века) а в том что правительство одной страны берет на себя обязательство при любых обстоятельтсвах принимать эти банкноты как средство взаиморасчета.
Если бы все деньги были бы «покрыты» как говорят многие участники этой беседы то такой рынок как FOREX вообще бы не существовал. потому что вся валюта бы была привязана к стоимости покрытия.
В реальном мире сегодня стоимость валюты определяется комбинацией факторов, таких как покупательная способность экономик, которые используют эту валюту для рассчета.
Мне кажется дискуссия о «покрытии денег» должна быть скорей закрыта пока нас тут всех на повесили за историческую безграмотность.
дело в том что банки не делают деньги, второй человек должен где то надыбать эти 10% кофе, но если в обороте только мешочек кофе, то он хоть убейся не сможет надыбать еще…
вот если 1ч возьмет у 2ч возмет полмешочка
3ч возмет у 1ч тоже полмешочка оба с процентами, то скажем, 2ч может у 3ч занять 10% от его половины, отдать это 1ч (таким образом 1ч, будет считать что у него 1+10% мешочка кофе, при этом на руках у него будет только 60% от всего кофе, он скажем заплатит за какие то услуги 5ч, каких нибуть 20% от своего кофе, 5чел даст взаймы 3ч эти 20%, 3ч вернет эти деньги банку и т. д. таким образом в обороте окажется уже как бы сумма нескольких мешочков денег, но по сути в обороте только один, просто ходит из рук в руки, но это уже усложнение простого примера, на рынке к этому еще добавляется гос-во, которое выращивает это кофе ;) ну, а иногда может без выроста выкинуть на рынок облигации, мол скоро выращу… и т. д… но при всем при это человечки(банки) кофе не выращивают, они только их перезакладывают…
вот если 1ч возьмет у 2ч возмет полмешочка
3ч возмет у 1ч тоже полмешочка оба с процентами, то скажем, 2ч может у 3ч занять 10% от его половины, отдать это 1ч (таким образом 1ч, будет считать что у него 1+10% мешочка кофе, при этом на руках у него будет только 60% от всего кофе, он скажем заплатит за какие то услуги 5ч, каких нибуть 20% от своего кофе, 5чел даст взаймы 3ч эти 20%, 3ч вернет эти деньги банку и т. д. таким образом в обороте окажется уже как бы сумма нескольких мешочков денег, но по сути в обороте только один, просто ходит из рук в руки, но это уже усложнение простого примера, на рынке к этому еще добавляется гос-во, которое выращивает это кофе ;) ну, а иногда может без выроста выкинуть на рынок облигации, мол скоро выращу… и т. д… но при всем при это человечки(банки) кофе не выращивают, они только их перезакладывают…
а не крутануть даже с первым примером можно :)
скажем
1ч дает в долг 2ч под 10%
2ч. дает в долг 3ч. под 20% и выпускает облегации займа, под мол 120% кофе у меня почти на руках ;) и расплачивается с первым этими облегацями, и у него еще 10%, НО кофе остается так же 1 мешочек ;)
ну не делают банки денег ;) деньги это ценная бумага гос-ва… и только гос-во делает деньги, это не цифирьки на счетах, это все деньги, и если их собрать вместе на одном счете получится, приблизительно равная сумма (тому что выпустило гос-во) ну с погрешностями, фальшивомонетчики аферисты ошибки округления, есно покажет наверно большое расхождение, но не координальное…
скажем
1ч дает в долг 2ч под 10%
2ч. дает в долг 3ч. под 20% и выпускает облегации займа, под мол 120% кофе у меня почти на руках ;) и расплачивается с первым этими облегацями, и у него еще 10%, НО кофе остается так же 1 мешочек ;)
ну не делают банки денег ;) деньги это ценная бумага гос-ва… и только гос-во делает деньги, это не цифирьки на счетах, это все деньги, и если их собрать вместе на одном счете получится, приблизительно равная сумма (тому что выпустило гос-во) ну с погрешностями, фальшивомонетчики аферисты ошибки округления, есно покажет наверно большое расхождение, но не координальное…
Почитал все это, посмотрел фильмы… Вот интересно, был ли какой-либо другой финиш у кредитного пузыря? Бум должно было быть видно еще на старте, но похоже на него не смотрели.
И так, по-видимому, везде: природа, экология, здоровье, образование…
Человечество живет по философии наркомана: сиюминутные удовольствия перевешивают жопу впереди.
И так, по-видимому, везде: природа, экология, здоровье, образование…
Человечество живет по философии наркомана: сиюминутные удовольствия перевешивают жопу впереди.
Ваша статья не дает общей картины. Она чрезвычайно поверхностна.
Кризис развился не оттого, что сейчас в Омерике лопнула необеспеченная ипотека.
Этот кризис зарождался 30 лет, и должен был когда-нибудь где-нибудь начаться.
А лопнувший пузырь — это всего лишь следствие действий.
А дело было так.
Сама теория капитализма заключается в том, что количество спроса (в деньгах) постоянно догоняет количество предложения.
а количество предложения постоянно растет из-за научно-технологического прогресса.
И чтобы окупить этот самый НТП нужно попросту дать денег потребителям., чем и занимается ФРС последние 30 лет наращивая эмиссию долларов. Эмиссия составляет от 100 до 200 млрд долларов. В месяц.
В 70-е годы в Омерике начался кризис перепроизводства. Нужно куда-то было девать всю продукцию и услуги.
Был объявлен дефолт по доллару, и ФРС заявили, что больше доллар не обеспечен золотом. И они начали их штамповать.
Грубо говоря, если Россия не может купить айфонов, то нужно напечатать денег для этой России.
Все это время рос пузырь этой необеспеченности. Этот пузырь перекатывался из одного сектора экономики в другой, оставляя след в миллиарды долларов (сначала сфера IT, затем финансисты, после этого стройка), и, кстати, после развала СССР пузырь стал кататься по странам бывшего соц. лагеря и по азиатским гос-вам.
Когда пузырь пришел к российским строителям, они жадно потирали руки.
За каких-то 2—3 года цена на их услуги (метал, цемент, СМР) выросли в разы. + у потребителей появились деньги и они побежали их тратить на недвижимость. Недвижимость, разгоняемая ипотекой (в банках денег было как у дурака фантиков), еще больше разогнала цены.
Деньги, замечу появились те самые, которые ФРС эмиссирует, которые были инвестированы в развивающиеся рынки.
Пузырь рос, управлять им было все сложнее и сложнее. Он стал таким, что не поддавался управлению.
В Омерике ипотека начала выдаваться всем кому не поподя, обеспеченными и не обеспеченными деньгами.
Помимо этого экономика США (а вместе с этим экономика других стран) получила охуенный перекос — один из секторов сильно превалировал надо другими (недвижимость), а давал для государства гораздо меньше.
Хозяйке на заметку: если в сектор экономики пришло 100 рублей, то она должна отдать в реальной стоимости, хотя бы, тоже самое.
А подобные сектора не отдавали всю реальную стоимость в экономику. Это была Новая Экономика США, которая рухнула в 2000 году.
Помните Дот-Комы?
Когда образовалась трещина в ипотеке, то грянул небольшой прошлогодний кризис. Думали, что можно затушить ставками ФРС.
И успокоились. Но это было всего лишь удар товарища Айсберга в корму разогнавшегося Титаника.
Сейчас Титаник начинает крениться.
Поэтому кризис не из-за ипотеки. Кризис системный и глобальный.
Все это время много секторов экономики и много государств, внутри которых тоже секторы экономики жили не по-средствам и не возвращали в государство сам продукт. Финансовая система построенная на необеспеченном долларе не справляется с задачей.
Отдельная тема — кто знал про последствия еще 30 лет назад, и зачем это было нужно.
Идет матрица перезагрузка. Финансовый мир требует переустройства. Кто вследствие этой перезагрузки уйдет на дно неизвестно.
Известно одно — Россия на фоне этого пытается решить еще и политические проблемы, и немного перекроить отношения Омерика-Европа-Азия. Что только добавляет амплитуду булкотряса.
Поэтому Ваша статья описывает только муху на верхушке айсберга.
Для интересующихся — russdom.ru/knigi/ekonomika/hazin/index.html
Кризис развился не оттого, что сейчас в Омерике лопнула необеспеченная ипотека.
Этот кризис зарождался 30 лет, и должен был когда-нибудь где-нибудь начаться.
А лопнувший пузырь — это всего лишь следствие действий.
А дело было так.
Сама теория капитализма заключается в том, что количество спроса (в деньгах) постоянно догоняет количество предложения.
а количество предложения постоянно растет из-за научно-технологического прогресса.
И чтобы окупить этот самый НТП нужно попросту дать денег потребителям., чем и занимается ФРС последние 30 лет наращивая эмиссию долларов. Эмиссия составляет от 100 до 200 млрд долларов. В месяц.
В 70-е годы в Омерике начался кризис перепроизводства. Нужно куда-то было девать всю продукцию и услуги.
Был объявлен дефолт по доллару, и ФРС заявили, что больше доллар не обеспечен золотом. И они начали их штамповать.
Грубо говоря, если Россия не может купить айфонов, то нужно напечатать денег для этой России.
Все это время рос пузырь этой необеспеченности. Этот пузырь перекатывался из одного сектора экономики в другой, оставляя след в миллиарды долларов (сначала сфера IT, затем финансисты, после этого стройка), и, кстати, после развала СССР пузырь стал кататься по странам бывшего соц. лагеря и по азиатским гос-вам.
Когда пузырь пришел к российским строителям, они жадно потирали руки.
За каких-то 2—3 года цена на их услуги (метал, цемент, СМР) выросли в разы. + у потребителей появились деньги и они побежали их тратить на недвижимость. Недвижимость, разгоняемая ипотекой (в банках денег было как у дурака фантиков), еще больше разогнала цены.
Деньги, замечу появились те самые, которые ФРС эмиссирует, которые были инвестированы в развивающиеся рынки.
Пузырь рос, управлять им было все сложнее и сложнее. Он стал таким, что не поддавался управлению.
В Омерике ипотека начала выдаваться всем кому не поподя, обеспеченными и не обеспеченными деньгами.
Помимо этого экономика США (а вместе с этим экономика других стран) получила охуенный перекос — один из секторов сильно превалировал надо другими (недвижимость), а давал для государства гораздо меньше.
Хозяйке на заметку: если в сектор экономики пришло 100 рублей, то она должна отдать в реальной стоимости, хотя бы, тоже самое.
А подобные сектора не отдавали всю реальную стоимость в экономику. Это была Новая Экономика США, которая рухнула в 2000 году.
Помните Дот-Комы?
Когда образовалась трещина в ипотеке, то грянул небольшой прошлогодний кризис. Думали, что можно затушить ставками ФРС.
И успокоились. Но это было всего лишь удар товарища Айсберга в корму разогнавшегося Титаника.
Сейчас Титаник начинает крениться.
Поэтому кризис не из-за ипотеки. Кризис системный и глобальный.
Все это время много секторов экономики и много государств, внутри которых тоже секторы экономики жили не по-средствам и не возвращали в государство сам продукт. Финансовая система построенная на необеспеченном долларе не справляется с задачей.
Отдельная тема — кто знал про последствия еще 30 лет назад, и зачем это было нужно.
Идет матрица перезагрузка. Финансовый мир требует переустройства. Кто вследствие этой перезагрузки уйдет на дно неизвестно.
Известно одно — Россия на фоне этого пытается решить еще и политические проблемы, и немного перекроить отношения Омерика-Европа-Азия. Что только добавляет амплитуду булкотряса.
Поэтому Ваша статья описывает только муху на верхушке айсберга.
Для интересующихся — russdom.ru/knigi/ekonomika/hazin/index.html
Отличное описание, только одна корректива: основы текущего и будущих кризисов (этот — не последний, не радуйтесь) заклыдывались ещё в 60е (как бы не в 50е) годы. В 70е пришло осознание того, что долларов уже напечатано столько что золотом они покрываются лишь на несколько процентов. Всё дельнейшее — попытка удержать систему на плаву, но так как она направлена на неограниченный рост, а он в последнее время остановился (уже прошли или пройдут в ближайшие годы пики нефтедобычи, газодобычи, добычи урана и т. д. и т. п.), то череда кризисов — неизбежна…
Пасиб! Обязательно почитаю.
Согласен
Выходит есть люди, которым это известно уже 30 лет.
Интересно, как они подготовились к сегодняшнему кризису.
И что хотят поиметь с этого.
Интересно, как они подготовились к сегодняшнему кризису.
И что хотят поиметь с этого.
гыг, более того таких людей очень много ;) скажем каждый второй экономист ;) вопрос в том, что вам уже сказали система очень сложная врятли существуют люди (организации) которые могут, что то спрогнозировать, все просто жили, лишь бы оттянуть это подальше, а там следующие покаления может чего нить придумают ;) найдут другой рынок сбыта (скажем инопланетян, которые будут покупать у нас деньги;)))) )
Я вот одно не могу понять: часто слышу фразу «америка живёт в кредит» и «У америки огромный внешний долг», «Америка всем должна».
Если США всем странам должна, то почему она забирает у них деньги, а не отдаёт?? Скажем, из наших банков почему деньги выводятся в Америку? Почему мы им должны??
Если США всем странам должна, то почему она забирает у них деньги, а не отдаёт?? Скажем, из наших банков почему деньги выводятся в Америку? Почему мы им должны??
ИМХО, причина стара как сами деньги — переизбыток. Когда люди начали производить продукции больше чем нужно для себя, они начали сталкивать излишки. И эта система прекрасно работает, пока не возникает ситуация, когда производство превышает все потребности, то начинается кризис. А проблемы с ипотеками и кредитами — это лишь следствие.
ЛЮДИ С КАРМОЙ!
Создайте топик с теорией Хазина о мировом кризисе, которая еще в 1997-2001г. была написана.
worldcrisis.ru/files/473153/Теория_кризиса.doc
При всем уважении теории местных хабролюдей слишком упрощены. Все намного сложней. И причины искать нужно еще в 1970-х годах.
Создайте топик с теорией Хазина о мировом кризисе, которая еще в 1997-2001г. была написана.
worldcrisis.ru/files/473153/Теория_кризиса.doc
При всем уважении теории местных хабролюдей слишком упрощены. Все намного сложней. И причины искать нужно еще в 1970-х годах.
Опять не угадали. :) Вы не проходите во второй тур викторины «Кто хочет стать инвестбанкиром?» :)))
Хорошо, допустим у банка было 10 млн. Он их раздал в кредиты. Все 10 млн. зажали. Согласен, банку труба, банк банкрот. Но а кризису-то откуда дальше взяться? Все остальные свои деньги получили, и живут себе распрекрасно. Где засада????
Для того, чтобы понять где засада, надо отмотать несколько столетий и переместиться в чопорную Англию, во времена, когда открывался первый в мире частно-государственный центробанк. Банкири пришли к правительству и, посовещавшись, сказали — вот мы раздаем долговые расписки, бумажки, риск непогашения по кредитам очень маленький, почти все платят, зачем нам реальные деньги раздавать. Вот у нас есть подушка в 100 золотых на всякий случай, а кредиты мы будем раздавать на 1000 золотых и все в порядке. Такая схема получила названия кредита с частичным покрытием. К чему она привела? К тому, что государство честно внесло свою долю золотом, а банкиры взяли кредит в своем же банке и внесли свою долю долговыми расписками. То есть по факту воздухом. :))
С тех пор банкиры таким вот нехитрым способом — кредитами с частичным покрытием — имеют весь мир, весь бизнес и простых граждан без зазрения совести. Ну а что — деньги это даже не бумажки, деньги это записи в базе данных на сервере банка.
Посмотрим на ситуацию с этой стороны. Банк выдает клиенту кредит — открывает счет в банке на виртуальные деньги. Расплачивается за клиента виртуальными деньгами. А потом, когда клиент отдает кредит, получает деньги реальные. Система работает.
А что происходит, если деньги клиент не отдает? А вот тут уже всем приходит полный конец обеда. Кризис. Занавес. :)
Чтобы было понятнее — простая схема:
Клиент берет кредит на ипотеку -> банк перечисляет деньги за квартиру строительной компании -> клиент не выплачивает долг
Далее два варианта:
Деньги реальные -> банк банкротится, всем по барабану
Деньги виртуальные -> строительная компания хочет выплатить зарплату, но платить-то нечем, деньги виртуальные, банкротится как банк, так и строительная компания. И так по все фронтам (ибо такой беспредел коснулся всех отраслей). Кризис. Занавес.
Хорошо, допустим у банка было 10 млн. Он их раздал в кредиты. Все 10 млн. зажали. Согласен, банку труба, банк банкрот. Но а кризису-то откуда дальше взяться? Все остальные свои деньги получили, и живут себе распрекрасно. Где засада????
Для того, чтобы понять где засада, надо отмотать несколько столетий и переместиться в чопорную Англию, во времена, когда открывался первый в мире частно-государственный центробанк. Банкири пришли к правительству и, посовещавшись, сказали — вот мы раздаем долговые расписки, бумажки, риск непогашения по кредитам очень маленький, почти все платят, зачем нам реальные деньги раздавать. Вот у нас есть подушка в 100 золотых на всякий случай, а кредиты мы будем раздавать на 1000 золотых и все в порядке. Такая схема получила названия кредита с частичным покрытием. К чему она привела? К тому, что государство честно внесло свою долю золотом, а банкиры взяли кредит в своем же банке и внесли свою долю долговыми расписками. То есть по факту воздухом. :))
С тех пор банкиры таким вот нехитрым способом — кредитами с частичным покрытием — имеют весь мир, весь бизнес и простых граждан без зазрения совести. Ну а что — деньги это даже не бумажки, деньги это записи в базе данных на сервере банка.
Посмотрим на ситуацию с этой стороны. Банк выдает клиенту кредит — открывает счет в банке на виртуальные деньги. Расплачивается за клиента виртуальными деньгами. А потом, когда клиент отдает кредит, получает деньги реальные. Система работает.
А что происходит, если деньги клиент не отдает? А вот тут уже всем приходит полный конец обеда. Кризис. Занавес. :)
Чтобы было понятнее — простая схема:
Клиент берет кредит на ипотеку -> банк перечисляет деньги за квартиру строительной компании -> клиент не выплачивает долг
Далее два варианта:
Деньги реальные -> банк банкротится, всем по барабану
Деньги виртуальные -> строительная компания хочет выплатить зарплату, но платить-то нечем, деньги виртуальные, банкротится как банк, так и строительная компания. И так по все фронтам (ибо такой беспредел коснулся всех отраслей). Кризис. Занавес.
В догонку — схема кредитов с частичным покрытием идеально работает при развивающейся экономике. Достаточно сильным сдерживающим фактором для производителей является недостаток живой денежной массы. Ну то есть производственные силы есть, как бы все хорошо, но количество денег сильно меньше производимого товара. Тогда такой вот вброс виртуальных денег оправдан — они быстро становятся реальными, а экономика получает сильный толчок в развитии. В остальных случаях это обман трудящихся.
Согласен кризис уже здесь и его даже видно в наших Массмедиа. Хотя они его всячески скрывают от нас простых граждан.
Только все это видно в извращенной форме :)
Меня например прикалывает суета и сарказм телеведущих на телеканале РБК.
Например отрывок диалога из передачи «Мир за неделю»: —
"… а теперь новости с фондового рынка. Надеюсь Вы добавите нам оптимизма… (обращаеться к коллеге), я как мог добавил...."
Особенно некий Игорь Виттель, который явно желает всем гражданам России большого кризиса. Почти в каждой свой телепортации «В Фокусе» и хитрового взгляда из под очков, он буквально призывает и намекает на повышение цен на соль и спички.
Вот его слова: —
"… Хотя главный редактор просил меня не трогать кризис, все же замечу, что всех больше заработают производители соли и спичек..."
Только все это видно в извращенной форме :)
Меня например прикалывает суета и сарказм телеведущих на телеканале РБК.
Например отрывок диалога из передачи «Мир за неделю»: —
"… а теперь новости с фондового рынка. Надеюсь Вы добавите нам оптимизма… (обращаеться к коллеге), я как мог добавил...."
Особенно некий Игорь Виттель, который явно желает всем гражданам России большого кризиса. Почти в каждой свой телепортации «В Фокусе» и хитрового взгляда из под очков, он буквально призывает и намекает на повышение цен на соль и спички.
Вот его слова: —
"… Хотя главный редактор просил меня не трогать кризис, все же замечу, что всех больше заработают производители соли и спичек..."
Знаете, чем больше вариантов объяснения кризиса я слышу, тем больше в душу закрадываются сомнения.
Вот Вы предлагаете отказаться от одной лапши и согласиться на спагетти. А между тем и то и другое — макаронные изделия.
Подобные объяснения что типа «товарищи американцы неосмотрительно навыдавали всем кредитов без нормального обеспечения» меня сильно смущают. Как же это они так, неосмотрительно? То есть никому из них в голову не пришло, что это может быть опасно? Ай-яй-яй, какие наивные американские банкиры… Плохо видимо в колледжах учились, что допустили такую глупость…
Насчет того, что заграничным банкам самим сейчас денег не хватает: постойте, а разве мы наш стабфонд большей частью в американские бумаги не вкладываем?
Своей сформированной точки зрения на причины кризиса у меня нет, но что-то как-то «простые и понятные объяснения» начали натирать мне уши…
Вот Вы предлагаете отказаться от одной лапши и согласиться на спагетти. А между тем и то и другое — макаронные изделия.
Подобные объяснения что типа «товарищи американцы неосмотрительно навыдавали всем кредитов без нормального обеспечения» меня сильно смущают. Как же это они так, неосмотрительно? То есть никому из них в голову не пришло, что это может быть опасно? Ай-яй-яй, какие наивные американские банкиры… Плохо видимо в колледжах учились, что допустили такую глупость…
Насчет того, что заграничным банкам самим сейчас денег не хватает: постойте, а разве мы наш стабфонд большей частью в американские бумаги не вкладываем?
Своей сформированной точки зрения на причины кризиса у меня нет, но что-то как-то «простые и понятные объяснения» начали натирать мне уши…
www.cato.ru/pages/69?idcat=607&parent_id=4 — почитайте, не надо просто говорить о сложном.
Кстати, сейчас уже многие забыли, но это кризис 2007-2008 гг. предсказывали еще в 04-05 многие экономисты. Правда у них было другое более веское основание полагать что все накроется тазом: выход на пенсию т. н. «бейби бумеров» — людей, родившихся в 50хх годах когда был временный но очень сильный всплеск рождаемости на волне пост-военного подъема экономики США. По заключению многих экономистов «скрытый долг» США этим пенсионерам в пять раз больше «видимого долга» — ипотеки, авто-потреб-кредитования и др.
Вот интересная статейка (к сожалению не лучший источник, но если погуглить, можно найти статьи и в WSJ) www.parapundit.com/archives/002383.html
Я просто хочу обратить внимание что авторы успешно предсказали масштабный кризис, хоть и предпосылки у них были другие.
Вот интересная статейка (к сожалению не лучший источник, но если погуглить, можно найти статьи и в WSJ) www.parapundit.com/archives/002383.html
Я просто хочу обратить внимание что авторы успешно предсказали масштабный кризис, хоть и предпосылки у них были другие.
Есть хороший фильм «Хозяева денег» там гораздо глубже рассмотрена стратегия и тактика формирования кризисов.
Куда смотрели рейтинговые агентства?
А почему выдавались мусорные кредиты? Неужели все банки аферисты и идиоты? А потому что постоянный рост цен на жилье обеспечивал банку возврат при продаже. То есть если я сегодня купил квартиру по одной цене, через год она уже стоила в 2 раза дороже. Даже если я не смогу выплачивать кредит — банк ее продает и остается еще в плюсе. Либо я ее продаю через год и нехило наживаюсь. Простая спекуляция, при которой не производится ни товаров ни услуг. Акции АО МММ, только с тем важным различием, что здравомыслящий человек не будет участвовать в финансовой пирамиде, а здесь тебя попросту заставляют: жить-то где-то надо. Естественно, любой пузырь рано или поздно лопнет.
По идее выжить в кризисе должны те, кто производят — товар имеет реальную цену. С другой стороны, в Европе и Америке не осталось производителей, а на оставшихся паразитируют все эти корпорации, которые занимаются посредничеством и забирают основную часть прибыли.
По идее выжить в кризисе должны те, кто производят — товар имеет реальную цену. С другой стороны, в Европе и Америке не осталось производителей, а на оставшихся паразитируют все эти корпорации, которые занимаются посредничеством и забирают основную часть прибыли.
А проц у тебя в компе какой фирмы? (Только не надо говорить «сделано в Китае», без американского капитала китайцы бы его лет 200 делали.)
А лекарства, если сильно припечет, ты какие будешь пользовать (те самые, которые кучу бабла стоят)? На операцию, если что, куда поедешь?
А интернет, в конце концов, кто внедрил?:) Софт в твоем компе. Гугл чей?
И вообще, если бы доллар не был необходим, он бы не стоил ни копейки.
Это все помимо собственно американского внутреннего производства от кукурузы и до спутников.
Кое-кто, видимо, до сих пор живет газетными и телевизионными штампами («они все буржуи!»).
А лекарства, если сильно припечет, ты какие будешь пользовать (те самые, которые кучу бабла стоят)? На операцию, если что, куда поедешь?
А интернет, в конце концов, кто внедрил?:) Софт в твоем компе. Гугл чей?
И вообще, если бы доллар не был необходим, он бы не стоил ни копейки.
Это все помимо собственно американского внутреннего производства от кукурузы и до спутников.
Кое-кто, видимо, до сих пор живет газетными и телевизионными штампами («они все буржуи!»).
Вопрос как к специалисту, что сейчас (при текущем экономическом положении) безопаснее, в плане не потерять деньги: 1) копить (на отпуск, например, к следующему лету) или тратить все деньги, которые есть, набирать кредиты и т. п., и в тот самый отпуск тоже ехать в кредит?
Опять начали копаться в теории капитализма и НТП. С капитализмом и НТП все ок, проблемы скорее в их нехватке, чем в них самих. Что значит «дать потребителям денег», а потребители что, не создают добавленную стоимость, не зарабатывают эти самые деньги?
Относительно выражения «банки создают деньги». Деньги — это не наличность у вас в кармане и не цифра на счету. Функция денег проявляется тогда, когда с ними совершается операция. Именно поэтому денежная масса завязана на скорость. И уж тем более я не понимаю выражения «виртуальные деньги». Деньги по определению виртуальны, это инструмент, который либо хорошо заточен, либо расшатывается со временем и нужно его регулировать. Для этого есть учетные ставки и другие средства, предотвращающие многократную раздачу банками дешевых кредитов в нормальных условиях (сейчас условия прямо противоположны). Доля собственного капитала банка в общем объеме привлеченных депозитов и кредитов незначительна, и если все бросятся свои деньги вытаскивать (а это в большей части — обычные текущие счета или счета «до востребования») — банку неоткуда будет взять столько денег, ибо кредиты розданы на определенный срок и сам банк у заемщиков отозвать их не может. Так вот, один и тот же доллар, положенный на счет, в банке как бы раздваивается: одна половина кричит владельцу счета «я здесь! что надобно, хозяин?», а другая молча работает где-то в экономике, лениво ожидая возвращения. Без кредита, еще раз подчеркну, экономика работать не может, ибо одним людям требуется капитал, которого у них нет, и они готовы за это платить, а у других наоборот капитала много, и они хотят что-то с него иметь. С одной стороны студенты (много идей, мало денег), с другой пенсионеры (наоборот). Или как пища и говно.
То, что произошло в 2007 — обыкновенное отравление кредитами, когда голодные к деньгам и не имеющие достаточного опыта в финансовых делах потребители бросились обжираться и в конце концов обожрались, система встала. И сейчас мировой экономике, условно говоря, делают промывание желудка. А план Полсона — капельница, чтобы она совсем не гигнулась, иначе см. новейшую историю Зимбабве. В результате кризиса и некоторого периода неуверенности в доходах потребители избавятся от иллюзии пожизненной обеспеченности и будут избегать нецелевых и неподъемных кредитов. А вот откуда возникла такая иллюзия, что все обеспечено на 30 лет вперед и падения доходов даже временного быть не может? Иллюзия эта — гибрид социальных достижений прошлого и карьерных возможностей настоящего. Очень удобная такая позиция офисной креветки, сытой и защищенной, экранированной от экономических рисков свободного плавания. Но почему-то ей показалось, что дядя будет вечно сыпать ей каждый раз все больше корма, и под это дело можно взять даже суперневыгодный кредит, ибо завтра домик будет стоить еще дороже… Уроки Японии начала 1990х никого ничему не научили, кроме тех, что не ввязывались в это дерьмо, конечно.
Я все-таки придерживаюсь теории Кондратьева о больших циклах. В какой-то период в экономике открываются возможности интенсивного роста — усовершенствования технологий, повышения эффективности использования имеющихся ресурсов — а затем, как результат этого процесса, открываются возможности для роста экстенсивного, охват новых рынков и территорий, при этом эффективность мало кого колышет. Потом опять экстенсивный рост упирается в стену, фронтир освоен — и начинается цикл интенсива (повышательный). Что и наблюдается сегодня. Смена моделей роста — это смена бизнес-стратегий, поворот на 90 градусов, который практически всегда сопровождается масштабными кризисными явлениями. Экстенсивный цикл начался в 1970х, предыдущий интенсивный в 1930х с той самой великой и ужасной депрессии. И сейчас, по сути, такой же закономерный процесс перестроения на интенсивный лад. Вопрос только в продолжительности и интенсивности этого процесса.
Относительно выражения «банки создают деньги». Деньги — это не наличность у вас в кармане и не цифра на счету. Функция денег проявляется тогда, когда с ними совершается операция. Именно поэтому денежная масса завязана на скорость. И уж тем более я не понимаю выражения «виртуальные деньги». Деньги по определению виртуальны, это инструмент, который либо хорошо заточен, либо расшатывается со временем и нужно его регулировать. Для этого есть учетные ставки и другие средства, предотвращающие многократную раздачу банками дешевых кредитов в нормальных условиях (сейчас условия прямо противоположны). Доля собственного капитала банка в общем объеме привлеченных депозитов и кредитов незначительна, и если все бросятся свои деньги вытаскивать (а это в большей части — обычные текущие счета или счета «до востребования») — банку неоткуда будет взять столько денег, ибо кредиты розданы на определенный срок и сам банк у заемщиков отозвать их не может. Так вот, один и тот же доллар, положенный на счет, в банке как бы раздваивается: одна половина кричит владельцу счета «я здесь! что надобно, хозяин?», а другая молча работает где-то в экономике, лениво ожидая возвращения. Без кредита, еще раз подчеркну, экономика работать не может, ибо одним людям требуется капитал, которого у них нет, и они готовы за это платить, а у других наоборот капитала много, и они хотят что-то с него иметь. С одной стороны студенты (много идей, мало денег), с другой пенсионеры (наоборот). Или как пища и говно.
То, что произошло в 2007 — обыкновенное отравление кредитами, когда голодные к деньгам и не имеющие достаточного опыта в финансовых делах потребители бросились обжираться и в конце концов обожрались, система встала. И сейчас мировой экономике, условно говоря, делают промывание желудка. А план Полсона — капельница, чтобы она совсем не гигнулась, иначе см. новейшую историю Зимбабве. В результате кризиса и некоторого периода неуверенности в доходах потребители избавятся от иллюзии пожизненной обеспеченности и будут избегать нецелевых и неподъемных кредитов. А вот откуда возникла такая иллюзия, что все обеспечено на 30 лет вперед и падения доходов даже временного быть не может? Иллюзия эта — гибрид социальных достижений прошлого и карьерных возможностей настоящего. Очень удобная такая позиция офисной креветки, сытой и защищенной, экранированной от экономических рисков свободного плавания. Но почему-то ей показалось, что дядя будет вечно сыпать ей каждый раз все больше корма, и под это дело можно взять даже суперневыгодный кредит, ибо завтра домик будет стоить еще дороже… Уроки Японии начала 1990х никого ничему не научили, кроме тех, что не ввязывались в это дерьмо, конечно.
Я все-таки придерживаюсь теории Кондратьева о больших циклах. В какой-то период в экономике открываются возможности интенсивного роста — усовершенствования технологий, повышения эффективности использования имеющихся ресурсов — а затем, как результат этого процесса, открываются возможности для роста экстенсивного, охват новых рынков и территорий, при этом эффективность мало кого колышет. Потом опять экстенсивный рост упирается в стену, фронтир освоен — и начинается цикл интенсива (повышательный). Что и наблюдается сегодня. Смена моделей роста — это смена бизнес-стратегий, поворот на 90 градусов, который практически всегда сопровождается масштабными кризисными явлениями. Экстенсивный цикл начался в 1970х, предыдущий интенсивный в 1930х с той самой великой и ужасной депрессии. И сейчас, по сути, такой же закономерный процесс перестроения на интенсивный лад. Вопрос только в продолжительности и интенсивности этого процесса.
Главной причиной кризиса стало даже не то, что банки начали выдавать кредиты некачественным заёмщикам, а именно возможность повесить кредиты плохого качества на баланс своей дочерней компании SPV, зарегистрированной в оффшорной зоне, упаковать кредиты в красивую обёртку под названием CDO или CMO (ипотечные облегации), получить от ведущих рейтинговых агентств для данной бумаги рейтинг, подтверждающий высокую надёжность, и задорого продать такую «надёжную» бумагу не только инвестбанкам, но и пенсионным фондам, министерствам финансов развивающихся стран и прочим высокоуважаемым организациям и обществам. То есть непрозрачный рынок данных бумаг позволял задорого продавать на самом деле бракованный товар, а потом, как было уже замечено в этом посте, на эти деньги выдавать новые кредиты новым ненадёжным заёмщикам и снова продавать их задорого. Когда же, казалось бы, «безрисковые активы высокой надёжности» перестали приносить деньги, их было уже слишком много, чтобы спасти некоторые системообразующие финансовые институты. Также высокие рейтинги ипотечных облигаций убеждали страховые компании в малой вероятности их дефолта, и следовательно банкротства их держателей, таких как Bear Sterns, Lehmann Brothers и других, поэтому эти самые страховые компании дёшево продавали страховку от банкротства (CDS) данных уважаемых банков. Когда же банки начали один за другим опускаться на дно, страховым компаниям пришлось по данным страховкам платить огромные суммы тем, кто их заблаговременно приобрёл, что чуть не привело к банкротству крупнейшей американской страховой группы AIG, и, если меры по преодолению финансового кризиса, предложенные властями США и Западной Европы, окажутся недостаточными, приведёт к банкротству ещё многих страховщиков. Такие вот первоистоки, если не копать совсем глубоко и широко. А сейчас цепная реакция затронула все сферы мировой экономики, и кризис вылезает во всех местах иногда логичными, а иногда и даже загадочными последствиями.
Кто ещё не видел — посмотрите фильм «Деньги — пирамида долгов». По-моему, там замечательно описана сложившаяся ситуация в мировой экономике. И от этого очень жутко.
Прошу прощения. У меня есть свое мнение причин современного кризиса, и я хочу его изложить.
1. Мы наблюдаем крах «Рейгономики» — специфической амереканской модели капитализма рубежа веков. Она заключается в том, что как извесно 90% прибыли приносят 10% производств. Так вот согласно этой теории именно эти 10% глобальной экономики должны быть сосредоточены на територии США.
Пример из области IT. Выходцы из восточной европы и китая специализируются на написании фундаментальных алгоритмов, индия на наборе кода. Но конечная реализация в руках брендовых американских фирм стригущих свои 90% дохода.
Минус такого подхода один — реальные активы выведены за пределы страны. В стране только имена, а не сами фирмы (с производственным и кадровым потенциалом).
2. Первый кризис этой модели был в начале нашего века. Американские компании были переоценены на рынке. Помрите крах ЭНРОНА. Тут появился Вулковиц со своими Деревативами — вторичными ценными бумагами страхующими кредитные риски по очень забавной схеме. Они изходят из того, что врядли одновременно люди перестанут одновременно выплачивать кредиты по автомобилям, бытовой технике, учебе и пр. не связанным вещам. И американская экономика получила еще один шанс.
3. Который бездарно упустила. Если у человека нет дома ему не нужны ни автомобиль, ни холодильник, ни компьютер.
4. Хотя как сказать. Узнаем мы это в апреле — когда американские фирмы предоставят налоговые отчеты. Тогда и станет извесно реальный ли это кризис, или попытка клана Бушей подмять под себя банковский сектор Америки.
5. Самое забавное, что более всего кризис ударил не по Америке, а по Европе. Которая демонстрирует просто болезненную зависисость от Америки.
6. Чем это грозит нам. В ИДИАЛЕ — ничем. По кредитам мало кто покупал товары произведенные в России, все больше Западную бытовую технику и автомобили. И если мы сократим их потребление будет только лучше для нашей экономики.
Другой вопрос производство. Оно нуждается в инвистициях, но инвистициях длинных. Их лучше получать в результате внутренних займов. Но это совсем другая сказка.
1. Мы наблюдаем крах «Рейгономики» — специфической амереканской модели капитализма рубежа веков. Она заключается в том, что как извесно 90% прибыли приносят 10% производств. Так вот согласно этой теории именно эти 10% глобальной экономики должны быть сосредоточены на територии США.
Пример из области IT. Выходцы из восточной европы и китая специализируются на написании фундаментальных алгоритмов, индия на наборе кода. Но конечная реализация в руках брендовых американских фирм стригущих свои 90% дохода.
Минус такого подхода один — реальные активы выведены за пределы страны. В стране только имена, а не сами фирмы (с производственным и кадровым потенциалом).
2. Первый кризис этой модели был в начале нашего века. Американские компании были переоценены на рынке. Помрите крах ЭНРОНА. Тут появился Вулковиц со своими Деревативами — вторичными ценными бумагами страхующими кредитные риски по очень забавной схеме. Они изходят из того, что врядли одновременно люди перестанут одновременно выплачивать кредиты по автомобилям, бытовой технике, учебе и пр. не связанным вещам. И американская экономика получила еще один шанс.
3. Который бездарно упустила. Если у человека нет дома ему не нужны ни автомобиль, ни холодильник, ни компьютер.
4. Хотя как сказать. Узнаем мы это в апреле — когда американские фирмы предоставят налоговые отчеты. Тогда и станет извесно реальный ли это кризис, или попытка клана Бушей подмять под себя банковский сектор Америки.
5. Самое забавное, что более всего кризис ударил не по Америке, а по Европе. Которая демонстрирует просто болезненную зависисость от Америки.
6. Чем это грозит нам. В ИДИАЛЕ — ничем. По кредитам мало кто покупал товары произведенные в России, все больше Западную бытовую технику и автомобили. И если мы сократим их потребление будет только лучше для нашей экономики.
Другой вопрос производство. Оно нуждается в инвистициях, но инвистициях длинных. Их лучше получать в результате внутренних займов. Но это совсем другая сказка.
> По кредитам мало кто покупал товары произведенные в России, все больше Западную бытовую технику и автомобили. И если мы сократим их потребление будет только лучше для нашей экономики.
Не согласен. Меньше бытовой техники было куплено — снижается ее объем производства. Снижается объем производства — снижается объем потребляемого сырья. Снижается объем потребляемого сырья — снижаются доходы стран экспортеров этого сырья, т. е. нас с вами в том числе.
IT тоже страдает. Потому как проекты будут сворачиватся, или будет урезатся фиансирование, потому что уж очень много стартапов сейчас живет на деньги венчурных капиталистов…
Не согласен. Меньше бытовой техники было куплено — снижается ее объем производства. Снижается объем производства — снижается объем потребляемого сырья. Снижается объем потребляемого сырья — снижаются доходы стран экспортеров этого сырья, т. е. нас с вами в том числе.
IT тоже страдает. Потому как проекты будут сворачиватся, или будет урезатся фиансирование, потому что уж очень много стартапов сейчас живет на деньги венчурных капиталистов…
Вот ещё одна версия:
Sign up to leave a comment.
Причины экономического кризиса