Comments 35
Литературная версия infostart.ru/public/722013?
театр одного актера…
личности остальных персонажей не раскрыты из-за чего собственно и выглядят карикатурно.
читателя ведут за нос «к выводам» автора, ситуация подана однобоко и прямолинейно.
личности остальных персонажей не раскрыты из-за чего собственно и выглядят карикатурно.
читателя ведут за нос «к выводам» автора, ситуация подана однобоко и прямолинейно.
В какой главе директор поймёт, что Марину с отделом качества нужно сократить и тогда фирма начнёт работать?
PS. Когда-то давно видел, карикатуру, полную и правильную последовательность не помню, н на первой мужик с лопатой копает яму. Далее директор нанимает менеджера, который заставляет рабочего писать отчёт о проделанной работе. А на последней яма всё ещё не выкопана, рабочий пишет отчёты. Очень рассказ коррелирует с этой карикатурой. По отчёту менеджера на фирме всё отлично, а на самом деле работа стоит.
PS. Когда-то давно видел, карикатуру, полную и правильную последовательность не помню, н на первой мужик с лопатой копает яму. Далее директор нанимает менеджера, который заставляет рабочего писать отчёт о проделанной работе. А на последней яма всё ещё не выкопана, рабочий пишет отчёты. Очень рассказ коррелирует с этой карикатурой. По отчёту менеджера на фирме всё отлично, а на самом деле работа стоит.
В какой главе директор поймёт, что Марину с отделом качества нужно сократить и тогда фирма начнёт работать?
Автор никогда не закопает такого удачного антагониста. Ведь без него ГГ делать будет нечего, и придется его от скуки споить и слить )))
Мария не единственный способ неэффективности фирмы.
В какой главе читатели это увидят?
В какой главе читатели это увидят?
UFO just landed and posted this here
Прочитал, и так печально стало… Что это может, и в реале является правдой.
Хотя над некоторыми репликами Сергея ржал про себя:)
Спасибо! Пишите ещё.
Хотя над некоторыми репликами Сергея ржал про себя:)
Спасибо! Пишите ещё.
Знаю как минимум одну компанию, в которой так работают. Автору в следующей главе можно более глубоко раскрыть СУП со стороны огромной очереди задач, приоритетов, важности, экономических обоснований и т.п. Наложить систему согласований требований, постановку в очередь на согласование требований, переноса сроков, согласования переноса сроков на всех уровнях управления, а также добавить систему автоматизации отклонения задач, которые не двигаются по вине заказчика.
Мммм, ностальгией-то как повеяло…
В компании где я работал, было несколько попыток завести формальное управление задачами / проектное управление:
Попытка №1. «Все задачи — только через проджект!» В результате все только и делали, что писали задачи на создание задач по разработке задач. Отменили этот дурдом где-то через пару месяцев.
Попытка №2. «Только крупные задачи вносить в проджект!». Появились глобальные задачи вида «Построить дом» и «сделать проект». По-моему, даже и не отменяли эту попытку, само потухло (часть задач, наверно, до сих пор выполняется:)).
Попытка №3. «Задачи ставить по SMART!». Стало лучше, но возник конфликт ресурсов, когда один инженер мог быть задействован на нескольких проектах, и все — с высшим приоритетом. Отсюда нагрузка на инженера в отчете под 300-400% и ручное управление, когда и кто «его будет танцевать». По факту, проджект превратился в записную книжку-ежедневник. Где-то в тот момент пришел очередной кризис, и все заглохло.
В конце концов, по полученному опыту были сделаны некоторые выводы и принципы, которые и были внедрены:
1) Если задача не зафиксирована письменно (мыло, месенджер, бумага) — ее не существует.
2) Чем ближе к исполнителю, тем четче задача и точнее срок.
3) Кто поставил задачу, тот и контролирует. Если забил на контроль — значит, задача ему была не нужна.
4) Все спорные ситуации решаются по месту — быстро собрались, обсудили, приняли решение. Не получается — эскалируется на уровень начальника, т.е. собрались те же лица + начальник, обсудили, приняли решение.
Решение, конечно, так себе, автоматизацией и не пахнет, но в существующих реалиях всех устраивает, и позволяет не терять задачи и более-менее оперативно решать возникающие проблемы.
В компании где я работал, было несколько попыток завести формальное управление задачами / проектное управление:
Попытка №1. «Все задачи — только через проджект!» В результате все только и делали, что писали задачи на создание задач по разработке задач. Отменили этот дурдом где-то через пару месяцев.
Попытка №2. «Только крупные задачи вносить в проджект!». Появились глобальные задачи вида «Построить дом» и «сделать проект». По-моему, даже и не отменяли эту попытку, само потухло (часть задач, наверно, до сих пор выполняется:)).
Попытка №3. «Задачи ставить по SMART!». Стало лучше, но возник конфликт ресурсов, когда один инженер мог быть задействован на нескольких проектах, и все — с высшим приоритетом. Отсюда нагрузка на инженера в отчете под 300-400% и ручное управление, когда и кто «его будет танцевать». По факту, проджект превратился в записную книжку-ежедневник. Где-то в тот момент пришел очередной кризис, и все заглохло.
В конце концов, по полученному опыту были сделаны некоторые выводы и принципы, которые и были внедрены:
1) Если задача не зафиксирована письменно (мыло, месенджер, бумага) — ее не существует.
2) Чем ближе к исполнителю, тем четче задача и точнее срок.
3) Кто поставил задачу, тот и контролирует. Если забил на контроль — значит, задача ему была не нужна.
4) Все спорные ситуации решаются по месту — быстро собрались, обсудили, приняли решение. Не получается — эскалируется на уровень начальника, т.е. собрались те же лица + начальник, обсудили, приняли решение.
Решение, конечно, так себе, автоматизацией и не пахнет, но в существующих реалиях всех устраивает, и позволяет не терять задачи и более-менее оперативно решать возникающие проблемы.
О, слушайте, а как отменяли? На общей планерке говорили «Все! Задачи в проджект не вносить»?
Ага, сказали менеджерам, а все остальные (впрочем, менеджеры в своем большинстве тоже) только облегченно выдохнули, потому что на них перестали валиться уведомления о новых задачах и напоминалки о сроках.
Имхо, задача вообще решалась не с того конца (как и в рассказе). В компании в тот момент бытовало мнение, что установка ПО и автоматизация решит проблему управления задачами/проектами, но, как известно, «автоматизируя бардак, получишь автоматизированный бардак». Поэтому, пока не определились с принципами, получалось, как в известном анекдоте про зайца, «все то же самое, только бюрократии больше».
Имхо, задача вообще решалась не с того конца (как и в рассказе). В компании в тот момент бытовало мнение, что установка ПО и автоматизация решит проблему управления задачами/проектами, но, как известно, «автоматизируя бардак, получишь автоматизированный бардак». Поэтому, пока не определились с принципами, получалось, как в известном анекдоте про зайца, «все то же самое, только бюрократии больше».
В своей конторе помимо указанных четырех пунктов мы используем назначение каждой задаче приоритета (неотложная, критическая, серьезная, обычная задача). Это позволяет исполнителю при наличии у него нескольких задач выполнять в первую очередь задачи с наивысшим приоритетом, затем с меньшим и т.д. С нормальным приоритетом задачи выполняются, если остается время. Если задача с низким приоритетом становится важной, то постановщик задачи может повысить ее приоритет. Определение приоритетности задач лежит на постановщике. Единственное ограничение — приоритет устанавливается только для тех задач, которые оформлены в трекере. Прочие задачи по факту имеют обычный приоритет (хотя тоже не без исключений).
в итоге все задачи сразу в момент постановки идут с нулевыми (максимальными) приоритетами?
Если поставщик задач не сильно умный. Ведь если одновременно есть несколько задач с одинаковым максимальным приоритетом, то право выбора задачи, которую решать вперед, а какую потом, фактически передается исполнителю. То есть происходит добровольная передача власти и полномочий в пользу исполнителя.
Такое впечатление, что это про коррекционный класс. Общаются, как подростки с школьным неврозом.
Тупорылое говно.
Нет, не то, чтобы я что-то имел против автора, но в тексте эта мысль постоянно повторяется. Неприятненько.
Нет, не то, чтобы я что-то имел против автора, но в тексте эта мысль постоянно повторяется. Неприятненько.
ну то есть, если ставить поручения только руководителям отделов и отвязать от премии — всё ок будет?
Довольно жизненная ситуация. В наличии есть умная начальница и ее дочь — образованная, не очень умная и одновременно хамоватая. Мать понимает, что дочь, как работник, просто никакая, поэтому ее нужно как можно быстрее выдать замуж, чтоб родила ей внуков, уж которых она сможет нормально воспитать. Поэтому держит ее при себе, чтобы контролировать выбор ухажеров, назначила ее на должность, которая никак не влияет на производственные процессы, а также заложила в бюджет дополнительные (на самом деле не очень большие) расходы на содержание дополнительного персонала, который находится в подчинении ее дочери и выполняет ее никому не нужные указания. Профессионалы же легко могут посылать ее дочь куда подальше, и им за это нет даже намека на порицание. Поэтому всем хорошо — все при деле, зарплату можно получать, особо не напрягаясь, а серьезные вопросы можно решать напрямую с умным руководством. Что же касается качества и функциональности системы, то в данной ситуации чтобы не сделал, все будет плохо. И это связано не с программной или людьми, а с нежеланием (а возможно и страхами) дочери получать обратную связь от подчиненных и коллег по ее задачам.
Я бы про это почитал
Вспомнилась история про одного хирурга и его дочь.
Она захотела пойти по стопам отца, но т.к. была не очень умной/способной, то закончила медицинский и стала доктором в основном благодаря уважению окружающих к папе, ну и его связям. Папа же и пристроил ее в своей клинике, но к больным старался не подпускать. И тут, у дочери случается большая любовь с военным. Свидания, цветы, конфеты, и, наконец, знакомство с родителями. После ужина отец отводит будущего зятя на кухню и говорит:
— Молодой человек, я дам свое согласие на брак, но с условием: Пообещайте мне, что сделаете так, чтобы эта дура никогда больше не смогла работать! В ваших руках — жизнь десятков и сотен людей!
Так и получилось — свадьба, один ребенок, второй, третий, ну а там уже как-то карьеру восстанавливать было не с руки:)
Она захотела пойти по стопам отца, но т.к. была не очень умной/способной, то закончила медицинский и стала доктором в основном благодаря уважению окружающих к папе, ну и его связям. Папа же и пристроил ее в своей клинике, но к больным старался не подпускать. И тут, у дочери случается большая любовь с военным. Свидания, цветы, конфеты, и, наконец, знакомство с родителями. После ужина отец отводит будущего зятя на кухню и говорит:
— Молодой человек, я дам свое согласие на брак, но с условием: Пообещайте мне, что сделаете так, чтобы эта дура никогда больше не смогла работать! В ваших руках — жизнь десятков и сотен людей!
Так и получилось — свадьба, один ребенок, второй, третий, ну а там уже как-то карьеру восстанавливать было не с руки:)
А еще когда сами топы забивают на свою же систему и начинают передавать задачи устно и требовать выполнения…
С удовольствием читаю Ваши произведения. Пишите чаще, пожалуйста.
После прочтения может сложиться впечатление, что «Система управления задачами» не нужна, но это не так. Просто всегда есть нюансы.
Во-первых, если задачи ставит непосредственный начальник, он может контролировать загруженность сотрудников, выдавая задачи наименее загруженному.
Во-вторых каждый сотрудник видит план работ и может планировать своё время. Плюс экономится время на разговорах — сделал задачу, отписался в системе, приступил к другой.
Таким образом, при небольшом количестве людей системы управления проектами/задачами вполне удобны, и с ними лучше чем без них.
Но привязывать к ним зарплату — это неудачный ход, с этим согласен.
Во-первых, если задачи ставит непосредственный начальник, он может контролировать загруженность сотрудников, выдавая задачи наименее загруженному.
Во-вторых каждый сотрудник видит план работ и может планировать своё время. Плюс экономится время на разговорах — сделал задачу, отписался в системе, приступил к другой.
Таким образом, при небольшом количестве людей системы управления проектами/задачами вполне удобны, и с ними лучше чем без них.
Но привязывать к ним зарплату — это неудачный ход, с этим согласен.
Автоматизируя бардак — получаем автоматизированный бардак.
Что-то странный этот Сергей (опять?). То он прямо на совещании говорит, что «все говно», а вот подойти к этой Светлане Владимировне лично и потратить час на объяснение на примере лога действий сотрудников (он же админ!) какая фигня творится — «язык в жопу засунул».
Так и? Оргвыводы-то сделаны (пофиг, что мать)? А то такая интригующая концовка части 21.11…
Хм, видимо, нет.
— Будешь, Марина. – серьезно ответила Светлана Владимировна. – Сергей, продолжай, мне интересно.
Так и? Оргвыводы-то сделаны (пофиг, что мать)? А то такая интригующая концовка части 21.11…
Хм, видимо, нет.
Прекрасно! С нетерпением буду ждать продолжения вашего корпоративного сериала. Тема просто неисчерпаема!
UFO just landed and posted this here
Давно известно — люди делают ровно то, за что им платят. И если платят за какие-то определенные показатели — то, соответственно, и работать будут именно на эти показатели. А на результат работы в целом всем будет при этом глубоко параллельно. В этом и есть основная проблема всех KPI.
А никаких идей по решению этой проблемы автор так не предложил… «Общаться по-человечески», «видеть в сотрудниках людей, а не роботов» — вещи, конечно, необходимые. Но для управления компанией численностью больше 20-30 человек абсолютно недостаточные. Тут уже без процессов, регламентов, и прочих неприятных, но необходимых вещей — далеко не уедешь.
А никаких идей по решению этой проблемы автор так не предложил… «Общаться по-человечески», «видеть в сотрудниках людей, а не роботов» — вещи, конечно, необходимые. Но для управления компанией численностью больше 20-30 человек абсолютно недостаточные. Тут уже без процессов, регламентов, и прочих неприятных, но необходимых вещей — далеко не уедешь.
Люди фактически делают работу бизнес-аналитиков по документированию рабочих процессов — а глав-автоматизатор не понимает, что у него под носом происходит. Там только добавить взаимосвязь задач и можно выписывать фактически существующие процессы под автоматизацию. Имея задокументированный процесс — его уже можно рефакторить, а имея автоматизцию процесса — внедрять изменение становится гораздо проще.
А если еще добавить учет потраченного на задачу времени…
А если еще добавить учет потраченного на задачу времени…
Sign up to leave a comment.
Корпоративный Das Experiment