Comments 91
Неотвратимым будем, например, считать такое наказание, которое происходит более чем в 50% нарушений (или в случае с частыми нарушениями вроде обвешивания 30% покупателей — более чем с 50% вероятностью за неделю нарушений).
С помощью различных уловок и инвестиций неотвратимое наказание можно превратить в случайное или вообще сделать риск наказания ничтожным, но ресурсы затраченые на это могут превышать прибыль извлекаемую из нарушения.
Как результат, если на участке трассы в 100км есть 10 камер, то соблюдать скоростной режим будут на 10км (10 раз по 1км перед каждой камерой).
Если у нас стоят знаки за 500 метров до каждой камеры — то нарушать перестанут лишь те водители которым влом все время тормозить-разгоняться.
Если камеры без знаков — то нарушать перестанут те водители которым влом запоминать расположение камер (если они постоянно там ездят) или как-то занести их расположение в навигатор.
Если камеры мобильные (перевешиваются/переставляются каждый месяц) то стоимость избежания камер возрастает настолько что нарушать продолжат или те, кому плевать на штрафы, или те для кого это представляет спортивный интерес.
Вокруг Дефолт-сити по крайней мере такой законопослушности не замечено. Ну т.е. в районе камеры едут может и 60, но в остальных местах и 150 и сколько могут…
Поедание устриц может привести к вечным мучениям после смерти.
Но наказание: а) Не факт что действительно будет
б) Если будет то будет нескоро, что создает достаточно наблюдаемых примеров людей которые едят устриц и не горят в адском пламени при отсутствии наблюдаемых примеров обратного.
Очень крутая статья, спасибо. Очень хорошо всё уложилось. Теперь бы это как-то короче сформулировать (в идеале — виде теоремы), что б другим рассказывать.
Полное описание может быть длинным. Но должно быть ещё короткое описание и название.
Приведу в пример иллюзию частотности. Есть название, есть краткое описание (это когнитивное искажение, что новая информация, которая повторилась дважды, воспринимается как очень часто повторяющаяся) и есть длинное описание (в Вики).
Без названия и краткого описания (хоть и не полного) идея не может распространяться, к сожалению.
К счастью, ну или к сожалению, люди не роботы и не склонны высчитывать свое вероятностное вознаграждение и долгосрочную выгоду.
Еще, есть такой момент, что наказание от робота человек психологически переживает намного легче, чем от человека. Скорее всего, по причине того, что, вещи наказывали конкретного человека куда чаще и больше других людей (как там по классике — за лишнюю рюмку асфальт поднялся и ударил меня в лицо).
Получается, для людей (но не факт что для человечества) будет куда лучше жить в мире тотального контроля и пеницитарного импланта. Скорее всего, в таком мире они будут чувствовать себя полностью свободными. Сказал бранное слово — три дня мутит. Захотел пойти на митинг, и вдруг понос. Взял чужое — руку свело.
— Интересы управляющего системой наказаний совпадают с интересами наказуемых
— Система наказаний не стоит ничего или стоит мало
— управляющий не допускает ошибок в управлении хотя бы действуя в своих собственных интересах.
И все три предпосылки не верны.
А пункт 1 в вашей терминологии из чего следует? КМК тут большое поле для дискуссий. Если отойти от модели в реальное общество, то с обывательсткой точки зрения очевидны две модели. Теория заговора, тайного или явного правительства, преследующего свои неведомые (или очевидные) нам цели. Либо очеловечивание государства, предусматривая наличия у него например воли и целей.
Если даже взять что абстрактному посту цели написаны идеально сбалансированные для всех участников социума (а не в перевес для генерального секретаря организации, например), то конкретный исполнитель на посту имеет собственные интересы, зачастую противоположные интересам социума. Любого социума. В той же песочнице геном получивший контроль над правилами развития судя по всему выиграет всю карту. Гармоничное же влияние всех интересантов на систему наказаний в интересах всех же этих интересантов задача в принципе неразрешимая.
Цели социума. Самая спорная часть, а корректно ли говорить о том что социум имеет цель? Можно ли её упростить до максимального расширения и пожирания (контроля) ресурсной базы?
Второй вопрос — при повышении частоты проверок есть ли смысл уменьшать наказание или так же максимально — удалять попавшихся?
При квази-неизбежном наказании в принципе достаточно такого которое переведет подавляемое поведение из «выгодного» в «невыгодное». «Страшность» же наказания отлично разбивается о «пронесет» и «вот у Михалыча все норм».
Например, в восприятии среднего человека (психологически) два года тюрьмы за Х и пять лет тюрьмы за Х — почти одно и то же, и при раскрываемости в 5% повышение средней цены преступления с ~35 дней до ~90 пройдет незамеченным. А вот уменьшение количества позитивных примеров которые делают Х годами и получают с этого профит — сделает намного больше.
По идее, невыгодно удалять. Вот скажем есть воры. Сейчас их сажают в тюрьму. В итоге обыватель видит успешных воров, неуспешные выведены из социума куда то там на колыму. А если рубить руки — они будут в общей популяции и обыватель будет наглядно видеть результат.
А если рубить руки
Как же нравится мне вот такое вот мышление — пляшет человек вокруг одной сладкой для него догмы (типа «рубить руки ворам» или «расстреливать за взятки»), и упорно не хочет проанализировать её с разных сторон и разных последствий. Из всего набора вариантов вытягиваются только те, что идут в пользу догме.
(это я не конкретно про комментатора выше, а вообще)
Но это все равно не эквивалентно. Для популяции есть же разница, если взять весь штраф сразу или сказать — сейчас возьмем немного (убрать одну клетку), а остальное отдадите когда сможете (восполнить отрицательную энергию). Может быть стоит забирать энергию у всех соседних клеток, пока не погасится штраф? Чтобы популяция это сразу почувствовала. Тогда при неотвратимом варианте популяция просто будет испытывать угнетение в развитии. А при выборочных проверках буйный рост с микро взрывами в точках проверки, где погибает и клетка-нарушитель и соседние клетки, что компенсирует избыточный рост.
В крутой кабак заходит мужик и говорит бармену:
— Мне 100 грамм водки.
Бармен наливает, подает. Мужик достает из кармана мензурку и удостоверение:
— Контрольная закупка. 75 грамм! Штраф $50.
Следующий вечер. Те же лица. Мужик снова измеряет мензуркой и снимает полтинник штрафа. Потом спрашивает бармена:
— Слушай, ты же меня узнал, почему все равно недолил?
— Да мне проще полтинник отдать, чем руку сбивать из-за тебя...
В конце один грустный вывод про применимость этих всех теорий к жизни:
www.youtube.com/watch?v=pjEhGZpQLn0?t=51m40
0,99 вероятность не поймать.
вероятность не поймать 365 дней = 0.99^365 = 0.025
вероятность поймать за 365 дней = 1-0.99^365 = 0.975
Конкретный пример. Допустим на одного родителя приходится один потомок. Это соответствует условию воспроизводства поколений. Численность популяции не меняется со временем. И все популяции находятся в равновесии. Причем для всех конфигураций это значение не больше единицы. Есть проигрышные варианты меньше единицы. И есть множество оптимальных решений в точности равных единице. Умение играть сводится к умению найти одно из этих решений. Каждый находит свое решение — в итоге куча популяций и большое разнообразие. Идеальный игровой баланс. Допустим найден чит, позволяет на одного родителя иметь два потомка. Это соответствует экспоненциальному росту популяции. Нужно найти решение, чтобы выправить баланс. Пусть проверка каждые десять поколений. За это время появится 2^10 потомков (допустим для простоты в новом поколении предки не остаются). Понятно, что штраф должен быть не 10, а 1023. Модель тут такая:
(1 + чит - неотвратимый штраф)^N = 1
неотвратимый штраф = чит
(1 + чит)^N - штраф проверки = 1
штраф проверки = (1 + чит)^N -1
Во второй и третьей части как уже отметили выше в комментариях ошибка с величиной наказания, слишком низкая: так во второй эффективно срабатывает только часть наказания, а в третьей маленький штраф при каждом обмане больше чем вероятность штрафа на величину штрафа при проверках (да и вообще задача не полностью сформулирована, не дается функция выигрыша продавца в случае когда проверка выявляет обман).
P.S. Разница между наказанием в 100% случаях на величину P и наказанием в 10*P только в 10% случаях все же есть, но она обычно заключается что эти 10% не равномерно распределены, что есть некие индивиды избегающие/обманывающие проверку и тем самым имеющие в реальности не 10% вероятность, а ниже.
Проблема не в том что наказание вероятно, а в том что есть действия которые позволяют его избежать (ну или матожидание штрафа ниже выгод от нарушения). Пример, я могу купить билет на электричку за 1 руб или поехать без билета рискуя нарваться на штраф 100 руб, из практики контролеры появляются при каждой 10-й поездки, т.е. вероятность 10%. Матожидание от поехать без билета сильно хуже (-10) чем купить билет (-1), очевидно что я пойду и куплю билет (кстати исходя из теории проспектов большой маловероятный штраф в представлении людей хуже чем просто заплатить -10). Но если я считаю что глаз у меня остер, а ноги быстры и избегу наказания попросту сбежав от контролеров в другой вагон, то все меняется и мне уже нет смысла покупать билет.
Часть один строится на неправильной трактовке, когда говорят про неотвратимость наказания не имеют ввиду что наказание будет со 100% вероятностью.А что имеют в виду? Что если поймали, то 100% накажут, за взятку не отпустят, или что? А взятка не наказание?
Вот тут habr.com/company/jugru/blog/346364, (10. Задача о коллективной (без)ответственности) подробнее и детальнее. Там в том числе про выборочные проверки, и достижение целей по снижению обмана.
Два десятка порядков — это разница между наносекундой и тысячелетиями.
Для эволюции в природе хорошая модель,
Для поведения продавцов на рынке: вы видите, что за год 98 из ста ваших коллег пересажали, и завтра проверка придет снова.
Другими словами, какие ваши шансы как продавца, если вы перестанете обманывать? Зависит ли от дополнительного профита ваша жизнь или ваших детей?
Немного людей сознательно согласятся на работу, которая убьет вас в 97.5% случаев кроме как в крайней безысходности.
Возможностями выжить с меньшим риском занимается социальная политика.
А вы можете проделать этот эксперимент с «армейской» формой наказания, когда штраф получает не только попавшийся индивид, но и его «взвод»? Тут можно сделать даже в двух вариантах — раздавать штраф клетке и её геометрическим соседям или клетке и её «родственникам». Второй вариант теоретически может решить изначальную цель оптимизации.
К тому же в игре «взвод» не сможет сам дополнительно «наказать» нарушителя, просто вокруг станет чуть меньше «своих». Примерно также как уклоняясь от уплаты налогов вы получаете меньше общественных благ, но разница незначительна для индивидуальной стратегии.
Эволюция доверия
Или почему сотрудничать, доверять, соблюдать правила и прощать выгодно (или по крайней мере пример модели, в которой это выгодно)
Можно ли вашу теорию распространить на российский менталитет и, например, объяснить с её помощью пресловутую российскую коррупцию?
НЕЛЬЗЯ просто так перекладывать вероятность во времени на вероятность в пространстве. Один и тот же продавец, обвешивающий каждый день покупателей в течение года, и 365 продавцов, обвешивающих покупателей в течение одного дня — это РАЗНЫЕ ситуации.
Люди — не плесень. Люди — эгоисты. Продавцу, который обвешивает покупателей, важно, чтобы прибыль получал ЛИЧНО ОН, ему ПЛЕВАТЬ, будут ли получать прибыль остальные. И ваша же модель показывает, что если он будет систематически так действовать в течение года, то при заданных условиях его шанс попасться: 100 — 2,5 = 97,5 %. Когда он принимает решение — рисковать или не рисковать поимкой, он не учитывает остальных. Если он вылетит из бизнеса из-за огромного штрафа, его не утешит тот факт, что остальных его жуликоватых коллег не поймали.
Если 6 человек сыграют в русскую рулетку со ставкой в миллион за выстрел, то пятеро выживут и получат по миллиону. Если один человек 6 раз подряд сыграет в русскую рулетку с такой же ставкой, то он умрёт, и выигрыш его — ноль.
Читайте Нассима Талеба, в общем.
В случае с торговцами всё наоборот. Отдельному торговцу (в отличие от клетки) нет выгоды в том, чтобы все вокруг были такими же, как он, скорее наоборот. Торговец рационален и думает только о себе. Если P(штраф)*штраф будет больше, чем ожидаемая выгода от нарушения закона, то торговец не будет рисковать, либо для общества будет происходить перераспределение незаконно полученой прибыли, и будет выгодно чаще устраивать проверки.
2.5% торговцев, которые выживут, не размножатся до изначального количества, а будут пойманы в следующем году. 97.5% вероятности вылететь — это хороший сигнал другим торговцам не ввязываться в незаконную деятельность.
Таким образом, на мой взляд, модель, приведенная в статье, неверна и выводы не соответсвуют действительности.
Неотвратимость наказания, эффективность внезапных проверок