Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 54
Думаю, всё проще.
Интернет образца 2002-2007 (с соответствующей аудиторией), где каждый мог создать свой сайт, был там бог и король и ничего ему за это не было, просто уедет в оверлеи, а этот интернет останется гнить для всех остальных пользователей — с одной только разрешенной информацией, с зарегистрированными сайтами и владельцами, которые каждый день носят распечатки «куда надо», пиратство здесь тоже искоренят.
Интернет образца 2002-2007 (с соответствующей аудиторией), где каждый мог создать свой сайт, был там бог и король и ничего ему за это не было, просто уедет в оверлеи, а этот интернет останется гнить для всех остальных пользователей — с одной только разрешенной информацией, с зарегистрированными сайтами и владельцами, которые каждый день носят распечатки «куда надо», пиратство здесь тоже искоренят.
«Отпусти меня, глубина», да-да.
Но я писал о том, что уедут не только соцсети, а вообще любые частные (в смысле сделанные в одно лицо) ресурсы — форумы, блоги, торренты, файлопомойки, irc/xmpp или что там вместо них будет, всякие сервисы-поделки от студентов, итд.
А в публичной сети останутся только ресурсы за авторством юрлиц.
Но я писал о том, что уедут не только соцсети, а вообще любые частные (в смысле сделанные в одно лицо) ресурсы — форумы, блоги, торренты, файлопомойки, irc/xmpp или что там вместо них будет, всякие сервисы-поделки от студентов, итд.
А в публичной сети останутся только ресурсы за авторством юрлиц.
Я, например, не против деанонимизации, и не против общения в соцсетях, но против того, чтобы кто угодно обрабатывал оставленные мною в сети данные, и мог их использовать в том числе против меня.Всё это замечательно ровно до того момента, как вы попытаетесь формально определить понятие «обрабатывал». Чем «обработка» отличается от «необработки», только целями или ещё и методами? Как доказать эту «обработку», если о ней в явном виде не скажут, ведь если вы не скрываете какую-то информацию в соц-сети, то вы скорее всего и в реальной жизни действуете +- так же? Как посчитать нанесённый вам ущерб, если разглашение информации само по себе не является ущербом, вы же сами её разгласили?
Я просто не вижу причин для авторов какой-то соцсети жесткой необходимости знать о человеке всё
им нужно собрать больше пользователей и начать их стричь монетизироватьВообще то именно для эффективной монетизации критически важно знать о пользователе как можно больше. Причем на этапе сбора информации зачастую не существует ненужной, избыточной информации, может ты по этому признаку потом решишь сегментирование делать.
то для этого есть только 2 причины — носить их в папочках куда надо или ими торговатьОдно другому не мешает. Однако если соцсеть решила монетизироваться на пользователях, то торговать данными — это сливать свой самый ценный капитал. Что же до ношения куда надо, то попробуй не отнести то, что собрал. Это не причина, а следствие, настоящие причины я выше уже назвал. Не принесешь собранную ранее информацию — не будешь работать в юрисдикции соответствующей страны.
А если не опрашивают, а просто парсят твою переписку в чатике? Или ты ограничиваешь понятие «данные» какими-то определенными вещами вроде ФИО, номера паспорта и телефона? Так это крайне узкое определение, сети знают о тебе много разного, о чем никогда явным образом не спрашивали, тем не менее это твои персональные данные, которые могут быть крайне полезны как маркетологам соц. сети для окучивания тебя, так и товарищу майору для подшивания в дело.
А на парсинг чатиков тайна переписки не распространяется?
Будто кто-то мешает добавить соответствующий пункт в пользовательское соглашение чатика. Отдельно лишь напомню, что тайна переписки не запрещает разглашение информации ЛЮБЫМ из участников переписки, это право защищает лишь от чтения левыми лицами, которым переписка никогда не была адресована.
Если пользователи чатика согласились с пользовательским соглашением, где указано, что листинги чатика публикуются на pastebin, то претензий к чатику быть не должно.
Если пользователи чатика согласились с пользовательским соглашением, где указано, что листинги чатика публикуются на pastebin, то претензий к чатику быть не должно.
если Вы не хотите, чтоб Ваши данные, которые Вы сами и предоставили, кто-то как-то обрабатывал просто не предоставляйте Ваши данные
Вы в параллельной вселенной живете?
Дайте и мне туда билетик.
В моей реальной жизни, многие сайты просто не дают входить, пока не зайдешь через соц.сеть (поэтому создаю фейковые аккаунты, НО ТЕЛЕФОНЫ ТО НАСТОЯЩИЕ!!!), все сводится к тому что на любом сайте где ты общаешься должен оставить свой цифровой отпечаток.
Да, я последнее время тоже думаю об этом. Децентрализованные p2p технологии типа i2p и соцсети словно созданы друг для друга — т.к. это разрешает проблему поиска в p2p сетях: пользователи будут сами через социальный граф и группы по интересам непрерывно структурировать информацию и обеспечивать ее доступность.
В статье говорится только о предоставлении открытых данных. Т. е. анонимной соцсети это не касается (по крайней мере тех данных в этой сети, к которым Вы решили разрешили доступ только определённым людям, а не всем).
И как заметил logran, анонимные данные, наоборот, должны стать более анонимными.
И как заметил logran, анонимные данные, наоборот, должны стать более анонимными.
возникновение и уход по-настоящему анонимных соцсетей в глубокий интернет?Ну как же, до сих пор полно всяких форумов (особенно тематических), возникших ещё тогда, когда для регистрации не требовали номер мобилы и вполне довольствовались ником и паролем, придуманными пользователем. Лично я только такие и посещаю, а в т.н. «соц.сети» меня и на аркане не затащить.
Одному мне видится в будущем вероятным возникновение и уход по-настоящему анонимных соцсетей в глубокий интернет?
Вот мне всегда казалось забавным, когда соцсеть выходит на широкий круг благодарных зрителей и начинает рассказывать какая она везде анонимная и зашифрованная. Это как минимум должно заинтересовать компетентные органы, так как сквозное шифрование всего — это либо запущенная паранойя, либо подготовка чего-то нехорошего, и это нужно либо лечить, либо разрабатывать. Никто в здравом уме, при решении задач анонимности, не будет привлекать к себе внимание. Легче завести паблик ниочём, обмениваться клипами в 4К с котятами, собачками, видами на солнце, скрывая в недрах данных клипов тупой стеганографией тома «войны и мира» и чего похлеще, с шифрованием RSA 4096. И секурно и анонимно. Когда соцсеть ставит себя секурно-зашифрованной, у меня возникает предположение, что хостинг ей обеспечивает непосредственно компетентный орган. Возможно я устарел, но анонимные сети в сером сегменте уже сейчас, поэтому волноваться не стоит.
А, извините, может и на улицу тогда не выходить — ведь там ограбить и убить могут?
Принимая правила игры, мы берём на себя ответственность за возможные потери. Если шанс не дойти до магазина выше чем желание купить там хлеба, Вы не выйдите из дома без автомата, и проигнорируете данную угрозу в ином случае. В ИБ не существует понятия абсолютной защиты, но существует понятие достаточной — это когда ценность информации будет исчерпана до того как злоумышленник сможет ей воспользоваться. Не стоит выкладывать чувствительные данные без их видоизменения, а крайне чувствительные вовсе, и ИМХО можно не волноваться. Продолжая Вашу аналогию, Вы ведь выходя на улицу стараетесь держатся подальше от мест, где велик шанс огрести не так-ли?
del
Развели шум на пустом месте.
Доступными неограниченному кругу лиц предлагают сделать данные открытых профилей. Те самые, которые чудесно индексируются гуглу, и так доступны всем, и которые парсит любой бот любого человека и использует их для чего угодно. Т.е ничего не поменяется, всё уже и так в соответствии с законопроектом.
С другой стороны, за те профили, которые защищены настройками приватности, предлагают внести ответственность за сохранность данных со стороны соц.сетей (т.е наоборот обеспечить поддержание той самой приватности и недоступности «неопределенному кругу лиц»)
Доступными неограниченному кругу лиц предлагают сделать данные открытых профилей. Те самые, которые чудесно индексируются гуглу, и так доступны всем, и которые парсит любой бот любого человека и использует их для чего угодно. Т.е ничего не поменяется, всё уже и так в соответствии с законопроектом.
С другой стороны, за те профили, которые защищены настройками приватности, предлагают внести ответственность за сохранность данных со стороны соц.сетей (т.е наоборот обеспечить поддержание той самой приватности и недоступности «неопределенному кругу лиц»)
Вот, кстати, сходил проверил (имею открытые аккаунты и на фб, и на вк) — гугл имеет очень ограниченную (или не имеет вовсе — фб) информацию о профиле. И это совпадает с тем, что я слышал раньше: фб и гугл давно делят информацию о пользователях для конкуренции в таргетировании.
Так вот, если я правильно понял, предполагается законодательно сделать публичные аккаунты — публичными для всех и в полном объеме. Гугл одобряет =)
Так вот, если я правильно понял, предполагается законодательно сделать публичные аккаунты — публичными для всех и в полном объеме. Гугл одобряет =)
Юридически теперь условный ВКонтакте не сможет предметно судиться со сторонниками компаниями, которые просят его базу пользователей
Профанация. В итоге к пользовательскому соглашению (которое никто не читает) добавится еще один абзац, после чего данные будут уходить на полностью законных основаниях. Ах да, можно отказаться и пользоваться исключительно дисковым телефоном.
Закон дожен защищать людей от монополий и корпораций, а не заигрывать подобным образом.
Закон дожен защищать людей от монополий и корпораций, а не заигрывать подобным образом.
Надеюсь, в ближайшем будущем появятся политики, продвигающие закон «Анти-Яровой» в виде: «Шиш вам, а не ПД, никаких логов и никакой деанонимизации», а то сейчас каждый кривой сайтик хочет ключи от квартиры, где деньги лежат.
На самом деле здесь интересно зачем делается такой вброс. Пока непонятно, но я почему-то уверен что за этим вбросом стоит какая-то другая цель, а не «предоставление данных из соцсетей широкому кругу лиц».
Почему непонятно? Не первый вброс о том, что надо разрешить компаниям свободно обрабатывать данные пользователей без ограничений — в целях увеличения бизнеса и развития конкуренции
А точно это будут компании которые будут предлагать увеличение пениса и потребительского кредита на новый смартфончик под 250%?
А даже если ведомства основная работа которых оберегать мое благосостояние и покой. Что они будут делать с данной информацией?
Как будет осуществляться доступ? Только на чтение информации вносимой самим пользователем?
А даже если ведомства основная работа которых оберегать мое благосостояние и покой. Что они будут делать с данной информацией?
Как будет осуществляться доступ? Только на чтение информации вносимой самим пользователем?
Был бы доступ без юридических последствий, а желающие всегда найдутся
И касательно защиты ПДн от спецведомств — в 152-ФЗ специально оговорены исключения
И касательно защиты ПДн от спецведомств — в 152-ФЗ специально оговорены исключения
Или примите GDPR в полном объёме или не нужно даже заикаться о защите персональных данных.
Кликбейт такой кликбейт. Новостники в последнее время ещё хуже, чем законотворцы.
Вот, тоже самое подумал.
Для меня соц.сети (я имею в виду те, где есть куча ПД) уже что-то типа радио, т.е. устаревшая технология. Они давно превратились в рекламную помойку. Там тупо нечего делать. Нормальной информации нет.
Все, что нужно лично мне в плане общения онлайн, давно обеспечивают мессенджеры.
Для меня соц.сети (я имею в виду те, где есть куча ПД) уже что-то типа радио, т.е. устаревшая технология. Они давно превратились в рекламную помойку. Там тупо нечего делать. Нормальной информации нет.
Все, что нужно лично мне в плане общения онлайн, давно обеспечивают мессенджеры.
Все зависит от того какие данные есть у соцсетей. Если это переписка и инфа из закрытого профиля то это одно. А если идет мониторинг к какому вайфаю я подключен и где нахожусь в каждый момент времени (посредством приложения соцсети) это совсем другое
Насколько я могу судить, у социальных сетей о каждом из юзеров более чем достаточно информации, даже слишком. Впрочем то, что с рекламой и рекомендациями они здорово промахиваются, отчасти радует, ну, или рекламщикам они не все данные предоставляют, а может просто рекламщики таргетинг выставляют как бог на душу положит. :) Я когда-то сам таргетировал рекламу в соцсетях, но это было более 4 лет назад, целую вечность по меркам современного интернета. :)
Почему-то от статьи повеяло лёгким ветерком проснувшегося наконец желания законодателей определить соцсети, как операторов чего-то немного более важного чем картинки с клипами и заметками ниочём. И отчего-то стало тепло и появилась надежда, что безумный бардак, туго замешанный на желании заработать и банальной безалаберности, может наконец пойти на убыль. Реализацией конечно всё похерят, но как же хочется верить в лучшее.
Наивные люди. Идеальный конечный результат слежки за населением какой? Чтобы население само на себя доносило и писало досье. Соцсети это и обеспечивают. Чтобы товарищ майор сидел с рюмкой чая в удобном кресле и занимался аналитикой, а не бегал за гражданами по их местам обитания. И все довольны до поры, пока расстрельные списки еще не составлены.
Проблема деанонимицации не в том, что что кто-то может что-то узнать, а в том что она работает в одностороннем порядке.
Я не против деанонимизации, но при одном условии, что и мне будет полностью доступна информация кто интересовался моими данным, когда и сколько раз и какими данными по мимо моих он еще интересовался.
Я не против деанонимизации, но при одном условии, что и мне будет полностью доступна информация кто интересовался моими данным, когда и сколько раз и какими данными по мимо моих он еще интересовался.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
В России появился законопроект о предоставлении данных пользователей соцсетей неограниченному кругу лиц. Соцсети против