Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 189
Спасибо за инфу, добавил в статью!
Интересно кто к ним работать идет, когда постоянно увольняют?
Почему «постоянно»? Всего 2 увольнения по ~10%, с разницей в 4.5 года.
(хотя на Реддите пишут, что у Маска приличная текучка — зарплата так себе при постоянных переработках)
(хотя на Реддите пишут, что у Маска приличная текучка — зарплата так себе при постоянных переработках)
И кроме того
… SpaceX предлагает уволенным работникам выходное пособие в размере зарплаты как минимум за восемь недель и другие льготы. Компания также окажет помощь в поиске новой работы, консультациями и рекомендациями ...
Да, увольнение неприятно, но во-первых в мире стабильная работа, это не так, чтобы часто. Даже в компаниях, которым больше 50 лет всегда есть процессы с закрытием отделов, проектов офисов.
Зато работа в SpaceX это не только отличная запись в резюме, а и реальный опыт передовой компании в космических технологиях.
Зато работа в SpaceX это не только отличная запись в резюме, а и реальный опыт передовой компании в космических технологиях.
Я. А если серьезно — увольнение % сотрудников раз в Х лет, по личному мнению, очень полезное для успешной компании дело. Это убирает застой, дает прилив новых сил, держит людей в тонусе.
Никогда такого не было и вот опять.
периодическая перетряска кадров перед очередным ростом?
Да + сейчас наложилось:
— в 2019 году не так много пусков (= не нужно так много персонала, меньше выручка);
— полностью закончена разработка серии Falcon и почти закончена — серии Dragon;
— в основную фазу входят очень капиталоёмкие разработки BFR и Starlink.
— в 2019 году не так много пусков (= не нужно так много персонала, меньше выручка);
— полностью закончена разработка серии Falcon и почти закончена — серии Dragon;
— в основную фазу входят очень капиталоёмкие разработки BFR и Starlink.
Starship выглядит как игрушка, ретро-игрушка, прямо не верится, что она полетит.
Восхищаюсь теми, кто не просто смотрит в небо и мечтает, а и преодолевая трудности, граничащие с фантастикой, осуществляет свои мечты!
Восхищаюсь теми, кто не просто смотрит в небо и мечтает, а и преодолевая трудности, граничащие с фантастикой, осуществляет свои мечты!
Starship выглядит как игрушка
То, что вы видите на КДПВ — действительно игрушка. Точнее, это аппарат для атмосферных испытаний; реальный корабль будет выглядеть по-другому:
Выходит, 1-ю ступень они тоже их нержавейки делать будут? Но почему? Ей же не нужно входить в атмосферу на 2-й космической скорости.
На данный момент он и есть игрушка. Это всего лишь несущий каркас. Не установлено никакого оборудования. Из крупногабаритного — нет баков, демпферов посадочных опор, двигателей. Те торчащие снизу сопла — это всего лишь сопла, так как тестирование двигателей Raptor ещё не завершено. Отсутствуют технологические люки. Так что это пока скорее компоновочный макет, который будет разбираться, допиливаться и собираться ещё десятки раз.
Для макета его слишком долго строили.
Те торчащие снизу сопла — это всего лишь сопла, так как тестирование двигателей Raptor ещё не завершено.А вот Скотт Мэнли говорит, что Маск подтвердил, что это реальные двигатели, просто не последней версии:
1:12
(ссылки на его источник не нашёл).
Глядя на фотки процесса монтажа, и правда не верится
Выглядит очень футуристично.
На самом деле, будущее куда проще, чем кажется на самом деле. 50 лет назад микроволновки могли позволить только очень богатые или же общепиты. Сейчас — чуть ли в каждом доме. Про холодильник я вообще молчу. Всё оказалось банально просто и дешево. Вот вариант для прогресса. SR-71 — шедевр своего времени, но он никому не нужен за такие деньги, дешевле оказались спутники на орбите.
50 лет назад микроволновки могли позволить только очень богатые или же общепиты.
Ну, справедливости ради, на родине SpaceX микроволновки 45 лет назад уже миллионами продавали ежегодно.
Sales volume of 40,000 units for the U.S. industry in 1970 grew to one million by 1975.(сорц)
Небо зовет (1959)
Как бы уже сравнивали посадки ступеней на баржи. Но этот аппарат еще ближе к полувековой фантастике.
ну, так:
Ракета очень напоминает старые/ранние представления фантастов о космических кораблях. Как формой, так и посадкой на хвост.
Наверное можно сделать российский зимний вариант многоразовый ракеты с посадкой носом в сугроб. )))
А так… как еще-то? Вроде там парашютная система еще участвует.
А так… как еще-то? Вроде там парашютная система еще участвует.
Есть еще вариант самолетной посадки (Шаттл/Буран/прочие варианты по образу и подобию).
А это реально напоминает мультики про Алису по Киру Булычеву или Незнайку на Луне.
А это реально напоминает мультики про Алису по Киру Булычеву или Незнайку на Луне.
Видимо можно еще раз спросить у Маска почему они отказались от вполне проверенной системы Шаттл/Буран. На ускорителях же есть двигатели — которых жалко.
Если отказаться от ускорителей — получим задачу о космическом самолете которая весьма трудна.
Если отказаться от ускорителей — получим задачу о космическом самолете которая весьма трудна.
Система показала, что она дорогая и долгая в обслуживании.
По задумке она должна уметь садиться и взлетать с Марса, а там атмосфера слишком слабая, нет смысла.
Причина проста — на Марсе крылья, увы, не помогут.
Я так понимаю много проблем с теплозащитой и обслуживанием в целом. Да и на луну/марс не посадить без посадочной полосы.
система шаттл доказала свою экономическую неэффективность, а система буран вообще является сном разума — пример редкого идиотизма.
Не соглашусь, суть Бурана — в мощной ракете Энергия. А сам Буран — да, сделан на на оте… на отвали! Поскольку приказано было скопировать Шаттл, его и скопировали для галочки, и втихаря сделали мощную ракету Энергия.
// если бы буран был копией шаттла, то у него были бы водородные двигатели
почему у это мощной ракеты:
— нет второй ступени
— нагрузка вешается сбоку
под какие нагрузки создавалась «мощная ракета»?
почему у это мощной ракеты:
— нет второй ступени
— нагрузка вешается сбоку
под какие нагрузки создавалась «мощная ракета»?
Нет второй ступени?! Чего нет? * фейс-палм давящийся от смеха *
Энергия сама по себе и без Бурана — двухступенчатая, и имеет водородные двигатели! (на керосине — работают её бустеры)
Вместо Бурана на Энергию можно навесить нормальную третью ступень.
Потому что дебилы в руководстве приказали копировать Шаттл.
Копия — явно была сделана на наот… отвали.
Энергия сама по себе и без Бурана — двухступенчатая, и имеет водородные двигатели! (на керосине — работают её бустеры)
Вместо Бурана на Энергию можно навесить нормальную третью ступень.
почему у это мощной ракеты:
— нагрузка вешается сбоку
Потому что дебилы в руководстве приказали копировать Шаттл.
Копия — явно была сделана на наот… отвали.
прежде чем фейспалмить — могли бы подумать, почему я так написал. в СССР и США принята разная система нумерации ступеней, я использовал американскую терминологию из-за сравнения с шаттлом и слс. получаем керосиновые бустеры + первая водородная ступень. второй ступени (третьей) у нее нет — по той простой причине, что она не является отдельным ракетоносителем.
«навесить» нормальную ступень на нее нельзя по той причине, что нормальной верхней ступени у ссср не было. и так, имеем кособокую одноразовую систему с боковым расположением нагрузки, которую еще надо дорабатывать под верхнюю ступень.
«навесить» нормальную ступень на нее нельзя по той причине, что нормальной верхней ступени у ссср не было. и так, имеем кособокую одноразовую систему с боковым расположением нагрузки, которую еще надо дорабатывать под верхнюю ступень.
Планировался еще грузовой вариант Энергии
Ну учитывая, что Буран летал в беспилотном режиме, а Шаттл так не мог, то Буран все-таки доработанная версия Шаттла, которая, как минимум, не хуже оригинала.
А насчет того что не надо было копировать согласен, все-таки космос первые покорили мы и могли бы и сами сделать лучше.
А насчет того что не надо было копировать согласен, все-таки космос первые покорили мы и могли бы и сами сделать лучше.
Выглядит 1 в 1 как корабль в игре «Surviving Mars».
Будет здорово, если эта штука все таки «взлетит».
Будет здорово, если эта штука все таки «взлетит».
Как-то непропорционально смотрятся двигатели и ракета. Несколько (А кстати, сколько их там? Вроде по источникам последний вариант был 7, 1 в центре и 6 по кругу?) небольших двигателей и здоровенная ракетища. Просто как-то привык, что сопла занимают всё днище ракеты, независимо от назначения и размера ракеты, а тут что-то даже не в три, а в пять-шесть раз меньше, чем диаметр ракеты…
На этом тестовом аппарате будет только три двигателя, так как испытания будут состоять из коротких «прыжков» по аналогии с теми, которые делал Grasshopper в 2012 и 2013 годах. Там вообще всего один двигатель стоял против девяти у сегодняшнего Falcon'а. В таких испытаниях количество двигателей не столь существенно, т.к. динамические нагрузки на днище при коротких подлётах совсем не такие как в реальном полете.
Умение составлять заголовки конечно на «высшем» уровне!
я такие же корабли в детстве рисовал, откуда у них мои рисунки ?)
Увеличил первый снимок, мне одному кажется, что это надувной макет или пленкой обтянутый каркас?
А ведь с 2018 на 2019 перенесен полет на Луну.
А ведь с 2018 на 2019 перенесен полет на Луну.
Металлический корпус покрыт полированной листовой нержавейкой. Подробные фотографии ТУТ.
Не полет, а облет и он по моему на «Драконе» запланирован.
Фото, каркас и сборка, конечно, странные
Напомнило:
Напомнило:
thealphacentauri.net/spacex-starship-zachem-i-pochemnu
У меня как инженера возникают вопросы про прочность такой конструкции. Там же внутри никаких несущих прочных конструкций не видно. :(
Это точно сама ракета, а не пустой макет?
… как-то читал мемуары одного авиаконструктора, там он на все вопросы: «ну, что взлетит ?», отвечал: «и топор взлетит, только мотор помощнее надо».
Прыжковый макет. Помните как технологию фалькнов отрабатывали — там тоже какой-то кузнечик поначалу был.
По всей видимости да, аналог деревянных макетов. Хотя, возможно его будут доводить до уровня рабочего изделия путем замещения деталей и конструкций. При сборке единичных устройств такое встречается. Другое дело, что собирать такую вот систему с внешним глухим корпусом смысла-то особо нет — можно было бы ограничиться голым каркасом. Понятно, почему три двигателя — на стольких будет садиться Starship. А вот зачем нужна оболочка… Может решили тут же, на месте, получить опыт сбора таких корпусов, для будущих вторых ступеней
Если свой вес держит то уже достаточно прочная.
Бывает и так.
Бывает и так.
Судя по мятости и складкам, это очень похоже на каркас, обтянутый пленкой или фольгой.
Это блестяще! Марс становится ближе!
А зачем человеку лететь на Марс? Подчеркиваю: зачем сейчас на Марс отправлять человека?
Потому что лаг связи с марсоходом может превышать 40 минут.
От чего проехав какие-то смешные 20 метров приходится останавливаться, и озираясь по сторонам тщательно выбирать куда ехать чтобы не застрять и не перевернуться.
При наличии человека рядом исследование Марса продивигалось бы существенно быстрее.
От чего проехав какие-то смешные 20 метров приходится останавливаться, и озираясь по сторонам тщательно выбирать куда ехать чтобы не застрять и не перевернуться.
При наличии человека рядом исследование Марса продивигалось бы существенно быстрее.
Берем вес системы жизнеобеспечения. Даже при регенерации воды и воздуха для сколь-нибудь длительного полета это тонны и тонны. Делим этот вес на вес марсохода (если Википедия не врет, порядка девятисот килограмм). Получается, что вместо одного человека мы можем закинуть на Марс десятки марсоходов, которые не будут просить есть-пить, у которых не будет психологических проблем, которые будут просто работать.
Будут работать, но медленно и с большим лагом.
Один человек на Марсе наисследует больше, чем десяток марсоходов, благодаря отсутствию лагов в управлении.
Один человек на Марсе наисследует больше, чем десяток марсоходов, благодаря отсутствию лагов в управлении.
Чего бы? Насколько далеко сможет уехать от корабля человек в скафандре? Вообще, сколько времени сможет находиться на поверхности Марса человек в скафандре учитывая повышенный уровень радиации? Сколько ракет нужно отправить на Марс, чтобы обеспечить экспедицию хотя бы из десятка человек?
Ну, и учитывая скорость развития систем ИИ, уже в ближайшие годы мы увидим автоматический зонд, способный длительное время активно работать без участия человека. Тем более, что на Марсе развивать большую скорость не надо и отличать человека от комка мусора — тоже.
Ну, и учитывая скорость развития систем ИИ, уже в ближайшие годы мы увидим автоматический зонд, способный длительное время активно работать без участия человека. Тем более, что на Марсе развивать большую скорость не надо и отличать человека от комка мусора — тоже.
Марсоходом можно управлять сидя в корабле, и даже за тысячу километров лаг управления будет пренебрежимо мал.
Вам знакомо выражение «натягивать сову на глобус»?
Других аргументов у вас нет?
Слив засчитан!
Главный плюс пребывания на Марсе — отсутствие лагов. А сидит ли человек лично за рулём марсохода, или управляет дистанционно — не принципиально. Потому что даже при дистанционном управлении не покидая ракету, не будет такого лага (в сорок минут) как при дистанционном управлении с Земли.
Слив засчитан!
Главный плюс пребывания на Марсе — отсутствие лагов. А сидит ли человек лично за рулём марсохода, или управляет дистанционно — не принципиально. Потому что даже при дистанционном управлении не покидая ракету, не будет такого лага (в сорок минут) как при дистанционном управлении с Земли.
Каких еще вам надо аргументов? Идти на сумасшедшие затраты, рисковать человеческой жизнью для чего? Для того, чтобы решить придуманную вами проблему «временного лага»? Тут никаких аргументов не хватит.
Но, если вам будет приятно — пусть будет слив.
Но, если вам будет приятно — пусть будет слив.
придуманную вами проблему «временного лага»?
serjmd в каком классе ты учишься?
НЕ ВЕРЮ что на Хабре сидят взрослые не-гуманитарии с двойками по физике!
Скорость света — ограничена, и сигнал до Марса может идти более 20 минут, и столько же обратно.
Мне 48 лет, и я не припомню, чтобы мы с вами вместе пили.
Я учился в советской школе, и знаю, что такое скорость света. Но что, все же, проще, приноровиться к этой самой проблеме временного лага, или отправлять корабль с людьми, которые в лучшем случае полгода (а скорее всего год-полтора) будут болтаться в железной бочке только по пути туда? И сколько времени займет программа? А если по завершении оборудование сохранит работоспособность, то и фиг с ним? Или люди полетят только в один конец? А по завершении программы гуманно откроем им люки? И сколько надо везти туда воздуха, воды и продовольствия? А как быть с проблемой радиации? И все ради чего? Порулить марсоходом?
Я учился в советской школе, и знаю, что такое скорость света. Но что, все же, проще, приноровиться к этой самой проблеме временного лага, или отправлять корабль с людьми, которые в лучшем случае полгода (а скорее всего год-полтора) будут болтаться в железной бочке только по пути туда? И сколько времени займет программа? А если по завершении оборудование сохранит работоспособность, то и фиг с ним? Или люди полетят только в один конец? А по завершении программы гуманно откроем им люки? И сколько надо везти туда воздуха, воды и продовольствия? А как быть с проблемой радиации? И все ради чего? Порулить марсоходом?
Марсоходом можно управлять сидя в корабле, и даже за тысячу километров лаг управления будет пренебрежимо мал.
А толку с того? Будет лаг в принятии решения что делать дальше, т.к. на Земле команда (не один человек) анализирует те или иные действия марсахода, их результат и обстановку чтобы сделать следующий шаг. Вы предлагаете отправить к Марсу целую пачку ученых? Сейчас это не реализуемо технически. Кроме того если просто посчитать массу — это чудовищно дорого, ибо правило 95% никто не отменял. А нужно потом еще и на Марс лететь. (Напомню, что Ровер весит как 1 человек, а вы хотите закинуть пачку людей еще + еще еду, воду и кислород им на миссию и плюс на дорогу (т.е. более годового потребления)). Можете поискать, я тут уже в теме про Хуябусу считал сколько весит 1 человек с едой, водой и кислородом — раззница получается тем чудовищней, чем больше время полета.
Для того, чтобы исследовать Марс всерьёз — то есть получить от этих исследований практическую отдачу в виде месторождений, полезных для освоения Солнечной системы, нужно больше сотни роботов-геологов, десятки буровых и и лабораторий сейсмического зондирования. Достаточно десятка ремонтников чтобы увеличить ресурс всех этих роботов на порядок, и десятка геологов+десяток операторов чтобы увеличить их эффективность на два порядка — за счёт устранения временного лага и непосредственного участия специалистов в случае обнаружения чего-то многообещающего. При этом Марс выгодно отличается от других мест Солнечной системы тем, что можно в существенной мере обеспечивать жизнь людей за счёт местных рессурсов — воды, углекислого газа, азота, и солнечного света. Конечно, не сразу, но вполне реально лет через 10..20 после начала пилотируемых полётов.
Флаговтык на Луне обошелся дороже, чем все межпланетные миссии вместе взятые.
Отправить десяток марсоходов гораздо проще, чем человека.
Отправить десяток марсоходов гораздо проще, чем человека.
Так нужно понимать цель. Это исследование или же освоение. Без флагштока последнего не будет.
Извините, но я отвечал на сравнение с марсоходами. А это только исследования. И это почему то всегда происходит в спорах «робот против человека». Сначала идет перечисление, насколько человек круче, быстрее и универсальнее роботов, а как только звучит слово «стоимость» начинается речь про «освоение» и «политические цели».
Вообще, исследования, флаговтык и освоение в таких спорах смешивают слишком активно. Ровно как и с Луной, когда в заслугу людям даже порой неокисляемое железо ставят.
Для исследования люди не нужны. Ну то есть они могли бы работать быстрее роботов, но обходятся непропорционально дороже.
Необходимость флаговтыка очень спорна. Флаговтык на Луне не только не привел к освоению, но и убил интерес настолько, что 14 лет к ней вообще ничего не летало.
Вообще, исследования, флаговтык и освоение в таких спорах смешивают слишком активно. Ровно как и с Луной, когда в заслугу людям даже порой неокисляемое железо ставят.
Для исследования люди не нужны. Ну то есть они могли бы работать быстрее роботов, но обходятся непропорционально дороже.
Необходимость флаговтыка очень спорна. Флаговтык на Луне не только не привел к освоению, но и убил интерес настолько, что 14 лет к ней вообще ничего не летало.
Так вопрос же не стоит в исследовании человеком. Как вы сказали — это дороже, я бы сказал на порядки, да и сложнее. Но если вопрос в освоении, то без личного присутствия человека там, возможно и не будет вообще никакого смысла что-то изучать на Марсе, кроме как спортивного интереса.
Так интерес пропал, когда поняли, что на текущих технологиях и их стоимостью — дальнейшие полеты приведут к экономической катастрофе. Это всё равно что в начале 20-го века строить АЭС и внедрять широкополосный интернет в каждый дом.
Так интерес пропал, когда поняли, что на текущих технологиях и их стоимостью — дальнейшие полеты приведут к экономической катастрофе. Это всё равно что в начале 20-го века строить АЭС и внедрять широкополосный интернет в каждый дом.
Извините, но я отвечал на:
Что, в свою очередь, было ответом на:
То есть вопрос стоял именно в исследовании, а не в освоении.
Будут работать, но медленно и с большим лагом.
Один человек на Марсе наисследует больше, чем десяток марсоходов, благодаря отсутствию лагов в управлении.
Что, в свою очередь, было ответом на:
Получается, что вместо одного человека мы можем закинуть на Марс десятки марсоходов, которые не будут просить есть-пить, у которых не будет психологических проблем, которые будут просто работать.
То есть вопрос стоял именно в исследовании, а не в освоении.
Так и для освоения человек не особо и нужен. Вон, ближний космос освоен настолько, что уже и мусор стал давно серьезной проблемой, а сколько там людей? Да и что там на Марсе такого, что надо сейчас его осваивать?
Так и для освоения человек не особо и нужен.Так осваиваться будет для кого?
А осваиваться будет для кого? Кто там будет жить? Любители подземелий? Так для них проще тут тоннелей нарыть. И чем они будут жить? Как себя содержать? Где брать энергию? Туева хуча вопросов без главного ответа — а зачем? Что там такого на этом марсе, что надо там селиться?
Да есть много вопросов, а еще больше — зачем. Без навыков и умений выживать в таких условиях, то есть смысл вообще закрыть космонавтику, ибо там делать нечего.
То есть, из-за того, что вы не можете сказать зачем осваивать Марс, надо сейчас вообще закрыть космос? Вас не слишком сильно бросает из стороны в сторону?
Меня не очень. Я у вас уточняю. Ибо у вас же очень много вопросов. Есть случаи, когда слишком много проблем, что «дешевле» отказаться от затей. Но, если не пытаться даже оставаться на НОО на МКС, то через 5-10 может вообще оказаться, что это не нужно, а через 20 мы не сможем повторить даже МКС. Очень много открытий было сделано случайно, когда занимались совсем другими вопросами. Даже в попытке долететь до Марса и вернутся назад будет поднято столько вопросов, сколько не приходилось решать последние десятилетия. В моем понимании — это и есть смысл, добиваться того, что 100 лет назад казалось фантастикой. Без таких усилий не будет ничего, даже водопровод — это шаг вперед, значительный, ибо же проще и дешевле носить воду вёдрами. При чем до сих пор в деревнях эта технология не освоена. Предположу, что даже когда будут на Марсе яблони цвести будут места на Земле, где не будет доступа к чистой питьевой воде значительному числу населения. Но, при желании, такого рода сложности решаемы. То есть, питьевая вода для всего населения Земли — сейчас решаемо, а вот яблони на Марсе — нет. Даже триллион долларов не поможет.
При чем тут МКС и водопровод? Мы разве об этом говорим? Я задал простые вопросы: зачем сейчас отправлять человека на Марс и зачем надо осваивать Марс. На какие вопросы кроме биологических может ответить отправка человека на Марс? И на какие биологические вопросы нельзя ответить на МКС и можно только на Марсе?
А МКС и водопровод — это равноправные технологии одна — сейчас, другая — актуальна несколько тысяч лет назад. Но, это лирика. Вопрос освоения Марса/Луны/Антарктиды — это как раз возможности человечества как такового. Лучше туда направлять свои усилия нежели на уничтожение ближнего. Я не знаю на сколько данные с МКС релевантны прибыванию человека за пределами гравитации планеты. Вы можете сказать? Даже 1 год на МКС изучали очень пристально. У вас есть другие методы? Зачем отправлять сейчас? А когда? Через 300, 500 лет? Если не ставить подобных задач, то никто никуда не отправиться просто никогда. Можем циклично скатываться до уровня античности… но это уже другая история.
Отправка людей на Марс это новые передовые технологии, большая разработка. Отправить людей для колонизации, а заодно можно этими новыми технологиями по ходу решить 150 вполне себе земных задач. Например можно вывести в космос промышленность или скажем поделить на ноль пару диктаторов с ЯО. Потенциал применения новых технологий крайне широк и сулит много выгод от их разработки.
Зачем промышленность выводить в космос? Своими словами можно? Без глупостей про загрязнение окружающей среды. И с хотя бы приблизительной оценкой последствий и перспектив.
Ну, это Вы Безосу объясните зачем twitter.com/jeffbezos. Он то, наверное, даже не подозревает зачем быть первым…
P.s. Он башляет по 1 млрд.долларов в год на собственную систему вывода грузов в космос для такого. Видимо самый богатый человек видит для себя перспективы, причем видит так как не видите Вы. Вы сильно удивитесь, но его виденью больше доверяю…
P.s. Он башляет по 1 млрд.долларов в год на собственную систему вывода грузов в космос для такого. Видимо самый богатый человек видит для себя перспективы, причем видит так как не видите Вы. Вы сильно удивитесь, но его виденью больше доверяю…
Безос выводит производство в космос? Производство чего? Он сам об этом знает? Или вы просто решили поверить своим фантазиям о его мотивах?
Зачем это, зачем то… Слушайте, если вам незачем, чего к другим пристаёте? Я не часто лезу в дискуссии на хабре, но как же бесят такие скептики и нытики по типу «лучше бы на земле порядок навели». Striver и Oleg_go аргументированно ответили, зачем нужна колонизация Марса и в целом освоение космоса, что ещё вам надо объяснить? Колонизация на первых порах всегда будет убыточна, это надо понимать, даже если у нас будет телепорт.
Когда наши установили флажок на дне Северного Ледовитого океана, американцы заявили, что сейчас не девятнадцатый век и данная акция ничего не значит. Что в плане освоения меняет флаг государства на другой планете? И что он меняет в системе жизнеобеспечения? Радиацию уменьшает? Атмосферу создает?
Установка позволяет показать то, что это вообще возможно. Совсем другой вопрос в том — что с этим делать.
То, что это возможно, было выяснено еще в 71-м году. И после этого еще неоднократно. Было выяснено, что возможно отправить зонд на Венеру, на Юпитер, на комету и вообще за пределы Солнечной системы. Какое это отношение имеет к освоению?
И зачем сейчас осваивать Марс?
И зачем сейчас осваивать Марс?
Ну не дороже, чем все.
Вроде четверть бюджета НАСА за 20-30 лет.
Вроде четверть бюджета НАСА за 20-30 лет.
Видите ли в чем дело, в бюждете НАСА АМС занимают не первую и даже не вторую позицию. Снабжение МКС, SLS+Orion, исследования Земли, некая «безопасность» каждое из этих направлений потребляет не меньше, а некоторые (МКС и SLS) гораздо больше.
В 2017 году на АМС ушло ~9,4% бюджета. В 2018 ~10.7%.
В 2017 году на АМС ушло ~9,4% бюджета. В 2018 ~10.7%.
Я отвечал на «Флаговтык на Луне обошелся дороже, чем все межпланетные миссии вместе взятые.»
На текущий момент, все межпланетные миссии вместе взятые в разы дороже, чем высадка на луну.
На текущий момент, все межпланетные миссии вместе взятые в разы дороже, чем высадка на луну.
Как то вы лихо уравняли бюджет НАСА и межпланетные миссии. На межпланетные миссии НАСА тратит около 10% своего бюджета, а Аполлон даже по Вашим словам стоит как четверть бюджета за ~25 лет. Ну или как положенные АМС 10% за 62,5 года. SLS, МКС, презентации для школьников, оплата частных грузовиков, орбитальные телескопы и все прочее, съедающее 90% бюджета НАСА это не АМС.
Проще, наверное, автопилота для марсохода научить, чтобы он тактические задачи на трассе решал, и несколько спутников ретрансляции подвесить, чем людей туда, а главное — оттуда возить.
Так и писать сообщение здесь — еще меньший смысл, чем лететь на Марс.
Интересно — я верно понял, что для лунной версии тоже двуступенчатая схема?
Даже для Марса такая схема. Но, это пока что.
То есть вопрос возврата даже не ставился еще?
2-я ступень будет в состоянии стартовать с Луны и возвращаться своим ходом.
Для чего по-Вашему отрабатывают вертикальные взлёт и посадку?
Чтобы сев взлететь обратно. Благо, сила тяжести на Марсе примерно вдвое меньше земной, а на Луне — в шесть раз меньше.
Чтобы сев взлететь обратно. Благо, сила тяжести на Марсе примерно вдвое меньше земной, а на Луне — в шесть раз меньше.
до необходимости вертикальной посадки надо еще долететь. Если 2 ступени, то первая должна вывести на НОО, дать импульс на перелетный эллипс, потом дать тормозной, чтоб перейти на НОО Марса. И все это должна делать первая ступень, при том, что на этапе торможения большая лишняя масса (при низком апогее к концу торможения). Энергетически это дико невыгодно. Ну, и потом вторая ступень должна дать торможение на сход с орбиты, ту самую верт. посадку, вывод на НОО, переходный эллипс, торможение у Земли (опять же с лишней массой), торможение на сход и снова верт. посадку?
Для перелета в обе стороны это не реализуемо при 2 ступенях даже при очень оптимистичных расчетах. Так что тут или изначально заложено в один конец, или садиться на Марс предполагается все же не второй ступенью, а посадочным модулем из состава ПН
Для перелета в обе стороны это не реализуемо при 2 ступенях даже при очень оптимистичных расчетах. Так что тут или изначально заложено в один конец, или садиться на Марс предполагается все же не второй ступенью, а посадочным модулем из состава ПН
Похоже Вы не ознакомились с предполагаемой схемой полета BFRStarship на Марс. В результате Вы упустили два ключевых пункта, которые делают рассуждения о двух ступенях немного не актуальными.
Во первых это дозаправка на НОО. Первой ступени не требуется ничего отправлять на отлетную траекторию, ровно как и не нужно выводить разово и корабль и топливо для отлета.
Во вторых, это Зубринская идея производства топлива на Марсе. Ради нее, собственно, и началась эпопея с метаном. Достаточно простой набор реакций позволяет из местной воды (льда) и углекислого газа получить метан и кислород. В итоге, на Марс не нужно сажать уже заправленную ракету, что позволяет сократить необходимую к отправке массу раз эдак в 5-6.
Во первых это дозаправка на НОО. Первой ступени не требуется ничего отправлять на отлетную траекторию, ровно как и не нужно выводить разово и корабль и топливо для отлета.
Во вторых, это Зубринская идея производства топлива на Марсе. Ради нее, собственно, и началась эпопея с метаном. Достаточно простой набор реакций позволяет из местной воды (льда) и углекислого газа получить метан и кислород. В итоге, на Марс не нужно сажать уже заправленную ракету, что позволяет сократить необходимую к отправке массу раз эдак в 5-6.
Так и есть, в общем и тут для того и переспрашивал. Концепцию несколько раз переигрывали, не знаю какая текущая. Просто так и не понял — отсутствие постоянной автоматической базы сейчас это пол беды, но кто все же ее будет создавать и какие носители будут использоваться до того, как производственные мощности там появятся? Starship предполагается использовать только после того, как кто то другой создаст инфраструктуру на поверхности?
Типа того — использовать после того как предыдущий «беспилотный» Starship, населенный роботами, создаст инфраструктуру.
https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Mars_transportation_infrastructure
Здесь, как ни странно, достаточно хороший общий обзор. Что касается базы, для ранних миссий подразумевается следующее:
Это для Марса, для Луны подразумевается, что заправки на орбите должно быть достаточно для полета на лунную поверхность с возвратом на Землю. Но строительство там базы и освоение, насколько я знаю, не предполагается, в основном из-за проблем с доступностью воды и сырья для топлива.
Здесь, как ни странно, достаточно хороший общий обзор. Что касается базы, для ранних миссий подразумевается следующее:
Before any people are transported to Mars, some number of cargo missions would be undertaken first in order to transport the requisite equipment, habitats and supplies.
As envisioned in 2016, the first crewed Mars missions might be expected to have approximately 12 people, with the primary goal to «build out and troubleshoot the propellant plant and Mars Base Alpha power system» as well as a «rudimentary base.» In the event of an emergency, the spaceship would be able to return to Earth without having to wait a full 26 months for the next synodic period.
Это для Марса, для Луны подразумевается, что заправки на орбите должно быть достаточно для полета на лунную поверхность с возвратом на Землю. Но строительство там базы и освоение, насколько я знаю, не предполагается, в основном из-за проблем с доступностью воды и сырья для топлива.
Если честно, я все же думал, что это шутка.
Реактора нет, значить реакцию Сабатье хотят в условиях низких температур. Это подразумевает применение дорогущих катализаторов вроде родиевой, платиновой или рутениевой пары + Al2O3, что при таких объемах практически нереально (в том числе и по времени).
И не совсем ясно, что под 22 годом подразумевается, доставка какого именно энергоузла, ведь о реакторе речи все же не было
Реактора нет, значить реакцию Сабатье хотят в условиях низких температур. Это подразумевает применение дорогущих катализаторов вроде родиевой, платиновой или рутениевой пары + Al2O3, что при таких объемах практически нереально (в том числе и по времени).
И не совсем ясно, что под 22 годом подразумевается, доставка какого именно энергоузла, ведь о реакторе речи все же не было
Реакция Сабатье обычная. Энергия от СБ и аккумуляторов, атомных реакторов не предполагается.
Греет реактор (реакционная камера) сама себя сама в процессе работы если его хорошо изолировать от внешней среды, нужно только начальный разогрев. Дальше выделяющегося тепла вполне достаточно для поддержания нужных для реакции температур.
«Энергоузел» это: СБ + аккумуляторы + баки + компрессоры (собирать атмосферные СО2 ) + разные роботы (от сборки систем до сбора грунт из которого будут добывать воду) + электролизер (разложение воды на H2 и О2) + реактор для процесса Сабатье (конверсия СО2 и H2 в метан).
По отдельности разные необходимые компоненты уже тестируются на Земле. Например: habr.com/ru/post/429624
Сроки скорее всего как обычно сильно сдвинутся с 22 года, но планы именно такие.
Греет реактор (реакционная камера) сама себя сама в процессе работы если его хорошо изолировать от внешней среды, нужно только начальный разогрев. Дальше выделяющегося тепла вполне достаточно для поддержания нужных для реакции температур.
«Энергоузел» это: СБ + аккумуляторы + баки + компрессоры (собирать атмосферные СО2 ) + разные роботы (от сборки систем до сбора грунт из которого будут добывать воду) + электролизер (разложение воды на H2 и О2) + реактор для процесса Сабатье (конверсия СО2 и H2 в метан).
По отдельности разные необходимые компоненты уже тестируются на Земле. Например: habr.com/ru/post/429624
Сроки скорее всего как обычно сильно сдвинутся с 22 года, но планы именно такие.
Честно говоря я не химик (у нас в отделе СМК для Союза занимаются девушки), но если руководствоваться анализом действующих по реакции Сабатье систем регенерации, то все не так радужно — даже в нормальных условиях (станция/корабль) реакция идет не полностью в автотермичном режиме, а все равно требует внешних источников. А учитывая требуемые объемы, затраты резко возрастают. К тому же влияние катализаторов должно быть равномерным в реакционной зоне, а с ростом размеров начнутся проблемы
docplayer.ru/37044126-Raschetno-eksperimentalnyy-analiz-raboty-reaktora-gidrirovaniya-dioksida-ugleroda.html
docplayer.ru/37044126-Raschetno-eksperimentalnyy-analiz-raboty-reaktora-gidrirovaniya-dioksida-ugleroda.html
Действительно напомнило корабль из Surviving Mars правда там он выглядит более крутым. )
Я правильно понимаю что Starship сможет даже в 1 ступенчптом варианте взлететь с земли на орбиту только без груза?
А как вообще планируеться взлёт с Марса ведь космотдома тем нет?
Я правильно понимаю что Starship садьться на маломальски подготовленную площадку но взлетать то как? Не ужели с этойже площадки как в Surviving Mars правда там опоры были больше.
Я правильно понимаю что Starship сможет даже в 1 ступенчптом варианте взлететь с земли на орбиту только без груза?
А как вообще планируеться взлёт с Марса ведь космотдома тем нет?
Я правильно понимаю что Starship садьться на маломальски подготовленную площадку но взлетать то как? Не ужели с этойже площадки как в Surviving Mars правда там опоры были больше.
Я правильно понимаю что Starship сможет даже в 1 ступенчптом варианте взлететь с земли на орбиту только без груза?Такой план.
А как вообще планируеться взлёт с Марса ведь космотдома тем нет?Там еще и топливом не обзавелись.
Я правильно понимаю что Starship садьться на маломальски подготовленную площадку но взлетать то как?Ну, таковы перспективы. Когда они наступят — не понятно. Если будет транспорт на Земле, то мы здесь раньше увидим реализацию, чем на Марсе. Но это не точно.
Не ужели с этойже площадки как в Surviving Mars правда там опоры были больше.Ну, если бы это была игра KSP, то можно что-то обсуждать. А та игра — это о другом.
Мне вот интересно, еслиб Роскосмос такое показал, сколько было бы криков про пустую трату денег? Маск в принципе может тратить, лавочка частная, но всё же.
Да ладно Вам, Роскосмос создания аналога Falcon Heavy оценил в 1,5 трлн.рублей tass.ru/kosmos/5930000
Тогда для создания аналога Starship и первой ступени Super Heavy им потребуется всего то 10 трлн.рублей. А такое все понимают пока нереально…
Сверхтяжелая ракета
Российская сверхтяжелая ракета-носитель, в соответствии с планами конструкторов, на первом этапе должна будет выводить на низкую околоземную орбиту более 70 т груза. Ее основное назначение — обеспечение полетов в дальний космос, в частности, к Луне и Марсу. Планируется, что строительство инфраструктуры под эту ракету на космодроме Восточный начнется в 2026 году, а первый ее запуск состоится в 2028 году.
По расчетам Роскосмоса, создание сверхтяжелой ракеты и строительство под нее инфраструктуры обойдется в 1,5 трлн рублей.
Тогда для создания аналога Starship и первой ступени Super Heavy им потребуется всего то 10 трлн.рублей. А такое все понимают пока нереально…
1,5 трлн рублей, это ~22 миллиарда долларов. И я вот сомневаюсь, что в SpaceX в принципе когда-нибудь видели такие деньги. 20 запусков в год пусть по 100 млн за запуск (на самом деле меньше, но пусть 100) — это всего-то 2 миллиарда. Такие объемы были только в последние 2 года. На все что сделали в SpaceX суммарно никак не могло быть потрачено больше 10 миллиардов. А тут 22 хотят на одну ракету. Это же больше, чем в SLS вбухали.
По некоторым данным на разработку Falcon 1 они потратили 80 млн.долларов, на Falcon 9 400, на Falcon Heavy — 500. В сумме 1 млрд., ну пусть будет 2 млрд.
Сделают ракету за сумму в десять раз дороже, им не привыкать. Ангару вышла порядка 5 млрд.долларов, а это аналог Falcon 9, тоже десятикратная разница. То есть превышение в 10 раз достаточно стабильный показатель.
Сделают ракету за сумму в десять раз дороже, им не привыкать. Ангару вышла порядка 5 млрд.долларов, а это аналог Falcon 9, тоже десятикратная разница. То есть превышение в 10 раз достаточно стабильный показатель.
а «некоторые данные» — это что?
Так же интересно — а по Ангаре как вы считаете? Учитывали ли, что разработку ступени Ангары оплатила полностью Корея (в рамках KSLV)?
www.spacex.com/news/2013/02/09/spacexs-dragon-spacecraft-successfully-re-enters-orbit
переведу кусочек: «SpaceX смогла пройти так далеко лишь благодаря невероятным достижениям НАСА и тому, что НАСА стало якорным инвестором запусков, делилось экспертными советами и было наставником на протяжении всего процесса разработки… Программа Коммерческих услуг орбитальной транспортировки (COTS), разработанная НАСА в 2006 году, «продемонстрировала силу настоящего частно-государственного партнерства»
В 2011 году SpaceX обнародовала оценку затрат на разработку ракеты Falcon 9 v1.0 в размере $300 млн.
а тут фигурирует и другая сумма:
www.youtube.com/watch?v=sYocHwhfFDc
$396 млн со стороны НАСА и $450 млн собственных средств компании.
Так что в оценке все же хорошо опираться на более однозначные данные — данные НАСА и самой СпейсИкс
Так же интересно — а по Ангаре как вы считаете? Учитывали ли, что разработку ступени Ангары оплатила полностью Корея (в рамках KSLV)?
www.spacex.com/news/2013/02/09/spacexs-dragon-spacecraft-successfully-re-enters-orbit
переведу кусочек: «SpaceX смогла пройти так далеко лишь благодаря невероятным достижениям НАСА и тому, что НАСА стало якорным инвестором запусков, делилось экспертными советами и было наставником на протяжении всего процесса разработки… Программа Коммерческих услуг орбитальной транспортировки (COTS), разработанная НАСА в 2006 году, «продемонстрировала силу настоящего частно-государственного партнерства»
В 2011 году SpaceX обнародовала оценку затрат на разработку ракеты Falcon 9 v1.0 в размере $300 млн.
а тут фигурирует и другая сумма:
www.youtube.com/watch?v=sYocHwhfFDc
$396 млн со стороны НАСА и $450 млн собственных средств компании.
Так что в оценке все же хорошо опираться на более однозначные данные — данные НАСА и самой СпейсИкс
Наши из бюджета на разработку потратили более 100 млрд.рублей до 14 года www.gazeta.ru/science/2014/12/23_a_6354933.shtml
Стартовый стол на Восточном будет дороже 50 млрд. tass.ru/kosmos/4476043
Значит в Плесецке стол стоил не меньше 25 млрд., плюс после 14 года на доработку Ангары тоже ушли не один десяток млрд.рублей.
Если сложить и привести всё это по курсу на день расходов получится больше 5 млрд. долларов.
Отчасти поэтому ракета пока считается довольно дорогой: по некоторым оценкам, затраты на ее разработку составляют 100 млрд руб.
Стартовый стол на Восточном будет дороже 50 млрд. tass.ru/kosmos/4476043
строительство стартового стола для ракеты «Ангара» на этом космодроме будет стоить 58 млрд рублей и завершится в 2023 году.
Значит в Плесецке стол стоил не меньше 25 млрд., плюс после 14 года на доработку Ангары тоже ушли не один десяток млрд.рублей.
Если сложить и привести всё это по курсу на день расходов получится больше 5 млрд. долларов.
Вы наверное невнимательно читаете ваш источник:
Отчасти поэтому ракета пока считается довольно дорогой: по некоторым оценкам, затраты на ее разработку составляют 100 млрд руб.
«По существу, средства, вложенные в проект за два десятилетия, многократно подняли цену этого пока еще не готового носителя», — говорилось в отчете Счетной палаты за 2013 год
Переведу — тут не указано, что это бюджетные деньги (то есть учли и корейские, так как компания государственная и СП анализировала траты в том числе и корейских средств), плюс включили деньги на строительство стартового стола.
Вычтите космодром и тогда получите реальную стоимость проекта. Ну, или добавьте к стоимости Фалькона цену стартовой площадки, плюс вложенные правительственные средства, иначе все же вы сравниваете разные вещи.
Будем опираться на Коптева:
Глава научно-технического совета госкорпорации «Роскосмос» Юрий Коптев рассказал о затратах на создание сверхтяжёлой ракеты-носителя «Ангара». По его словам, разработка и производство первой ракеты «Ангара А5» обошлось в 3,4 миллиарда рублей, а общая стоимость затрат на проект превышает 110 миллиардов рублей, сообщает газета «Известия».
Иначе говоря, А5 обошлась в 3,4 млрд руб. Принимая соизмеримые стоимости более легких (напомню, там снижение именно из-за корейских трат), получается, что основные траты — космодром, что я собственно и указывал
Отчасти поэтому ракета пока считается довольно дорогой: по некоторым оценкам, затраты на ее разработку составляют 100 млрд руб.
«По существу, средства, вложенные в проект за два десятилетия, многократно подняли цену этого пока еще не готового носителя», — говорилось в отчете Счетной палаты за 2013 год
Переведу — тут не указано, что это бюджетные деньги (то есть учли и корейские, так как компания государственная и СП анализировала траты в том числе и корейских средств), плюс включили деньги на строительство стартового стола.
Вычтите космодром и тогда получите реальную стоимость проекта. Ну, или добавьте к стоимости Фалькона цену стартовой площадки, плюс вложенные правительственные средства, иначе все же вы сравниваете разные вещи.
Будем опираться на Коптева:
Глава научно-технического совета госкорпорации «Роскосмос» Юрий Коптев рассказал о затратах на создание сверхтяжёлой ракеты-носителя «Ангара». По его словам, разработка и производство первой ракеты «Ангара А5» обошлось в 3,4 миллиарда рублей, а общая стоимость затрат на проект превышает 110 миллиардов рублей, сообщает газета «Известия».
Иначе говоря, А5 обошлась в 3,4 млрд руб. Принимая соизмеримые стоимости более легких (напомню, там снижение именно из-за корейских трат), получается, что основные траты — космодром, что я собственно и указывал
Сборка одного тестового экземпляра ракеты Ангара обошлось в 3,4 млрд. рублей.
Как вы вообще могли спутать стоимость одного экземпляра (по секрету скажу и каждого последующего в ценах 14 года, а в «современных» ценах у них каждый блок стоит 40 млн.долларов, и стоимость одного экземпляра тогда выходит 200 млн.) со стоимостью разработки. Вы вообще следили за проектом?
Так ошибиться может только человек который совсем не следил за ходом работ. Если не знаете самых элементарных базовых фактов, то что с Вами дискутировать…
Как вы вообще могли спутать стоимость одного экземпляра (по секрету скажу и каждого последующего в ценах 14 года, а в «современных» ценах у них каждый блок стоит 40 млн.долларов, и стоимость одного экземпляра тогда выходит 200 млн.) со стоимостью разработки. Вы вообще следили за проектом?
Так ошибиться может только человек который совсем не следил за ходом работ. Если не знаете самых элементарных базовых фактов, то что с Вами дискутировать…
Вы снова пропускаете ключевые слова — в 3,4 млрд руб обошлась не просто сборка, а «разработка и производство». Или вы подозреваете Коптева в некомпетенции?
Так что похоже все же ошибается не он, а вы в оценке. Разработка УРМ Ангары была полностью финансирована Кореей в рамках KSLV, так что при разработке А5 затрат на это практически не было, все занимало именно производство. Замечу — я как раз опираюсь на слова Коптева. Как и по данным по Спейсу опирался на слова Спейса и НАСА. Так что все же опрометчиво собеседника обвинять в незнании фактов — ими не оперируете как раз вы
Так что похоже все же ошибается не он, а вы в оценке. Разработка УРМ Ангары была полностью финансирована Кореей в рамках KSLV, так что при разработке А5 затрат на это практически не было, все занимало именно производство. Замечу — я как раз опираюсь на слова Коптева. Как и по данным по Спейсу опирался на слова Спейса и НАСА. Так что все же опрометчиво собеседника обвинять в незнании фактов — ими не оперируете как раз вы
Говорить можно всё, что угодно. Опять же, мы кухни всей не знаем, и как он там считает не известно, что учитывает, что нет. Если ему например предоставили двигатели, все системы и осталось сделать только корпус это одно. Но согласитесь. Маск заявил что Falcon Heavy самая мощная будет стоить 150 млн. При этом конкурент Delta IV Heavy стоит 350 млн. И что самое прекрасное. Маск сказал, что стоимость разработки была всего 500 млн.
При этом, у Маска работает 6000 человек. Средняя з/п в США это 3600. Я допускаю, что з/п у Маска выше среднего, ну допустим 5000. И допустим, что работают над ракетой 2000, чисто для простоты подсчётов. Это 120 млн. в год, только на з/п. Сколько они разрабатывали эту ракету? В 2011 сообщили о начале работ. Пусть на полную работали 5 лет за это время. Это 600 млн. Только на з/п. Сколько было запусков и аварий? И даже если взять 150 млн. стоимость ракеты? В общем как не крути а Маск лапшу вешать умеет на уши.
При этом, у Маска работает 6000 человек. Средняя з/п в США это 3600. Я допускаю, что з/п у Маска выше среднего, ну допустим 5000. И допустим, что работают над ракетой 2000, чисто для простоты подсчётов. Это 120 млн. в год, только на з/п. Сколько они разрабатывали эту ракету? В 2011 сообщили о начале работ. Пусть на полную работали 5 лет за это время. Это 600 млн. Только на з/п. Сколько было запусков и аварий? И даже если взять 150 млн. стоимость ракеты? В общем как не крути а Маск лапшу вешать умеет на уши.
Зарплата работников у него порядка 10 тыс. в месяц, ему не нужно чтобы все 2000 работали над одним и тем же (над Falcon Heavy). Если вы заметили, то он по ходу дела ещё Dragon пилотируемый создал, многоразовую первую ступень и новый метановый двигатель Raptor. Это из крупного…
Так что вашего осетра что 2000 человек все 5 лет работали над FH урежте раз так в 5. А по поводу запусков и аварий — не смешите, FH запустили с уже использованными боковыми блоками, их потребовалось только переделать, так что 150 млн. за запущенную версию тоже мимо — цена на такую конфигурацию уже объявлена и составляет 95 млн.
Так что вашего осетра что 2000 человек все 5 лет работали над FH урежте раз так в 5. А по поводу запусков и аварий — не смешите, FH запустили с уже использованными боковыми блоками, их потребовалось только переделать, так что 150 млн. за запущенную версию тоже мимо — цена на такую конфигурацию уже объявлена и составляет 95 млн.
Я так понимаю Вы из секты максипоклонников. Доказывать что либо бесполезно, тут вопрос веры. Как в бога, я не верю, а кто-то верит. Доказать ни то ни другое невозможно.
Здесь так-же, я опираюсь на имеющиеся факты, вы на веру в слова. И поверьте я не выгораживаю наш Роскосмос или центр Хруничева, я за общую правду.
Например, в Хруничеве работает 40 000 чел с лишним. Оставим на их совести эффективность труда сотрудников. У Роскосмоса во всем хозяйстве, вообще, 240 000 человек.
Можно конечно тупо верить в гениальность Маска.
Но я знаю что такое бизнес и если мне говорят, что можно взять менее 2000 человек, дать им 500 млн$ и получить ракету которая сможет зарабатывать 20-30 млн. за пуск, а то и больше, при этом конкурентов у тебя практически не будет, потому, что цена у тебя ниже всех. И вложенное отбить ты сможешь за пару лет, а то и быстрее. То меня начинают терзать сомнения, нет ли обмана здесь.
Я понимаю, что Россия не является сейчас лидером в космосе, но и опыт у неё накоплен не маленький, и мы знаем, что такое космос, и представляем, что это такое. И плюс минус, опираясь на эти данные можно как-то размышлять боле менее предметно.
Здесь так-же, я опираюсь на имеющиеся факты, вы на веру в слова. И поверьте я не выгораживаю наш Роскосмос или центр Хруничева, я за общую правду.
Например, в Хруничеве работает 40 000 чел с лишним. Оставим на их совести эффективность труда сотрудников. У Роскосмоса во всем хозяйстве, вообще, 240 000 человек.
Можно конечно тупо верить в гениальность Маска.
Но я знаю что такое бизнес и если мне говорят, что можно взять менее 2000 человек, дать им 500 млн$ и получить ракету которая сможет зарабатывать 20-30 млн. за пуск, а то и больше, при этом конкурентов у тебя практически не будет, потому, что цена у тебя ниже всех. И вложенное отбить ты сможешь за пару лет, а то и быстрее. То меня начинают терзать сомнения, нет ли обмана здесь.
Я понимаю, что Россия не является сейчас лидером в космосе, но и опыт у неё накоплен не маленький, и мы знаем, что такое космос, и представляем, что это такое. И плюс минус, опираясь на эти данные можно как-то размышлять боле менее предметно.
Так Вы фактами не владеете, историю компании SpaceX не знаете, но мнение имеете. Это конечно хорошо, только каким образом Ваши фантазии соотносятся с реальностью?
Всё верно, я не владею всеми фактами и опираюсь только на то, что есть. У нас есть заявленная стоимость разработки, стоимость ракеты, количество сотрудников и т.д. И основываясь на этих данных я пытаюсь понять для себя в чём проблема у нас.
Если бы я мог задать вопрос Маску я бы его прямо и спросил. Илон, расскажи в чём наша проблема. Тебе нужно 500 млн. на разработку ракеты в США, у тебя на все проекты 6000 чел. А нам нужно 20 миллиардов и у нас над подобными ракетами работают по 40 тысяч с лишним человек. Открой тайну, пожалуйста!
Понимаете, я ведь не против Макса, я понять хочу. Если Вы мне откроете какие-то исторические факты, которые всё расставят на свои места я буду очень Вам признателен.
При этом, я же с этого и начал, я думаю, что Маск просто считает по другому. Если ему дали технологии, наработки, производственную базу, людей и всё остальное и всё это он не учитывает, тогда нет проблем, можно сказать, что разработка вообще ничего не стоила.
Я вообще, может хочу Путину намекнуть, Владимир, не хотите дать 15 лярдов Максу по секрету. 3 лярда выделим, чтоб построить тут 6000 хоромов для сотрудников, по 500 тыс$ за дом, думаю шикарно будет. 2 лярда оставим на то, чтоб бизнес классом они летали туда сюда если захотят. И пусть он нам ракету забацает. Ему на это нужно всего навсего 500 млн. 14 лярдов у него в плюсе, думаю согласится.
Если бы я мог задать вопрос Маску я бы его прямо и спросил. Илон, расскажи в чём наша проблема. Тебе нужно 500 млн. на разработку ракеты в США, у тебя на все проекты 6000 чел. А нам нужно 20 миллиардов и у нас над подобными ракетами работают по 40 тысяч с лишним человек. Открой тайну, пожалуйста!
Понимаете, я ведь не против Макса, я понять хочу. Если Вы мне откроете какие-то исторические факты, которые всё расставят на свои места я буду очень Вам признателен.
При этом, я же с этого и начал, я думаю, что Маск просто считает по другому. Если ему дали технологии, наработки, производственную базу, людей и всё остальное и всё это он не учитывает, тогда нет проблем, можно сказать, что разработка вообще ничего не стоила.
Я вообще, может хочу Путину намекнуть, Владимир, не хотите дать 15 лярдов Максу по секрету. 3 лярда выделим, чтоб построить тут 6000 хоромов для сотрудников, по 500 тыс$ за дом, думаю шикарно будет. 2 лярда оставим на то, чтоб бизнес классом они летали туда сюда если захотят. И пусть он нам ракету забацает. Ему на это нужно всего навсего 500 млн. 14 лярдов у него в плюсе, думаю согласится.
Во-первых, Маск делал Facon 1 для «себя», у него не было заказчика, который всё оплатит. У него были деньги от продажи PayPal и на эти деньги он и разрабатывал легкую ракету. То есть у него не стояло задачи «обосновать» условный 1 млрд. на разработку, стояла задача сделать как можно дешевле. Он кстати почти обанкротился занимаясь разработкой и поимев первые 3 неудачных запуска.
Второе, его контракт с Наса предполагал разработку грузового корабля Dragon и 12 рейсов. Что опят же заставляло его думать не только о разработке ракеты и корабля, но и об их эксплуатации. Контракт он смог получить в результате конкурса имея один успешный запуск Falcon 1. Во главе угла не разработка сама по себе, а дешевая разработка.
В третьих, затраты на инфраструктуру у него дешевы. Стенды он купил у разорившейся космической компании, стартовую площадку он арендовал у государства за просто так. От НАСА получил какие-то консультации. Там вообще НАСА как государственная бюджетная организация, созданная на деньги налогоплатильщика, в т.ч. самого Маска, обязана консультировать любую частную американскую корпорацию. Так же государство дает стартовую площадку бесплатно.
Четвертое, легко делать дешево, когда ты небольшая start-up компания. Нет лишних людей, лишнего оборудования и недвижимости. Посмотрите видео запуска Falcon 1 — там вагончик, из которого они вели управления и принимали телеметрию ракеты. обшит простыми листами ОСБ.
Так что у них всё направлено на экономию, а как делается разработка у нас. Сначала нужно обосновать необходимость ракеты у заказчика, чтобы работы по ней попали в план и бюджеты на каждый год. Далее каждый этап «создания» ракеты оплачивается отдельно — есть смысл делать его как можно дороже и делать как можно больше «этапов». Оплата у нас производится не за разработку и скажем двадцать полётов, а просто за «разработку». Ну и как тут получить прибыль и покрыть расходы с однажды летавшей Ангары — завысить стоимость разработки в разы. Никакой персональной ответственности ни заказчики, ни разработчики у нас не несут. Те кто принимал решение о разработке Ангары уже давно покинули свои посты. Разработчики не своими деньгами рискуют, а государевыми — им тупо не выгодно сделать дешево. Ну и грех при таком безголовом заказчике занижать стоимость своих работ. Всё это выливается в высокую цену, безголовые «результаты» и т.д.
Собственно говоря, если Вы работали в приближенных к государству структурах, то сталкивались с подобным. Просто космос это дорого и долго, а там где дорого и долго обосновать космические цены легко. Этим не одни наши страдают, тот же Боинг в США делает подобным образом и получает ракеты в разы дороже Маска.
Второе, его контракт с Наса предполагал разработку грузового корабля Dragon и 12 рейсов. Что опят же заставляло его думать не только о разработке ракеты и корабля, но и об их эксплуатации. Контракт он смог получить в результате конкурса имея один успешный запуск Falcon 1. Во главе угла не разработка сама по себе, а дешевая разработка.
В третьих, затраты на инфраструктуру у него дешевы. Стенды он купил у разорившейся космической компании, стартовую площадку он арендовал у государства за просто так. От НАСА получил какие-то консультации. Там вообще НАСА как государственная бюджетная организация, созданная на деньги налогоплатильщика, в т.ч. самого Маска, обязана консультировать любую частную американскую корпорацию. Так же государство дает стартовую площадку бесплатно.
Четвертое, легко делать дешево, когда ты небольшая start-up компания. Нет лишних людей, лишнего оборудования и недвижимости. Посмотрите видео запуска Falcon 1 — там вагончик, из которого они вели управления и принимали телеметрию ракеты. обшит простыми листами ОСБ.
Так что у них всё направлено на экономию, а как делается разработка у нас. Сначала нужно обосновать необходимость ракеты у заказчика, чтобы работы по ней попали в план и бюджеты на каждый год. Далее каждый этап «создания» ракеты оплачивается отдельно — есть смысл делать его как можно дороже и делать как можно больше «этапов». Оплата у нас производится не за разработку и скажем двадцать полётов, а просто за «разработку». Ну и как тут получить прибыль и покрыть расходы с однажды летавшей Ангары — завысить стоимость разработки в разы. Никакой персональной ответственности ни заказчики, ни разработчики у нас не несут. Те кто принимал решение о разработке Ангары уже давно покинули свои посты. Разработчики не своими деньгами рискуют, а государевыми — им тупо не выгодно сделать дешево. Ну и грех при таком безголовом заказчике занижать стоимость своих работ. Всё это выливается в высокую цену, безголовые «результаты» и т.д.
Собственно говоря, если Вы работали в приближенных к государству структурах, то сталкивались с подобным. Просто космос это дорого и долго, а там где дорого и долго обосновать космические цены легко. Этим не одни наши страдают, тот же Боинг в США делает подобным образом и получает ракеты в разы дороже Маска.
Всё таки сектант, не ошибся. Вы бы сразу сказали, что приверженец свидетелей еговых) и то, что любите слушать только себя.
Я в первых строках написал «Опять же, мы кухни всей не знаем, и как он там считает не известно, что учитывает, что нет.»
И вот спустя несколько часов Вы мне говорите, что ему всё равно, что он там потратил, главное сделать дешевле.
Ещё раз говорю, хватит этих библейских штучек. Есть цифра, которую Маск назвал, как стоимость разработки Falcon Heavy, и она составляет примерно 500 млн.$
Вот скажите, что это за цифра? Это стоимость разработки ракеты, или сколько Маск потратил на тёлок, пока ракета делалась?
Вот есть цифра, что у него работает 6000 чел. Причём над всеми проектами, и Вы же сказали, что над тяжелой ракетой нет смысла задействовать 2000 человек.
И вот есть центр имени М. В. Хруничева, в котором работают 42 000 человек, и который так же делает тяжелые ракеты.
Вот скажите мне, если выгнать 40 000 человек, оставшимся сказать, что вот вам 500 млн$. Через 7 лет ждём хорошую, дешевую ракету, тяжелого класса. При этом, можете пользоваться бесплатно всем, что было наработано ранее. Всё получится? Или люди не те?
Вы понимаете, что секта это плохо? До Маска в США был космос и он был дорогой, Вы сами сказали, а потом, пришёл Маск и те-же люди, которые раньше работали где-то там, где делают дорого, стали работать под Маском. Ведь не инопланетяне у него работают? Значит выходит, что Маск, чудо парень, умеет сделать дешево, очень дешево. Или остальные компании, не хило так наживаются на налогоплательщиках)
И да, почитайте про центр Хруничева, узнайте его историю. Тогда наверное Вам будет более всё понятно.
А такое лучше в приличном обществе вообще не говорить, вернее можно, если это про шаурму)))
«Четвертое, легко делать дешево, когда ты небольшая start-up компания. Нет лишних людей, лишнего оборудования и недвижимости. „
Я в первых строках написал «Опять же, мы кухни всей не знаем, и как он там считает не известно, что учитывает, что нет.»
И вот спустя несколько часов Вы мне говорите, что ему всё равно, что он там потратил, главное сделать дешевле.
Ещё раз говорю, хватит этих библейских штучек. Есть цифра, которую Маск назвал, как стоимость разработки Falcon Heavy, и она составляет примерно 500 млн.$
Вот скажите, что это за цифра? Это стоимость разработки ракеты, или сколько Маск потратил на тёлок, пока ракета делалась?
Вот есть цифра, что у него работает 6000 чел. Причём над всеми проектами, и Вы же сказали, что над тяжелой ракетой нет смысла задействовать 2000 человек.
И вот есть центр имени М. В. Хруничева, в котором работают 42 000 человек, и который так же делает тяжелые ракеты.
Вот скажите мне, если выгнать 40 000 человек, оставшимся сказать, что вот вам 500 млн$. Через 7 лет ждём хорошую, дешевую ракету, тяжелого класса. При этом, можете пользоваться бесплатно всем, что было наработано ранее. Всё получится? Или люди не те?
Вы понимаете, что секта это плохо? До Маска в США был космос и он был дорогой, Вы сами сказали, а потом, пришёл Маск и те-же люди, которые раньше работали где-то там, где делают дорого, стали работать под Маском. Ведь не инопланетяне у него работают? Значит выходит, что Маск, чудо парень, умеет сделать дешево, очень дешево. Или остальные компании, не хило так наживаются на налогоплательщиках)
И да, почитайте про центр Хруничева, узнайте его историю. Тогда наверное Вам будет более всё понятно.
А такое лучше в приличном обществе вообще не говорить, вернее можно, если это про шаурму)))
«Четвертое, легко делать дешево, когда ты небольшая start-up компания. Нет лишних людей, лишнего оборудования и недвижимости. „
Факты в том, что у него был Falcon 9. Объединить три блока в одну ракету они разработали Falcon Heavy. Вот это самое «объединение» и стоило 500 млн.долларов. Вполне себе поступательное движение Falcon 1, Falcon 9, Falcon Heavy. То есть максимальное использование всего ранее наработанного.
Как бы сделали у нас — потратили бы 20 лет на разработку полностью новой ракеты, вместо того чтобы использовать уже готовое.
И Маск не один, он просто первый. Разработчики Electron следующие — дешево, быстро, выгодно.
Как бы сделали у нас — потратили бы 20 лет на разработку полностью новой ракеты, вместо того чтобы использовать уже готовое.
И Маск не один, он просто первый. Разработчики Electron следующие — дешево, быстро, выгодно.
А вы можете ответить за то, что руководители Хруничева не потратили деньги на, как вы там выразились, девушек легкого поведения?
Ладно, лить воду и обсуждать такое — крайне нерационально.
Ладно, лить воду и обсуждать такое — крайне нерационально.
В основах менеджмента сказано, что если есть работа для 11 человек, то её лучше сделают 10, чем 12. В огромных организациях там просто 112 человек на 10 работ. Посмотрите видео о том, как делались дела у Спейсов ранее. 51% достигнут — идут далее. Нет долгих споров и заруб на года по поводу тех или иных решений. Маск лично принимал решения и шли далее. Это не демократия, а анархия. В этом есть свои плюсы и минусы. Плюсы в том, что они не тратят время на споры между собой. Недостатки — ошибки Маска могут стоять очень дорого. Но таков устрой. Они делали за 1 месяц то, что в ЮЛА делается за полгода-год.
Рискованно — трижды да. Никакая крупная компания не будет сильно рисковать. Они рискнули и получилось. Да, не так быстро, как хотелось или же как получалось в начале того же Фалкона-1.
Еще момент — у них производство в 1 месте. У ЮЛА — по всей стране и с кучей подрядчиков. Чем больше посредников, тем больше итоговый ценник.
Знаете, есть хороший пример, Skunk Work — отдел Локхид Мартин, которые делали невидимки-самолеты. Так вот, Ф-117 имел такую форму кирпича, потому что на тот момент не хватало мощностей компьютеров, чтобы рассчитать формы корпуса, хватало только на треугольники. Вы думаете, что 40 тыс. человек на всей огромной территории работают эффективней, чем 6 тыс. в одном здании? Сомнительно. Даже микроны неточности в деталях приводят к огромным проблемах, чтобы разные организации сверили размеры — нужно огромное время для организации таких действий. У Спейсов — прошел 50 метров и до нужного стенда/отдела и сравнил в течении минуты, а не недели. Это очень образно. Что в РФ, что в ЮЛА — такие же проблемы в работе. Их СЛС под 20 миллиардов уже, а ракета еще не летала. ЮЛА — давние партнеры НАСА, они очень много чего сделали совместно за более чем 50 лет (в лице Боинг и Локхид), а Спейсы и Маск, по сути, вообще посторонние. Вы говорите о том, что они что-то скрывают? То есть НАСА не покрывает своих пацанов за их 20 миллиардов, а Маска — да + сами Спейсы гребут левое бабло, прямо с Форт Нокса.
Следующий момент. В Спейсах не было отказов от крупных проектов, они идут по накатанной и не мечатся в разные стороны, нет постоянных смен высшего руководства, которое отменяет старые наработки и бросаются делать новое.
Это всё в общем накладывает очень много издержек и сложностей. Чем больше компания, тем она неповоротливей.
Еще есть аналогии, когда крупные компании производители печатных машинок оказались не у дел, когда появились доступные по цене ПК. Нокиа, Кодак? Они были монополистами и с кучей бабла. Где они сейчас?
Очень много факторов, слишком. Плюс много примеров с истории. И это всё о том, что что-то может быть невозможным или же кто-то что-то делает лучше, чем другие.
Рискованно — трижды да. Никакая крупная компания не будет сильно рисковать. Они рискнули и получилось. Да, не так быстро, как хотелось или же как получалось в начале того же Фалкона-1.
Еще момент — у них производство в 1 месте. У ЮЛА — по всей стране и с кучей подрядчиков. Чем больше посредников, тем больше итоговый ценник.
Знаете, есть хороший пример, Skunk Work — отдел Локхид Мартин, которые делали невидимки-самолеты. Так вот, Ф-117 имел такую форму кирпича, потому что на тот момент не хватало мощностей компьютеров, чтобы рассчитать формы корпуса, хватало только на треугольники. Вы думаете, что 40 тыс. человек на всей огромной территории работают эффективней, чем 6 тыс. в одном здании? Сомнительно. Даже микроны неточности в деталях приводят к огромным проблемах, чтобы разные организации сверили размеры — нужно огромное время для организации таких действий. У Спейсов — прошел 50 метров и до нужного стенда/отдела и сравнил в течении минуты, а не недели. Это очень образно. Что в РФ, что в ЮЛА — такие же проблемы в работе. Их СЛС под 20 миллиардов уже, а ракета еще не летала. ЮЛА — давние партнеры НАСА, они очень много чего сделали совместно за более чем 50 лет (в лице Боинг и Локхид), а Спейсы и Маск, по сути, вообще посторонние. Вы говорите о том, что они что-то скрывают? То есть НАСА не покрывает своих пацанов за их 20 миллиардов, а Маска — да + сами Спейсы гребут левое бабло, прямо с Форт Нокса.
Следующий момент. В Спейсах не было отказов от крупных проектов, они идут по накатанной и не мечатся в разные стороны, нет постоянных смен высшего руководства, которое отменяет старые наработки и бросаются делать новое.
Это всё в общем накладывает очень много издержек и сложностей. Чем больше компания, тем она неповоротливей.
Еще есть аналогии, когда крупные компании производители печатных машинок оказались не у дел, когда появились доступные по цене ПК. Нокиа, Кодак? Они были монополистами и с кучей бабла. Где они сейчас?
Очень много факторов, слишком. Плюс много примеров с истории. И это всё о том, что что-то может быть невозможным или же кто-то что-то делает лучше, чем другие.
У нас есть заявленная стоимость разработки, стоимость ракеты, количество сотрудников и т.д. И основываясь на этих данных я пытаюсь понять для себя в чём проблема у нас.
У вас нет данных как именно тратится заявленная стоимость разработки, куда отмывается куча денег, почему при таких суммах на предприятиях роскосмоса совковое оборудование зарплаты, на которые приличный специалист посмотрит и убежит торговать шаурмой.
Ваша проблема в том, что вы факты принимаете без понимания откуда они взялись. У Маска частная компания, а не государственная. Маск работает в стране, где ему не нужно делиться откатами с чиновниками.
Поэтому вы действительно не осознаете размеры распила (ОГРОМНЫЕ И БЕСПОЩАДНЫЕ) и глупости в госструктурах РФ.
Рассказы, как для того, чтобы украсть миллион рублей (и кое-как это скрыть), на какую-то херню тратится миллиард — были даже на Хабре. Таким образом целесообразность трат Роскосмоса очень сомнительна.
Путин недаст 15 лярдов Максу именно поэтому — потому что Макс ему откат в 14 лярдов не вернет.
Какие-такие 2000 человек там «чисто для простоты» работают только над FH? Откуда столько? Да еще пять лет кряду. Окститесь.
Я допускаю, что з/п у Маска выше среднего, ну допустим 5000
Вот это шикарно, я считаю.
Вы вообще осознаете, что Маск основатель нескольких компаний и владелец некоторого (немалого) числа акций. Его доходы вообще от зарплаты не слишком зависят. Подозреваю что ему вообще было бы по приколу поставить себе зарплату в 1$ и все равно получать больще любого из своих сотрудников.
Шикарно, я считаю то, что Вы с трудом понимаете, что написано) Ну да ладно, наверное я плохо написал, пусть так. Расшифрую.
У Маска, это не у Маска, а у людей, которые на него работают.
И да, почему Вас не смутили ошибки в арифметике, когда я подсчитал з/п Маска)))?
При этом, у Маска работает 6000 человек. Средняя з/п в США это 3600. Я допускаю, что з/п у Маска выше среднего, ну допустим 5000. И допустим, что работают над ракетой 2000, чисто для простоты подсчётов. Это 120 млн. в год, только на з/п.
У Маска, это не у Маска, а у людей, которые на него работают.
И да, почему Вас не смутили ошибки в арифметике, когда я подсчитал з/п Маска)))?
При этом, у Маска работает 6000 человек. Средняя з/п в США это 3600. Я допускаю, что з/п у Маска выше среднего, ну допустим 5000. И допустим, что работают над ракетой 2000, чисто для простоты подсчётов. Это 120 млн. в год, только на з/п.
Пусть думают о первом шаге,( т. е. хотя бы аналог фалькон-9 создадут). Надо создавать шаг-за-шагом, а не заглядывать так далеко.
Я ещё на них зуб держу за Ангару, убили мою надежду, а ведь как всё начиналось красивая идея, рендеры/макеты… Уже 13 лет йех… :(
Я ещё на них зуб держу за Ангару, убили мою надежду, а ведь как всё начиналось красивая идея, рендеры/макеты… Уже 13 лет йех… :(
Аналог Falcon 9 это ракета Зенит, хотя это ещё вопрос кто чей аналог.
План такой: адаптировать Зенит под выпуск в РФ и назвать его Союз-5. Соединить три первые ступени Союза-5 в первую ступень и получить ракету Енисей. Попросить на это дело 1,5 трлн. рублей — и получить космическую прибыль от космических технологий.
P.s. Сорри, помахнулся с ответом. см. Выше
План такой: адаптировать Зенит под выпуск в РФ и назвать его Союз-5. Соединить три первые ступени Союза-5 в первую ступень и получить ракету Енисей. Попросить на это дело 1,5 трлн. рублей — и получить космическую прибыль от космических технологий.
P.s. Сорри, помахнулся с ответом. см. Выше
Зенит — 11K77, разработка по Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 16 марта 1976 г. (составная часть программы «Буран»). 1976-1985
Каким образом она может быть «аналогом Фалькона», если к началу работ Маску было 5 лет? )))
Ну, и конечно же Иртыш даже близко не «адаптация Зенита» (кстати, ПН вырастает) — нет ни одного общего элемента. В одной ступени — модернизированных двигатель, родственный зенитовскому, в другой — модернизация от Союза 2.1
Каким образом она может быть «аналогом Фалькона», если к началу работ Маску было 5 лет? )))
Ну, и конечно же Иртыш даже близко не «адаптация Зенита» (кстати, ПН вырастает) — нет ни одного общего элемента. В одной ступени — модернизированных двигатель, родственный зенитовскому, в другой — модернизация от Союза 2.1
Легко.
Термин «аналог» не подразумевает наследственности. Только сопоставимость, схожесть.
Термин «аналог» не подразумевает наследственности. Только сопоставимость, схожесть.
Вообще то подразумевает. Дословно — аналог это «соответстующий». Если брать этимологию, то ἀνάλογος = ἀνά+λογία или «обратно» «собранный» — то есть повторение чего то.
Ну, и конкретно в указанном Олегом контексте очевидно, что подразумевается именно то, что что то первично, в что то сделано уже по подобию. Хотя дальше с формулировкой по «адаптации» достаточно очевидно, что человек путает желания S7 замены элементов для повторения Зенита на другой элементной базе и работы по Союзу-5
Ну, и конкретно в указанном Олегом контексте очевидно, что подразумевается именно то, что что то первично, в что то сделано уже по подобию. Хотя дальше с формулировкой по «адаптации» достаточно очевидно, что человек путает желания S7 замены элементов для повторения Зенита на другой элементной базе и работы по Союзу-5
О союзе 5 militarynews.ru/story.asp?rid=1&nid=499701
Союза 5 будет иметь модернизированный двигатель от Зенита, будет двухступенчатой и будет запускаться со стартового стола Зенита. Это адаптация плюс модернизация на современном уровне техники этого самого Зенита о чем сами прямо говорится rg.ru/2018/07/17/soiuz-5-stanet-reinkarnaciej-zenita-i-bazovoj-stupeniu-dlia-sverhtiazhelyh-raket.html
А по поводу наследственности, Фалкон 9 является в некоторой степени наследником Зенита — это следует хотя бы заявления самого Маска что Зенит лучшая ракета (помимо его собственных) youtu.be/eqQAeU3LwA0?t=50
Ракета создается в рамках ОКР «Феникс» на двигателе РД-171. Это будет двухступенчатая ракета. Она будет стартовать с Байконура в рамках совместного проекта с Казахстаном со старта, который ранее использовался ракетами «Зенит». Она сможет вывести на опорную орбиту до 17 тонн.
Союза 5 будет иметь модернизированный двигатель от Зенита, будет двухступенчатой и будет запускаться со стартового стола Зенита. Это адаптация плюс модернизация на современном уровне техники этого самого Зенита о чем сами прямо говорится rg.ru/2018/07/17/soiuz-5-stanet-reinkarnaciej-zenita-i-bazovoj-stupeniu-dlia-sverhtiazhelyh-raket.html
Новая ракета среднего класса «Союз-5» будет создана путем усовершенствования технологий и конструкции ракеты-носителя «Зенит», которая создавалась в кооперации с КБ и заводами Украины. Все украинские поставки и комплектующие Россия заменяет собственными, а стартовый комплекс для «Союза-5» на космодроме Байконур будет модернизирован за счет казахстанской стороны. Астана входит в этот проект и готова вложить 314 миллионов долларов.
Об этих и других важных подробностях сообщили 17 июля в Москве в связи с заключением контракта на создание ракеты «Союз-5». В присутствии главы «Роскосмоса» Дмитрия Рогозина документ подписали и.о. генерального директора РКК «Энергия» Сергей Романов и первый заместитель генерального директора «Роскосмоса» Николай Севастьянов — как и Романов, сохраняющий в названии свой должности приставку и.о.
А по поводу наследственности, Фалкон 9 является в некоторой степени наследником Зенита — это следует хотя бы заявления самого Маска что Зенит лучшая ракета (помимо его собственных) youtu.be/eqQAeU3LwA0?t=50
А по поводу наследственности, Фалкон 9 является в некоторой степени наследником ЗенитаПри всем желании, у них общих предков не было. То, что они ориентировались на Зенит, не значит, что у них были чертежи или другие документы.
Парирую — приведенная вами выборка не соответствует озвученному выводу.
1. первую ступень Союза 5 действительно можно назвать последователем прототипа — первой ступени Зенита. Однако дальше приведенные ссылки не логичны. Вторая ступень это 0124 двигатель, то есть однокамерка (11Д123), а у Союза-5 — четырехкамерка 14Д23. Так что тут ни о прототимп ни об аналоге речи быть не может, только по первой ступени
2. То, что для стартового стола будет использоваться инфраструктура по зенитовскому даже близко не соответствует, что стартовый стол Сою-5 будет аналогом зенитовскому столу, он будет аналогом ангаровскому. Тут советую детальнее изучить вопрос, потому что ваше утверждение было сильно неточным.
Субъективно добавлю, что заимствование инфраструктуры стола является скорее граблями, на которые уже наступали, когда для Ангары хотели переделать стол Зенита (помните версию «Чебурашки») — это и не выгодно и не эффективно, лучше создать с нуля. Хотя, все же может заимствование будет не таким сильным и не выльется в бессмысленные траты не переделку.
Практика заимствований (подчеркну — не аналогов) в общем не нова — В США на 30 площадке стартовали и Сатурны, и Шаттлы и Арес и Фальконы, но никто при этом конечно не говорит, что они аналоги, это просто желание снизить траты. Ну, или Арес-5 проектировался под RS-25, а потом взяли родственников, RS68 и J2X, но никто не зовет Шаттлы, Арес и Сатурн аналогами друг друга (хотя элементы-прототипы конечно имеются).
1. первую ступень Союза 5 действительно можно назвать последователем прототипа — первой ступени Зенита. Однако дальше приведенные ссылки не логичны. Вторая ступень это 0124 двигатель, то есть однокамерка (11Д123), а у Союза-5 — четырехкамерка 14Д23. Так что тут ни о прототимп ни об аналоге речи быть не может, только по первой ступени
2. То, что для стартового стола будет использоваться инфраструктура по зенитовскому даже близко не соответствует, что стартовый стол Сою-5 будет аналогом зенитовскому столу, он будет аналогом ангаровскому. Тут советую детальнее изучить вопрос, потому что ваше утверждение было сильно неточным.
Субъективно добавлю, что заимствование инфраструктуры стола является скорее граблями, на которые уже наступали, когда для Ангары хотели переделать стол Зенита (помните версию «Чебурашки») — это и не выгодно и не эффективно, лучше создать с нуля. Хотя, все же может заимствование будет не таким сильным и не выльется в бессмысленные траты не переделку.
Практика заимствований (подчеркну — не аналогов) в общем не нова — В США на 30 площадке стартовали и Сатурны, и Шаттлы и Арес и Фальконы, но никто при этом конечно не говорит, что они аналоги, это просто желание снизить траты. Ну, или Арес-5 проектировался под RS-25, а потом взяли родственников, RS68 и J2X, но никто не зовет Шаттлы, Арес и Сатурн аналогами друг друга (хотя элементы-прототипы конечно имеются).
Даже по вашим словам — соответствующий, это значит «схожий по назначению», то есть одно можно заменить другим.
Повторение — также означает повторение, а не наследственность.
Два независимых человека могут создать аналогичные устройства, придумать аналогичные идеи. Без всякой наследственности. Ну и Вики в помощь.
Повторение — также означает повторение, а не наследственность.
Два независимых человека могут создать аналогичные устройства, придумать аналогичные идеи. Без всякой наследственности. Ну и Вики в помощь.
Дословно «собранный»+«обратно» это все же не схожий, а воссозданный. Разница в том, что я использую первоначальный смысл, а вы уже видоизмененный.
Ну, а по сути — это именно Олег, а не я подчеркнул, что эти понятия не равнозначны — это его слова «Аналог Falcon 9 это ракета Зенит, хотя это ещё вопрос кто чей аналог.» То есть он сам подчеркнул, что подразумевает направление первичности в одну, а не другую сторону.
Но почему то вы оспариваете уже мою реплику (принявшую его понятие «аналог») на его утверждение, а не его постановку вопроса. Я так понял, с его формулировкой вы согласны?
Ну, а по сути — это именно Олег, а не я подчеркнул, что эти понятия не равнозначны — это его слова «Аналог Falcon 9 это ракета Зенит, хотя это ещё вопрос кто чей аналог.» То есть он сам подчеркнул, что подразумевает направление первичности в одну, а не другую сторону.
Но почему то вы оспариваете уже мою реплику (принявшую его понятие «аналог») на его утверждение, а не его постановку вопроса. Я так понял, с его формулировкой вы согласны?
Объявлено, сколько и кого увольняют. 577 человек, почти все связаны с производством; разработчиков ракет увольнения почти не коснулись. Увольняемым выдадут зарплату за 8 недель и помогут в поиске работы.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
SpaceX показала прототип Starship и сократит 10% персонала