Comments 47
Вот только в Computer Science аббревиатурой NLP обозначают не нейро-лингвистическое программирование, а Natural language processing. Никакого «компьютерного нейро-лингвистического программирования» не существует в природе.
Да, но сути это не меняет.
Ничего себе «не меняет»!
Представьте себе, что кто-нибудь начал проводить сравнение различных моделей сельскохозяйственного инвентаря для скашивания травы и различных вариантов причёсок из переплетённых пучков волос, заявив, что раз это всё называется словом «коса», то по сути — одно и то же.
Представьте себе, что кто-нибудь начал проводить сравнение различных моделей сельскохозяйственного инвентаря для скашивания травы и различных вариантов причёсок из переплетённых пучков волос, заявив, что раз это всё называется словом «коса», то по сути — одно и то же.
В Психологическом НЛП важнейшей частью является работа со структурой языка, и речи вообще. Лингвистикой много где занимаются — и на филфаке, и психологи, и социологи. А теперь ещё философы и оккультисты. Почему бы не сделать сравнение. Если с помощью инвентаря для покоса можно сделать причёску, и это дешевле ножниц, то почему бы не рассмотреть для коммерческого применения?
Вот же вы упёртый…
Ещё раз — нет никакого «психологического NLP» и «компьютерного NLP». Это две разных области знания, у них даже в названиях нет ни одного общего слова. То, что аббревиатуры совпали — просто совпадения. Тупо потому, что набор коротких сочетаний букв сильно ограничен, а набор понятий, которые обозначают аббревиатурами — велик.
Ещё раз — нет никакого «психологического NLP» и «компьютерного NLP». Это две разных области знания, у них даже в названиях нет ни одного общего слова. То, что аббревиатуры совпали — просто совпадения. Тупо потому, что набор коротких сочетаний букв сильно ограничен, а набор понятий, которые обозначают аббревиатурами — велик.
Единство противоположностей содержит внутри ресурс. Я лишь попытался извлечь его. Почему нет? Ну, допустим вам не зашло. Ограничим NLP Питоном, запретим кодерам читать Фройда! Это же разные вещи…
Вот кстати по метапрограммам: у вас активна метапрограмма поиска различий. Но метапрограммы обобщения и наложения вы не применяете.
Вот кстати по метапрограммам: у вас активна метапрограмма поиска различий. Но метапрограммы обобщения и наложения вы не применяете.
Это ведь НЛПшник. Он вас даже не троллит, он реально верит во всю эту дичь и вас "программирует".
Прошу прощения, но складывается ощущение, что текст в статье как будто вырван из контекста, весь какой-то разрозненный. Больше похоже на собственные пометки к какому-то более полному докладу, чем на законченную статью.
Возможно такое ощущение есть. Но я сравниваю две науки, не знаю как упростить…
Проблема не в том, что это нуждается в упрощении, и не в том, что вы сравниваете две науки, а в том, что вы сравниваете тёплое с мягким, не имея к тому же представления по крайней мере об одной из этих тем.
Свалили в одну кучу NLP (которое «нейро-лингвистическое программирование»), NLP (которое «обработка естественного языка»), и нейросети. А это три вообще никак не связанные темы. Ну вот то есть прямо совсем никак. Кроме случайно совпавшей аббревиатуры в случае первых двух тем, и общий корень «нейро», который одинаково звучит, но обозначает разное в случае первой и третьей темы.
У вас вся статья — натягивание даже не совы на глобус, а натягивание на ваши заблуждения о сове на ваши заблуждения о глобусе.
Свалили в одну кучу NLP (которое «нейро-лингвистическое программирование»), NLP (которое «обработка естественного языка»), и нейросети. А это три вообще никак не связанные темы. Ну вот то есть прямо совсем никак. Кроме случайно совпавшей аббревиатуры в случае первых двух тем, и общий корень «нейро», который одинаково звучит, но обозначает разное в случае первой и третьей темы.
У вас вся статья — натягивание даже не совы на глобус, а натягивание на ваши заблуждения о сове на ваши заблуждения о глобусе.
НЛП (то что психология) сложно назвать наукой
Обратил внимание на название книги в списке литературы «Изменение убеждений. Психотехнологии уровня НЛП-Мастер». Стало интересно — вы её прочитали, вы этими техниками овладели, вы научились изменять убеждения людей?
Спасибо за вопрос. Я достаточно давно прошёл НЛП-Мастер в МЦ НЛП. Учился в Институте НЛП у М. Пелехатова. Книгу эту прочитал, но не от корки до корки. По части заявленных целей НЛП — ИМХО в том виде в котром это обычно воображают (что вы сможете изменить убеждение вашего руководства по поводу вашей зарплаты) это не работает точно. Как «Терапия» это работает, но существенно уступает другим технологиям, тому же психоанализу. В общем НЛП полезно, но глубинных слоёв оно не затрагивает. А определяют глубинные слои. С поверхностными же слоями работает, легко в освоении, не нужны длительные серии процедур.
Автор предыдущей статьи об НЛП после некоторой дискуссии скрыл её в черновики, тем самым показав, что:
1) стрессоустойчивость у мастеров НЛП-мастеров недостаточна,
2) навыки НЛП применять в реальной жизни у них не особо получается.
Как у вас с этим? Статья набирает минусы — стало быть, нейро-лигвистическое программирование в неё или не было заложено, или не работает. Почему?
1) стрессоустойчивость у мастеров НЛП-мастеров недостаточна,
2) навыки НЛП применять в реальной жизни у них не особо получается.
Как у вас с этим? Статья набирает минусы — стало быть, нейро-лигвистическое программирование в неё или не было заложено, или не работает. Почему?
В Мастера НЛП как и в психологи идут люди с надеждой поправить внутренние проблемы. Стрессоустойчивые целеустремлённые люди вообще мало учатся. А вот почему статья набирает минусы… Видимо придётся всё же написать на тему немного кода. Ибо минус это круто, а вот когда я сеточку представлю — можно и заминусовать но против цифры уже не пойдёшь :) лень правда.
Статья набирает минусы потому, что в ней не обсусоливаются очередные «достижения» теслы или противостояние телеграмчика с роскомнадзором. Тяжёлые вещи типа НЛП местным хомячкам непонятны и поэтому вызывают бурное отторжение. Вы же им должны что-то там доказать, как один из товарищей ниже написал. Тьфу! В помойку хабр превращается из обилия таких вот «специалистов-комментаторов» здесь
Уважаемый, следите за языком. Привычка всех подряд огульно называть хомячками не является ни признаком большого ума, ни хороших манер.
Что касается НЛП — то я им лет десять-пятнадцать назад активно интересовался, имею о нём представление, и как раз в части НЛП к автору статьи нет никаких претензий (хотя, собственно в нлпэшной тематике он только и сделал, что упомянул некоторые базовые концепции, тут-то было сложно налажать).
А претензии к автору статьи во-первых, из-за того, что он взялся рассуждать за Computer Since на специализированном ресурсе, хотя в теме он не в зуб ногой.
А во-вторых, из-за того, что когда ему указали на то, что он даже примерно не понимает смысла термина, который является предметом его статьи, он вместо того, чтобы признать свою ошибку, начал юлить и наводить тень на плетень.
Что касается НЛП — то я им лет десять-пятнадцать назад активно интересовался, имею о нём представление, и как раз в части НЛП к автору статьи нет никаких претензий (хотя, собственно в нлпэшной тематике он только и сделал, что упомянул некоторые базовые концепции, тут-то было сложно налажать).
А претензии к автору статьи во-первых, из-за того, что он взялся рассуждать за Computer Since на специализированном ресурсе, хотя в теме он не в зуб ногой.
А во-вторых, из-за того, что когда ему указали на то, что он даже примерно не понимает смысла термина, который является предметом его статьи, он вместо того, чтобы признать свою ошибку, начал юлить и наводить тень на плетень.
Стрессоустойчивые целеустремлённые люди вообще мало учатся.
Просто цитата дня
Очень искусственное сопоставление. «Попытка натянуть сову на глобус.» Кроме одинаковой аббревиатуры (если не брать в расчёт разницу в языках), в этих понятиях нет ничего общего, на самом деле.
Судя по тексту, автор хорошо ориентируется в «НЛП», но очень поверхностно знаком с NLP в частности и вообще с DS/ML/DL, поэтому получился в общем-то ожидаемый псевдонаучный бред, извините.
Судя по тексту, автор хорошо ориентируется в «НЛП», но очень поверхностно знаком с NLP в частности и вообще с DS/ML/DL, поэтому получился в общем-то ожидаемый псевдонаучный бред, извините.
Статья является хорошей иллюстрацией того, что если в слове ХЛЕБ сделать четыре ошибки, то получится ПИВО…
Тогда оспорьте пожалуйста утверждение, что на основе нейрологических уровней Ч. Дилтса можно сделать прекрасную технику для выявления значимых зависмостей в тексте?
И как вы собираетесь это сделать? Нейрологические уровни Дилтса — они все про тонкую семантику текста. А обработка текстов методами машинного обучения в семантику не умеет.
Но если вы напишете какой-то код, в котором это будет действительно реализовано, то лично я буду готов признать свою неправоту.
Но если вы напишете какой-то код, в котором это будет действительно реализовано, то лично я буду готов признать свою неправоту.
Тогда оспорьте пожалуйста утверждение...
Оспорьте пожалуйста эти утверждения:
вы — верблюд
вы — гномик под мостом
вы — разумный мох
вы — самка розового пони.
Когда оспорите, я накидаю ещё 100500 голословных утверждений и попрошу их оспорить.
Может тогда вы поймёте простую вещь, которую вам не объяснили на курсах НЛП:
вы утверждаете — вам и доказывать.
Автор прицепился к одинаковой аббривиатуре которая значит совсем разное и пытается найти общее у совы и глобуса
вообще то типа seq2seq може быть частью обратотки ест. языка для разрешение неоднозначностей
При этом Natural Language Processing к нейросетям не имеет отношения.
вообще то типа seq2seq може быть частью обратотки ест. языка для разрешение неоднозначностей
Р.Бендлер, если вы вспомните его начальное образование — он был программист. Так или иначе, в 60-е годы ИИ и NLP, как Natural language processing уже существовал и не мог не коснуться его. Хайп был не меньше, чем сейчас.
Предложение Хомского строить деревья были сложны для людей, а для машин… Вот только машины того времени не могли обеспечить нужной производительности и у них не было столько памяти, сколько есть сейчас.
Скорей всего, исходя из книги «структуры магии» их Нейро Лингвистическое программировоание начиналось ими как попытка упростить Natural language processing.
Предложение Хомского строить деревья были сложны для людей, а для машин… Вот только машины того времени не могли обеспечить нужной производительности и у них не было столько памяти, сколько есть сейчас.
Скорей всего, исходя из книги «структуры магии» их Нейро Лингвистическое программировоание начиналось ими как попытка упростить Natural language processing.
Спасибо за напоминание! Действительно начиналось всё там. Но тогда компьютеры не тянули и область ушла в психологию :)
Вот только единственное, что Бендлер принёс из Computer Since в НЛП — это только слово «программирование» в названии.
Язык и речь для НЛП вообще не является предметом изучения. Предмет изучения НЛП — это структура человеческого опыта, и язык здесь только инструмент, пусть и один из основных. В то время как для Natural language processing предметом изучения является как раз язык и речь, а вот структуру человеческого опыта Natural language processing не рассматривает вообще никак.
Не надо уподобляться каббалистам, которые верят, что раз аббревиатуры совпадают, то и обозначаемые ими понятия обязательно должны иметь что-то общее.
Язык и речь для НЛП вообще не является предметом изучения. Предмет изучения НЛП — это структура человеческого опыта, и язык здесь только инструмент, пусть и один из основных. В то время как для Natural language processing предметом изучения является как раз язык и речь, а вот структуру человеческого опыта Natural language processing не рассматривает вообще никак.
Не надо уподобляться каббалистам, которые верят, что раз аббревиатуры совпадают, то и обозначаемые ими понятия обязательно должны иметь что-то общее.
< Язык и речь для НЛП вообще не является предметом изучения. >
Да ладно, не являются…
Именно с этого и началось НЛП. Книга «структура магии» том 1 — описывает «метамодель языка». В основу нее легли исследования Хомского поданные под соусом Фрица Перлза.
В любом центре НЛП так или иначе, с разной степенью погружения, проходят «метамодель», правда не всегда понимают зачем и что с ней делать %)
А <это структура человеческого опыта> — это просто красивые маркетинговые слова предназначенные для продажи тренингов. Я так думаю, что попали они в НЛП из психологии с целью привлечь на тренинги как можно больше психологов. Напомню, что основной идеей фикс психологических школ того времени была идея описать «структуру личности», а тут тебе на блюдечке подают «структуру человеческого опыта», как психологу не заинтересоваться :)
<Не надо уподобляться каббалистам...>
Никто и не уподобляется. Я ответил по сабжу.
НЛП вообще заимствовало все и отовсюду и заигрывание с аббревиатурами — один из способов продвижения в массы.
И если интересно, то ради фана я пытался приобщить метамодель взятую из НЛП в NLP. Результат AUC -ROC отказался от нее при первом же рассмотрении как от модель низкого качества :)
Да ладно, не являются…
Именно с этого и началось НЛП. Книга «структура магии» том 1 — описывает «метамодель языка». В основу нее легли исследования Хомского поданные под соусом Фрица Перлза.
В любом центре НЛП так или иначе, с разной степенью погружения, проходят «метамодель», правда не всегда понимают зачем и что с ней делать %)
А <это структура человеческого опыта> — это просто красивые маркетинговые слова предназначенные для продажи тренингов. Я так думаю, что попали они в НЛП из психологии с целью привлечь на тренинги как можно больше психологов. Напомню, что основной идеей фикс психологических школ того времени была идея описать «структуру личности», а тут тебе на блюдечке подают «структуру человеческого опыта», как психологу не заинтересоваться :)
<Не надо уподобляться каббалистам...>
Никто и не уподобляется. Я ответил по сабжу.
НЛП вообще заимствовало все и отовсюду и заигрывание с аббревиатурами — один из способов продвижения в массы.
И если интересно, то ради фана я пытался приобщить метамодель взятую из НЛП в NLP. Результат AUC -ROC отказался от нее при первом же рассмотрении как от модель низкого качества :)
Ха! Опыт это не текст :) Следующая моя статья будет про философию Ж. Дарида и Обработку Теста! Весь Мир — это текст… Мне конечно карму совсем в минус оправят :)
Вот только метамодель языка — она как раз не про язык, а про то, как человеческий опыт выражается через язык.
Да, блин… Сложно сказать, насколько автор понимает NLP и нейросети, ибо про них он мало что написал, кроме фантазий на тему «глядишь..., получим что-то действительно умное».
А вот с НЛП и психологией и правда плохо всё.
Эффект похож на то, что может получиться, если паттернам проектирования ПО поучить того, кто программировать не умеет.
Чтобы освоить достаточно глубоко теорию, да научиться грамотно применять НЛП — нужно глубоко освоить психологию, ибо эти методики основаны на структуре личности. Без глубоко понимания основ, от всех польз НЛП остаются только неуклюжие фокусы, аналогичные «С поверхностными же слоями работает, легко в освоении, не нужны длительные серии процедур».
При этом я не говорю, что НЛП это круто и супернаучно, ибо, к сожалению, имидж этого направления психологии сильно испорчен «магией»и коммерцией. И то и другое обещает возможность убедить кого угодно в чём угодно.
Я видел, как НЛП работает на практике — если не замечать работу мастера, и правда похоже на магию, но под капотом там огромный жизненный опыт, теоретическая подготовка и наличие природных способностей — эмпатия и интуиция. И вот как раз последние два качества работают сильно лучше в реальной практике, т.к. заменить их можно только долгим и тщательным анализом конкретного субъекта. И это всё потому, что несмотря на универсальность базовых паттернов личности, их детализация глубоко индивидуальна. Именно поэтому, когда НЛП-техники применяются в рекламе, есть те, кто молча ведётся, а есть те, кого это дико бесит :)
А вот с НЛП и психологией и правда плохо всё.
Эффект похож на то, что может получиться, если паттернам проектирования ПО поучить того, кто программировать не умеет.
Чтобы освоить достаточно глубоко теорию, да научиться грамотно применять НЛП — нужно глубоко освоить психологию, ибо эти методики основаны на структуре личности. Без глубоко понимания основ, от всех польз НЛП остаются только неуклюжие фокусы, аналогичные «С поверхностными же слоями работает, легко в освоении, не нужны длительные серии процедур».
При этом я не говорю, что НЛП это круто и супернаучно, ибо, к сожалению, имидж этого направления психологии сильно испорчен «магией»и коммерцией. И то и другое обещает возможность убедить кого угодно в чём угодно.
Я видел, как НЛП работает на практике — если не замечать работу мастера, и правда похоже на магию, но под капотом там огромный жизненный опыт, теоретическая подготовка и наличие природных способностей — эмпатия и интуиция. И вот как раз последние два качества работают сильно лучше в реальной практике, т.к. заменить их можно только долгим и тщательным анализом конкретного субъекта. И это всё потому, что несмотря на универсальность базовых паттернов личности, их детализация глубоко индивидуальна. Именно поэтому, когда НЛП-техники применяются в рекламе, есть те, кто молча ведётся, а есть те, кого это дико бесит :)
Sign up to leave a comment.
Две сущности нейролингвистического программирования