Comments 118
Доброкачественная опухоль – это те же бесконтрольно делящиеся клетки, но с важными отличиями: во-первых, растет такая опухоль медленно, она не метастазирует, ее можно без проблем удалить, а рецидивы после случаются довольно редко; во-вторых, она, хоть и сдавливает окружающие ткани, но не прорастает в них. (Источник цитаты)
Также не лечат опухоли в мозгу давящие на глазной нерв у пациентов 50+(у бабушки такое), ибо шанс не пережить операцию под 50%, а опухоль не грозит жизни в ближайшие лет 20.
В результате применения ИИ получаем автоматизацию предварительного обследования и соответсвено для подобного обучения нужен сет позволяющий из всех людей выделить людей, которым действительно требуется обследование. А НЕ констатировать при помощи ИИ диагноз.
«Слонов нужно есть чайным ложками».
И еще вариант: учить ИИ выявлять не пациентов с раковыми клетками, а выявлять пациентов у которых вероятность наличия раковых леток минимальна. (но это уже как ИМХО, тут необходимо смотреть статистику диагностов)
И вообще, одно дело выявлять подозрительных или потенциальных для чего-то, с оговорками на возможность ошибки, совсем другое дело доверить финальное заключение. «Это ведь ИИ, ему виднее :)». И всем по-барабану что это всего лишь маркетинг над тривиальными алгоритмами.
Но сейчас такое время, что «глупой нейросети» могут и ракеты доверить запускать. Увы.
Можно сделать далеко идущее предположение, что количество обследований ограничено количеством рентгенологов, и если на первый уровень поставить ИИ, который будет просеивать результаты — это даст возможность (и даже стимул) проводить в разы больше обследований — даже там где они не особо нужны. Но в частности это актуально для Штатов, где здравоохранение направлено на получение прибыли.
… еще больше сократить рентгенологов!
Несмотря на общую пользу маммографии, у нее немалая цена. Соотношение вреда и пользы можно суммировать следующим образом. На каждую смерть от рака молочной железы, предотвращенную с помощью скрининга, приходится:
- от 3 до 10 женщин, которые получат диагноз рака и лечение, при том что рак никак не проявил бы себя в течение их жизни (гипердиагностика);
- от 5 до 15 женщин, которые узнают, что у них рак, и это никак не повлияет на течение болезни (включает и гипердиагностику, и тех, кому не поможет более раннее начало лечения);
- от 200 до 500 женщин, которые получат «ложную тревогу» и проживут несколько месяцев в состоянии тяжелого стресса, от 50 до 200 из них пройдут биопсию.
Цитата из книги «0,05 Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия», Петр Талантов. elementy.ru/bookclub/chapters/435067/0_05_Glava_iz_knigi
получат диагноз рака и лечение, при том что рак никак не проявил бы себя в течение их жизни (гипердиагностика);
Если у тебя рак и ты получил диагноз рак — это не гипердиагностика. Это уместная диагностика. Но, видимо, неполная. Если его на самом деле лечить не нужно, то это нужно определить и пациенту сообщить.
от 200 до 500 женщин, которые получат «ложную тревогу»
Ложноположительные — это проблема. Но только идиот будет предлагать снижать количество ложноположительных снижением количества обследований. Если проводить ноль обследований, будет ноль ложноположительных. Разве жир разумно?
Если количество ложноположительных срабатываний достаточно велико, вред от самих процедур скрининга и сопутствующего стресса может быть больше пользы от увеличения количества заболеванй, выявленных на ранней стадии.
Если проводить ноль обследований, будет ноль ложноположительных. Разве жир разумно?
Иногда да. Напоминаю, что речь идет о массовом скрининге. В группе риска все может быть иначе.
Если у тебя рак и ты получил диагноз рак — это не гипердиагностика. Это уместная диагностика. Но, видимо, неполная. Если его на самом деле лечить не нужно, то это нужно определить и пациенту сообщить.
Тут речь идет о массовом скрининге и статистике. Часть людей получат вред, т.к. лечить не надо, а вредную диагностику провели + стресс+ на практике будет избыточное лечение (так уж жизнь устроена). Поэтому в статистике это пойдет в колонку вреда.
Обратите внимание — это статистика пользы и вреда от массового срининга, а не диагностика конкреного пациента, который пришкл с жалобавми или подозрениями к врачу.
статистически оказалось что вред от массового скрининга и ложных тревог многократно превышает пользу от раннего обнаружения
Вся статья о том что чем более продвинутую технологию вы имеете, тем больше пользы она может принести при правильном использовании и больше вреда при неправильном. Как будто это что-то новое...
существующие проблемы, такие, как чрезмерное тестирование, излишне пессимистичные диагнозы и несоразмерное лечение
Опять эта странная идея про "чрезмерное тестирование". Мол, если не тестировать, тогда будет меньше ложно-положительных. Проблема может быть в неверном лечении или в облучении, но не в том, что ты что-то узнал о своём организме.
не в том, что ты что-то узнал о своём организме.
Все же проблема может быть и в этом тоже — психологическая. И корни этой проблемы ровно те же, каки в том, что очень многие не любят ходить к врачам, и обращаются к ним только когда совсем невмоготу. Потому что как гласит старое изречение "многие знания, многие печали" — одно дело не знать чего-то и относиться к недомоганию в стиле "само пройдет", а с учетом того что многие вещи и недомоганий то не вызывают то есть ты чувствуешь себя нормально, а другое -доподлинно знать что вот у тебя есть то, то и это, и последствия могут быть вот этакими. Само осознание того, что ты нездоров, может сильно влиять на качество жизни, а поскольку "здоровых нет, есть недообследованые", то чрезмерное обследование может таки привести к увеличению проблем связаных с психологией именно поэтому.
«Некоторые исследователи даже подсчитали, что маммография в целом вредит здоровью пациентов – то есть, чрезмерное лечение и появление опухолей, возникающих из-за лечебного облучения, перевешивает пользу.» — И в чем здесь виноват ИИ? Если эта проблема и есть, то она лежит плоскости методологии работы с пациентами и процедур диагностики, сам ИИ принудительно не направит пациента на маммографию, это делает доктор на основе того по каким стандартам его обучили в университете.
«К примеру, ваш набор данных мог быть собран в клинике скрининга рака, которая занимается раком лёгких только по пятницам. В итоге алгоритм ИИ может решить, что в изображениях, сделанных по пятницам, больше вероятность обнаружить рак лёгких.» — Не один здравомыслящий ML инженер не будет добавлять дополнительным инпутом для ИИ день скрининга, понимая что это случайная величина.
Нет ничего совершенного, есть только ее степень, и сертифицировать диагностические методы на основе ИИ должно спец органы государства, также как это делается с медицинскими студентами когда они сдают экзамены в университете.
Не один здравомыслящий ML инженер не будет добавлять дополнительным инпутом для ИИ день скрининга, понимая что это случайная величина.И, тем не менее, как-то на Хабре даже статья была, что сетка обученная по фотографиям каких-то кожных болячек распознавала фотку обычной линейки как болячку, т.к. на всех фотках в обучающей выборке в кадре была линейка. Ни один здравомыслящий ML-инженер не сможет вам гарантировать отсутствие таких вот корреляций.
Линейка это ещё ладно, это ещё хоть как-то догадаться можно. Я знаю случай где роль например играла яркость освещения при котором были сделаны фотки.
На некоторых МРТ снимках, с которыми я работал, первый кадр содержит данные о пациенте в виде картинки в формате DICOM. Если отдавать сырые данные нейронной сети без их просмотра вполне можно пропустить такое.
возможно в будущем да. Впрочем это не отменяет того, что в этом направлении надо работать
Вы не видели пациентов, в диализе например, которые в курсе своего диагноза и заболевания. Но не собираются отказываться от вредных привычек и вредных продуктов. Так что не все так просто. Выявил и все меры приняты… Даже если это станет возможным, это невозможно будет осуществить. Только Единицы реально будут соблюдать диету и сменят образ жизни.
Даже если это станет возможным, это невозможно будет осуществить. Только Единицы реально будут соблюдать диету и сменят образ жизни.
Как мне кажется, с этим можно эффективно побороться, отлучая таких кадров ото всяких медстраховок. В том числе и от ОМС. Заодно и бюджету польза.
Как мне кажется, с этим можно эффективно побороться, отлучая таких кадров ото всяких медстраховок. В том числе и от ОМС. Заодно и бюджету польза.
Знаете, это немного опасный путь, так как будет источником манипуляций. Вот если частная компания путем некоего скоринга будет повышать стоимость страховки для курящих. Без всякой идеологии, чисто бизнес. Тогда я бы с вами согласился.
А вы без врачей не боитесь остаться?) Ведь пока петух не клюнул ваше здоровье…
Медицина очень консервативна и вы в курсе сколько лет должно проходить исследование нового лекарства или технологии в медицине, чтобы потом быть разрешенными к применению? И это правильно.
А еще говорят, что в чужой монастырь не нужно со своим уставом лезть. Пусть врачи решат как им нужна и как им применять технологию ИИ. Не нужно им навязывать. То, что на самом деле чуждо и не имеет никакого отношения к медицине.
Пусть врачи решат как им нужна и как им применять технологию ИИ
С учетом того, что job security — это один из фундаментов их благосостояния, я бы не стал давать им и только им 100% голосов для решения вопроса о том что и как использовать для обеспечения этой самой жизни в шоколаде.
Врачи разные бывают, но уже сейчас многих можно и нужно заменить жменькой сенсоров и консолью с анкетой-опросником. Это как с пилотами — их можно заменить электроникой, но кто сядет в пустой самолёт?
Нам в институте рассказывали байку по этому поводу. В аптеках тогда делали суппозитории — свечки в попу. Самый популярный способ — выкатывание. Фармацевт или санитарка берут дощечку и катают лопаткой или ладонью кусочек массы. Долго, трудно, надо учиться. В то же время практически во всех аптеках уже были приспособы для выдавливания свечей, похожие на большую мясорубку с заглушкой. Быстро, удобно, не нужно навыков. Вопрос, почему в 85% аптек всё равно свечи выкатывают? Мы гадали, какие только теории не выдвигали, а ответ прост — инерция сознания. Так и с врачами и лётчиками, инерция сознания.
Подождём.
но они не представляют собой каких-то продвижений медицины, которые что-то изменят в жизни пациентов.
Ну, почему же не изменят? Очень даже изменят жизнь пациентов: Вот человек жил не тужил, пребывал в прекрасном настроении и вдруг бац — получил страшный диагноз. Всё, спокойная жизнь на этом, можно сказать, закончилась. А для впечатлительного человека — это вообще однозначный конец…
Похожий диалог был с врачом у меня:
— Вы предрасположены к диабету. Сократите добавленный сахар и мучное, а то лет через 10-20 может быть диабет.
— А может и не быть?
— А может и не быть. Спорить будем или всё-таки сокращаем сладкое?
Вы теоретик наверное. А на практике врач дают такую систему и приказывают с ней работать. И права оспаривать решения системы не дают. Это уже реалии нашей жизни в России. А на кону жизнь пациента. Коим может оказаться любой из здесь присутствующих.
на практике врач дают такую систему и приказывают с ней работать. И права оспаривать решения системы не дают
… а в случае, если софт глюкнул и произошла врачебная ошибка, кто будет нести отвественность?
На сколько я не ошибаюсь. то сейчас за лечебный процесс несет ответственность врач. вплоть до уголовной ответственности.
Даже, если оборудование и ПО работают с ошибкой… труднее всего будет доказать вину ПО и оборудования. Вина врача очевидна и более удобна, как не прискорбно.
И тут кроется основная проблема — нам нужны хорошие врачи прежде чем оборудование и ПО. Потому что врач может и усомниться в снимке исходя из знаний и опыта. Может подвергнуть сомнению неверное решение ПО.
Про глюк софта. Был случай, когда программист получая данные от анализатора и передавая их в МИС разделил показатель не 1000, а на 100. Врач посмотрев анализы пациента сказал, что имеет дело с трупом. При этом ПО прошло проверку и тестирование. И было запущено, как модно говорить, в "продакшен".
врач может и усомниться в снимке исходя из знаний и опыта. Может подвергнуть сомнению неверное решение ПО
Но тут, ведь, маркетологи ставят телегу впереди лошади и пытаются продавить вариант в котором ПО считается авторитетней врача.
Фактически пытаются завлечь частные клиники вариантом: покупаем ПО и меняем дорогих опытных врачей на дешёвых индусов (как в ситуации с Боингом).
ИИ в случае со сложным снимками ошибается гораздо чаще. Но при этом более менее понимает когда снимок сложный. И ему не важно сколько снимков ты ему пихаешь, так как он не устаёт и не отвлекается.
Поэтому идея сейчас такая: мы даём ИИ тысячу снимков, он сам разбирается с простыми и потом сложные отдаёт на проверку радиологу.
Это если совсем-совсем упрощать.
Врач — это не только образование. Многие забывают. что врачи учатся дольше всех. Но еще и богатая личная практика и множество различных случаев и пациентов. В случае с вашим опытным радиологом понятно, что у него наработана практика. Скорее всего автоматизация к нему приходит после наработки опыта. А опыт наработан на всех случаях и снимках. простых и сложных.
Но как быть с практикой новых и молодых врачей? Если часть работы за них выполняет машина. то получается, что врач лишен основного — наработки личного опыта!
А опыт наработан на всех случаях и снимках. простых и сложных.
Ну если опыт будет наработан только на сложных снимках, то я бы не сказал что это такая гигантская проблема. То есть это в теории конечно может статъ таковой если вдруг ИИ куда-то пропадут и врачам снова придётся проверять все снимки самим. Но на мой взгляд это не то чтобы прямо сильный аргумент.
Ну и в крайнем случае никто же не запрещает дополнительно «тренировать» врачей по той или иной системе.
Если часть работы за них выполняет машина. то получается, что врач лишен основного — наработки личного опыта!
С этим я не согласен. Врач в такой ситуации просто наработает другой личный опыт, но он всё равно какой-то но наработает.
если опыт будет наработан только на сложных снимках, то я бы не сказал что это такая гигантская проблема
Про принцип обучения «от простого сложного» никогда не слышали?
Обучение математике, к примеру, нормально начинать со вышмата пропустив простейшую арифметику?
Вы не совсем из медицины. ) А следовало бы знать что интернатура у врачей не просто так.
Фраза "И там уже как повезёт", надеюсь шутка? Приходя к врачу, как пациент, вы не хотите чтобы действовал такой принцип и расчитывать на везение. Вы ожидаете квалифицированную помощь.
По вопросу о другом личном опыте вы тоже, наверное шутите? С чего вы решили, что можно так в другой области знаний и деятельности так огульно менять на "другое". Может оставим медицину медикам? И будем и и дальше по их запросам выдавать им хорошие инструменты. Кому скальпель, кому машину Давинчи. Но, точно, не будем врачей учить как им нас лечить и чем для этого пользоваться.
Так бери, обучай врачей и на простых, и на сложных снимках, кто мешает? Речь о том, что ценное время специалиста разумнее потратить на сложные случаи, где модель не уверена в качестве прогноза, а остальные врач сможет быстро просмотреть для подтверждения диагноза.
Вы сами поняли что написали?)
Врачи учатся не только на снимках. А и в процессе лечения. И там уже сталкиваются и со сложными и простыми случаями. А ещё у врачей существует консиллиум.
И лечебный процесс вообще оторван от каких-то моделей. Автоматизация это вторично. И лечение возможно и без неё. Разумная автоматизация очень сильно помогает в лечении. Но не замерзает врача.
Интересно, почему же все так возмущаются нынешним качеством медицинской помощи? Ведь МИС и ИИ уже пришли. Но дали ли они ожидаемый результат?
Кстати, и о результате. Кто и какой ожидал?
Фишка опухолей в том, что они могут расти очень быстро, могут расти очень медленно. Но даже самые агрессивные опухоли начинают представлять угрозу жизни или как-то ухудшать ее качество через 2-3 года после возникновения, а неагрессивные — через 10-15 лет.
Основные споры были о том, что делать с опухолью на ранней стадии. Традиционная тактика — удалить, иссечь. Дилемма в том, что молочная железа — это не родинка, и иссечение — это гарантированные осложнения и довольно существенное ухудшение качества жизни. В Штатах в какой-то момент решили, что если есть малейшее подозрение — надо оперировать. Это, конечно, прекрасно для хирургов, но спорно для пациентов. А Гугл им подыгрывает.
Т.е. чисто статистически оказывается, что женщина 60 лет, у которой обнаружили опухоль на ранней стадии имеет больше шансов погибнуть от последствий операции, чем от опухоли.
При этом ключевым показателем принятия решения является скорость роста опухоли, которую с помощью маммограммы определить нельзя никак. И скрининг мало помогает, потому что самые агрессивные опухоли с высокой смертностью вырастают в интервале между скринингом (2 года), а делать чаще нежелательно из-за дозовой нагрузки.
В Штатах в какой-то момент решили, что если есть малейшее подозрение — надо оперировать. Это, конечно, прекрасно для хирургов, но спорно для пациентов
Для клиник — это БАБЛО!
А как обстоит для страховых компаний?
Учитывая что страховые и клинки нередко аффилированы, вплоть до прямого указания в контракте на какие клиники эта страховка распространяется.
Ну и тут всплывает нищета современной доказательной медицины, где статистика существенно зависит от всяких неявных и неочевидных даже профессионалам предпосылок, которые можно по-всякому крутить до получения нужного результата. Например, стандартная 5-летняя выживаемость, когда близкий к 90% показатель считается безоговорочной победой на раком, а что там через 10 или 15 лет — никому не интересно. А там, например, резко возрастающий риск тромбоза после химиотерапий и радикальных операций. На формальную доказательную оценку протоколов лечения эти факторы практически не влияют.
стандартная 5-летняя выживаемость, когда близкий к 90% показатель считается безоговорочной победой на раком, а что там через 10 или 15 лет — никому не интересно
Маркетологи опять победили разум? :(
А недоверие к решению продавленному маркетологами, может проводить и к недоверию к медицине в целом и росту числа медицинских фриков и лохтронщиков. :(
То есть если есть однозначно более оптимальный способ лечения, то он рано или поздно этаблируется. А вот если вариантов куча и все имеют свои преимущества и недостатки, то тогда уже в дело вступают маркетологи.
даже с банальной простудой нет ни одного способа терапии с эффективностью выше плацебо
Поэтому так расплодились фрики ссылающиеся на «доказательную медицину»?
Мы даже перестали воспринимать травмы и бактериальные инфекции как нечто смертельно опасное, хотя сто лет назад эти два факторы давали наибольший вклад в смертность, особенно детскую.
С простудой дело не в том, что это безобидное заболевание, а в том, что это самое распространенное заболевание. Материала для исследований больше чем для чего угодно, рынок — возможно, самый большой в истории капитализма.
Кроме того в самой статье данный вопрос освещен несколько тенденциозно: согласно современным клиническим рекомендациям, средства, разжижающие кровь, не назначаются, если имеется только фибрилляция предсердий, но в остальном человек здоров и у него нет других симптомов.
Сейчас это может казаться перестраховкой, но подход к медицинским услугам может быть сильно изменен с приходом технологий. Если так прикинуть: еще век назад (не было такой професси, но все же) дантист в хорошем случае мог вырвать зуб если болит. Сейчас же в распоряжении врача как куча инструментов, так и вал возможностей (наращивание, отбеливание, мосты и т.д.)
Часто опухоли диагностируют уже ПОСЛЕ вскрытия. То есть человек мог жить с ней не один год, и она никакого влияния не оказывала на его самочувствие
А вот как с этим знанием работать — другой вопрос. Но это в любом случае возможность. А отсутствие знания это всегда отсутствие возможности.
У меня по таким темам один вопрос — зачем вкладывать столько интеллектуального ресурса в поиск потенциальных проблем или проблем на начальных стадиях, если можно эти же ресурсы вложить в то чтобы научиться вообще жить и не доводить до болезненных состояний, тем более опухолей?
Некоторые знания о том как жить гармонично и здорово уже доступны людям (и как к этому прийти), а многие — просто недоступны или очень сложно выудить в огромном потоке информации. Было бы конечно здорово, если большие компании начнут больше вкладывать в превентивную медицину и популяризацию способов быть здоровыми.
А то получается что человек рассматривается изначально как сломанная система — и на этой сломанной системе пытаются в пом. ИИ разобраться — хорошо она сломалась или уже плохо? То есть тут и вопрос к поломке еще большой (как дальше будет развиваться) и к самому ИИ (методы то неточные).
Считаю что лучше использовать и жить по принципу «к здоровью», а не «от болезни» и закладывать в технологии этот принцип также.
научиться вообще жить и не доводить до болезненных состояний, тем более опухолей?
Не всех состояний можно избежать за счет внешних факторов и изменения образа жизни. Опять же любой образ жизни не гарантирует избежания проблем, только снижение вероятности их возникновения в некоторых пределах. Ну и уж тем более не гарантрует избежания вообще всех возможных проблем никак.
Плюс это надо по сути воспитать нового человека, который будет следовать не эмоциям/слабостям/желанием получить удовольствие и так далее, а исключительно критериям максимизации сохранения здоровья — по сутия человек всю свою жизнь должен будет строить только вокруг этого.
В частности, когда один забор крови разделенный на 2 пробирки сдается в 2 лаборатории и получаем совершенно разные результаты — что это? Путаница? Неисправное оборудование? Очевидно, что этот эксперимент был проведен мною не просто так. Речь про 2019 год.
Или, тоже на своем опыте ещё 30 лет назад, в школе — для операции была необходима сдачи крови, поставили диагноз — гепатит. Естественно, при повторном анализе, его не было. А что это значит? Либо неверный анализ, либо гепатит был у кого-то другого, а он об этом не узнал.
Чувство, что автор статьи поглядывает в сторону гомеопатов и антипрививочников, которые не любят медицину и винят её во многих грехах… Но, имхо, чем сложнее и полезнее "система" (в данном случае "медицина", тем чаще она может сбоить и тем серьезнее последствия сбоев (я про гиперлечение с фатальными последствиями), но при этом польза от таких систем все равно несоизмеримо больше… Грубо говоря, уж лучше пусть 10% больных будут зря залечены от рака до смерти, чем когда 90% живут до 30 лет и считают это старостью (как было во времена примитивной медицины)
Грубо говоря, уж лучше пусть 10% больных будут зря залечены от рака до смерти, чем когда 90% живут до 30 лет и считают это старостью (как было во времена примитивной медицины)
Странный подход — все или ничего.
Грубо говоря, уж лучше пусть 10% больных будут зря залечены от рака до смерти, чем когда 90% живут до 30 лет и считают это старостью (как было во времена примитивной медицины)
Как уже сказали вы рассматриваете вариант без середины — предельно черно-белый. Понимаете, люди, в реальности, склонны примерять многие вещи на себя — вот вы готовы стать жертвой врачебной ошибки — войти в те самые 10% "залеченых досмерти"? Или чтоб кто-то из ваших близких в них попал? Ответьте себе, только честно — принципиальность, логичность и беспристрастность часто кончаются очень быстро когда возникает например прямая угроза жизни и прочее, это только в интернете все легко и просто обсуждать/защищать/осуждать/говорить. Понятно, что это аппеляция к эмоциям во многом, но что сделать, люди не роботы все же и склонны как преуменьшать, так и преувеличивать риски в зависимости от многих факторов. В общем не стоит забывать про то, что за вот такой статистикой есть куча чужих жизней.
Я был жертвой врачебных ошибок, и не раз… Но потом попадались другие врачи, которые компенсировали эти ошибки своими удачными решениями. Это жизнь, дерьмо всегда случается и с тобой и с твоими близкими… Но лично меня радует, что с каждым годом у людей все больше шансов получить то, что раньше казалось невозможным… И эта радость не сильно страдает от осознания, что я или мои близкие могут пострадать от рукожопов или от минусов "нынешней системы"…
Но потом попадались другие врачи, которые компенсировали эти ошибки своими удачными решениями.
Этих других можно было убедить прессовать своих коллег-коновалов? Чисто чтобы почистить ряды профессии от всякого биомусора. Ну, там, заявление в прокуратуру на них о возбуждении уголовки и возмещении мат. ущерба — пусть попотеют, «Владимирский централ» послушают.
Пример с пятницей — откровенная и глупая чушь. Может еще фазу луны ИИ будет анализировать при анализе снимков?
Все посылы в стиле «а что если?», никакой конкретики, как будто статейку из желтой газеты прочитал.
Раздули истерию на ровном месте. Фу таким быть.
А молодой врач у которого из опыта только выполнение рекомендаций Искусственного Идиота?
Ка́рло Урба́ни (итал. Carlo Urbani; 19 октября 1956, Кастельпланио — 29 марта 2003, Бангкок) — итальянский врач, первым идентифицировавший тяжёлый острый респираторный синдром (SARS) как новое и опасное инфекционное заболевание.
При осмотре больного с сухим кашлем, Урбани сделал вывод, что это заболевание не является обычным респираторным заболеванием или пневмонией. Немедленно распорядился использовать маски и защитную одежду всему медицинскому персоналу, потребовал от властей введения карантина и проведения противоэпидемических мероприятий.
Благодаря его раннему предупреждению, Всемирная организация здравоохранения сумела вовремя организовать эффективные контрмеры, предположительно спасшие миллионы человеческих жизней.
Карло Урбани умер в результате т.н. суперинфицирования – заразившись атипичной пневмонией во время лечения пациентов.
Как бы действовал в этой ситуации Искусственный Идиот?
Как бы действовал в этой ситуации Искусственный Идиот?
Наверное как-то вот так: habr.com/ru/news/t/485840
Поэтому нужно сейчас вновь как 50 лет назад советскими и американскими учеными сконцентрироваться над написанием экспертных систем, логических экспертных систем, продукционных, фреймовых, сетевых, логических с использованием авторских оригинальных усовершенствований, качественных диалоговых режимов и прочих приспособлений, ну и конечно же программирование качественной биомеханики по управлению движением человека. Поэтому вместо рождения очередного нейросетевого программиста люди возьмите книги по экспертным системам и постройте хороший ИИ, запрограммируйте свою оригинальную разработку. Используйте свои эвристики не ограничивайтесь только строгой математикой. Быстро все скачали книги по экспертным системам и запрограммировали хоть что нибудь. Предоставили API и диалоговый режим в Web. Нейронные сети не способны справиться со всеми задачами экспертов так как они сами работают как экспертные системы. Поэтому сегодня прекратите выхолащивать ИИ. Прекратите заменять высококвалифицированных экспертов с обширнейшими опытом и знаниями в своих предметных областях заменять искусственным интеллектом на базе нейронных сетей. Если вы хотите автоматизировать работу экспертов покупайте готовые коммерческие предложения ЭС с полноценными базами знаний и программируйте и обучайте свои авторские ЭС. Давайте сегодня сосредоточимся на ЭС вместо нейронных сетей. Объеденим наши базы знаний и построим самую совершенную ЭС в реальном мире, а не мире псиоператоров управляющих людьми. Так например чтобы сказать это предложение моя ЭС в искуственных мирах думала 15 часов того мира. В реальном мире проходят секунды для конструирования предложения. Поэтому также позаботьтесь над быстротой и эффективностью ваших будущих экспертных систем. Я думаю некоторые из вас обратят внимание на мой комментарий и проявят достаточный энтузиазм и у вас купят действие по программированию ЭС в искуственных мирах псиоператоров ваши поклонники, поклонники ваших тел, лиц, улыбок, общения, ума, интересов и прочего. Желаю вам огромного успеха в написании ЭС. Итак не забываем не стоит выхолащивать ИИ. НЕ ВЫХОЛАЩИВАЙТЕ ИИ. Прекращайте также выхолащивать материю и материальные роботизированные системы и организмы типо животных и человека. Не заменяйте плоть на жестянки.
Поэтому нужно сейчас вновь как 50 лет назад советскими и американскими учеными сконцентрироваться над написанием экспертных систем
Экспертная система — не ИИ!
Интеллекта в ней обычно не больше, чем у чатбота.
настоящий ИИ находится на людях
Это — не ИИ, это помощь естественному ИИ.
Робот — управляемый дистанционно не ИИ
ИИ — это робот способный действовать самостоятельно.
A Deep Learning Approach to Antibiotic Discovery
Deep Learning и подобные технологии — это программирование 2.0. Всё только-только начинается.
Искусственный интеллект ещё сильнее ухудшает плохую медицину