Comments 63
Собственно, новость об иске уже была на Хабре, но я взял на себя смелость осветить тему подробнее.
Все еще не могу понять, что мешает этим всем правообладателям вместо требования удалить контент, требовать размещать рекламу в роликах? :)
Хорошая статья :)
я не совсем с этим согласен.
1. Да – права Viacom нарушаются пользователями YouTube. Несет ли YouTube ответственность за противоправные действия своих пользователей?
Как уже писали на Хабре – в США уже было вынесено судебное решение (а в США прецедентное право – значит будущий суд будет опираться на это судебное решение),
которое гласит что
«Ни владелец сайта (даже если им является физическое лицо), ни модератор форума, ни владелец блога, ни интернет-провайдер, ни поисковая система не несут никакой ответственности, если на их сайтах обнаружены высказывания, которые нарушают закон»
Логично предположить данное правило должно применяться к любому нарушению закона со стороны пользователей какого либо сервиса.
2. по поводу
Контроль за соблюдением авторских прав осуществляет правообладатель либо специализированное агентство (на платной основе по договору с правообладателем). На сколько я представлю себе гражданское законодательство, не в одной стране мира не возлагаются обязанности по контролю за соблюдением авторских прав вообще на все физические/юридические лица – этим везде занимаются только правообладатели и их агенты.
А Viacom вдруг захотел, что бы Google занимался охраной авторских прав Viacom-а, и не просто за бесплатно, но и еще приплатил бы за эту почетную обязанность?
То есть получается что Viacom требует, что бы Google бесплатно начал оказывать коммерческие услуги по охране авторских прав – данное требование не основано на законе, на чем оно вообще основано?
В итоге, логика Viacom с чисто юридической точки зрения автору кажется гораздо сильнее,
я не совсем с этим согласен.
1. Да – права Viacom нарушаются пользователями YouTube. Несет ли YouTube ответственность за противоправные действия своих пользователей?
Как уже писали на Хабре – в США уже было вынесено судебное решение (а в США прецедентное право – значит будущий суд будет опираться на это судебное решение),
которое гласит что
«Ни владелец сайта (даже если им является физическое лицо), ни модератор форума, ни владелец блога, ни интернет-провайдер, ни поисковая система не несут никакой ответственности, если на их сайтах обнаружены высказывания, которые нарушают закон»
Логично предположить данное правило должно применяться к любому нарушению закона со стороны пользователей какого либо сервиса.
2. по поводу
Стратегия администрации сайта до настоящего момента основана на том, чтобы по возможности не вмешиваться в это «безобразие», что в корпорации считают преступным бездействием, за которое надо сурово наказывать.
Контроль за соблюдением авторских прав осуществляет правообладатель либо специализированное агентство (на платной основе по договору с правообладателем). На сколько я представлю себе гражданское законодательство, не в одной стране мира не возлагаются обязанности по контролю за соблюдением авторских прав вообще на все физические/юридические лица – этим везде занимаются только правообладатели и их агенты.
А Viacom вдруг захотел, что бы Google занимался охраной авторских прав Viacom-а, и не просто за бесплатно, но и еще приплатил бы за эту почетную обязанность?
То есть получается что Viacom требует, что бы Google бесплатно начал оказывать коммерческие услуги по охране авторских прав – данное требование не основано на законе, на чем оно вообще основано?
Действительно? Тогда нам будет интересно пронаблюдать за процессом. Я бы плюсик поставил, если бы оставались в загашнике.
Мое личное предположение, что процентов 70 за то, что дело закончится внесудебным мировым соглашением – сойдутся на какой то сумме компенсации (конечно не миллиард) + соглашению по разделу доходов от рекламы. Мне кажется то все дело именно в сумме компенсации, поскольку обе стороны понимают что если контент Viacom будет продолжать оставаться на YouTube – это будет лучшим для всех.
Видимо Viacom не устроили предложения Google – а этот иск средство психологического давления – Googl-у сейчас (с таким замечательным курсом акций) совершенно не ко времени громкий долгий судебный процесс.
Спасибо – больше не ради плюсов делал, а что бы поделиться мнением :)
Видимо Viacom не устроили предложения Google – а этот иск средство психологического давления – Googl-у сейчас (с таким замечательным курсом акций) совершенно не ко времени громкий долгий судебный процесс.
Я бы плюсик поставил, если бы оставались в загашнике.
Спасибо – больше не ради плюсов делал, а что бы поделиться мнением :)
Если быть последовательным, то нужно подать иски:
На провайдера Ютуба, который мог предотвратить нарушение закона, отключив его сервера.
На хозяина его офисных помещение, который мог их выселить и не потворствовать нарушениям.
На Pacific Electric, который им не отключает свет и тем самым тоже состоит в преступной шайке.
В общем, на всех, у кого бабло есть, но никак не на студентишек, которые выкладывают ваш South Park, с которых стрясти нечего, да и утомительно это, тысячами судить.
То есть потерянная денежка ищется не там, где она потеряна, а под фонарём.
На провайдера Ютуба, который мог предотвратить нарушение закона, отключив его сервера.
На хозяина его офисных помещение, который мог их выселить и не потворствовать нарушениям.
На Pacific Electric, который им не отключает свет и тем самым тоже состоит в преступной шайке.
В общем, на всех, у кого бабло есть, но никак не на студентишек, которые выкладывают ваш South Park, с которых стрясти нечего, да и утомительно это, тысячами судить.
То есть потерянная денежка ищется не там, где она потеряна, а под фонарём.
Хотя конечно часть притензий Viacom действительно обоснованны –
Контент был размещен незаконно – соответственно доходы от рекламы на незаконно размещенном контенте, так же получены незаконно – и естественно подлежат возмещению.
Но как подсчитать сейчас– какова сумма этого незаконного дохода?
Когда уже несколько раз весь незаконно размещенный контент из YouTube удалялся?
Контент был размещен незаконно – соответственно доходы от рекламы на незаконно размещенном контенте, так же получены незаконно – и естественно подлежат возмещению.
Но как подсчитать сейчас– какова сумма этого незаконного дохода?
Когда уже несколько раз весь незаконно размещенный контент из YouTube удалялся?
А вообще - Естественно – Вы совершенно правы - именно так.
А также стоит подать иск на правительство США, которое закрывает глаза на подобные нарушения:)
>> То есть потерянная денежка ищется не там, где она потеряна, а под фонарём.
инжэк?)
инжэк?)
Всё вроде логично звучит, но обычно в таких случаях эти рассуждения предваряют словами "IANAL, but..."
Вы меня поставили в чуть неудобное положение :)
Я по специальности специалист по управлению финансами и после окончания института проработал 1,5 года в отделении крупной консалтинговой компании, занимался консультациями по развитию бизнеса.
Именно поэтому
1. Судебными спорами хоз субъектов меня не удивишь 2. Эта тема мне показалась мне такой близкой и знакомой.
Но конечно я не юрист со специализацией в американском гражданском праве – то что я написал – это то как так вижу ситуацию.
Я по специальности специалист по управлению финансами и после окончания института проработал 1,5 года в отделении крупной консалтинговой компании, занимался консультациями по развитию бизнеса.
Именно поэтому
1. Судебными спорами хоз субъектов меня не удивишь 2. Эта тема мне показалась мне такой близкой и знакомой.
Но конечно я не юрист со специализацией в американском гражданском праве – то что я написал – это то как так вижу ситуацию.
Именно поэтому я не написал, что "вам надо было", а "обычно" :)
Вообще хорошая идея у википедии, чтобы в профиле у человека были его дипломы и медали, чтобы знать, какой вес у его высказываний в той или иной области. Может и тут ввести?
Вообще хорошая идея у википедии, чтобы в профиле у человека были его дипломы и медали, чтобы знать, какой вес у его высказываний в той или иной области. Может и тут ввести?
Вообще хорошая идея у википедии, чтобы в профиле у человека были его дипломы и медали, чтобы знать, какой вес у его высказываний в той или иной области. Может и тут ввести?
Все ли будут готовы опубликовать такую полную информацию о себе – начиная с настоящего имени/фамилии (поскольку без этого простое перечисление дипломов смысла не имеет)
Я бы например был бы готов это сделать если бы это было обязательным условием для всех – то есть была бы полная хабра – девиртуализация :)
UFO just landed and posted this here
Никто не мешает это делать в добровольном одностороннем порядке :)
Конечно не мешает – но смысл делать это добровольно есть, только если преследуется какая то конкретная цель (найти работу, делового партнера, продвинуть себя как профессионала и т.д.) – и так на Хабре уже делают.
У меня же, допустим, не одной из этих целей пока нет – значит делать это добровольно смысла тоже нет.
Вот если бы это было обязательно требование – тогда другое дело.
1. То было решение Верховного суда Калифорнии, а сейчас речь идет о разбирательстве в Федеральном суде США, который не обратит внимание на прецедент в правовой истории отдельного штата.
2. Тут пока мне нечего возразить :)
2. Тут пока мне нечего возразить :)
То было решение Верховного суда Калифорнии, а сейчас речь идет о разбирательстве в Федеральном суде США, который не обратит внимание на прецедент в правовой истории отдельного штата.
Позволю себе с Вами не согласиться :)
Упоминаемое судебное решение было принято по Communications Decency Act – это федеральный закон США – то есть общий для всех штатов. Прецедентная база по федеральным законам общая для всей страны – (для решения по прецеденту достаточно 1 решения – а не 50 для каждого штата).
Рейтерс говорит
Viacom filed the suit with the U.S. District Court for the Southern District of New York,
То есть Viacom подали в федеральный окружной суд южного округа Нью-Йорка – это суд более низкой инстанции чем верховный суд штата – поскольку выше верховного суда штата только верховный суд США.
(Я это все к чему – я действительно встречал судебные дела где решения в одном штата опирались на решения по тому же закону – но в совсем другом штате – и могу даже ссылки поискать если надо :)– но у них действительно юридическая система сложная, вроде действительно должно быть так.)
Но конечно это все мое мнение - Специалисты по американскому гражданско-процессуальному праву на Хабре интересно есть? :)
про прецедент не очень понятно.
т.е. понятно, что касательно высказываний - ответственности владелец ресурса не несет.
но ведь тут речь по copyrighted content. это несколько иное.
если тут выиграет гугл, то получится, что любой сайт, распространяющий, скажем, mp3, сможет сказать - "это не наши файлы, это нам пользователи загрузили".
мне кажется это маловероятно.
думаю, гугл своими силами будет пытаться добиться досудебного урегулирования
т.е. понятно, что касательно высказываний - ответственности владелец ресурса не несет.
но ведь тут речь по copyrighted content. это несколько иное.
если тут выиграет гугл, то получится, что любой сайт, распространяющий, скажем, mp3, сможет сказать - "это не наши файлы, это нам пользователи загрузили".
мне кажется это маловероятно.
думаю, гугл своими силами будет пытаться добиться досудебного урегулирования
про прецедент не очень понятно.
т.е. понятно, что касательно высказываний - ответственности владелец ресурса не несет.но ведь тут речь по copyrighted content. это несколько иное.
Нет нет – тут это судебное решение нужно понимать чуть в другом ключе.
Есть две стороны – пользователь, нарушивший права (оскорбив кого то или выложивший пиратский контент – не важно) и пострадавшая сторона (кого оскорбили или у кого украли контент) – речь не об их отношениях – их отношения рассматриваются отдельно.
Разговор о том – можно ли привлекать соответчиком/третьей стороной Интернет сервис на котором произошло правонарушение – то есть является ли Интернет сервис соучастником пользователя, только из за того, что пользователю были предоставлении какие то услуги? Решение говорит – нет. Только пользователь виноват в том, что противоправно воспользовался предоставленным ему сервисом.
Мне кажется это вполне логичным. Если бы юристы Гугла вдруг спросили бы у меня совета :)– я бы подсказал трактовать это решения так. Но я уверен что они и сами прекрасно со всем справятся :)
Очень хорошо об этом написал чуть выше bubuq http://www.habrahabr.ru/blog/columns/723…
если тут выиграет гугл, то получится, что любой сайт, распространяющий, скажем, mp3, сможет сказать - "это не наши файлы, это нам пользователи загрузили".
мне кажется это маловероятно.
Наоборот – файл хостинг виноват в том что его пользователи хранят у него что то не правильное? – вот такое решение мне кажется странным.
думаю, гугл своими силами будет пытаться добиться досудебного урегулирования
Выше написал – мне тоже так кажется :)
посмотрим!
я, в силу рода деятельности, буду только рад если гугл выиграет ;)))
но с точки зрения здравого смысла (моего, по крайней мере) гугл виноват как минимум в поощрении и пособничестве распространению нелегального материала и должен быть наказан...
я, в силу рода деятельности, буду только рад если гугл выиграет ;)))
но с точки зрения здравого смысла (моего, по крайней мере) гугл виноват как минимум в поощрении и пособничестве распространению нелегального материала и должен быть наказан...
но с точки зрения здравого смысла (моего, по крайней мере) гугл виноват как минимум в поощрении и пособничестве распространению нелегального материала и должен быть наказан...
Гугл виноват на столько же, на сколько виноваты в убийствах производители оружия
и napster не виноват был?
этот софт (а я ставлю и напстер, и торрент, и ютьюь в один ряд) был создан, и его успех был основан, на нелегальном распространении авторского контента!
и это глубокое лицемерие, говорить что "мы не виноваты что там выкладывают что попало". если бы владельцы ресурса хотели - ничего подобного там бы не публиковалось. конечно - в ущерб популярности.
они решили, что трафик важнее легитимности. за это сейчас и страдают.
совершенно очевидно, что 90% успеха ютьюба это доступ именно к нелегальному контенту, а не к хоум видео!
этот софт (а я ставлю и напстер, и торрент, и ютьюь в один ряд) был создан, и его успех был основан, на нелегальном распространении авторского контента!
и это глубокое лицемерие, говорить что "мы не виноваты что там выкладывают что попало". если бы владельцы ресурса хотели - ничего подобного там бы не публиковалось. конечно - в ущерб популярности.
они решили, что трафик важнее легитимности. за это сейчас и страдают.
совершенно очевидно, что 90% успеха ютьюба это доступ именно к нелегальному контенту, а не к хоум видео!
И напстер и торент и ютуб не виноваты – пока суд суд не признает обратное.
У напстера банально не хватило денег на адвокатов – хватило бы – все могло бы повернуться по другому.
Это бизнес – ни кто ни о чьих правах заботиться не обязан – если мое право нарушено – это я должен это доказывать – а не они обязаны оправдываться. Это и называется презумпцией невиновности.
И кстати – посмотрите список самых популярных видео на youtube – абсолютное большинство это как раз то самое домашнее видео в том или ином виде.
У напстера банально не хватило денег на адвокатов – хватило бы – все могло бы повернуться по другому.
Это бизнес – ни кто ни о чьих правах заботиться не обязан – если мое право нарушено – это я должен это доказывать – а не они обязаны оправдываться. Это и называется презумпцией невиновности.
И кстати – посмотрите список самых популярных видео на youtube – абсолютное большинство это как раз то самое домашнее видео в том или ином виде.
Ну что вы месите оказание услуг на коммерческой основе и несение ответственности за нарушение (или способствование нарушению) чьих либо прав. Фильтрация контента - не что иное как действия по предотвращению этого самого нарушения. И если ютюб жить хочет - почему бы ему эти мероприятия не не устраивать. Своими силами, конечно.
Вот любите вы любоваться Живописным Видом из окна собственного дома, удовольствие получаете эстетическое. Все щасливы. И однажды Дядя решает построить у ваших окон смотровую площадку. Ну, чтоб люди любовались. Молодец же? И вот куча народу начивает глазеть на ваш Живописный Вид вместе с вами. Дядя им бинокли для удобства поставил и кресла мягкие. Прелесть. Но спустя месяц вы понимаете, что как-то стало хреново любоваться Живописным Видом стало. Мешает прощадка и народу всегда не протолкнуться. Боле того, все начинают курить, пить, материться и глазеть в бинокли за вашими утренними процедурами! Вторгаясь в вашу личную жисть и попутно нарушая некоторые законы, эту вашу жисть защищающие. Вы в ярости. Вы идете к Дяде и говорите - ты че в натуре?! Убирай свои бинокли на**! А он вам - ну вы ваще оборзели! Может, мне вам еще и коммерческие услуги оказывать бесплатно?! У меня вон видите написано - "В окна напротив Живописного Вида не смотреть!" Вот идите и сами эти бинокли всем разворачивайте.
Пойдете?
Вот любите вы любоваться Живописным Видом из окна собственного дома, удовольствие получаете эстетическое. Все щасливы. И однажды Дядя решает построить у ваших окон смотровую площадку. Ну, чтоб люди любовались. Молодец же? И вот куча народу начивает глазеть на ваш Живописный Вид вместе с вами. Дядя им бинокли для удобства поставил и кресла мягкие. Прелесть. Но спустя месяц вы понимаете, что как-то стало хреново любоваться Живописным Видом стало. Мешает прощадка и народу всегда не протолкнуться. Боле того, все начинают курить, пить, материться и глазеть в бинокли за вашими утренними процедурами! Вторгаясь в вашу личную жисть и попутно нарушая некоторые законы, эту вашу жисть защищающие. Вы в ярости. Вы идете к Дяде и говорите - ты че в натуре?! Убирай свои бинокли на**! А он вам - ну вы ваще оборзели! Может, мне вам еще и коммерческие услуги оказывать бесплатно?! У меня вон видите написано - "В окна напротив Живописного Вида не смотреть!" Вот идите и сами эти бинокли всем разворачивайте.
Пойдете?
Ну что вы месите оказание услуг на коммерческой основе и несение ответственности за нарушение (или способствование нарушению) чьих либо прав. Фильтрация контента - не что иное как действия по предотвращению этого самого нарушения.
Вопрос – нарушаются права Viacom - почему это должно беспокоить кого либо кроме самой компании Viacom?
На основании чего ютуб оказал должен заботиться о правах Viacom – устраивать сложные процедуры фильтрации (причем дорогостоящей фильтрации человеком-модератором) что бы Viacom-у пришлось меньше тратить на защиту своих авторских прав и борьбу с пиратством?
Чем таким ютуб Viacom-у обязан?
Может ютуб и нам чем ни будь обязан? Может пусть он и о нас за свой счет как ни будь позаботиться? Охрану наймет или еще что ни будь вроде – вдруг наши права тоже какой то из пользователей ютуб нарушит?
Про Дядю и Живописный Вид.
Хотя аналогии с рассматриваемым иском не увидел – отвечу.
Дядя постройкой смотровой площадки нарушил закон или мой права (он построил площадку на моей земле?) – если нет – какие притензии могут быть к Дяде?
Кто в бинокли смотрит – тот и нарушат права (если нарушает конечно). Или тогда продолжая Вашу логику – если предъявлять претензии строителю площадки – тогда нужно и предъявлять претензии производителю биноклей. Почему он в бинокли фильтрацию контента не встроил – что бы подглядывать в запретные места люди не могли?
Опять переврали. Не строителю - а владельцу сервиса. Пользователи которого посредством предоставляемых возможностей (!) нарушают чьи-либо права. Надеюсь, так понятнее. Впрочем, не суть.
А может ютюб ваще никому ничего не обязан? может, там можно устроить клуб любителей терактов? общаться на занимательную тему, ролики соответствующие смотреть, туториалы выкладывать? Действительно. Ютюб-та тут причем?
А может ютюб ваще никому ничего не обязан? может, там можно устроить клуб любителей терактов? общаться на занимательную тему, ролики соответствующие смотреть, туториалы выкладывать? Действительно. Ютюб-та тут причем?
UFO just landed and posted this here
и все же странно :-/
получается, сервис, дарящий людям возможность анонимно демонстрировать и просматривать все что угодно, как бы и не при чем. И нарушителей за руку не схватить, и ютюб чист. Как-то не посебе от такой ситуации. Лично я могу понять основателей компаний, вложивших деньги, время и кто его знает что еще в свое дело, возможно, начатое их родителями (без привязки к Виаком конекретно). А тут раз - кто-то делает штуковину, сводящую в ноль твои усилия.
Кто согласен потратить годы своей жизни на неоплачиваемый достойно труд? Который моментально разлетиться к конечному потребителю без твоего одобрения. Если все вокруг перед законом чисты. Если 5000 сервисов (аналогов ютюб) никому не обязаны, то кто же согласиться своими собстенными силами фильтровать все эти 5000 сервисов, умножая затраты? Или это, по мнению потребителя, не скажется на стоимости продукта?
В общем, этот фанатизм - все должно быть фрииии!!, даешь все фриии!, корпорации уроды!! - и blah blah blah - это все утопия. Хотите сплошную халяву - получИте бесголосых девочек в говнокачестве под фонограмму.
получается, сервис, дарящий людям возможность анонимно демонстрировать и просматривать все что угодно, как бы и не при чем. И нарушителей за руку не схватить, и ютюб чист. Как-то не посебе от такой ситуации. Лично я могу понять основателей компаний, вложивших деньги, время и кто его знает что еще в свое дело, возможно, начатое их родителями (без привязки к Виаком конекретно). А тут раз - кто-то делает штуковину, сводящую в ноль твои усилия.
Кто согласен потратить годы своей жизни на неоплачиваемый достойно труд? Который моментально разлетиться к конечному потребителю без твоего одобрения. Если все вокруг перед законом чисты. Если 5000 сервисов (аналогов ютюб) никому не обязаны, то кто же согласиться своими собстенными силами фильтровать все эти 5000 сервисов, умножая затраты? Или это, по мнению потребителя, не скажется на стоимости продукта?
В общем, этот фанатизм - все должно быть фрииии!!, даешь все фриии!, корпорации уроды!! - и blah blah blah - это все утопия. Хотите сплошную халяву - получИте бесголосых девочек в говнокачестве под фонограмму.
UFO just landed and posted this here
В общем, этот фанатизм - все должно быть фрииии!!, даешь все фриии!, корпорации уроды!! - и blah blah blah
Извините – если этот комментарий относиться и ко мне тоже – то Вы все себе совсем не так представляете
Право компании Viacom на ее контент совершенно ни кто не оспаривает – и за отмену копирайта не выступает.
Кстати ютуб по первому требованию весь незаконно размещенный контент удаляет – совершенно правильно делает.
Я даже больше скажу – требование Viacom заплатить компенсацию за то время когда их контент размещался на ютубе и на этом зарабатывались деньги – тоже совершенно справедливое.
Я не могу в этом иске ( и в Вашей позиции) понять другое – почему заботиться о сохранности авторских прав Viacom должен кто то другой?
Хочет Viacom бороться против пиратов – пусть нанимает сотрудников для модерации всех этих 5000 севисов или вкладывает деньги в автоматические системы – все будет только рады и пойдут на встречу. Но нет – Viacom сам вкладывать деньги в это не хочет, а хочет что бы все это оплатил Гугл – вот мне и интересно – с чего бы это? На законе это требование не основано – на чем оно вообще основано, кроме жадности?
Условия бизнеса изменились – и если Viacom хочет в этом бизнесе остаться, то сам должен заботиться о сохранности своего контента – а не перекладывать эту обязанность на других.
Вы совершенно правы +1 к комментарию
Опять переврали. Не строителю - а владельцу сервиса. Пользователи которого посредством предоставляемых возможностей (!) нарушают чьи-либо права. Надеюсь, так понятнее. Впрочем, не суть.
Сами Вы все переврали :)))
Возможность – не означает действие. Возможность даже не означает умысел. Каждый человек имеет возможность совершить преступление (оргабить, убить и т.д.) – что же теперь всех заранее привлечь – за возможность?
А может ютюб ваще никому ничего не обязан? может, там можно устроить клуб любителей терактов? общаться на занимательную тему, ролики соответствующие смотреть, туториалы выкладывать? Действительно. Ютюб-та тут причем?
Давайте не путать – по уголовным правонарушениям (терроризм, убийство)– есть ответственность за бездействие/не предотвращение. Закон вменяет в обязанность гражданам в меру сил противодействовать этим нарушениям закона. А в большинстве хозяйственных правонарушениях бездействие/не предотвращение не является преступлением. Гражданин не обязан бросаться на защиту не понятно чьих коммерческих прав. То есть – если Вы знаете что Ваш друг скачивает пиратскую копию фильма – Вас не могут привлечь за то, что Вы это не предотвратили – потому что это не Ваша забота (и не забота ютуба)– охранять чужие авторские права.
Никто не в праве обяазать Ютуб защищать чьи-то права.\
Но другая сторона медали - это то, что Ютуб помогает пользователям нарушать чужие права. Его политика прямо на это направлена. А это уже другая история - пособничество и т.п.
Но другая сторона медали - это то, что Ютуб помогает пользователям нарушать чужие права. Его политика прямо на это направлена. А это уже другая история - пособничество и т.п.
Помоему, у Viacom мало шансов.
козлы эти ублюдские правобладательные корпорации, лейблы и иже с ними. (((
Напстер-напстер, где ты?
Интернет непобедим, я думаю.
По моим ощущениям проблема назревает вся ярче и ярче. С одной стороны производители контента со своими копирайтами и DRM. С другой стороны интернет, с куча свободно распространяющейся информации. И по моему здесь никакими компромиссами не обойдётся. Нужно революционное решение, причём которое в первую очередь устроит пользователей. Иначе пользователи так и продолжат использовать пиратские копии всего этого.
Хорошая мысль была высказана моей коллегой. Она говорит о том, что вся интеллектуальная собственность (программы, музыка, видео) должна быть бесплатной. Но она бесплатна до тех пор пока ты не зарабатываешь на этом деньги. Для того чтобы на этом зарабатывать, необходимо купить права на её распространение.
Хорошая мысль была высказана моей коллегой. Она говорит о том, что вся интеллектуальная собственность (программы, музыка, видео) должна быть бесплатной. Но она бесплатна до тех пор пока ты не зарабатываешь на этом деньги. Для того чтобы на этом зарабатывать, необходимо купить права на её распространение.
Хех... больше мы не увидим Viacom в поисковых результатов Google :) Либо увидим что-то неприличное по соответсвтующим ключевым словам.
Viacom перестанет существовать, как медиа-объект, не вынесет позора и тихо обанкротится.
Это будет первая демонстрация Google своих возможностей в информационной войне.
Шучу.
Viacom перестанет существовать, как медиа-объект, не вынесет позора и тихо обанкротится.
Это будет первая демонстрация Google своих возможностей в информационной войне.
Шучу.
:)))
А может Viacom нанесет ответный удар – и запустит на своем MTV сериал «Только лохи пользуются Гуглом», на своей студии Paramount Pictures снимет фильм в котором чудовищный Гугл захватывает вселенную, и на свой студии DreamWorks быстро перемонтирует третьего «Шрека», включив туда сцены с участием тупых персонажей «Брин» и «Пейдж»?
Вот это будет битва гигантов. :)
А может Viacom нанесет ответный удар – и запустит на своем MTV сериал «Только лохи пользуются Гуглом», на своей студии Paramount Pictures снимет фильм в котором чудовищный Гугл захватывает вселенную, и на свой студии DreamWorks быстро перемонтирует третьего «Шрека», включив туда сцены с участием тупых персонажей «Брин» и «Пейдж»?
Вот это будет битва гигантов. :)
помню рекламный ролик metallica где они ворвались в дом к юноше, загружающему их трек с интернета и отобрали компьютер у него...
только имидж себе этим испортили имхо
не любит народ правообладателей и ничего им с этим не поделать ;)
только имидж себе этим испортили имхо
не любит народ правообладателей и ничего им с этим не поделать ;)
Вспоминая "необрезанный" south park - интересно, а чем Viacom не угодила Канада? :)
О, да, за этим будет интересно наблюдать :)
Если в результате выйдет еще сезончик сауспарка, то это будет первая польза от DRM ;)
между прочим, в финансовом плане эти корпорации почти равны, по крайней мере по размеру оборота. а вот чистая прибыль у гугля намного больше.
Пойду-ка достану свою куклу вуду =)
Юридически вроде права Виаком. Но грустно все это. Ибо информация must be free.
Вообще такие претензии, которые при неблагоприятном стечении обстоятельств, собтвенно которые уже наступили, потекут огромной рекой, сильно смахивают на обычный шантаж. Таким образом Гуглу бессмысленно пытаться договориться с каждым в отдельности, хотя несомненно в отдельный случаях это выгоднее чем тысячи судебных тяжб, а действительно принять участие в судебном разбирательстве, чтобы раз и навсегда либо отвязаться либо обязаться перед правообладателями. Все-таки и игрок на рынке на последний предъявил претензии и запросы не слабые, хотя сдается мне основаны они на эфемерных расчетах.
Это очень резонный ответ на все подобные претензии. Можно было бы даже использовать как цитату адвокатам Гугла.
Контроль за соблюдением авторских прав осуществляет правообладатель либо специализированное агентство (на платной основе по договору с правообладателем). На сколько я представлю себе гражданское законодательство, не в одной стране мира не возлагаются обязанности по контролю за соблюдением авторских прав вообще на все физические/юридические лица – этим везде занимаются только правообладатели и их агенты.
А Viacom вдруг захотел, что бы Google занимался охраной авторских прав Viacom-а, и не просто за бесплатно, но и еще приплатил бы за эту почетную обязанность?
Это очень резонный ответ на все подобные претензии. Можно было бы даже использовать как цитату адвокатам Гугла.
Sign up to leave a comment.
Viacom устала от YouTube и Google