Comments 243
Но, но... это же не Марс, а Арракис на КДПВ.
3 недели до Марса, 7 месяцев до Юпитера и 11 месяцев до Сатурна — такого даже в научной фантастике нет
Ммм, примерно так (даже быстрее) корабли в Expanse летали. При ускорении и торможении в 0.3g, 200 млн. км проходятся за 12 дней.
Вопрос автору: не могли бы вы сразу сравнить ваше революционное предложение с вот этим революционным предложением?
Ну, моё революционное предложение гораздо революционней - потому что само может добраться до Луны и не требует фантастических материалов.
Здорово! Повеселили. А позвольте поинтересоваться, что за орбитальный симулятор вы использовали?
эта статья уходит в черновики через 3..2..1
Читать не стал, очень уж муторно написано. А у меня вопрос, помните было какое-то чудо ведро, которое якобы нарушало там какие-то законы и летело с маленькой, но измеримой тягой на принципах чуть ли не микроволновки? Что с ним стало, кто знает?
Там в итоге ничего, кроме ошибок в постановке эксперимента, не измерили.
Перестало летать. Его долго мурыжил Monomorphic на NasaSpaceFlight.com с отчетами и фото. Но ведро не полетело....
Так вы расчеты пролистывайте))))
А если б прочитали, в статье это прямо упоминается:
ну а вы что хотели? — микроволновку в ведре которая сама себя ускоряет? — ну так не бывает, что бы много сэкономить — нужно сначала много инвестировать
теперь все это проверь для начала KSP и поделись с нами видеороликом :-)))
А там завезли электромагнитные ускорители какие-то? Последнее что помню — Mass-Relay из пары мощных двигателей
Главная увиденная мной проблема - обеспечить монолитную жёсткость "железной дороги из крановых тросов" при разгоне ПН. Так-то "длинным рельсотроном" действительно может быть весьма выгодно запускать грузы в дальний (и не очень дальний) космос, но вот обеспечить этому рельсотрону минимальную необходимую жёсткость - уже куда сложнее.
монолитную жёсткость
Приливные силы могут только растягивать конструкцию (в случае с вертикальной ориентацией) и нужна именно прочность на разрыв и только на разрыв - Сжимать или "гнуть" приливные силы не могут (при вертикальной ориентации)
монолитную жёсткость
Монолитная не обязательна. Про прочность я говорил - как у кранового троса.
Причем приливные силы будут еще и стабилизировать конструкцию вертикально вверх - не нужны системы ориентации - она всегда повернута от центра Земли.
Спасибо вам за статью. У меня такой вопрос есть какие-то догадки как на крупное тело длиной 600 км будет влиять Гравитация Луны, вы уверены что рельсотрон не придётся как-то дополнительно стабилизировать?
Луна, Юпитер и прочее в периодах десятков лет могут влиять только 2-мя способами.
Во первых: Менять высоту орбиты (растягивая круг в эллипс) - с этим ускоритель сможет бороться асимметрией по массе запускаемых грузов (в одну сторону выкинуть больше, чем в другую) - этим же способом можно и бороться с торможением ускорителя (всё же околопланетный вакуум не совсем вакуум) - т.е. для этого никаких дополнительных механизмов не надо.
Во вторых: менять наклон орбиты - этим управлять невозможно (без систем поворота ускорителя), но и изменение наклона - это малозначительная проблема - при любом наклоне орбиты ускорителя, всегда будет 2 противоположных точки на орбите из которых можно попасть на Луну, увеличится лишь скорость пролёта около Луны с 2,506 км/с при идеальном наклоне, до 2,585 км/с при максимально не удобном наклоне орбиты (так ускоритель и за 1000 лет не "снесёт") - в общем не критично.
В общем, даже "тупой" ускоритель вообще без систем стабилизации - сможет выполнять свою функцию.
Великолепно, пишите еще.
По поводу реализуемости - понятно, что можно делать многие хитрости с энергией, но нет ли какого нибудь эффекта, который сведет на нет эффективность ускорителей?
Вряд ли что то может уменьшить эффективность в тысячу раз.
Если к рельсам приделать ракетный двигатель направленный к Земле и дать аналогичный импульс, результат будет таким же(для рельс). А тут мы используем эту энергию для ускорения другого тела, всё гениальное просто. Надо патентовать.
Так то и гравитационные маневры бесплатны - КА получает "дармовое" ускорение, которое незначительно отнимает скорость огромной по меркам КА планеты.
Но чтобы эффективно их осуществить, нужно много пререквизитов - попадание в определенные временные окна, требуемая точность, в конце концов - как то разогнать аппарат, чтобы он туда вовремя прилетел. Все это не просто и не дает просто извлекать эту энергию (особенно она пригодилась бы на взлете)
Так же и тут - обслуживание и менеджмент, точное позиционирование (грузам нужно маневрировать, чтобы попадать на рельсу на обратном пути), проблемы с долговечностью конструкции (какие она будет испытывать нагрузки при стартах?) - все это может съесть всю эффективность концепции.
Отличный стёб. А если серьёзно начинать расчёты нужно с массы вагона И длины рельсы. Думаю больше чем на 1 км. В воздух рельсы не сделаешь. 1 км - это плюс минус высота небоскрёба. Допустим вагон ускоряется со скоростью 50 м/c. То автор забыл что нужно как минимум преодолеть Земное притяжение А это F = mg. Для 640 тонн это 640 * 10^3 * 10 = 6.4 * 10^6 Ньютон, а так же умножить на 5, получим силу минимум 32 мега ньютонов. И уже дальше расчёты вести. Ведь почему ракеты так медленно взлетают, у них ускорение не большое на старте, то есть если бы сила была в 5 раз выше того что держит ракету на Земле, ракеты бы намного сильнее выстреливали бы в космос. Мощности двигателей не хватает. Такие дела
построить космодром на Эвересте. минус 8 км и много мм ртутного столба
Можно даже улучшить предложение. космодром находится у подножия Эвереста но до вершины горы идут рельсы по которым ракета будет получать первоначальный импульс . Разгоняется по рельсам электромагнитной пушкой и по сути первая ступень остается на земле. ее разгонять не надо. Человеческие тушки будет проблематично доставить в функционирующем виде а не в виде фарша.
Построили уже космодромы: что в пустыню байконура, что в болота "восточного" проблематично доставлять КА. А вы хотите строить в сейсморайонах, где нет электричества и ифраструктуры мегасооружение?
Небоскрёбы ведь вроде строят в Японии, где везде сейсморайон. Но больше 100 км разгонного пути вряд ли сколько-нибудь реально, так что перегрузки будет более, чем 30-кратными - это как минимум. Для человека это безнадёжно, а как на счёт роботов - полагаю, для вывода роботов на орбиту электромагнитные ускорители могут в относительно скором времени стать реальными.
Физический принцип, по-видимому рабочий. Получается этакий аккумулятор импульса. Сначала выстрелили в одну сторону, накопили смещение, подождали, пока надо будет стрелять в противоположную, выстрелили туда, аккумулятор вернулся в исходное. Неплохо. Предвижу кучу инженерных проблем, но концепция любопытная...
У меня какое-то подозрение, что та орбита, с которой возможен запуск на Луну - это уже орбита Луны.
Даже если это не так, необходимость синхронизации стартов с вращением Луны накладывает некоторые ограничения...
А если одновременно запускать два объекта одинаковой массы в разные стороны, то ускоритель вообще не сместится со своей орбиты, т.к. он получит нулевой импульс.
Это может выглядеть так: разворачиваем ускоритель перпендикулярно плоскости его орбиты и разгоняем оба груза — они полетят по двум симметричным наклонным траекториям, которые обе приведут к пункту назначения. Останется только синхронно поймать два летящих навстречу груза :)
Классный способ, уже готов брать билеты на космоэлектричку! Только подскажите, а как она тормозить-то будет?
А зачем?
Заезжая на аналогичную рельсу на орбите луны и дергая стоп-кран :)
КМК стыковка и дозаправка в атмосфере сложнее, чем попасть на рельсы в вакууме.
На Луне длина ускорителя будет составлять такие же 8% от её радиуса (в случае с Землёй было 10% радиуса) - пропорции почти такие же. Но на Луне и не надо поворачивать ускоритель вверх))), его можно поставить горизонтально и ускорять по/против движения (как ускоряются обычные ракеты), просто электричку нужно выбрасывать назад со скоростью 4,3 км/с, тогда электричка вылетит в противоположную сторону со скоростью 2,5 км/с относительно Луны и всё равно вылетит с её орбиты, и ускоритель при этом тоже получит импульс.
Пока на Луну не завезли атмосферу, рельсы можно прокладывать прям по ее поверхности плашмя безо всяких там углов - все равно полетит)
А я вам еще больше скажу. Ускоритель на орбите гораздо удобней и эффективней чем на поверхности, грузы ведь еще надо притащить на ускоритель. А что если надо тащить с противоположной стороны Луны? - в случае же с орбитальным ускорителем - груз из любой точки нужно дотащить только до экватора и бросить вверх.
Я тоже очень удивился когда это понял - орбитальные ускорители гораздо эффективней наземных.
Прочитал первое предложение с ошибками. Дальше читать не стал.
Стоит?
До пункта "Сколько нужно электричества?". Дальше можно пропустить.
Страшноватый набор блогов, а должно быть в одном - «Я пиарюсь», правда?
Вы нашли площадку, где сразу не посылают, но это не повод домыслами подменять хоть сколько-то научный характер постов здесь.
P.S. Не могу не попросить, а то кровавые слезы идут:
давайте не будем тут устраивать садомию с косинусами
Если Вы про сад (например, детский), то - садомия. Если про содомию (помните, Содом и Гоморра) - то пишите слово через «о».
дело за малым - построить рельсы в безвоздушном пространстве, кого будем в подрядчики приглашать?
Зачет!
мммммм. какая забористая наркомания!
P.S. от КПДВ тоже поржал :)
не имеющий аналогов в мире
Мой опыт работы в военпроме и общения с достаточно серьёзными гражданскими и военными дядьками утверждает следущее. Если кто-то упоминает в повествовании разработки аналоговнет, то всё это, начиная от повествования и заканчивая самой разработкой, мягко говоря, дичь и очковтирательство.
Если до сих пор нет аналогов, то это или чудо, или никому не нужно. А чудес, как мы знаем, не бывает...
Хм, но откуда тогда взялось все, что существует сейчас? Неужели оно всегда существовало?
Мой опыт работы в электротехнической компании говорит, что на вопрос: «это же так очевидно, почему ещё никто из конкурентов так не сделал, видимо не все так просто и что-то мы не учли, там же не глупее сидят» нужно отвечать «да, никто об этом не думал, а если и думал, то начальству было пофиг».
Работает всегда.
Я придумал куда лучшую идею - термоядерный двигатель! В магнитное сопло с достаточной скоростью выстреливаем маленькие капсулы из замороженной смеси гелия-3 и дейтерия. Тщательно расчитанная конфигурация магнитного поля сжимает капсулу, превращая её кинетическую энергию в тепловую ,инициируя небольшой термоядерный взрыв. Полученная плазма выбрасывается магнитным полем из сопла с огромной скоростью. Без нейтронной радиации, так что обычного стального корпуса достаточно для защиты, взлетать на таком движке можно прямо с Земли! и лететь можно куда угодно, а не по ускорителям. Одна беда - с полем нужной напряжнности есть небольшие инженерные сложности.
О, а вот это, кажется, двигатели из Expanse. Вас не Соломон Эпштейн зовут?
Единственное что придумали в Expanse — практически неограниченную тягу, причем это чуть ли не самый существенный пример закрывания глаз на физику ради сюжета не относящийся к «магии инопланетян».
Единственное что придумали в Expanse — практически неограниченную тягу, причем это чуть ли не самый существенный пример закрывания глаз на физику
Почему неограниченную? Заправляться кораблям у них точно надо было. Энергии термодерной реакции в теории достаточно для получения удельного импульса в 4 млн. секунд (если в роли рабочего тела лишь продукты реакции, без подмешивания инертного газа), то есть корабль с таким движком и загрузкой топлива в 30% своей массы мог бы 46 суток поступательно разгоняться с ускорением 0,3g. Но вот о тепловой мощности такой штуки даже задумываться не хочется. Запуск в атмосфере по эффекту не уступит термоядерной бомбе. Кроме что они может наловчились смешивать выхлоп движка с атмосферой в некоторой камере дабы теплота плазмы передалась газу, он расширился и система работала как обычный реактивный двигатель с тепловой мощностью в сотые доли от маршевой. Короче, допущения инженерные но никак не физические. Одно непонятно — зачем им пулемёты всякие, развернулся движком к врагу, дал полный газ и все, от него только радиоактивное облако останется.
У кораблей в Expanse тяга была ограничена в первую очередь способностью людей переносить перегрузки, военные корабли там и с 10+ g разгонялись. На каком-то НФ-ресурсе считали какой должна быть мощность реактора Росинанта и получились десятки тераватт, в разы больше чем вся современная земная электрогенерация. А это небольшой по меркам сеттинга корабль.
Собственно именно «Но вот о тепловой мощности такой штуки даже задумываться не хочется» и является тем местом где закрыли глаза на физику. При требуемом уровне мощности это уже не инженерные а именно физические допущения.
Проект "Орион" разрабатывался в рамках реальной физики и имел бы сравнимую тепловую мощность. А тут просто бомбы гораздо меньше и подрываются магнитным сжатием, а не ядерным инициирующим зарядом. Вот что смущает — как защитить корабль от электромагнитного излучения такого количества горячей плазмы без 20км бронеплиты? Теплоту унесёт рабочее тело, а вот излучение всё равно сожжёт любой известный науке материал. Только отражать значит. Для видимого света есть диэлектрические зеркала, но жёсткий ренген и гамма никуда не денутся ведь.
военные корабли там и с 10+ g разгонялись
для военных логично добавить некие "форсажные камеры", в которых в факел из реактора впрыскивается инетрное рабочее тело. Тепловая мощность неизменна, размениваем УИ на тягу, но недолго. А маршевый режим у них был с небольшим ускорением, 0,3g кажись.
Вот что смущает — как защитить корабль от электромагнитного излучения такого количества горячей плазмы без 20км бронеплиты?
Меня смущает то, что вопрос паразитного тепла вообще в сеттинге не рассматривается. В сеттинге не заявлены технологии уровня абсолютных отражателей или возможности достижения 100% кпд. Там внутри корабля компактный реактор с мощностью в десятки тераватт, необходимость рассеивания даже 1% потерь потребует нескольких гектар раскаленных добела радиаторов. А вместо этого у нас бронированная шлюпка в стиле звездных войн. И это в контексте следующего:
для военных логично добавить некие «форсажные камеры»
Логично но не соответствует сеттингу. Еще изобретатель двигателя сам по сути играясь с параметрами случайно «повысил эффективность» так, что его убило перегрузкой. И УИ при этом если и упал, то не существенно, поскольку он в результате разогнался до нескольких процентов от скорости света на одноступенчатом корабле. И для сеттинга это важно, там человечество и освоило солнечную систему именно за счет возможности на любой куче хлама летать с высокими ускорениями, при сохранении остального уровня технологий в стиле «жестко экономим на воде и кислороде». Возможность выкручивать тягу до такого уровня, в которых людям нужно было вводить спецрастворчик что бы не померли была даже на грузовозах нищих астероидян.
Ну, если уж так строго подходить, то почти все возможные ракетные двигатели с ядерными реакциями придумал Robert Zubrin. Куда ни плюнь, везде он автор! :)
Я придумал куда лучшую идею - термоядерный двигатель! В магнитное сопло с достаточной скоростью выстреливаем маленькие капсулы из замороженной смеси гелия-3 и дейтерия. Тщательно расчитанная конфигурация магнитного поля сжимает капсулу, превращая её кинетическую энергию в тепловую ,инициируя небольшой термоядерный взрыв.
Есть ещё более крутой концепт для дейтерий + гелий-3: вылетающий протон летит сквозь катушку, и провоцирует в ней электроток. Этот электроток используется для запитывания реактора/инициирования реактора синтеза (например, лазеры), а так же для доразгона другой части плазмы (альфа-частицы и, возможно, другие протоны). На астрофоруме, в теме межзвёздных перелётов, это называют виверн-джетом.
Не совсем понял, зачем лишние преобразования энергии? Сначала снимать её с протона, отдавать альфе и т.д. Понятно что на роль бортового генератора такая катушка идеально подходит, но зачем отдавать электроэнергию на доразгон частиц? Вся энергия реакции то высвобождается в виде кинетической энергии хаотично движущихся заряженных частиц, почему бы не просто направить их силой Лоренца в сопло?
А если не секрет, почему нет радиации? He3+D=He4+р Если Вы думаете что обстрел высокоэнергичными протонами (ну или нейтральным водородом) будет хорошо переноситься сталью, да и другими металлами, то я думаю Вы ошибаетесь
А почему магнитное поле вдруг начёт сжимать "маленькие капсулы из замороженной смеси гелия-3 и дейтерия"?
Срочно патентовать!!! ;)
Мне кажется, что лучше пойдет не пушка Гаусса, а рейлган.
То что у нас есть быстрые компьютеры к сожалению не значит что у нас есть быстрые силовые транзисторы. Учитывая, что катушка со всех сил будет сопротивляться изменению силы и направления тока, понадобятся огромные напряжения и какие-то фантастически быстрые способы коммутировать эти напряжения.
Если уж придерживается идеи рельсового транспорта, то придерживаться ее до конца - создал разницу потенциалов между рельсами, кинул туда электричку - дальше все само произойдет.
Для каламбура затянуто.
Для шутки всерьез (типа орбитального масообмена, тут год назад человек зажигал) - увы, это даже теоретически не работает. У космических рейлганов врожденный порок - как тормозить на том конце?
Три недели до Марса - это 50 км/с. Если попробуете сбросить такую скорость об атмосферу (игнорируем инженерные возражения, оставляем голые законы сохранения), вылезут огромные перегрузки, на порядки больше стартовых.
Так что если у вас нет других типов очень эффективных двигателей, все это быссмысленно. А если есть - то тем более бессмысленно, избыточно городить мегаломанский рейлган.
В одной фантастической книжке недавно читал способ торможения для подобных применений. Правда, требует наличия такого же рейлгана в конце (или дальше) траектории полета - из него стреляем грузом соответствующей массы, снаряд запущенный стартовым рейлганом с ним сталкивается и мгновенно тормозит до нужной скорости (задается разницей массы между стартовым и тормозным снарядами). Конечно, от полезной нагрузки мало что останется, но если очень надо, то можно. :)
как тормозить на том конце?
Ну, в качестве вариантов навскидку:
Не обязательно разгоняться до 50 км/ч и именно что 3 недели лететь, можно и медленнее, тогда больше простора для торможения, вплоть до обычных ракетных двигателей, получается экономия массы на топливе, которое понадобилось-бы на ускорение.
Если об атмосферу, то вовсе не обязательно делать это за один проход, вполне вероятно, что можно подобрать вариант когда "поезд" встанет на элиптическую орбиту где в нижней точке будет тормозиться об атмосферу с нормальными перегрузками в итоге поболтавшись на орбите еще одну неделю сбросит скорость достаточно для безопастного приземления на минимальном количестве топлива.
Косморельса как на старте, после захода на нее тормозить трением :)
На одном конце разгоняющий рейлган, на другом тормозящий. Траекторию можно корректировать в процессе чтобы точно попадать, на это много энергии не надо.
Тут порочный круг: если вы без рейлгана можете натаскать к Марсу, Юпитеру и далее в любую желаемую точку назначения невообразимый объем груза, необходимый для сборки там рейлгана, то зачем вам рейлган?
Для снижения себестоимости на маршрутах, где будет большой поток? Но и тут засада - на страховках разоритесь. Если хотя бы один из кораблей дал сбой и не идеально точно вписался в жерло рейлгана... У рейлгана вынужденный простой на починку. А вы три предыдущих недели (ну если "за три недели к Марсу!") по графику запускали с Земли корабль за кораблем. С интревалом как в метро, каждые пять минут (не зря же мегаконструкцию в точке прибытия делали? поток должен быть соответствующий?) И все следующие три недели эти корабли будут прибывать, ничего уже не изменить.
Те корабли, которые прямо сейчас должны в рейлган входить, сильно отклониться не успеют. Атмосфера у Марса жиденькая, так что метеорами не сгорят. Будут биться о поверхность. Отличная бомбардировка, очень похожая на атомные удары. Каждые пять минут.
Но это первые часы. Те корабли, что были дальше, успеют отвернуть, пройдут мимо Марса. И на скорости в 50-100 км/с посвистят прочь. Без возможности остановиться и вернуться к Земле.
Грузы ладно. Но вот с пассажирскими кораблями вопрос надо решить. Вы им на такие случаи яд выдадите (мужчины, женщины, дети, котики)? Или на Земле будет месячное реалити-шоу, как все эти люди, на сотнях пассажирских кораблей, будут постепенно умирать от голода и поломок систем регенерации?
Тут порочный круг: если вы без рейлгана можете натаскать к Марсу, Юпитеру и далее в любую желаемую точку назначения невообразимый объем груза, необходимый для сборки там рейлгана, то зачем вам рейлган?
Затем что мне надо их туда таскать каждый день и дешево, а не один раз и дорого. Я могу потратить условные 20 млрдов на разовую доставку всего объёма и постройку рейлгана, с учетом того что за 100 лет эксплуатации оно окупилось многократно.
Если хотя бы один из кораблей дал сбой и не идеально точно вписался в жерло рейлгана
А если самолет дал сбой и зашел с превышением допустимых пределов на посадку? Все пассажиру умрут, аэродром закроют, караул!
У рейлгана вынужденный простой на починку
Почему вы решили что там только один рейлган? Когда будут массовые пассажирские перелёты, будет несколько рейлганов. Возможно будет дежурить аварийный разгонный блок с кучей топлива, для экстренного перехвата промахнувшихся капсул.
Дежурить корабли, которые догонят? Вы сейчас серьезно? Чтобы догнать что-то на 50 км/с, вам нужно 50+ км/с в одну сторону, и потом еще 50+ км/с, чтобы вернуться обратно.
Вы, видимо, не совсем представляете себе, что такое 100+ км/с на химическом топливе. "Куча топлва" топлива у вашего спасательного корабля должна будет превышать его сухой вес в exp(33)+ раз. Это десять в пятнадцатой степени.
Чтобы вы не путались в нулях, я вам сразу дам наглядную картинку: если сухой вес вашего спасательно-догоночного корабля всего несколько тонн, ему нужно будет сжиженного топлива - шар диаметром 100 км.
Для сравнения, размер Деймоса 15 км, а Фобоса 30 км, а самого Марса 7000. Пара сотен таких "аварийных разгонных блоков", в вашей терминологии, образуют на орбите Марса сплошное кольцо, и будут приближаться к 1/1000 массы всей планеты. Боюсь, на таком фоне затеряется даже сам рейлган, несмотря на его фантастические размеры.
рац. предложение. 2 электрички. Одна с длинными полозьями, другая с обратной стороны полозьев с колесами. КПД 200%
%)
Действительно очень интересно.
Предлагаю отправить Илону Маску ссылку на статью.
Боюсь только что учитывая бредовый стиль статьи он не дочитает до конца.
Я не понял, обратных электричек не будет? Если будут, то нужен тормозитель. Который заодно будет возвращать электроэнергию в сеть.
СРОЧНО продавай идею военным! Сбрасывать рельсы с орбиты с космической скоросью - это же наикрутейшее оружие для поражения подземных бункеров! Кажется, такое в 007 или ещё каком-то фильме было, только там поражающие элементы были намного меньше, а тут целые рельсы! А если электричка "не взлетит", то и её можно на врага уронить, это же целых 40 тонн поражжающего элемента!
Я бы дал автору Нобелевку, это вам не загрязняющая атомная бомба, а экологически чистая падающая с орбиты электричка.
Звучит как проект Вавилон
Что-бы уже полностью добить супостата.. Предлагаю сделать это проект на паровозе. Тут будут и летящие с орбиты рельсы, - и наш паровоз на Марс летит. На фоне общей сложности концепта , запас угля и кислорода на орбите выглядит нормально.
Да, не совсем понятно, вот например "... не будем тут устраивать садомию ", автор что Вы имели в виду - нечто от маркиза де Сада или то, что произошло когда-то в городе Содом?
Интересная статья, но где-то у Вас ошибка в расчётах закралась. Цитирую: "что бы разогнать 1 кг до 1 900 км/с (0,63% скорости света) ..." 1900 км/с - это 1 900 000 м/с. Если скорость света не поменялась за последний месяц, то это примерно 6,3 скорости света.
Это какой-то Kerbal Space Program.
Меняйте концепцию. Нужен не рельс, а трос. С массивного корабля-электростанции разматываются два троса-провода, на конце которых запускаемый предмет. Разматываются долго т.к. запускаемуму предмету придали небольшой имульс при отделении от основного корабля. Провода длинные, десятки киллометров. Когда они слегка натянулись (запускаемый предмет отошел на всю длину проводов) по ним подается электричество для ускорения. Запускаемый предмет движется по тросам-проводам постоянно натягивая их и используя как опору для получения импульса. Корабль-электростанция должен быть с дыркой (или состоять из 2-х частей) чтобы пропустить через себя быстроприближающийся снаряд. Плюсы троса: может быть сделан вперемешку с композитными материалами для повышения прочности и легко намотаться на бабину для доставки на МКС. На той же МКС можно сделать кольцо для запуска с этого троса. Людей не запустишь, а вот миниспутники для изучения космоса вполне.
Еще идея с тросами. Берется ионный двигатель, устанавливается на запускаемый предмет. Запускамый предмет зепляется за трос-провод к кораблю-электростанции и максимально удалятся от него. Ионный двигатель работает, энергия для его работы передается с основного корабля, запускаемый предмет нарезает круги вокруг корабля-электростанции постоянно ускоряясь, пока трос не порвется. Выигрываем на том, что экономим топливо не разгоняя источник энергии ионного двигателя.
Даже если такую систему удастся собрать на орбите, будет проблема с ориентацией на цель. Ведь запускать грузы нужно не абы куда (поддерживая стабильность орбиты). Кроме того, из-за удаленности и разности в g концов рельс искажения их орбит будет происходить по-разному при придании им одинакового удельного импульса отдачи от запуска. Это может быть причиной неконтролируемых поворотов (скручивания) концов. Систему ориентации, теоретически, можно сделать на основе маховиков с магнитным полем, подкручивающих рельсы, и отталкиваться ими от магнитного поля Земли (магнитомеханические двигатели ориентации). Но думаю, что суммарный вес таких двигателей будет огромным, а повороты длинных рельс-нити медленными и неэффективными. Т.о., идея, на мой взгляд, утопична. Однако, применение электромагнитных ускорителей в космосе- интересное направление для будущих космических транспортных систем.
Это же римейк "Из пушки на Луну", но на луркоязе :) Только пушка электрическая. Значит, все тоже, что и у классиков. Кстати, болванки, которыми нужно стрелять в противоположную сторону - их тоже нужно поднять на орбиту традиционным способом.
Вообще описанное в статье - нечто средне между петлёй Лофстрома и космическим трамваем. Автор постебался, а кто-то уже лет дцать бюджет на аналог пытался выбить :)
Повеселили - порадовали, спасибо.
Только "1 кг солнечной панели производит 29 Вт в секунду": а в час сколько, а в сутки?
Солнечные панели рассмотрели, а аккумуляторы для сохранения нужной для "выстрела" энергии - нет. Умышленно, потому что не вписывалось в стёб?
почему не рассмотрел? Я писал что дешевый аккумулятор (не химический) на 15 минут весит 100 грамм. Да и аккумуляторы впринципе не нужны такой установке - она может сожрать всё что есть)))
Вы будете смеяться, это первое, о чём я подумал. Потом прикинул, на разгон одной тонны до 8 км/с нужно 30 гигаджоулей. Химического топлива это тонн двадцать. Плотность энергии лучших электрических батарей (в Дж/кг) сейчас доходит до 10% плотности энергии топлива. То есть, батарейка в 200 тонн. При заявленной общей массе конструкции в 640 тонн вполне позволительно.
Тут ещё такой нюанс, что батарейки требуют нахождения в определённых температурных условиях, что в космосе не так просто. Придётся прибавить вес инфраструктуры для их термостабилизации, иначе они вспыхнут либо на первом же запуске либо даже до него, от одного нагрева Солнцем.
Существуют кинетические аккумуляторы (маховик) - я их массу и прикидывал, 100 гр на 15 минут заряда от 1 кг солнечной панели.
Всё равно нужно охлаждение, ибо такие мощности расплавят установку.
Возникнут вопросы с моментом вращения этих маховиков. Даже два противоположно направленных при равном торможении начнут разворачивать структуру (по-моему таки начнут, правда никак не пойму, в какую из 6 сторон), сбивая прицел.
Да, у меня такое же подозрение))) Они даже просто при постоянном вращении будут "куда-то толкать" установку из-за приливных сил. Но думаю, что это всё же не существенная проблема, потому что ускоритель в вертикальном положении будет находится в приливном захвате и все колебания будут гасится... Наверное)))
Я не берусь судить, стебётся ли автор, или предлагает всерьёз. Но за потоком рискованных выражений тут проглядывает элемент интересной рациональной мысли.
Проблема с ракетами в том, что рабочее тело используется только один раз. Потом его нужно набирать новое, да обычно ещё со дна гравитационного колодца. Если бы, "чисто гипотетически", можно было "привязать" выхлоп ракеты длинной-длинной-длинной верёвкой, а потом, пролетев сколько надо, "дёрнуть его за верёвку" обратно, то можно было бы как минимум сэкономить на торможении. "Привязав" же все выхлопы, можно начать дёргать за нужные попарно, и вообще не тратить массы. Просто сделав систему "ракеты + топливо" замкнутой.
Ну вот. То, что описал автор -- это примерно оно и есть. На бумаге, по крайней мере.
Ах да. Навскидку, по общим цифрам, в уме, выглядит всё, как ни странно, правильно. Но "маленькие инженерные трудности" действительно фатальны. Скажем, при заявленной линейной плотности в 1 кг/м характерная толщина "рельса" -- сантиметр. А длина -- 640 км. Поддержание поперечной устойчивости при таких пропорциях будет очень занимательным триллером.
Эти идеи (приснопамятная с противовесами туда же) происходят из того замечательного факта, что закон сохранения энергии и закон сохранения импульса не требуют "покупать" за энергию выход из гравитационной ловушки, если нам нужно перейти с тела А на тело Б. Достаточно "заплатить" за переход между энергетическими состояниями гравитационных ям.
И, по сути, эта идея как-то выпендриться, чтобы вернуть назад то, что приходится потратить на выход из гравитационной ловушки… Выглядит перспективной.
Может нам в самом деле не нужны все эти могучие ракеты, чтобы прыгать по планетам.
Нет технической возможности ускорять грузы выше определённой скорости. Так что ускоритель будет коротким, считанные километры, никак не сотни
Феерично.
Можно ещё так сделать: пробурить скважину через землю насквозь, кинуть туда рельс и разгоняться туда-сюда - это избавит от многих проблем. Правда, насчёт Кориолиса не уверен, но тут нужна расчёты.
Браво, бро! Всё новое есть хорошо забытое старое - это народная мудрость. Стрелять по Луне из пушки придумали (если мне память с тем изменяет) в 19-м веке. В твоём случае в качестве пушки выступает орбитальный рельсотрон. ИМХО - идея достаточно сумасшедшая, чтобы иметь право на жизнь... НО! Как ты собираешься тормозить на своей электричке - снаряде? Хотя тормоза - это ж для трусов.
Очень странная орфография.
С одной стороны, чел пишет "что бы" раздельно, а "тоже" - слитно. В одних местах ставит тире, а в других, точно таких же - запятую. Но должна же в этом быть какая-то логика? Скорость у него "направленна", но при этом "отправитьсья...понадобится" написано совершенно правильно.
Такое ощущение, что текст писали два разных человека.
Короче говоря, до конца не дочитал, поскольку в глазах рябит от вот этого всего. ((
Что за бредятина и дичь на хабре? Дочитал до того места где он джоули делит на ватты и забил. Так же резанула цифра 29вт/сек с солнечной панели. Он вообще себе представляет площадь панели которая дает 29вт/сек? Явно не представляет! И вообще путается в еденицах как школьник, думаю панель дает 29вт/час это более реалистичная цифра.
Но так же меня резанули некоторые комментаторы! Вместо того что бы разбирать это охинею по сути, они начали обсуждать орфографию. Эйнштейн тоже писал безграмотно и дедлал по три ошибке в слове, представляю как данные комментаторы отнеслись бы к его теории относительности!))))
Короче некоторые комментаторы, обращающие внимания в подобном тексте на орфографические ошибки вместо обсуждения сути, еще более безграмотны и глупы чем автор.
Видите ли, в чём дело... Я полагаю, что всё же нужно уважать читателя.
Несмотря на то, что половина читателей хабра на уроках русского играла в "морской бой" и по этой причине не замечает ошибок, сколько бы их ни было, всё же для второй половины следовало бы писать по правилам русского языка.
Что касается конь-тента статьи, то тут вообще сложно понять, где чистый стёб, а где незнание элементарных вещей. Элементарные вроде знает, только слишком вольно с ними обращается.
...Кстати, где можно почитать гадости про Эйнштейна? (Желательны источники, заслуживающие доверия)
Так как очевидно вектор скорости вверху и внизу будет разный. И рельс либо ляжет «параллельно» Земле, либо будет вращаться бесконечно. И то и другой сделает запуск невозможным. А на компенсацию вращения потребуется топливо, которое нужно поднять на эту высоту. На самом деле, даже без всяких запусков рельс будет скорее всего падать в одну из сторон (разные орбитальные скорости и g на разных высотах, замедление об остатки атмосферы и т.д.).
В общем, намного проще эти рельсы положить на Земле и получится типовая модель рельсотрона для вывода грузов на орбиту.
Нет, раскручивания не будет, приливные силы могут только сжимать (при горизонтальном положении) и растягивать при вертикальном. Приливные силы могут раскрутить установку только до 1 оборота за 92 минуты (приливной захват). В общем читайте про приливные силы - это в двух словах не объяснить.
приливной захват
Да, и большой вероятностью он развернет систему горизонтально (по одной орбите), а вертикальное положение будет всего неустойчивым.
Попробуйте построить огромную башню на поверхности с минимальной силой трения — малейшее колебание и она упадет горизонтально в любую сторону. И удерживать от падания вам будет ее крайне сложно.
А запуски осуществлять когда направлена в нужную сторону.
А стыковаться c полезным грузом как? Не факт, что она вообще когда-нибудь окажется направленной в сторону Луны, а отдача не сведет систему с орбиты.
В целом, даже в теории вряд ли это все будет работать.
Чтобы отдача не свела с орбиты как раз и нужна определённая масса и орбита рельсы.
Идея сильно не нова, её уже как минимум с шестидесятых о ней в курсе.
Нет, нет нет и еще раз нет))) Приливные силы не так работают - учите матчасть. Ваша ключевая ошибка заключается в утверждении "вектор скорости в начале рельса и в конце будет очень разный" - с какой это стати он станет разный? Гравитация может ускорять только вниз - поэтому приливной захват - это как раз вертикальное положение для прямой палки (Её будет растягивать в разные стороны, а не закручивать). Сжимать её будет как раз при горизонтальном положении - в этом положении она будет не устойчива. Но это прямая палка будет не устойчива в горизонтальном положении - а кривая палка будет устойчива. В общем я потратил достаточно много времени на вопрос - как будут действовать приливные силы на такую конструкцию - и там никаких проблем нет - конструкция будет стабилизироваться приливными силами.
с какой это стати он станет разный
Потому что верхний край рельса будет двигаться со скоростью 8 км/ч, а нижний 7 км/ч (разные орбитальные скорости), потому что в начале (при равномерном ускорении) у нас будут небольшие скорости и небольшая кинитическая энергия, а конце огромные скорости и огромное изменение кинитической энергии/импульса. Поэтому правильный рисунок будет таким (цифры произвольные).
И из него очевидно, что вращательный момент там будет очень даже приличный (очевидно, что скорость верхней части системы изменится намного сильнее скорости нижней и они просто не смогут дальше летать в том же положении — а значит будет сильное вращение относительно общего центра масс).
с какой это стати он станет разный?
Ну вы же сказали что сила тяготения будет разная для двух концов рельса. Из этого следует что разными будут и орбитальные скорости (у вас же один конец на 640км дальше от планеты, чем другой).
В том то и дело, что разной будет СИЛА, а не скорость, и эта сила направленна вниз. Если вы возьмете 3 отдельных тела летящих с одинаковой скоростью например 7 км/с, но на разной высоте, то вы увидите что их орбиты со временем будут расходится вертикально. Если центральное тело летит на идеально круговой орбите со скоростью 7 км/с, то для тела на большей высоте скорость круговой орбиты будет меньше и оно будет набирать высоту, для тела которое снизу скорость круговой орбиты будет больше и оно будет терять высоту - если связать все 3 тела верёвкой - то они будут её растягивать в разные стороны.
Если центральное тело летит на идеально круговой орбите со скоростью 7 км/с, то для тела на большей высоте скорость круговой орбиты будет меньше и оно будет набирать высоту, для тела которое снизу скорость круговой орбиты будет больше и оно будет терять высоту
У орбит будет разная большая полуось — разные периоды. Высокое тело будет запаздывать, низкое - спешить. Если связать веревкой — высокое будет тащить назад, низкое вперед.
Дак разницу в периодах вы заметите через полтора часа. А в периоде 10 секунд - скорость у всех тел одинаковая. центральное находится на круговой орбите = он всегда на одной и той же высоте от планеты. Верхний двигается быстрее круговой орбиты и его высота увеличивается, а нижний двигается медленнее круговой орбиты и падает вниз.
Не сработает из-за т.н. "пружинного предела". Рельсы просто сломаются из-за разностей скорости :)
Тот случай, когда в теории оно ничему не противоречит и должно работать, но на практике всякие мелкие инженерные детали всё портят - стабилизация орбиты рельса, стыковка с полезной нагрузкой (особенно с другой стороны, когда надо тормозить - современные аппараты перед стыковкой наоборот максимально замедляются для удобной подстройки), материалы рельса (в статье считается нагрузка от приливных сил, но что насчёт нагрузки на рельс во время очень быстрого ускорения аппарата по нему?)
Слушай, а ловко ты это придумал, я даже в начале не понял, молодец.
я представлю вашему вниманию революционный безтопливный ускоритель, не имеющий аналогов в мире, который ничего не выбрасывает (требуется только электричество)
Хотите расскажу куда более простой безтопливный ускоритель, которому тоже требуется только электричество)? Отправляем на низкую орбиту буксир с ядерным реактором и рабочим телом вроде обычной воды, когда поднимем полезный груз до его орбиты, тащим его на Луну, там заправляем буксир любым твердым, жидким или газообразным рабочим телом и летим обратно на низкую орбиту. Профит, мы получили систему, которая вообще не тратит ресурсы с Земли, кроме ядерного топлива (кстати, а рабочее тело почти целиком упадет или на Луну или на Землю, то есть система Луна/Земля ничего не потеряет).
Получил удовольствие от чтения статьи). Выглядит убедительно). Пишите ещё.
Чем-то таким можно было бы запускать микроспутники с мкс уже сейчас.
"На второй странице я начал медленно хренеть" (с)
Спасибо за интересное.
Есть еще более революционная идея: нос электрички делаем в виде гарпуна, а к хвосту привязываем два очень длинных тросса, закрепленных на земле. Электричка втыкается гарпуном в поверхности Луны и троссы натягиваются. Теперь по ним можно катать грузы туда-обратно с помощью маленьких электромоторчиков на солнечных батареях — практически бесплатно.
Зеркало — это просто фольга, которая ничего не весит, гораздо легче сделать 2
фольги и направить на 1 СП, чем делать 2 СП — кто-нибудь знает ответ на этот вопрос?
ответ не знаю, но есть мысли.
1)деградация СП вырастет. При чём думаю больше, чем увеличение энергии.
2)1сп+2 фольги имеет большую парусность чем 2 сп.
3)А СП пе перегреется? не получится ли так, что лимитирующем фактором станет теплоотвод? Нет можно конечно добавить радиаторов, но см п1.
1) А мне кажется износ наоборот уменьшится - ведь фольга не будет отражать тяжелые ионы летящие от Солнца.
2) А что плохого в парусности? - на одной стороне орбиты "ветер" в одну сторону - на другой в другую - в сумме 0
3) Вот перегрев - это да, скорее всего это действительно проблема.
2) Под парусностью наверное имели ввиду не только воздействие солнечного ветра, но и остаточной атмосфера. Добавление кучи фольги увеличит соотношение площадь сечения/масса и аппарат будет активнее загребать атмосферу.
Еще у меня есть подозрение что большое зеркало с механизмом развертывания и каркасом будет не сильно легче солнечных батарей
2)Странная у вас математика. Вектор скорости на одной стороне орбиты уменьшился, и на другой стороне орбиты тоже уменьшился. А у вас в итоге отсутствие воздействия получается.
4)В случае потери ориентаци солнечные панели ещё как-то работать будут. А вот зеркала практически наверняка нет. Итого может быть катастрофическое снижение электропитания. Салют-7 вроде по этой (катастрофическое снижение электропитания) причине замёрз.
2) Возможно я не правильно выразился, с одной стороны "ветер" по направлению движения, а с другой стороны против направления. К тому же, на самом деле большую роль играет угол отражения света. При отражении на 90 градусов "ветер" будет толкать "парус" вверх = ускорять его. Солнечные паруса на самом деле могут всегда работать на ускорение.
> 1 кг солнечной панели производит 29 Вт в секунду
> которая поменяет нам 1 Ватт на 1 Джоуль по честному курсу 1 к 1
> массу конструкции 1 кг*метр
> потребляет 50 Ватт в секунду
> При 50 Вт*метр
И об*мин, да?
> Причем солнечные панели суммируются не по натуральному логарифму (как в мерзкой формуле Циолковского), а по двоичному логарифму Log2(m1/m2)
Это отчего это?
> чем меньше грузы — тем лучше, и в идеале нужно отправлять на Луну маленькие килограммовые ракетки
Тот же вопрос.
> Ну вот теперь давайте примерно прикинем, какая будет масса 1 метра конструкции, которая потребляет 50 Ватт в секунду? Современный процессор потребляет ~100 Ватт, а весь компьютер 500-1000 Вт.
А как это связано?
> Вряд ли метр конструкции которая потребляет 50 Вт будет весить больше 1 кг
Смелое заявление.
> например медная труба диаметром 200 мм толщиной стенки 0,1 мм будет весить 0,56 кг (медная проволка обмотанная вокруг чего-нибудь)
А вы уверены, что «медная проволка обмотанная вокруг чего-нибудь» будет хоть что-либо разгонять?
> то общая масса составит 640 тонн
Что-то мне подсказывает, что там будет минимум в сто раз больше. Хотя со старшипом и это не должно быть проблемой. А проблемой должно быть, например, то, что гигаватты электричества надо либо передавать через 640 км строго в одну точку, либо хранить гигаджоули так, чтобы не надо было их так далеко передавать. И каждый метр такого пути должен быть не просто рельсой, а гигаваттным ускорителем. При том, что обычного маглева, у которого заметно меньшие мощности и скорости, и строить его проще, ибо он на земле, построили в общей сложности заметно меньше 640 км, ибо дорого. Ну или можно поместить все аккумуляторы в тележку, тогда можно обойтись просто медными рельсами, но только таких аккумуляторов ещё не изобрели и вряд ли изобретут в обозримом будущем.
> Последний метр пути груз пройдет за 0,000125 секунд, процессор с частотой 3 ГГц за это время сделает 375 000 тактов — т.е. современные компьютеры вполне могут активно контролировать процесс на скорости 8 км/с.
Я так подозреваю, что проблема не посчитать, а проблема за такое короткое время вкачать в тележку достаточное количество энергии, и чтобы на нагрев не очень много потратилось (особенно на нагрев тележки), ещё и чтобы ничего не развалилось.
Несколько лет читаю Хабр и вот впервые захотелось прокомментировать.
Что за ересь? Уважаемые админы Хабра, у нас же серьёзный ресурс, подобным текстам место в желтых газетах и на форумах изобретателей вечного двигателя. Зачем публиковать статью с такими фразами, как "в мерзкой формуле Циолковского" и "а в следующей статье я расскажу вам как получать бесконечное электричество с помощью гравитации" ?
По предыдущему месту работы регулярно приходилось отвечать таким вот домашним горе-изобретателям (на основании ФЗ РФ "Об обращении граждан"), когда им предлагаешь обратиться в профильные НИИ, они либо тихо сливаются, либо признают, что там их уже послали подальше.
Давайте не будем превращать наш любимый Хабр в склад низкопробных статей. Спасибо ;)
Сам стиль повествования как-бы намекает, что есть некоторые проблемы с возможностью реализации такой технологии в жизнь ) Я сам очень с удовольствием фантазирую на тему, как-бы нам для колонизации ближнего космоса да от ракет отказаться. Даже проплатил визуализацию технологии космического моста, получился мультик https://youtu.be/lLufyz3sCYg - т.е. теоретически это можно наверное построить, но так дорого и потребует такой зашкаливающей коллаборации крупнейших стран, что ничего не выйдет (
Я думал, что на Хабре для такого есть модерация. Я уже лет 5 хочу много чего опубликовать, но всё не нахожу времени это нормально оформить. А тут ЭТО…
А вообще, если это не такой сверхтолстый троллинг, то у человека серьёзное маниакальное расстройство личности или выраженное биполярное расстройство в фазе мании. В любом случае автору очень надо к докторам. Это не оборот речи, что бы кого-то принизить, я правда переживаю.
Автор, если ты это читаешь и это всё не была шутка: я очень серьезно, хотя бы проконсультируйся с психологом, анонимно. Это может быть опасно для тебя и окружающих.
Я думал, что на Хабре для такого есть модерация
Мне в соседнем топике рассказывали, что модерация это мы с вами. Кнопочка "вниз" наш клинок, кнопочка "вверх" наш щит.
А тут ЭТО…
Да что вы так удивляетесь? Ну шитпост, да. Вы будто в первый раз в интернет зашли. Оформление, конечно, хромает, но в других статьях про вечные двигатели и энергию из вакуума оно было даже хуже.
В любом случае автору очень надо к докторам.
ИМХО, вы слишком серьезно относитесь к буквам в интернете. (Я не пытаюсь защищать этот пост, ему действительно надо чуть меньше шитпоста и чуть больше цифр и графиков)
Видимо, моё представление о целевом контенте на Хабре было лучше, чем есть на самом деле.
Да что вы так удивляетесь? Ну шитпост, да.
А что в этом хорошего? Вы сами говорите, что это шитпост, потом говорите, что вы его не защищаете, но вопросы задаёте, тем не менее, мне, а не автору поста, защищая его по факту.
ИМХО, вы слишком серьезно относитесь к буквам в интернете.
В этом случае — может быть, хорошо если так. Но я, к сожалению, видел вживую людей в психотических состояниях. Пусть это такой авторский стиль, но он поразительно похож в мелочах на маниакальный бред. Там то же человек цепляется за какую-то странную нерациональную идею, очень долго и крайне упорно её раскручивает до абсурдных деталей и пребывает в полной уверенности, что он гений, потому что ведь очевидно, что проблемы человечества решаются двумя рельсами и электричкой. Он яркий Гений, окружённый посредственностями.
Это может быть опасно, потому что в следующий раз он может захотеть отправить себя на Луну при помощи железной дороги и убиться насмерть, например.
Кроме того, я прочитал первые две статьи автора: они написаны совершенно другим, взвешенным языком и там несколько раз фигурируют как раз психиатры. В этих статьях человек, испытывающий, видимо, психотические симптомы, пытается их безуспешно рационализировать через тяжёлый остеохондроз. Так что моя гипотеза не безосновательна, к сожалению.
А что в этом хорошего?
Да ничего, конечно. Но и плохого тоже не много. По мне ЭТО лучше чем очередной печальный перевод новости трехмесячной давности, написанный ради плашки с рекламой компании.
И смотрите, у ЭТОГО целых 88 плюсов (и 16 минусов). 88 человек восхитились творчеством автора настолько, что нашли в себе силы нажать кнопочку вверх. И всего 16 нажали кнопочку вниз. У постов про новые законы физики или вечные двигатели баланс был куда хуже.
Пусть это такой авторский стиль, но он поразительно похож в мелочах на маниакальный бред
Да вы посмотрите да другие посты автора. Там примерно то же веселье, и аудиторию свою он нашел (да-да, прямо тут, на Серьезном Сайте хабрахабр точка ру. О времена, о нравы!). Так что если у человека и есть какой-то особый вид тараканов в голове, он им скорее не страдает а наслаждается.
Там то же человек цепляется за какую-то странную нерациональную идею
Я пока вертолетный пост сочинял, тоже пару раз цеплялся за ошибочные вещи и пытался натянуть их на глобус. Например, я почему-то подумал, что CMOS матрицы должны при считывании сдвигать строки по матрице как CCD (мне до сих пор стыдно), и не мог понять почему-же в моей симуляции есть артефакты которых не видно на реальных фото.
Не надо быть поехавшим, чтобы поехать.
В этих статьях человек, испытывающий, видимо, психотические симптомы, пытается их безуспешно рационализировать через тяжёлый остеохондроз
Не в обиду, но кажется фиксация на психических проблемах у вас больше, чем у автора. ¯\_(ツ)_/¯
P.S. Раз уж мы тут говорим про контент на хабре. Скажите, если бы у вас была кнопочка "я не хочу видеть эту статью/все статьи этого автора", вы бы ей воспользовались и перестали бы волноваться за качество контента на сайте?
И смотрите, у ЭТОГО целых 88 плюсов (и 16 минусов).
Да, и это их мнение. Я выразил своё и поделился своими размышлениями по этому поводу. В чём ваша-то проблема? Почему вам так хочется вступить со мной в конфликт, защищая, как вы выразились сами, шитпост? Вы так на это и не ответили.
Лучше бы вы с таким же рвением указали автору хотя бы на его фактические ошибки. Но нет, вы продолжаете почему-то пытаться указать как жить и воспринимать информацию именно мне.
Не надо быть поехавшим, чтобы поехать.
Я с этим утверждением и не спорил. И я уже подчеркнул два раза, включая прямое обращение к вам, что не утверждаю, что всё так и есть. И достаточно ясно объяснил свою позицию и как к ней пришёл.
Не в обиду, но кажется фиксация на психических проблемах у вас больше, чем у автора. ¯\_(ツ)_/¯
Это открытый приём демагогии. А у вас, кажется, фиксация на негативных комментариях к посторонним шитпостам больше, чем у меня. К чему вы эту фигню мне пишете?
Раз уж мы тут говорим про контент на хабре. Скажите, если бы у вас была кнопочка "я не хочу видеть эту статью/все статьи этого автора", вы бы ей воспользовались и перестали бы волноваться за качество контента на сайте?
Я не сильно волнуюсь за качество контента на стороннем ресурсе, о чём я так же уже сказал: меня это удивило. Я волновался за психическое состояние автора, быть может ему нужна помощь. Но, заметьте, не педалирую эту тему дальше, в отличие от вас.
Почему вам так хочется вступить со мной в конфликт
Я тоже хотел написать то же, что и ваш оппонент, просто было лень. Я бы сделал это потому что вы без достаточных на мой взгляд оснований на протяжении нескольких комментариев приводите оскорбительные суждения о человеке. Оскорбительны они если вы не правы, и человек нормальный. Может быть вам они кажутся достаточными, а мне нет, и мне бы не хотелось, чтобы вы и про меня что-то написали оскорбительное без достаточных оснований, поэтому я бы возразил. Чтобы вы задумались о важности своих критериев и корректности выводов.
Я бы сделал это потому что вы без достаточных на мой взгляд оснований.
Это на ваш взгляд. На мой — нет. И я объяснил несколько раз почему. Думаю, я обойдусь без инспектора по делам достаточных оснований в вашем лице.
Оскорбительны они если вы не правы, и человек нормальный.
Если я не прав, я готов извиниться, если автор сочтёт это оскорблением. Но точно не перед вами и другим комментатором. Вы просто ищете конфликта.
мне бы не хотелось, чтобы вы и про меня что-то написали оскорбительное без достаточных оснований
Но я про вас ничего не писал, зачем вы передёргиваете? Если бы написал, тогда бы и возразили.
Чтобы вы задумались о важности своих критериев и корректности выводов.
Спасибо, но ваши нравоучения мне не нужны. Как и предыдущего комментатора спрошу: к чему вы мне это пишете? Что бы показать мне свою зрелость?
Но я про вас ничего не писал, зачем вы передёргиваете? Если бы написал, тогда бы и возразили.
То есть я должен молча ждать, пока вы меня оскорбите? Вы можете писать, что и кому хотите, а другим нельзя, они должны ждать, пока вы к ним обратитесь? Нет, спасибо, думаю, я обойдусь без инспектора в вопросе что и кому мне писать.
Думаю, я обойдусь без инспектора по делам достаточных оснований в вашем лице.
Я вообще-то говорил про свои действия, а не про ваши. "Я" согласен с высказыванием "фиксация на психических проблемах у вас больше, чем у автора", потому что "я" не вижу достаточных оснований для такого суждения об авторе, и поэтому "я" хотел так же вам возразить. Это мое мнение, а не ваше, поэтому то, что вы видите их достаточно, не играет никакой роли. Как раз то, что вы видите их достаточно, и создает причину для возражения.
Это на ваш взгляд. На мой — нет.
К чему вы мне это пишете? Я в предыдущем комментарии именно это и написал: "Может быть вам они кажутся достаточными, а мне нет".
Как и предыдущего комментатора спрошу: к чему вы мне это пишете? Что бы показать мне свою зрелость?
Я ответил на этот вопрос в предыдущем комментарии:
"и мне бы не хотелось, чтобы вы и про меня что-то написали оскорбительное без достаточных оснований, поэтому я бы возразил."
"Чтобы вы задумались о важности своих критериев и корректности выводов."
К чему вы задаете вопрос, на который уже дан ответ? Ищете конфликта?
Я тоже могу цепляться к словам, только считаю это неправильным, и стараюсь так не делать.
к чему вы мне это пишете?
Впрочем, могу еще одну причину написать. Мне нравится проводить логический анализ, то есть докапываться до причин, разбираться "что есть что", и максимально точно это формулировать. Некорректные высказывания хорошо для этого подходят.
То есть я должен молча ждать, пока вы меня оскорбите?
Я говорил о том, что ваша экстраполяция настолько сильна, что стала абсолютно недекватной. Вы опять предпочли не понять, что я имею ввиду.
Вы вырвали некоторые мои слова из контекста, в котором они были сказаны, не поняв с кем вы общаетесь, ни даже хотя бы выбрав нейтральный стиль общения, экстраполировали, обиделись и наклеили мне ярлык "враг народа". И это относится не только к конкретному высказыванию, а ко всей вашей тираде за добро в целом.
Это вы пришли в мою ветку комментариев, не разобравшись ни в цели моего сообщения, ни в контексте, начали мне хамить и учить жизни. И ждёте от меня чего? Что бы я всерьёз отнёсся к вашим оторванным от реальности нравоучениям?
К чему вы задаете вопрос, на который уже дан ответ? Ищете конфликта?
Я тоже могу цепляться к словам, только считаю это неправильным, и стараюсь так не делать.
Вы, как и ваш коллега выше, путаетесь в своей аргументации. Моё предположение (выстраданное опытом) в том, что настоящей целью вашего сообщения было совсем не то, что вы пытаетесь показать вовне: настоящей целью было поучить меня жизни и посамоутверждаться за мой счёт.
Мне нравится проводить логический анализ, то есть докапываться до причин, разбираться "что есть что", и максимально точно это формулировать. Некорректные высказывания хорошо для этого подходят.
Об этом и речь. "В интернете кто-то неправ". Извините, у меня нет никакого желания вести вербальную войну с анонимными поборниками интернет-справедливости. Поэтому закончим.
Несмотря на то, что я уже попрощался, всё-таки попытаюсь объяснить вам нормальный ход общения с моей точки зрения, что бы закончить разговор на конструктиве.
— Ваши предположения о ментальной болезни автора могут быть для него оскорбительны.
— Я не имел ввиду оскорбить его этим, о чём я написал в самом первом сообщении. Впрочем, это действительно можно воспринять как оскорбление и я готов публично извиниться перед автором, если он сочтёт это таковым, а у него всё хорошо.
— Вы слишком много пишете о психических расстройствах.
— Я так не считаю: написал о нём я лишь один раз в первом сообщении, в остальных же объяснял, почему я так считаю, но не пытался это подчеркнуть.
Ровно это я и написал как в первом сообщении, так и в ответах вашему коллеге, так и в ответе вам. Моё возмущение вызывают ваши попытки сходу учить меня жизни и максимально прицепиться (аж в нескольких параллельных комментариях, что вы оставили одновременно) на фоне полного игнорирования смысла того, что я пишу. Мне больше нечего сказать по этой теме, кроме того, что я уже написал.
Я говорил о том, что ваша экстраполяция настолько сильна, что стала абсолютно недекватной. Вы опять предпочли не понять, что я имею ввиду.
Я прекрасно понял, что вы имели в виду, и говорю о том, что считаю ваши выводы некорректными. Вы преувеличиваете значение одних критериев и преуменьшаете других, игнорируете или считаете маловероятными другие варианты, которые могут дать тот же результат.
Я не вижу принципиальных отличий между собой и каким-то другим человеком на этом ресурсе. Если вы кому-то пишете неадекватные вещи, значит и мне можете написать. Читать такое ни в свой адрес, ни в чей-то еще, мне не хочется.
Вы вырвали некоторые мои слова из контекста, в котором они были сказаны, не поняв с кем вы общаетесь
У меня не было цели понимать, с кем я общаюсь, мое мнение о его поведении от этого не изменится.
В первом сообщении я процитировал ваш вопрос и дал на него ответ. Не вижу, каким образом цитирование изменило контекст вопроса. И по остальной "тираде" аналогично.
Это вы пришли в мою ветку комментариев
Здесь публичный ресурс, и отвечать можно на любое сообщение. Если вам так важна принадлежность ветки комментариев, то можете считать, что я начал свою ветку. Не вижу никаких причин, почему я не могу так сделать.
начали мне хамить и учить жизни.
Я вам не хамил и ничему вас не учил. Я дал ответ на вопрос, который вы задали сами. Неважно, что вы задали его не мне, а кому-то другому, я хотел написать то же самое.
И ждёте от меня чего? Что бы я всерьёз отнёсся к вашим оторванным от реальности нравоучениям?
Я уже 2 раза ответил на этот вопрос. Если вам этого недостаточно, могу добавить, что хотел дать понять (не только вам, но и другим), что не только один человек считает, что вы ведете себя некорректно. Мне нет большой разницы, сделаете ли вы какие-то выводы из этой информации, хотя я предполагал, что сделаете.
Моё предположение в том, что настоящей целью вашего сообщения было совсем не то, что вы пытаетесь показать вовне: настоящей целью было поучить меня жизни и посамоутверждаться за мой счёт.
А я говорю о том, что ваше предположение некорректно, как бы вам ни хотелось в это верить. Я выше писал, что мне "просто было лень". Если бы я хотел "посамоутверждаться", я бы сразу написал, а не стал ждать, напишет ли это кто-то другой.
Я так не считаю: написал о нём я лишь один раз в первом сообщении, в остальных же объяснял, почему я так считаю, но не пытался это подчеркнуть.
Это и означает, что вы слишком много об этом пишете.
Вы написали это в первом комментарии, потом в ответе на комментарий другого человека, который вообще ничего не говорил про расстройства, потом написали 3 абзаца текста на одно предложение о том, что вы слишком серьезно к этому относитесь.
и максимально прицепиться (аж в нескольких параллельных комментариях, что вы оставили одновременно)
Моих комментариев по этому поводу было 2, вам я написал только 1 в начале этой ветки.
Раз вас так это беспокоит, то поясню, что изначально я не хотел вам писать, а просто выразил согласие с мнением другого человека, ответив на конкретную часть его комментария. Потом подумал и решил ответить на ваш вопрос. Думаю, раз я поддержал какое-то мнение, то могу дать свой ответ на вопрос о причинах этого мнения.
хотел дать понять (не только вам, но и другим), что не только один человек считает, что вы ведете себя некорректно. Мне нет большой разницы, сделаете ли вы какие-то выводы из этой информации, хотя я предполагал, что сделаете.
А я вам уже четвёртый раз отвечаю, если вы до сих пор не поняли: мне плевать на мнения, поданные мне третьими лицами в хамской манере. Тем более, если это мнение даже нерелевантно.
Это не я пришёл хамить вам, а вы — мне. Это не я пытаюсь учить вас жизни и восприятию информации. Это вы пришли доказывать что-то мне, что бы я что-то там побежал делать. Так что в этом случае доказательство и оправдание своего хамства мне — это исключительно ваша задача, а вовсе не моя.
Но она нерешема хотя бы по двум причинам: 1. вы не понимаете или игнорируете контекст сказанных фраз, 2. не умеете себя вести адекватно с отличным от вашего мнением и сходу хамите. Поэтому всё, что вы написали мне — бессмысленно (ну разве что прочитает какой-нибудь мимокрокодил).
Вы пытаетесь со мной прокоммуницировать, но зачем-то сразу делаете это настолько похабно, что эта коммуникация изначально теряет всякий смысл, кроме тупого срача.
И ещё раз повторяю: всё, что я мог сказать или объяснить по тем трем абзацам текста — я уже сказал и объяснил несколько раз. Я не понимаю, в чем проблема, кроме той, что я обозначил в предыдущем комментарии.
Читать такое ни в свой адрес, ни в чей-то еще, мне не хочется.
О чём и речь. Предлагаю вам воспользоваться советом вашего коллеги выше и скрыть эту ветку комментариев, что бы они вас больше не беспокоили.
Это вы пришли доказывать что-то мне, что бы я что-то там побежал делать. Так что в этом случае доказательство и оправдание своего хамства мне — это исключительно ваша задача, а вовсе не моя.
Если вы до сих пор не поняли, поясняю: я не требовал от вас куда-то бежать и что-то делать. Я не знаю, с чего вы это взяли. Я высказал свое мнение относительно вашего поведения и объяснил его причины, и более ничего. И сделал это потому что вы сами задали вопрос.
- вы не понимаете или игнорируете контекст сказанных фраз
сходу хамите
Вы несколько раз это повторили, но не привели никаких примеров, какой конкретно контекст я не понял или проигнорировал и где высказал хамство. Считаете, что так, приводите цитаты. Пока не привели, это утверждение остается недоказанным. Я тоже могу голословно сказать, что вы не понимаете или игнорируете контекст сказанных фраз и поэтому везде видите хамство.
Фразы типа "я обойдусь без инспектора в вашем лице", "мне плевать", "похабно", "тупого срача" это и есть хамство, и пишете их здесь только вы.
не умеете себя вести адекватно с отличным от вашего мнением
Быть несогласным с вашим мнением не означает неумение вести себя адекватно.
Я не понимаю, в чем проблема, кроме той, что я обозначил в предыдущем комментарии
На данный момент я просто отвечаю на ваши утверждения касательно меня, которые считаю некорректными, объясняю почему я их считаю некорректными, и как обстоят дела на самом деле.
— Читать такое ни в свой адрес, ни в чей-то еще, мне не хочется.
— Предлагаю вам воспользоваться советом вашего коллеги выше и скрыть эту ветку комментариев.
Это вы не понимаете контекст сказанных фраз. Поясняю: я говорил про будущие такие комментарии, которые вы потенциально можете написать. Вероятность этого я оцениваю как высокую, потому что вы уже это сделали несколько раз. Сворачивание мной ветки существующих комментариев совершенно никак на это не влияет.
Простите, но это реально уже смешно.))
Давайте я лучше приведу аналогию для ясности. Вот вы спорите в подъезде с соседом. Проходит мимо другой сосед, которого вы впервые видите и начинает возмущаться вам: «Как вы можете так разговаривать с соседом?! Я не хочу, что бы вы со мной разговаривали так же!» … ЧТО?! (картинка с Джеки Чаном)
Какова будет ваша реакция кроме непонимания и возмущения? Вот и у меня.
Я уже, наверное, раз 5 всё объяснил и вам, и автору и вашему коллеге выше. Кроме того, я вам в самом-самом первом ответе ясно дал понять, что ваше мнение относительно уместности моих суждений в нравоучительном тоне мне совсем не интересны. Какими бы ценными и важными вы бы из не считали.
Но вы всё равно упорно продолжаете разводить вот это вот. Ведь в интернете кто-то не прав.
Так что хорошо, если вы так видите эту ситуацию, то ни добавить, ни убавить мне нечего. Искренне желаю вам всего доброго.)
Давайте я лучше приведу аналогию для ясности.
Какова будет ваша реакция кроме непонимания и возмущения? Вот и у меня.
Это неправильная аналогия. Правильная такая. Стоят люди в подъезде, спокойно беседуют. Приходит новый сосед, который появился в доме недавно, и которого никто не знает, и начинает говорить всем и каждому "А вот у этого человека у с головой не в порядке, потому что мне не нравится, как он говорит, я такое 100 раз видел, точно-точно". На замечание одного из беседующих, что его критерии оценки оставляют желать лучшего и потому не позволяют сделать такой вывод, начинает так же необоснованно (с точки зрения остальных беседующих) обвинять "Что вы мне хамите". Какова будет реакция остальных беседующих?
По остальному вы явно не понимаете контекст разговора, несмотря на все объяснения, и видите то, что хотите видеть.
Нет, не так. Давайте совсем приблизим аналогию к конкретике.
Некий сосед нарисовал в подъезде похабное граффити на половину стены первого этажа.
Я говорю этому соседу: «Что ЭТО делает в подъезде? Вообще, слушай, правда, граффити настолько похоже на творчество душевнобольных и ты не первый раз рисуешь что-то подобное, может тебе к врачу надо?.. Я это не что бы тебя принизить. А то я уже переживаю, может зря решаюсь вообще.»
Не дожидаясь ответа автора прилетает ваш коллега: «Мм, а что такого-то? Ну говнограффити и что? Ну не смотрите на эту стену и всё ;) А про расстройство душевное это вы зря.»
Я отвечаю ему: «Ну, я разберусь куда мне смотреть. А что до душевного — так хорошо, если я не прав. Но, к сожалению, я видел что-то очень похожее, да и автор ведёт себя странно и раньше вёл, так что может ему всё-таки нужна помощь».
Коллега уходит. Приходит сам автор и говорит, что его граффити идеально, а это просто стиль такой «бухого графитчика».
На что я его смеряю внимательно взглядом и говорю, что прошу прощения, если у него всё хорошо и я зря предположил душевное расстройство. Но всё равно графити говно. Впрочем, если большинство жителей подъезда не против, то кто я такой что бы его запрещать. Автор принимает извинения.
И тут появляетесь вы, который молча смотрел за этой драмой со стороны и обращаетесь ко мне, что бы восстановить вселенскую справедливость:
Я тоже хотел написать то же, что и ваш оппонент, просто было лень. Я бы сделал это потому что вы без достаточных на мой взгляд оснований на протяжении нескольких комментариев приводите оскорбительные суждения о человеке. Оскорбительны они если вы не правы, и человек нормальный. Может быть вам они кажутся достаточными, а мне нет, и мне бы не хотелось, чтобы вы и про меня что-то написали оскорбительное без достаточных оснований, поэтому я бы возразил. Чтобы вы задумались о важности своих критериев и корректности выводов.
И…
Не в обиду, но кажется фиксация на психических проблемах у вас больше, чем у автора.
Поддерживаю, мне тоже так показалось. Статья явно намеренно написана в шуточном стиле, воспринимать этот стиль всерьез и пытаться ставить диагнозы по интернету на протяжении нескольких комментариев это как-то странно.
На что я вам сразу отвечаю, что уже всё объяснил до этого, включая самого автора, к которому я обращался, а ваше мнение о моральности моих поступков мне абсолютно неинтересно, когда человек врывается на конфликте и учит меня жизни.
Вы на это обижаетесь и на протяжении комментариев 20 переливаете из пустого в порожнее, повторяясь уже двадцатый раз. А я вам продолжаю отвечать банальным: это вы начали конфликт со мной, о чём вы сами даже писали, а мне ваше мнение продолжает быть безразлично. Потому что инспектор по делам моральности сторонних комментариев, каким вы себя сами позиционируете на протяжении половины речи — должность совершенно не нужная.
На это вы обижаетесь ещё сильнее и требуете от меня сатисфакции. А её не будет, поймите. Потому что остановится можно было ровно на том моменте, когда я вам симметрично выразил неинтересность вашего мнения. Вся остальная переписка просто не имеет смысла, потому что базируется изначально на поломанной по вашей вине коммуникации.
И далее. Максимально ёмко.
Если цель вашей коммуникации была в том, что бы донести своё мнение до меня, то вы заранее её провалили выбрав конфронтацию.
Если ваша цель была в том, что бы публично меня охаять, то вы это сделали. А я сразу выразил своё отношение к вашему мнению. Больше говорить тут не о чем.
Ещё раз. Это НЕ Я обратился к вам, а ВЫ КО МНЕ. Это НЕ Я начал с вами конфликт, а ВЫ СО МНОЙ. Это НЕ Я вам что-то доказываю, а ВЫ МНЕ. Это не я ответственен за нашу с вами коммуникацию, а вы. Вы начали разговор со мной, а не я с вами. И я вам абсолютно ничего не должен, даже с этической точки зрения. Тем более что-то вам аргументировать и доказывать.
Ну раз вы аж 2 комментария написали, отвечу вам тоже максимально емко. Я не говорил, что вы мне что-то должны, я не просил у вас ничего мне аргументировать и доказывать, и я не знаю, с чего вы это взяли. Вы задали вопрос, я дал на него ответ. Если вам не нужен ответ, тогда непонятно, зачем вы задаете вопрос.
Вы задали вопрос, я дал на него ответ. Если вам не нужен ответ, тогда непонятно, зачем вы задаете вопрос.
Я считаю, что вы лукавите. Потому что вы ответили буквально на каждый абзац моего "посыльного" текста. Вопрос в них был только в последнем и тот риторический. И ваш ответ был замечательный: "потому что я хочу поучить вас жизни и боюсь, что неизвестный человек в интернете так же напишет что-то о моём психическом здоровье". Вот ровно с этого момента воспринимать вас серьезно стало невозможно.
Я не говорил, что вы мне что-то должны, я не просил у вас ничего мне аргументировать и доказывать, и я не знаю, с чего вы это взяли.
Хорошо. В таком случае, если мы всё про друг-друга максимально поняли, можем мы уже, наконец, остановиться и разойтись?
Я пока вертолетный пост сочинял, тоже пару раз цеплялся за ошибочные вещи и пытался натянуть их на глобус. Например, я почему-то подумал, что CMOS матрицы должны при считывании сдвигать строки по матрице как CCD (мне до сих пор стыдно), и не мог понять почему-же в моей симуляции есть артефакты которых не видно на реальных фото.
Насколько я могу судить, в отличие от вас, сделавшего небольшое количество ошибок и за них переживающего, все построения автора фундаментально оторваны от реальности. О чём, кстати, ему говорят в комментариях и он это игнорирует. Это может свидетельствовать как раз о нарушении работы мозга.
Я именно об этом так же написал. Но вы, видимо, предпочли не понять, что я имею ввиду.
все построения автора фундаментально оторваны от реальности
Что, что простите? Покажите хоть одну ошибку в расчетах или уж тем более в фундаментальных принципах.
ему говорят в комментариях и он это игнорирует
Где говорят?)))
Это вы про человека который словами "это же очевидно" и "цифры взяты из головы" - доказывал, что приливные силы будут раскручивать ускоритель? При том что вторая картинка в Википедии показывает как действуют приливные силы
Многие люди, которые хоть немного понимают физику, намекали мне, что говорить "производит 29 Ватт в секунду" - это не совсем корректно, потому что в фундаментальном определении Ватт изначально есть и джоули, и время, и ускорение, и вообще - это мощность - но это скорее литературная ошибка, а не фундаментальная - поэтому никто к этому особо и не цеплялся, а просто намекали - и наверняка, эти люди понимают, что для обывателя "производит 29 Ватт в секунду" звучит гораздо понятней чем "производит 29 Ватт/секунд электроэнергии за секунду"
Но вот зато те - кто вообще не знает даже элементарных физических принципов - вот они то устроили "разбор полетов", говорили и про "обороты в минуту", и про "вторую производную мощности", и даже о том, что "панель на МКС не может производить 29 Ватт/кг"(видимо он Ватты с киловатт/часами перепутал) - причём эти 29 ватт даже не я посчитал - эту цифру посчитали специалисты РКК "Энергия", а для тех кому лень ходить по ссылкам я даже скриншот поставил- но нет, комментатор на Хабре оказался хитрее специалистов РКК "Энергия".
ЕЩЕ НИКТО НЕ НАШЕЛ НИ ОДНОЙ ОШИБКИ В РАСЧЕТАХ (на момент написания комментария).
А по поводу стиля "бухой "гений"" - ну те кто хоть немного понимают физику - над стилем поржали, а в расчетах увидели нормальное изобретение на уровне космического лифта - только гораздо дешевле и реальней - без проблемы запредельной прочности.
Если у вас всё хорошо и это такой стиль, я приношу свои извинения, если мои предположения вас оскорбили.
Но я по-прежнему не понимаю, что ЭТО делает на Хабре. Впрочем, это вообще, конечно, право, публиковать что вы хотите, если это заходит людям.
я приношу свои извинения, если мои предположения вас оскорбили.
Да ничего страшного, я не первый день в интернете, зря извиняетесь. Было конечно немножко обидно, у меня действительно есть проблемы с головой и позвоночником, но всё это имеет травматический характер и вообще не имеет ничего общего с тем что вы говорили - поэтому и не так обидно (обижаются обычно на правду))).
Ну и раз вы оказались адекватным человеком, способным к диалогу. То в целом, даже спасибо вам за ваше мнение. Стиль статьи, тоже является частью статьи и мнение о нём для меня весьма интересно. Просто многие вообще никак его не оценили, использовали какие-то не понятные слова - аля щитпост - дак это хорошо или плохо?))) Вы хотя бы явно выразили недовольство)
Я считаю что в самой статье плохо всё. Это тянет скорее на фанфик, чем на инженерный проект.
И дело не в ваших расчётах. Точнее, далеко не в них. Я, после института, работал некоторое время в НПО, где как раз занимались в том числе перспективными КА. Конкретные расчёты там появлялись только к середине жизненного цикла проекта, если появляются вообще. Перед ними необходимо проверить кучу гипотез. Это как раз очень странно, что вы начинаете именно с них.
В вашей статье (если отбросить стилистику), проблемы начинаются в самом начале: с того, что вы полностью игнорируете реальные физические свойства объектов и конструкций. Вы не задумываетесь даже, что рельс такой длины не идеальная материальная несжимаемая и недеформируемая точка. Кроме того, что вам надо будет к нему сделать сложный механизм компенсации хаотического движения и вращения (о чем вам писали), вы никак не сможете обеспечить его структурную целостность при таких энергиях и расстояниях. Даже если вы как-то погасите возвратный импульс, установка просто переломится прямо во время использования.
Далее, вам надо там же разместить огромное количество конденсаторных батарей и солнечных панелей, придумать систему электрического подвода таких энергий, спроектировать электродвигатели, способные выдавать гигантский импульс. Придумать систему обслуживания установки: постоянной замене панелей и конденсаторов.
Вывод полезной нагрузки к установке по-прежнему будет осуществляться реактивным двигателем. Со всеми его выбросами в атмосферу Земли. А ведь именно они нас интересуют. И так далее, написать ещё можно очень много «но».
А в итоге: зачем? Вы сами говорите, что после преодоления гравитационной ямы ускорение практически бесплатно. Это справедливо не только для вашего проекта, но и для реактивного движения. И для любого другого. Уже кучу лет существуют солнечные парусы, которые как раз работают совершенно возобновляемым способом, в отличие от вашей установки.
И дело не в ваших расчётах. Точнее, далеко не в них. Я, после института, работал некоторое время в НПО
Серьёзно? Вы сравниваете статью на Хабре с НПО? С местом где работают десятки людей за зарплату?
сложный механизм компенсации хаотического движения и вращения (о чем вам писали), вы никак не сможете обеспечить его структурную целостность при таких энергиях и расстояниях. Даже если вы как-то погасите возвратный импульс, установка просто переломится прямо во время использования.
Читайте про приливной захват, об устойчивости и прочности я думал.
Вы сами говорите, что после преодоления гравитационной ямы ускорение практически бесплатно
Ага, в 60 годах ракеты Сатурн 5 вывели на орбиту Земли больше 1000 тонн, а на Луну слетали/вернулись 40 тонн - прям бесплатней некуда
Уже кучу лет существуют солнечные парусы
Где существуют? - в лабараториях? Еще ни один парус с орбиты Земли не вылетел - всё это только тестируется, причем даже в прогнозах они не меньше года с орбиты Земли будут вылетать.
В общем, если не хотите заниматься тупым разглагольством и вы знаете кучу серьёзных проблем у такой конструкции - напишите свою статью опровержение, аля "Очередной псих изобрел бестопливный ускоритель - почему это не заработает" - серьёзно, называйте как угодно - я за любой кипишь кроме голодовки.
Вы требуете от Хабры хороших статей, при этом сами палец о палец ни ударили для этого - Какой Вы внесли вклад в хорошие статьи?
Я сочту ваше грубость мне ответкой за мои предположения в начале.
Я высказал более развёрнуто то, что я имел ввиду. Принимать его или нет, дело, безусловно, ваше.
Отмечу лишь пару моментов.
Серьёзно? Вы сравниваете статью на Хабре с НПО? С местом где работают десятки людей за зарплату?
Конечно нет, из контекста это, вроде ясно. Я о том, ещё раз, что ваша фиксация на каких-то рассчётах по Википедии видится не совсем уместна. Лучше бы вы сначала продумали всю концепцию, рассказали об обеспечении отсутствия вращения, системе координации и обеспечении структурной целостности. Сделали бы что-то вроде инженерного эрзац-проекта. Тогда же, вполне может быть, вы бы и поняли что ваша идея далеко не такая уж и гениальная.
Вы требуете от Хабры хороших статей, при этом сами палец о палец ни ударили для этого - Какой Вы внесли вклад в хорошие статьи?
Это чисто демагогический приём. «Сперва добейся».
На мне не лежит абсолютно никаких обязательств и условий, что бы комментировать или критиковать валу публичную работу. И я абсолютно убеждён, что зачастую лучше не писать ничего, чем писать «хоть что-нибудь».
Принимать его или нет, дело, безусловно, ваше.
Что значит принимать или не принимать? Физику нельзя принять или не принять - физику нужно знать.
рассказали об обеспечении отсутствия вращения, системе координации и обеспечении структурной целостности
Этих проблем нет! Я же вам объяснил, что ускоритель будет в приливном захвате - он не может вращаться, и он всегда смотрит вверх. А насчет целостности, это было в статье - нужна прочность как у кранового троса.
Я сочту ваше грубость мне ответкой за мои предположения в начале.
Нет нет, что вы - мы на техническом ресурсе и мне плевать что вы думаете лично обо мне.
Это вам за:
все построения автора фундаментально оторваны от реальности.
И я абсолютно убеждён, что зачастую лучше не писать ничего, чем писать «хоть что-нибудь».
Дак может и комментарии не надо писать? - если вы понятия не имеете ни об орбитальной механике вообще, ни о гравитации в частности?
ЕЩЕ НИКТО НЕ НАШЕЛ НИ ОДНОЙ ОШИБКИ В РАСЧЕТАХ (на момент написания комментария).
Никто и не искал. Ваша станция после выстрела летит со скоростью 170м/с? А противоположный выстрел когда, через 2 недели? Далеко улетит!
противоположный выстрел, через 45 минут - об этом говорилось в статье, читайте внимательнее.
А поводу 170 м/с - ну да, есть куча округлений до красивых цифр в пределах 20% - ну в этом плане во всех расчетах есть ошибки))). Но фундаментальных ошибок там нету - всё должно работать, никаких законов физики этот ускоритель не нарушает.
противоположный выстрел, через 45 минут - об этом говорилось в статье, читайте внимательнее.
А разве период обращения снаряда по орбите не будет равен периоду обращения Луны? Оба противоположных снаряда, выпущенных через 45 минут, действительно попадут в Луну? Или второй снаряд всё-таки через 2 недели выпускать надо?
170 м/с
Я неверно запомнил цифру - в статье эта скорость 200м/с. Прощу прощения за погрешность в ~20% при цитировании.
Я неверно запомнил цифру - в статье эта скорость 200м/с
Видимо у вас встройный калькулятор в голове))) 170 м/с - это правильная цифра (177) - до 200 это я округлил.
оба противоположных снаряда, выпущенных через 45 минут, действительно попадут в Луну?
Второй снаряд будет 2 недели "гулять" на орбите и ждать луну.
Второй снаряд будет 2 недели "гулять" на орбите и ждать луну.
А будет ли через 2 недели Луна там, где второй снаряд? Имхо, Луна и второй снаряд будут вращаться вокруг Земли в противофазе, да ещё и с близким периодом обращения, поэтому встретятся нескоро.
близким периодом обращения
На скриншоте из симулятора ведь видно переиод - 10,1 суток.
Первый груз будет лететь 5 суток до Луны, и через 14 дней после прилёта первого груза, Луна сделает пол-оборота. Т.е. второй груз должен оказаться на орбите Луны через 19 дней - чуть чуть не сходится, но это относительно легко решается изменением скорости вылета - в общем это решаемая проблема.
Не в обиду, но кажется фиксация на психических проблемах у вас больше, чем у автора.
Поддерживаю, мне тоже так показалось. Статья явно намеренно написана в шуточном стиле, воспринимать этот стиль всерьез и пытаться ставить диагнозы по интернету на протяжении нескольких комментариев это как-то странно.
Мне вот интересно, чем это в принципе отличается от любого ракетного движения - и засорения космосом всяким мусором как саркастически подмечено в статье. Т.е. в данном случае мы выбрасываем "рельсу", вместо топлива и засоряем ею окружающую среду. Т.е. по факту имея рельсотрон встроенный в космокорабль, можно выстреливать рельсой любой длины и ускоряться за счет этого, или как в статье собрать рельсотрон на орбите и выстреливать космическим аппаратом, разницы никакой.
Вау какой прекрасный вежливый комментарий.
Вы бы хоть почитали и подумали о том что я написал. Мое предложение ничем не отличается от того что написано в статье. Выстреливание рельсой и будет смещать ее орбиту.
Мне вот интересно, чем это в принципе отличается от любого ракетного движения — и засорения космосом всяким мусором
Тем, что космос не засоряется всяким мусором. Рельс имеет полезную функцию "запускать корабли" в течение всего времени нахождения в космосе, а значит мусором не является. В отличие от топлива, которое после запуска одного корабля нельзя собрать обратно и запустить другой корабль.
29 Вт в секунду
Это что, какая-то первая производная мощности? Или двойка по физике в школе?
А по мере решения прикладных проблем вроде выравнивания груза в стволе этой пушки gaussa во время разгона пушка будет становиться все тяжелее и тяжелее, и грузу нужна будет какая-то защита. И какая-то сортировочная станция для подачи грузов в нужном порядке на отправку. И еще склад для этих грузов по мере их поступления с Земли. Рядом поместим схожую трубу, которая будет вырабатывать электричество и затормаживать влетающие грузы с Луны или Марса. Ну и как обеспечить подъем такого объема грузов на орбиту без космического лифта?!
Суть любого изобретения в том, что оно поначалу никому кроме своего изобретателя не нужно. Отсюда ясен путь к достижению желанной вершины - сделать все самому и использовать, использовать, использовать... И наслаждаться.
А что дальше? А дальше - ближайшее окружение изобретателя заинтересуется, захочет подражать и начнет подражать.
А дальше - больше ибо окружение окружения изобретателя точно так же заинтересуется, захочет подражать и начнет подражать. Ну вы поняли - новая информация, изойдет от источника волной и если это ценная информация то она за многое зацепится в инфо-пространстве и останется с нами. И изобретателем.
Что и требовалось доказать относительно того, как следует быть всякого рода изобретателям.
И напоследок - если в воде добиться нулевой плавучести, можно ли там смоделировать подобный рейлган? А потом уже привлечь внимание широкой общественности и известных филантропов.
Когда то была у меня подобная идея. Только я думал запустить на орбиту длиннющую рельсу почти до орбиты Луны. И с двух сторон одновременно перемещать груз. Такой себе космический фуникулёр. Тогда рельс никуда не отлетает, потому что суммарный импульс почти нулевой (вес груза с двух сторон не будет идеально одинаковый)
Полностью электрический ускоритель космических кораблей