Comments 85
это может быть шоссе, соединяющее немецкие порты Гамбург и Любек.
Между Гамбургом и Любеком эти провода висят уже года два как. Но они не совсем от Гамбурга, а где-то на полпути к Любеку начинаются, в районе Бад Ольдесло. Одно время там ограничение скорости было, потом убрали. Я там время от времени езжу, правда грузовиков с рогами пока не встречал, либо невнимательно смотрел.
Немцы заново изобрели троллейбус?
Нам до таких технологий ее жить и жить.
Нам - это кому? Грузовики на электрической тяге испытывались в СССР ещё в середине 50-х.
Все эти "новые технологии" это топтании на одном месте. Нужно использовать беспроводную систему передачи энергии!
Судя по фотографии, водитель должен держаться середины полосы +-40 см. Не самая простая задача. У того же троллейбуса свободы будет побольше.
Там 100% подруливающий автопилот по центру полосы. Стоит копейки, ставится массово уже почти на весь средний сегмент легковых.
Проблема в выделенной полосе и культуре вождения других участников движения.
Пока на тестовом участке намёков на выделенность полосы под электрогрузовики не видно ни на знаках, ни на дорожной разметке.
Вы уверены что в Германии есть проблема с культурой вождения?
Видимо есть, почему бы нет. Большие штрафы, видеофиксация, неподкупная полиция — видимо ничто из этого не является панацеей.
Я лишь отвечал на предыдущий комментарий:
«Проблема в выделенной полосе и культуре вождения других участников движения.»
Так точно, в моем Hundai I30 19го года стоит, причем у меня базовая комплектация практически не считая мелочей, по началу не понимал зачем она, а теперь втянулся, удобная вещь.
Можно пофиксить путем добавления устройства которое будет следить за проводами и смещать рога на пару метров.
+-40 см - грузовик выедет за пределы полосы (ширина полосы - 3 м, габарит фуры - 2,5м). Т.е. эту "не самую простую задачу" успешно решают миллионы водителей грузовиков на протяжении очень многих километров каждый.
Если очень хочется, то да, добавить им интеллектуальных помощников можно
Нужна роборука с ИИ, чтоб автоматически хвататься за провода
Все правильно, для фур кабели - то, что доктор прописал. По городу или вне трассы можно работать на относительно небольшом аккумуляторе.
А почему только для фур? Я бы на своём солярисе тоже бы не отказался топливо поэкономить на дальнеке - пусть и придётся "тошнить" на 80ти.
Если такую систему введут - то так и будет. Весь автобусный транспорт (всех размеров) и весь транспорт из серии "жопо-рассадо-возок" к этой системе начнёт подключатся ибо дешевле и проще.
А иметь чисто ДВСную машину будет считаться понтами.
Для легковушек банально надо провода ниже размещать. Тогда большие машинки не пройдут.
И деление на полосы для типа транспорта тоже не поможет, так что такие провода только для "больших"
Эх. Москва полгода назад всю контактную сеть сняла в городе. На пол Германии хватило бы.
В РЖД встрепенулись...
начиная с железных полосок вы утрируете, тогда уж нужно прокладывать рельсы до каждого магазина/производства в стране как мне кажется это будет на несколько порядков дороже асфальта, предусмотреть возможно съезда с рельс и т.д.
а так идея не плоха и реализуема на сегодняшнем уровне развития техники , аккумулятор на 50-60 км чтобы хватило на доставку по городу и контактная сеть с автопилотом на трассе, с выделенной полосой для фур
все это скорее всего позволит сильно снизить себестоимость доставки автотранспортом и уменьшить количество выбросов от двс
Я слышал, что основной "выхлоп" в атмосферу идёт не от автомобилей (в том числе грузовых), а от судов. Не знаю, может, врут.
Потребление топлива судами и в правду огромное. Но и объемы перевозимого груза сопоставимы.
Нормы по выбросам судов регулярно ужесточают, много зон где можно использовать только дизельное топливо вместо тяжелого. Есть порты, где во время грузовых операций возле причала обязательно использование берегового питания вместо своих коптящих дизелей.
Старые суда модернизируют, а новые с постройки используют скрубера или реакторы с мочевиной для очистки выхлопных газов.
Сейчас треть заказанных на постройку судов будут использовать газ в качестве топлива.
Как то читал судового инженера - уже сейчас если привести выбросы двигателя к весу груза - то морские тяжелоатлеты и контейнеровозы - это примерно 50-тикубовый дырчик прикрученый к белазу :)
для проезда негабарита у нас кронштейны с контактными проводами поворачиваются вбок, а у них поднимаются?
Только это все сомнительная экология. Электричество надо тоже произвести. Хотя, конечно, у меня расчетов нет. Но почему-то нигде я не нашел реальный углеводородный след или некий показатель воздействия на природу от использования электрической тяги в зависимости от источника энергии.
Преимущество может быть в отсутствии потребности в ёмких аккумуляторах, дизель-троллейвозу нет необходимости быть полноценным электромобилем. А электроэнергию можно вырабатывать более экологичным способом, например на АЭС.
устройство, похожее на рамку для сушки белья, на верхушке которого было что-то вроде салазок.
Пантограф это называется.
В обычном двигателе внутреннего сгорания очень много тепла выбрасывается в природу через выхлоп и радиатор. На ТЭЦ же (потому она и "Т") почти все остаточное тепло утилизируется для подогрева воды, например.
Кроме того, эффективность очистки и улавливания вредных компонентов от сгорания топлива на автомобиле весьма ограничена, ведь нельзя же поставить на каждую машину сложную очистную установку. На электростанции же картина прямо противоположна: ее можно оснастить весьма большой, дорогой и сложной установкой очистки "выхлопа", и даже извлекать какие-то полезные вещества и соответственно - получать прибыль. К тому же электростанцию можно разместить далеко от жилых мест, а высокие трубы позволят рассеивать остатки "выхлопа" в атмосфере. Кроме того, как уже написали, здесь проще использовать возобновляемые источники энергии: солнце, воду, и т.п.
Поэтому использование централизованных источников энергии вместо локальных (а тем более мобильных) экологически очень оправдано. Да и экономически тоже.
Логика говорит что вы правы, а вот цифры в куче других статей говорят что если оно дорого, то значит нужно потратить много энергии, а её мы всё таки получаем сжигая топливо. Если для экономии литра топлива надо потратить литр топлива, но в другом месте, то может не стоит и начинать? Ещё и поддерживать всю эту инфраструктуру нужно.
Ну и больше всего смутило то что оплачивать всё это будет государство. Тоесть не те кто будет использовать и вроде как экономить, а простые люди. Если бизнес отказался от этой идеи и готовы платить больше за СО2 квоты вместо постройки инфраструктуры то наверно они всё посчитали и получилось не весело.
Этот условный литр топлива можно сжечь неэффективно, потеряв 2/3 выделившейся энергии, а можно -- очень эффективно (сравните КПД двигателя внутреннего сгорания и КПД современной ТЭЦ).
При этом экологичность такого сжигания, как я уже написала выше, тоже весьма различна. Ну и место, где это сожгли: в городе, где высока концентрация жителей и машин -- или где-то далеко за его пределами, учитывая географию, розу ветров и проч. Ведь важно не только то, насколько грязен процесс, но и какова _концентрация_ вредных веществ в воздухе. Если кто-то курит с вами рядом в помещении, и если кто-то курит далеко в чистом поле, согласитесь, две большие разницы -- хотя объем загрязнения одинаков.
Что ж касается государства, то его роль как раз и состоит в том, чтобы эффективно консолидировать и распределять налоги -- не только граждан, но и бизнеса, для решения общественно важных и полезных задач. (Речь о нормальном государстве, конечно, а не королевстве лжецов и кривых зеркал).
И если один какой-то бизнес сам по себе поставленную задачу решить не в состоянии, и даже вместе они не могут договориться, то задача гос-ва -- взять эту роль на себя и решить вопрос во благо всего общества.
У крупномасштабной когенерации есть проблемы, которые сильно снижают теоретические выгоды. Во-первых, транспортировка тепловой энергии до потребителя в виде воды/пара это головняк: большие потери, инфраструктура опасная (сколько тех труб лопнуло) и требует регулярного обслуживания из-за коррозии. Все это тянет деньги.
Во-вторых, потребности в электричестве и в тепле никогда не будут точно соответствовать друг другу, хотя бы за счет разницы зима/лето. В итоге система оказывается далека от оптимальной, и нужен резерв обычных котельных, без "Э".
Что касается очистки, на мой взгляд все наоборот. На машину ставят достаточно сложные системы фильтрации, катализа и так далее. Их можно регулярно проверять, и заставлять содержать в порядке: владельцы машин это простые люди с умеренными возможностями по подкупу. А вот что там чистит система на ТЭЦ, поди проверь. У крупного бизнеса возможностей обходить нормы гораздо выше, хотя бы с помощью лоббирования. В России ТЭЦ вообще полугосударственные, вроде ГУП "ТЭК" на Северо-Западе. Московское "МОЭК" конечно акционерное общество, но 88% принадлежит Газпрому. Это означает, что в реальности рычагов и механизмов контроля нет, они будут делать так, как захотят.
С преимуществами высоких труб спорить невозможно, все так. Но выглядят они отвратительно. Размещать же ТЭЦ вдали от жилых мест нельзя, сильно растут потери тепла при транспортировке.
А вот локальная когенерация, в масштабах примерно дома, находится на подъеме. Если есть возможность отдавать излишки энергии в сеть, то вообще хорошо.
Да, его надо произвести. Но сравните очистные сооружения и механизмы автомобиля, где их надо везти с собой и на себе, тратя лишнее топливо, и очистные сооружения любой, даже угольной, электростанции. На последней можно строить очень большие и сложные системы очистки и поглощения всего, от оксидов азота до углекислого и угарного газов, и делать это удобно.
Я бы с интересом сравнил, кстати. Как это сделать в машине, понятно: заехал на любой сервис и померил. К электростанции же обычного человека не подпустят на винтовочный выстрел, журналиста тоже, и вообще энергетика это совершенно неподконтрольное обществу государство в государстве. Вы никогда достоверно не узнаете, что летит из этой трубы.
И это то место, где презумпция невиновности неуместна. Ради экономии будут срезать углы и врать в отчетах.
Транспортные компании могли бы существенно сэкономить на своей главной статье расходов – горючем, что легко оправдало бы инвестиции в установку токоприёмников на грузовики.
А электричество — не «горючее», за него платить не надо?
Один километр на электричестве в Европе примерно в 10 раз дешевле одного километра на дизеле. А если начать включать стоимость обслуживания электрички и дизеля - разница будет ещё больше. Так что интерес транспортных компаний вполне закономерен.
Один километр на электричестве в Европе примерно в 10 раз дешевле одного километра на дизеле
Пруфы этому утверждению, я надеюсь, имеются? 2-литровый дизельный движок потребляет в среднем 5,3 л на 100 км, даже при нынешней стоимости дизтоплива (1.55 за литр в Германии) это будет 8.2€ на 100 км. Потребление у Теслы - порядка 20 кВт-часов на 100 км, до недавнего времени 1 кВт-час стоил у нас в среднем 31 евроцент, выходит 6.2€ на 100 км. Вот только буквально на прошлой неделе от электрической компании пришло письмо, в котором они увеличивают цены, поэтому с 01.12 кВт-час будет стоит уже почти 45 евроцентов, что делает элетрокар даже дороже дизеля. О каком десятикратном преимуществе идет речь?
Externalities от выхлопов вы посчитали? Пока нет драконовского углеродного налога, который бы позволял высасывать CO2 из атмосферы хотя бы за 100€ за тонну, говорить о том, что ДВС чего-то там дешевле - все равно, что говорить, что детали за заводе дешевые, потому что их можно спи*дить.
Вы идиот или как? Себестоимость бензина в Германии со всеми расходами на транспортировку и маржой заправок - это всего 40-45% от его конечной цены, остальное - как раз налоги и сборы, которые как бы и призваны компенсировать углеродный след.
которые как бы и призваны компенсировать углеродный след
В лучшем случае это какие-то экологические налоги, типа в компенсацию астмы и рака легких у людей, которые дышат этими выхлопами. Именно об извлечении углерода никто не думает пока (на уровне policy), да и технологий нет. Если бы думали, цена путешествий выросла бы как минимум в три раза (в реальности - гораздо больше, потому что DAC невозможно скалировать на весь объем выхлопов в текущей экономике, поэтому пришлось бы ценой именно давить "supply").
Почему-то мне кажется, что от курения астма и рак выигрывают куда больше, чем от напрочь зафильтрованного выхлопа автомобилей, но почему-то страшных десятикратных налогов на курение не наблюдается (про акцизы я знаю). И мы вообще о чем речь ведем - об углекислом газе? Уже вышли исследования про его канцерогенные свойства?
ну с 10 кратной разницой я тоже не согласен, но электричество дешевле.
1)смазка и ТО на электричестве проще.
2)тесла тяжёлая из-за аккумуляторов. Если мы отказываемся от аккумуляторов, то расход на сколько-то упадёт.
3)чем загруженней дорога, тем больше выгода от электроидвигателя.
крупнейшим препятствием к созданию глобальной сети электрических дорог является не технология. «Мы продемонстрировали, что такие дороги можно построитьКонечно не технология. А ее цена vs экономический эффект. И спорность экологического эффекта. Даже тут в комментариях не могут определить, есть ли положительный эффект для экологии от перехода на электричество.
А так-то да. Они «продемонстрировали, что такие дороги можно построить». А Маск продемонстрировал, что можно отправлять туристов в космос на многоразовом корабле. А то, что тысячи людей, мечтающих стать космонавтами еще не летят по орбите — так крупнейшим препятствием является не технология.
они эту хрень испытывают уже лет десять.
Денег на эту трассу потратили предостаточно, а вот увидеть хотя бы один такой грузовик на ней мне не удалось ни разу, хотя ездил по ней многократно. Что мешало построить для испытаний участок на какой-то кольцевой трассе, даже не знаю.
Больше всего удивляет конструкция токоприемника у этого немецкого грузовика. Вместо штанг троллейбуса там конструкция как у трамваев и электровозов, только с двумя контактами. Это вынуждает водителя держать машину точно под проводами и не позволяет объехать даже небольшие препятствия. Кто-нибудь знает, зачем так сделали?
Пантограф занимает меньше места чем штанги.
У нас в Питере давно ходят троллейбусы с автономным ходом. Часть маршрута едут на аккумуляторе, потом цепляются к проводам. Выходить никуда из кабины не надо, все на автомате. И нет, никаких нейросетей и искусственного интеллекта для распознавания проводов и управления рогами (что сразу бросаются предлагать айтишники). Просто на проводах тупо вот такие направляющие висят, которые направляют рога на провод, надо лишь встать плюс-минус в нужном месте и кнопку нажать в кабине.
Все на автомате только в местах возможного въезда. А вот если вам кратковременно нужно уйти на большее расстояние (объезд препятствия. Например из первой в третью полосы)?
А тут на аккумах проехал пару сотен метров и опять на зарядку.
Да и чтобы "зайти" на магистраль - не надо останавливаться - все на скорости может происходить.
PS Интересно, почему на электричках тоже пантографы, а не дуги?
Не забывайте, что в Германии по автобанам грузовик **не имеет права** ехать быстрее 100 км/ч.
Ну, иногда могут ехать 110 км/ч "по спидометру" — что будет в реальности 103-107 км/ч.
Но поскольку наиболее экономный расход ДВС всё же в диапазоне "80 км/ч - 95 км/ч", а топливо в Германии сейчас очень сильно дорожает и правительство ясно дало понять, что будет и дальше дорожать — то многие едут реально 90 км/ч.
позволяет. опустил токоприёмник, объехал, поднял.
На крыше грузовика начало раскрываться устройство, похожее на рамку для сушки белья, на верхушке которого было что-то вроде салазок. И пока Шмайдер продолжал вести грузовик, на мониторе было видно, как металлические салазки поднялись и прикоснулись к идущим поверх полосы проводам.
История о том как из слова "пантограф" родить абзац тектста
Важный нюанс:
По немецким ПДД грузовым авто на автобане запрещено двигаться быстрее 100 км/ч.
Идея интересна, и думаю со временем займет свою нишу, где жд не сможет конкурировать с автобанами, из-за климатических или зависящих от рельефа местности причин. Пока только дизель самый КПДовый для транспортировки, и только рост цен на него повлияет на развитие подобных технологий.
Поставили бы батарею ионисторов в грузовик, чтобы хватало километров на 30 и каждые 10 километров установили участок зарядной сети длиной в километр - чтобы заряжался на ходу от проводов (все цифры взяты из воздуха, никаких расчётов не проводилось) - и не надо было бы сплошную линию из этих столбов с подвесами городить.
В Германии испытывают электрическое шоссе