Comments 52
Такое ощущение, что статья внезапно оборвалась на середине...
Длинные платья
нельзя быстро бегать
и не нужно, живу в безопасности
Как умиляет привычка некоторых людей сводить абсолютно всё к скрытой конкуренции и сугубо материальным преимуществам. Простой вариант, что платья просто красиво смотрятся на женской фигуре, вы совсем не рассматривали?
Длинные ногти
Сложно работать физически
Многие мучаются, но работают с длинными ногтями. Полагаю причина в том, что самим женщинам нравятся длинные и украшенные ногти, вот и все.
Если взять выборку знакомых мне мужчин и женщин, то в мужской голове (в т.ч. и в моей) сложно совместить "неудобно зато красиво". И чем больше "неудобно", тем меньше важен второй фактор. И мужчина скорее постарается сделать (найти аналог) красивым удобное, или красивое удобным, чем будет мириться с фактом.
У женщин зависимость такая тоже есть, но коэффициент явно ниже: должно стать очень неудобно, что "красиво" перестало перевешивать. Причем некоторые еще и не умеют оценивать обстоятельства: прийти на каблуках на прогулку пешком за город - это прям милое дело.
Но даже в моей небольшой выборке (человек 50) наблюдаются исключения в обоих полах.
Это не говоря о том что автор притянул платья под теорию гандикапа (описал комментарием в подветке ниже). Вкратце: в платьях удобно и в них тысячи лет передвигались не только женщины, но и мужчины.
Женщине важнее "красиво", потому что ей надо выбирать партнёра из тех, кто повёлся, а ведутся на красоту. Неудобство, до определённой степени, можно и потерпеть, если это временно. Но если не будет партнёра, многие неудобства станут постоянными (типа таскания тяжестей)
Различие женских и мужских голов в части приоритетов удобности и красоты - это стереотип. Удобство, нравится всем, и с этим обычно вопросов нет. А с "красотой" все очень сложно. Обычно, под ней подразумевает некую норму в каком-то обществе в какой-то исторический период. Быть "некрасивым" - значит не соответствовать норме (быть ненормальным). Переносимость своей "ненормальности" индивидуальна, и не сильно зависит от пола, но сами нормы у полов разные.
Пример 1. Программер/админ ходит на работу не брит-не чёсан в растянутом свитере - это вариант нормы. Чтобы произвести вау-эффект, ему достаточно побриться и надеть новый свитер. Для девушек же часто эпиляция, маникюр, укладка и макияж - обязательный минимум для соответствия норме.
Пример 2. Гетеросексуальный мужчина в СНГ стоит перед выбором: надеть очень удобное и красивое платье (не призыв и не пропаганда) или очень неудобные и грязные штаны. Несложно предугадать его выбор: мужчина предпочтет "красоту" перед удобством. Это произойдет из-за установки "мужик в платье - ненормально", которая может рационализироваться тысячью способами: от "платье создано для женской фигуры и не подходит мужской" до "западло, пацаны не поймут"
Пример 3. Герою из второго примера меняем ориентацию или место пребывания (например на Таиланд), и вот его выбор будет не так очевиден.
У всего есть причины. В том числе и у того, что "платья хорошо смотрятся на женской фигуре" и "женщинам нравятся длинные и украшенные ногти". Это ведь субъективщина всё, которая чем-то обусловлена. Почему бы не конкуренцией и материальными преимуществами? Это весьма фундаментальные вещи.
Смотрится красиво, потому что так оценивает прошивка
Почему - описано выше
Почему - описано выше
Во первых, вы притянули факты под вашу теорию. В платьях настолько удобно передвигаться, что всю историю древнего мира, а затем в раннем средневековье, в них спокойно себе ходили и бегали, как мужчины, так и женщины.
Смотрится красиво, потому что так оценивает прошивка
Во вторых, вы используете термины из относительно простой деятельности как программирование, применительно к более сложному человеческому поведению. Оно не объясняется удобными причинами, мнимой логичностью и конкурентностью. Проще говоря, человеческие сообщества находятся за рамками школьных моделей эволюционного отбора.
всю историю древнего мира, а затем в раннем средневековье, в них спокойно себе ходили и бегали, как мужчины, так и женщины.Может быть потому что технологически сделать платье сильно проще? Зачем тогда на штаны перешли?
На штаны перешли, потому что в них можно ездить на лошадях верхом. Именно поэтому было разделение "варвары в штанах" и "культурные люди в тонах". Первые верхом, вторые на колесницах.
Это изобретение степняков, которое очень чётко прослеживается исторически
Это не гипотеза, а исторический факт, отражённый в источниках. Римляне презирали варваров, особенно указывая на штаны. А позже - переняли конницу, отказавшись от "правоверных" колесниц. Пруфы гуглятся без каких-либо проблем.
Кстати, с дорогами у тех же римлян было ОК - они до сих пор пригодны для передвижения. Чего как раз не было у варваров, вынужденных передвигаться по пересечённой местности и лесным массивам.
P. S. Выше было "в тогах", конечно. Простите за опечатку.
Если в платьях настолько удобно бегать, по почему современная одежда для пробежек — это различные вариации штанов и шортов, а не платьев и юбок?
Я ещё пойму почему так среди мужчин (шоры в сознании, там, и прочее) — но женщины-то?
Многие не мучаются и работают с длинными ногтями. Посмотрите на девушек-геймеров, среди них немало таких. А про 10-пальцевый слепой набор ногтями и вспоминать стыдно, ведь нарощенные ногти при правильно подобранной технологии даже помогают в этом.
молодой межпланетный Демиург в качестве курсовой работы получил планету Земля с примитивными людьми. Ему надо разработать прошивки
Код в голове - жуткая смесь из легаси и костылей, а не элегантный замысел демиурга.
прошивки для самцов и самок, чтобы homo могли максимально быстро развиваться и адаптироваться к совершенно непредсказуемому развитию общества и среды
Наличие живых особей с каким-то кодом в голове доказывает успешность в прошлом, а не эффективность в будущем.
начинает работать над прошивкой самок, потому что окончательный выбор осуществляют они
Окончательный выбор - это не всё. Сильно не всё.
И "привлекательность" нуждается в декомпозиции. Процитирую из недавней статьи:
Попробуйте угадать, к какому уровню относится стремление к противоположному полу: к физиологии (сексуальное возбуждение), безопасности (основа доверия), социальному слою (ячейка общества), уважению (близость), познанию (интересно же), эстетике (влечение) или самоактуализации (продолжение рода)?
Автор смешивает очень разнородные стремления, основанные на разных потребностях, в одну кучу, пытаясь найти простую функцию - так модель не взлетит.
Также стоит отметить, что преобладание груминга в поведении самочек основано на культурных особенностях, замеченная автором закономерность касается не всех особей не всех коллективов. Культурные наносы - это часть обучаемого слоя, а не прошивка.
Понять "зачем это сделано" можно будет только после успешного прохождения фазы "что делать" да ещё и совместной жизни в официальном браке с детьми лет на 10.
fix it - любая проблема решается созданием новых, именно поэтому лучший код - не написанный, а битва не начатая, а мужчина - мертвый. Всегда, почти
Переобувание не такое уж рядовое событие, по-моему
На табличке с длинными волосами появилось стойкое ощущение того, что это уже было на хабре, но не могу нагуглить предыдущий экземпляр...
Тут похожее:
Питер Хинченс: Исходный код психопата. Глава 2. «Охота»
Другие сигналы о хорошей генетической сопротивляемости и хорошей истории здоровья. Это симметричное лицо, длинные чистые волосы, чистые сверкающие глаза и здоровые ногти.
Кто о чём, а Дмитрий о теории гандикапа https://habr.com/ru/post/549670/
У меня возникло ощущение, что читаю статью из двача или луркмора. Понравилось! есть над чем задуматься. Спасибо за ссылки! развивает
Можно заниматься интеллектуальным онанизмом и строить теории о людях до бесконечности, но никакой практической пользы от этого не будет.
Можно сказать даже больше, доводы Протопопова не подтверждаются никакими фактами вообще. То что он называет "этологией" в принципе не имеет фактической базы, за исключением анекдотов. Даже поверхностного знания этнографии достаточно, чтобы понять, что уже у первобытных народов принципы выбора партнёра и построения отношений принципиально отличаются от того что рисуют в своих фантазиях "этологи".
Вся эта ерунда возникает из-за того что люди с естественно-научным, а то и вовсе с техническим образованием, совершенно не понимающие специфики и методологии общественных наук, лезут в незнакомую им сферу со своими "инженерными подходами".
С теорией гандикапа я решительно не согласен, но женская "слабость" (так называемая женственность) мужчин, безусловно, привлекает. Тому, на мой взгляд, две причины:
1.1 Слабая- значит, нуждается в защите (производная инстинкта сохранения рода)
1.2 Слабая- значит, доступная (меньше будет сопротивляться ухаживаниям, да и сама, наверняка, ищет себе заступника)
Понятно, что свести все многообразие человеческого поведения к одной-двум моделям можно только очень приблизительно.
Про биологию поведения человека хорошо изложено в одноименном курсе Сапольски. И то - очень сжато, и большей частью с точки зрения биологии. А есть еще социология, психология, особенности культур... Короче, все куда сложнее, и пока, насколько я знаю, ученые не подвели общий знаменатель под сексуальное поведение homo.
Бля, вот накрутили, "Всё куда сложнее", "женская слабость", "психологический анализ"...
Зарабатывайте деньги и будет вам счастье.
Есть хороший анекдот:
Моется качок в бане, мышцы себе натирает, руки, ноги, пресс накаченный. Подходит к нему мужик с большим пузом, смотрит на пресс качка и говорит. - Мужик, а что это у тебя с животом? - Hу понимаешь, это круто, мышцы качаю, а это пресс, бабам нравится. Помылись они, выходит мужик с большим пузом, сразу в мерс, а там бабы, вино, сидит, развлекается. Видит качка, подзывает его к мерсу, достает из кармана пачку долларов и говорит: - Это круто, это бабам нравится (показывая на мерс). А с животом ты ко врачу сходи.
Отличие полового отбора от естественного в том, что он делается до размножения, а не после. Это очень сильно ускоряет сходимость процесса отбора. Соответственно, ровно как и в расчётах, требуются механизмы предотвращения попадания в локальные оптимумы. Любовь как внесение преднамеренной ошибки, представляется именно таким механизмом. Плюс необходимы механизмы инкапсуляции итерации, расчёт должен проводиться именно на данных этой итерации, а не какой-либо из предыдущих. Иначе никакого ускорения сходимости не будет. В качестве такого механизма прекрасно подходит старение.
Не утверждаю, что это подход программиста, но, по крайней мере, логика применена. А программист отличается [должен отличаться] от прочих именно построением логических цепей.
Никакого одбора нет, так же как и времени, а логика, примитивная чать игры разума.
Проще говоря, логика такая же игра как и любая компьютерная, да, вы в неё играетесь, а когда, типа выбираете, в жизни, эмоции и привязки к эмоциям на переднем плане, и они всегда первичны,
потом только попытка анализировать на приметивном логическом уровне True, False.
А понятие "должен" вообще выходит за рамки даже современной филосовской логики.
Обычно, всем этим культурным мусором, пытаются оправдать выгодные для системы и власть имущих позиции и понятия, но когда это делают программисты, это вызывает вопросы.
Дело в том, что отрицать отбор — глупо, потому что он есть. Потому и называется «естественным», а не «логическим».
И совсем не только в биологии — в любой среде, где выполняются четыре аксиомы, будет изменение, соответствующее естественному отбору.
А какие аксиомы?
Эволюция — это накопление необратимых изменений.
Теперь о свойствах среды:
1. Объект может порождать другие объекты, причём потомки наследуют свойства родителя. Хоть какие-то, хоть одно, сколь угодно мелкое.
2. Есть изменчивость: потомки отличаются от предков. Хоть чем-то, хоть мелочью.
В среде, где выполняются эти две аксиомы, за конечный срок будут одновременно представлены все варианты, доступные в данной среде.
И — никакой эволюции, потому что все варианты есть, были миллион лет назад и будут через миллион лет. То есть состояние системы всех объектов неизменно (после первоначального периода формирования).
3. Аксиома эволюции: существует смерть. То есть уникальный носитель наследственной информации может исчезнуть по любой причине.
Неважно, как и каким способом. Пусть, к примеру, раз в миллион лет падает метеорит и кого-то давит.
Важно, что носитель исчезает, а вместе с ним исчезают его специфические наследуемые свойства.
В среде, в которой выполняются эти три аксиомы — уже будет эволюция aka необратимые изменения. Но — какие именно ветви наследования останутся, какие исчезнут — вопрос чисто вероятностный. Это всё же будет эволюция, состояние системы в любой момент времени (длиннее кванта — периода размножения) будет не таким, каким оно было ранее и будет потом.
4. Вероятность смерти зависит от свойств объекта.
В среде, в которой выполняется и эта аксиома, уже будет идти естественный отбор, эволюция приобретает «направление»: будет увеличиваться доля объектов, для которых высока вероятность существования потомков в отдалённом будущем.
Половой отбор тоже можно заформулировать, но получается уже длиннее. Кроме того, он обеспечивает только рост скорости схождения процесса отбора. С обычными для ускорения итеративных расчётов проблемами попадания в локальный оптимум.
Если бы он существовал, конкретно вас уже бы не было.
Выживали слабейшие особи и очень слабые виды, которые дожии до наших времён, и гибли сильнейшие. Какой ещё естественный отбор?
А глупо, повторять как попугай за теми, кто программировал вас в школе и институте.
Хорошо, что вы разбираетесь, может поделитесь?
Это и есть естественный отбор.
Не вижу связи с естественным отбором.
Те, кто погибли их и нет, и потомков у них нет, понятно, что потомство может быть только у живых.
Если факторы гибели не учитываютя, причём тут естественный отбор?
Не вижу связи с естественным отбором.Ровно потому, что не понимаете, что такое естественный отбор и почему он — естественный.
Если факторы гибели не учитываютя, причём тут естественный отбор?а зачем и кем они должны учитываться?
Впрочем, Вы столько раз повторили «естественный отбор», что, думаю, продолжать нет смысла без определения того, что это такое в Вашем понимании.
а зачем и кем они должны учитываться?
Если причины не учитываются, определение - пустое и ненужное.
Это как, я иду за продуктами, если нет причин, поход пустой как и само утверждение.
Вы столько раз повторили «естественный отбор»
Напомню, про естественный отбор начали вы, совершенно не понимая, что в это понятие вкладывать, так как естественный ход событий пытаетесь формализовать,
не вдаваясь в причинно-следственные связи.
Иди овец паси!
Половой отбор с точки зрения программиста