Comments 69
Блог для лузеров.
Всецело с Вами согласен :-P
Т.е. если я хочу, что бы мои дети не жили в говне — то я лузер?
Интересно, что вы под говном подразумиваеете. Свою страну? Город? Квартиру?
А этот блог (исходя из названия) для тех, кто ничего не может, не хочет, боится и т.д. сделать, чтобы жить лучше и видит только один выход, как свалить, убежать от проблем, т.е. слабак, трус и лузер, моё личное мнение.
А этот блог (исходя из названия) для тех, кто ничего не может, не хочет, боится и т.д. сделать, чтобы жить лучше и видит только один выход, как свалить, убежать от проблем, т.е. слабак, трус и лузер, моё личное мнение.
А еще он может хотеть жить лучше.
Если же ты не трус, то почему не сделаешь так, чтобы нам жилось лучше? Да, ты один. Либо не хочешь, либо не можешь.
Если же ты не трус, то почему не сделаешь так, чтобы нам жилось лучше? Да, ты один. Либо не хочешь, либо не можешь.
Что интересно. Китайцы вполне нормально относятся к своим бывшим соотечественникам, уехавшим (свалившим) и работающим в другой стране. К ним относятся как к таким же китайцам, как и до отъезда. Их не считают предателями. Поэтому китайцы весьма процветают, по всему миру у них есть свои, китайцы такого же сорта, а не «предетели» второсортные :)
Россияния такая россияния…
Россияния такая россияния…
Рыба ищет, где глубже, а человек — где лучше.
Если вас все устраивает — живите тут, если не устраивает — уезжайте. По-моему естественное положение вещей.
Если вас все устраивает — живите тут, если не устраивает — уезжайте. По-моему естественное положение вещей.
У меня в квартире перегорела лампочка. Меня это не устраивает. С точки зрения вашего «естественного положения вещей» — я должен переехать в другую квартиру. Странная логика.
Вы ошибаетесь. Перегоревшую лампочку можно легко заменить. Коррумпированную власть — нет. Во всяком случае, в обозримом будущем.
Вы правы, власть действительно не так просто заменить как лампочку. Но и не невозможно. Одно могу сказать точно — своим нытьем вы точно ничего никогда не измените. Хочешь что-то изменить — действуй. Считаете что в обозримом будущем нельзя изменить — так хотя бы попытайтесь приблизить это «необозримое» будущее.
А логика сваливающих действительно странная. Подавляющее большинство из них считают, что все прекрасные условия для жизни, которые якобы сложились за рубежом, не людьми создавались, а просто свалились с неба. Где-то больше свалилось, где-то меньше. Поэтому надо уехать туда, где больше.
Вот решили вы к примеру, что в России жить невозможно: коррупция, преступления, грязно на улицах и т.д. Решили свалить в Тайланд — там все прекрасно. Внезапно в Тайланде началась война. Попробуйте ответить честно — свалите ли вы оттуда? Да конечно свалите. А это значит, что вы сваливаете не для того чтобы создавать и поддерживать «прекрасные условия», а только для того чтобы их потреблять. И из России вы валите только потому, что тут потреблять получается меньше. Вы трус, который постоянно бежит от трудностей, вместо того чтобы преодолевать их.
А теперь предположим, что в Тайланде началась война, а в России в это время произошел переворот, жизнь наладилась, и всё стало прекрасно. Вернётесь ли вы из Тайланда обратно в Россию? Конечно вернётесь. Вот только какое право вы теперь имеете тут жить, если когда было плохо — вы свалили, а когда стало хорошо — вы вернулись? Если вы даже пальцем не пошевелили для того, чтобы в России стало хорошо.
Нет, я прекрасно понимаю логику сваливающих — всем хочется жить лучше, и возможно свалить — действительно самый простой способ. Но тогда не надо прикрываться баснями про коррумпированную власть, уровень преступности и т.п. Потому что вами движет вовсе не неприязнь к коррупции.
А логика сваливающих действительно странная. Подавляющее большинство из них считают, что все прекрасные условия для жизни, которые якобы сложились за рубежом, не людьми создавались, а просто свалились с неба. Где-то больше свалилось, где-то меньше. Поэтому надо уехать туда, где больше.
Вот решили вы к примеру, что в России жить невозможно: коррупция, преступления, грязно на улицах и т.д. Решили свалить в Тайланд — там все прекрасно. Внезапно в Тайланде началась война. Попробуйте ответить честно — свалите ли вы оттуда? Да конечно свалите. А это значит, что вы сваливаете не для того чтобы создавать и поддерживать «прекрасные условия», а только для того чтобы их потреблять. И из России вы валите только потому, что тут потреблять получается меньше. Вы трус, который постоянно бежит от трудностей, вместо того чтобы преодолевать их.
А теперь предположим, что в Тайланде началась война, а в России в это время произошел переворот, жизнь наладилась, и всё стало прекрасно. Вернётесь ли вы из Тайланда обратно в Россию? Конечно вернётесь. Вот только какое право вы теперь имеете тут жить, если когда было плохо — вы свалили, а когда стало хорошо — вы вернулись? Если вы даже пальцем не пошевелили для того, чтобы в России стало хорошо.
Нет, я прекрасно понимаю логику сваливающих — всем хочется жить лучше, и возможно свалить — действительно самый простой способ. Но тогда не надо прикрываться баснями про коррумпированную власть, уровень преступности и т.п. Потому что вами движет вовсе не неприязнь к коррупции.
Когда Вашему ребёнку отобьют почки в армии, мы с вами обязательно вернёмся к этой теме.
Я считаю, что я не заслуживаю такого правительства, вот и всё. 90%, проголосовавших за действующего Гаранта, так, видимо не считают.
Я считаю, что я не заслуживаю такого правительства, вот и всё. 90%, проголосовавших за действующего Гаранта, так, видимо не считают.
>Когда Вашему ребёнку отобьют почки в армии, мы с вами обязательно вернёмся к этой теме.
Слишком детский аргумент, я ждал от вас большего. Стало быть не отобьют — значит не вернёмся, так? Очень интересная позиция: либо обсуждаем какой я умный, либо не обсуждаем ничего. Вот только, представьте себе, почки могут отбить не только в России, но и в любой другой стране. И внеуставные отношения не только в российской армии бывают. Может мне стоит вместо «Россия» писать «эта страна», вам, вероятно, так привычнее?
Я, кстати, тоже могу по-детски заявить: «вот отобьют ультраправые (а они есть в любой стране) вашему сыну почки, за то что „панаехали“ — тогда и вернёмся к этой теме». Вот только меня не интересует демагогия, к которой почему-то прибегаете вы.
>Я считаю, что я не заслуживаю такого правительства, вот и всё.
А можно поинтересоваться, в чём заключаются ваши заслуги? Что вы такого сделали, чтобы «заслуживать» одно правительство, но не «заслуживать» другое? Почему-то очень многие считают что им от рождения все обязаны. Вы случайно не из них?
Слишком детский аргумент, я ждал от вас большего. Стало быть не отобьют — значит не вернёмся, так? Очень интересная позиция: либо обсуждаем какой я умный, либо не обсуждаем ничего. Вот только, представьте себе, почки могут отбить не только в России, но и в любой другой стране. И внеуставные отношения не только в российской армии бывают. Может мне стоит вместо «Россия» писать «эта страна», вам, вероятно, так привычнее?
Я, кстати, тоже могу по-детски заявить: «вот отобьют ультраправые (а они есть в любой стране) вашему сыну почки, за то что „панаехали“ — тогда и вернёмся к этой теме». Вот только меня не интересует демагогия, к которой почему-то прибегаете вы.
>Я считаю, что я не заслуживаю такого правительства, вот и всё.
А можно поинтересоваться, в чём заключаются ваши заслуги? Что вы такого сделали, чтобы «заслуживать» одно правительство, но не «заслуживать» другое? Почему-то очень многие считают что им от рождения все обязаны. Вы случайно не из них?
«А что ты сделал для России в своё время? Кто ты? Кто ты?»
Ага, при въезде в Японию всем дают таблетку "+25 лет жизни". Какая наивность. Вы хоть раз задумывались, сколько факторов влияют на продолжительность жизни? А тем более на «среднюю» продолжительность.
А статистика в руках идиотов может наделать много глупостей. Хотите пример?
Новорожденные, с очень низкой массой тела, имеют намного больше шансов выжить, если их мать — курящая. Значит курение улучшает здоровье ваших будущих детей, верно?
А статистика в руках идиотов может наделать много глупостей. Хотите пример?
Новорожденные, с очень низкой массой тела, имеют намного больше шансов выжить, если их мать — курящая. Значит курение улучшает здоровье ваших будущих детей, верно?
до Японии не добирался, но при въезде на Крит(Греция) вам дают:
— 320 солнечных дней в году, экологически-чистую обстановку и продукты
— отсутствие преступности ( на Крите почти нулевая),
— логику во многом что вас окружает
— улыбающихся людей:)
Сложите вышеизложенное и ещё немного мелочей, ну неужели "+25 лет" не получается?
— 320 солнечных дней в году, экологически-чистую обстановку и продукты
— отсутствие преступности ( на Крите почти нулевая),
— логику во многом что вас окружает
— улыбающихся людей:)
Сложите вышеизложенное и ещё немного мелочей, ну неужели "+25 лет" не получается?
Кстати Вольфрам выдает что в России продолжительность жизни 66 лет, и вроде бы есть тенденция к росту. И судя по графику, указанной вами продолжительности вообще никогда не было. Хотя я сам часто слышал цифру в 52 года. Или Вольфрам ошибается, или кто-то намеренно занижает цифры.
www.wolframalpha.com/input/?i=Russia+life+expectancy
www.wolframalpha.com/input/?i=Russia+life+expectancy
www62.wolframalpha.com/input/?i=Russia+vs+Canada+vs+New+zealand+life+expectancy
Продолжительность жизни:
Russia — 66
Canada — 81.2
New Zealand — 80.4
Japan — 82.1
Продолжительность жизни:
Russia — 66
Canada — 81.2
New Zealand — 80.4
Japan — 82.1
а если ваша крыша протекает и каждый раз когда дождь на вас капает? при том, что жилконтора не чешется, а дом признан нежилым и вас там как бы не стояло?
Т.е. вы сравниваете Россию с домом, который признан нежилым? К счастью сравнение неудачное. Нежилой дом восстановить невозможно. Готовы ли вы заявить, что Россию восстановить невозможно? Или возможно, но это должен делать кто угодно, только не вы?
И еще один вопрос: если там, куда вы свалите, начнётся война — вы останетесь и будете защищать государство, или опять куда-нибудь свалите?
И еще один вопрос: если там, куда вы свалите, начнётся война — вы останетесь и будете защищать государство, или опять куда-нибудь свалите?
Нет, я не это имел ввиду. Реальная жизнь: моя мама живет в комнате, которая признана нежилой. Она протекает. Но больше деваться ей некуда. Мне проще вывезти ее в другую страну, где жилье стоит адекватно, чем выплатить здесь ипотеку.
Я буду защищать себя и свою семью. А где это будет — дело десятое. В Тайланде — так в Тайланде. Для меня главная ценность — жизнь и здоровье моей семьи.
Я буду защищать себя и свою семью. А где это будет — дело десятое. В Тайланде — так в Тайланде. Для меня главная ценность — жизнь и здоровье моей семьи.
А можно не увиливать от ответа? Защищать семью можно по-разному — можно воевать, а можно свалить вместе с семьёй. Еще раз спрашиваю, как вы поступите в следующей ситуации: вы свалили из Сраной Рашки в страну вашей мечты, вдруг там началась война, мечта не сбылась — вы оттуда тоже свалите или нет?
>А если завтра наступит апокалипсис? Что вы будете делать!!!!??? Как страшно жить…
Не нужно передергивать. Меня интересует не само событие, а реакция человека на него.
>а вы почему считаете, что в России не может быть гражданской войны в ближайшее время?
Я нигде этого не утверждал. Вполне может быть.
И я не пытаюсь кому-то доказать что Россия лучшая в мире страна, или нечто подобное. Я просто очень не люблю лицемерие, поэтому мне нравится показывать лицемерам кто они на самом деле.
Не нужно передергивать. Меня интересует не само событие, а реакция человека на него.
>а вы почему считаете, что в России не может быть гражданской войны в ближайшее время?
Я нигде этого не утверждал. Вполне может быть.
И я не пытаюсь кому-то доказать что Россия лучшая в мире страна, или нечто подобное. Я просто очень не люблю лицемерие, поэтому мне нравится показывать лицемерам кто они на самом деле.
Если позволите, я скопирую из википедии: Лицемерие — отрицательное моральное качество, состоящее в том, что заведомо безнравственным поступкам (совершаемым ради эгоистических интересов, по низменным мотивам и во имя антигуманных целей) приписываются псевдоморальный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели.
Когда собственное желание паразитировать, человек прикрывает благородными целями, вроде защиты своей семьи — я это считаю лицемерием. В чём я не прав?
Когда собственное желание паразитировать, человек прикрывает благородными целями, вроде защиты своей семьи — я это считаю лицемерием. В чём я не прав?
Почему сразу «Сраной рашки»? Я отношусь к России прекрасно. Я обязательно буду сюда возвращаться, если уеду. Но постоянным местом проживания я бы выбрал другую страну.
Будет война — уеду. Я не военный человек и воевать не буду. Стоять буду только за свою семью.
Будет война — уеду. Я не военный человек и воевать не буду. Стоять буду только за свою семью.
Получается забавная ситуация. Очевидно, у вас есть некие ценности, идеалы, блага, которым Россия не соответствует. Поэтому вы хотите переехать в другую страну, которая ближе к вашим идеалам. Вроде бы ничего особо страшного в этом нет. Но когда стране, в которую вы переехали, и жизнью в которой вы наслаждаетесь, понадобится ваша помощь, чтобы эти идеалы и ценности защитить — вы умываете руки. Как потреблять блага — так вы всегда рады. А как защитить их — так вы сразу «не военный человек», пусть другие защищают. Но при этом вы считаете, что вы имеете такое же право пользоваться благами страны, как и те, кто готов отдать за неё жизнь.
Т.о. получается вы не способны создавать эти блага — иначе вы бы создавали их в России. Вы не способны защищать эти блага — если начнется война в вашей райской стране, вы побежите словно крыса с корабля. А что же тогда вы способны делать? Только потреблять их? Так это называется паразитированием. В этом нет ничего неординарного, человек от природы эгоистичен, и желание паразитировать на других в нем будет всегда. Вот только прикрывать это желание защитой своей семьи — очень низко. Аналогично некоторые заявляют — «я ворую, чтобы прокормить семью». Ну просто невиданное благородство!
Выбирая страну для «сваливания», вас не особо интересует что это за страна, какова её культура, какие там люди… Основное, что вас интересует — насколько хороши там условия проживания. При этом вы предпочитаете забыть о том, что все эти условия, за исключением природных, не сами по себе появились, а были созданы людьми. И вы при этом не являетесь человеком, который способен создавать эти условия, или хотя бы поддерживать их.
Т.о. получается вы не способны создавать эти блага — иначе вы бы создавали их в России. Вы не способны защищать эти блага — если начнется война в вашей райской стране, вы побежите словно крыса с корабля. А что же тогда вы способны делать? Только потреблять их? Так это называется паразитированием. В этом нет ничего неординарного, человек от природы эгоистичен, и желание паразитировать на других в нем будет всегда. Вот только прикрывать это желание защитой своей семьи — очень низко. Аналогично некоторые заявляют — «я ворую, чтобы прокормить семью». Ну просто невиданное благородство!
Выбирая страну для «сваливания», вас не особо интересует что это за страна, какова её культура, какие там люди… Основное, что вас интересует — насколько хороши там условия проживания. При этом вы предпочитаете забыть о том, что все эти условия, за исключением природных, не сами по себе появились, а были созданы людьми. И вы при этом не являетесь человеком, который способен создавать эти условия, или хотя бы поддерживать их.
Вы забываете такую вещь как материальное производство. Есть такое понятие, как прибавочная стоимость. Человек способен производить больше, чем может употребить. На этом собственно построен капитализм. Так вот находясь в стране проживания — я являюсь ячейкой, производящей материальные блага. Короче говоря работаю. Результаты мой начальник продает и платит налог государству. Налоги — вот мой вклад в государство. Так что не надо тут о паразитизме.
Общество которое там образовалось зарубежом, естественно не с неба свалилось. Общественные отношения выстроены на основе материальных отношений, социальной надстройки и культуры. Работая, я участвую в материальных отношениях. Культура страны меня всегда интересует. Поэтому постепенно я стану полноправным членом общества. При учете того, что я хорошо работаю и изучаю культуру.
Я не вижу тут паразитизма. Я не вижу так же того, чем я обязан России. Мои родители работали тут всю свою жизнь. Они заслужили достоную старость. Но вы же понимаете… где Россия, а где достойная старость. Или может я обязан тем, что половину детства жрал бомж-пакеты, потому что денег на еду не было?
Я предлагаю закончить по сути бессмысленный спор. У нас с вами разные ценности, разные понятия. Мы не сможем прийти к общему выводу.
Общество которое там образовалось зарубежом, естественно не с неба свалилось. Общественные отношения выстроены на основе материальных отношений, социальной надстройки и культуры. Работая, я участвую в материальных отношениях. Культура страны меня всегда интересует. Поэтому постепенно я стану полноправным членом общества. При учете того, что я хорошо работаю и изучаю культуру.
Я не вижу тут паразитизма. Я не вижу так же того, чем я обязан России. Мои родители работали тут всю свою жизнь. Они заслужили достоную старость. Но вы же понимаете… где Россия, а где достойная старость. Или может я обязан тем, что половину детства жрал бомж-пакеты, потому что денег на еду не было?
Я предлагаю закончить по сути бессмысленный спор. У нас с вами разные ценности, разные понятия. Мы не сможем прийти к общему выводу.
>Как потреблять блага — так вы всегда рады. А как защитить их — так вы сразу «не военный человек», пусть другие защищают.
Вы так говорите, как будто я приехал и сел на пособие по безработице и паразитирую на обществе %)
Я тут работаю, плачу налоги (около 30%, кстати, что в абсолютной величине составляет больше, чем платит среднестатистический канадец, просто потому, что у меня зарплата выше, чем у среднестатистического канадца), и в том числе и на мои деньги тут ремонтируются дороги, в том числе и на мои деньги стригутся городские газоны, и в том числе и из моих денег платится велфер тем коренным канадцам, которые ни хера не делают и сидят на пособии.
Так чего я там «потребляю», а? :)
Вы так говорите, как будто я приехал и сел на пособие по безработице и паразитирую на обществе %)
Я тут работаю, плачу налоги (около 30%, кстати, что в абсолютной величине составляет больше, чем платит среднестатистический канадец, просто потому, что у меня зарплата выше, чем у среднестатистического канадца), и в том числе и на мои деньги тут ремонтируются дороги, в том числе и на мои деньги стригутся городские газоны, и в том числе и из моих денег платится велфер тем коренным канадцам, которые ни хера не делают и сидят на пособии.
Так чего я там «потребляю», а? :)
Есть некая страна, в ней есть некие блага, к которым вы стремитесь. Есть условно коренное население, готовое эти блага защищать в случае военных действий, т.к. они эти блага создавали, и они их потребляют. Есть «свалившие» в эту страну, не готовые защищать эти блага в случае военных действий, т.к. они их не создавали, но при этом они тоже их потребляют. Объясните мне, почему вы считаете, что и «свалившие», и коренное население, обладают одинаковыми правами на эти блага. У меня есть своя теория, объясняющая почему вы так считаете, буду рад если меня в ней разуверите.
>У меня есть своя теория, объясняющая почему вы так считаете, буду рад если меня в ней разуверите.
Ага, я вижу, что «у Вас есть своя теория». И на то, что я открытым текстом пишу свои мотивы, Вам пофиг — у Вас же есть теория, Вы один лучше всех всё знаете! И пост ниже — тому подтверждение: Вы не задумываясь чего-то там мне приписали «В том-то и дело, что вы готовы поддерживать эти условия, лишь в случае когда это требует от вас минимума усилий».
Какая может быть с Вами дискуссия, если Вы заранее исходите из того, что собеседник — мудак? Зачем я буду что-то говорить, если Вы точно знаете, как поведёт себя Ваш оппонент в той или иной ситуации?
Впрочем, последняя попытка достучаться до разума… Если не получится, и Ваша предпосылка не изменится — я закончу беседу в одностороннем порядке, потому что каждый раз выслушивать «ты мудак, ты сделаешь вот так, а вот в той ситуации ты поступил бы вот так» не имею ни малейшего желания.
>Объясните мне, почему вы считаете, что и «свалившие», и коренное население, обладают одинаковыми правами на эти блага.
Ваша основная мысль — «вы не создавали эти блага, вы приехали пользоваться готовым», так? Товарищ, проснитесь: нынешнее коренное население тоже не создавало эти блага. Блага были созданы задолго до их рождения, совсем другими людьми, а нынешнее поколение всего лишь имело счастье тут родиться. Ни один нынешний коренной житель не создавал то общество, в котором он живёт (так же, как и я), он всего лишь вливается в это общество и поддерживает его (так же, как и я). Наша разница лишь в том, что ему посчастливилось начать с рождения и ничего для этого не делая, а мне — в 25 лет и после некоторых усилий и предоставления доказательств, что я буду полезен этой стране. Вся их отдача — они его поддерживают, и за это пользуются его благами. Я делаю ровно то же самое — в чём разница, объясните?
А некоторые даже и этого не делают: поколениями сидят на велфере, только потребляя и ничего не давая взамен. Зато, панимашь, коренные, право имеют! Но о них мы не будем…
Ага, я вижу, что «у Вас есть своя теория». И на то, что я открытым текстом пишу свои мотивы, Вам пофиг — у Вас же есть теория, Вы один лучше всех всё знаете! И пост ниже — тому подтверждение: Вы не задумываясь чего-то там мне приписали «В том-то и дело, что вы готовы поддерживать эти условия, лишь в случае когда это требует от вас минимума усилий».
Какая может быть с Вами дискуссия, если Вы заранее исходите из того, что собеседник — мудак? Зачем я буду что-то говорить, если Вы точно знаете, как поведёт себя Ваш оппонент в той или иной ситуации?
Впрочем, последняя попытка достучаться до разума… Если не получится, и Ваша предпосылка не изменится — я закончу беседу в одностороннем порядке, потому что каждый раз выслушивать «ты мудак, ты сделаешь вот так, а вот в той ситуации ты поступил бы вот так» не имею ни малейшего желания.
>Объясните мне, почему вы считаете, что и «свалившие», и коренное население, обладают одинаковыми правами на эти блага.
Ваша основная мысль — «вы не создавали эти блага, вы приехали пользоваться готовым», так? Товарищ, проснитесь: нынешнее коренное население тоже не создавало эти блага. Блага были созданы задолго до их рождения, совсем другими людьми, а нынешнее поколение всего лишь имело счастье тут родиться. Ни один нынешний коренной житель не создавал то общество, в котором он живёт (так же, как и я), он всего лишь вливается в это общество и поддерживает его (так же, как и я). Наша разница лишь в том, что ему посчастливилось начать с рождения и ничего для этого не делая, а мне — в 25 лет и после некоторых усилий и предоставления доказательств, что я буду полезен этой стране. Вся их отдача — они его поддерживают, и за это пользуются его благами. Я делаю ровно то же самое — в чём разница, объясните?
А некоторые даже и этого не делают: поколениями сидят на велфере, только потребляя и ничего не давая взамен. Зато, панимашь, коренные, право имеют! Но о них мы не будем…
>Вам пофиг — у Вас же есть теория
Теории, как вы наверняка знаете, могут подтверждаться и опровергаться. На то они и теории. Но вместо того, чтобы её опровергать, вы предпочитаете упрекать меня в том, что у меня есть своя теория? Не пойму, что плохого в том, чтобы иметь свое видение ситуации? Заметьте, вы даже не знаете в чем она заключается, и о какой ситуации я говорю, но уже её критикуете. Довольно странное поведение, не находите?
>Вы не задумываясь чего-то там мне приписали «В том-то и дело, что вы готовы поддерживать эти условия, лишь в случае когда это требует от вас минимума усилий».
Судя по тому, что вы отдельно упомянули, что поддержание этих условий не требует от вас никаких усилий, а также поддержали моего оппонента в споре, я и сделал такое предположение. Иначе зачем было об этом упоминать?
>Какая может быть с Вами дискуссия, если Вы заранее исходите из того, что собеседник — мудак?
К счастью мир не делится на черное и белое, поэтому я ни кого не считаю однозначно мудаком, или однозначно гением. В каждом есть части и того и другого. Если я в какой-то части считаю вас мудаком — вы вполне в состоянии убедить меня обратном, если это не так.
>Зачем я буду что-то говорить, если Вы точно знаете, как поведёт себя Ваш оппонент в той или иной ситуации?
Я нигде не утверждал, что знаю как поведет себя мой оппонент. Потому я и спрашивал человека, как он поведет себя в определенной ситуации, чтобы выяснить это.
>каждый раз выслушивать «ты мудак, ты сделаешь вот так, а вот в той ситуации ты поступил бы вот так» не имею ни малейшего желания.
Я заранее спросил человека, как он поступит в «той ситуации». Он ответил. Судя по тому, что вы поддержали его в этой ветви дискуссии, я вполне обоснованно предположил что вы бы ответили аналогчино. Если это не так — с вашей стороны было бы вполне логично оговорить это, чтобы не вводить меня в заблуждение.
>Ваша основная мысль — «вы не создавали эти блага, вы приехали пользоваться готовым», так?
Не совсем так. Свою основную мысль я написал, и не надо пытаться изложить её другими словами — вы, скорее всего, не избежите подмены понятий.
Если вы приехали пользоваться «готовым», и при этом вы согласны прикладывать такие же усилия, чтобы это «готовое» поддерживать, как и те, кто его создал — пусть мне это не по душе, но я могу это понять. Если же вы приехали пользоваться «готовым», но при этом не согласны прикладывать такие же усилия, как и те, кто это «готовое» создал и поддерживает — вы паразит. Если вы к тому же не можете признаться в паразитизме даже самому себе — вы еще и лицемер. На мой взгляд это вполне логично.
Теории, как вы наверняка знаете, могут подтверждаться и опровергаться. На то они и теории. Но вместо того, чтобы её опровергать, вы предпочитаете упрекать меня в том, что у меня есть своя теория? Не пойму, что плохого в том, чтобы иметь свое видение ситуации? Заметьте, вы даже не знаете в чем она заключается, и о какой ситуации я говорю, но уже её критикуете. Довольно странное поведение, не находите?
>Вы не задумываясь чего-то там мне приписали «В том-то и дело, что вы готовы поддерживать эти условия, лишь в случае когда это требует от вас минимума усилий».
Судя по тому, что вы отдельно упомянули, что поддержание этих условий не требует от вас никаких усилий, а также поддержали моего оппонента в споре, я и сделал такое предположение. Иначе зачем было об этом упоминать?
>Какая может быть с Вами дискуссия, если Вы заранее исходите из того, что собеседник — мудак?
К счастью мир не делится на черное и белое, поэтому я ни кого не считаю однозначно мудаком, или однозначно гением. В каждом есть части и того и другого. Если я в какой-то части считаю вас мудаком — вы вполне в состоянии убедить меня обратном, если это не так.
>Зачем я буду что-то говорить, если Вы точно знаете, как поведёт себя Ваш оппонент в той или иной ситуации?
Я нигде не утверждал, что знаю как поведет себя мой оппонент. Потому я и спрашивал человека, как он поведет себя в определенной ситуации, чтобы выяснить это.
>каждый раз выслушивать «ты мудак, ты сделаешь вот так, а вот в той ситуации ты поступил бы вот так» не имею ни малейшего желания.
Я заранее спросил человека, как он поступит в «той ситуации». Он ответил. Судя по тому, что вы поддержали его в этой ветви дискуссии, я вполне обоснованно предположил что вы бы ответили аналогчино. Если это не так — с вашей стороны было бы вполне логично оговорить это, чтобы не вводить меня в заблуждение.
>Ваша основная мысль — «вы не создавали эти блага, вы приехали пользоваться готовым», так?
Не совсем так. Свою основную мысль я написал, и не надо пытаться изложить её другими словами — вы, скорее всего, не избежите подмены понятий.
Если вы приехали пользоваться «готовым», и при этом вы согласны прикладывать такие же усилия, чтобы это «готовое» поддерживать, как и те, кто его создал — пусть мне это не по душе, но я могу это понять. Если же вы приехали пользоваться «готовым», но при этом не согласны прикладывать такие же усилия, как и те, кто это «готовое» создал и поддерживает — вы паразит. Если вы к тому же не можете признаться в паразитизме даже самому себе — вы еще и лицемер. На мой взгляд это вполне логично.
>Судя по тому, что вы отдельно упомянули, что поддержание этих условий не требует от вас никаких усилий, а также поддержали моего оппонента в споре, я и сделал такое предположение. Иначе зачем было об этом упоминать?
Если бы Вы реально следили за контекстом, а не вырывали удобные для себя фразы — Вы не смогли бы не заметить, что мной это было упомянуто потому, что в России я вёл себя так же. И сказано это было для иллюстрации того, что поведение и усилия — те же, а вот отдача отличается на порядки. Перечитайте.
>Если я в какой-то части считаю вас мудаком — вы вполне в состоянии убедить меня обратном, если это не так.
Вот мне делать больше нечего… Вот верите-нет — мне как-то положить на мнение совершенно незнакомого мне человека, тем более, что он не читает того, что я пишу ему открытым текстом, а если читает — то переиначивает на свой лад.
Имеющий уши — да услышит, имеющий глаза — да увидит. Я Вам детально расписал, почему я уехал и почему я считаю себя вправе пользоваться теми благами, которые тут есть (ещё раз, на всякий случай: не теми, которые были созданы местным населением, а которые тут есть, потому что создавали эти блага совсем другие люди, которых давно нет в живых, и они по-моему не оговаривали правила «жить тут должны только те, кто тут родился»).
>Я нигде не утверждал, что знаю как поведет себя мой оппонент.
Да ну?
«В том-то и дело, что вы готовы поддерживать эти условия, лишь в случае когда это требует от вас минимума усилий.» — а не следует ли из этого «а если бы усилия были серьёзными, то хрен бы вы их поддерживали», а? Логика, товарищ, логика.
>Судя по тому, что вы поддержали его в этой ветви дискуссии...
Если я ответил в ту же ветку и возразил Вам в чём-то одном — это автоматически означает, что я поддерживаю Ваших оппонентов во всём? Однако…
>Если это не так — с вашей стороны было бы вполне логично оговорить это, чтобы не вводить меня в заблуждение.
Т.е. мне нужно было высказаться по всем вопросам, которые затрагивались Вами в данной ветке, чтобы Вы не распространяли на меня мнение всех Ваших оппонентов? А с какой стати?
Мне интересен определённый вопрос — я по нему высказываюсь, остальные неинтересны — не высказываюсь, но не нужно при этом приписывать мне какое-то «усреднённое» мнение, сформированное другими Вашими оппонентами.
>Если вы приехали пользоваться «готовым», и при этом вы согласны прикладывать такие же усилия, чтобы это «готовое» поддерживать, как и те, кто его создал — пусть мне это не по душе, но я могу это понять.
А я разве не написал это открытым текстом (с поправкой на то, что «местное население» это «готовое» тоже не создавало, так же как и я)? К чему тогда Ваше следующии «Если же вы приехали пользоваться готовым, но при этом не согласны прикладывать такие же усилия… »?
Вот именно об этом я и говорил во втором абзаце данного поста… =\
Если бы Вы реально следили за контекстом, а не вырывали удобные для себя фразы — Вы не смогли бы не заметить, что мной это было упомянуто потому, что в России я вёл себя так же. И сказано это было для иллюстрации того, что поведение и усилия — те же, а вот отдача отличается на порядки. Перечитайте.
>Если я в какой-то части считаю вас мудаком — вы вполне в состоянии убедить меня обратном, если это не так.
Вот мне делать больше нечего… Вот верите-нет — мне как-то положить на мнение совершенно незнакомого мне человека, тем более, что он не читает того, что я пишу ему открытым текстом, а если читает — то переиначивает на свой лад.
Имеющий уши — да услышит, имеющий глаза — да увидит. Я Вам детально расписал, почему я уехал и почему я считаю себя вправе пользоваться теми благами, которые тут есть (ещё раз, на всякий случай: не теми, которые были созданы местным населением, а которые тут есть, потому что создавали эти блага совсем другие люди, которых давно нет в живых, и они по-моему не оговаривали правила «жить тут должны только те, кто тут родился»).
>Я нигде не утверждал, что знаю как поведет себя мой оппонент.
Да ну?
«В том-то и дело, что вы готовы поддерживать эти условия, лишь в случае когда это требует от вас минимума усилий.» — а не следует ли из этого «а если бы усилия были серьёзными, то хрен бы вы их поддерживали», а? Логика, товарищ, логика.
>Судя по тому, что вы поддержали его в этой ветви дискуссии...
Если я ответил в ту же ветку и возразил Вам в чём-то одном — это автоматически означает, что я поддерживаю Ваших оппонентов во всём? Однако…
>Если это не так — с вашей стороны было бы вполне логично оговорить это, чтобы не вводить меня в заблуждение.
Т.е. мне нужно было высказаться по всем вопросам, которые затрагивались Вами в данной ветке, чтобы Вы не распространяли на меня мнение всех Ваших оппонентов? А с какой стати?
Мне интересен определённый вопрос — я по нему высказываюсь, остальные неинтересны — не высказываюсь, но не нужно при этом приписывать мне какое-то «усреднённое» мнение, сформированное другими Вашими оппонентами.
>Если вы приехали пользоваться «готовым», и при этом вы согласны прикладывать такие же усилия, чтобы это «готовое» поддерживать, как и те, кто его создал — пусть мне это не по душе, но я могу это понять.
А я разве не написал это открытым текстом (с поправкой на то, что «местное население» это «готовое» тоже не создавало, так же как и я)? К чему тогда Ваше следующии «Если же вы приехали пользоваться готовым, но при этом не согласны прикладывать такие же усилия… »?
Вот именно об этом я и говорил во втором абзаце данного поста… =\
>Ни один нынешний коренной житель не создавал то общество, в котором он живёт (так же, как и я), он всего лишь вливается в это общество
В том-то и дело, что если вы не согласны защищать это общество, значит вы только делаете вид, что вливаетесь в него. Если вы с этим согласны — я не понимаю о чём вы со мной спорите. Если не согласны — значит я сделал правильное предположение о вашей позиции, и тогда не понимаю, чем оно вас так оскорбило.
>Вся их отдача — они его поддерживают, и за это пользуются его благами. Я делаю ровно то же самое — в чём разница, объясните?
В сотый раз повторяю. В случае военного конфликта — местное население будет защищать свою страну. В этом тоже заключается их отдача. Хотите быть членом общества — будьте готовы защищать его. Выше человек заявил, что он хочет пользоваться благами общества, но при этом защищать согласен только себя и свою семью. Получается, что когда нужно потреблять блага — он себя считает частью общества. А когда нужно это общество защищать — не считает и сваливает. Поэтому я считаю его паразитом. Если вы поддерживаете его позицию в этом случае — вас я тоже считаю паразитом. Свои аргументы я привёл. Кто-то с ними согласится, кто-то нет.
>поведение и усилия — те же, а вот отдача отличается на порядки.
Вот тут мы приходим к интересному моменту. Вы, очевидно, считаете, что отдача в России слишком низкая, а, к примеру, в Канаде — нормальная. Теория конечно же вполне правдоподобная. Но точно также имеет право на жизнь другая теория — в России отдача нормальная, а в Канаде — завышенная. Конечно, любому кажется что только его теория объективная, но так уж устроен человек, что все хорошее он воспринимает как должное, а все плохое — как что-то из ряда вон выходящее. Поэтому у меня нет сомнений, что вы твёрдо уверены именно в первой теории. И именно поэтому, один человек выше, считал, что он «заслуживает» другого правительства, хотя в чём заключаются его заслуги он рассказать не смог. Он считает что он «заслуживает» лучшего, только потому, что другие, подобные ему, имеют это «лучшее», а он нет. Но это не проявление рационального мышления, это проявление банальной зависти.
>Вот верите-нет — мне как-то положить на мнение совершенно незнакомого мне человека
Я в этом нисколько не сомневался, до тех пор пока вы не стали говорить, что со мной невозможно общаться, потому что я считаю вас мудаком. Чего я, кстати, нигде не утверждал.
>создавали эти блага совсем другие люди, которых давно нет в живых, и они по-моему не оговаривали правила «жить тут должны только те, кто тут родился»
Люди создавали эти блага для своих детей, для себя, и для своего общества. Если в данный момент вы не являетесь ни первым, ни вторым, ни частью третьего, то как-то странно претендовать на то, что создавалось не для вас.
>а не следует ли из этого «а если бы усилия были серьёзными, то хрен бы вы их поддерживали», а? Логика, товарищ, логика.
Попробуйте ею воспользоваться. Если вы не заметили, то я выдвинул всего один чёткий тезис: если ты переехал жить в другую страну, чтобы пользоваться её благами — изволь прилагать как минимум такие же усилия, как и те, кто эти блага создает и поддерживает. Это включает в себя и защиту этих благ в случае военных конфликтов. Иначе — ты паразит, ибо ты хочешь прилагать меньше усилий, но получать такую же отдачу.
Соответственно, раз вы спорите со мной, вполне логично предположить, что вы должно быть пытаетесь опровергнуть именно этот тезис. И вполне логично предположить, что раз вы пытаетесь его опровергнуть, значит он имеет к вам отношение. Если же мое утверждение относительно вас ложно — значит к вам этот тезис отношения не имеет, и мне не ясно, зачем вы влезли в спор, который к вам отношения не имеет.
>А я разве не написал это открытым текстом (с поправкой на то, что «местное население» это «готовое» тоже не создавало, так же как и я)?
Нет. Вы написали, что сейчас вы прилагаете такие же усилия как и местное население (работаю, плачу налоги). Это прекрасно, но никак не означает, что в случае войны вы не свалите. При этом большая часть местного населения — не свалит. Слышали такую пословицу: «друг познаётся в беде»? Вот я и хочу выяснить, кто друг, а кто только прикидывается. Подавляющее большинство «сваливающих» — прикидываются. Рад за вас, если вы не такой.
В том-то и дело, что если вы не согласны защищать это общество, значит вы только делаете вид, что вливаетесь в него. Если вы с этим согласны — я не понимаю о чём вы со мной спорите. Если не согласны — значит я сделал правильное предположение о вашей позиции, и тогда не понимаю, чем оно вас так оскорбило.
>Вся их отдача — они его поддерживают, и за это пользуются его благами. Я делаю ровно то же самое — в чём разница, объясните?
В сотый раз повторяю. В случае военного конфликта — местное население будет защищать свою страну. В этом тоже заключается их отдача. Хотите быть членом общества — будьте готовы защищать его. Выше человек заявил, что он хочет пользоваться благами общества, но при этом защищать согласен только себя и свою семью. Получается, что когда нужно потреблять блага — он себя считает частью общества. А когда нужно это общество защищать — не считает и сваливает. Поэтому я считаю его паразитом. Если вы поддерживаете его позицию в этом случае — вас я тоже считаю паразитом. Свои аргументы я привёл. Кто-то с ними согласится, кто-то нет.
>поведение и усилия — те же, а вот отдача отличается на порядки.
Вот тут мы приходим к интересному моменту. Вы, очевидно, считаете, что отдача в России слишком низкая, а, к примеру, в Канаде — нормальная. Теория конечно же вполне правдоподобная. Но точно также имеет право на жизнь другая теория — в России отдача нормальная, а в Канаде — завышенная. Конечно, любому кажется что только его теория объективная, но так уж устроен человек, что все хорошее он воспринимает как должное, а все плохое — как что-то из ряда вон выходящее. Поэтому у меня нет сомнений, что вы твёрдо уверены именно в первой теории. И именно поэтому, один человек выше, считал, что он «заслуживает» другого правительства, хотя в чём заключаются его заслуги он рассказать не смог. Он считает что он «заслуживает» лучшего, только потому, что другие, подобные ему, имеют это «лучшее», а он нет. Но это не проявление рационального мышления, это проявление банальной зависти.
>Вот верите-нет — мне как-то положить на мнение совершенно незнакомого мне человека
Я в этом нисколько не сомневался, до тех пор пока вы не стали говорить, что со мной невозможно общаться, потому что я считаю вас мудаком. Чего я, кстати, нигде не утверждал.
>создавали эти блага совсем другие люди, которых давно нет в живых, и они по-моему не оговаривали правила «жить тут должны только те, кто тут родился»
Люди создавали эти блага для своих детей, для себя, и для своего общества. Если в данный момент вы не являетесь ни первым, ни вторым, ни частью третьего, то как-то странно претендовать на то, что создавалось не для вас.
>а не следует ли из этого «а если бы усилия были серьёзными, то хрен бы вы их поддерживали», а? Логика, товарищ, логика.
Попробуйте ею воспользоваться. Если вы не заметили, то я выдвинул всего один чёткий тезис: если ты переехал жить в другую страну, чтобы пользоваться её благами — изволь прилагать как минимум такие же усилия, как и те, кто эти блага создает и поддерживает. Это включает в себя и защиту этих благ в случае военных конфликтов. Иначе — ты паразит, ибо ты хочешь прилагать меньше усилий, но получать такую же отдачу.
Соответственно, раз вы спорите со мной, вполне логично предположить, что вы должно быть пытаетесь опровергнуть именно этот тезис. И вполне логично предположить, что раз вы пытаетесь его опровергнуть, значит он имеет к вам отношение. Если же мое утверждение относительно вас ложно — значит к вам этот тезис отношения не имеет, и мне не ясно, зачем вы влезли в спор, который к вам отношения не имеет.
>А я разве не написал это открытым текстом (с поправкой на то, что «местное население» это «готовое» тоже не создавало, так же как и я)?
Нет. Вы написали, что сейчас вы прилагаете такие же усилия как и местное население (работаю, плачу налоги). Это прекрасно, но никак не означает, что в случае войны вы не свалите. При этом большая часть местного населения — не свалит. Слышали такую пословицу: «друг познаётся в беде»? Вот я и хочу выяснить, кто друг, а кто только прикидывается. Подавляющее большинство «сваливающих» — прикидываются. Рад за вас, если вы не такой.
>В случае военного конфликта — местное население будет защищать свою страну.
Вы с такой уверенностью это утверждаете, как будто прожили тут с десяток лет ну или как минимум опросили на эту тему пару сотен тысяч местного населения :)))
Можно вопрос: на чём основывается это Ваше утверждение? Только без пространных «это нормальное поведение каждого сознательного гражданина» — это тоже лишено почвы, потому что о менталитете каждого сознательного гражданина Канады Вы если и имеете представление — то скорее всего очень отдалённое :)
>Люди создавали эти блага для своих детей, для себя, и для своего общества.
Опять же: откуда Вы это взяли? Вам это рассказали духи ушедших? :) Это всего лишь ваши фантазии и не более того.
Сейчас я открою Вам страшную тайну: это общество создавали люди, которые приехали сюда так же, как и я, просто не 2 года, а сто-двести-триста лет назад. Представляете? Эта страна в принципе построена эмигрантами, от начала и до конца. То «коренное население», о котором Вы толкуете — прямые потомки эмигрантов. Все, без исключения. Ибо я не думаю, что Вы именно коренное население имеете в виду (индейцев), которое к данному устройству общества вообще не имеет никакого отношения.
Так что вот Вам неоспоримый факт: это общество построено эмигрантами. Неожиданно, правда? :)
В своё время люди просто приехали и начали тут жить и трудиться на благо страны и общества. Что и я сейчас с успехом делаю. И заметьте: я не делаю это «исключительно для своих детей, а также для детей соседа, а все кто приедет через 100 лет — пусть не приезжают, я это делаю не для них». И что-то мне подсказывает, что 100-200-300 лет назад люди тоже думали не так, как Вы пытаетесь представить.
Так что сам базис Ваших «чётких тезисов» шатается, как плохо поставленный вигвам при сильном ветре %)
Вы с такой уверенностью это утверждаете, как будто прожили тут с десяток лет ну или как минимум опросили на эту тему пару сотен тысяч местного населения :)))
Можно вопрос: на чём основывается это Ваше утверждение? Только без пространных «это нормальное поведение каждого сознательного гражданина» — это тоже лишено почвы, потому что о менталитете каждого сознательного гражданина Канады Вы если и имеете представление — то скорее всего очень отдалённое :)
>Люди создавали эти блага для своих детей, для себя, и для своего общества.
Опять же: откуда Вы это взяли? Вам это рассказали духи ушедших? :) Это всего лишь ваши фантазии и не более того.
Сейчас я открою Вам страшную тайну: это общество создавали люди, которые приехали сюда так же, как и я, просто не 2 года, а сто-двести-триста лет назад. Представляете? Эта страна в принципе построена эмигрантами, от начала и до конца. То «коренное население», о котором Вы толкуете — прямые потомки эмигрантов. Все, без исключения. Ибо я не думаю, что Вы именно коренное население имеете в виду (индейцев), которое к данному устройству общества вообще не имеет никакого отношения.
Так что вот Вам неоспоримый факт: это общество построено эмигрантами. Неожиданно, правда? :)
В своё время люди просто приехали и начали тут жить и трудиться на благо страны и общества. Что и я сейчас с успехом делаю. И заметьте: я не делаю это «исключительно для своих детей, а также для детей соседа, а все кто приедет через 100 лет — пусть не приезжают, я это делаю не для них». И что-то мне подсказывает, что 100-200-300 лет назад люди тоже думали не так, как Вы пытаетесь представить.
Так что сам базис Ваших «чётких тезисов» шатается, как плохо поставленный вигвам при сильном ветре %)
>Можно вопрос: на чём основывается это Ваше утверждение?
Вероятность можно прикинуть просто на основании исторических данных. Оценка конечно же будет весьма грубой, но порядок цифр вполне можно оценить. На протяжении всей истории человечества было немало войн. Много вы можете назвать войн, в которых большая часть населения сваливала из своей страны (общества) на период конфликта?
>Опять же: откуда Вы это взяли? Вам это рассказали духи ушедших? :) Это всего лишь ваши фантазии и не более того.
Спросите у любого человека, ради чего он живет. Большинство скажет что ради себя, своих детей, друзей, общества, etc. Если вы пытаетесь отрицать очевидное — это не спор, это демагогия.
>Ибо я не думаю, что Вы именно коренное население имеете в виду (индейцев)
Именно поэтому я писал не «коренное», а «местное» население. Когда я говорил о коренном населении, я не говорил о Канаде. Будьте внимательны и не пытайтесь придраться к словам.
>Эта страна в принципе построена эмигрантами, от начала и до конца.
>вот Вам неоспоримый факт: это общество построено эмигрантами. Неожиданно, правда? :)
Это прекрасная подмена понятий. Колонисты, которые поехали в Северную Америку, остались там жить, и позже положили начало новым государствам. В определенный момент (задолго до вашего рождения), основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов. А потом их детьми. А потом детьми их детей. И для всех этих детей — их родиной была именно Канада, даже если они при этом были французами или британцами. Заявляя, что Канада построена эмигрантами, вы заявляете что дети эмигрантов тоже являются эмигрантами. Но эмиграция означает переселение, а дети эмигрантов никуда не переселялись. Поэтому ваш «неоспоримый факт» звучит красиво, но является ложным.
>Так что сам базис Ваших «чётких тезисов» шатается, как плохо поставленный вигвам при сильном ветре %)
Во-первых тезис был только один, во-вторых вы о нём вообще ничего не сказали. Вы даже не сказали согласны вы с ним или нет. С одной стороны вы пытаетесь оспорить его, с другой стороны когда я предположил что вы с ним согласны — вы обиделись. Сейчас вы тупо проигнорировали 90% моих аргументов и попытались придраться к словам. Я не понимаю как с вами можно о чем-то спорить.
Вероятность можно прикинуть просто на основании исторических данных. Оценка конечно же будет весьма грубой, но порядок цифр вполне можно оценить. На протяжении всей истории человечества было немало войн. Много вы можете назвать войн, в которых большая часть населения сваливала из своей страны (общества) на период конфликта?
>Опять же: откуда Вы это взяли? Вам это рассказали духи ушедших? :) Это всего лишь ваши фантазии и не более того.
Спросите у любого человека, ради чего он живет. Большинство скажет что ради себя, своих детей, друзей, общества, etc. Если вы пытаетесь отрицать очевидное — это не спор, это демагогия.
>Ибо я не думаю, что Вы именно коренное население имеете в виду (индейцев)
Именно поэтому я писал не «коренное», а «местное» население. Когда я говорил о коренном населении, я не говорил о Канаде. Будьте внимательны и не пытайтесь придраться к словам.
>Эта страна в принципе построена эмигрантами, от начала и до конца.
>вот Вам неоспоримый факт: это общество построено эмигрантами. Неожиданно, правда? :)
Это прекрасная подмена понятий. Колонисты, которые поехали в Северную Америку, остались там жить, и позже положили начало новым государствам. В определенный момент (задолго до вашего рождения), основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов. А потом их детьми. А потом детьми их детей. И для всех этих детей — их родиной была именно Канада, даже если они при этом были французами или британцами. Заявляя, что Канада построена эмигрантами, вы заявляете что дети эмигрантов тоже являются эмигрантами. Но эмиграция означает переселение, а дети эмигрантов никуда не переселялись. Поэтому ваш «неоспоримый факт» звучит красиво, но является ложным.
>Так что сам базис Ваших «чётких тезисов» шатается, как плохо поставленный вигвам при сильном ветре %)
Во-первых тезис был только один, во-вторых вы о нём вообще ничего не сказали. Вы даже не сказали согласны вы с ним или нет. С одной стороны вы пытаетесь оспорить его, с другой стороны когда я предположил что вы с ним согласны — вы обиделись. Сейчас вы тупо проигнорировали 90% моих аргументов и попытались придраться к словам. Я не понимаю как с вами можно о чем-то спорить.
>Вероятность можно прикинуть просто на основании исторических данных.… На протяжении всей истории человечества было немало войн. Много вы можете назвать войн, в которых большая часть населения сваливала из своей страны (общества) на период конфликта?
Вы ни разу не слышали слово «беженцы»? (кстати, про «большинство населения» речи изначально не шло — это так, небольшое замечание).
Возьмём последние вооружённый конфликты, которыми я интересовался: вторжение Грузии в Южную Осетию. Что имеем? Поток беженцев через Рокский тоннель в Россию, причём не только женщины и дети (и это кавказцы!). Обострение у талибов на границах с Таджикистаном — опять поток беженцев. Причём я знаю об этом непосредственно от таджиков, которые перебрались в Барнаул (нехило так их закинуло, да?). Ещё? Про Югославию рассказать или сами найдёте? Хватит уже упорствовать в своём незнании…
Ни разу за всю историю войн не было такого, что «весь народ в едином порыве» (за исключеним мировых войн, когда бежать некуда). Если есть где-то спокойное место — не сомневайтесь, часть народа обязательно туда рванёт. Кстати, у меня тут много знакомых из Израиля, переехавших в последнее время. Знаете, что говорят? «Да, в Израиле, конечно лучше: и теплее, и жить лучше, и медицина, и все дела, но — стреляют». Поэтому ноги в руки — и сюда.
Из Колумбии, кстати, бегут по той же причине — там вообще гражданская война не прекращается годами. Видите — я рассматриваю реальные исторические события и опираюсь на факты. А Вы?
>Спросите у любого человека, ради чего он живет. Большинство скажет что ради себя, своих детей, друзей, общества, etc.
Да-да, ради общества! Именно это слово будет присутствовать в ответах как минимум 80% россиян! :)))
>Если вы пытаетесь отрицать очевидное — это не спор, это демагогия.
Вот только вы пытаетесь выдать за «очевидное» совсем не очевидные вещи. А некоторые из них вообще противоречат фактам.
А я пытаюсь указать Вам на неточности и недостоверности информации, на которых Вы пытаетесь строить рассуждения и делать выводы.
>Именно поэтому я писал не «коренное», а «местное» население. Когда я говорил о коренном населении, я не говорил о Канаде. Будьте внимательны и не пытайтесь придраться к словам.
Вы вообще читаете то, что я пишу? Или проглядываете по диагонали? Я по-моему русским по белому написал «я не думаю, что Вы имеете в виду именно коренное население (индейцев)».
>Это прекрасная подмена понятий. Колонисты, которые поехали в Северную Америку, остались там жить, и позже положили начало новым государствам. В определенный момент (задолго до вашего рождения), основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов. А потом их детьми. А потом детьми их детей.
Вы были бы правы, если бы не ошибались :)
Главная Ваша ошибка состоит в том, что Вы предполагаете, что в Канаду приехало некоторое количество людей — а потом её по периметру обнесли железным забором высотой 5 метров и больше никого не пускали. Если Вы этого не предполагаете напрямую — то процитированное мной Ваше утверждение это подразумевает.
А на самом деле люди в Канаду приезжали на всём протяжении её истории, и вновь прибывшие строили это общество наравне с теми, кто тут родился. Приезд эмигрантов — неотделимая часть истории Канады. Я — всего лишь очередная капля в этой волне, не лучше, но и не хуже тысяч других, которые приезжали, приезжают и будут приезжать.
>Заявляя, что Канада построена эмигрантами, вы заявляете что дети эмигрантов тоже являются эмигрантами.
Нет, я этого не заявляю.
>Сейчас вы тупо проигнорировали 90% моих аргументов и попытались придраться к словам.
Опровергать аргументы, построенные на ложном базисе — это всё равно, что лечить симптомы болезни, а не её причину. Если Вы по-прежнему считаете, что правы в своих суждениях, а мои возражения считаете «придирками к словам» — я умываю руки.
>Я не понимаю как с вами можно о чем-то спорить.
Элементарно: нужно а) опираться на факты, а не собственные домыслы и б) читать и осмысливать то, что пишет оппонент.
Вы ни разу не слышали слово «беженцы»? (кстати, про «большинство населения» речи изначально не шло — это так, небольшое замечание).
Возьмём последние вооружённый конфликты, которыми я интересовался: вторжение Грузии в Южную Осетию. Что имеем? Поток беженцев через Рокский тоннель в Россию, причём не только женщины и дети (и это кавказцы!). Обострение у талибов на границах с Таджикистаном — опять поток беженцев. Причём я знаю об этом непосредственно от таджиков, которые перебрались в Барнаул (нехило так их закинуло, да?). Ещё? Про Югославию рассказать или сами найдёте? Хватит уже упорствовать в своём незнании…
Ни разу за всю историю войн не было такого, что «весь народ в едином порыве» (за исключеним мировых войн, когда бежать некуда). Если есть где-то спокойное место — не сомневайтесь, часть народа обязательно туда рванёт. Кстати, у меня тут много знакомых из Израиля, переехавших в последнее время. Знаете, что говорят? «Да, в Израиле, конечно лучше: и теплее, и жить лучше, и медицина, и все дела, но — стреляют». Поэтому ноги в руки — и сюда.
Из Колумбии, кстати, бегут по той же причине — там вообще гражданская война не прекращается годами. Видите — я рассматриваю реальные исторические события и опираюсь на факты. А Вы?
>Спросите у любого человека, ради чего он живет. Большинство скажет что ради себя, своих детей, друзей, общества, etc.
Да-да, ради общества! Именно это слово будет присутствовать в ответах как минимум 80% россиян! :)))
>Если вы пытаетесь отрицать очевидное — это не спор, это демагогия.
Вот только вы пытаетесь выдать за «очевидное» совсем не очевидные вещи. А некоторые из них вообще противоречат фактам.
А я пытаюсь указать Вам на неточности и недостоверности информации, на которых Вы пытаетесь строить рассуждения и делать выводы.
>Именно поэтому я писал не «коренное», а «местное» население. Когда я говорил о коренном населении, я не говорил о Канаде. Будьте внимательны и не пытайтесь придраться к словам.
Вы вообще читаете то, что я пишу? Или проглядываете по диагонали? Я по-моему русским по белому написал «я не думаю, что Вы имеете в виду именно коренное население (индейцев)».
>Это прекрасная подмена понятий. Колонисты, которые поехали в Северную Америку, остались там жить, и позже положили начало новым государствам. В определенный момент (задолго до вашего рождения), основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов. А потом их детьми. А потом детьми их детей.
Вы были бы правы, если бы не ошибались :)
Главная Ваша ошибка состоит в том, что Вы предполагаете, что в Канаду приехало некоторое количество людей — а потом её по периметру обнесли железным забором высотой 5 метров и больше никого не пускали. Если Вы этого не предполагаете напрямую — то процитированное мной Ваше утверждение это подразумевает.
А на самом деле люди в Канаду приезжали на всём протяжении её истории, и вновь прибывшие строили это общество наравне с теми, кто тут родился. Приезд эмигрантов — неотделимая часть истории Канады. Я — всего лишь очередная капля в этой волне, не лучше, но и не хуже тысяч других, которые приезжали, приезжают и будут приезжать.
>Заявляя, что Канада построена эмигрантами, вы заявляете что дети эмигрантов тоже являются эмигрантами.
Нет, я этого не заявляю.
>Сейчас вы тупо проигнорировали 90% моих аргументов и попытались придраться к словам.
Опровергать аргументы, построенные на ложном базисе — это всё равно, что лечить симптомы болезни, а не её причину. Если Вы по-прежнему считаете, что правы в своих суждениях, а мои возражения считаете «придирками к словам» — я умываю руки.
>Я не понимаю как с вами можно о чем-то спорить.
Элементарно: нужно а) опираться на факты, а не собственные домыслы и б) читать и осмысливать то, что пишет оппонент.
>Вы ни разу не слышали слово «беженцы»?
О да, вы просто обожаете подменять понятия :) На всякий случай загляните в словарь, посмотрите что такое «беженец». А потом уже упрекайте меня в незнании.
>Видите — я рассматриваю реальные исторические события и опираюсь на факты. А Вы?
А я не подменяю понятия. Я могу ошибаться, но веду спор честно. Вы же занимаетесь демагогией.
>Да-да, ради общества! Именно это слово будет присутствовать в ответах как минимум 80% россиян! :)))
Опять вырвали одно слово из контекста, и начали к нему придираться. Из вас растет отличный демагог.
>Вы вообще читаете то, что я пишу? Или проглядываете по диагонали? Я по-моему русским по белому написал «я не думаю, что Вы имеете в виду именно коренное население (индейцев)»
А также вы русским по белому написали «То «коренное население», о котором Вы толкуете — прямые потомки эмигрантов». Я вам указал, что я не толкую о «коренном населении». Единственный раз, когда я писал о коренном населении в Канаде — я цитировал вас. Будьте внимательны.
И кстати, зачем вы вообще это пишете, если очевидно что я говорю не об индейцах? Ради информационного мусора? Или вы считаете, что в куче истинных, но бесполезных утверждений, ложное тоже будет казаться истинным?
>Главная Ваша ошибка состоит в том, что Вы предполагаете, что в Канаду приехало некоторое количество людей — а потом её по периметру обнесли железным забором высотой 5 метров и больше никого не пускали. Если Вы этого не предполагаете напрямую — то процитированное мной Ваше утверждение это подразумевает.
Нет, не подразумевает. У вас серьёзные проблемы с логикой, из-за этого вы опять приписываете мне то, чего я не утверждал.
>А на самом деле люди в Канаду приезжали на всём протяжении её истории, и вновь прибывшие строили это общество наравне с теми, кто тут родился.
Ключевое слово — наравне. Возьмём обычную математику. Будем считать, что любое действие человека, проживающего в Канаде есть «строительство общества», это строительство продолжается бесконечно, и каждый делает вклад наравне с другими. Теперь тупо посчитайте в человекочасах, кто дольше строил общество — эмигранты или их дети. Логично, что для того, чтобы заявление «Канаду построили эмигранты» было истинным, их вклад в строительство должен быть более половины. К сожалению у меня нет точных данных об эмиграции и рождаемости в Канаде за последние 500 лет, но уверен, что математика будет не на вашей стороне. Я, конечно, могу и ошибаться, но по крайней мере, в отличие от вас, я не делаю утверждений в стиле «эмиграция в Канаду была всегда, поэтому Канаду построили эмигранты».
>Опровергать аргументы, построенные на ложном базисе — это всё равно, что лечить симптомы болезни, а не её причину.
Опять вы попридирались к словам, и решили что разбили мои аргументы в пух и прах. Какая наивность.
Итак вот вам базис:
1. Влиться в общество — означает в том числе вести себя так, как свойственно людям из этого общества.
2. В случае угрозы обществу, людям свойственно защищать его, а не убегать из него.
3. Если в случае угрозы обществу, человек убегает из него, значит он не влился в общество.
3й пункт следует из первых двух. Какой именно из них (или оба) является ложным и почему?
>нужно а) опираться на факты, а не собственные домыслы
Кроме того, что нужно опираться на факты, факты еще должны как-то соответствовать теме спора. От вас я увидел очень много фактов, которые, к сожалению, никак не опровергали мои утверждения.
>б) читать и осмысливать то, что пишет оппонент.
Могу порекомендовать вам тоже самое, но, боюсь, бесполезно.
О да, вы просто обожаете подменять понятия :) На всякий случай загляните в словарь, посмотрите что такое «беженец». А потом уже упрекайте меня в незнании.
>Видите — я рассматриваю реальные исторические события и опираюсь на факты. А Вы?
А я не подменяю понятия. Я могу ошибаться, но веду спор честно. Вы же занимаетесь демагогией.
>Да-да, ради общества! Именно это слово будет присутствовать в ответах как минимум 80% россиян! :)))
Опять вырвали одно слово из контекста, и начали к нему придираться. Из вас растет отличный демагог.
>Вы вообще читаете то, что я пишу? Или проглядываете по диагонали? Я по-моему русским по белому написал «я не думаю, что Вы имеете в виду именно коренное население (индейцев)»
А также вы русским по белому написали «То «коренное население», о котором Вы толкуете — прямые потомки эмигрантов». Я вам указал, что я не толкую о «коренном населении». Единственный раз, когда я писал о коренном населении в Канаде — я цитировал вас. Будьте внимательны.
И кстати, зачем вы вообще это пишете, если очевидно что я говорю не об индейцах? Ради информационного мусора? Или вы считаете, что в куче истинных, но бесполезных утверждений, ложное тоже будет казаться истинным?
>Главная Ваша ошибка состоит в том, что Вы предполагаете, что в Канаду приехало некоторое количество людей — а потом её по периметру обнесли железным забором высотой 5 метров и больше никого не пускали. Если Вы этого не предполагаете напрямую — то процитированное мной Ваше утверждение это подразумевает.
Нет, не подразумевает. У вас серьёзные проблемы с логикой, из-за этого вы опять приписываете мне то, чего я не утверждал.
>А на самом деле люди в Канаду приезжали на всём протяжении её истории, и вновь прибывшие строили это общество наравне с теми, кто тут родился.
Ключевое слово — наравне. Возьмём обычную математику. Будем считать, что любое действие человека, проживающего в Канаде есть «строительство общества», это строительство продолжается бесконечно, и каждый делает вклад наравне с другими. Теперь тупо посчитайте в человекочасах, кто дольше строил общество — эмигранты или их дети. Логично, что для того, чтобы заявление «Канаду построили эмигранты» было истинным, их вклад в строительство должен быть более половины. К сожалению у меня нет точных данных об эмиграции и рождаемости в Канаде за последние 500 лет, но уверен, что математика будет не на вашей стороне. Я, конечно, могу и ошибаться, но по крайней мере, в отличие от вас, я не делаю утверждений в стиле «эмиграция в Канаду была всегда, поэтому Канаду построили эмигранты».
>Опровергать аргументы, построенные на ложном базисе — это всё равно, что лечить симптомы болезни, а не её причину.
Опять вы попридирались к словам, и решили что разбили мои аргументы в пух и прах. Какая наивность.
Итак вот вам базис:
1. Влиться в общество — означает в том числе вести себя так, как свойственно людям из этого общества.
2. В случае угрозы обществу, людям свойственно защищать его, а не убегать из него.
3. Если в случае угрозы обществу, человек убегает из него, значит он не влился в общество.
3й пункт следует из первых двух. Какой именно из них (или оба) является ложным и почему?
>нужно а) опираться на факты, а не собственные домыслы
Кроме того, что нужно опираться на факты, факты еще должны как-то соответствовать теме спора. От вас я увидел очень много фактов, которые, к сожалению, никак не опровергали мои утверждения.
>б) читать и осмысливать то, что пишет оппонент.
Могу порекомендовать вам тоже самое, но, боюсь, бесполезно.
>На всякий случай загляните в словарь, посмотрите что такое «беженец».
БЕЖЕНЕЦ м.
1. Тот, кто покинул место своего жительства, спасаясь от бедствия (войны, голода и т.п.).
А мы о чём говорим? О людях, которые из-за войны оставляют место своего жительства. Вы не замечаете странных совпадений?
>Опять вырвали одно слово из контекста, и начали к нему придираться.
Да, действительно, я вырвал слово «общество» из контекста разговора об обществе. Прошу прощения %)
>А также вы русским по белому написали «То «коренное население», о котором Вы толкуете — прямые потомки эмигрантов». Я вам указал, что я не толкую о «коренном населении». Единственный раз, когда я писал о коренном населении в Канаде — я цитировал вас. Будьте внимательны.
И Вы ещё будете упрекать меня в «цеплянии к словам»?? :)))) LOL )))))
>И кстати, зачем вы вообще это пишете, если очевидно что я говорю не об индейцах?
Потому что Вы, видимо, недопоняли, что я изначально дал понять, что НЕ СЧИТАЮ, что Вы говорите об индейцах. Зачем Вы прицепились к индейцам, если я изначально оставил их за гранью разговора — вот это хороший вопрос. Возвращаемся к цеплянию к словам, да…
Давайте уже ЗАКОНЧИМ про индейцев. Им и так пришлось несладко в своё время…
>Нет, не подразумевает. У вас серьёзные проблемы с логикой, из-за этого вы опять приписываете мне то, чего я не утверждал.
Давайте будем вместе ненавидеть людей, которые приписывают оппоненту то, чего он не говорил? Вот только у меня для Вас плохие новости: Вы сказали «Заявляя, что Канада построена эмигрантами, вы заявляете что дети эмигрантов тоже являются эмигрантами». Но я дал чёткое объяснение, почему я сказал, что «Канада построена эмигрантами», и заявления «дети эмигрантов являются эмигрантами» там не было и близко.
Что касается «железного забора» — то если Вы не заметили, то там дальше было пояснение «Если Вы этого не предполагаете напрямую — то процитированное мной Ваше утверждение это подразумевает».
И оно именно подразумевает, потому что заявление «В определенный момент основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов. А потом их детьми. А потом детьми их детей» может соответствовать действительности лишь в условиях, близких к «железному забору». Вы, видимо, СОВСЕМ не представляете себе масштабов иммиграции в Канаду… (Ваши околоматематические гадания можете оставить при себе — мне, как закончившему ММФ, читать их довольно смешно, тем более это не более чем гадания, не подкреплённые ни одной реальной цифрой). Я вообще удивлён, как Вы можете лезть в спор не имея малейшего представления о предмете.
А если хотите математики — извольте. Я приведу пару фактов о численности и иммиграции — и надеюсь, Вам всё станет ясно.
В данный момент население Канады составляет около 33 млн. человек. Годовой прирост от эмигрантов составляет в среднем около 200 тыс. человек в год. Т.е. за каких-то последних 10 лет въехало около 2-х миллионов человек. Т.е. за счёт эмигрантов население увеличилось на 6% за 10 лет!!! Вам это о чём-то говорит? Понимаете: один человек из 16-ти, встретившихся Вам на улице в Канаде, приехал сюда в течение последних 10 лет, т.е. является эмигрантом в первом поколении.
Идём дальше. Большинство приезжающих находятся в трудоспособном возрасте, потому что наивысшие баллы при отборе получают люди младше 45 лет. Да и едут большей частью именно молодые, которые ещё не успели «прирасти» к стране, в которой они родились. Поэтому последние 10 лет — далеко не предел, и люди, въехавшие сюда 15, 20 и более лет назад, всё ещё живы и точно так же входят в те же 33 млн. текущего населения. Я, кстати, лично знаком с итальянцем, приехавших в конце 60-х, т.е. примерно 40 лет назад.
Т.е. можно смело удваивать эти цифры, а то и утраивать, и с довольно хорошей точностью в данный момент каждый 6-й или даже каждый 5-й житель Канады — эмигрант в 1-м поколении. Если хотите, можете построить график: по оси Х линия времени от первых поселенцев до наших дней и по ней 2 графика: общее население и количество эмигрантов первого поколения (от 100% в начале и до 20% сейчас) и проинтегрировать всё это дело. Подозреваю, Вам сразу станет ясно, почему моё утверждение «Канаду построили эмигранты» имеет под собой все основания.
>Опять вы попридирались к словам, и решили что разбили мои аргументы в пух и прах.
Перестаньте использовать этот демагогический приём «опять вы....». Верно, Вы несколько обвинили меня в придирках к словам, но каждый раз беспочвенно. Сами же раздули про индейцев, хотя я изначально их убрал в сторону. Плюс я, оказывается, «придрался» к слову «общество» в разговоре об обществе. При этом Вы сами не стесняетесь говорить «я писал о местном населении, а не о коренном». Это, разумеется, не придирки, да :))) При том, что совершенно очевидно, что под «коренным» я имел именно «местное»: не индейцев, а потомков европейцев, так что придирки к словам тут налицо %)
Это, кстати, ещё один полемический приём: обвинение оппонента в том, что делаешь сам.
>От вас я увидел очень много фактов, которые, к сожалению, никак не опровергали мои утверждения.
Действительно!
Ведь факты о беженцах никак не опровергают Ваше утверждение «В сотый раз повторяю. В случае военного конфликта — местное население будет защищать свою стран».
А данные об эмиграции, конечно же, никак не опровергают утверждение "… основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов. А потом их детьми. А потом детьми их детей" %)
Нет, правда: постройте график процентного соотношения количества эмигрантов первого поколения к общему населению и возьмите интеграл от того и другого и сравните. Их соотношение совершенно точно будет > 50%, это я Вам как математик говорю (хотя бы просто потому, что процент эмигрантов начинается со 100, а заканчивается далеко не нулём, а 20-ю процентами). Т.е. общий суммарный вклад эмигрантов первого поколения за всю историю Канады больше, чем вклад тех, кто тут родился. «Вот такая вот, панимаиш, загогулина!» ©
В общем, хотите продолжать разводить демагогию — воля Ваша, но если уж цифры и факты Вас не пронимают — я удаляюсь.
БЕЖЕНЕЦ м.
1. Тот, кто покинул место своего жительства, спасаясь от бедствия (войны, голода и т.п.).
А мы о чём говорим? О людях, которые из-за войны оставляют место своего жительства. Вы не замечаете странных совпадений?
>Опять вырвали одно слово из контекста, и начали к нему придираться.
Да, действительно, я вырвал слово «общество» из контекста разговора об обществе. Прошу прощения %)
>А также вы русским по белому написали «То «коренное население», о котором Вы толкуете — прямые потомки эмигрантов». Я вам указал, что я не толкую о «коренном населении». Единственный раз, когда я писал о коренном населении в Канаде — я цитировал вас. Будьте внимательны.
И Вы ещё будете упрекать меня в «цеплянии к словам»?? :)))) LOL )))))
>И кстати, зачем вы вообще это пишете, если очевидно что я говорю не об индейцах?
Потому что Вы, видимо, недопоняли, что я изначально дал понять, что НЕ СЧИТАЮ, что Вы говорите об индейцах. Зачем Вы прицепились к индейцам, если я изначально оставил их за гранью разговора — вот это хороший вопрос. Возвращаемся к цеплянию к словам, да…
Давайте уже ЗАКОНЧИМ про индейцев. Им и так пришлось несладко в своё время…
>Нет, не подразумевает. У вас серьёзные проблемы с логикой, из-за этого вы опять приписываете мне то, чего я не утверждал.
Давайте будем вместе ненавидеть людей, которые приписывают оппоненту то, чего он не говорил? Вот только у меня для Вас плохие новости: Вы сказали «Заявляя, что Канада построена эмигрантами, вы заявляете что дети эмигрантов тоже являются эмигрантами». Но я дал чёткое объяснение, почему я сказал, что «Канада построена эмигрантами», и заявления «дети эмигрантов являются эмигрантами» там не было и близко.
Что касается «железного забора» — то если Вы не заметили, то там дальше было пояснение «Если Вы этого не предполагаете напрямую — то процитированное мной Ваше утверждение это подразумевает».
И оно именно подразумевает, потому что заявление «В определенный момент основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов. А потом их детьми. А потом детьми их детей» может соответствовать действительности лишь в условиях, близких к «железному забору». Вы, видимо, СОВСЕМ не представляете себе масштабов иммиграции в Канаду… (Ваши околоматематические гадания можете оставить при себе — мне, как закончившему ММФ, читать их довольно смешно, тем более это не более чем гадания, не подкреплённые ни одной реальной цифрой). Я вообще удивлён, как Вы можете лезть в спор не имея малейшего представления о предмете.
А если хотите математики — извольте. Я приведу пару фактов о численности и иммиграции — и надеюсь, Вам всё станет ясно.
В данный момент население Канады составляет около 33 млн. человек. Годовой прирост от эмигрантов составляет в среднем около 200 тыс. человек в год. Т.е. за каких-то последних 10 лет въехало около 2-х миллионов человек. Т.е. за счёт эмигрантов население увеличилось на 6% за 10 лет!!! Вам это о чём-то говорит? Понимаете: один человек из 16-ти, встретившихся Вам на улице в Канаде, приехал сюда в течение последних 10 лет, т.е. является эмигрантом в первом поколении.
Идём дальше. Большинство приезжающих находятся в трудоспособном возрасте, потому что наивысшие баллы при отборе получают люди младше 45 лет. Да и едут большей частью именно молодые, которые ещё не успели «прирасти» к стране, в которой они родились. Поэтому последние 10 лет — далеко не предел, и люди, въехавшие сюда 15, 20 и более лет назад, всё ещё живы и точно так же входят в те же 33 млн. текущего населения. Я, кстати, лично знаком с итальянцем, приехавших в конце 60-х, т.е. примерно 40 лет назад.
Т.е. можно смело удваивать эти цифры, а то и утраивать, и с довольно хорошей точностью в данный момент каждый 6-й или даже каждый 5-й житель Канады — эмигрант в 1-м поколении. Если хотите, можете построить график: по оси Х линия времени от первых поселенцев до наших дней и по ней 2 графика: общее население и количество эмигрантов первого поколения (от 100% в начале и до 20% сейчас) и проинтегрировать всё это дело. Подозреваю, Вам сразу станет ясно, почему моё утверждение «Канаду построили эмигранты» имеет под собой все основания.
>Опять вы попридирались к словам, и решили что разбили мои аргументы в пух и прах.
Перестаньте использовать этот демагогический приём «опять вы....». Верно, Вы несколько обвинили меня в придирках к словам, но каждый раз беспочвенно. Сами же раздули про индейцев, хотя я изначально их убрал в сторону. Плюс я, оказывается, «придрался» к слову «общество» в разговоре об обществе. При этом Вы сами не стесняетесь говорить «я писал о местном населении, а не о коренном». Это, разумеется, не придирки, да :))) При том, что совершенно очевидно, что под «коренным» я имел именно «местное»: не индейцев, а потомков европейцев, так что придирки к словам тут налицо %)
Это, кстати, ещё один полемический приём: обвинение оппонента в том, что делаешь сам.
>От вас я увидел очень много фактов, которые, к сожалению, никак не опровергали мои утверждения.
Действительно!
Ведь факты о беженцах никак не опровергают Ваше утверждение «В сотый раз повторяю. В случае военного конфликта — местное население будет защищать свою стран».
А данные об эмиграции, конечно же, никак не опровергают утверждение "… основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов. А потом их детьми. А потом детьми их детей" %)
Нет, правда: постройте график процентного соотношения количества эмигрантов первого поколения к общему населению и возьмите интеграл от того и другого и сравните. Их соотношение совершенно точно будет > 50%, это я Вам как математик говорю (хотя бы просто потому, что процент эмигрантов начинается со 100, а заканчивается далеко не нулём, а 20-ю процентами). Т.е. общий суммарный вклад эмигрантов первого поколения за всю историю Канады больше, чем вклад тех, кто тут родился. «Вот такая вот, панимаиш, загогулина!» ©
В общем, хотите продолжать разводить демагогию — воля Ваша, но если уж цифры и факты Вас не пронимают — я удаляюсь.
>Да, действительно, я вырвал слово «общество» из контекста разговора об обществе. Прошу прощения %)
И опять вы подменяете понятия. Мне уже надоело вам на это указывать. Речь шла о том, ради кого живут люди. Я наглядно показал, что вас нет в этом списке, и быть не может. Но вы тупо решили придраться к одному слову, что никак не опровергает мои слова. Вы не пытаетесь спорить, вы занимаетесь демагогией. Мне это надоело.
>И Вы ещё будете упрекать меня в «цеплянии к словам»?? :)))) LOL )))))
Мало смайликов. Вы в очередной раз приписали мне то, чего я не говорил. Я в очередной раз вам на это указал. Причём здесь цепляние к словам?
>Потому что Вы, видимо, недопоняли, что я изначально дал понять, что НЕ СЧИТАЮ, что Вы говорите об индейцах.
Судя по тому, что вы пытаетесь дать мне понять очевидный факт, вы его очевидным не считаете. Иначе я не понимаю, зачем вы вообще о нём говорите. Давайте я вам тоже дам понять, что я не считаю, что вы говорите о религии, о программировании, или о квантовой физике. Вот только это знание абсолютно никакой ценности в данном споре не имеет, также как и ваше идиотское упоминание об индейцах.
>я дал чёткое объяснение, почему я сказал, что «Канада построена эмигрантами», и заявления «дети эмигрантов являются эмигрантами» там не было и близко.
>«А на самом деле люди в Канаду приезжали на всём протяжении её истории, и вновь прибывшие строили это общество наравне с теми, кто тут родился. Приезд эмигрантов — неотделимая часть истории Канады. Я — всего лишь очередная капля в этой волне, не лучше, но и не хуже тысяч других, которые приезжали, приезжают и будут приезжать.»
Вот это вы считаете чётким объяснением? Тоже самое можно сказать практически о любой стране. Где здесь _чёткое_ объяснение?
>А потом детьми их детей» может соответствовать действительности лишь в условиях, близких к «железному забору».
Возьмите любую европейскую страну. Железный забор есть? — Нет. Основной вклад вносят эмигранты? — Нет. Значит есть условия, в которых сказанное мной будет выполняться. Ergo, ваше утверждение («лишь в условиях близких к „железному забору“) — ложно.
>Я вообще удивлён, как Вы можете лезть в спор не имея малейшего представления о предмете.
Я вообще удивлен, как вы можете лезть в спор, не имея малейшего представления о логике.
>В данный момент население Канады составляет около 33 млн. человек. Годовой прирост от эмигрантов составляет в среднем около 200 тыс. человек в год. Т.е. за каких-то последних 10 лет въехало около 2-х миллионов человек. Т.е. за счёт эмигрантов население увеличилось на 6% за 10 лет!!! Вам это о чём-то говорит?
Говорит о том, что вы не дружите с математикой даже на школьном уровне. Чтобы утверждать что за 10 лет, население увеличилось на 6% за счёт эмигрантов, необходимо иметь данные о численности населения 10 лет назад. Вы этих данных не привели, но решили их подменить данными о сегодняшней численности населения. Безусловно, это не означает что ваше утверждение ложно, но если вы его вывели только из приведённых вами данных — вы идиот. Сочувствую.
>Если хотите, можете построить график:
Вы не привели достаточно данных, по которым можно построить этот график. Впрочем даже если бы вы их привели, и я бы оказался не прав, это ничего бы не изменило. Даже если я был не прав, получив достаточно данных я могу изменить своё мнение. Вы же изначально рассуждаете вопреки логике, поэтому независимо от приведенных данных, вы наверняка останетесь при своём мнении.
>Сами же раздули про индейцев, хотя я изначально их убрал в сторону.
Зачем вы убрали их в сторону, если я никаким образом их не упоминал? Вы сами их упомянули, затем сами убрали их в сторону? Какой в этом смысл?
>Вы сами не стесняетесь говорить «я писал о местном населении, а не о коренном». Это, разумеется, не придирки, да :)))
Это не придирки, а просьба не приписывать мне слов, которых я не говорил. Притом не первая. Когда уже это до вас дойдёт?
>Действительно!
>Ведь факты о беженцах никак не опровергают Ваше утверждение «В сотый раз повторяю. В случае военного конфликта — местное население будет защищать свою стран».
Действительно, никак не опровергают. Если бы я сказал „абсолютно всё местное население“ — тогда бы опровергали. Но я этого не говорил. Поэтому не опровергают. Обычная логика, которой вы не обладаете.
>А данные об эмиграции, конечно же, никак не опровергают утверждение „… основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов.
Реальные данные вполне могут опровергать. Приведённые вами данные — не опровергают. Разницу ощущаете?
>В общем, хотите продолжать разводить демагогию — воля Ваша, но если уж цифры и факты Вас не пронимают — я удаляюсь.
Вообще-то изначально спор шёл не о Канаде, а о паразитировании сваливающих. Независимо от того, кто прав в споре о Канаде, это никак не влияет на основной выдвинутый мною тезис о сваливающих. Судя по тому что вы не в состоянии оспорить этот тезис — вы пытаетесь увести спор в другую сторону. И при этом упрекаете меня в демагогии. Это смешно.
И опять вы подменяете понятия. Мне уже надоело вам на это указывать. Речь шла о том, ради кого живут люди. Я наглядно показал, что вас нет в этом списке, и быть не может. Но вы тупо решили придраться к одному слову, что никак не опровергает мои слова. Вы не пытаетесь спорить, вы занимаетесь демагогией. Мне это надоело.
>И Вы ещё будете упрекать меня в «цеплянии к словам»?? :)))) LOL )))))
Мало смайликов. Вы в очередной раз приписали мне то, чего я не говорил. Я в очередной раз вам на это указал. Причём здесь цепляние к словам?
>Потому что Вы, видимо, недопоняли, что я изначально дал понять, что НЕ СЧИТАЮ, что Вы говорите об индейцах.
Судя по тому, что вы пытаетесь дать мне понять очевидный факт, вы его очевидным не считаете. Иначе я не понимаю, зачем вы вообще о нём говорите. Давайте я вам тоже дам понять, что я не считаю, что вы говорите о религии, о программировании, или о квантовой физике. Вот только это знание абсолютно никакой ценности в данном споре не имеет, также как и ваше идиотское упоминание об индейцах.
>я дал чёткое объяснение, почему я сказал, что «Канада построена эмигрантами», и заявления «дети эмигрантов являются эмигрантами» там не было и близко.
>«А на самом деле люди в Канаду приезжали на всём протяжении её истории, и вновь прибывшие строили это общество наравне с теми, кто тут родился. Приезд эмигрантов — неотделимая часть истории Канады. Я — всего лишь очередная капля в этой волне, не лучше, но и не хуже тысяч других, которые приезжали, приезжают и будут приезжать.»
Вот это вы считаете чётким объяснением? Тоже самое можно сказать практически о любой стране. Где здесь _чёткое_ объяснение?
>А потом детьми их детей» может соответствовать действительности лишь в условиях, близких к «железному забору».
Возьмите любую европейскую страну. Железный забор есть? — Нет. Основной вклад вносят эмигранты? — Нет. Значит есть условия, в которых сказанное мной будет выполняться. Ergo, ваше утверждение («лишь в условиях близких к „железному забору“) — ложно.
>Я вообще удивлён, как Вы можете лезть в спор не имея малейшего представления о предмете.
Я вообще удивлен, как вы можете лезть в спор, не имея малейшего представления о логике.
>В данный момент население Канады составляет около 33 млн. человек. Годовой прирост от эмигрантов составляет в среднем около 200 тыс. человек в год. Т.е. за каких-то последних 10 лет въехало около 2-х миллионов человек. Т.е. за счёт эмигрантов население увеличилось на 6% за 10 лет!!! Вам это о чём-то говорит?
Говорит о том, что вы не дружите с математикой даже на школьном уровне. Чтобы утверждать что за 10 лет, население увеличилось на 6% за счёт эмигрантов, необходимо иметь данные о численности населения 10 лет назад. Вы этих данных не привели, но решили их подменить данными о сегодняшней численности населения. Безусловно, это не означает что ваше утверждение ложно, но если вы его вывели только из приведённых вами данных — вы идиот. Сочувствую.
>Если хотите, можете построить график:
Вы не привели достаточно данных, по которым можно построить этот график. Впрочем даже если бы вы их привели, и я бы оказался не прав, это ничего бы не изменило. Даже если я был не прав, получив достаточно данных я могу изменить своё мнение. Вы же изначально рассуждаете вопреки логике, поэтому независимо от приведенных данных, вы наверняка останетесь при своём мнении.
>Сами же раздули про индейцев, хотя я изначально их убрал в сторону.
Зачем вы убрали их в сторону, если я никаким образом их не упоминал? Вы сами их упомянули, затем сами убрали их в сторону? Какой в этом смысл?
>Вы сами не стесняетесь говорить «я писал о местном населении, а не о коренном». Это, разумеется, не придирки, да :)))
Это не придирки, а просьба не приписывать мне слов, которых я не говорил. Притом не первая. Когда уже это до вас дойдёт?
>Действительно!
>Ведь факты о беженцах никак не опровергают Ваше утверждение «В сотый раз повторяю. В случае военного конфликта — местное население будет защищать свою стран».
Действительно, никак не опровергают. Если бы я сказал „абсолютно всё местное население“ — тогда бы опровергали. Но я этого не говорил. Поэтому не опровергают. Обычная логика, которой вы не обладаете.
>А данные об эмиграции, конечно же, никак не опровергают утверждение „… основной вклад в развитие Канады стал осуществляться детьми этих эмигрантов.
Реальные данные вполне могут опровергать. Приведённые вами данные — не опровергают. Разницу ощущаете?
>В общем, хотите продолжать разводить демагогию — воля Ваша, но если уж цифры и факты Вас не пронимают — я удаляюсь.
Вообще-то изначально спор шёл не о Канаде, а о паразитировании сваливающих. Независимо от того, кто прав в споре о Канаде, это никак не влияет на основной выдвинутый мною тезис о сваливающих. Судя по тому что вы не в состоянии оспорить этот тезис — вы пытаетесь увести спор в другую сторону. И при этом упрекаете меня в демагогии. Это смешно.
>И опять вы подменяете понятия.
Вы снова используется полемический приём «и опять».
>Речь шла о том, ради кого живут люди. Я наглядно показал, что вас нет в этом списке, и быть не может.
Вы хотя бы сам осознаёте, что это лишь Ваши домыслы или нет? Или Вы реально думаете, что опросив канадцев «для чего вы живёте?» они и вправду будут отвечать «для себя, детей, семьи, общества, но не для тех, кто сюда приедет!!!»
А у Вас есть какие-то основания так утверждать? Вот скажите мне, почему Вы просто утверждаете что-то (на пустом месте), и считаете свои утверждения истинными по умолчанию, а я должен опровергать их фактами?
Извините, но это полный абзац: человек, слышавший о Канаде только по телевизору, рассказывает человеку, который тут живёт, как ответят канадцы на определённый вопрос… И при этом умеет смелость (глупость?) заявлять «я наглядно показал....» :)))
>Судя по тому, что вы пытаетесь дать мне понять очевидный факт, вы его очевидным не считаете. Иначе я не понимаю, зачем вы вообще о нём говорите.
Не понимаете — напрягите мозги. Давайте я Вам помогу.
Мы на протяжении многих постов говорили о местном населении, которое я пару раз в своём посте назвал коренным. Потом я понял, что вообще этот термин может толковаться двояко, и на всякий случай уточнил, о каком именно населении идёт речь. Плюс упоминание индейцев было призвано слегка намекнуть, что те замечатльные люди, которые начали строить нынешнее замечательное общество, не очень-то хорошо обошлись с тем обществом, которое существовало до их прихода.
Но, видимо, намёк не прошёл СОВСЕМ, раз уж тут даже открытый текст с трудом проходит… =\
Хватит уже цепляться к индейцам, а??
>Давайте я вам тоже дам понять, что я не считаю, что вы говорите о религии, о программировании, или о квантовой физике.
Если это потребуется для предотвращения непонимания — давайте, буду рад.
>Вот только это знание абсолютно никакой ценности в данном споре не имеет, также как и ваше идиотское упоминание об индейцах.
Поправочка: как и Ваше идиотское непонимание, почему я их упомянул.
>Возьмите любую европейскую страну. Железный забор есть? — Нет. Основной вклад вносят эмигранты? — Нет.
И этот человек будет толковать о логике… =\
Канада что, «любая европейская страна»? Или уровень иммиграции в Канаду соответствует уровню иммиграции в «любую европейскую страну»? Что-то пока что логику я вижу только в Ваших призывах, а в словах её не только нет — она отрицательна.
>Значит есть условия, в которых сказанное мной будет выполняться.
Если они «где-то есть», это не говорит о том, что они есть в Канаде. Хотя с Вашим уровнем логики это простительно…
Вы всё никак в толк не возьмёте, что с точки зрения иммиграции Канада — уникальная страна. Попробуйте найти ещё одну, где соотношение «количество эмигрантов в год/общее население» составляет ту же величину.
>Ergo, ваше утверждение («лишь в условиях близких к „железному забору“) — ложно.
Да ну? Вы интересовались эмиграцией в другие развитые страны? Нет? Я так и думал, это в Вашем стиле — спорить не имея фактов на руках.
Дело в том, что иммиграционная политика большинства развитых стран очень жёсткая (Франция тут выпендрилась — но в итоге получила то, что получила), и получить иммиграционную визу в них нереально сложно. Что на деле недалеко ушло от «железного забора» (Вы ведь понимаете, что это была гипербола, правда же?)
>Я вообще удивлен, как вы можете лезть в спор, не имея малейшего представления о логике.
Вот это было особенно смешно, особенно с учётом перлов, которые Вы отмочили выше :)))))
Основы логики: из ложной посылки выводится всё, что угодно. И именно поэтому я пытаюсь не спорить с Вами об утверждениях, пытаясь указать Вам на ложность Ваших посылок.
Как-то:
«наибольший вклад внесли те, кто родился в Канаде» (ложно, ибо их вклад — меньшая часть)
«люди строили общество не для вас, эмигрантов» (ложь, они этого не могли говорить, потому что сами были эмигрантами)
и так далее…
>Говорит о том, что вы не дружите с математикой даже на школьном уровне. Чтобы утверждать что за 10 лет, население увеличилось на 6% за счёт эмигрантов, необходимо иметь данные о численности населения 10 лет назад. Вы этих данных не привели, но решили их подменить данными о сегодняшней численности населения.
Ну да, возражений по сути нет, значит придерёмся к незначительным деталям :)))
Раз Вы так хорошо знакомы со школьной математикой, то без труда заметите, что если бы я вместо текущей численности взял численность Канады в 1999 году (которая тогда была меньше), то процент получился бы выше, что укрепило бы мои выводы ещё больше. Вы же не видите дальше собственного носа, и радуетесь, найдя «ошибку» в вычислениях (не видя, что эта ошибка занижает процент).
«Вы — идиот. Сочувствую» ©
>Вы не привели достаточно данных, по которым можно построить этот график.
Вы вообще не привели никаких данных, подтверждающих Ваши утверждения (кроме идиотской параллели «в любой европейской стране», которая ни о чём не говорит изначально, ибо ни одна европейская страна не имела такого потока эмигрантов на протяжении всей своей истории).
>Даже если я был не прав, получив достаточно данных я могу изменить своё мнение. Вы же изначально рассуждаете вопреки логике, поэтому независимо от приведенных данных, вы наверняка останетесь при своём мнении.
Я рассуждаю вопреки Вашей логике, опираясь на реальные факты и имея реальное представление об этой стране. Вы фактов не имеете, как не имеете и представления о стране. Говорить о «логике» в таких условиях — оксюморон, ибо для логических построений у Вас элементарно нет базиса (то, что Вы приводили в качестве такового, строится на Ваших предположениях, а не на фактах, которыми Вы не располагаете).
>Действительно, никак не опровергают. Если бы я сказал „абсолютно всё местное население“ — тогда бы опровергали. Но я этого не говорил.
Вы этого не говорили, я этого и не утверждаю, так что опять вычёркивайте Ваше очередное «опять Вы...»
Вы сказали вот что:
«В сотый раз повторяю. В случае военного конфликта — местное население будет защищать свою страну. В этом тоже заключается их отдача. Хотите быть членом общества — будьте готовы защищать его» и «Получается, что когда нужно потреблять блага — он себя считает частью общества. А когда нужно это общество защищать — не считает и сваливает. Поэтому я считаю его паразитом.»
Приложим сюда Ваше нынешнее высказывание «я не говорил „абсолютно всё“ местное население».
Итак, что у нас в сумме? В случае военного конфликта некоторая часть местного населения будет защищать свою страну. Другая часть «сваливает». Те, кто сваливает — паразиты, не являвшиеся частью общества, а только прикидывавшиеся таковыми, чтобы потреблять блага. Так? Или «опять я»…? :)))
Берём вооружённые конфликты в Югославии, Южной Осетии, Таджикистане, да хоть в Нагорном Карабахе. Люди, которые жили годами, десятилетиями, целыми поколениями на своей земле, срываются и бегут. Что говорит Ваша «логика»? Сами ответите или помочь? Что-то вроде «они не были частью общества, в котором жили, они паразитировали на нём»?
>Реальные данные вполне могут опровергать. Приведённые вами данные — не опровергают. Разницу ощущаете?
Приведённые мной данные дают нижнюю оценку. Смысл этого термина ощущаете?
Я даже не заикаюсь о том, что Вами не было приведено НИКАКИХ данных в поддержку своих утверждений. Вы ведь понимаете, логичный Вы наш, что в нормальной логике утверждение считается ложным пока оно не доказано, но уж никак не считается истинным, пока оно не опровергнуто?
>Вообще-то изначально спор шёл не о Канаде, а о паразитировании сваливающих.
Т.е. спор о Канаде мы закончим?
>Независимо от того, кто прав в споре о Канаде, это никак не влияет на основной выдвинутый мною тезис о сваливающих. Судя по тому что вы не в состоянии оспорить этот тезис — вы пытаетесь увести спор в другую сторону.
Ложь. Я никуда не увожу, а продолжаю настойчиво вести разговор о беженцах. Вы уже подзадолбали этими своими приёмами, если честно… =\
Вы снова используется полемический приём «и опять».
>Речь шла о том, ради кого живут люди. Я наглядно показал, что вас нет в этом списке, и быть не может.
Вы хотя бы сам осознаёте, что это лишь Ваши домыслы или нет? Или Вы реально думаете, что опросив канадцев «для чего вы живёте?» они и вправду будут отвечать «для себя, детей, семьи, общества, но не для тех, кто сюда приедет!!!»
А у Вас есть какие-то основания так утверждать? Вот скажите мне, почему Вы просто утверждаете что-то (на пустом месте), и считаете свои утверждения истинными по умолчанию, а я должен опровергать их фактами?
Извините, но это полный абзац: человек, слышавший о Канаде только по телевизору, рассказывает человеку, который тут живёт, как ответят канадцы на определённый вопрос… И при этом умеет смелость (глупость?) заявлять «я наглядно показал....» :)))
>Судя по тому, что вы пытаетесь дать мне понять очевидный факт, вы его очевидным не считаете. Иначе я не понимаю, зачем вы вообще о нём говорите.
Не понимаете — напрягите мозги. Давайте я Вам помогу.
Мы на протяжении многих постов говорили о местном населении, которое я пару раз в своём посте назвал коренным. Потом я понял, что вообще этот термин может толковаться двояко, и на всякий случай уточнил, о каком именно населении идёт речь. Плюс упоминание индейцев было призвано слегка намекнуть, что те замечатльные люди, которые начали строить нынешнее замечательное общество, не очень-то хорошо обошлись с тем обществом, которое существовало до их прихода.
Но, видимо, намёк не прошёл СОВСЕМ, раз уж тут даже открытый текст с трудом проходит… =\
Хватит уже цепляться к индейцам, а??
>Давайте я вам тоже дам понять, что я не считаю, что вы говорите о религии, о программировании, или о квантовой физике.
Если это потребуется для предотвращения непонимания — давайте, буду рад.
>Вот только это знание абсолютно никакой ценности в данном споре не имеет, также как и ваше идиотское упоминание об индейцах.
Поправочка: как и Ваше идиотское непонимание, почему я их упомянул.
>Возьмите любую европейскую страну. Железный забор есть? — Нет. Основной вклад вносят эмигранты? — Нет.
И этот человек будет толковать о логике… =\
Канада что, «любая европейская страна»? Или уровень иммиграции в Канаду соответствует уровню иммиграции в «любую европейскую страну»? Что-то пока что логику я вижу только в Ваших призывах, а в словах её не только нет — она отрицательна.
>Значит есть условия, в которых сказанное мной будет выполняться.
Если они «где-то есть», это не говорит о том, что они есть в Канаде. Хотя с Вашим уровнем логики это простительно…
Вы всё никак в толк не возьмёте, что с точки зрения иммиграции Канада — уникальная страна. Попробуйте найти ещё одну, где соотношение «количество эмигрантов в год/общее население» составляет ту же величину.
>Ergo, ваше утверждение («лишь в условиях близких к „железному забору“) — ложно.
Да ну? Вы интересовались эмиграцией в другие развитые страны? Нет? Я так и думал, это в Вашем стиле — спорить не имея фактов на руках.
Дело в том, что иммиграционная политика большинства развитых стран очень жёсткая (Франция тут выпендрилась — но в итоге получила то, что получила), и получить иммиграционную визу в них нереально сложно. Что на деле недалеко ушло от «железного забора» (Вы ведь понимаете, что это была гипербола, правда же?)
>Я вообще удивлен, как вы можете лезть в спор, не имея малейшего представления о логике.
Вот это было особенно смешно, особенно с учётом перлов, которые Вы отмочили выше :)))))
Основы логики: из ложной посылки выводится всё, что угодно. И именно поэтому я пытаюсь не спорить с Вами об утверждениях, пытаясь указать Вам на ложность Ваших посылок.
Как-то:
«наибольший вклад внесли те, кто родился в Канаде» (ложно, ибо их вклад — меньшая часть)
«люди строили общество не для вас, эмигрантов» (ложь, они этого не могли говорить, потому что сами были эмигрантами)
и так далее…
>Говорит о том, что вы не дружите с математикой даже на школьном уровне. Чтобы утверждать что за 10 лет, население увеличилось на 6% за счёт эмигрантов, необходимо иметь данные о численности населения 10 лет назад. Вы этих данных не привели, но решили их подменить данными о сегодняшней численности населения.
Ну да, возражений по сути нет, значит придерёмся к незначительным деталям :)))
Раз Вы так хорошо знакомы со школьной математикой, то без труда заметите, что если бы я вместо текущей численности взял численность Канады в 1999 году (которая тогда была меньше), то процент получился бы выше, что укрепило бы мои выводы ещё больше. Вы же не видите дальше собственного носа, и радуетесь, найдя «ошибку» в вычислениях (не видя, что эта ошибка занижает процент).
«Вы — идиот. Сочувствую» ©
>Вы не привели достаточно данных, по которым можно построить этот график.
Вы вообще не привели никаких данных, подтверждающих Ваши утверждения (кроме идиотской параллели «в любой европейской стране», которая ни о чём не говорит изначально, ибо ни одна европейская страна не имела такого потока эмигрантов на протяжении всей своей истории).
>Даже если я был не прав, получив достаточно данных я могу изменить своё мнение. Вы же изначально рассуждаете вопреки логике, поэтому независимо от приведенных данных, вы наверняка останетесь при своём мнении.
Я рассуждаю вопреки Вашей логике, опираясь на реальные факты и имея реальное представление об этой стране. Вы фактов не имеете, как не имеете и представления о стране. Говорить о «логике» в таких условиях — оксюморон, ибо для логических построений у Вас элементарно нет базиса (то, что Вы приводили в качестве такового, строится на Ваших предположениях, а не на фактах, которыми Вы не располагаете).
>Действительно, никак не опровергают. Если бы я сказал „абсолютно всё местное население“ — тогда бы опровергали. Но я этого не говорил.
Вы этого не говорили, я этого и не утверждаю, так что опять вычёркивайте Ваше очередное «опять Вы...»
Вы сказали вот что:
«В сотый раз повторяю. В случае военного конфликта — местное население будет защищать свою страну. В этом тоже заключается их отдача. Хотите быть членом общества — будьте готовы защищать его» и «Получается, что когда нужно потреблять блага — он себя считает частью общества. А когда нужно это общество защищать — не считает и сваливает. Поэтому я считаю его паразитом.»
Приложим сюда Ваше нынешнее высказывание «я не говорил „абсолютно всё“ местное население».
Итак, что у нас в сумме? В случае военного конфликта некоторая часть местного населения будет защищать свою страну. Другая часть «сваливает». Те, кто сваливает — паразиты, не являвшиеся частью общества, а только прикидывавшиеся таковыми, чтобы потреблять блага. Так? Или «опять я»…? :)))
Берём вооружённые конфликты в Югославии, Южной Осетии, Таджикистане, да хоть в Нагорном Карабахе. Люди, которые жили годами, десятилетиями, целыми поколениями на своей земле, срываются и бегут. Что говорит Ваша «логика»? Сами ответите или помочь? Что-то вроде «они не были частью общества, в котором жили, они паразитировали на нём»?
>Реальные данные вполне могут опровергать. Приведённые вами данные — не опровергают. Разницу ощущаете?
Приведённые мной данные дают нижнюю оценку. Смысл этого термина ощущаете?
Я даже не заикаюсь о том, что Вами не было приведено НИКАКИХ данных в поддержку своих утверждений. Вы ведь понимаете, логичный Вы наш, что в нормальной логике утверждение считается ложным пока оно не доказано, но уж никак не считается истинным, пока оно не опровергнуто?
>Вообще-то изначально спор шёл не о Канаде, а о паразитировании сваливающих.
Т.е. спор о Канаде мы закончим?
>Независимо от того, кто прав в споре о Канаде, это никак не влияет на основной выдвинутый мною тезис о сваливающих. Судя по тому что вы не в состоянии оспорить этот тезис — вы пытаетесь увести спор в другую сторону.
Ложь. Я никуда не увожу, а продолжаю настойчиво вести разговор о беженцах. Вы уже подзадолбали этими своими приёмами, если честно… =\
>Вы снова используется полемический приём «и опять».
Нет такого «полемического приёма» — «и опять». Если вы опять несете чушь — вы опять несете чушь. Полемика тут не при чём.
>Или Вы реально думаете, что опросив канадцев «для чего вы живёте?» они и вправду будут отвечать «для себя, детей, семьи, общества, но не для тех, кто сюда приедет!!!»
Я реально думаю так, как я сказал. Но вы опять приписываете мне то, чего я не говорил. Где в моих словах вы увидели «но не для тех, кто сюда приедет!!!»?
>которое я пару раз в своём посте назвал коренным. Потом я понял, что вообще этот термин может толковаться двояко, и на всякий случай уточнил, о каком именно населении идёт речь.
Если речь шла о _вас_, если _вы_ употребили этот термин, то с какой радости вы пишете обо мне? Ваши слова: «я не думаю, что _Вы_ имеете в виду именно коренное население (индейцев)»? _Я_ вообще ничего не мог иметь ввиду, потому что _я_ ничего не писал о коренном населении. О нем писали _вы_, и _вы_ могли что-то иметь ввиду. Но свою собственную глупость вы почему-то приписали мне. Сначала ляпнули чушь, теперь вместо того чтобы признать это, пытаетесь оправдаться. Очень по-взрослому.
>Канада что, «любая европейская страна»?
Мое утверждение не могло относиться только Канаде, и вы это прекрасно понимаете. Утверждение «страна Х построена эмигрантами» должно проверяться одинаковыми способами для любой страны. Или по-вашему, чтобы заявить что Канада построена эмигрантами, необходим один процент эмигрантов, а чтобы заявить что Россия построена эмигрантами — необходим другой процент? Обосновать сможете?
Вы попытались опровергнуть моё утверждение, заявив, что оно может выполняться только в определенных условиях. Я привел вам пример условий, которые отличаются от названных вами, и где мое утверждение выполняется — следовательно ваше опровержение не выдерживает критики. Это не подтверждает моё утверждение, но опровергает ваше. Это обычная логика, доступная даже ребенку. Вы либо полный идиот, либо прикидываетесь.
>Вы всё никак в толк не возьмёте, что с точки зрения иммиграции Канада — уникальная страна.
Вы никак не возьмете в толк, что вне зависимости от уникальности, она будет оцениваться по точно таким же критериям, как и другие страны.
>Я так и думал, это в Вашем стиле — спорить не имея фактов на руках.
А в вашем стиле, спорить, имея на руках миллион фактов, никак не относящихся к спору. Вот только важно не количество фактов, а их вес. А вес ваших фактов близок к нулю.
>Канады в 1999 году (которая тогда была меньше), то процент получился бы выше
>Вы же не видите дальше собственного носа, и радуетесь, найдя «ошибку» в вычислениях (не видя, что эта ошибка занижает процент)
EPIC FAIL. В данном контексте, процент указанный вами, сравнивался бы с другим процентом (прирост населения за счет рождаемости). Так вот, этот другой процент, точно так же был бы выше. А на ошибку я вам указал только потому, что вы начали кичиться своим окончанием ММФ, не понимая при этом банальных вещей. Вы позорите свой факультет, если позволяете себе нести подобный бред.
>идиотской параллели «в любой европейской стране», которая ни о чём не говорит изначально, ибо ни одна европейская страна не имела такого потока эмигрантов на протяжении всей своей истории
На всякий случай еще раз повторю. Достоверность любого утверждения относительно Канады, будет оцениваться по точно таким же критериям, как и для любой другой страны.
>Я рассуждаю вопреки Вашей логике
Логика, к вашему сведению, не бывает моя или ваша. Она может либо присутствовать, либо отсутствовать. В вашем случае — второе.
>опираясь на реальные факты и имея реальное представление об этой стране.
Вы делаете ошибки в простейших вычислениях, а также постоянно выводите ложные умозаключения, ввиду отсутствия логики. Ваш ход мыслей приблизительно следующий: «опираясь на 2х2=4, я заявляю что вы идиот.» Вы действительно «опираетесь» на факт, вот только умозаключение, которое вы из него делаете, на самом деле из этого факта никак не следует.
Так что вы будете расстроены, но тупица с фактами приносит гораздо меньше пользы, чем умный без фактов. Потому как умный факты получает и усваивает, а тупица остаётся тупицей.
>Вы ведь понимаете, логичный Вы наш, что в нормальной логике утверждение считается ложным пока оно не доказано, но уж никак не считается истинным, пока оно не опровергнуто?
Во-первых что это за область знаний такая, «нормальная логика»? Во-вторых, да будет вам известно, что если утверждение не доказано и не опровергнуто, оно не считается ни истинным, ни ложным. Всегда рассматривается лишь достоверность утверждения, и она никогда не принимает значений 0 или 1. Так что ваша «нормальная логика» — это плод вашего воображения, в реальной жизни такой «логики» не существует.
>Т.е. спор о Канаде мы закончим?
Спор мы вообще закончим, потому как я устал выслушивать очередные бредни мелкого демагога. Оставляю право последнего слова за вами.
Нет такого «полемического приёма» — «и опять». Если вы опять несете чушь — вы опять несете чушь. Полемика тут не при чём.
>Или Вы реально думаете, что опросив канадцев «для чего вы живёте?» они и вправду будут отвечать «для себя, детей, семьи, общества, но не для тех, кто сюда приедет!!!»
Я реально думаю так, как я сказал. Но вы опять приписываете мне то, чего я не говорил. Где в моих словах вы увидели «но не для тех, кто сюда приедет!!!»?
>которое я пару раз в своём посте назвал коренным. Потом я понял, что вообще этот термин может толковаться двояко, и на всякий случай уточнил, о каком именно населении идёт речь.
Если речь шла о _вас_, если _вы_ употребили этот термин, то с какой радости вы пишете обо мне? Ваши слова: «я не думаю, что _Вы_ имеете в виду именно коренное население (индейцев)»? _Я_ вообще ничего не мог иметь ввиду, потому что _я_ ничего не писал о коренном населении. О нем писали _вы_, и _вы_ могли что-то иметь ввиду. Но свою собственную глупость вы почему-то приписали мне. Сначала ляпнули чушь, теперь вместо того чтобы признать это, пытаетесь оправдаться. Очень по-взрослому.
>Канада что, «любая европейская страна»?
Мое утверждение не могло относиться только Канаде, и вы это прекрасно понимаете. Утверждение «страна Х построена эмигрантами» должно проверяться одинаковыми способами для любой страны. Или по-вашему, чтобы заявить что Канада построена эмигрантами, необходим один процент эмигрантов, а чтобы заявить что Россия построена эмигрантами — необходим другой процент? Обосновать сможете?
Вы попытались опровергнуть моё утверждение, заявив, что оно может выполняться только в определенных условиях. Я привел вам пример условий, которые отличаются от названных вами, и где мое утверждение выполняется — следовательно ваше опровержение не выдерживает критики. Это не подтверждает моё утверждение, но опровергает ваше. Это обычная логика, доступная даже ребенку. Вы либо полный идиот, либо прикидываетесь.
>Вы всё никак в толк не возьмёте, что с точки зрения иммиграции Канада — уникальная страна.
Вы никак не возьмете в толк, что вне зависимости от уникальности, она будет оцениваться по точно таким же критериям, как и другие страны.
>Я так и думал, это в Вашем стиле — спорить не имея фактов на руках.
А в вашем стиле, спорить, имея на руках миллион фактов, никак не относящихся к спору. Вот только важно не количество фактов, а их вес. А вес ваших фактов близок к нулю.
>Канады в 1999 году (которая тогда была меньше), то процент получился бы выше
>Вы же не видите дальше собственного носа, и радуетесь, найдя «ошибку» в вычислениях (не видя, что эта ошибка занижает процент)
EPIC FAIL. В данном контексте, процент указанный вами, сравнивался бы с другим процентом (прирост населения за счет рождаемости). Так вот, этот другой процент, точно так же был бы выше. А на ошибку я вам указал только потому, что вы начали кичиться своим окончанием ММФ, не понимая при этом банальных вещей. Вы позорите свой факультет, если позволяете себе нести подобный бред.
>идиотской параллели «в любой европейской стране», которая ни о чём не говорит изначально, ибо ни одна европейская страна не имела такого потока эмигрантов на протяжении всей своей истории
На всякий случай еще раз повторю. Достоверность любого утверждения относительно Канады, будет оцениваться по точно таким же критериям, как и для любой другой страны.
>Я рассуждаю вопреки Вашей логике
Логика, к вашему сведению, не бывает моя или ваша. Она может либо присутствовать, либо отсутствовать. В вашем случае — второе.
>опираясь на реальные факты и имея реальное представление об этой стране.
Вы делаете ошибки в простейших вычислениях, а также постоянно выводите ложные умозаключения, ввиду отсутствия логики. Ваш ход мыслей приблизительно следующий: «опираясь на 2х2=4, я заявляю что вы идиот.» Вы действительно «опираетесь» на факт, вот только умозаключение, которое вы из него делаете, на самом деле из этого факта никак не следует.
Так что вы будете расстроены, но тупица с фактами приносит гораздо меньше пользы, чем умный без фактов. Потому как умный факты получает и усваивает, а тупица остаётся тупицей.
>Вы ведь понимаете, логичный Вы наш, что в нормальной логике утверждение считается ложным пока оно не доказано, но уж никак не считается истинным, пока оно не опровергнуто?
Во-первых что это за область знаний такая, «нормальная логика»? Во-вторых, да будет вам известно, что если утверждение не доказано и не опровергнуто, оно не считается ни истинным, ни ложным. Всегда рассматривается лишь достоверность утверждения, и она никогда не принимает значений 0 или 1. Так что ваша «нормальная логика» — это плод вашего воображения, в реальной жизни такой «логики» не существует.
>Т.е. спор о Канаде мы закончим?
Спор мы вообще закончим, потому как я устал выслушивать очередные бредни мелкого демагога. Оставляю право последнего слова за вами.
>Где в моих словах вы увидели «но не для тех, кто сюда приедет!!!»?
«Речь шла о том, ради кого живут люди. Я наглядно показал, что вас нет в этом списке, и быть не может.»
Вы имели в виду не всех, а конкретно меня? А почему именно меня? Уж не хотите ли Вы сказать, что в этом списке нет именно меня, но есть другие эмигранты?
Вот ответьте: есть ли в том списке другие эмигранты? Если есть, то почему тогда нет меня? Чем я такой особенный? А если нет, то почему Вы задаёте вопрос «Где в моих словах вы увидели «но не для тех, кто сюда приедет!!!»?»
Неувязочка…
>Утверждение «страна Х построена эмигрантами» должно проверяться одинаковыми способами для любой страны.
Естественно, способ будет один и тот же (и я даже его предложил, в отличие от Вас, опять же). Вот только исходные данные будут разные — это-то Вы понимаете, математичный Вы наш? А то, что уровень иммиграции — один из главных параметров, надеюсь, не вызывает каких-то сомнений? А то, что применяя один и тот же способ к разным исходным данным можно получить разный результат — это Вам понятно?
Я тогда не понимаю, в чём Вы испытываете трудности…
>Или по-вашему, чтобы заявить что Канада построена эмигрантами, необходим один процент эмигрантов, а чтобы заявить что Россия построена эмигрантами — необходим другой процент? Обосновать сможете?
Это чистейший, рафинированный ппц.
Для ЛЮБОЙ страны необходим ОДИН И ТОТ ЖЕ процент. Вот только в Канаде он ЕСТЬ, а в России его НЕТ. Поэтому про Канаду я буду утверждать, а про Россию — нет.
>Вы никак не возьмете в толк, что вне зависимости от уникальности, она будет оцениваться по точно таким же критериям, как и другие страны.
Я это вообще-то ПОСТУЛИРУЮ. Критерии — одни и те же, и если Вы мне назовёте другую страну, в которой уровень иммиграции в отношении к населению так же высок, как в Канаде (и был таким на протяжении всей истории) — я без каких-либо колебаний соглашусь, что ту страну тоже построили эмигранты.
>А в вашем стиле, спорить, имея на руках миллион фактов, никак не относящихся к спору. Вот только важно не количество фактов, а их вес. А вес ваших фактов близок к нулю.
Даже если близок к нулю — то это в бесконечное число раз больше, чем просто ноль. А ноль — это вес Ваших фактов. Их просто не было.
>В данном контексте, процент указанный вами, сравнивался бы с другим процентом (прирост населения за счет рождаемости). Так вот, этот другой процент, точно так же был бы выше.
Я не сравнивал прирост иммиграцией с приростом за счёт рождаемости, я брал прирост эмиграцией сам по себе. Найти население Канады в 1999 году труда не составляет — около 30 млн. Т.е. за 10 лет прирост эмиграцией составил 6.67%. Вам стало от этого легче? :)
Я надеюсь, вы сможете совершить элементарные математические действия и сделать вывод из фактов
1) население в 1999 году — 30 млн,
2) население в 2009 году — 33 млн
3) приехавших за это время — 2 млн
>На всякий случай еще раз повторю. Достоверность любого утверждения относительно Канады, будет оцениваться по точно таким же критериям, как и для любой другой страны.
На всякий случай повторяю: я никогда с этим не спорил.
И ещё на всякий случай повторю: при разных исходных данных применяя одно и то же правило можно получить разный результат.
>Так что вы будете расстроены, но тупица с фактами приносит гораздо меньше пользы, чем умный без фактов. Потому как умный факты получает и усваивает, а тупица остаётся тупицей.
Тупица без фактов — вот где катастрофа. Судя по тому, что факты Вы ни в какую не усваиваете, то по Вашему же определению Вы — тупица. Ещё и без фактов.
>Спор мы вообще закончим, потому как я устал выслушивать очередные бредни мелкого демагога.
Не приведя ни единого факта в споре, основываясь лишь на своих собственных домыслах, обвинять собеседника в демагогии — это действительно сильный ход, да :)))
>Оставляю право последнего слова за вами.
Благодарю покорно, я им с удовольствием воспользовался.
Надеюсь, Вы человек слова, и «оставляю право последнего слова за вами» — не просто красивая фраза.
«Речь шла о том, ради кого живут люди. Я наглядно показал, что вас нет в этом списке, и быть не может.»
Вы имели в виду не всех, а конкретно меня? А почему именно меня? Уж не хотите ли Вы сказать, что в этом списке нет именно меня, но есть другие эмигранты?
Вот ответьте: есть ли в том списке другие эмигранты? Если есть, то почему тогда нет меня? Чем я такой особенный? А если нет, то почему Вы задаёте вопрос «Где в моих словах вы увидели «но не для тех, кто сюда приедет!!!»?»
Неувязочка…
>Утверждение «страна Х построена эмигрантами» должно проверяться одинаковыми способами для любой страны.
Естественно, способ будет один и тот же (и я даже его предложил, в отличие от Вас, опять же). Вот только исходные данные будут разные — это-то Вы понимаете, математичный Вы наш? А то, что уровень иммиграции — один из главных параметров, надеюсь, не вызывает каких-то сомнений? А то, что применяя один и тот же способ к разным исходным данным можно получить разный результат — это Вам понятно?
Я тогда не понимаю, в чём Вы испытываете трудности…
>Или по-вашему, чтобы заявить что Канада построена эмигрантами, необходим один процент эмигрантов, а чтобы заявить что Россия построена эмигрантами — необходим другой процент? Обосновать сможете?
Это чистейший, рафинированный ппц.
Для ЛЮБОЙ страны необходим ОДИН И ТОТ ЖЕ процент. Вот только в Канаде он ЕСТЬ, а в России его НЕТ. Поэтому про Канаду я буду утверждать, а про Россию — нет.
>Вы никак не возьмете в толк, что вне зависимости от уникальности, она будет оцениваться по точно таким же критериям, как и другие страны.
Я это вообще-то ПОСТУЛИРУЮ. Критерии — одни и те же, и если Вы мне назовёте другую страну, в которой уровень иммиграции в отношении к населению так же высок, как в Канаде (и был таким на протяжении всей истории) — я без каких-либо колебаний соглашусь, что ту страну тоже построили эмигранты.
>А в вашем стиле, спорить, имея на руках миллион фактов, никак не относящихся к спору. Вот только важно не количество фактов, а их вес. А вес ваших фактов близок к нулю.
Даже если близок к нулю — то это в бесконечное число раз больше, чем просто ноль. А ноль — это вес Ваших фактов. Их просто не было.
>В данном контексте, процент указанный вами, сравнивался бы с другим процентом (прирост населения за счет рождаемости). Так вот, этот другой процент, точно так же был бы выше.
Я не сравнивал прирост иммиграцией с приростом за счёт рождаемости, я брал прирост эмиграцией сам по себе. Найти население Канады в 1999 году труда не составляет — около 30 млн. Т.е. за 10 лет прирост эмиграцией составил 6.67%. Вам стало от этого легче? :)
Я надеюсь, вы сможете совершить элементарные математические действия и сделать вывод из фактов
1) население в 1999 году — 30 млн,
2) население в 2009 году — 33 млн
3) приехавших за это время — 2 млн
>На всякий случай еще раз повторю. Достоверность любого утверждения относительно Канады, будет оцениваться по точно таким же критериям, как и для любой другой страны.
На всякий случай повторяю: я никогда с этим не спорил.
И ещё на всякий случай повторю: при разных исходных данных применяя одно и то же правило можно получить разный результат.
>Так что вы будете расстроены, но тупица с фактами приносит гораздо меньше пользы, чем умный без фактов. Потому как умный факты получает и усваивает, а тупица остаётся тупицей.
Тупица без фактов — вот где катастрофа. Судя по тому, что факты Вы ни в какую не усваиваете, то по Вашему же определению Вы — тупица. Ещё и без фактов.
>Спор мы вообще закончим, потому как я устал выслушивать очередные бредни мелкого демагога.
Не приведя ни единого факта в споре, основываясь лишь на своих собственных домыслах, обвинять собеседника в демагогии — это действительно сильный ход, да :)))
>Оставляю право последнего слова за вами.
Благодарю покорно, я им с удовольствием воспользовался.
Надеюсь, Вы человек слова, и «оставляю право последнего слова за вами» — не просто красивая фраза.
>Т.о. получается вы не способны создавать эти блага — иначе вы бы создавали их в России.
Я в России делал то же, что и тут: работал по мере сил, честно платил налоги (вся зарплата была «белая» — а Вы можете тем же похвастаться?), не сорил на улицах и так далее. Вот только видите ли в чём дело: помимо этого хочется ещё и чувствовать какую-то «отдачу». Но деньги налогоплательщиков как просирались бездарно — так и просираются. Я видел, как клали в Академгородке асфальт перед приездом Путина: шёл дождь, асфальт клали прямо в воду. Но когоебёт волнует, что он через месяц выкрошится? Главное, хватит на приезд Главного, а там пусть себе крошится. Ещё и бабла на ямочном ремонте попилим — тож хорошо, правда же?
>И вы при этом не являетесь человеком, который способен создавать эти условия, или хотя бы поддерживать их.
А вот не надо по себе судить, ага?
Я не сюда не привозил с собой «национальную русскую привычку» швырять мусор мимо урн, ссать в подъездах или орать под окнами. Я поддерживаю те условия, которые были созданы и соблюдаю те порядки, которые тут установлены. Собственно, никаких усилий для этого не прилагаю, просто веду себя так, как привык. С одной лишь разницей: ощущаю реальную отдачу от этого.
А все эти «начни с себя» не стоят выеденного яйца. Мне не нужно было «начинать» с себя, потому что я, собственно, никогда и не «заканчивал». Родители воспитали, что мусорить на улицах нельзя, что надо двери после себя придерживать, что не надо орать на улицах и так далее. Вот только в глобальном масштабе ни хера от этого не меняется. Соседским гопам насрать на то, что кто-то там из соседнего дома такой весь из себя правильный, и если они решили орать — они будут орать. Пока этот «кто-то» не выйдет и не свернёт самому громкому челюсть. Вот это они понимают. Но меня достало, что для того, чтобы спокойно выспаться, мне нужно идти и бить кому-то морду. В другой раз можно же и перо в бок получить и «отоспаться» по-полной.
Короче: кроме заезженного «начни с себя» у Вас что-то есть? Что-нибудь реально действующее? Ну я даже не знаю: организовать движение сопротивления, устроить государственный переворот, расстрелять всех плохих людей, выселить в Сибирь всех болельщиков футбола, ловить ссущих в подъездах и чего-нибудь им отрезать,…?
%)
Я в России делал то же, что и тут: работал по мере сил, честно платил налоги (вся зарплата была «белая» — а Вы можете тем же похвастаться?), не сорил на улицах и так далее. Вот только видите ли в чём дело: помимо этого хочется ещё и чувствовать какую-то «отдачу». Но деньги налогоплательщиков как просирались бездарно — так и просираются. Я видел, как клали в Академгородке асфальт перед приездом Путина: шёл дождь, асфальт клали прямо в воду. Но кого
>И вы при этом не являетесь человеком, который способен создавать эти условия, или хотя бы поддерживать их.
А вот не надо по себе судить, ага?
Я не сюда не привозил с собой «национальную русскую привычку» швырять мусор мимо урн, ссать в подъездах или орать под окнами. Я поддерживаю те условия, которые были созданы и соблюдаю те порядки, которые тут установлены. Собственно, никаких усилий для этого не прилагаю, просто веду себя так, как привык. С одной лишь разницей: ощущаю реальную отдачу от этого.
А все эти «начни с себя» не стоят выеденного яйца. Мне не нужно было «начинать» с себя, потому что я, собственно, никогда и не «заканчивал». Родители воспитали, что мусорить на улицах нельзя, что надо двери после себя придерживать, что не надо орать на улицах и так далее. Вот только в глобальном масштабе ни хера от этого не меняется. Соседским гопам насрать на то, что кто-то там из соседнего дома такой весь из себя правильный, и если они решили орать — они будут орать. Пока этот «кто-то» не выйдет и не свернёт самому громкому челюсть. Вот это они понимают. Но меня достало, что для того, чтобы спокойно выспаться, мне нужно идти и бить кому-то морду. В другой раз можно же и перо в бок получить и «отоспаться» по-полной.
Короче: кроме заезженного «начни с себя» у Вас что-то есть? Что-нибудь реально действующее? Ну я даже не знаю: организовать движение сопротивления, устроить государственный переворот, расстрелять всех плохих людей, выселить в Сибирь всех болельщиков футбола, ловить ссущих в подъездах и чего-нибудь им отрезать,…?
%)
>Я поддерживаю те условия, которые были созданы и соблюдаю те порядки, которые тут установлены. Собственно, никаких усилий для этого не прилагаю, просто веду себя так, как привык.
В том-то и дело, что вы готовы поддерживать эти условия, лишь в случае когда это требует от вас минимума усилий. В отличие от тех, кто эти условия создавал, и кто готов поддерживать эти условия, даже если для этого понадобится, к примеру, воевать. Потому я и называю таких людей паразитами — вы хотите вкладывать меньше усилий, чем остальные, но получать при этом столько же отдачи.
В том-то и дело, что вы готовы поддерживать эти условия, лишь в случае когда это требует от вас минимума усилий. В отличие от тех, кто эти условия создавал, и кто готов поддерживать эти условия, даже если для этого понадобится, к примеру, воевать. Потому я и называю таких людей паразитами — вы хотите вкладывать меньше усилий, чем остальные, но получать при этом столько же отдачи.
Да не говорите, раздражают эти теоретики, чесслово. Только очень глупый или наивный человек может считать, что всё в этом мире зависит от него.
И ещё: «уехать проще ксего». Ага, щас, то-то все прям рванули…
И ещё: «уехать проще ксего». Ага, щас, то-то все прям рванули…
>Только очень глупый или наивный человек может считать, что всё в этом мире зависит от него.
Второе правило демагога: помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.
>И ещё: «уехать проще ксего». Ага, щас, то-то все прям рванули…
Т.е. вы утверждаете что это уехать — не проще всего? Тогда приведите пример того что проще.
Второе правило демагога: помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.
>И ещё: «уехать проще ксего». Ага, щас, то-то все прям рванули…
Т.е. вы утверждаете что это уехать — не проще всего? Тогда приведите пример того что проще.
>Тогда приведите пример того что проще.
Проще сидеть на попе плоско, пялиться в телевизор, страдать как всё плохо и ни хера при этом не делать. Будете спорить? :)
Проще сидеть на попе плоско, пялиться в телевизор, страдать как всё плохо и ни хера при этом не делать. Будете спорить? :)
В данном контексте, когда говорят «Х сделать проще чем У», подразумевают что Х и У требуют разных усилий, но приводят к одному результату. Каким образом сидение на попе приводит к тому же результату, что и сваливание?
И если бы вы прочитали мои комментарии здесь, ты видели бы что я вообще-то писал тоже самое что вы сейчас. Зачем мне спорить с собственными утверждениями?
И если бы вы прочитали мои комментарии здесь, ты видели бы что я вообще-то писал тоже самое что вы сейчас. Зачем мне спорить с собственными утверждениями?
дам 5wmz человеку, написавшему 5-й топик в этом блоге, хоть чем то помогу «отъехавшим, сочувствующим и любопытным.», хотя любопытных я бы к ним не отнес, к первым 2-м.
Вот скажите мне: зачем анонсировать двумя словами блог, в котором еще ничего нет? Неужели не разумнее сперва написать что-то по-настоящему стоящее и полезное по теме и опубликовать в новом блоге?
Я написал автору этого топика с предложением перенести оный в более адекватное место, поскольку в комментах посетовали на отсутствие блога по данной тематике.
Тогда уж создавайте еще один — Пора возвращаться! ;)
пора сваливать откуда куда?
В том же направлении, откуда и «рано» :)
Но вообще вы правы, есть в этом некоторая диалектическая недосказанность, мне нравится.
Но вообще вы правы, есть в этом некоторая диалектическая недосказанность, мне нравится.
лучше бы «я свалил!» =)
кажется был уже такой блог
Sign up to leave a comment.
Для тех, кто уже или собирается