thorn0 Jun 13 2009 at 18:00

Съешь еще этого вкусного сочного CPU (решение проблемы с загрузкой процессора)

1 min

1.4K

Firefox

+79

Comments 85

HDg Jun 13 2009 at 18:45

лучшего места для выкладывания картинки чем народ.ру не смогли придумать?

HDg Jun 13 2009 at 18:45

картинки весом 445 байт о_О

kabachok Jun 13 2009 at 18:51

на депозит лучше было бы? :D

Glow Jun 13 2009 at 18:52

iPicture/ImageShack/Flickr

HDg Jun 13 2009 at 18:54

есть же специальные ресурсы для хранения картинок:
ipicture.ru/
imageshack.us/

кроме этого есть куча хранилищ без каптчи:
speedyshare.com
zippyshare.com
shareua.com

выбирайте любой :)

UFO landed and left these words here

quiet_drago Jun 14 2009 at 13:04

да хоть яндекс.картинки))

UFO landed and left these words here

Mithgol Jun 13 2009 at 18:55

www.tinypic.com

corristo Jun 14 2009 at 03:04

1. заводите dropbox (или любой аналогичный сервис);
2. навсегда забываете о проблемах размещения мелочи типа картинок;
3. profit!

lasc Jun 14 2009 at 06:11

вспоминаете что у вас уже давно линь, и что как скопировать ссылку для дропбокса хз.
и идете на фликр etc

UFO landed and left these words here

lasc Jun 14 2009 at 10:48

В KDE этого нет

corristo Jun 14 2009 at 15:56

вообще ссылка элементарно копируется и из web-интерфейса, просто меняя https на http

Dr_Logic Jun 13 2009 at 18:55

Народ.Диск отличный файлхостинг, получше многих так что не надо тут.

HDg Jun 13 2009 at 18:56

не спорю, но как-то неприкольно вводить каптчу для картинки в полкилобайта

ksn Jun 13 2009 at 19:18

Вы обленились :)

HDg Jun 13 2009 at 19:20

угу. Только что сдал экзамен по ООП. Теперь хочу отдыхать :)

Dr_Logic Jun 13 2009 at 19:23

Поставьте яндекс.Бар и не будете вводить капчу=). Я говорил о том, что по скорости скачивания он среди лидеров, хотя для такой картинки это не важно, но говорит о качестве.

JohnGluck Jun 13 2009 at 20:04

1) а зачем он (я.бар) мне сдалсо, допустим? )
2) есть более удобные имейджшаринг сервисы, которые привели выше >.< специально созданные для того, чтобы туда сливались пикчи (скорость «скачивания» с них будет, думаю, такая же, как с народа… )

Dr_Logic Jun 13 2009 at 20:24

Мне кажется это не тема и не место для холивара.

petejones83 Jun 13 2009 at 21:47

Это не холивар, а вопрос удобства. Когда люди на форумах выкладывают логи на ifolder, то нет никакого желания вводит капчу, потом скачивать на диск, потом лезть, открывать…
Тут такая же ситуация.

pietrovich Jun 13 2009 at 22:17

зачем весь бар!?
достаточно дописать к юзер-агенту " YB/3.5.1" и народ перестает просить капчу.
редактирование юзер-агента в FF удобно решать с помощью User Agent Switcher

Dr_Logic Jun 13 2009 at 22:31

Ухты, круто, не знал, спасибо.

Dragonizer Jun 13 2009 at 22:42

Это отсюда.

pietrovich Jun 14 2009 at 18:14

кстати, да.
помню что подсмотрел, но не вспомнил где именно, за сим просто посмотрел в настройки UAS :")

Dragonizer Jun 13 2009 at 22:41

Тоже так всегда делаю.
Заодно еще прописал себе гуглобота:
Googlebot/2.1 (+http://www.google.com/bot.html)
и яндексбота:
Yandex/1.01.001 (compatible; Win16; I)

(ну так, просматривать закрытые форумы, которые почему-то иногда открыты поисковикам).

bomb Jun 15 2009 at 14:42

вопрос знатокам: зачем тогда эта каптча вообще нужна?

pietrovich Jun 15 2009 at 14:45

чтобы написать что с Яндекс-баром ее не будет :)

UFO landed and left these words here

KJouflay Jun 13 2009 at 19:05

Тема то не обсуждения хостинг для залива картинок.

Спасибо автор, домой приду, попробую. А то «FireFox» не мало кушает.

akral Jun 14 2009 at 01:57

Firefox, не FireFox.

Koc Jun 13 2009 at 19:22

а можно просто убрать с панельки этот «индикатор активности».

thorn0 Jun 13 2009 at 19:31

Вообще, да. Его функция — поглощать внимание, делая время более незаметным, а юзера — более втыкающим. Это не всегда то, что нужно. Сейчас мне без него (со статической картинкой) работать приятнее.

egor_bulychev Jun 13 2009 at 19:46

как?

thorn0 Jun 13 2009 at 19:48

Через userChrome.css. См. выше пример. Разберетесь? :)

egor_bulychev Jun 13 2009 at 19:51

спасибо. пропустил. :)

thorn0 Jun 14 2009 at 05:00

Еще можно просто удалить loading_16.png из classic.jar.
Только что проверил в 3.0.11.

czpukmen Jun 13 2009 at 19:48

Я его скрыл. Просто заменил необходимые изображения прозрачной пикчой.

7vies Jun 13 2009 at 20:34

Что-то я не понял, а причём тут ASP.NET?

thorn0 Jun 13 2009 at 20:43

Хорошо вам. :)

kotomanov Jun 13 2009 at 20:39

Честно говоря, у меня мало что изменилось… Всё равно FF много проца ест

thorn0 Jun 13 2009 at 20:43

По крайней мере, не в процессе тупого ожидания.

Smartfon Jun 13 2009 at 20:43

Кстати, то, что нужно скопировать в userChrome.css, можно вставить в Stylish.

maratfmu Jun 13 2009 at 22:13

1) У Вас какой процессор?

2) Думаю, что дело в видеокарте. У Вас какая-нибудь слабенькая встроенная видеокарта?

thorn0 Jun 13 2009 at 22:22

P4 2.66, видеокарта — да, встроенная. Но хорошенькое дельце — браузер, требовательный к видеокарте! Думаю, дело в том, что это просто баг.

maratfmu Jun 13 2009 at 22:44

Я соглашусь, но просто я сам часть нахожусь в такой же ситуации (жду компиляции приложения в файерфоксе, но у меня ничего не тормозит).

В свое время с делал ошибку — купил себе мощную офисную рабочую станцию с хорошей встроенной видеокартой. Но потом сравнивая с домашней мощной игровой станцией, я понял, что видео (просто окна в Windows) — тормозит. Окна медленне развертываются, перетаскиваются и т.д. Не выдержал и купил себе видекарту за 500 руб., все залетало. Кому-то покажется странным, но когда у тебя 4-х ядерный мощный процессор и 5Гб оперативки, хочется, чтобы все работало быстро.

Возвращаясь к теме: я не знаю, какая именно анимация используется в файерфокс, но возможно, что большинство видеокарт берут эту работу на себя за счет встроенного ускорителя и обрабатывают на своей процессоре.

А Ваша видеокарта не может выполнить эту функцию и перекладывает на далеко не новый процессор.

thorn0 Jun 13 2009 at 22:48

Да, похоже, что всё так.
Видимо, эта анимация — анимированное png с полупрозрачностью.

Newton Jun 14 2009 at 08:43

Может, вы мне скажете — а зачем нужно именно ПЯТЬ гигов оперативки? Почему не восемь, не четыре?

maratfmu Jun 14 2009 at 13:31

Долгая история.

Если вкратце, то для комфортной работы с вистой нужно 2, для программинга и виртуальных машин — 4. Я бы на четырех и остановлися, но был еще свободный слот и один модуль на гигабайт. Решил вставить.

Newton Jun 14 2009 at 13:38

Хы, мне это напомнило анекдот с башорга:
sdert: Зачем нужен двужпроцессорный комп?
KIFIR: Чтоб одновременно смотреть фильм…
sdert: Одновременно с чем?
KIFIR: Одновременно с Вистой

Просто я уже несколько раз встречал готовые конфигурации (разных производителей, ноутов в том числе), в которых было почему то именно пять гигов памяти, вот мне и показалось это слегка странным… Как программист, предпочитаю все же степени двойки (шутка, просто само собой как то по жизни выходит).

UFO landed and left these words here

maratfmu Jun 15 2009 at 01:44

если 32-х битная, то можно остальную память отдать под видеопамять. Есть еще какие-то программы, которые эту проблему частично устраняют.

Но последние 2 года использую только 64-х битные ОС

homm Jun 14 2009 at 11:38

Какое апаратное ускорение для иконки 16х16 пикселей? Просто у разработчиков руки кривые. Так часто бывает движок делают лучшие умы, чтобы все летало а интерфейс отдают школьникам, которые все портят.

maratfmu Jun 14 2009 at 13:35

какая разница, какой размер? Если это векторная анимация, по любому будет тормозить.

Если Вы Doom свернете до 20x20 пикселей, это не значит, что он аппаратное ускорение использовать не будет. Ресурсов будет жрать меньше, но все равно используется аппаратное ускорение

homm Jun 14 2009 at 13:54

1) С чего вы взяли, что это веткорная анимация?
2) Если бы даже это была векторная анимация (а она не векторная), её все равно можно было бы кешировать в растровом виде в тот момент, когда известно какой размер она будет занимать на экарне.

По какомй причине вы приплели сюда дум, я не понял. Его отрисовка в сотни раз сложее чем анимация этой 16-и пиксельной писюльки.

impass Jun 13 2009 at 22:27

процесс firefox использовал процессор не меньше, а то и больше, чем aspnet_wp

Это сколько же % и насколько продолжительно? Может преждевременно то паниковать?

thorn0 Jun 13 2009 at 22:31

50-80%, самое время.

dime Jun 14 2009 at 10:34

То есть ещё 50-20% «процессора» всё-равно простаивало? Не пойму я этого маразма. Если ваш процессор загружен на 1% значит вы переплатили за него 99% денег.

maratfmu Jun 14 2009 at 13:38

Есть такое понятие как резерв. Процессор загружен не максимально, чтобы в любой момент _быстро_ выполнить новую только что возникшую задачу. Если Вы, конечно, поставили сжатие видео на ночь, и Ваш процессор загружен на 50% — это плохо. Но если Вы еще и работать хотите, тут нужен необходимый баланс

stolen Jun 15 2009 at 12:37

Например, на ноутбуках загрузка процессора заметно влияет на тепловыделение и время жизни от аккумулятора. Поэтому я на ноуте, отключенном от розетки, регулярно убиваю flash, дабы процессор работал на частоте 800 МГцб а не 2000.