Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 202
Отлично, лекарство от рака и вечная молодость не за горами!
Думаю не все так просто. Может с лекарства и не за горами, а вот за вечную молодость, скорее всего, придется побороться. Это ж не бит сбросить всё таки — природа не отдастся просто так.
ничего, хотя бы полбитика. На наш (21) век должно хватить )
полбитика — это сколько???
В корень из двух раз? Уже неплохо
Господа, вижу, здесь кто-то впервые обратил внимание на перспективы продления жизни путем использования сабжа и уже разделился на энтузиастов и критиков. Так вот: сабж представляет собой важный, но вовсе не единственный фактор этого процесса, и называть его ключом к вечной молодости как бы не совсем корректно. Существует не один, а 7 типов составляющих старение повреждений (перечисленных лидером проекта SENS Обри де Греем), и для реального влияния на процесс, по идее, необходимо будет взяться за все. А самое главное, для успешного «ремонта» организма нужно не просто внести в него какое-то вещество, а предусмотреть контекст — для сабжа это в одни клетки доставить теломеразу. а в других наоборот предотвратить ее канцерогенное влияние, для чего и разрабатываются всяческие хитрые наномеханизмы доставки лекарств. Грубо говоря, мы ищем не столько «таблетку» (вещество), хотя их список тоже пополняется, сколько повышаем точность дозировки и адресность доставки. Вот тогда, с учетом и сабжа, и других открытий, можно будет говорить вначале об умеренном (10-20%, что уже достигнуто у некоторых лабораторных мышей), а затем и о радикальном продлении жизни, и не просто о продлении, а о замедлении и даже откате деградационных процессов в организме, о его возврате к состоянию максимальной жизнеспособности, т. е. к биологическому возрасту ~25 лет. Это будет достигнуто не сразу, но с учетом ускорения прогресса достаточно достичь т. н. актуарной скорости убегания («мафусаилярности», Methusalarity), чтобы основными рисками для жизни человека стали другие риски, не связанные с процессом старения. По некоторым данным, эта ситуация может быть достигнута уже к 2025 году, что означает, что и нашему молодому поколению, и даже нашим предкам стоит существенно пересмотреть свои приоритеты с учетом открывающихся возможностей и изменяющегося баланса рисков.
Вы так интересно говорите, раскройте тему в отдельном посте, пожалуйста.
Как-нибудь надо будет. Тема объемная и не терпит дилетантства.
Он говорит про это: www.ted.com/index.php/talks/aubrey_de_grey_says_we_can_avoid_aging.html
Скорее вечная молодость вызывающая в 90% случаев рак :(
Путин будет править вечно????
Когда-то не было болезней типа склероза, Альцгеймера, и т.п. Потому что люди не доживали до них :) Стали доживать — появились эти болезни. Станут ещё дольше жить, поборов старость — появятся ещё более новые болезни сопутствующие. Так что тут одной подкруткой счётчика не обойдёшься. Да и вообще — увидит админ, что юзеры счётчики накручивают, и забанит всех нафиг!
ну что, неужели «дожили»? :)
Осталось только дожить до начала применения и уже начинать копить. :)
О да.
Стоимость услуги непременно будет сверхвысокой, назависимо от стоимости процесса.
Стоимость услуги непременно будет сверхвысокой, назависимо от стоимости процесса.
А я вот думаю иначе.
Это средство может стать отличным регулятором преступности.
Ведёшь себя хорошо — получи таблеточку, ведёшь себя похо — таблеточку не получишь.
Будешь медленно стареть наблюдая за тем как законопослушные граждане живут долго и счастливо оставаясь молодыми.
А когда практически всем надоест совершать преступления, те немногие кто всё же не сможет отказаться от совершения противоправных действий будут участвовать в телевизионных шоу типа «за стеклом».
Стареть на глазах у вечно молодого Мира — страшное наказание.
Это средство может стать отличным регулятором преступности.
Ведёшь себя хорошо — получи таблеточку, ведёшь себя похо — таблеточку не получишь.
Будешь медленно стареть наблюдая за тем как законопослушные граждане живут долго и счастливо оставаясь молодыми.
А когда практически всем надоест совершать преступления, те немногие кто всё же не сможет отказаться от совершения противоправных действий будут участвовать в телевизионных шоу типа «за стеклом».
Стареть на глазах у вечно молодого Мира — страшное наказание.
А как быть с тем что Земля не резиновая? Если хотя бы половина населения земли «xорошо себя вели в прошлом году» то через 20 лет население увеличится больше чем на половину. А если все то удвоится как минимум.
Думаю, при росте длительности жизни скорость размножения будет падать. Это явление наблюдется уже сейчас, в цивилизованных странах рождаемость падает не смотря на все меры по ее поддержке.
Неправильно. Увеличение продолжительности жизни и снижение рождаемости — это следствия роста уровня жизни. Если население планеты будет быстро увеличиваться, то рост благосостояния скорее всего станет падать (ресурсы ограничены). Впрочем пролонгация жизни наверняка будет уделом богатых.
Неправильно. Уровень жизни состоит из нескольких варьирующихся показателей, критичными из которых являются уровень образования и экономический уклад (показатель скорее качественный, чем количественный: традиционный, индустриальный, постиндустриальный). Эти показатели отличаются высокой инертностью (т. е. достигаются не сразу, но будучи достигнутыми — не так просто отступают при падении уровня доходов) и, самое главное, влияют не напрямую на рождаемость, а на сознательность планирования семьи, т. е. способствуют рождению детей, когда это целесообразно (по достижении некоторого уровня доходов) и не способствуют, когда это нецелесообразно. При этом даже сегодня вместо полной сознательности мы имеем ситуацию, когда детей иногда заводят, «потому что завтра будет поздно» (из-за пресловутого старения). Если же будет очевидно, что не поздно — число подобных рождений уменьшится, да и весь образ жизни к тому времени может измениться еще радикальнее, чем при переходе от традиционного общества к индустриальному.
Добавлю, что радикальное сокращение «естественной» смертности все-таки позволит обществу (тем его представителям, которые этого захотят) и дальше размножаться, только с пропорционально снижающимися темпами (первое поколение через 30 лет, второе через 60, третье через 120 и т. д.), что превратит даже редкую для сегодня рождаемость 2 (которая при сохранении жизни родителей дала бы экспоненциальный рост 1+2+4+8+16) в неспешный линейный рост 1+1+1+1+1, позволяющий оптимальными темпами колонизировать Вселенную (способом, близким к традиционному), обладая при этом высокой обратной связью (сознательным контролем) на случай возможных препятствий. Впрочем, с учетом перспектив небиологического распространения разума все это покажется рассуждениями о горах навоза на улицах городов к 2000 году.
Добавлю, что радикальное сокращение «естественной» смертности все-таки позволит обществу (тем его представителям, которые этого захотят) и дальше размножаться, только с пропорционально снижающимися темпами (первое поколение через 30 лет, второе через 60, третье через 120 и т. д.), что превратит даже редкую для сегодня рождаемость 2 (которая при сохранении жизни родителей дала бы экспоненциальный рост 1+2+4+8+16) в неспешный линейный рост 1+1+1+1+1, позволяющий оптимальными темпами колонизировать Вселенную (способом, близким к традиционному), обладая при этом высокой обратной связью (сознательным контролем) на случай возможных препятствий. Впрочем, с учетом перспектив небиологического распространения разума все это покажется рассуждениями о горах навоза на улицах городов к 2000 году.
что мешает осваивать космос?!
Дело в том, что девиантное поведение заложено в людей на генетическом уровне.
6 миллиардов — это слишком много. Большинство должно нормально дожить отведённые им дни и умереть.
Последнее, конечно, имхо.
А вот что до увеличения населения, то Вам правильно ответили. Родив одного ребёнка и потратив на него лет 20-25 мало кто захочет рождать нового. Особенно если учесть что впереди долгая счастливая жизнь без болезней.
Ну и по статистике большое количество детей наблюдается у не очень образованных и порядочных людей.
6 миллиардов — это слишком много. Большинство должно нормально дожить отведённые им дни и умереть.
Последнее, конечно, имхо.
А вот что до увеличения населения, то Вам правильно ответили. Родив одного ребёнка и потратив на него лет 20-25 мало кто захочет рождать нового. Особенно если учесть что впереди долгая счастливая жизнь без болезней.
Ну и по статистике большое количество детей наблюдается у не очень образованных и порядочных людей.
>большое количество детей наблюдается у не очень образованных и порядочных людей
Имеете ввиду Билла Гейтса или кого-то ещё?
Имеете ввиду Билла Гейтса или кого-то ещё?
Образованность — понятие пространное. Мы не можем судить об образованности Билла Гейтса так как ничем кроме успехов в ИТ сфере он не отличился.
А что до порядочности… Упомянутого Вами человека нельзя назвать порядочным даже с большой натяжкой.
Я сторонник платоновской модели государства (с небольшими поправками на современность).
И по-моему мнению ИТ-сфера — это скорее удел ремесленников.
А что до порядочности… Упомянутого Вами человека нельзя назвать порядочным даже с большой натяжкой.
Я сторонник платоновской модели государства (с небольшими поправками на современность).
И по-моему мнению ИТ-сфера — это скорее удел ремесленников.
Во вселенной что места уже мало стало?
навалом, вот только не изобрели пока кораблей, которые в разумные сроки будут вывозить миллиарды пассажиров.
просто была проблема в том что люди не могут потратить 100 лет на путешествие… а с увеличением срока жизни до нескольких тысяч лет… эта преграда отпадет
а шапочки из фольги на что?
Какие там шапочки. Для цивилизации, способной переписать свою биологическую информацию на небиологический носитель и восстановить ее оттуда (модифицировав при необходимости под иную планетарную среду), эта проблема будет не страшнее конского навоза в городах.
тут как раз по соседству статья проскочила, про разработку плазменных двигателей для космических кораблей. сразу такой полет для фантазии :) например, космонавтам, которые полетят очень далеко, стоит всегда брать с собой «эликсир-долгих-лет-жизни»!
Провести пару сотен лет в замкнутой коробке. Да вот все так сразу и ломанулись на осваивание космоса.
А учитывая что если хотим разгрузить Землю то времени на исследование не будет то космонавтам в приципе придется лететь в никуда.
А учитывая что если хотим разгрузить Землю то времени на исследование не будет то космонавтам в приципе придется лететь в никуда.
авантюристы, аскеты и просто помешанные на идее люди всегда найдутся. главное — работать в каком-то направлении, например, осваивать двигатели космических кораблей. в последние лет 30 в основном улучшали цифровую технику, и вроде как добились неплохих результатов: слова Гейтса про компьютер на каждом столе уже не выглядят какими-то нереальными (ну а если не на столе, то в рюкзаке/барсетке/кармане найдется по компьютеру :-) К чему это я? А… Было бы желание! Представьте, что станет выгодно осваивать космос (только не мешайте фантазировать расспросами «почему это станет выгодно?») и люди массово начнут развивать науку в данном направлении. Построят (а может это даже будем мы с вами; хотя я — вряд ли. я еще ничего не сделал в данном направлении) быстрые, дешевые и экономичные двигатели. Космонавты смогут не просто далеко летать в одном направлении, но и возвращаться обратно, попутно привозя с собой что-нибудь вкусненькое :-)
если не ошибаюсь, 70 процентов Земли покрыто водой. Это места в которых человек пока не живет, но может — уже есть проекты. Однако перед тем как заселять эти районы нужно всерьез переосмыслить наш подход к балансу с пока окружающей нас пока живой природой.
Это не проблема, есть опыт, например Китая или Сингапура, в области демаграфической поллитики. А можно, что нибудь выдумать намного более радикальное.
И лучше всех у нас будут жить те, кто выдает эти таблеточки.
К сожалению, в реальной жизни «законопослушными» окажутся совсем не те граждане, которые ими являются.
>Ведёшь себя хорошо — получи таблеточку, ведёшь себя похо — таблеточку не получишь.
Ограбил склад с таблеточками…
Ограбил склад с таблеточками…
А кто решать-то будет, хорошо или плохо? Сколько историю ни смотри, а как-то такие системы устойчивостью особой не отличаются.
Да, да, да, как обычно отправь смс на короткий номер 4848 и получи вечную молодость.
не будем забывать про Алексея Оловникова, который собственно выдвинул предположение, что живые клетки прекращают делиться из-за укорочения теломер
Ну выдвинул, ну и что? Сегодня я выдвину, что из-за теломер, завтра из-за «психомер», послезавтра из-за еще чего-нить. Какой-нить вариант будет правильным.
а вы попробуйте, только так чтобы правым оказаться
Он не только выдвинул, но и привел теоретическое обоснование. А те кто получил премию, используя по сути его теорию, доказали ее практически.
Хотя практически доказать тоже немаловажно)
Так что я считаю что премия по заслугам.
Так что я считаю что премия по заслугам.
Доллар тому, кто изобретет, 10 тому, кто сделает, и 100 — тому кто продаст. Меня уверяли что это американская поговорка.
Разное бывает. Вот Нептун открыли теоретики. Сидели математики по домам и высчитывали орбиты. Лаверье правильно всё посчитал и написал в обсерваторию. Там ткнули телескопом в указанную точку и за час нашли, что искали. Заслуга астронома только в том, что он поверил математику.
Тут же совершенно другой случай. Теломеры в микроскоп особо не поизучаешь.
Тут же совершенно другой случай. Теломеры в микроскоп особо не поизучаешь.
Ну молодец. Я-то не против.
Меня просто раздражает эта патриотическая фигня. Вчера ужинал, смотрел новости по «России». Репортаж про вручение нобелевской премии. Назвали фамилии ученых, кто получил премию, а потом 5 минут грузили, что на самом деле всё это заслуга Оловникова. Фи.
Меня просто раздражает эта патриотическая фигня. Вчера ужинал, смотрел новости по «России». Репортаж про вручение нобелевской премии. Назвали фамилии ученых, кто получил премию, а потом 5 минут грузили, что на самом деле всё это заслуга Оловникова. Фи.
Это очень правильная патриотическая фигня. Т.к. граждане далёкие от науки очень плохо понимают, что наука — это не только объективные данные, но и частные, политические, экономические интересы. Как следствие на получение премии влияет много околонаучных факторов.
Такое положение дел не было бы проблемой, если бы отдельные граждане не делали далеко идущих и необоснованных выводов. Например, год-два назад прочитал статью Леонида Радзиховского, в которой он делал заключение о никчёмности советской науки на том основании, что очень мало советских учёных получило нобелевскую премию.
Такое положение дел не было бы проблемой, если бы отдельные граждане не делали далеко идущих и необоснованных выводов. Например, год-два назад прочитал статью Леонида Радзиховского, в которой он делал заключение о никчёмности советской науки на том основании, что очень мало советских учёных получило нобелевскую премию.
От предположения до открытия — очень большой шаг. Предположение, что термоядерный реактор вполне можно построить, было выдвинуто, как только синтез открыли, а вот с воплощением задумки как-то туговато дела обстоят. И все лавры достанутся тем, кто реализует реактор на практике.
Это я к тому, что Нобелевку дают за дело, а не за идею. Оловников — молодец, написал гениальную статью, но потом десяток лет не он в лаборатории пахал. Так что не стоит его заслуги в открытии теломеразы преувеличивать. Не уверен, что американцы вообще читали его статью, приступая к работе.
Это я к тому, что Нобелевку дают за дело, а не за идею. Оловников — молодец, написал гениальную статью, но потом десяток лет не он в лаборатории пахал. Так что не стоит его заслуги в открытии теломеразы преувеличивать. Не уверен, что американцы вообще читали его статью, приступая к работе.
Я предпочёл бы подождать с выводами, пока не уляжется эта ура-патриотическая шумиха. Статьи и абзацы про Оловникова появились только вчера, раньше их там не было.
Хорошо, а здесь — protein.bio.msu.ru/biokhimiya/contents/v62/full/62111503.html?
«Subsequent studies confirmed Olovnikov’s hypothesis.»
«Subsequent studies confirmed Olovnikov’s hypothesis.»
А, сорри, автор этого текста тоже русский.
Тогда пусть будет вот — books.google.com/books?id=M2DvWG09cIwC&pg=PA107&lpg=PA107&dq=Hayflick++olovnikov&source=bl&ots=AyFs8Xx55I&sig=MKtvEusHVPjeyOci2I4dxiY7qg4&hl=en&ei=2SHLSqPrOqeL4gbkjajHAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=Hayflick%20%20olovnikov&f=false
Тогда пусть будет вот — books.google.com/books?id=M2DvWG09cIwC&pg=PA107&lpg=PA107&dq=Hayflick++olovnikov&source=bl&ots=AyFs8Xx55I&sig=MKtvEusHVPjeyOci2I4dxiY7qg4&hl=en&ei=2SHLSqPrOqeL4gbkjajHAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#v=onepage&q=Hayflick%20%20olovnikov&f=false
Не подумайте, что я придираюсь, но статья 1997 года, написанная русским учёным вообще ничего не доказывает.
Было бы очень интересно взглянуть на список материалов к авторской статье 1984 года, описывающей открытие. Думаю, они должны были упомянуть такую важную работу, если она им помогла направить усилия.
Было бы очень интересно взглянуть на список материалов к авторской статье 1984 года, описывающей открытие. Думаю, они должны были упомянуть такую важную работу, если она им помогла направить усилия.
По этой логике физикам-теоретикам тоже не должны давать Нобелевской премии. Однако дают.
Если быть последовательными, то должны дать и Оловникову.
Если быть последовательными, то должны дать и Оловникову.
Если быть последовательным, то не должны. Премии дают за фундаментальные открытия, а не за выдвинутые гипотезы. Теоретическая физика позволяет делать открытия за письменным столом, но биология — наука описательная, тут важнее обнаружить, чем предположить.
Австралийцу Макфарлейну Бёрнету дали нобелевскую премию по физиологии и медицине за открытие иммунологической толерантности. Хотя он лишь предсказал её, а экспериментально доказали англичанин Питер Брайан Медавар (получил нобелевскую премию совместно с Бёрнетом) и чех Милан Гашек (не получил нобелевскую премию).
Это ограничение на количество делений, насколько я помню, защищает от появления мутаций в клетках. Так что не все так просто.
+1
Подозреваю что не только мутаций, а и еще кучи проблем которые пока не всплыли (читай граблей, на которые пока не наступили).
Подозреваю что не только мутаций, а и еще кучи проблем которые пока не всплыли (читай граблей, на которые пока не наступили).
«Наступим, обязательно наступим.»
В любом случае, простым «смертным» (в прямом смысле слова) открытие принесет мало чего — разве что, у них будут президенты, избирающиеся не на 4 года, а на 40 лет. Ну, и всякая прочая «илита» будет лизать попу за возможность получения 25-летнего ваучера молодости.
В любом случае, простым «смертным» (в прямом смысле слова) открытие принесет мало чего — разве что, у них будут президенты, избирающиеся не на 4 года, а на 40 лет. Ну, и всякая прочая «илита» будет лизать попу за возможность получения 25-летнего ваучера молодости.
«Президенты на 40 лет», а точнее цари и короли до конца жизни, уже были и кое-где остались, став чуть ли не безобиднее избираемых на 4 года президентов. Может дело как раз в том, что монарх до конца жизни несет за это персональную моральную ответственность? Я нифига не монархист, считаю, что адекватную форму правления для радикально продленной жизни еще предстоит выработать, но проблема тут явно не в сроках, а в чем-то другом, например, в качестве обратной связи с народом.
Фишка в том, что при геронтократи (типа правления Брежнева) высшая власть обрастает огромным слоем бюрократического аппарата, который тормозит любые изменения — вся цель этой бюрократии — сохранить текущий статус и положение вещей. Т.е. сохранить свои льготы, и остаться «при дворе»-кормушке как можно дольше. «Прилипалы» будут убивать любые инициативы, так как в результате изменений рискуют оказаться «ненужными». А ведь любой организм живет только тогда, когда развивается. Поэтому назревает революционная ситуация — «верхи не могут, низы не хотят» — власть не умеет управлять по-новому, а граждане не хотят жить по-старому.
Итог 1 — революция 1905-го и 1917-го года.
Итог 2 — развал плановой экономики СССР и крах государства.
Итог 3 — …
Итог 1 — революция 1905-го и 1917-го года.
Итог 2 — развал плановой экономики СССР и крах государства.
Итог 3 — …
Во-первых, во всех этих случаях причиной была не геронтократия, а кое-что другое (наблюдаются ли подобные симптомы в современной Великобритании? а в США при Буше вроде бы как без всякой геронтократии что творилось...).
Во-вторых, маразм брежневской эпохи усугублялся прежде всего старческой болезнью Брежнева (мир ему), а продлять-то планируется как раз активную жизнь, омолаживать организм, а не поддерживать в дефолтном состоянии, как это делается до сих пор. Какой может быть власть человека, который, если чего чрезвычайного не случится, может рассчитывать всегда оставаться молодым и здоровым? Ну, пожалуй, у него будет дополнительный интерес поддерживать общественную стабильность и положительную репутацию в обществе, ибо общество не будет больше делать скидку на его возраст и дожидаться, пока он сдохнет. Вообще человек активный и долгоживущий — это по определению человек ответственный, для которого недопустимо мыслить категориями «после нас хоть потоп». Если «потоп», то «при нас». В целом общество куда более выиграет, когда каждому его члену будет куда больше что терять, чем при сегодняшнем жизненном пофигизме.
Во-вторых, маразм брежневской эпохи усугублялся прежде всего старческой болезнью Брежнева (мир ему), а продлять-то планируется как раз активную жизнь, омолаживать организм, а не поддерживать в дефолтном состоянии, как это делается до сих пор. Какой может быть власть человека, который, если чего чрезвычайного не случится, может рассчитывать всегда оставаться молодым и здоровым? Ну, пожалуй, у него будет дополнительный интерес поддерживать общественную стабильность и положительную репутацию в обществе, ибо общество не будет больше делать скидку на его возраст и дожидаться, пока он сдохнет. Вообще человек активный и долгоживущий — это по определению человек ответственный, для которого недопустимо мыслить категориями «после нас хоть потоп». Если «потоп», то «при нас». В целом общество куда более выиграет, когда каждому его члену будет куда больше что терять, чем при сегодняшнем жизненном пофигизме.
Защищая от мутаций, можно запретить размножатся тем кому например за 80 или же давать такую таблетку только после достижения нерепродуктивного возраста. А вот на счет прочих проблем еще много работы и скорее всего экспериментальной (на нашем поколении будут испытывать)
а вы не думаете, что после принятия такой таблетки, репродуктивная функция может воостановиться? :)
Скорее всего нет, принцип заключается в продлении периода деления клеток, а если репродуктивная функция уже человеком давно позабыта, тогда и клеток половых и нет в наличии, следственно делится они не будут.
Хотя всякое может быть…
Хотя всякое может быть…
«Таблетку» нельзя рассматривать в отрыве от других «человеческих» биотехнологий того же уровня сложности, которые наверняка будут достигнуты к тому времени. В частности я имею в виду развитую генную терапию и регенерацию целых органов и их систем. В первое время «таблетка» наверняка будет представлять собой целый комплекс недешевых и продолжительных процедур, осуществляемых в комплексе либо по отдельности, в отношении тех или иных функций, и в том числе репродуктивной.
Не следует, однако, забывать, что человек, решившийся серьезно инвестировать в продление собственной активной жизни (и сексуальной в том числе), вряд ли будет склонен к бессознательному размножению. Скорее всего поставит какую-нибудь столь же продвинутую автоконтрацепцию и забудет об опасности «залететь».
Не следует, однако, забывать, что человек, решившийся серьезно инвестировать в продление собственной активной жизни (и сексуальной в том числе), вряд ли будет склонен к бессознательному размножению. Скорее всего поставит какую-нибудь столь же продвинутую автоконтрацепцию и забудет об опасности «залететь».
Те люди, у которых есть деньги на «омоложение», явно найдут деньги на отмазку от любых запретов ;) Учитывая, что те люди, которые принимают законы, как правило, им не подчиняются ;)
Кроме того, в результате всё равно население Земли будет увеличиваться быстро — просто за счет того, что не будет естественной убыли населения.
Кроме того, в результате всё равно население Земли будет увеличиваться быстро — просто за счет того, что не будет естественной убыли населения.
бог не смог от них избавится и захардкодил минимальный возраст? :)
Достаточно вдохновляющее открытие
Если бы это был единственный механизм естественного старения, то было бы хорошо. Проблема в том, что есть ещё и другие.
Я тоже думаю, что не всё так просто. Ну разве такой серьезный разработчик как Природа, выпустила бы релиз человека без каких-либо защит от ьаких простых хаков? Маловероятно.
Просто релиз оказался полиморфным ;)
В данном случае проблема как раз не в наличии, а в отсутствии поддержки старого железа после миграции софта (генов) на новое с апгрейдом. Железо съедают баги, но всем пох, потому что где-то уже функционирует новое. С точки зрения быстрой эволюции софта генетическими алгоритмами это была оптимальная стратегия. Но в эпоху, когда рулит уже не базовый софт, а контент и появляются другие способы апгрейда, такой алгоритм уже не выполняет свои задачи и подлежит патчингу.
Хм, с єтой статьи можно провести суждение, что рак является последствием «применения омоложения». Так как в обоих случаях теломеры увеличиваются. Только одни увеличиваются неконтролировано. «Вас предупреждали!».
А вообще интересно, с точки зрения биологического счетчика.
А вообще интересно, с точки зрения биологического счетчика.
Если продление жизни станет доступным, что будем делать с перенаселением планеты?
Вот возможно, когда мы сможем вырубить старение, то природа автоматом отрубит размножение ))
Или люди — скальпелем.
Вспоминается серия Звездных Врат где в 2012-м году Федерация Ашенов убила старение, но как скрытый побочный эффект было отключение размножения (намеренно конечно :)).
природа так быстро не умеет… В отличие от ее эволюционного творения — aka человек.
Каторжные работы на Марсе? ;)
Будет ещё одна Австралия :)
Первым рейсом на Марс предлагаю отправить гопников :)
где купить?
Ну все, новый насос по выкачиванию денег из звезд шоу-бизнеса скоро запустят. )
Похоже с победой старения товарищи поторопились:
«Алексей Оловников — кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института биохимической физики РАН, биолог-теоретик. В 1971 году впервые высказал предположение о роли особого фермента теломеразы в процессе старения живой клетки. В 1985 году Кэрол Грейдер и Элизабет Блэкберн обнаружили теломеразу в клетках. А в 1998 году американским исследователям удалось «омолодить» культуру клеток с помощью теломеразы. Таким образом, как констатировал профессор Леонард Хейфлик, «проницательное предположение Оловникова получило экспериментальное подтверждение».
Однако сам Алексей Оловников считает, что его теломерная теория не объясняет главного — почему стареет организм. Поэтому он выдвинул новую теорию — редумерную. Согласно ей, старение организма вызывает укорачивание редумер — небольших линейных молекул ДНК, которые являются копиями определенных сегментов хромосом. Они располагаются на хромосоме, и при делении их концы тоже укорачиваются. А в редумерах записана полезная информация, которая руководит работой генов. Когда теряется эта информация, клетка начинает работать все хуже и хуже, происходит ее старение.»
Источник: Книга: «Лекарства от старости», Батин М., М.: Издательство И.В. Балабанова, 64 стр., ISBN 978-5-901049-77-8. Исходный раздел: Теломерная теория (стр. 21)
gerontology-explorer.narod.ru/5a911fce-7453-4818-8cd6-7425c6783af1.html
«Алексей Оловников — кандидат биологических наук, ведущий научный сотрудник Института биохимической физики РАН, биолог-теоретик. В 1971 году впервые высказал предположение о роли особого фермента теломеразы в процессе старения живой клетки. В 1985 году Кэрол Грейдер и Элизабет Блэкберн обнаружили теломеразу в клетках. А в 1998 году американским исследователям удалось «омолодить» культуру клеток с помощью теломеразы. Таким образом, как констатировал профессор Леонард Хейфлик, «проницательное предположение Оловникова получило экспериментальное подтверждение».
Однако сам Алексей Оловников считает, что его теломерная теория не объясняет главного — почему стареет организм. Поэтому он выдвинул новую теорию — редумерную. Согласно ей, старение организма вызывает укорачивание редумер — небольших линейных молекул ДНК, которые являются копиями определенных сегментов хромосом. Они располагаются на хромосоме, и при делении их концы тоже укорачиваются. А в редумерах записана полезная информация, которая руководит работой генов. Когда теряется эта информация, клетка начинает работать все хуже и хуже, происходит ее старение.»
Источник: Книга: «Лекарства от старости», Батин М., М.: Издательство И.В. Балабанова, 64 стр., ISBN 978-5-901049-77-8. Исходный раздел: Теломерная теория (стр. 21)
gerontology-explorer.narod.ru/5a911fce-7453-4818-8cd6-7425c6783af1.html
А между тем с мест сообщают, что Нобелевские премии по физике дали сразу за два полезных изобретения: оптоволокно и ПЗС-матрицы.
Хороших людей награждают нынче.
Хороших людей награждают нынче.
Бессмертие, полная автоматизация, мгновенный интернет. Что делать то людям будущего?)
Если человечество найдет способ значительно продлить жизнь ДО того, как найдет способ переселиться на другие планеты, то Земле пи@%ец.
Что мешает сделать стоимость продления жизни посильной единицам? Пару сотен богачей из списка форбс продлят себе годков (с вероятностью побочных явлений), тем самым профинансировав дальнейшие разработки. Как раз чтобы к началу экспансии в космос любой среднестатистический человечишко мог жить по 200-500 лет.
Эээ… Вы про территориальное заселение говорите, а я про то, что людям жрать нечего будет. И еще, если цена продления жизни будет высока, и позволить ее себе смогут лишь не многие, то нам же хуже, ибо в это число немногих ни разу не войдут великие умы планеты, а войдут те, 400 из Форбс, плюс чиновники всякие, а уж американский истеблишмент, который на последних выборах потерпел поражение, восстанет, да так, что всяческие Обамы уступят место столетним, и править эти столетние будут — ой-ой…
ну как бы в африке детишки голодают, но я что то не слышал о вливании огромных средств в синтез пищи. Индийцев много, но солидная часть населения бомжи и безработные. В России много свободного места, но в Москве не протолкнутся, и никто не спешит вливать деньги в развитие транспорта и инфраструктуры в регионах, с целью равномернее и посвобонее распределить население.
В идеальной вселенной, было бы конечно так как вы описали, но в нашей я сомневаюсь.
В идеальной вселенной, было бы конечно так как вы описали, но в нашей я сомневаюсь.
Если б в Африке женщины не рожали по 6-7 детей в среднем(!), то и не голодали бы детишечки. Ну и не мешало бы им там интенсифицировать сельское хозяйство, а не только автоматами размахивать.
В Германии, Франции, Италии очень равномерно люди расселены, а у нас действительно, как-то неправильно.
В Германии, Франции, Италии очень равномерно люди расселены, а у нас действительно, как-то неправильно.
Там в последнее время очень даже неплохие сдвиги наблюдаются, в частности благодаря распространению… мобильных телефонов и инета:)
nextbigfuture.com/2009/09/technology-and-economic-growth-enter.html
Там реальная движуха вроде азиатской начнется, думаю, лет через 20.
nextbigfuture.com/2009/09/technology-and-economic-growth-enter.html
Там реальная движуха вроде азиатской начнется, думаю, лет через 20.
Возможно, Северная Африка чего-то сможет добиться, но вообще, я оптимизма не разделяю.
Северная Африка, пожалуй, чуть быстрее. А в отношении остальной — подождем лет 20 и увидим. В Азии в свое время куда круче беспредел творился.
Есть существенная разница в менталитете азиатов и африканцев. Особенно в плане трудолюбия.
А вот насчёт 20 лет я вообще не верю. Там сейчас такие демографические показатели по всему континенту, что вере в светлое будущее неоткуда взяться.
А вот насчёт 20 лет я вообще не верю. Там сейчас такие демографические показатели по всему континенту, что вере в светлое будущее неоткуда взяться.
Показатели такие, потому что а) мало кто всерьез вкладывал туда бабло; б) бабло предпочитали вкладывать в менее рисковые регионы типа Азии; в) азиаты тоже захотят куда-то вкладываться и вот тут-то огромный неосвоенный африканский ресурс и пригодится (что уже делают китайцы наперегонки с другими любителями рисковых инвестиций). Все это дело времени. Не то чтобы за 20 лет они всех догнали и обогнали (я такого и не утверждал), но ситуация во многих африканских странах способна существенно улучшиться по сравнению с текущим периодом благодаря тому, что технологии, способствующие вылезанию из болота, все дешевеют. Разумеется, здесь будут свои лидеры и свои лузеры с нарастающим на первых порах разрывом.
И списывать проблемы постколониального мира на один только «менталитет» по меньшей мере глупо. У любого «менталитета» всегда есть конкретные материальные причины, одной из которых, кстати, может быть бездумная гуманитарная помощь не по адресу. В любом случае, залог развития Африки — развитие остального мира.
И списывать проблемы постколониального мира на один только «менталитет» по меньшей мере глупо. У любого «менталитета» всегда есть конкретные материальные причины, одной из которых, кстати, может быть бездумная гуманитарная помощь не по адресу. В любом случае, залог развития Африки — развитие остального мира.
Будут потихоньку вылезать, но у меня пессимистическое настроение — не получится вторая Юго-Восточная Азия. Ислам, внутренние распри и желание нажиться на ресурсах будут тянуть их якорем вниз. В общем, не верю я в Африку, хотя и не считаю ваш вариант неправдоподобным. Всё может быть.
Ислам почему-то не мешает интенсивно развиваться той же Турции или (лично был) Албании. Исламизм, то есть спекулирование религией в политических целях — другое дело, но его искоренение — дело времени. Это первое. Внутренние распри — на первых порах, как я уже говорил, создадут внутриафриканское расслоение между «продвинутыми» странами и «задвинутыми». Там еще может зародиться не одно политическое западло, но главное, что Африку в итоге перестанут рассматривать как безнадежно отсталый континент, и более четко станут видны конкретные проблемы, сколь надолго бы ни затянулось их решение на уровне, уже достигнутом в остальном мире.
Не путайте ислам в относительно развитых странах и в тех, где необразованные люди руководят с автоматом в руках по законам шариата. Само по себе там ничего не нормализуется и не искоренится.
Африка разная — есть ЮАР, Египет, Марокко, а есть Мозамбик, Уганда и Сомали. Я не вижу пока перспектив у самых отсталых стран. Там будет ещё одна Бангладеш, а не Южная Корея.
Африка разная — есть ЮАР, Египет, Марокко, а есть Мозамбик, Уганда и Сомали. Я не вижу пока перспектив у самых отсталых стран. Там будет ещё одна Бангладеш, а не Южная Корея.
Мальтус еще достаточно давно говорил что насление растет в геометрической прогресии, а ресурсы — в арифметической. если учесть еще и фактор из этой статьи и исчерпаемость ресурсов то картина получится совсем невеселая.
Население уже довольно давно не растёт в геометрической прогрессии, а исчерпаемые ресурсы постепенно отдают эстафету возобновляемым и атомной энергетике. Мир меняется.
Только скоро выяснится, что теломеры это не счетчики для ограничения жизни, а предохранители от куда больших проблем.
Эволюция подобна стрелку, желающему поразить
определенную цель, например летящую птицу. Что случится с пулей после
того, как она попадет в цель, куда она полетит дальше, будет ли она вечно
парить в пространстве или же сразу упадет на землю — все это не имеет
значения ни для стрелка, ни для пули. Не следует, конечно, слишком
упрощать этот вопрос. Трудно сравнивать столь различные организмы, как
секвойи или гидры, с позвоночными. Мы знаем, что одна сложность не равна
другой сложности, что динамические законы сложных систем обладают своей
иерархией. Из того, что гидра почти бессмертна, человек как
«заинтересованная сторона» может извлечь лишь немногое. Постоянно
поддерживать корреляцию процессов внутри организма тем труднее, чем
сильнее взаимозависимость элементов его структуры, то есть чем точнее
организация целого. Каждая клетка совершает в процессе своего
существования «молекулярные ошибки», совокупность которых через
определенное время она не может уже скомпенсировать. Во всяком случае, не
может, существуя в своем прежнем виде. Деление есть что-то вроде
обновления, после него процессы начинают свое течение как бы вновь. Мы не
знаем, почему так происходит. Мы не знаем даже, вынуждено ли это. Мы не
знаем, неизбежны ли эти явления, поскольку эволюция ни разу не проявила
«честолюбивого стремления» решить задачу о поддержании регулировки
гомеостата в течение сколь угодно долгого времени. Все ее мастерство было
обращено на другое — она стремилась к долголетию видов, к бессмертию
надиндивидуальной жизни как суммы гомеостатических изменений в масштабе
планеты. И эти проблемы, которые она подвергла фронтальной атаке, эволюция
решила.
Stanislaw Lem. SUMMA TECHNOLOGIAE (1967)
определенную цель, например летящую птицу. Что случится с пулей после
того, как она попадет в цель, куда она полетит дальше, будет ли она вечно
парить в пространстве или же сразу упадет на землю — все это не имеет
значения ни для стрелка, ни для пули. Не следует, конечно, слишком
упрощать этот вопрос. Трудно сравнивать столь различные организмы, как
секвойи или гидры, с позвоночными. Мы знаем, что одна сложность не равна
другой сложности, что динамические законы сложных систем обладают своей
иерархией. Из того, что гидра почти бессмертна, человек как
«заинтересованная сторона» может извлечь лишь немногое. Постоянно
поддерживать корреляцию процессов внутри организма тем труднее, чем
сильнее взаимозависимость элементов его структуры, то есть чем точнее
организация целого. Каждая клетка совершает в процессе своего
существования «молекулярные ошибки», совокупность которых через
определенное время она не может уже скомпенсировать. Во всяком случае, не
может, существуя в своем прежнем виде. Деление есть что-то вроде
обновления, после него процессы начинают свое течение как бы вновь. Мы не
знаем, почему так происходит. Мы не знаем даже, вынуждено ли это. Мы не
знаем, неизбежны ли эти явления, поскольку эволюция ни разу не проявила
«честолюбивого стремления» решить задачу о поддержании регулировки
гомеостата в течение сколь угодно долгого времени. Все ее мастерство было
обращено на другое — она стремилась к долголетию видов, к бессмертию
надиндивидуальной жизни как суммы гомеостатических изменений в масштабе
планеты. И эти проблемы, которые она подвергла фронтальной атаке, эволюция
решила.
Stanislaw Lem. SUMMA TECHNOLOGIAE (1967)
Мило. Подписка на бессмертие гораздо выгоднее лекарства. Зато понятно в каком месте лет эдак через 150 после релиза сконцентрируются «все богатства мира».
Депутатская неприкосновенность + таблетка от старости, да это ж почти IDDQD
Депутатская неприкосновенность + таблетка от старости, да это ж почти IDDQDНе дай бог, что бы изобрели бессмертие. Будет не интересно жить…
Относительно цены вопроса. Наверное нет людей не знающих, что если вести здоровый образ жизни, прилагать несколько большие усилия для нормального питания и ещё пару недорогих вещей, то продолжительность активной жизненной фазы можно увеличить с 45 до 85 лет. То есть прожить лет на 30-40 больше и речь не идёт о дряхлой старости. Вопрос — сколько людей готовы жить дольше? Кто задумывается об этой возможности?
Тут проблема куда глубже и скорее всего кроется в воспитании. Но все же со временем, с осознанием того, что пресловутый ЗОЖ может подарить тебе не просто годы или десятилетия, а куда больше времени и возможностей, за счет того, что за эти годы и десятилетия успеют разработать — ситуация с мотивацией может и улучшиться. Возможно даже, поколение «новых трезвых» уже родилось.
Ждите новость через десяток лет: Роман Абрамович купил себе самую длинную… жизнь.
А вообще, компания, которая умудрится купить уникальные права на операцию омоложения, будет править миром. Боюсь представить, какая грызня начнётся, как дело дойдёт до практического применения…
А вообще, компания, которая умудрится купить уникальные права на операцию омоложения, будет править миром. Боюсь представить, какая грызня начнётся, как дело дойдёт до практического применения…
так, как бы, у Лукьяненки уже описано было в одной трилогии.
Ну Лукьяненка — это не показатель… До сих пор его предсказания с пугающей периодичностью не сбываются )
Но corporate wars начнутся — зуб даю. С последующим дележом мира и войной с вездесущим Китаем/Тайландом/итд (официальное омоложение — 500 килоевро, подпольное омоложение от китайских братьев — 500 евро, но могут отрасти жабры и щупальца).
Но corporate wars начнутся — зуб даю. С последующим дележом мира и войной с вездесущим Китаем/Тайландом/итд (официальное омоложение — 500 килоевро, подпольное омоложение от китайских братьев — 500 евро, но могут отрасти жабры и щупальца).
думаю, что ваши слова не лишены смысла.
а насчет книги — как мне кажется, будет похоже на то, что там описано. просто у Сергея не всегда произведения как-то согласуются с населением земли. там менталитет либо единый для всех, либо отличается, но все равно жестко систематизирован и внутри произведения не отклоняется от базы.
а насчет книги — как мне кажется, будет похоже на то, что там описано. просто у Сергея не всегда произведения как-то согласуются с населением земли. там менталитет либо единый для всех, либо отличается, но все равно жестко систематизирован и внутри произведения не отклоняется от базы.
Ну, дьявол, как всегда, в деталях. Ведь события формируются людьми и их психологией намного больше, чем технологиями. Вспомнить хотя бы Верна и Алексея Толстого. Вроде бы технологии предсказаны идеально правильно, а события развиваются по-другому.
согласен
Так дело как раз в том, что развитие технологий неизбежно влияет на поведение людей и их психологию. А Верн и Толстой проецировали в будущее своих современников и свои культурные традиции, не представляя или слабо представляя себе, как они изменятся под влиянием времени (то же сокращение рождаемости и т. д.).
Ну так и современные писатели — тот же Лукьяненко — ничем не отличаются в этом отношении. К сожалению, прогнозировать влияние развития технологий на общество пока что очень сложно, и даже в научной фантастике оно того просто не стоит. В результате социальные прогнозы получаются крайне условными, хотя предсказания по поводу технического прогресса сбываются одно за другим.
Кстати, у Лукьяненка есть отличный рассказ «Вечерняя беседа с господином особым послом» — о том, как на Землю прилетает ускоренно развивающаяся инопланетная цивилизация и устанавливает над ней снисходительное покровительство. Так вот, пейсатель, может быть сам того не осознавая, намекнул на причину ускоренного роста этих «грагов», упомянув, что все началось с того, что прадедушка лидера пришельцев 800 земных лет назад изобрел колесо. А значит, продолжительность жизни грагов в разы (а то и на порядки) больше, чем у землян, им во-первых не нужно было тратиться на передачу знаний потомкам с неизбежными потерями при этом, а во-вторых, они могли себе позволить тратить больше времени на всяческие разработки, не отвлекаясь на рутину. Так что, если мы не хотим оставаться «такими убогими», нам следует двигаться в направлении долгой активной жизни.
Бессмертие?
Хочу всегда 17… :\
Хочу всегда 17… :\
Что за невежество писать 150 летнему мужчине «hapy birfday дура» — безграммотно, грубо, фе…
Не думаю, что наращивание теломер даст бессмертие организму. Надо еще найти редумеры, наличие которых предположил Алексей Оловников. Думаю и на этот счет он был прав.
В ближайшей же перспективе скорее всего будут давить гормоны роста (организм медленно развивается — медленно изнашивается). Так что лет через 10-15 появится поколение карликов, с продолжительностью жизни в 150-160 лет.
В ближайшей же перспективе скорее всего будут давить гормоны роста (организм медленно развивается — медленно изнашивается). Так что лет через 10-15 появится поколение карликов, с продолжительностью жизни в 150-160 лет.
Если бы так было, то карлики уже сейчас жили бы по 150 лет. Вообще евгеника и подобные лобовые схемы — дикий 20 век. Фишка как раз в том, чтобы модифицировать уже существующий организм. Сейчас единственный работающий метод — ограничение калорийности питания, и речь идет о том, чтобы воспроизвести его эффект на микроуровне без самого макроограничения.
почему на фотографии чувак в свитере «i love grandpa» на старческой ходилке? типа он не получил такой сертификат?
девочка на фотке явно не понимает кем ей приходится этот дядя
А как они собираются бороться с неизбежными ошибками репликации генома? Ведь продолжительность жизни зависит не только от количества цикла деления клетки (т.е. репликации генома), но и от качества генома.
И уже надо покупать сертификаты…
Думаю, что скоро продолжительность жизни будет тесно связана с толщиной кошелька.
Обещаю вам вы все будете жить вечно! И ничего не надо покупать… Настоящая жизнь начинается после смерти
Я думаю что экологическая обстановка на планете с увеличением продолжительности жизни людей ухудшится в разы.
Поправлюсь, при увеличении численности дееспособных людей. Т.е. увеличится кол-во рабочей силы → увеличение объемов производства → увеличение вредных для планеты выбросов →(развиваем дальше мысль :)) → ухудшение здоровья человека → сокращение продолжительности жизни → кто то заработал на таблеточках.
А как насчет резкого автоматического повышения ответственности? Когда современному человеку говорят об угрозах для климата в 2100 году, он пожимает плечами и думает — все равно не доживу, а к 2050 старцем буду и ничего мне больше не нужно будет, и продолжает гадить. А тут крепко задумается. Это первое. Второе: производство производству рознь. Увеличение количества рабочей силы человеческих мозгов → улучшение экологичности производства и переработки → дальше сам додумаешь. Наоборот, дефицит человеческих мозгов → технологический застой → вынужденное количественное перепроизводство, увеличение выбросов и дальше по твоей схеме.
Третье: уменьшение затрат на поддержание нетрудоспособных → сокращение ненужных производств и затрат времени трудоспособных → высвобождение еще большего количества мозгов и т. д. Вообще, максимально здоровый, умный и мобильный человек не только создает минимум проблем для экологии, но и за счет свободных ресурсов способен решать уже существующие, а мотивация для этого у него будет.
Да хоть бы оно так и было, как вы говорите, от этого все выиграют.
Только вот человечество неоднократно доказало что умеет испоганить любое благое начинание, и перевернуть его в корыстных, и за частую губительных целях.
У вас очень оптимистичное настроение в данном вопросе. Я тоже очень надеюсь что данное открытие уйдет во благо.
Только вот человечество неоднократно доказало что умеет испоганить любое благое начинание, и перевернуть его в корыстных, и за частую губительных целях.
У вас очень оптимистичное настроение в данном вопросе. Я тоже очень надеюсь что данное открытие уйдет во благо.
Ой, ответ был дан к этому посту пользователя VovixLDR.
Вы хотели сказать — к этому комментарию? Несомненно, кто-то может найти вредоносное применение, только не самому факту долгой жизни, а сопутствующим технологиям, создавать искусственные вирусы и т. п. Все эти риски необходимо отслеживать и оптимизм вовсе не означает утопии. Я хочу еще раз подчеркнуть, что сам факт долгой активной жизни всесторонне развивающегося реального человека ни в коем случае не может рассматриваться как какая-то «проблема», ибо это по сути базовая ценность человеческой цивилизации. Всякий, кто утверждает иначе, исповедует открыто античеловечные ценности, под какое бы «спасение природы» или «соблюдение традиций» они не маскировались.
«Если совсем отключить теломеразу в клетках организма, то все клетки будут жить вечно, а организм превратиться в одну сплошную раковую опухоль.» Неверно!
Если «совсем отключить теломеразу», то теломеры не будут «достраиваться» и клетка будет стареть. Из за постоянного укорачивания теломеры (из-за концевой недорипликации). Наверно имелось ввиду что если ВКЛЮЧИТЬ теломеру во ВСЕМ организме, то тогда организм будет жить вечно и скорее всего превратится в одну большую раковую опухоль.
Если «совсем отключить теломеразу», то теломеры не будут «достраиваться» и клетка будет стареть. Из за постоянного укорачивания теломеры (из-за концевой недорипликации). Наверно имелось ввиду что если ВКЛЮЧИТЬ теломеру во ВСЕМ организме, то тогда организм будет жить вечно и скорее всего превратится в одну большую раковую опухоль.
Плюс опечатка в фамилии ученого, нужно писать Jack Szostak.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Теломераза: накрутка счётчика для хромосом