Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 17

«сервис как услуга»

Звучит так себе.. Мне почему-то это выражение режет слух. Как и "служба сервиса" и "сервисное обслуживание". Наверное потому, что:
service (англ) - услуга, обслуживание, служба и т.д.

Вполне возможно. Но именно сервис как услуга наиболее устоявшее выражение :) Ваше мнение вполне жизнеспособное :)

Кто даёт такие прогнозы что до AGI 5-10 лет? Никто не знает сколько до него.

Есть разные прогнозы и разные мнения. Сэм Альтман несколько раз давал разные мнения. То 2026 год, то 5 лет (честно, и нет времени и лень гуглить где именно и когда).
Но разные эксперты, кто занимается разработкой высказывают мнение от 5 до 20 лет.
Лично я, работая над своим проектом и анализируя что происходит в рынке, думаю лет 20.
Но все это экспертные оценки.

то суперсильный ИИ будет 1 на государство

Это объективно невозможно

ИИ получает чистые большие данные, в которых нет ошибок человеческого фактора для обучения и поиска взаимосвязей

Конечно. Ведь то, какие данные генерируют IoT-устройства, определил, видимо, непосредственно астрал.

И люди боятся этого, а значит, будут тормозить развитие и накладывать многочисленные ограничения

Уровень знаний, необходимый для управления автомобилем всего лишь 100 лет назад, был таким, что далеко не каждый мог это делать. С тех пор автомобили сильно поумнели и как-то незаметно, чтобы люди тормозили их развитие.

решения класса «системы поддержки и принятия решений (DSS) для различных бизнес-задач»

Я об этом читал ещё в книжке по Прологу. Воз и ныне там.

В проектном управлении существует проблема ...

... люди стремятся назвать проектом что угодно. В том числе то, что не является проектом ни в каком виде.

Хотя еще в начале 20 века этот показатель был 5%.

Потому что люди понимали, что проект нужен для того, чтобы получить процесс? Да не, ерунда какая-то....

В модель ИИ заложена методология управления проектами и наборы рекомендаций

Прекрасная иллюстрация, демонстрирующая то самое стремление налепить ярлык "проект" на всё, до чего дотянутся руки. Диаграмма, не имеющая входа, и, что более важно, - выхода. Проект, который нарушает аксиому проектного управления.

Отличный комментарий :) Спасибо :)

то суперсильный ИИ будет 1 на государство

Это объективно невозможно

Интересное мнение. Аргументируйте, почему? Возможно я что-то не улавливаю

ИИ получает чистые большие данные, в которых нет ошибок человеческого фактора для обучения и поиска взаимосвязей

Конечно. Ведь то, какие данные генерируют IoT-устройства, определил, видимо, непосредственно астрал.

Не понял смысла вашего комментария. Смысл моего комментария в том, что ИИ лучше всего будет работать с данными IoT, так как там нет человеческого фактора. Та же предиктивная аналитика, например. Говоря про ИИ я не имею ввиду ChatGPT, это технология, которую вы можете использовать и проектировать.
Возможно я неверно понял вашу мысль, расшифруйте тогда, если не затруднит :)

И люди боятся этого, а значит, будут тормозить развитие и накладывать многочисленные ограничения

Уровень знаний, необходимый для управления автомобилем всего лишь 100 лет назад, был таким, что далеко не каждый мог это делать. С тех пор автомобили сильно поумнели и как-то незаметно, чтобы люди тормозили их развитие.

Так, совершенно верно. Но когда автомобили появились, какое отношение было к ним? Мы говорим про здесь и сейчас. А сколько людям потребовалось освоить ПК? Я поработал в разных отраслях, и до сих пор с этим беда даже для молодежи.

решения класса «системы поддержки и принятия решений (DSS) для различных бизнес-задач»

Я об этом читал ещё в книжке по Прологу. Воз и ныне там.

Совершенно верно. Технологии уже 50+ лет, а развития нет. Я эту проблему тоже поднимал в статье https://habr.com/ru/articles/789252/, а в статье https://habr.com/ru/articles/789254/ давал свое видение.

В проектном управлении существует проблема ...

... люди стремятся назвать проектом что угодно. В том числе то, что не является проектом ни в каком виде.

У проекта есть вполне четкое определение и понимание. И проектом можно обозначить довольно многое. Из наиболее популярных ошибок - попытки назвать проектом запуск продукта (хотя это отчасти тоже проект), целые программы или процессы, функции. В общем тема управления проектами действительно больная.
Будет интересно, что Вы наблюдали, что называли проектом, но это не было проектом.

Хотя еще в начале 20 века этот показатель был 5%.

Потому что люди понимали, что проект нужен для того, чтобы получить процесс? Да не, ерунда какая-то....

Не совсем понял, что хотели сказать. Изменение доли проектного управления связано как с изменением структуры продаж (все больше продают не готовое изделие, а проект "под ключ", кастомизация производства), так и с увеличением количества изменений.
Возможно я неверно понял вашу мысль, расшифруйте тогда, если не затруднит :)

В модель ИИ заложена методология управления проектами и наборы рекомендаций

Прекрасная иллюстрация, демонстрирующая то самое стремление налепить ярлык "проект" на всё, до чего дотянутся руки. Диаграмма, не имеющая входа, и, что более важно, - выхода. Проект, который нарушает аксиому проектного управления.

И снова я не понял вашей мысли. Вы такого светлого ума человек, что понять Вас могут единицы.

Что Вы имели ввиду? Что ИИ не способен обработать входные данные?
В ИИ модель заложена методология (домены управления, ключевые процессы, задачи).

Например, проведение ретроспективы по итогам проекта со стороны ключевых стейкхолдеров для подготовки обратной связи модели. Мне импонирует, что Вы поняли все по одной картинке. Но меня беспокоит, что Вы задаете не уточняющие вопросы, а даете оценочные суждения (я так понимаю вы профи в управлении проектами, а значит и в коммуникации, а одно из ключевых правил коммуникации в проектах - задавай вопросы, а не давай оценочные суждения). Также меня беспокоит, что я старался сделать наглядную схему, но Вы видимо истолковали меня неправильно. А значит я где-то допустил ошибку :(

Интересное мнение. Аргументируйте, почему?

Потому что перед ним неизбежно возникнет задача получения мирового масштаба. Поэтому суперсильный ИИ будет один на всё человечество (если оно к тому времени ещё останется).

с данными IoT, так как там нет человеческого фактора

Устройства создавали люди, программы для них писали люди, состав данных, которые генерируют устройства, определяли люди. Наглядно видно, как человеческий фактор полностью исключён. :D

Но когда автомобили появились, какое отношение было к ним?

Самое разное, даже сопровождающего с флагом пытались заставить ходить. Всё это привело ровно к одному - в местах, где пытались тормозить, проиграли тем, кто этим не занимался.

Будет интересно, что Вы наблюдали, что называли проектом, но это не было проектом.

Поскольку мы на хабре - разработка ПО. Каждый разработчик "пилит проект" и обязательно по "гибкой методологии". Где у этого проекта сроки, бюджет и содержание - не знает вообще никто, включая "проджекта".

Изменение доли проектного управления связано как с изменением структуры
продаж (все больше продают не готовое изделие, а проект "под ключ",
кастомизация производства)

Кто-нибудь видел эти огромные очереди, например, за кастомизированными автомобилями и iPhone'ами? А за стандартными я (и не только я) видел неоднократно.

Кастомизация производства - следствие проблем процесса. Ещё лет 20 назад практически в каждой организации "дописывали 1Ску" и где они теперь? Лет 30 назад "кастомизация" оформления Windows была нужна примерно никому, а сегодня - массово нужен "проект "под ключ"" чтобы просто расположить панель задач вертикально. Ничего удивительного, что "управление проектами уже занимает до 50% времени".

Например, проведение ретроспективы по итогам проекта со стороны ключевых стейкхолдеров для подготовки обратной связи модели

Хорошо. На схеме это "модуль повышения качества планирования". Идём по стрелкам и ... попадаем в бесконечный цикл.

Простите, а сейчас не дописывают 1Ску? Я без подколов, просто интересно как оно сейчас работает.

Простите, а сейчас не дописывают 1Ску?

Дописывают, конечно. Просто с тем, что было в начале 2000-ых, когда в каждом ларьке переписывали 1С:Бухгалтерию, не сравнимо в принципе.

asatost1 час назад

Потому что перед ним неизбежно возникнет задача получения мирового масштаба. Поэтому суперсильный ИИ будет один на всё человечество (если оно к тому времени ещё останется).

Очень интересный взгляд. Действительно, такой риск есть. Здесь я с Вами солидарен. Но, у меня есть пока большие сомнения вообще относительно сильного ИИ. Тот же GPT4 начал не развиваться, а деградировать после своего запуска.

Устройства создавали люди, программы для них писали люди, состав данных, которые генерируют устройства, определяли люди. Наглядно видно, как человеческий фактор полностью исключён. :D

Ага, я понял Ваш посыл. Совершенно верно, этого полностью не избежать. Но давайте посмотрим в плоскости сбора данных и чуть упростим задачу.
Каким данным, например, об энергопотреблении можно доверять? Которые собираются через IoT, или с помощью дяди Вани, который сначала перепишет в тетрадь, а потом забьет в 1С?
И главное, с какой частотой можно собирать эти данные? На чем будет проще обучать ИИ-модель для предиктивной аналитике? На больших данных с IoT, в том числе с полной обвязкой эксплуатационных данных в момент отказа, или на записях диспетчера и частотой сбора 2 раза за смену?

Самое разное, даже сопровождающего с флагом пытались заставить ходить. Всё это привело ровно к одному — в местах, где пытались тормозить, проиграли тем, кто этим не занимался.

Совершенно верно. Но как это противопоставляется моего тезису из статьи? Люди не сопротивляются, не боятся ИИ? Какое количество людей (за исключением ИТ и гиков) готовы уже сейчас осваивать ИИ? А главное, как глубоко проник ИИ с 1950-х годов?

Мое мнение, что ИИ еще предстоит преодолеть это сопротивление, которое ему оказывают. И будет оно еще сильнее, ибо рисков для расслоения общества еще больше.

Поскольку мы на хабре - разработка ПО. Каждый разработчик "пилит проект" и обязательно по "гибкой методологии". Где у этого проекта сроки, бюджет и содержание - не знает вообще никто, включая "проджекта".
Да, я понял о чем вы. Отличное замечание и в целом верное.
Но давайте будем честны - это не проектное управление, а продуктовое (если мы говорим про коммерческие истории, где нужно найти рынок и т.д.).

То есть вроде бы действительно, мы создаем что-то новое, уникальное, бюджет не резиновый и есть сроки, которые мы готовы выделить на такой проект. Но в итоге у многих это превращается в хобби, которое теряет конец и превращается в процесс.

Или в компании финансируют до тех пор, пока не выстрелит.

Но то, что Вы описали, это конкретно продуктовое управление, в котором есть огромное количество микропроектов. Где каждый раз нужно запускать гипотезу, делать микропроект и оценивать его результаты, принимать решения (по сути PDCA-цикл). Вообще запускать продукт как один проект - штука опасная.

Кто-нибудь видел эти огромные очереди, например, за кастомизированными автомобилями и iPhone'ами? А за стандартными я (и не только я) видел неоднократно.

Эмм... Вы немцев заказывали? Там что ни автомобиль, то конструктор из наборов опций.

Кастомизация производства - следствие проблем процесса. Ещё лет 20 назад практически в каждой организации "дописывали 1Ску" и где они теперь? Лет 30 назад "кастомизация" оформления Windows была нужна примерно никому, а сегодня - массово нужен "проект "под ключ"" чтобы просто расположить панель задач вертикально. Ничего удивительного, что "управление проектами уже занимает до 50% времени".

Я отчасти согласен. В B2B огромный запрос на эту кастомизацию. Вы верно заметили, все хотят "под ключ". Тот цифровой советник обречен в B2B-рынке. Я когда проводил интервью, то даже те, кто вообще не имеет проектного управления, хотят чтобы все делалось под них. А по факту им бы хотя бы что-то начать делать.
Проблема ли в процессе, в рынке, я не могу сказать. Но факт есть факт. Все хотят уникального. Хотят чтобы ты не только турбину привез, а сделал это "под ключ" - и электростанцию спроектировал, и оборудование привез, и провел пуско-наладку и т.д.
По поводу 1С я согласен, если мы начнем копать вглубь, то 90% этих доработок тоже абсолютно не имеют смысла. Чьи-то хотелки, которым, по моему мнению, вообще не создают никакой ценности.
Но рынок решает.

Хорошо. На схеме это "модуль повышения качества планирования". Идём по стрелкам и ... попадаем в бесконечный цикл.

Ага, я кажется понял что вы хотели сказать и поток Вашей мысли. Да, это моя иллюстрация не все объясняет. Сейчас попробую объяснить.

Вы верно отмечаете, что у проекта должен быть конец. И в советнике он также будет закрываться.

НО! Управленческий цикл на этом не заканчивается. Нужно собрать данные по итогам проекта, провести его ретроспективу и оценку, чтобы дальше проанализировать и в следующий раз это учесть.

Это в том числе и ключевой механизм работы по выявлению рисков. Самый простой и рабочий подход - ретроспективный анализ прошлых проектов.

Если посмотреть на тот же Scrum, Kanban, PDCA, то все они делают большой упор на том, что надо сесть и проанализировать, а что же получилось.

Но, к сожалению, в жизни никто этим не занимается (Дмитрий Ирешев проводил опрос в своем исследовании, только 5% компаний делают ретроспективы).

Поэтому и я пошел в архитектуре, что нужно собирать данные и отдавать нейросети как обратную связь, либо положительную, либо отрицательную.
В итоге да, каждый отдельный проект будет иметь начало и конец, но сама система имеет замкнутый цикл, чтобы самообучаться, а не быть как 99% РП (запустил проект, кое как реализовал, спихнул в архив и сказал: "Гори оно все огнем")

от же GPT4 начал не развиваться, а деградировать после своего запуска.

Советую взглянуть на локальные LLM, а не на один (хоть и самый огромный) кейс. Я считаю прогрессом, когда небольшая 10B сетка начинает обходить по большинству показателей огромные 70B. Лично я вижу прогресс в локальных LLM, и именно они более приспособлены к массовому внедрению, т.к. не требуют дорогостоящего оборудования. Конечно, если речь не о мечтах про AGI, а про конкретные узкие задачи.

Пронаблюдать этот прогресс можно, например, вот здесь: https://huggingface.co/spaces/HuggingFaceH4/open_llm_leaderboard

Там, конечно, достаточно повторений и мусора, но общий тренд весьма позитивный.

Я с Вами АБСОЛЮТНО солидарен. И примерно о том же пишу тут https://www.chelidze-d.com/post/dss-3

Вообще практически все разработчики, с которыми я общался, и исследователи из MIT приходят к таким выводам.

И мы в рамках тестов разворачивали такие локальные модели. Качество рекомендаций на порядки выше. Собственно в своем проекте мы сейчас тоже прикручиваем именно локальную модель.

Поэтому мое мнение, что AGI вообще не скоро появится. Слишком много проблем, рисков и сложностей. А вопрос для чего? Делаем локальные модели под свои темы + добавляем ИИ-оркестратор, который переключает запросы между моделями. В итоге и дешево, и качественные рекомендации

В целом спасибо Вам за комментарии. Интересная дискуссия, и помогаете переформулировать свои мысли. У Вас есть отличный опыт, я вижу Вашу боль и согласен с ней в большей части.

[UPDATE 2/6/23 - in communication with AEROSPACE - Col Hamilton admits he "mis-spoke" in his presentation at the Royal Aeronautical Society FCAS Summit and the 'rogue AI drone simulation' was a hypothetical "thought experiment" from outside the military, based on plausible scenarios and likely outcomes rather than an actual USAF real-world simulation saying: "We've never run that experiment, nor would we need to in order to realise that this is a plausible outcome". He clarifies that the USAF has not tested any weaponised AI in this way (real or simulated) and says "Despite this being a hypothetical example, this illustrates the real-world challenges posed by AI-powered capability and is why the Air Force is committed to the ethical development of AI".] 

Если остальная статья с таким же факт-чекингом и логикой, то грустно это, конечно.

Отлично! Спасибо огромное.
Как я вижу, комментарий от 2 июня, моя исходная статья (https://www.chelidze-d.com/post/artificial-intelligence) от 26 апреля. К сожалению в тот момент таких подробностей не было.

Какие факты Вас беспокоят еще? Статистика управления проектами? Она базируется на исследованиях Standish Group, это самая релевантная статистика в мире. Все исследователи во всех докладах ссылаются на них. Они изучают проектное управление с 1994 года и в базе более 50 000 проектов.

Затраты на оборудование? Или что-то другое вас беспокоит? Влияет ли они на общий смысл статьи?

Благодарю за оценку :) Рад, что оценили.
В профиле есть еще. Плюс в ближайшее время выйдет обзор по регулированию ИИ в мире и чего ожидать в будущем :)

Sign up to leave a comment.

Articles