Comments 57
Тема "красной плёнки" не раскрыта!
Если взять ик- или уф-пленку, и одежда окажется из правильного материала, можно получить фото "в белье", а потом ещё показать это одноклассникам и пропустить через 10 раундов слухов то как раз "красная пленка" и получится
Вроде - видно нагретую стену колокольни. Или это отражение солнечного ИК?
У меня есть древний Olympus Coamedia, с картами xD (Гефесту на смех, ага), требующий 98-й мастдай и RS-232.
Я из него вытащил анти-ИК фильтр, он где-то 5*8 мм (по памяти говорю). Фокус окончательно сбежал (фильтр сам по себе имел нехреновый коэффициент преломления и, хоть и прямоугольный, а фокусное-таки сильно менял).
Если есть из чего выпилить фильтр с противоположными свойствами (пропускающий только ИК) — могу дать поиграться, только не сломайте антикварный раритет :) Он, правда, расколхожен уже изрядно, но тут ничего не поделаешь — каждый раритет когда-то был просто старым хламом :)
ИК-вспышка с ручным запуском прилагается :) Длинная выдержка, спуск, вспышка, выдержка кончается.
Арендная плата — ещё одна хабростатья про мытарства с этим аппаратом :-D И сразу в качестве отката плюсик ловите :)
Однако этот фильтр не совершенен и часть света ИК диапазона все-таки пропускает.
Все таки лучше его убирать, можно будет использовать фильтры с порогом 850нм (там нет пересечения с видимым светом вообще) и главное - не потребуется неадекватно долгих выдержек.
Кстати, в ИК-диапазоне еще вода интересно выглядит, особенно на контрасте с растительностью, тк она поглощает полностью.
Пару лет назад взял на барахолке Sony A7R и убрал оттуда hot mirror заменив его на простое оптическое стекло (ох и возни было чтобы все пылинки с него убрать)
фотки
Можно купить старую Sony 717, в ней штатно можно фильтр убрать.
Это рабочее решение когда хочется поэкспериментировать интересно ли вообще с ИК-фотографией возиться или нет, прежде чем тратиться на что то посерьёзнее, и при этом лапки чтобы переделать что то снимающее хотя бы лучше чем телефон конца нулевых. В плане самих фоток 2/3'' 5-мп сенсор из 2001 года это все таки совсем каменный век по всем параметрам - проигрывает даже плёнке. Чем руководствуются те, кто продают на барахолках этот хлам за 5-10к не совсем понятно. Видел сейчас даже одно объявление за 25к, видимо продавец не совсем здоров. К слову съёмный фильтр есть ещё в Sigma sd1, но за эту древнюю камеру хотят каких то совершенно неадекватных денег, особенно при учёте что кроме съемного фильтра похвастать ей больше и нечем особо.
Кстати до a7r переделывал nex-c3, вполне вариант - стоит копейки, а сенсор там хотя бы более менее.
Но с системным камерами все немного ещё усложняется тем что не все объективы себя адекватно ведут в ИК диапазоне - у многих есть хотспот в центре - т.е. по центру кадра будет более светлое пятно, как будто блик
Конечно, за 10к брать такое смысла нет. Главный плюс этой камеры - объектив со светосилой 2.0...2.4 - у зеркалок такое только в фиксах бывает. Ну и зум оптический. Вполне нормальная камера для своего времени, фотки с нее форматом А4 прекрасно печатать можно было. А если для экспериментов и просмотре на экране компа - тем более.
Sigma SD1 - там, емнип, 3-слойная матрица Foveon. Продается такое за 25к, видимо, "для понимающих". Ну, пусть продается.
Nex-c3 - можете показать, где она копейки стоит? Что-то я предложений дешевле 10к на Авито не вижу. Разве что только body, но без объектива снимать как-то не комильфо.
Sigma SD1 - там, емнип, 3-слойная матрица Foveon. Продается такое за 25к, видимо, "для понимающих". Ну, пусть продается.
Не не, за 25к продают Sony 717 :) , за сигмы по 100 где то хотят, но там да, хотя бы понятно что дело в секте фовеона
Nex-c3 - можете показать, где она копейки стоит? Что-то я предложений дешевле 10к на Авито не вижу
Да вон - рабочие экземпляры от 6к попадаются с китом
Главный плюс этой камеры - объектив со светосилой 2.0...2.4 - у зеркалок такое только в фиксах бывает.
Кроп-фактор матрицы там 3.9, потому полнокадровая зеркалка/беззеркалка такое же суммарное количество света на сенсор получит при светосиле f8, или f5 на кропе, иными словами зеркалка с любым темнозумом и поднятым исо окажется как минимум не хуже и это даже если не брать во внимание разницу в технологичности сенсоров
А теперь вспомним, сколько стоит полнокадровая зеркалка с зумом с примерно таким же диапазоном фокусных.
Обычно с ИК фотографией экспериментируют уже имея какую то оптику в какой то системе, и дешёвую старую тушку в этой же системе, пусть и на кропе, вполне можно найти в пределах 10к. В любом случае, даже если оптики нет - упомянутый выше nex c3 с китом или каким-н блинчиком-фиксом это на голову лучше этого старья
Никон D70 стоит недорого и переделывается за час-полтора.
Там вроде live view нету, и зеркало не поднять, соотвественно с фокусировкой проблемы. Автофокус рассчитан под наличие фильтра, без него будет врать безбожно потому что любое добавление/убирание куска стекла меняет оптические расстояния из за разности преломлений, плюс еще то о чем писал автор про расстояние фокусировки ИК (это также будет проблемой если вы фокусируетесь в оптическом видоискателе без блокирующего видимый свет фильтра, потому что с ним ни черта не видно, а потом надеваете его чтобы сделать кадр), в итоге фокусировка уедет прилично. Беззеркалки же фокусируются матрицей и им все равно что там перед ней
Верно, есть с визированием проблемы (если на обьектив ставить ИК фильтр).
Но со временем приходит опыт и начинаешь попадать в кадр вообще без визирования. На крайняк, можно сделать пристрелочные снимки.
АФ в пейзаже и не нужен, главное найти опытным путём на шкале фокусировки ИК "бесконечность" и поставить метку краской или наклеить треугольник.
Выбор отсечки по 720 нм был случайным или осознанным?
Потому что спектр видимого излучения заканчивается на 780 нм.
На aliexpress широкий выбор фильтров с разной отсечкой.
https://aliexpress.ru/item/1005004487054637.html
А получится ли нечто цветное и интересное, если весь ИК спектр разделить на три диапазона, принимать их через соответствующие фильтры и потом изобразить в виде RGB на фото? Типа, инфракрасно-цветные фотки.
конечно получится. три конечно маловато. с десятками и сотнями куча приборов летает на орбите и самолетах десятки лет. то же самое с астрономическими приборами
А поподробнее можно? С примерами.
На хабре была хорошая статья про спектральные диапазоны, в которых снимают спутники, на примере Landsat-8.
Вот наглядная пара снимков из этой статьи
А вот так выглядит ландшафтный пожар в России весной
Космические телескопы Джеймс Уэбб и Спитцер также снимают в инфракрасном диапазоне, используя множество каналов:
Более того, большинство снимков дальнего космоса выполнено в псевдоцветах, но не только в ИК. Это могут быть самые разные комбинации каналов из рентгеновского диапазона, УФ, видимого света и ИК. Или комбинация не широких каналов, а узкоспектральных полос типа H-альфа.
Про астрономию знаю, так сделаны почти все цветные снимки. Про фото фото Земли не знал, но везде вижу только три диапазона, превращение в RGB. Не десятки и сотни - глазу они на что?
Для разных целей в псевдоцвета переводятся разные каналы. Я привел ситуацию, когда нужно выделить растительность и лесные пожары. В сельском хозяйстве, геологии, метеорологии могут быть другие задачи и понадобятся комбинации других диапазонов. В статье, которую я привел выше, подробно расписано для чего нужен каждый из 11 каналов Landsat-8. Не все они используются для многоцветных изображений: так узкий диапазон 9 (1370 ± 10 нм) обычно применяется для создания маски облачного покрова. Также в этой статье есть пример другого интересного изображения (каналы 10-7-3) с описанием.
Вот еще пример изображений со спутника Himawari-8, его основной прибор AHI имеет 16 каналов, 13 из которых находятся в ИК-диапазоне:
Справа – псевдоцвета Airmass RGB, R = 6,2-7,3 мкм G = 9,6-10,4 мкм B = 6,2 мкм.
Как составляется и для чего используется Airmass RGB описано тут.
О, интересная тема, я свой старичок D70 переделал в ИК, открутил hot mirror с матрицы.
Снимать пейзажи в кайф
Наверно, интересно было бы сравнить пейзаж через просто красный фильтр 650 нм и инфракрасный 720 нм (в первом случае лучше использовать еще дополнительный блокирующий ИК фильтр, например, штатный). Небольшая разница длины волны, но в первом случае листва должна получиться угольно-черной (спектральный пик поглощения хлорофилла в красной области - довольно узкий), во втором случае - белоснежной, как у Вас.
Молодая кора и сама прекрасно рассеивает тепловое инфракрасное излучение и выглядит белой в инфракрасном свете.
По закону сохранения энергии любое поглощаемое излучение греет поверхность, не только инфракрасное. А больше всего излучения падает именно в видимом спектре; эволюция приспособила наше зрение именно к максимуму мощности.
А больше всего излучения падает именно в видимом спектре
Это не так, в видимом спектре около 40%, половина всего излучения или чуть больше - ИК, все остальное - УФ
Съемка обычной камерой через ИК фильтр это фактически борьба двух фильтров. Тот что на матрице режет ближний ИК, причем чем новее и дороже камера, тем сильнее. Внешний фильтр на объективе наоборот режет видимый свет. В результате получаем фото в узкой полосе в районе 700нм и на большрй выдержке.
А если снять с матрицы ИК фильтр то можно снимать в ИК с меньшими проблемами (без дикой выдержки и в псевдоцветах)
Дальний ИК создают уже сами предметы, ближний - отражают.
А вот скажите - насколько жестко фильтры работают фильтры?
Т.е. 719 нм еще нет, а 720 - уже есть? Навернео есть какое-то распределение. И то что мы видим на фото - может это еще и остатки видимого диапазона? Фото с тепловизоров выглядят более размыто.
Обычная фарфоровая кружка, даже достаточно толстая, слегка пропускает видимый свет.
В общем эксперимент с пакетом хотелось бы повторить.
У обычных тепловизоров разрешение матрицы сильно хуже + диапазон немного другой.
Это всегда гауссиан или что-то подобное. Ширина области спада обычно несколько тысяч см-1. Сколько это в нм - зависит от положения, т.к. длина волны не линейна от энергии. Гуглите cutoff filter transmittance spectra и обрящете.
Хороший вопрос. В документации к ИК фильтрам обычно указывается длинна волны среза, и степень подавления видимого света и даже спектр пропускания. У ИК фильтра матрицы есть своя степень подавления ИК, у более новых и дорогих камер она выше. Обычно степень подавления составляет 2-3 порядка (100..1000) раз и у тех и у других. В итоге получается борьба двух фильтров, может пересилить ИК а может видимый свет. Если пересиливает ИК то листва на фото белая. Если пересиливает видимый свет, листва белой не будет, зато иногда получаются странные, фантастические цвета.
тепловизоры - совсем другие матрицы и оптика, плюс теплак с разрешением хотя бы 800х600 стоит как неплохая машина, обычно там что-нить типа 160х120-320х240, возможно с интерполяцией поверх оптической картинки.
Вот бы посмотреть на сцену как бы в видимом свете, но с некоторым красным\синим смещением, управляемым ползунком. Но понятно, что сделать сложно.
На фото с кружкой - это она не пропускает инфракрасный свет, а сама так светится от нагрева.
Кажется ещё кока-кола прозрачная в ИК.
Интереснее чсего переделывать сони a7s, без фильтра и со светосильным обьективом 1/f 1.2 получается цветной ПНВ https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=4406
Красить деревья - самолётопоклонничество. Придумал это Наполеон, чтобы егойные солдаты границы дороги видели и ноги не ломали, сделал, и никому не сказал, зачем сделал; "ну, это жэ культура, Европа, понимаиш", некоторые местные и сами начали так делать, потом придумали "объяснение", типа чтобы зайцы кору не обгрызали, да так и прижилось. А сейчас, похоже это большая проблема, с зайцами - жруть, окаянные, кору на бетонных столбах. Особенно, в городе.
Я себе два iPhone переделал под ИК, iPhone 5s - снял фильтр с камеры и подобрал линзу на чехол, которая помогает ему нормально фокусироваться (правда по бокам изображение сильно искажается, но мне не критично), iPhone 6 - снял фильтр и всё, линзу не нашёл чтоб восстановить фокус.
Самое интересное, на "поиграть" - "просвечивать" некоторые пластиковые корпуса электроники и фотографировать растительность. Ещё с некоторого расстояния видно подсветку камер ночью.
Некоторые наблюдения в инфракрасном свете