Comments 64
отлично! только пока эту кнопку они как-то сильно спрятали
Я, наверное слепой, но не вижу эту кнопку…
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
скачал новый ФФ3.6
зашел на youtube
включил еще раз использование html5
тыкнул пару первых попавшихся роликов и получил вот это
www.youtube.com/watch?v=jSMquHJn-lM&feature=rec-LGOUT-exp_fresh+div-1r-1-HM
попробывал через chrome все ок кроме максимизации окна…
Толи видео неправильное толи фаирфокс неправильный… пошел гуглить
зашел на youtube
включил еще раз использование html5
тыкнул пару первых попавшихся роликов и получил вот это
www.youtube.com/watch?v=jSMquHJn-lM&feature=rec-LGOUT-exp_fresh+div-1r-1-HM
попробывал через chrome все ок кроме максимизации окна…
Толи видео неправильное толи фаирфокс неправильный… пошел гуглить
опять linux ущемляют…
достаточно куку 5html5_player=1 установить в любом браузере
что же вы все H.264 используете, плохо же это
а что в этом плохого?
Проприетарный формат, за его использование на своем сайте мне нужно будет платить отчисления
Возможно даже за embed-плеер от того же ютьюба, насчет этого точно не знаю
А если гиганты будут использовать его, то и разработчики браузеров подумают, что Theora никому не нужна
Возможно даже за embed-плеер от того же ютьюба, насчет этого точно не знаю
А если гиганты будут использовать его, то и разработчики браузеров подумают, что Theora никому не нужна
может платить придется создателям браузеров, а не сайтов?
Это не на долго
Пруфлинк
Формат запатентован, и создатели кодеков обязаны платить за их распространение путём покупки лицензий. С 2011 года MPEG LA может начать взимать плату и с тех, кто участвует в кодировании и/или бесплатном предоставлении пользователям видеопотока в AVC.
Пруфлинк
За использование на сайте — нет конечно.
Только за создание и распространение программы компрессии/декомпресии (включая браузеры).
Только за создание и распространение программы компрессии/декомпресии (включая браузеры).
Т.е. вебкитовцы отвалили им уже денег? Интересно сколько?
С другой стороны, если MPEG LA надумает взимать деньги с владельцев сайтов, то я думаю этот формат тут же умрет, а на его смену придет Theora, только в виде независимого плагина.
Или владельцы сайтов опять вернутся на флеш. В любом случае, мы как конечные пользователи ни чего не теряем, и чьей победой эта война закончится мне лично все равно, лишь бы работало.
С другой стороны, если MPEG LA надумает взимать деньги с владельцев сайтов, то я думаю этот формат тут же умрет, а на его смену придет Theora, только в виде независимого плагина.
Или владельцы сайтов опять вернутся на флеш. В любом случае, мы как конечные пользователи ни чего не теряем, и чьей победой эта война закончится мне лично все равно, лишь бы работало.
UFO just landed and posted this here
А по каким соображения они выбирают Н.264 а не OGG Theora?
Если уж бороться за лицензионную чистоту и свободу от патентов, то вроде как надо брать последний?
Иначе получается: от одной проприетарной технологии ушли к другой пришли.
Предлагаю направить им коллективное письмо.
Если уж бороться за лицензионную чистоту и свободу от патентов, то вроде как надо брать последний?
Иначе получается: от одной проприетарной технологии ушли к другой пришли.
Предлагаю направить им коллективное письмо.
Скорее не проприетарная, а патентованная. Сам код декодера open source. Но в некоторых странах распространение такого кода может ограничиваться патентами.
Во-первых, по соотношению качество/сжатие существующие реализации H.264 эффективнее, чем Theora.
Во-вторых, в контейнере FLV, который исходно использовался видеохостингами, видео уже было закодировано в H.264. Получается, что не нужно ничего перекодировать, можно только перепаковать. То есть можно ожидать, что в будущем видео будет закодировано и в Theora, но сейчас, пока всё ещё на стадии эксперимента, компании этого делать не стали.
В-третьих, тот же Apple в своих девайсах ориентировался на поддержку H.264 и там в декодере есть оптимизации и по производительности, и по энергопотреблению. Вероятно поэтому они в штыки воспринимают другой формат.
Во-вторых, в контейнере FLV, который исходно использовался видеохостингами, видео уже было закодировано в H.264. Получается, что не нужно ничего перекодировать, можно только перепаковать. То есть можно ожидать, что в будущем видео будет закодировано и в Theora, но сейчас, пока всё ещё на стадии эксперимента, компании этого делать не стали.
В-третьих, тот же Apple в своих девайсах ориентировался на поддержку H.264 и там в декодере есть оптимизации и по производительности, и по энергопотреблению. Вероятно поэтому они в штыки воспринимают другой формат.
То что оно сейчас лучше, это известно. Но мне кажется сейчас нет таких проблем с сетями, чтобы нельзя было увеличить битрейт на 20% и посмотреть в таком же качестве.
Это тоже известно. Но все равно получается какая-то полумера. Очень надеюсь, что потом подтянется Theora.
Это тоже известно. Но все равно получается какая-то полумера. Очень надеюсь, что потом подтянется Theora.
по соотношению качество/сжатие существующие реализации H.264 эффективнее, чем Theora.
Разве? habrahabr.ru/blogs/video/59176/
Неизвестно, что за видео и какие были настройки у x264.
И битрейты рассматриваются почему-то только сверхмалые. Вы часто смотрите видео на 350 кбпс?
По одному графику нельзя делать выводы, что Theora превзошла x264. То что они умудрились найти видео и подобрать настройки — это да =)
Когда я решил попробовать, что есть Theora, то у меня получилась рассыпуха на том битрейте, где x264 даёт смотрибельную картинку c настройками, ориентированными на скорость кодирования.
И битрейты рассматриваются почему-то только сверхмалые. Вы часто смотрите видео на 350 кбпс?
По одному графику нельзя делать выводы, что Theora превзошла x264. То что они умудрились найти видео и подобрать настройки — это да =)
Когда я решил попробовать, что есть Theora, то у меня получилась рассыпуха на том битрейте, где x264 даёт смотрибельную картинку c настройками, ориентированными на скорость кодирования.
у кодека H.264 насколько я знаю есть опенсорсная реализация в лице x.264. еще вопросы? OGG Theora никогда не станет стандартным кодеком.
HD ролики на Vimeo в HTML5 все лагают :(
Долой flash!
Только мне показалось, что на флеше:
1. видео выглядит лучше;
2. тормозит при перемотке меньше?
1. видео выглядит лучше;
2. тормозит при перемотке меньше?
Отрадно видеть данное начинание. В перспективе, в течение нескольких лет, флеш отойдет на второй план и превратится в узкоспециализированную технологию.
>Разработчики Vimeo обещают на первое время добавить промежуточное решение: видео можно будет увеличить на всю страницу браузера.
Они бы заодно эту функцию добавили во флеш-версию, сейчас не учитывают что можно смотреть видео на одном мониторе и работать на другом. В win при фокусе на другое окно флеш-плеер из полноэкранного режима возвращается к стандартному состоянию.
Приходиться ручками редактировать размеры видео на странице дабы его можно было посмотреть в нормальном размере.
Они бы заодно эту функцию добавили во флеш-версию, сейчас не учитывают что можно смотреть видео на одном мониторе и работать на другом. В win при фокусе на другое окно флеш-плеер из полноэкранного режима возвращается к стандартному состоянию.
Приходиться ручками редактировать размеры видео на странице дабы его можно было посмотреть в нормальном размере.
H.264 очень хороший кодек, жаль только что не свободный.
H.264 очень хороший кодек, жаль только что не свободный.Нет такого кодека (см. моё пояснение ниже).
И на базе стандарта H.264 есть много разных кодеков, в том числе и опенсорсный кодер x264.
Проблема только в патентной защите технологий, описанных в стандарте MPEG-4 AVC (H.264). Из-за этого владельцы патентов могут затребовать денег с разработчиков использующих эти технологии в своих программных продуктах.
А чего оно в Хроме так ресурсы жрёт?
На той страничке про электростанцию vimeo.com/8756755
Что во флеш, что в HTML 5, воспроизведение видео отъедает больше 50% процессорного времени у меня.
В FireFox такого нет.
На той страничке про электростанцию vimeo.com/8756755
Что во флеш, что в HTML 5, воспроизведение видео отъедает больше 50% процессорного времени у меня.
В FireFox такого нет.
как правильно писать: кодек/стандарт/кодек стандарта H.264 я так и не понялА чего тут непонятного? Нужно просто чётко разделять название стандарта и название конкретного программного продукта (кодера/декодера), основанного на этом стандарте. Например:
1. MPEG-4 ASP (ASP = Advanced Simple Profile) [он же MPEG-4 Part 2] — это название конкретного ISO-стандарта (ISO/IEC 14496-2), разработанного группой MPEG в рамках организации по станддартизации ISO.
А DivX, XviD, libavcodec MPEG4 — это названия конкретных программных кодеков, основанных на этом стандарте.
2. MPEG-4 AVC (AVC = Advanced Video Coding) [он же MPEG-4 Part 10] — это название конкретного ISO-стандарта (ISO/IEC 14496-10), разработанного совместно двумя организациями по стандартизации: ISO (а точнее группой MPEG) и ITU-T. Собственно, потому у стандарта и два назывния, по версии ISO его называют MPEG-4 AVC, а по версии ITU-T тот же самый стандарт называют H.264 (т.е. «MPEG-4 AVC» и «H.264» это синонимы, иногда даже пишут «AVC/H.264»).
А x264, CoreAVC, Nero Video Codec (бывший Ateme H.264), Moonlight/Elecard H.264 Codec, MainConcept H.264 Codec, Videosoft H.264 Codec — это всё названия конкретных программных кодеров/декодеров, основанных на этом стандарте.
Если будете чётко понимать, что есть стандарт, а есть конкретная программная реализация, основанная на этом стандарте, тогда никакой путаницы в терминологии не будет.
А уж как вы это сформулируете: «H.264-кодеки», «H.264 based codecs», «кодеки, основанные на стандарте H.264», «кодеки, соответствующие стандарту H.264» — это, по-моему, не столь важно. Если из контекста видно, что термином H.264 вы называете стандарт, а H.264-кодеками называете целый ряд кодеков, соответствующих этому стандарту, то никакой ошибки тут нет.
Нужно просто чётко разделять название стандарта и название конкретного программного продукта (кодера/декодера), основанного на этом стандарте.Вот наглядный пример из смежной области:
ZIP — это формат архивов (именно формат компрессии, а не конкретная программная реализация). А WinZIP, PKZIP, 7-zip — это названия конкретных программ-архиваторов, которые могут работать с форматом архивов ZIP (т.е. выполнять компрессию/декомпрессию ZIP-архивов).
Аналогия понятна?
Примерно такой комментарий, который все разъяснит, я и надеялся получить :)
Можно сказать, что Vimeo показывает видео стандарта H.264?
Можно сказать, что Vimeo показывает видео стандарта H.264?
Стоп. Как использование ISO-стандарта можно сделать платным?
Стоп. Как использование ISO-стандарта можно сделать платным?Не надо снова вносить путаницу. В случае с H.264 деньги будут брать (если будут) не за использование стандарта как такового, а за использование запатентованных технологий компрессии видеопотока.
* А как же так получилось, что запатентованные кем-то технологии попали прямиком в ISO-стандарт?
А всё очень просто. В международной организации по стандартизации (ISO) есть подразделение MPEG (Moving Picture Experts Group) — это группа инженеров-экспертов, отвечающих за стандартизацию медиа-форматов.
* А кто же входит в группу MPEG?
Туда входят как представители различных исследовательских институтов, так и представители целой пачки достаточно известных ранее корпораций типа Fraunhofer IIS, AT&T Bell Labs, Thomson.
* А на кого же оформлены патенты на технологии, описанные в стандартах MPEG?
Да всё на те же корпорации, плюс на отдельную созданную ими же фирму MPEG LA.
Т.е. суть схемы в том, что одни и те же люди сначала патентуют свои разработки на свою фирму, а потом сами их принимают в качестве ISO-стандартов.
И что касается организации ISO, то для них это нормально. Это не какая-то общественная организация по утверждению свободных стандартов. Это обычная коммерческая компания. И большинство стандартов у них тоже коммерческие. Т.е. бесплатно они предоставляют только краткое описание стандарта, а полную спецификацию стандарта продают желающим за деньги. Хочешь знать подробную спецификацию стандарта, чтобы выпускать свой продукт, соответствующий этому стандарту, купи у них спецификацию и юзай в своё удовольствие.
У них на западе использование стандартов не является обязательным (как ГОСТы в России/СССР). Каждый сам принимает решение, соответствовать ли стандартам или нет. Поэтому коммерческое распространение спецификаций стандартов считается вполне нормальным.
Нужно вообще понимать, что патентование, лицензирование и стандартизация в сфере ПО — это три совершенно разных процесса, которые не зависят друг от друга. Но все они в той или иной степени могут затрагивать некий программный продукт.
Вот, например, возьмём три медиакодека: LAME, XviD, x264
С точки зрения лицензирования все они являются свободными и распространяются под опенсорсными лицензиями GPL/LGPL.
С точки зрения стандартов они соответствуют стандартам соответсттвенно: MPEG-1 Layer 3, MPEG-4 ASP и MPEG-4 AVC (H.264).
А с точки зрения ряда патентов работу этих кодеров можно трактовать, как использование в своей работе запатентованных технологий. И обладатель соответствующих патентов теоретически может затребовать за это патентных отчислений (не смотря на то, что это свободный GPL-лицензированный код).
Т.е. хотя сейчас говорят только о возможных патентных претензиях при использовании компрессии AVC/H.264, но использование кодеров MPEG-1 Layer 3 и MPEG-4 ASP до сих пор в такой же ситуации относительно патентной уязвимости.
Будут ли действительно, начиная с 2011 года, требовать патентных отчислений за использование H.264-кодеков, этого никто точно не знает. Вон, например, формат графических файлов GIF был долгие годы в такой же уязвимой ситуации, т.к. в нём использовалась запатентованная технология компрессии LZW. Поэтому обладатель этого патента мог вполне потребовать отчислений с любой копии графического редактора, сохраняющего файлы в GIF.
Во многом из-за этих опасений патентных претензий в своё время разработали новый открытый формат графических файлов PNG. PNG сейчас официально расшифровывается как Portable Network Graphics, но раньше его название иногда расшифровывали как рекурсивный акроним «PNG's Not GIF», т.к. его изначально делали как альтернативу формату GIF, открытую, более продвинутую и патентно чистую.
Патент на LZW истёк в США ещё в 2003 году, в Канаде, Японии, Великобритании, Франции, Германии и Италии — в 2004 году, ну и последний патент на LZW истёк 11 августа 2006 года. С этого момента графический формат GIF патентно чист во всех странах. И вроде за время жизни этих патентов никто так серьёзно и не покусился на ПО, работающее с GIF.
Хотя одна только возможность таких претензий ставит под вопрос целесообразность использования такого формата.
Вот, например, возьмём три медиакодека: LAME, XviD, x264
С точки зрения лицензирования все они являются свободными и распространяются под опенсорсными лицензиями GPL/LGPL.
С точки зрения стандартов они соответствуют стандартам соответсттвенно: MPEG-1 Layer 3, MPEG-4 ASP и MPEG-4 AVC (H.264).
А с точки зрения ряда патентов работу этих кодеров можно трактовать, как использование в своей работе запатентованных технологий. И обладатель соответствующих патентов теоретически может затребовать за это патентных отчислений (не смотря на то, что это свободный GPL-лицензированный код).
Т.е. хотя сейчас говорят только о возможных патентных претензиях при использовании компрессии AVC/H.264, но использование кодеров MPEG-1 Layer 3 и MPEG-4 ASP до сих пор в такой же ситуации относительно патентной уязвимости.
Будут ли действительно, начиная с 2011 года, требовать патентных отчислений за использование H.264-кодеков, этого никто точно не знает. Вон, например, формат графических файлов GIF был долгие годы в такой же уязвимой ситуации, т.к. в нём использовалась запатентованная технология компрессии LZW. Поэтому обладатель этого патента мог вполне потребовать отчислений с любой копии графического редактора, сохраняющего файлы в GIF.
Во многом из-за этих опасений патентных претензий в своё время разработали новый открытый формат графических файлов PNG. PNG сейчас официально расшифровывается как Portable Network Graphics, но раньше его название иногда расшифровывали как рекурсивный акроним «PNG's Not GIF», т.к. его изначально делали как альтернативу формату GIF, открытую, более продвинутую и патентно чистую.
Патент на LZW истёк в США ещё в 2003 году, в Канаде, Японии, Великобритании, Франции, Германии и Италии — в 2004 году, ну и последний патент на LZW истёк 11 августа 2006 года. С этого момента графический формат GIF патентно чист во всех странах. И вроде за время жизни этих патентов никто так серьёзно и не покусился на ПО, работающее с GIF.
Хотя одна только возможность таких претензий ставит под вопрос целесообразность использования такого формата.
И что касается организации ISO, то для них это нормально. Это не какая-то общественная организация по утверждению свободных стандартов. Это обычная коммерческая компания.С позиции современного видения ситуации, ориентированного на открытые стандарты и свободные технологии, можно было бы конечно сказать, что стоит:
— создать свою независимую от корпораций международную организацию по стандартизации;
— разработать там свободные, открытые и патентно чистые стандарты;
— рекомендовать всем использовать эти открытые стандарты вместо ISO.
Но стандарты ISO настолько распространены, что сейчас заменить их чем-то ещё во всём мире практически нереальная задача. На это никто не пойдёт и это никто не поддержит.
Да что там говорить, даже советские (а теперь Российские) государственные стандарты (ГОСТ) чуть менее, чем полностью, являются копией (иногда с некоторыми модификациями) стандартов ISO. Т.е. ISO-стандарты буквально скопипастили, перевели на русский и немного адаптировали.
Во времена СССР это считалось нормальным, никто не возмущался. А сейчас организация ISO оказывает давление на российских стандартизаторов (сейчас это Ростехрегулирование, бывший Госстандарт). Суть их претензий в том, что они (ISO) распространяют полные тексты своих стандартов за деньги, а в России ГОСТы (которые копируют ISO) распространяются по закону бесплатно и свободно. Мол, они там в ISO из-за такого «пиратства» стандартов упускают прибыль.
И наши законодатели, кажется, стали прогибаться под этим лоббированием интересов ISO и западных корпораций. Не исключено, что за доступ к этим стандартам и у нас придётся платить. На Хабре была уже статья об этом: habrahabr.ru/blogs/patent/78921/
с какой версии firefox будет поддерживать эти видео?
Ура! Вот так vimeo не тормозит.
Во Flash-плеере от Vimeo прерывается звук, и есть еще один глюк: пока большая часть не загрузится, играть оно не будет — типа буферизация.
Во Flash-плеере от Vimeo прерывается звук, и есть еще один глюк: пока большая часть не загрузится, играть оно не будет — типа буферизация.
Как пользователь Opera, уже начинаю переживать :)
Согласен со многими в том, что браузерописатели выбрали патентно уязвимый стандарт для реализации html5. Такое ощущение, что кто-то пролоббировал выбор именно этого стандарта с перспективой в будущем выкачивания денег из тех, кто создаёт программное обеспечение с поддержкой html5. Надеюсь, что они одумаются и реализуют свободную от патентов технологию ogg theora.
И как же HD смотреть в мелком окне 720x480 без возможности увеличения?
Декодер у Chrome до сих пор медленный, с CoreAVC на одноядернике рядом не валялся. Дали бы возможность использовать внешние декодеры.
Декодер у Chrome до сих пор медленный, с CoreAVC на одноядернике рядом не валялся. Дали бы возможность использовать внешние декодеры.
Sign up to leave a comment.
Vimeo тоже за HTML5 и H.264