150 человек: физиологическое ограничение на дружбу

[@michurin]

Интересная информация. Хотел плюсонуть вам в карму, а оказывается — уже плюсовал :-) Вывод — пишите ещё :-)

[@stahon]

Позволю себе усомниться. У меня в мобильнике намного больше 150 контактов. Большинство из них — просто работа, но коммуникация с ними раз в год точно поддерживается. А эмоциональная связь — весьма абстрактное понятие, я его оценить, к сожалению, не могу.

[@Cougar]

Вот именно что работа. Т.е. большинство у Вас (грубо говоря) не человек, а «представитель фирмы такой-то». Уволится он — будет другое имя записано под тем же номером.

Угадал? :)

[@stahon]

Дело в том, что они подпадают под определение «друга», сформулированное британским ученым

[@Effector]

«Другом» в терминологии Данбара считается человек, с которым поддерживается эмоциональная связь, осуществляется коммуникация как минимум раз в год и про которого человек помнит его отношения с другими друзьями

«Представитель фирмы такой-то» не очень подходит под определение друга по той причине, что у него нет отношений с другими вашими друзьями. Определение «друга», конечно, абстрактно, но все-таки мне кажется, что не всех в записной книжке можно считать друзьями.

[@netAn]

блин, опередили чуть-чуть )

[@78ds]

Получается социальные сети снимают лимит с мозга…

[@foboss]

Получается как раз, что нет.

[@78ds]

Да нет, весь функционал социальных сетей направлен, чтобы следить за френдами, их фотки, их видео, их высказывание, их социальные контакты, то за чем мы не можем сохранить в мозге, мы можем сохранить в Интернете

[@skabbit]

вообще, всё равно очень расплывчато.
1) как определчяется наличие эмоциональной связи?
2) помнит — это сразу вспоминает, или после раздумий?

в общем, есть такое полезное понятие в философии — фильсифицируемость. вот данная теория с такими терминами пока что-то не соответствует научности по Попперу.

[@netAn]

«Другом» в терминологии Данбара считается человек, с которым поддерживается эмоциональная связь, осуществляется коммуникация как минимум раз в год и про которого человек помнит его отношения с другими друзьями.

[@Lord_Daedra]

Мне кажется, будет сложно опровергнуть теорию профессора, учитывая этот факт.

Не знаю как другим хабравчанам, а мне нравится, когда одни мои друзья не знакомы с другими моими друзьями… Так и спокойнее как-то… :-)

Но мне непонятна такая формулировка… То есть если человек, твой друг, не знаком с другими твоими друзьями — то получается, что он тебе и не друг вовсе?.. Это неправильно как-то… Он ведь мне друг, ну и что, что я его с другими друзьями не познакомил… Пусть думает, что он у меня такой единственный хороший друг :-)

[@netAn]

главное, что ты примерно знаешь — знаком он или нет с твоими другими друзьями :)
Перевожу на программисткий язык: Переменная «помню отношения» может содержать NULL, и если ты это знаешь — ты знаешь об отношениях (или об их отсутствии).

Кстати, интересно, распространяется ли правило Данбара на количество врагов?

[@SegaZero]

врагов ты можешь и не знать, а друзей всех знаешь:)

[@hazard2]

Эх технари… По терминологии Данбара и люди с работы могут быть «друзьями», просто всё зависит от степени «эмоциональной связи». Пример я раз в месяц пью на работе с определённым кругом лиц — часть из этих лиц точно можно считать друзьями, т.к. меня с ними связывает не только рабочие отношения.

[@leshaogonkov]

Как-то сомнительно, если честно. Боюсь как бы здесь не приложили свою руку британские ученые.

[@shamannn]

Sunday Times — британская газета :)

[@xZenon]

"… и про которого человек помнит его отношения с другими друзьями."

Не совсем понятно, что тут имелось в виду…

[@alexxprg]

Видимо, имеется в виду, что человек более-менее в курсе, каковы отношения между его друзьями. Если есть общие друзья или знакомые, естественно.

[@claustrofob]

встроенная память на 150 контактов, почти как на симке

[@Boomburum]

У меня на вконтакте 400 друзей и я почти ничего не знаю примерно о 250 людях… так что все правильно пишут )

[@root_sashok]

Какой же вы, однако, эгоист :)

[@netAn]

У меня вконтакте ноль друзей, из них я ничего не знаю о нуле друзей. И меня самого там нет :)

[@alexxprg]

Вконтакте не различает знакомых и друзей, а это две большие разницы.

[@immaculate]

Я их в разные списки заношу. Есть списки «друзья», «спорт» и т.п.

[@alfsoft]

Не забудьте оставить ячейки памяти для оффлайновых друзей :)

[@Googlus]

Не знаю, но по-моему НАСТОЯЩИХ друзей еще меньше… а остальные просто знакомые...)

[@ArtyShocK]

у меня количество друзей вконтакте плавает между 130 и 170. и то общаюсь с 15 процентами. больше не вижу смысла добавлять. некоторых не поднимается рука удалить, хотя и не написано друг другу ни одного сообщения. потому что знакомы в реале, и эти вопросы, а почему ты меня удалил, мы поссорились, уже надоели :)

[@AndrewTishkin]

Очень правильные исследования, ещё бы донести эти факты до каждого пользователя сети… А то понаберут несколько тысяч друзей…

PS: вообще не признаю спонтанную сетевую дружбу как таковую, через всякие нажатия кнопочек… Одно дело общаться с человеком долгое время и добавить его в список, а другое — пообщавшись 5 минут. Чтобы тот не обиделся разве что добавлю, но потом всё равно метёлочкой вычищу :)

[@VovixLDR]

На самом деле, ввести грамотное структурирование этих «друзей» с подсказками, кто это, откуда пришел и для чего тебе нужен — и можно хоть миллионами заводить. Разумеется, не ради самой цифры или попытки выстроить с ними какие-то глубокие эмоциональные отношения, а прежде всего в целях распределенного сотрудничества.

[@AndrewTishkin]

Заводить можно, я не против, тем более с примечаниями
Только не под вывеской «друзья»

[@VovixLDR]

Капитан напоминает, что в русском языке не зря появилось отдельное слово «френд».

[@youROCK]

Вот именно поэтому на одном из сервисов, который обладает «социальными» возможностями я назвал это «Контакты», а не «Друзья» :)

[@vitalikk]

Лента контактов? =)

[@dragvs]

Думаю развитие социальных в любом случае остановится, по вполне естественным причинам, ничего страшного в этом нет.

[@YaMars]

Это называется «теория обезьяньей сферы»

[@vitalikk]

Вы об офисном коллективе?)

[@Goodkat]

Однако, у меня ещё сотня или больше ячеек в мозгу свободна :)

[@liaren]

А вот Наполеон знал каждого солдата своей старой гвардии по имени… бывали же такие «трафики»

[@sayn]

исключения есть везде. + помнить имя и хранить информацию о друге(его личная жизнь, история, характер и тд) не одно и тоже

[@Goodkat]

На самом деле он первым из полководцев догадался писать имена солдат на их форме. А солдаты читать не умели, вот и думали, что командир их по именам знает :)

[@Depres]

Социофобам и компьютерным гикам это не грозит, так что могу пока спать спокойно)

[@v_k]

В книге Карнеги описывается человек, который помнил и поддерживал контакты с 5000 людьми. Думаю, он вел записи для восстановления картинки в памяти, но тем не менее.

[@DRAGOMIR]

Боюсь показаться Капитаном, но в современных социальных сетях огромное количество френдов связано не с тем, что кто-то там с кем-то когда-то пообщался и решили зафрендится для галочки. Огромная масса людей добавляет новые контакты исключительно ради собственной выгоды в очередном игровом приложении. К масс-френдингу подталкивают сами игры, вводя испытанные миллионами юзерского трафика виральные функции и свойства.

Для русскоговорящих читателей наверняка знакома фраза «Добавляйтесь с пометкой ферма!». Вместо «ферма» вставляете название очередной новой игрушки. Если кто-то посчитает, что это явление присуще исключительно дурацкому ВКонтакту, то он ошибется. В Фейсбуке с этим порой еще хуже, т.к. общая база юзеров и активных игроков в разы больше.

Далее идут фейковые страницы и прочие искусственные жители соц.сетей. Знаю целые команды людей, которые создают сотни и даже тысячи аккаунтов для пресловутого масс-френдинга. Во Вконтакте делается это элементарно (думаю многие и так в курсе) — создается аккаунт, заполняются все нужные поля, потом через «качели» или легальным способом накручивается рейтинг в районе 1000, и начинается постинг на всех стенах и группах подряд. Большинство юзеров увидев предложение о дружбе или просто призыв «добавляться» тут же спешат апрувить френдинг. Ведь как иначе, у него аж 1000 единиц рейтинга, наверняка он поделится им со мной, а в крайнем случае я похвастаюсь подругам о своем новом крутом френде! В нужный заказчику момент высылаются письма, приглашения или просто ставится статус «посмотрите, новая игра/группа/сайт».

А вот классических «добавляторов», делающих это для галочки или просто действительно беспечных людей в соц.сетях не так уж и много. Чаще всего они остывают уже спустя полгода-год после своего появления в соц.сети, и постепенно сводят количество друзей до адекватного числа.

[@iChirva]

Интересно, а какое минимальное колличество друзей нужно человеку, чтобы он не чувствовал себя одиноким? И чтобы чувствовал себя участником социальной сети?

Мне кажется этот минимум где-то 7 ±2

[@AmdY]

минимум — один, причём это сам человек. если не одиноко на едине с собой, то и вокруг тебя начнут собираться. а одиноким можно быть и со 150-тью друзьями, как это чаще и бывает.

[@Lord_Daedra]

достаточно одного хорошего :-)

[@iChirva]

Согласен, вот и я определил предел дружбы: минимум 1 максимум 150 :)

[@moooV]

Учусь в университете уже 4.5 года, но только недавно запомнил всех по именам-фамилиям. В лицо я знаю всех.

Так же и с преподами — всех, кто ведет, знаю в лицо, но назвать имя-отчество/фамилию не могу. ЧЯДНТ? о_0

[@AmdY]

>>Он обнаружил, что формально у человека может быть и тысяча френдов в социальной сети,
>>но если посмотреть на трафик, то легко увидеть, что для каждого человека он ограничен тем же >>максимальным кругом в 150 человек.
это опровергает теорию, ведь соцсеть — это ещё не весь круг общения, так что к этим 150-ти можно добавить ещё дочерта.
зачем вообще выдвигать такие теории, люди, как и фломастеры — разные.

[@titanbull]

Да, все люди разные:

[@grep0]

Я, наверное, хикки — у меня число Данбара на порядок меньше

[@hazard2]

немного гикки

[@CLR]

В силу особенности моей памяти могу вспомнить легко несколько сотен человек, хоть в алфавитном порядке (две школы, колледж, университет, случайные знакомые, рабочие контакты). И даже взаимоотношения между теми их них, кто был знаком. Но вот другая проблема — я никогда ни с кем не дружил, вообще :/ Интересно, как это укладывается в теорию Данбара? Я признаю что нет эмоциональной связи (мне как-то не особо понятно что это такое), но я же помню взаимоотношения гораздо более чем у 150 человек.

[@garrykillian]

Эта тема проскакивала как-то в художественной литературе.
Если вкратцу то основная мысль вот в чем:

«Как бы мы ни старались, даже обитая в большом городе — мы все равно похожи на сельских жителей, так как круг нашего общения (друзья по Данбару) не больше чем жителей в этом селе»

[@Shemet]

Но в большом городе есть выбор, а в селе из 150 человек выбора нет.

[@garrykillian]

:))) Поэтому все и бегут в город)))

[@CLR]

Кто имеет настоящих друзей, можете пояснить определение «эмоциональной связи»?

[@FladeX]

И в стиле киберпанк: «Вы не можете дружить с этим человеком, потому что у вас уже есть 150 друзей. Пожалуйста, поругайтесь с одним из них и повторите попытку.»

[@AigizK]

блин, в одном проекте мы так примерно и говорим :)

[@sovetnik]

а что за проект? расскажешь?

[@Usmekhaiouschiysia]

Ну что же, 15 лет, 150 друзей… Ещё через год вскроются лимиты, и окажется, что таких людей 160… 170…

Не у многих и 150 наберётся.

[@eatart]

ну где то так и есть, из 300 контактов вконтакте лично встречался примерно с половиной. остальных никогда и не увижу, но какой-то был интерес, раз добавил

[@MixTer]

У меня все проще, давно уже для себя определил — оставлять в списке не больше 50 человек.

[@eagle250]

использую такое же правило для твиттера — так удобнее всего читать ленту

[@MixTer]

вот прикол :)в твиттере у меня все-таки больше ))) надо будет это исправить )

[@akalend]

у современных тинейджеров и по 250 друзей не предел (на примере своих детей и их друзей)…
добавляют всех, кто постучится… а может, чтоб показать — какие они крутые и общительные.

[@ur001]

Про ограничение на 150 друзей любопытно. Это интересная информация, но с этим:

коллектив теряет признаки единства и разваливается на фрагменты, как только его размер превышает 150 человек

я однозначно не соглашусь. Целостность группы строится на другом основании и, тот факт, что после определённого порога в группе начинают естественно образовываться подгруппы вовсе не свидетельствует о её развале.

[@nikolaypavlov]

Есть чудная книга «Переломный момент» Malcolm Gladwell. В ней он берет интервью у Gore Associates — это производители защитной одежды Gore-Tex. Эти ребята делят свои фабрики по 150 человек, причем в каждой фабрике есть все люди необходимые для создания и продажи продукта от сейлзов до R&D. Все друг друга знают в лицо и каждый друг для друга доступен. В рамках одной фабрики нет ни отделов, ни должностей ни званий. Все ходят с бейджиками «Партнер такой-то...». Как только людей становиться больше 150, строят еще одну фабрику.

[@JN0iZzze]

Оскар Шиндлер всех своих евреев помнил )))