Comments 76
Интересная информация. Хотел плюсонуть вам в карму, а оказывается — уже плюсовал :-) Вывод — пишите ещё :-)
Позволю себе усомниться. У меня в мобильнике намного больше 150 контактов. Большинство из них — просто работа, но коммуникация с ними раз в год точно поддерживается. А эмоциональная связь — весьма абстрактное понятие, я его оценить, к сожалению, не могу.
Вот именно что работа. Т.е. большинство у Вас (грубо говоря) не человек, а «представитель фирмы такой-то». Уволится он — будет другое имя записано под тем же номером.
Угадал? :)
Угадал? :)
Дело в том, что они подпадают под определение «друга», сформулированное британским ученым
«Другом» в терминологии Данбара считается человек, с которым поддерживается эмоциональная связь, осуществляется коммуникация как минимум раз в год и про которого человек помнит его отношения с другими друзьями
«Представитель фирмы такой-то» не очень подходит под определение друга по той причине, что у него нет отношений с другими вашими друзьями. Определение «друга», конечно, абстрактно, но все-таки мне кажется, что не всех в записной книжке можно считать друзьями.
блин, опередили чуть-чуть )
вообще, всё равно очень расплывчато.
1) как определчяется наличие эмоциональной связи?
2) помнит — это сразу вспоминает, или после раздумий?
в общем, есть такое полезное понятие в философии — фильсифицируемость. вот данная теория с такими терминами пока что-то не соответствует научности по Попперу.
1) как определчяется наличие эмоциональной связи?
2) помнит — это сразу вспоминает, или после раздумий?
в общем, есть такое полезное понятие в философии — фильсифицируемость. вот данная теория с такими терминами пока что-то не соответствует научности по Попперу.
«Другом» в терминологии Данбара считается человек, с которым поддерживается эмоциональная связь, осуществляется коммуникация как минимум раз в год и про которого человек помнит его отношения с другими друзьями.
Мне кажется, будет сложно опровергнуть теорию профессора, учитывая этот факт.
Не знаю как другим хабравчанам, а мне нравится, когда одни мои друзья не знакомы с другими моими друзьями… Так и спокойнее как-то… :-)
Но мне непонятна такая формулировка… То есть если человек, твой друг, не знаком с другими твоими друзьями — то получается, что он тебе и не друг вовсе?.. Это неправильно как-то… Он ведь мне друг, ну и что, что я его с другими друзьями не познакомил… Пусть думает, что он у меня такой единственный хороший друг :-)
Не знаю как другим хабравчанам, а мне нравится, когда одни мои друзья не знакомы с другими моими друзьями… Так и спокойнее как-то… :-)
Но мне непонятна такая формулировка… То есть если человек, твой друг, не знаком с другими твоими друзьями — то получается, что он тебе и не друг вовсе?.. Это неправильно как-то… Он ведь мне друг, ну и что, что я его с другими друзьями не познакомил… Пусть думает, что он у меня такой единственный хороший друг :-)
главное, что ты примерно знаешь — знаком он или нет с твоими другими друзьями :)
Перевожу на программисткий язык: Переменная «помню отношения» может содержать NULL, и если ты это знаешь — ты знаешь об отношениях (или об их отсутствии).
Кстати, интересно, распространяется ли правило Данбара на количество врагов?
Перевожу на программисткий язык: Переменная «помню отношения» может содержать NULL, и если ты это знаешь — ты знаешь об отношениях (или об их отсутствии).
Кстати, интересно, распространяется ли правило Данбара на количество врагов?
Эх технари… По терминологии Данбара и люди с работы могут быть «друзьями», просто всё зависит от степени «эмоциональной связи». Пример я раз в месяц пью на работе с определённым кругом лиц — часть из этих лиц точно можно считать друзьями, т.к. меня с ними связывает не только рабочие отношения.
Как-то сомнительно, если честно. Боюсь как бы здесь не приложили свою руку британские ученые.
"… и про которого человек помнит его отношения с другими друзьями."
Не совсем понятно, что тут имелось в виду…
Не совсем понятно, что тут имелось в виду…
встроенная память на 150 контактов, почти как на симке
У меня на вконтакте 400 друзей и я почти ничего не знаю примерно о 250 людях… так что все правильно пишут )
у меня количество друзей вконтакте плавает между 130 и 170. и то общаюсь с 15 процентами. больше не вижу смысла добавлять. некоторых не поднимается рука удалить, хотя и не написано друг другу ни одного сообщения. потому что знакомы в реале, и эти вопросы, а почему ты меня удалил, мы поссорились, уже надоели :)
Очень правильные исследования, ещё бы донести эти факты до каждого пользователя сети… А то понаберут несколько тысяч друзей…
PS: вообще не признаю спонтанную сетевую дружбу как таковую, через всякие нажатия кнопочек… Одно дело общаться с человеком долгое время и добавить его в список, а другое — пообщавшись 5 минут. Чтобы тот не обиделся разве что добавлю, но потом всё равно метёлочкой вычищу :)
PS: вообще не признаю спонтанную сетевую дружбу как таковую, через всякие нажатия кнопочек… Одно дело общаться с человеком долгое время и добавить его в список, а другое — пообщавшись 5 минут. Чтобы тот не обиделся разве что добавлю, но потом всё равно метёлочкой вычищу :)
На самом деле, ввести грамотное структурирование этих «друзей» с подсказками, кто это, откуда пришел и для чего тебе нужен — и можно хоть миллионами заводить. Разумеется, не ради самой цифры или попытки выстроить с ними какие-то глубокие эмоциональные отношения, а прежде всего в целях распределенного сотрудничества.
Капитан напоминает, что в русском языке не зря появилось отдельное слово «френд».
Думаю развитие социальных в любом случае остановится, по вполне естественным причинам, ничего страшного в этом нет.
Это называется «теория обезьяньей сферы»
Однако, у меня ещё сотня или больше ячеек в мозгу свободна :)
А вот Наполеон знал каждого солдата своей старой гвардии по имени… бывали же такие «трафики»
Социофобам и компьютерным гикам это не грозит, так что могу пока спать спокойно)
В книге Карнеги описывается человек, который помнил и поддерживал контакты с 5000 людьми. Думаю, он вел записи для восстановления картинки в памяти, но тем не менее.
Боюсь показаться Капитаном, но в современных социальных сетях огромное количество френдов связано не с тем, что кто-то там с кем-то когда-то пообщался и решили зафрендится для галочки. Огромная масса людей добавляет новые контакты исключительно ради собственной выгоды в очередном игровом приложении. К масс-френдингу подталкивают сами игры, вводя испытанные миллионами юзерского трафика виральные функции и свойства.
Для русскоговорящих читателей наверняка знакома фраза «Добавляйтесь с пометкой ферма!». Вместо «ферма» вставляете название очередной новой игрушки. Если кто-то посчитает, что это явление присуще исключительно дурацкому ВКонтакту, то он ошибется. В Фейсбуке с этим порой еще хуже, т.к. общая база юзеров и активных игроков в разы больше.
Далее идут фейковые страницы и прочие искусственные жители соц.сетей. Знаю целые команды людей, которые создают сотни и даже тысячи аккаунтов для пресловутого масс-френдинга. Во Вконтакте делается это элементарно (думаю многие и так в курсе) — создается аккаунт, заполняются все нужные поля, потом через «качели» или легальным способом накручивается рейтинг в районе 1000, и начинается постинг на всех стенах и группах подряд. Большинство юзеров увидев предложение о дружбе или просто призыв «добавляться» тут же спешат апрувить френдинг. Ведь как иначе, у него аж 1000 единиц рейтинга, наверняка он поделится им со мной, а в крайнем случае я похвастаюсь подругам о своем новом крутом френде! В нужный заказчику момент высылаются письма, приглашения или просто ставится статус «посмотрите, новая игра/группа/сайт».
А вот классических «добавляторов», делающих это для галочки или просто действительно беспечных людей в соц.сетях не так уж и много. Чаще всего они остывают уже спустя полгода-год после своего появления в соц.сети, и постепенно сводят количество друзей до адекватного числа.
Для русскоговорящих читателей наверняка знакома фраза «Добавляйтесь с пометкой ферма!». Вместо «ферма» вставляете название очередной новой игрушки. Если кто-то посчитает, что это явление присуще исключительно дурацкому ВКонтакту, то он ошибется. В Фейсбуке с этим порой еще хуже, т.к. общая база юзеров и активных игроков в разы больше.
Далее идут фейковые страницы и прочие искусственные жители соц.сетей. Знаю целые команды людей, которые создают сотни и даже тысячи аккаунтов для пресловутого масс-френдинга. Во Вконтакте делается это элементарно (думаю многие и так в курсе) — создается аккаунт, заполняются все нужные поля, потом через «качели» или легальным способом накручивается рейтинг в районе 1000, и начинается постинг на всех стенах и группах подряд. Большинство юзеров увидев предложение о дружбе или просто призыв «добавляться» тут же спешат апрувить френдинг. Ведь как иначе, у него аж 1000 единиц рейтинга, наверняка он поделится им со мной, а в крайнем случае я похвастаюсь подругам о своем новом крутом френде! В нужный заказчику момент высылаются письма, приглашения или просто ставится статус «посмотрите, новая игра/группа/сайт».
А вот классических «добавляторов», делающих это для галочки или просто действительно беспечных людей в соц.сетях не так уж и много. Чаще всего они остывают уже спустя полгода-год после своего появления в соц.сети, и постепенно сводят количество друзей до адекватного числа.
Интересно, а какое минимальное колличество друзей нужно человеку, чтобы он не чувствовал себя одиноким? И чтобы чувствовал себя участником социальной сети?
Мне кажется этот минимум где-то 7 ±2
Мне кажется этот минимум где-то 7 ±2
Учусь в университете уже 4.5 года, но только недавно запомнил всех по именам-фамилиям. В лицо я знаю всех.
Так же и с преподами — всех, кто ведет, знаю в лицо, но назвать имя-отчество/фамилию не могу. ЧЯДНТ? о_0
Так же и с преподами — всех, кто ведет, знаю в лицо, но назвать имя-отчество/фамилию не могу. ЧЯДНТ? о_0
>>Он обнаружил, что формально у человека может быть и тысяча френдов в социальной сети,
>>но если посмотреть на трафик, то легко увидеть, что для каждого человека он ограничен тем же >>максимальным кругом в 150 человек.
это опровергает теорию, ведь соцсеть — это ещё не весь круг общения, так что к этим 150-ти можно добавить ещё дочерта.
зачем вообще выдвигать такие теории, люди, как и фломастеры — разные.
>>но если посмотреть на трафик, то легко увидеть, что для каждого человека он ограничен тем же >>максимальным кругом в 150 человек.
это опровергает теорию, ведь соцсеть — это ещё не весь круг общения, так что к этим 150-ти можно добавить ещё дочерта.
зачем вообще выдвигать такие теории, люди, как и фломастеры — разные.
Я, наверное, хикки — у меня число Данбара на порядок меньше
В силу особенности моей памяти могу вспомнить легко несколько сотен человек, хоть в алфавитном порядке (две школы, колледж, университет, случайные знакомые, рабочие контакты). И даже взаимоотношения между теми их них, кто был знаком. Но вот другая проблема — я никогда ни с кем не дружил, вообще :/ Интересно, как это укладывается в теорию Данбара? Я признаю что нет эмоциональной связи (мне как-то не особо понятно что это такое), но я же помню взаимоотношения гораздо более чем у 150 человек.
Эта тема проскакивала как-то в художественной литературе.
Если вкратцу то основная мысль вот в чем:
«Как бы мы ни старались, даже обитая в большом городе — мы все равно похожи на сельских жителей, так как круг нашего общения (друзья по Данбару) не больше чем жителей в этом селе»
Если вкратцу то основная мысль вот в чем:
«Как бы мы ни старались, даже обитая в большом городе — мы все равно похожи на сельских жителей, так как круг нашего общения (друзья по Данбару) не больше чем жителей в этом селе»
Кто имеет настоящих друзей, можете пояснить определение «эмоциональной связи»?
И в стиле киберпанк: «Вы не можете дружить с этим человеком, потому что у вас уже есть 150 друзей. Пожалуйста, поругайтесь с одним из них и повторите попытку.»
Ну что же, 15 лет, 150 друзей… Ещё через год вскроются лимиты, и окажется, что таких людей 160… 170…
Не у многих и 150 наберётся.
Не у многих и 150 наберётся.
ну где то так и есть, из 300 контактов вконтакте лично встречался примерно с половиной. остальных никогда и не увижу, но какой-то был интерес, раз добавил
У меня все проще, давно уже для себя определил — оставлять в списке не больше 50 человек.
у современных тинейджеров и по 250 друзей не предел (на примере своих детей и их друзей)…
добавляют всех, кто постучится… а может, чтоб показать — какие они крутые и общительные.
добавляют всех, кто постучится… а может, чтоб показать — какие они крутые и общительные.
Про ограничение на 150 друзей любопытно. Это интересная информация, но с этим:
я однозначно не соглашусь. Целостность группы строится на другом основании и, тот факт, что после определённого порога в группе начинают естественно образовываться подгруппы вовсе не свидетельствует о её развале.
коллектив теряет признаки единства и разваливается на фрагменты, как только его размер превышает 150 человек
я однозначно не соглашусь. Целостность группы строится на другом основании и, тот факт, что после определённого порога в группе начинают естественно образовываться подгруппы вовсе не свидетельствует о её развале.
Есть чудная книга «Переломный момент» Malcolm Gladwell. В ней он берет интервью у Gore Associates — это производители защитной одежды Gore-Tex. Эти ребята делят свои фабрики по 150 человек, причем в каждой фабрике есть все люди необходимые для создания и продажи продукта от сейлзов до R&D. Все друг друга знают в лицо и каждый друг для друга доступен. В рамках одной фабрики нет ни отделов, ни должностей ни званий. Все ходят с бейджиками «Партнер такой-то...». Как только людей становиться больше 150, строят еще одну фабрику.
Оскар Шиндлер всех своих евреев помнил )))
Sign up to leave a comment.
150 человек: физиологическое ограничение на дружбу