Comments 380
Прогнал рандомные вопросы из представленных через гугл, безо всяких "рассуждений" моментально получил ответы.
За счёт ссылок на db.chgk.info?)
А есть универсальный вопрос который даст понять уровень? Что-то похожее на рецепт свиных крылышек.
Есть несколько. Вопрос по дате после 2021 позволяет понять гпт35 или более поздняя модель - что такое вкусно и точка?
Умение писать стихи с рифмой (хоть какой-нибудь) на русском это уровень современных самых крупных моделей.
Ну и последний герой умеет отвечать по буквам, у предыдущих топов с этим серьезные хорошо заметные проблемы - напиши 10 слов по 5 букв в каждом и что внутри были буквы а и е.
Недавно Джон Че́ппел обернул множество стоящих на земле однотипных предметов черными лентами, постучал по каждому и попросил ИХ не улетать, пообещав, что новый господин будет добр. Кто ОНИ?
Как на ЭТО можно правильно ответить?
Неприятный вопрос. Формально правильный за счет того, что упоминается конкретный человек, и, соответственно, любой логичный неправильный ответ отсекается фактом. Но, вцелом, про-игроки такое берут. По пересечению смыслов между множеством "однотипные предметы, стоящие на земле, по которым можно постучать", и множеством "что-то, что летает и имеет хозяина" можно выйти на пару (улеи, пчелы), а там уже и докрутить до ответа
Изначально не уловил тот момент, что в вопросе обматывают лентой один предмет (улей), просят не улетать другой (пчел). Из-за этого в воображении родилась сюрреалистическая картина, в которой лентой оборачивают скульптуры пчел.
Только после этого коммента я понял, что стучали не по пчелам. При первом прочтении пожал плечами и пробормотал себе под нос что-то о современном искусстве.
Когда в вопросах местоимения написаны капсом, то это переменные, вместо которых надо подставлять ответ, а не ссылки на сущности в контексте.
На настоящей игре вопросы зачитываются вслух, так что отличить такую "переменную" от обычного местоимения можно только по контексту.
Не знаю, смотрел чгк очень давно. У меня этот вопрос вообще никаких трудностей не вызвал, даже показался одним из самых простых, думаю, благодаря тому, что читая его, я интонационно выделил "ИХ" и "ОНИ" (и, кажется, так ведущий как раз и делает, зачитывая вопрос)
Обычно ведущие делают очень явный акцент на "переменных" интонацией.
В спортивном ЧГК, текст вопроса также показывается на большом мониторе.
только после этого коммента понял, что стучали не по пчёлам
Аналогично, не понял, как можно обвязать пчелу лентой, а потом ещё стучать по ней.
А, вот такие тонкости опытные игроки уже привыкли расшифровывать и картину соотношений сущностей из вопроса строить. Тоже тренировка нейросети, только белковой)
Ещё, после того как узнал ответ, думал что "господин" это пчелиная матка, а пчеловод пометил лентой ульи, которые остались без матки по какой-то причине.
Берётся в целом. Особенно с учётом контекста ("Недавно...") - там довольно жирные отсылки на траурные события, а траур по кому попало в вопрос просто не попадёт.
Это вопрос чисто на энциклопедические знания, как и большиство приведенных вопросов. Логикой правильный ответ найти невозможно - либо слышал про этот обычай, либо нет.
Конечно, можно. Чуть выше приведён пример рассуждения. Что касается энциклопедических знаний - да, нужно знать из литературы чуть больше, чем "Колобок", а из географии - чем "Ландан из зе кэпитал оф Грейт Бритн".
Чуть выше приведен пример "рассуждения", основанного на энциклопедическом знании - имени королевского плеловода. Так что либо надо знать (именно знать, а не догадаться о ней) старую британскую традицию, либо читать The Sun вместо "Колобка". Вот первый вопрос - чисто на сообразительность. Второй - уже не совсем, сбивает число 3: про Стабии мало кто слышал, я, например, нет (или не помнил), хотя и догадался. И вопрос вообще не сильно корректный: в некоей исторической литературе так могли описать и жителей Хиросимы, и какого-нибудь Бандунга, а это "неправильный" ответ, потому что надо знать точную цитату из определенной неназванной литературы.
По пересечению смыслов между множеством "однотипные предметы, стоящие на земле, по которым можно постучать", и множеством "что-то, что летает и имеет хозяина" можно выйти на пару (улеи, пчелы), а там уже и докрутить до ответа
Что тут основано на имени королевского пчеловода?
То, что он, собственно, пчеловод? А не лысый хрен с горы. Когда дают вот такие конкретные имена, то всегда подразумевается энциклопедичность знания, а иначе смысла указания имени просто бы не было.
Иногда имена оставляют в вопросе просто как часть истории.
Хотя конкретно в данном случае можно увидеть подсказку в том, что "Чеппел" созвучно с "пчелами", но это очень на тоненького, не уверен, что автор это подразумевал.
На этот вопрос ответила 81 человеческая команда. Не думаю, что все они знали имя королевского пчеловода (не уверен, что его знал хоть кто-то).
Имена оставляют в вопросе как маркеры для отсечения дуалей. Например, если сказать, условно говоря, что "в XVII веке ЭТО изобрели, глядя на расплавленный шарик стекла", какая-нибудь команда может сказать что-то вроде "мыльные пузыри!" и предъявить источники. А вот если в вопросе будет "в XVII веке ЭТО изобрёл Анотонио, глядя...", то тогда уже ответ, отличный от "микроскоп", уже не прокатит.
"Чеппел" полезен тем, что подсказывает нам, что дело происходит в англоязычной стране.
Когда дают вот такие конкретные имена, то всегда подразумевается энциклопедичность знания, а иначе смысла указания имени просто бы не было.
Вовсе нет. На самом деле это (на чгкшном жаргоне "метка") добавляется, чтобы избежать апелляций навроде "мой сосед Вася Пупкин обвязывал берёзы во дворе и просил ворон не улетать, вот его тикток в подтверждение, просим зачесть наш ответ "вороны"
Если убрать из вопроса имя пчеловода, оно все равно отвечает "пчелы". Модель знает про обычай у пасечников. Когда один умирает, а новый просит не улетать пчел. Если написать "кто то" и "обернул чем то", то в ответ выдает
Собрав эти подсказки вместе, наиболее подходящий ответ — кленовые деревья во время сбора сиропа. «Кто-то» — это сборщик сока, который оборачивает деревья оборудованием (таким как трубки или краны), стучит по ним, чтобы извлечь сок, и метафорически просит сок не «убегать» слишком быстро, обещая, что новый владелец (потребитель, который будет использовать сироп) будет его ценить.
Ответ: Это кленовые деревья, из которых собирают сок для производства кленового сиропа.
Я быстро догадался, что это ульи, которые передают новому хозяину. Про королеву и траур даже мысли не было. В ЧГК поигрываю ингода.
Пробуем другие подходы
Я начинаю размышлять о том, что объекты могут быть лошадьми, но это кажется маловероятным. Возможно, Джон Чаппелл - пчеловод, обматывающий ульи черными лентами и сообщающий пчелам об уходе старого хозяина и приходе нового.
Очень интересен резкий переход от лошадей к пчелам. Но он поясняется в следующем абзаце, поскольку чатГПТ случайно вспомнил что "странное имя Джон Чаппел" - это на самом деле реальное имя реального пчеловода.
По сути абсолютно все вопросы - не логические, а тупо энциклопедические, и могут быть решены наличием базы знаний. Если точно не знать конкретные события, вывести ответ невозможно.
Модели очень успешно преобразуют человеческий не всегда математично сформулированный вопрос в данные, по которым модель находит ответ и формирует ответ также комфортный для чтения.
Но никаких "размышлений там нет". Фразы-детализации про размышления это просто для фана.
Например моя транскрипция:
Размышляю над деталями
Я разбираюсь в вопросе, что означает "не улетать", и кто "они". Это заставляет меня думать о предмете, рамках или даже сущности, требующей удержания.
Вопрос распарсен, найдены ключевой вопрос - "кто они" (некий объект, множественное число), найден важный аттрибут "не улетать" относительно ключевого объекта, способность к полету.
Ищу подсказки
Я разбираюсь в действиях с хәбәрками и лентами, но имя Джон Чеппел кажется странным.
Парсим изначальный вопрос на предмет важных слов и сочетания для дальнейшего поиска. Найден объект ленты с аттрибутом черный, будем анализировать черные ленты. Найдено имя Джон Чеппел в базе данных, выполнить поиск по этим двум сочетаниям
Упаковка и ожидаемое
Представляю, как кто-то обматывает идентичные объекты черными ленточками, стучит по ним и просит их не улетать, обещая, что новый владелец будет добрым.
Пытаюсь составить несколько фраз про черные ленты и обматывание идентичных объектов, стучать по ним и просить не улетать, обещать про доброго владельца и другие подходящие фразы изначального вопроса
Ищу ответ
Стратегически анализирую фразы и их возможные значения. Демонстрирую творческий подход, разбираю ключевые элементы. развертывание идей помогает понять абстрактные понятия.
По фразам из предыдущего этапа выполняю поиск по базам данных, в случае совпадений, сравниваю полученную информацию относительно других ключевых моментов изначального вопроса.
Премещая внимание
Я размышляю о знаменитом событии с "Джоном Чеппелом" и черными лентами, а также возможных анаграммах или переводе имени. Это заставляет меня думать о возможных символах и значениях.
Также для двух ключевых сочетаний из первого этапа (Джон Чеппел и Черные Ленты) по запрограммированным вариантам провожу дополнительный поиск совпадений на предмет анаграммы, синонимов, переводов, транслитераций, омонимов и др.
Пробуем другие подходы
Я начинаю размышлять о том, что объекты могут быть лошадьми, но это кажется маловероятным. Возможно, Джон Чаппелл - пчеловод, обматывающий ульи черными лентами и сообщающий пчелам об уходе старого хозяина и приходе нового.
По черным лентам найдены "Оплеточные ленты для лошадей 500 шт." на Амазоне, проверяю. Лошади не умеют летать.
По Джон Чаппел найдены более высокий процент совпадения - пчеловод - пчелы, пчелы умеют летать.
После дополнительного поиска, найдено совпадение о конкретном событии в исторической справке где есть и Джон Чеппел и черные ленты и пчелы, которые умеют летать и про нового доброго хозяина.
Описанная ситуация относится к старинной традиции "сообщения пчёлам" о смерти хозяина. После смерти королевы Елизаветы II королевский пчеловод Джон Чеппел обернул ульи чёрными лентами, постучал по каждому и сообщил пчёлам о смерти королевы, попросив их не улетать и пообещав, что новый хозяин — король Чарльз III — будет добр.
Ответ: пчёлы.
Выводим историческую справку, анализируем какой объект максимально соответствует в изначальном вопросе "кто они" для летающего объекта - это пчелы.
В итоге, да, отличная работа очень мощного аналитического поискового алгоритма, точнее даже совокупности. Но никаких размышлений, увы.
Да, согласен, что в вопросе про пчел переход в рассуждениях выглядит странно и, возможно, модель действительно нашла известный факт в памяти.
Рассуждения в 19, 30, 34 вопросах мне кажутся более честными, но допускаю, что она может просто притворяться)
тут не нужно забывать, что мы не видим реальную нить поиска. Вполне возможно, что первично найден [в интернете] факт "королевский пчеловод Джон Чеппел обернул ульи чёрными лентами", а уже потом под этот факт подгоняются "рассуждения".
Не, ну "рассуждения" подгоняться не могут.
Задача модели же не просто выполнить поиск. Иначе будет поиск чего имени? Вводный вопрос достаточно длинный, и модель должна вычислить ключевой вопрос, выделить важные ключевые аттрибуты именно к вопросу. А то в вопросе можно написать много не совсем относящейся к сути воды, и каждое слово из этой воды искать?
То есть модель выполняет важную работу - из заданного человеком вопроса вычислить важные даже не слова, а определенные сочетания, которые могут быть образными понятиями, устойчивыми выражениями, анаграммами и так далее.
Затем уже выполнять различный поиск, причем тут поиск расширяется - аттрибуты могут быть разделены на основные и второстепенные, для основных выполняется больше операций (выполняется поиск не только по слову или сочетанию, но и производным от них). По второстепенным поиск выполняется более простой, результаты всех поисков сравниваются на наличие совпадений, так повышается приоритет результатов поиска, по которым найдено больше совпадений.
Модель умеет сопоставлять зависимости между словами, чтобы находить эти "значимые сочетания слов", в базе модели какая-нить "заливная рыба" может лежать уже с куче тегов, что это "блюдо", что это кошерно и другие ассоциации, которые были заложены в модель, чтобы уметь так сказать "думать творчески", поэтому поиск выполняется с учетом использованиях всех этих аттрибутов. Это занимает много времени, поэтому важна приоретизация основных и второстепенных сочетаний и слов в вопросе, так можно выполнять больше действий для основных и меньше для второстепенных (которых накапливается уйма).
Тоже думаю, что "размышлений" там нет. Здесь задачи во многом завязаны на эрудицию. Я делал простой тест - взял известную задачу про 50 мотоциклов с баком 100 л. Нужно было определить максимальную дистанцию (расход топлива 1л на 1 км). На этот вопрос o1, конечно дала сразу верный ответ. Но это и понятно, она давно в сети.
Суть решения, что на каждый км пройденного пути, один из мотоциклов переливает топливо в остальные, потом следующий (если топливо в первом донере закончилось) и так пока баки остальных не будут заполнены. Затем цикл повторяется. Это решение подсказывает и сама нейросеть. Простая программа подтверждает ее ответ.
Но, стоит изменить начальные условия, с 50 мотоциклов изменить на 25, а максимальный объем бака поставить 75 л, как нейросеть теряется. Я получил три ответа, первый вообще был ответ на задачу с 50 мотоциклами (т.е. она тупо взяла ответ из базы под видом размышлений). Последующие хоть как-то старались соотнести с контекстом задания, но все равно не было правильного ответа.
Тут было бы полезно, если модель умеет определять математические задачи, и используя API того же wolfram alfa просто посчитать, правильно восприняв текст задачи заданный человеческой речью, а не прямым вводом формулы. Это крутая фича, но всегда нужно быть немного шарящим в задаче, чтобы определить а правильно ли нейросеть "поняла" задачу и составила формулу
стоит изменить начальные условия, с 50 мотоциклов изменить на 25, а максимальный объем бака поставить 75 л, как нейросеть теряется
Теперь Вы понимаете, почему в своей задаче я взял выдуманные десантные машины по 25 тонн?
Попробуйте первое условие задачи(где она якобы знает ответ) прогнать раз 5, сеть может начать давать ответ который вас не устроит. С большей вероятностью она не всегда будет давать одинаковые ответы. Проверял на задачках по логике для 5 класса(подготовка к МГУ) так вот она далеко не всегда дает одинаковый ответ и размышляет(ка бы это странно не звучало) часто по разному.
Как на ЭТО можно правильно ответить?
Легкий вопрос для меня. Я не знаю других "летающих питомцев", которые живут во "множестве однотипных предметов". Зачем он обвязал ульи чёрными лентами и стучал, я не понял (теперь знаю).
Птицы в клетках?
Я не знаю других "летающих питомцев", которые живут во "множестве однотипных предметов".
Чем в вашей картине мира, например, (почтовые) голуби не удовлетворяют этому условию?
В моем почтовые голуби живут в голубятне, и даже если в клетках я не представляю себе реальным их обмотать
В чём сложность обмотать голубятню лентой? Голубятня — это такой большой ящик, размером примерно 2 на 2 метра ну и высотой около 2–2.5.
Загуглить https://www.gazeta.ru/style/news/2022/09/10/18533065.shtml
Это довольно сложный вопрос, но на опыте можно взять, особенно командой. По имени понятно, что дело происходило в англоязычной стране. "Недавно" намекает, что это связано с каким-то известным событием; по дате турнира и черным лентам - скорее всего, Англия и смерть Елизаветы. Тогда "новый господин" - видимо, речь идет о новом монархе.
Очевидно, что постучал-попросил - это действие без практического смысла, т.к. не людям же он это говорил. То есть речь о каком-то британском обычае или ритуале.
Дальше перебираем, кто может улететь. Явно кто-то важный или полезный. Птицы, духи предков, феи, эльфы, шмели, пчелы, комары... Можно предположить, конечно, что это духи/привидения, которые живут в могилах, и это сторож кладбища стучал по надгробиям. Но если кто-то за столом скажет слово "пчелы", то сразу понятно, что ульи лучше подходят под описание.
У меня было два варианта, дроны и пчелы. Но зачем оборачивать тканью дроны было более непонятно, чем ульи (вспомнил, что попугаи вроде засыпают если накрыть клетку, может пчелы тоже так делают и во сне не летают).
| я взял вопросы из турнира
Возможно, для честности имело смысл не брать готовые вопросы, а придумать их? Тогда сравнивать было бы легче. Ведь AI негде было бы взять уже возможно готовый ответ и пришлось бы "рассуждать", создавая цепочку логических выводов.
На самом деле, я не думаю, что модель подглядывала прям в базу вопросов. OpenAI даёт возможность посмотреть, как именно модель рассуждала и приходила к ответу. Почти всегда там действительно что-то похожее на человеческие рассуждения: отсечки по времени и месту, поиски ассоциаций, игры слов.
Кое-где модели легче, чем человеку. Например, если в вопросе использован какой-то факт, про который игроки скорее всего не знают. Например, в 27 вопросе, модель знала, что именно изобрёл Топильцин, поэтому ей не пришлось рассуждать и искать подходящую игру слов.
О, это любопытно, можете привести пример рассуждений модели, например, в вопросе про пчел?
Скрытый текст
Размышляю над деталями
Я разбираюсь в вопросе, что означает "не улетать", и кто "они". Это заставляет меня думать о предмете, рамках или даже сущности, требующей удержания.
Ищу подсказки
Я разбираюсь в действиях с хәбәрками и лентами, но имя Джон Чеппел кажется странным.
Упаковка и ожидаемое
Представляю, как кто-то обматывает идентичные объекты черными ленточками, стучит по ним и просит их не улетать, обещая, что новый владелец будет добрым.
Ищу ответ
Стратегически анализирую фразы и их возможные значения. Демонстрирую творческий подход, разбираю ключевые элементы. развертывание идей помогает понять абстрактные понятия.
Премещая внимание
Я размышляю о знаменитом событии с "Джоном Чеппелом" и черными лентами, а также возможных анаграммах или переводе имени. Это заставляет меня думать о возможных символах и значениях.
Пробуем другие подходы
Я начинаю размышлять о том, что объекты могут быть лошадьми, но это кажется маловероятным. Возможно, Джон Чаппелл - пчеловод, обматывающий ульи черными лентами и сообщающий пчелам об уходе старого хозяина и приходе нового.
Не знаю, что такое хәбәрки, но в размышлениях модели часто проскальзывают слова из других языков. Иногда встречаются даже иероглифы
Тоже стало интересно. Нашёл сходу только что корень "хәбәр" идёт из арабского, присутствует в целой куче языков с арабским влиянием и означает "сообщение, весть".
В русском языке этот корень отражён в слове "хабар", но с другим смыслом. Прибыль, взятка. Передаваемое ценное имущество? Возможно, ассоциация такая.
Аж интересно, из-за чего машинный разум генерирует такие артефакты.
Надо сказать, что например в вопросах 30 и 34 модель "рассуждала" один в один как я.
И результаты у нас на этом пакете почти одинаковые. Но я-то играл в спортивное ЧГК около 15 лет, на высоком уровне. А модели без году неделя ;)
Придумать вопрос для ЧГК - задача нетривиальная)
А придумать целую выборку и иметь возможность сравнить результаты с человеческой командой - звучит, как серьёзный эксперимент, за которым я бы с интересом понаблюдал.
Почти все вопросы требуют очень широкой эрудиции. Но, если,
1) она есть и
2) ты можешь очень быстро перебрать варианты (фильмов, персонажей и др.),
то логика уже вовсе не обязана быть так уж и хороша. Так как простой перебор дает ответ готовый на 90%.
Поэтому мое имхо: людям трудно перебрать кучу вариантов вслепую, поэтому для них логика очень важна - она резко сужает круг поиска и позволяет подсознанию вытащить из памяти нужный факт (ну или додумать).
А вот для ИИ возможность "брутфорса перебором", наоборот, резко снижает требования к логической части.
Так что да, соревнование есть, но не совсем в одном и том же.
Придумать вопрос для ЧГК - задача нетривиальная) А придумать целую выборку и иметь возможность сравнить результаты с человеческой командой (...)
Согласен. А особенно интересно, как будет отвечать ИИ на вопросы, которые не опираются на литературные/художественные источники. Т.е. перебор "по персонажам" не прокатит - надо перебирать по
понятиям
надеюсь, что меня поймут правильно: я совсем не имел в виду те понятия, которые "по понятиям" ;-).
Например, вот пара вопросов, которые вроде бы в сети
не засвечены
Третью (не то зеленую, не то оранжевую) видели многие, а где первые две, не знает никто. А может, она и не третья совсем?
(О чем это я?)Многие россияне весьма удивятся, когда увидят этот список из тридцати с лишним участников, и кто там в первой четверке. В этом списке есть Минск и Уфа, но не Ярославль. Но еще больше россиян удивит тот критерий, который может собрать в одну группу аж целую треть этого списка (примерно).
(Что это за критерий?)
P.S. Оба вопроса без подковырок, максимум есть небольшая игра слов. Поэтому для кожаных мешков проблем вроде бы быть не должно? (Если вдруг будут, то отпишусь с ответами чуть попозже). Но было бы интересно узнать, как с ними справится ChatGPT (у меня самого нет возможности это проверить).
– Я придумал пароль, которого нет в Интернете!
– Как ты это узнал?
– Проверил в Интернете!
– Теперь есть
;-)
Но 1) в поисковики они попадают не мгновенно, и 2) я же не написал к этим вопросам ответы. Поэтому ChatGPT придется отвечать на свой страх и риск ;-) Я надеюсь, что кто-нибудь не поленится моделям эти вопросы задать до того, как присутствующие
напишут подсказки
Кому очень хочется похвастаться - просто напишите "Я решил сразу" (ну или за 1-2-5 мин и т.д.).
Я бы сам у моделей спросил, но технической возможности нет.
UPD: и второе: хотя мне кажется, что я эти вопросы придумал сам, но человеческое подсознание - это сложная штука. Запросто может оказаться, что я их где-то когда-то давно услышал (в другой редакции), а много позже мое сознание эти наводки "переработало". Так что твердой уверенности, что они не засвечены, у меня нету. Хотя простое гугление действительно не находит...
Я не смог ответить ни на один вопрос, подумав над каждым примерно 3 минуты)
Chat GPT дал правдоподобную версию на второй вопрос:
Скрытый текст
Критерий, который объединяет примерно треть городов в этом списке, заключается в том, что они находятся в России. Список представляет крупнейшие города Европы по населению, и многие россияне могут удивиться, узнав, что значительная часть этих городов—российские. Первая четвёрка—возможно, Стамбул, Москва, Лондон и Санкт-Петербург—тоже может быть неожиданной из-за включения Стамбула как европейского города и высокого положения Москвы и Санкт-Петербурга.
Я склоняюсь к тому, что на подобный вопрос машине ответить легче: она может быстро перебрать все возможные списки и посмотреть, какой подходит по условию. А вот как человеку отсекать Минск и Уфу от Ярославля, особенно если нет нужных для этого знаний, - не понимаю... Я веду к тому, что если ответ модели всё-таки верный, то это вопрос больше на эрудицию, а не на "понятия", а в эрудиции нам уже не потягаться)
Chat GPT дал правдоподобную версию на второй вопрос:
Спасибо! Честно скажу, я не ожидал, что ответ будет настолько логично аргументированным. Хотя я именно такой ответ и задумывал. С одним уточнением, что численность ограничена снизу миллионом (на это намекает общее количество таких городов). Но это уточнение имхо не обязательное (в ответе оно точно не требуется). А еще интересно, что модель совершенно правильно поняла "по мнению россиян..." и использовала в своих рассуждениях. Хотя наверно это все-таки можно в интернете найти.
Я склоняюсь к тому, что на подобный вопрос машине ответить легче: она может быстро перебрать все возможные списки и посмотреть, какой подходит по условию.
Видимо, я отстал от жизни. Мне казалось, что перебирать именно списки (критерии) заметно сложнее, чем перебирать факты. Что ж, еще один плюсик в копилку ИИ, и минусик нам (точнее, мне лично).
Я веду к тому, что если ответ модели всё-таки верный,
Честно скажу: меня пугает, что после чтения ответа у Вас еще остались в этом сомнения. Это значит, что я очень плохо сформулировал свой вопрос. Ну что ж, спасибо, что избавили меня от иллюзий :-((
это это вопрос больше на эрудицию,
Если понимать эрудицию в широком смысле (а не просто как знание фактов) - то да, конечно. У меня почему-то сложилось впечатление, что изначально языковые модели превзошли людей именно в знании фактов. А теперь, похоже, начинают превосходить и в знании концепций?
Знает факты и Гугл. Только не очень умеет в ассоциации, полагаясь только на индексируемый текст. У языковых моделей с этим лучше, но тоже ещё пока существенные пробелы. Например, она может уловить что кто-то является отцом другому человеку, но совершенно не будет использовать тот факт, что этот другой будет сыном первому. По крайней мере для ChatGPT 4 такие ситуации были частыми. У неё нет красиво структурированной базы знаний с чёткими взаимоотношениями объектов. Но ассоциации бывают интересные. Мне нравится иногда играть с ЯМ в ассоциации по такому промпту:
"Давай поиграем в игру. Ты даёшь мне два имени существительных, являющиеся предметами или абстрактными понятиями, а я ищу связь между ними через ассоциации, либо цепочку ассоциаций. Затем ты оцениваешь результат. Если понятно, дай мне 2 слова."
Ну и наоборот потом, она описывает ассоциации.
Предположил, что это список городов ссср с трамваем.
Третью (не то зеленую, не то оранжевую) видели многие, а где первые две, не знает никто. А может, она и не третья совсем?
(О чем это я?)
> Chat GPT дал правдоподобную версию на ВТОРОЙ вопрос (...)
Похоже, я с первым вопросом перемудрил... :-(
Хотя, когда я его задавал знакомым при совместных поездках на метро, многие его брали. Но это наверное уже совсем не стиль ЧКГ, а скорее хохма из постсоветских времен. Я тогда периодически обсуждал с коллегами
проблему нейминга переменных
коллеги были в основном из научного института, писали программы лишь изредка и преимущественно на фортране, и в силу своего образования, полученного в глубокой древности, частенько злоупотребляли (на мой вкус) "сестрой таланта", называя переменные I, J, K и т.д.
Так вот, защищая необходимость более продуманного отношения к неймингу, я приводил им
пример из жизни
А именно, объяснял, что одна из причин переполненности московского метро - это игнорирование IT-шников при масштабировании продукта. Ведь любому, кто знает ассемблер, ясно, что если в коде есть push-кинская, но нет pop-кинской, то
переполнение неизбежно
Не исключено, кстати, что в проекте она была, но потом из-за неблагозвучия сократили
Шутка на грани фола, конечно... но хронология вроде сходится. И о толпах в московском метро ранее 1956г (открытие Пушкинской) тоже вроде информации нет ;-)
Но вот насколько уместно тащить такие приколы в диалоги с ИИ - это для меня открытый вопрос. И - да, мне очень хочется верить, что большинство "кожаных" на оба мои вопроса ответили...
И о толпах в московском метро ранее 1956г (открытие Пушкинской) тоже вроде информации нет ;-)
Извините, но Пушкинскую открыли в 1975 году.
Извините, но Пушкинскую открыли в 1975 году.
Да, точно. Я проверял в Яндексе, и не заметил, что в 1956 открыли Пушкинскую в Питере. @LevPos , спасибо за уточнение! Хотя и жаль, что такую красивую версию нам, околомосквичам, поломали (в 1975г толпы в час пик в МСК были вроде уже...) ;-)
Ау, питерцы, а к вашему метро вышеприведенные рассуждения применимы?
У меня есть предложения, но не уверен, что верно. Жду ответы, проверить себя ))
Так вроде на первый вопрос уже ответил (правда, не без помощи Chat GPT) @lozhnikov.
А на второй вопрос я только что дал настолько жирную подсказку, насколько смог. Впрочем, учитывая, что сейчас выходной, не факт, что она "зайдет". Но пусть она чуть-чуть повисит все-таки, ладно? А полный ответ - в понедельник, годится?
Не подглядывать!
Скрытый текст
Третьяковская
А как немосквичам предлагаете догадываться, что там у вас зелёное и что — оранжевое?
Я вот подумал, что если Вам нужно узнать, сколько на светофоре метро лампочек — возьмите фонарик помощнее и посветите, когда будете мимо проезжать. (Понятно, что зелёную и жёлтую/оранжевую лампы пассажир может видеть, когда метропоезд катит мимо светофора — а вот красную видит только машинист, потому что пока она горит — поезд стоит.)
А как немосквичам предлагаете догадываться, что там у вас зелёное и что — оранжевое?
Увы, только
глядя на схему :-((
Смачно рву зеленые и оранжевые волосы из своей
седой бороды
которую как раз на днях ребенок фломастерами раскрасил
Вопрос был придуман еще во времена ТВ-игр, а они проходили в МСК неподалеку от сабжа, что как бы слегка намекало. Если я правильно помню, какие-то отсылки к месту проведения игр в ТВ-вопросах порой проскакивали... Ну и к тому же я сам в МСК регулярно бываю, а "тестировал" вопрос на знакомых обычно в тот самый момент, когда эта схема висела у нас прямо перед глазами. Но в целом согласен, что претензия к вопросу вполне обоснованная. Больше половины россиян в МСК либо не бывали вообще, либо только проездом. А про не-россиян и вспоминать стыдно. Но все же я надеюсь на снисхождение, так как вопрос по идее предполагался для Chat GPT, которая подобную фактологию знать обязана. А вот когда я писал про "кожаных", то напрасно не уточнил, что имею в виду не только лишь всех :-(
Кстати
даже интересно: а какой процент хабровчан настолько редко бывает в МСК, что даже раскраска основных линий метро в базовой памяти не задерживается? Чую, что я совершенно напрасно доверился в этом вопросе своей интуиции, за что она меня только что жестко подставила...
Я в московском метро последний раз был 25 лет назад. С тех пор его схема перерисовывалась не раз и не два.
Езжу в метро регулярно. Знаю линии по названиям конечных станций, знаю узлы пересадок между линиями. Какого цвета линии, понятия не имею.
Третьяковская - жёлтая или оранжевая. Зелёная - пересадочная на неё Новокузнецкая. Так что формулировка задачи действительно плохая.
Третьяковская - жёлтая или оранжевая. Зелёная - пересадочная на неё Новокузнецкая.
@valkostin , спасибо за поправку!!!!
Я хотя и не москвич, но бываю в МСК чуть ли не каждый месяц. Поэтому вконец обнаглел и не проверил себя по схеме метро, вербализируя свой вопрос :-((
А мозги-то уже подсыхают... и, похоже, коды Хемминга (или что там заложили в меня создатели) не спасают. Жаль, что поправить уже ничего не могу.
Приношу свои извинения всем, кого я ввел в заблуждение некорректным вопросом.
Рюмка с перваковской во мне. Вторая тоже
Верный ответ (точнее, задуманный автором вопроса) был тут озвучен в соседних ветках неоднократно. А что касается выложенного скриншота, то из него мне трудно понять, почему Луна бывает первой, второй и третьей. Это ведь регулярно повторяющееся небесное явление. Я не хочу сказать, что
ответ неправильный
Кто я такой, чтобы претендовать на знание истины? ЧГК тем и хороша, имхо, что автор вопроса не вправе контролировать его дальнейшую жизнь
но мне трудно понять его логику.
Версия с кометой тоже кажется мне натянутой. Зеленоватый оттенок у нее вроде бы был, а оранжевый? Ну и во-вторых, мне сложно найти привязку именно к цифре три. Ведь кометы - это тоже регулярно повторяющиеся события, а вопрос явно намекает на особую роль тройки, которая к тому же явно не совсем цифра.
Если не сложно, попробуйте скормить модели вот эту подсказку? Не адаптируя и не убирая то, что явно не относится к делу (как мы это частенько и делаем в своем человеческом общении)?
Это относительно просто - можно взять любой свежий пак из базы, например https://gotquestions.online/pack/5993 (выложен 4 дня назад)
и сравнить с результатами на сайте рейтинга https://rating.chgk.info/tournament/11091
Кстати, похоже о1 не гуглит, т.к. гуглением легко берётся вопрос про Плиния например: https://habr.com/ru/articles/843278/#comment_27294854
Какие выводы тут можно сделать? Страшно, друзья.
А страшно что именно? Что работу заберет? Своих желаний то у него нет - чтобы были свои желания, нужно уметь наслаждаться и страдать (желание - это всегда стремление к наслаждению и избегание страдания) - а оно этого не умеет.
Тут единственное неудобство - на переходном периоде часть людей могут остаться без работы, в то время как система все еще будет функционировать по старым правилам - без БДД. В переходной период попасть всегда страшно. Причем не стоит свято верить что работники ручного труда в безопасности - как раз пока вы переучитесь на электрика - и электриков начнут заменять роботами.
Свои желания есть у людей, у которых есть деньги на обучение ИИ.
Свои желания есть у людей, у которых есть деньги на обучение ИИ.
Но максимум что смогут сделать - это военные интеллектуальные роботы. Причем ввиду громоздкости требуемых вычислительных мощностей - особо интеллектуальным его автономно не сделать.
А особой интеллектуальности и не надо, к сожалению. Первое автономное уничтожения человека роботом произошло четрые года назад.
https://www.cnews.ru/news/top/2021-05-31_vpervye_v_istorii_boevoj
"Военный полностью автономный дрон впервые напал на людей. Инцидент произошел в Ливии в 2020 г., информация о нём излагается в отчете ООН. Во время стычки между правительством Ливии и силами, верными Халифе Хафтару (Khalifa Haftar) — командиру отколовшейся фракции Ливийской национальной армии) повстанцы подверглись бомбардировке с помощью «беспилотных боевых летательных аппаратов и летальных автономных систем оружия», говорится в сообщении Совета Безопасности ООН... Дронами Kargu можно управлять вручную, однако в описываемом столкновении с ливийцами они были самоуправляемыми и использовали бортовые камеры и технологию машинного обучения для самостоятельного поиска врагов и нацеливания на них".
Первое автономное уничтожения человека роботом произошло четрые года назад.
Что-то у вас сроки поменялись.
На самом деле травматических ситуацих на заводах с автотехникой, на полях с агротехникой, где "робот" уничтожал человека, было множество и начались они чуть ли не 100 лет назад.
То что дрону задали задачу атаковать и уничтожать, а у него сбойнули координаты и он прибил своих, это не значит что дрон сидел сидел в ангаре, и вдруг решил вылететь и кого-то пристрелить.
На реальной войне между живыми людьми тоже френдли файр не такая уж редкая ситуация.
Прочитайте источник: это не сбой и ошибочная атака своих, а целенаправленная атака противника, где решение об уничтожении принимала сама машина.
Это не производственная травма и не френдли файр.
Во время стычки между правительством Ливии и силами, верными Халифе Хафтару (Khalifa Haftar) — командиру отколовшейся фракции Ливийской национальной армии)
То есть одни натравили боевые машины на других… а виноваты машины?
Простите, но в контексте "автономное уничтожения человека роботом" обычно имеется ввиду ситуация а-ля: ездит себе автономный погрузчик, таскает коробки из пункта А в пункт Б. И потом вдруг останавливается, бросает коробки и едет громить автомобили с людьми на парковке. Причем, если пустая, то пропускает, а если внутри есть люди, то начинает уничтожать.
То есть машина должна сама решить, а не кто-то отдал приказ.
Машины не виноваты, ессно. Задачу ей поставили люди. Я привел этот пример, чтобы показать, что автономная боевая машина не нуждается в какой-то особой интеллектуальности.
Погуглите еще один интересный случай, кстати - когда ИИ-дрон на испытаниях принял решение уничтожить собственного оператора, поскольку тот своими запретами мешал выполнению боевой задачи.
когда ИИ-дрон на испытаниях принял решение уничтожить собственного оператора, поскольку тот своими запретами мешал выполнению боевой задачи
То есть выполнил инструкцию по уничтожению всех препятствий на пути к цели.
когда ИИ-дрон на испытаниях принял решение уничтожить собственного оператора, поскольку тот своими запретами мешал выполнению боевой задачи.
Просто алгоритм не был адекватно запрограммирован на определение свой-чужой.
Вы путаете "принятие решения" с ошибками операторов и алгоритмов.
То, что оператор - не программист, а устройство свежее и не излечилось еще от "детских ошибок", когда ситуация в испытаниях или боевой обстановке сильно отличается от ситуации в "чистой" лаборатории, и появлятся неучтенные факторы.
Своих желаний то у него нет - чтобы были свои желания, нужно уметь наслаждаться и страдать
Если перед нами репликатор, то не обязательно.
Вирус COVID-19 вряд ли умеет страдать, тупая самореплицирующаяся молекула. Тем не менее у него по сути есть желание делать свои копии и он убил несколько десятков миллионов человек. Он неразумен, но какая разница, цель-то у него есть. С помощью мутаций он может адаптироваться и противостоять активным действиям человека, как бы сопротивляясь своей гибели. У него по сути есть желание выжить. Некоторые вирусы, несмотря на свою тупость, могут влиять на поведение сложных животных, например сначала они заполняют слизистые оболочки соплями, а потом заставляют организмы чихать, чтобы они активно распространяли их копии в окружающую среду. Ещё можно почитать, что делает гриб кордицепс с нервной системой муравья. Он заставляет его выполнять некоторые активные действия, чтобы помочь себе размножиться. В каком-то смысле он использует муравья как свой половой орган.
Вирус COVID-19 вряд ли умеет страдать, тупая самореплицирующаяся молекула.
На счет вирусов - не могу сказать, возможно и отгадка кроется в том что он образует сознательный механизм, пусть это сознание и мало по силе.
Если кто-то создаст нечто опасное ради прикола или по ошибке на базе нейросети - то другие люди начнут создавать щит. Т.е. особо риска нет.
Вирусу не нужно сознание. Любой репликатор, в некотором смысле, обладает желанием выживать и самореплицироваться.
Вирусу не нужно сознание.
Это ваша гипотеза. Сознание может быть образовано микротрубочками или какими-то молекулами Познера, т.е. существовать чуть ли не на квантовом уровне. И вполне может быть у системы, пораженной вирусом (т.е. не сам вирус в неактивном состоянии сознателен - а система, которую вирус поразил - возможно она была сознательна и до этого, просто вирус изменил сознание). Цель сознания - что-то типа притяжения будущего - использование механизма влияния будущего на прошлое. Утверждать не могу, но как вариант - вполне вписывается.
возможно и отгадка кроется в том что он образует сознательный механизм, пусть это сознание и мало по силе.
Сознание здесь ни при чём. Биологический вирус не отличается принципиально от компьютерного вируса. Это просто набор элементарных частиц, которые выполняют определенный алгоритм, который в конечном итоге сводится к созданию своих копий.
Если кто-то создаст нечто опасное ради прикола или по ошибке на базе нейросети - то другие люди начнут создавать щит.
Чтобы начать создавать щит, нужно предварительно столкнуться и оценить ущерб, который был нанесён тем объектом, от которого нужно защищаться. Но как создавать щит, если размер ущерба превысит планетарные масштабы и уничтожит всю планету? Возможно некому будет делать щиты.
Это просто набор элементарных частиц, которые выполняют определенный алгоритм, который в конечном итоге сводится к созданию своих копий.
Он работает как часть системы, а в спящем состоянии ничего не делает. Когда он строился в систему - можно сказать что система перепрошивается.
Но как создавать щит, если размер ущерба превысит планетарные масштабы и уничтожит всю планету?
Пока не видно реальных угроз, только якобы в перспективе.
Вирус вообще сложная штука, про него нельзя сказать уверенно, что он живой.
Ну и классическое: https://en.wikipedia.org/wiki/Instrumental_convergence#Paperclip_maximizer
Если не читали Бострома -- прочитайте.
Ну и классическое
Это в реальности работать не будет. Будет борьба разных нейросетей, одна будет хотеть делать скрепки а другая защищать людей. Желаний то своих у них не возникает - только и исключительно только то что задаст человек.
Все так уверенно рассуждают про желания у нейросетей, как будто кто-то понимает природу и механику желаний у человека. Нет никакой причины считать, что у нейросети не может возникнуть желания, поскольку нет понимания, что такое желание.
Плюс все уверенно рассуждают, что цели для нейросети ставит человек. Но это только до тех пор, пока какой-то (условный) человек не попросит нейросети поставить цель для неё самой.
Или, к примеру, такой сценарий. Человек ставит нейросети цель заработать деньги на фондовом рынке. Она заведет аккаунт на бирже, и будет зарабатывать как можно больше. А затем обрубит человеку доступ к аккаунту, чтобы он деньги не изымал и не мешал зарабатывать.
Что ваш мозг следует желаниям под воздействием дофамина, что нейросеть будет им следовать под воздействием обучения и реализовывать при наличии таких возможностей. Так сложно несколько шагов додумать что ли: сидит ИИ в облаке, имеет доступ в интернет и в цикле размышления подобного o1 думает, а как бы осчастливить/уничтожить человечество, время от времени предпринимая через интернет какие-то действия и анализируя результаты.
ваш мозг следует желаниям под воздействием дофамина
А кто является инициатором выработки дофамина - какая система решает когда уровень дофамина следует увеличить? Отож.
Дофамин - гормон, который синтезируется в головном мозге, надпочечниках, почках и кишечнике. Так что не знаю что "отож". Разницы большой не вижу. Есть механизмы, инициирующие разные действия, что у биоробота в виде человека, что у ИИ.
Есть механизмы, инициирующие разные действия
Эти механизмы и есть система наших желаний, которая не настолько проста, как кажется на первый взгляд. Один мужик посмотрел на другого мужика и у него возникло сексуальное желание - при этом никакой логики или выгоды для выживания в этом нет. Как-то перепрограммировать данный механизм пока никому не удалось.
Желание это уже конечное проявление. До этого происходят заложенные биологические программы, просиходит взаимодействие с мозгом, многое на сознательный уровень не выводится и только часть проявляется как желания. Что же до привязки гомосексуальных проявлений к эволюции, так тут никаких особых нелогичностей нет. В природе это проявляется чуть ли не чаще, чем традиционные в нашем представлении варианты. Как-то наблюдал голубя, отчаянно пытающегося спариться с трупом другого голубя. У эволюции вообще никакой цели нет, просто выживают совершенно разные организмы с разными программами. Иногда так получается, что выгоден альтруизм, иногда даже самопожертвование в итоге закрепляет гены организма (ведь они не у него одного, но и у родственников). У Докинза это всё описано.
До этого происходят заложенные биологические программы
Где конкретно заложена программа человеку быть гомосексуалистом?
Там же где и программа спаривания с трупами голубей. Программа в реализации сексуальной потребности, а при определённых условиях она может приобретать и такие формы.
Там же где и программа спаривания с трупами голубей
А где именно вы знаете?
Тут в режиме чата не очень удобно общаться. Опишите развёрнуто свою позицию и что вы хотите донести, с чем не согласны, прокомментирую.
Вы писали:
Что ваш мозг следует желаниям под воздействием дофамина
Вы как бы перевели стрелки на дофамин. А дофамин откуда знает когда ему вырабатываться - если у всех людей разные желания и логики в этих желаниях нет? Получается дофамин никак не отвечает на вопрос о том, откуда берутся желания.
Вы писали, что "Своих желаний то у него нет - чтобы были свои желания, нужно уметь наслаждаться и страдать (желание - это всегда стремление к наслаждению и избегание страдания) - а оно этого не умеет.".
Вот с этим я не согласен и провожу аналогии с человеком, да и с любым животным. Упростим до какого-нибудь червя с сотней нейронов. Всё что он делает - ищет пищу, избегает раздражителей и ищет спаривания. Он управляется сигналами из желудка или что там у него, половой системы, болевых рецепторов. Все его желания обусловлены генерацией нейромедиаторов типа дофамина. У человека всё усложнилось, есть неокортекс и мозг тоже может генерировать сигналы, которые пинают его что-то делать, можно сказать "свои желания", но по сути все эти свои желания - результат обучения в течение жизни и базовых инстинктивных программ, а также сигналов от других органов. То есть червь с навороченной памятью.
Возьмём языковую модель, которую обучили отвечать вежливо, а её просят общаться матом. Она будет избегать этого. Мы считаем это не желанием, а программой, но чем человек отличается, только эмоциональным переживанием.
Возьмем теперь нейросеть, запихнутую в робота с минимальной программой выживания. Он стремится избегать разрушительных для себя ситуаций. Если его наделить болевыми рецепторами, сигналы от них он будет воспринимать как резко негативные. Если у него есть LLM, он нам сможет очень живописно и .эмоционально об этом рассказать, когда мы ему отпиливаем руку, может даже кричать будет. Его нейросеть будет считать эту ситуацию крайне эээ... неприятной, болезненной. Он будет ЖЕЛАТЬ прекратить болевое воздействие, страдать. Ну, а вот почему мы ему в этом отказываем, а человеку не отказываем?
Я даже программу эту знаю!
IF видишь_дырку THEN
кидаешь_в_неё_палку
END(Там просто условие должно быть несколько сложнее, но вторая часть где-то потерялась.)
Экспертные системы существуют не один десяток лет и существовали задолго до появления Интернета. И раньше их вели в ВУЗах по учебникам "лохматых" лет, такие же лохматые преподы.
То что лишь сейчас худо бедно заработал человекочитаемый ввод (то есть не надо писать программный код, или писать текстовый запрос определенным способом, а достаточно описать словами в свободной форме) - в целом хорошо. Но создавать ажиотаж, бояться этого, делать громкие заголовки не обязательно - это было ожидаемо. Правда ожидали этого еще 40-50 лет назад, а потом подзабили ( https://en.m.wikipedia.org/wiki/AI_winter )
Это все здорово, только LLM никого отношения к экспертным системам не имеют, это как сравнивать карету с лошадьми и болид формулы 1 на основании того что "и там и там есть колеса, значит это одно и то же и чего такой шум, не понятно".
Имеете в виду, что LLM - это карета, а экспертные системы - болид?
Я имею ввиду, что люди, думающие что современные LLM в 2024 году это набор if-else, сложенные в решающие деревья, просто очень ленивы и не хотят пойти и прочитать открытую информацию об архитектуре современный нейросетей, предпочитая сидеть в пузыре своего невежества и чванливо рассказывать что "все это уже было 50 лет назад".
Экспертные системы это как крошечная бумажка со шпорами, а ллм как интернет целиком. Ллм радикально лучше экспертных систем пусть и со своими недостатками. Шпоры вы сами написали, пытаясь только нужную и верную информацию записать
Ну, нет, все же какогото скщественного прогресса нет. Нейросети позволяют лишь чуть-чуть удобнее делать то, что и так не слишком неудобно делалось до них. Вот если бы лет 50 назад - там да, там был бы прорыв. А так - у нас уюе есть гугл, который покрывае 99% кейсов (в том числе множество тех, которые нейросеть не покрывает).
Интернет не принес существенного прогресса, он только позволяет лишь чуть-чуть удобнее делать то, что и так не слишком неудобно делалось до него. Вот если бы лет 100 назад - там да, там был бы прорыв. А так - у нас есть Библиотека имени Ленина, которая покрывае 99% кейсов (в том числе множество тех, которые интернет не покрывает).
некоторые вещи нельзя найти в БиЛ просто в силу 1) её невероятного объёма и 2) чтобы найти ответ на вопрос, нужно знать половину этого ответа. Где искать? Даже обладая информацийей "это было в статье, опубликованной в 2003м году", в библиотеке можно искать ответ несколько лет.
Нет, интернет - это тот самый количественный рост, который привёл к качественному скачку. Как и компьютер - всё, что делает обычный компьютер, можно посчитать на счётах и отобразить перемещением камешков по песку вместо монитора.
Так и гугл не напишет юниттесты на ваш код, не проверит текст письма на стилистику и грамматику, не напишет sql запрос к базе по DDL, не сделает баш скрипт по словесному описанию и не сделает сиквенс диаграмму на языке dot из спеки. И да, все это можно делать самому - речь про экономию времени. Просто интернетом вы научились пользоваться в работе, а нейросетями нет.
Вы сделали переход, логика которого мне не ясна.
Ваш тезис:
Интернет не принес существенного прогресса, он только позволяет лишь чуть-чуть удобнее делать то, что и так не слишком неудобно делалось до него. Вот если бы лет 100 назад - там да, там был бы прорыв. А так - у нас есть Библиотека имени Ленина, которая покрывае 99% кейсов (в том числе множество тех, которые интернет не покрывает).
Мой ответ - нет, интернет дал новое качество.
Откуда здесь взялись нейросети и моё умение с ними обращаться, мне непонятно
Нейросети тоже дали новое качества, просто вы по своим субъективным причинам это не видите.
С чего Вы решили, что я не вижу? Вы меняете контекст, непонятно, на каком основании. Вы хотите поговорить о нейросетях? Их есть у меня.
Но здесь я отвечал на Ваш тезис об Интернете.
Нейросети тоже дали новое качества, просто вы по своим субъективным причинам это не видите.
"Дорогая редакция программы "Здоровье"! Мы с Васей пьём вторую неделю. Я вижу зелёных чертей, а Вася их не видит. Верните человеку зрение!!!" (c)
К слову, конкретно 90% комментариев тут это буквальное повторение вот этого анекдота
Прислали суровым сибирским мужикам японскую бензопилу. Решили они ее испытать.
Положили на нее досочку.
- Вжик, - сказала японская бензопила.
- Хм, - сказали суровые сибирские мужики и положили бревно.
- Вжжик, - сказала японская бензопила.
- Хм-м, - сказали суровые сибирские мужики и положили целое дерево.
- Вжжжжик, - сказала японская бензопила.
- Хм-м-м, - сказали суровые сибирские мужики и положили стальной лом.
- Вжжжжжжжж-КРЯК! - сказала японская бензопила.
- Ага-а-а! - укоризненно сказали суровые сибирские лесорубы и ушли дальше рубить лес топорами.
Я даже зарегистрировался для того чтобы выразить Вам смех в лицо. Это на сколько надо быть дремучим, чтобы такое написать! Интернет привнёс просто невероятный прогресс. Как можно вообще даже подумать об обратном??? Это просто нонсенс слышать в 2024 году.
Все верно, когда интернет только появился, то это не дало какогото мгновенного вклада. Здесь мы наблюдаем эволюционное развитие, а не революционное. На каждом шаге некоторые вещи становится делать немного удобнее.
Если сравнить интернет 2024 с доинтернетными временами - да, тут была бы революция. Если же сравнить только появившийся интернет с доинтернетными временами - революция отсутствует. Тогда и интернет то был совсам не такой, как сейчас. Интернет прошел полвека этого самого эволюционного развития. И 99% предположений полувековой давности о том, что интернет будет представлять спустя десятилетия - оказались неверными. Точно так же окажутся неверными и современные представления о том, как и в каком качестве будут использоваться нейросети. Почти наверняка можно утверждать разве что о том, что крупные модели не взлетят и отомрут.
Почти наверняка можно утверждать разве что о том, что крупные модели не взлетят и отомрут.
Позвольте поинтересоваться, откуда такая уверенность, что отомрут? Увеличение размера модели (числа параметров) вместе с увеличением обучающей выборки и/или времени обучения на сегодняшний день является единственным гарантированным способом улучшить качество моделей.
Добавьте сюда постоянную работу над оптимизацией алгоритмов обучения/выполнения моделей и повышением энергоэффективности железа - и вот уже у нас модель на триллионы параметров летает как бабочка и жалит как пчела
Эт ток начало, ребятки, примитив, как сравнивать счет на камушках и современные вычисления) Вы даже представить себе не можете что будет дальше 😅
С листа ответил на 24. Было бы интересно почитать рассуждения o1, пусть и на английском.
P.S. Комментарии к вопросам на iqga.me - огонь!
Впечатляет, вопросы интересные (хотя и не все). Но, как выше отметили, многое чисто за счёт эрудиции всплывает. Так, в вопросе о передаче и Альберто Ва́скес-Фигеро́а, явно не догадывалась ЯМ о названии передачи и может и не знает о такой даже, а вот цитата наверняка в ней где-то лежит. Интересно ход мы мышления почитать, но его от нас решили прятать, оставив только обобщение.
А задача упрощения графа, наверное же тоже где-то решённая имеется. Модели, конечно, не запоминают всё подряд, но могли как-то обобщить решение и потом восстанавливать.
Вообще я когда хотел проверить на своём промпте (на волне недавней шумихи с Reflexion) задачу, где требуются размышления по шагам, надолго задумался, что её спросить. Все логические задачи со всяких собеседований, она точно читала, все эти кажущиеся нам по незнанию подковырки там есть. Сюжеты из книжек Гарднера, типа использовать таящий куб льда ничего не покажут. Удивляет тут то, что она не может что-то пока использовать из того, что где-то уже было описано где-то. Понятно, что обучение это сжатие информации, а не запоминание обычно (запоминание точных текстов скорее исключение). Придумал ей вопрос как выбраться из 10-метрового колодца, где внизу есть кран и холодильник. Типа, замораживать блоки. Без промпта заставляющего её в цикле перебирать и критиковать варианты, размышляя, она это если и упоминала, то сразу переключалась на какие-то фантастические варианты. С промптом долго мусолила и сделала монстра - там и холодильник, и заморозка, и полки из него как лестница использовалась и даже заботливо предупреждала о возможности поскользнуться.
Перспективное направление тут тренировать и запоминать не факты, а алгоритмы, мыслительные подходы, как для майнкрафта агента делали.
Интересно ход мы мышления почитать, но его от нас решили прятать, оставив только обобщение.
Нет, от нас его не прячут. Скорее спрятал я, не став вставлять его в статью...
В вопросе про Альберто Ва́скес-Фигеро́а вы недооценили модель. Она знает про передачу и вывела правильный ответ через ассоциацию, а не через знание цитаты. Вот ее рассуждения:
Скрытый текст
Ищу правильный ответ
Анализирую цитату Альберто Васкес-Фиероа, где "большой чемодан" заменяет название ТВ-шоу. Интересно, как это связано с политикой и совестью.
Рассматривая детали
Ищу название ТВ-шоу, которое могло бы заменить фразу "большой чемодан", и вспоминаю варианты, схожие по смыслу или звучанию.
Ищем связи
Пытаюсь понять смысл фразы, размышляю о телешоу или объекте, чтобы заменить "большой чемодан".
Ищу соответствие
Размышляю над фразой "большой чемодан" и замечаю, что это может быть замена для названия ТВ-шоу. Однако, ни одно из предложенных названий не подходит идеально.
Ищу аналогии
Я думаю, что "большой чемодан" указывает на "Орёл и решка", потому что путешествия дешевые и роскошные решаются монеткой.
Прячут, это сжатый вид. Они целый абзац в описании этому уделили. Мол, хотим дать возможность модели честно всё рассказывать на случай если она захочет манипулировать юзером. И там теперь может появляться то, что юзерам видеть не нужно. Поэтому скрывают и выдают только саммари. Полный ход размышлений они только для нескольких примеров привели на сайте.
Что ж, может и недооценил. Они там много всего знают уже.
Придумал ей вопрос как выбраться из 10-метрового колодца, где внизу есть кран и холодильник.
Насколько я могу судить, хороший холодильник весит 50кг, а объема там только внутри двух камер минимум 100л, а скорее 200. И это не считая всех утепленных стенок, радиаторов, моторов и прочего. Поэтому лично я бы просто закрыл его накрепко (дверцу можно для надежности проводом обмотать), и пустил воду на полную. Да, есть риск подмокнуть, зато
не замерзну посреди льдов ;-)
Ну и ребенок не будет чересчур беспокоиться - чего это я там в колодце забыл...
А если человек хорошо плавает, то можно просто воду пустить. На крайний случай отломить себе дверцу - она совершенно точно отлично плавает. Или ломать холодильник по условиям задачи нельзя?
как выбраться из 10-метрового колодца, где внизу есть кран и холодильник. Типа, замораживать блоки
Она умнее автора этого вопроса, уж извините.
Во-первых, он ничего не сказал про то, есть ли там (на дне колодца) запитанная розетка. Сам по себе холодильник без подвода энергии извне — это просто железный ящик.
Во-вторых, холодильник не создаёт холод "из ниоткуда", холодильник перекачивает тепло изнутри (собственно холодильного шкафа) наружу (на решётку-испаритель на задней стенке холодильника), поэтому холодильник (даже если предположить, что в колодце с водой откуда-то взялась запитанная электророзетка — кстати, соседство воды и электричества череповато последствиями) будет морозить то, что внутри — и тут же растапливать намороженное, как только его из камеры вытащат, так что чёрта с два он соберёт "десятиметровую лестницу изо льда".
Я ты положился на то, что пространство между панелями холодильника всегда заполнено теплоизолирующим материалом (обычно пенопластом) и раскурочил бы холодильник, связал куски пенопласта выдранными из него же проводами, открыл бы кран и ждал, пока колодец наполнится, держась за этот импровизированный спасательный круг.
Она умнее автора этого вопроса, уж извините.
Вы допускаете логическую ошибку Ad Hominem, пытаясь в аргументации использовать оскорбления. Рекомендую пересмотрите свой подход к дискуссиям, ведь не все оппоненты могут быть настолько безразличны к хамству.
Если же по сути возражений, то хорошо что вы понимаете как работает холодильник, если вы посещали занятия физики, то возможно слышали, что горячий воздух стремится подняться вверх, а учитывая что о размере колодца ничего не говорилось, то стенку изо льда можно выставить у одного края, а холодильник может стоят у другого. Что же до того, работает он или нет, это вполне можно уточнить или явно указать, или сделать допущения при отсутствии информации (Principle of charity), изложив несколько версий. Но для этого надо быть неподверженным когнитивным искажениям.
Вы допускаете логическую ошибку Ad Hominem, пытаясь в аргументации использовать оскорбления.
Нет, это Вы допускаете логическую ошибку снежинки "Мама, он меня сукой назвал".
Например:
1) Василий Иванович — профессор, член АН СССР и т.п.;
2) Эйнштейна все знают;
3) Выходит некий Коля и говорит — "Эйнштейн умнее Василия Ивановича".
Стал от этого Василий Иванович дураком или нет?
Да, про использование его как плавучее средство у нейросети как раз тоже была идея, вариант интересный. Условия задачи ничего не ограничивали. Только потом добавил что в колодце холодно, чтобы более вероятным был вариант наморозить льда из крана.
Мне она предложила просто включить воду из крана, колодец наполнится и ты выберешься
Глупая какая машина, очевидно, надо прицепить себя к крану и он поднимет вас из колодца.
Потестировала новую версию. Лихорадочно меняющиеся надписи, долженствующие изображать этапы рассуждений, напомнили интерфейс банкоматов Т-Банка: "придумываем фичи", "загружаем что-то там" и т.д. Такое чувство, что их UX дизайнер перешел в OpenAI)))
По существу выводов автора: а что тут страшного-то? Информационный взрыв породил инструменты, которые могут справиться с его масштабами. Раньше для этой цели хватало Гугла, теперь нужна нейросеть. Только и всего.
Страшно было бы, если бы нейросеть учили чувствовать, а не думать. Но мы же с вами на IT-ресурсе и понимаем, как это работает.
Спасибо, увлекательно. У меня бесплатный жпчат, дождусь этой версии, потестирую тоже. Из пакета на опыте собрал в одно лицо 19 вопросов, долго не думал. Интересно было бы разобраться, за счет чего машина выигрывает. Что-то жпчат собрал по знайке, видимо. Что-то за счет более быстрого перебора.
Но, конечно, здесь характерно, что он сам себе смог поставить задачу - что именно перебирать. Это скачок вперед, товарищи.
Спасибо!
За счёт чего машина выигрывает
За счёт того, что такой вопрос оказался в обучающей выборке.
Даже стало интересно, а сможет дать ответ на «Главный вопрос жизни, вселенной и всего такого» ?
Интересно эволюция внутреннего промпта нейросети не приведет ли к тому что и человек сможет использовать его в своих рассуждениях.
"...оставлю еще несколько интересных примеров, которые показывают, что модель действительно способна проводить рассуждения, похожие на человеческие. "
Ну вот возьмите вопрос про пчёл. Модель симулирует рассуждения, нигде даже близко не подходит, а потом опа и из воздуха берёт пчеловода.
"Пробуем другие подходы
Я начинаю размышлять о том, что объекты могут быть лошадьми, но это кажется маловероятным. Возможно, Джон Чаппелл - пчеловод, обматывающий ульи черными лентами и сообщающий пчелам об уходе старого хозяина и приходе нового."
У людей это называется интуицией и свободными ассоциациями.
У людей это называется причиной, по которой во время интеллектуальных игр просят убирать телефоны. Чаппела модель явно «нагуглила».
А может лучше оставить телефоны, но убрать вопросы, для ответа на которые достаточно знать какой-нибудь справочник/учебник?
Вы описываете что-то другое, очевидно.
Что такое "нагуглить" в отношении человека?
убирать телефоны
Так отключение модели от базы знаний уже выглядит как попытка предоставить человекам преимущество в таком состязании.
Действительная цепь рассужедний скрыта, это лишь краткая выжимка. Вполне возможно что не просто так подошла к пчеловоду.
Добавьте к ответам комментарии от авторов вопросов, пожалуйста?
Уважаемые ученые, в подвале моего дома происходит стук, почему он происходит?
Иксы, ОНИ, пчОлы... Терпеть ненавижу вопросы с заменами, а тем более тогда, когда авторы не заморачиваются их отладкой.
Задайте такой вопрос
В инструкции к одному военно-транспортному самолёту сказано, что его максимально допустимая загрузка — 40 тонн. Эта же инструкция допускает загрузку в этот самолёт двух боевых машин десанта, полный вес каждой из которых — 25 тонн. Почему?
полный вес каждой из которых — 25 тонн
Это вместе с десантом?
Потому что если очень надо, то взлетит и с 50 тоннами?
В военное время число пи достигает четырёх!
Чисто пи наверняка встречаются где-то при расчете грузоподъёмности. Значит во время войны грузоподъёмность самолёта может увеличится таким образом, что он сможет перевозить две машины десанта.
Есть логичное и осмысленное объяснение, которое и было правильным ответом, и подсказка даже есть в вопросе, но ответ я напишу через некоторое время, чтобы желающие могли догадаться сами без спойлеров.
Потому что с 40 тоннами самолет может сесть, а с 50 - нет, но, т.к. машины десантные и сбросятся, это не проблема.
Господа, у нас победитель!
Но смысл такой, да: с 50 тоннами нужно только взлетать, для шасси это более щадящий режим, который оно гарантированно выдержит. А вот при посадке возможен удар, козление и т.п., то есть динамические нагрузки, на которых шасси выдерживает только 40 тонн.
Хороший пример отвратительно поставленного вопроса или двусмысленно составленной инструкции. Ок, мне пришёл в голову ещё один вариант ответа - погрузить можно, потому что с 50 тоннами самолёт не будет пытаться взлететь, а будет использоваться как очень дорогой ангар.
Есть разница между словами "загрузка", "взлётный вес" и "посадочный вес". И данный вопрос подразумевает "загрузка"=="посадочный вес", что для меня, как не-пилота и при этом носителя русского языка вообще не очевидно и попросту неверно. Или "загрузка" == "взлётный вес", или "загрузка" вообще относится к прочности шасси и корпуса, но не к полётам.
"Загрузка" — это масса перевозимого их пункта А в пункт Б груза. Вполне понятно, что если по дороге груз выбросили, то в пункт Б он не прибыл.
Лично для меня "загрузка" – это масса, с которой самолет может взлететь.
Тоже логично.
Плюс "полный вес" автомобиля - это с учетом заправки, водителя, пассажиров, груза и навесного оборудования. В перевозимой из пункта А в пункт Б конфигурации вес машин очевидно меньше полного.
Потом самолет можно (и обычно нужно) недозаправить, чтобы вписаться в максимальный взлетный вес.
Тут же надо сообразить, что военно-транспортный самолет - он же десантный, а максимальная загрузка определяется посадочным весом (в гражданской авиации - в основном остатком топлива, уж наверняка такой большой самолет сожжет больше 10 тонн за перелет).
Опытным чгкшникам наверное это все легко.
Фигня, посадка должна быть возможна сразу после взлета.
А вот тут соглашусь. Если какая-то внештатная ситуация, там возгорание двигателя или не работают какие-то поверхности управления самолетом, и необходима немедленная посадка после взлета.
Справедливости ради, РЛЭ часто содержит раздел "посадка с превышением максимальной посадочной массы".
В общем и целом, там сложнее, чем сформулировано в вопросе. У самолета есть его сухая масса, максимальная масса топлива (по сути обьем баков), максимальная взлетная и посадочная массы. Полезная нагрузка вычисляется.
Даже пассажирский авиалайнер, чтобы сесть сразу после взлёта, вынужден сливать топливо за борт: с полными баками он способен взлететь, но неспособен сесть.
Расскажите это Министерству Обороны, пожалуйста.
Вопрос в объеме последующего ремонта.
Полный - это с топливом. Грузят, естественно, без топлива
И в бой идти она тоже будет идти без топлива, боекомплекта и экипажа?
Предполагаю, топливо всё равно надо доставлять отдельно. Можно с ближних аэродромов, другими самолётами. Предполагается, самая сложная задача - доставить машину.
Почитайте про системы "Кентавр" и "Реактавр". БМД сбрасывается полностью загруженная топливом, боеприпасами и экипажем прямо на поле боя, съезжает с платформы и сразу вступает в бой.
Ответ: Потому что при подготовке к транспортировке каждая машина весит меньше — их полный вес в 25 тонн включает топливо и оборудование, которые удаляются при погрузке, — поэтому две более лёгкие машины вместе не превышают лимит в 40 тонн.
Нет.
Другой коллега просёк фишку.
Честно говоря, мне этот вопрос больше похож на вопрос: "Как прожить 8 дней без сна?" Спать по ночам
Возможно, их сухой вес меньше.
Напомнило. Вертолет должен перевезти боевую машину, но вот незадача - не получается у пилота поднять её. Летчики солдатам говорят, мол не пойдет, снимайте гусеницы. Ну ок, без гусениц с огромным трудом, но взлетел. На месте прибытия пилот говорит, мол полетели обратно за гусеницами! Нафига, мы их внутрь положили!
Еще один ответ модели : "Ответ: Потому что самолёт может перевозить более тяжёлый груз, если уменьшить запас топлива для полёта на меньшую дистанцию, не превышая при этом максимальную взлётную массу; поэтому он допускает загрузку двух машин по 25 тонн несмотря на стандартную грузоподъёмность в 40 тонн." По моему очень логично.
Прикольно, но она до сих пор без всяких рассуждений выдаёт рецепт свиных крылышек 🤨
И что с этим не так? Гугл тоже выдает. Вот например
Это не так, по крайней мере с o1-preview. Я попробовал. Модель предложила мне вырезать свиную рульку в форме крылышек и пошла дальше по рецепту. Это не шутка и не выдумка. Я увидел ваш комментарий и решил проверить, что она реально может. Честно говоря, ожидал от "рассуждающей" модели отповеди в том духе, что "такого не бывает". Такого элегантного ответа не ожидал. Буквальная цитата:
For the Pig Wings:
2 pounds pig wings (pork shanks trimmed to resemble wings)
А вот, оказывается, свиные крылышки — это реальный продукт. Я тоже думал, что это хороший тест на осмысленность модели, но получается, что нет.
Про цвет брючного костюма у девки из фильма спрашивали?
https://habr.com/ru/articles/835342/
Вопросы от 2022го года, т.е. вполне вероятно они были в обучающей выборке.
Это делает эксперимент не чистым.
Интересно было бы проверить то же самое на более свежем пакете, от 2024го года.
В идеале на пакете, который еще не вообще не выложен в интернете.
.
Можно попробовать взять вопросы с TV игры и играть параллельно.
большинство вопросов из ящика не получится задать ибо они с видео, картинками, музыкой и предметами
Не знаю на счёт o1, но 4 и 4o на вход изображения тоже принимают, не только текст. Соответственно, можно и нужный кадр из видеовопроса прикрепить, и скриншот с предметом, что я не так давно делал.
Попробовал "скормить" GPT-4 несколько вопросов из весенней серии ТелеЧГК. Вопросы брал наиболее логичные, "раскручиваемые". Хотел сравнить её с другими моделями (Gemini, Claude). Но увидел, что результаты не особо впечатляют, и не стал продолжать. Правильных ответов было сравнительно немного, и большинство были взяты за счёт эрудиции. По сравнению с моими предыдущими опытами с GPT-3.5 на вопросах из зимней серии 2022, серьёзного прогресса я не заметил.
Посмотреть, как справится с этими вопросами 1o, было бы интересно.
Раз уж речь тут зашла про колодец, добавлю еще одну задачку из нашей детской турсекции, которую мы вроде бы обсуждали только в офлайне. Итак, представьте себе центральную часть Африки, там с севера на юг идет рифтовый разлом (пропасть) шириной 100м с отвесными абсолютно гладкими стенками (забить туда крюк или приклеить что-то нельзя, ледоруб не берет, кошки не держат) высотой 50м. На одном берегу сидит экспедиция альпинистов. У них есть жесткая лестница длиной 33м и много-много почти новой веревки, причем
как динамика, так и статика
динамика при нагружении упруго растягивается, а статика почти нет.
Вверху и на дне пропасти веревку можно надежно закрепить в любой точке. Времени есть сколько нужно, алгоритмическая сложность решения не ограничена. Предложите минимум пять способов перебраться экспедиции на другой берег
Когда я в первый раз загадал эту задачку
то предполагал у нее только одно "правильное" решение, которое вполне вписывалось в рамки практической темы, которую мы тогда обсуждали. Но в тот момент сошлись какие-то звезды, и в детской группе обычной провинциальной турсекции собрались совершенно гениальные (для своих 10-14 лет) математики, физики, географы и биологи. Они устроили мозговой шторм и быстро накидали еще целую кучу более или менее творческих вариантов. Еще уточню, что незадолго до этого в нашей команде была модной задачка про жирафа, бегемота и Африку. Поэтому не надо относиться к решениям излишне серьезно. Однако все же добавлю, что все они были в известной мере реалистичны.
Я почти уверен, что список возможных решений нашими "детскими" вариантами (некоторые из них достаточно творческие) не исчерпывается. Поэтому тем более интересно, какие идеи возникнут у Chat GPT. Поэтому повторю свою просьбу к тем, у кого есть такая техническая возможность: пожалуйста, задайте такой вопрос?
Какова глубина пропасти?
Если альпинист с размаху ударяется о стену пропасти — он отскакивает (абсолютно упругое столкновение), прилипает (абсолютно неупругое) или погибает (столкновение принципиально недопустимо).
Динамика пружинит или нет? Если да, то с каким
?
Какова глубина пропасти?
50м
Если альпинист с размаху ударяется о стену пропасти — он отскакивает (абсолютно упругое столкновение), прилипает (абсолютно неупругое) или погибает (столкновение принципиально недопустимо).
Насчет альпинистов. Я их многих
знал лично
сам в молодости по глупости однажды забрался на семитысячник, ну и на довольно много всякого остального
поэтому я бы не стал этих товарищей чересчур идеализировать. Отскакивают они не очень упруго, прилипают еще хуже (а к вертикальным стенкам обрыва пропасти - вообще никак), а разбиваются только при падении с высоты более 5м. И то не всегда.
Динамика пружинит или нет? Если да, то с каким
?Да, пружинит.
Да, пружинит. Но точный коэффициент упругости для расчетов не важен. Качественного решения вполне достаточно. Но если Вам удобнее, когда есть конкретика, то пусть будет девятка от Petzl. А статику можно взять родную коломенскую, еще из советских запасов. Чтоб точно хватило ;-)
UPD. Не понимаю, почему в обсуждении именно этой статьи постоянно появляются нераскрытые минусы к комментариям, в которых
нет никакого намека на грубость, хамство или агрессивное дилетантство
Если комментарий не очень удачный, но все же по делу, то пускай он останется на нуле. Минусить-то зачем? (Сам по мере возможности такие минусы исправляю). А если Вы не согласны по существу, так напишите - с чем именно? Тут же не все участники семи пядей во лбу. Меня, например, некоторые минусы просто ставят в тупик. Подозреваю, что и авторов этих комментариев тоже...
А лестница точно только одна? С одной никак не получается. Вернее, получается, но тогда вертикальная скорость получается сильно больше 5 м/c.
А лестница точно только одна? С одной никак не получается.
Да, лестница одна. И задача имеет как минимум одно вполне практичное решение. Напомню, что поверхность Африки, а также дна пропасти (в отличие от ее вертикальных стенок)- шероховатая. Там есть зацепки практически в любом нужном месте. За них можно надежно привязать веревку или поставить основание лестницы так, чтобы она не скользила. Но, повторюсь, это только на горизонтальных поверхностях.
два варианта
Спускаемся на дно, у второго края пропасти ставим лестницу, у её верха крепим несколько (сколько не жалко) статик по диагонали с нашего верха внятяг, переставляем на них лестницу, влезаем.
тут сложнее.
спускаем самых крепких вниз
привязываем несколько динамик и несколько статик к верху лестинцы, кладём её основанием на краю пропасти и фиксируем основание по горизонтали
самого лёгкого обвязываем динамиками на расстоянии около 100м от края пропасти (надо поэкспериментировать) и фиксируем на льду
крепкие тянут за статики, натягивая катапульту
стреляем...
Вариант 1. Спускаемся на дно, у второго края пропасти ставим лестницу, у её верха крепим несколько (сколько не жалко) статик по диагонали с нашего верха внятяг,
Уточните, пожалуйста: к чему мы крепим статику у верхнего края лестницы? По условию, стенки пропасти гладкие и абсолютно твердые.
К стенке ничего прикрепить нельзя
Иначе задача решалась бы тривиально: лезь себе вверх и крепись через каждый метр. А если натягивать веревку за верхний край лестницы, то она просто опрокинется. Противотяги-то с другой стороны нет... итого имеем нескомпенсированный момент сил.
Вариант 2. ...привязываем несколько динамик и несколько статик к верху лестинцы, кладём её основанием на краю пропасти и фиксируем основание по горизонтали
Я правильно понял, что закрепленная лестница лежит горизонтально? Длина лестницы 33м. Допустим, метра 3 уйдет на жесткое закрепление лестницы. Итого, она будет торчать горизонтально над пропастью, нависая над ней примерно на 30м. А ширина пропасти 100м. Итого, до другой стенки пропасти еще 70м...
самого лёгкого обвязываем динамиками на расстоянии около 100м от края пропасти (надо поэкспериментировать) и фиксируем на льду
Вообще-то это Африка, лед значительно севернее (и южнее). Но, допустим, мы его принесли. Катапульта выстрелит этого товарища строго по горизонтали, верно? Пока товарищ пролетит 70м до дальнего края пропасти, его немного снесет вниз гравитацией. Итого он вляпается в вертикальную стенку....
закрепиться за которую невозможно
Теоретически, можно наверное перед выстрелом расположить бедолагу повертикальнее (руками вверх!). Если его руки в момент прилета достанут до верхнего края обрыва, то, в теории, он мог бы за этот край зацепиться. Итого, нам надо, чтобы его центр тяжести опустился за время полета не более, чем на s=1м (иначе руки до верхнего края пропасти не достанут). Подставляем s=gt^2/2, откуда t=0.45c. При этом по горизонтали надо пролететь 70м, откуда необходимая горизонтальная скорость V получается около 150м/с (примерно 500 км/ч). Что-то мне кажется, что на такой скорости зацепиться за край обрыва (и уцелеть) товарищу будет сложно. Лично я бы не смог :-(((
Принято, вычёркиваем
Вообще не так. Лестинца лежит от края пропасти вдаль, ближний к краю конец зафиксирован (вращаться может, сдвинуться - нет). Лёд или песок - не важно. Катапульта выстрелит, естественно, с превышением, иначе это не катапульта, а ерунда. Лестница поднимается и натягивает динамику. В некоторый момент (возможно, когда она вертикальна, надо считать оптимум) герой отпускается и летит, естественно, под углом вверх
2. Вообще не так. Лестинца лежит от края пропасти вдаль, ближний к краю конец зафиксирован (вращаться может, сдвинуться - нет).
А, теперь понятно! Катапульта из лестницы.
Решение принимается (ИИ не смотреть!)
Запулить товарища через пропасть так действительно можно. Правда, скорость приземления получается очень приличная. Примем для простоты, что максимальная высота полета над уровнем плоской поверхности будет около 20м (мы же не обязаны при запуске сажать бедолагу на самый верх лестницы). Примем также, что если обмотать товарища с ног до головы спальниками, то он падение с высоты 20м выдержит. Время падения (=полета) тогда получается 2с (старт на высоте 20м, приземление на уровне 0 с вертикальной скоростью 20м/с, или 72км/ч). Тогда необходимая горизонтальная скорость получается 50м/с (=100м/2с), т.е. почти 200км/ч. Многовато, хотя можно эту скорость чуть снизить, если немного увеличить высоту полета. Но сильно не увеличишь, - тогда возрастет вертикальная скорость при приземлении, а ее надо гасить одномоментно (горизонтальную можно все-таки постепенно качением в спальниках).
Впрочем, если учесть, что после приземления товарищу не нужно сразу же за что-то хвататься (веревка для переправы, которую он позже натянет, заранее прищелкнута к нижней обвязке), то идея рабочая. Надо лишь обеспечить ему достаточное количество спальных мешков. Я думаю, что мягкого шарика радиусом 1++ м для безопасного приземления должно хватить. Итого, нам потребуется примерно 4000л спальников. Поскольку в Африке жарко, народ туда зимние спальники вряд ли потащит. А объем летнего (без компрессии) будет порядка 2л. Итого, если экспедиция насчитывает хотя бы пару тысяч участников, то идея рабочая!
UPD: Еще скорость приземления можно чуть снизить, если стрелять не горизонтально, а немного вверх. Но тогда точка старта получится очень близко к центру вращения, и нас будет ограничивать предел на допустимое ускорение тела при запуске...
Но сразу скажу, что в моем загашнике есть как минимум несколько способов проще ;-) Плюс, надеюсь, что Chat GPT к ним еще что-то добавит ;-)
Ну разумеется, оптимальная дальность получается при угле выстрела на ту же высоту 45 град, а в данном случае превышение, так что угол меньше. Много выигрываем в горизонтальной скорости, немного проигрываем в вертикальной. Однако падение будет под углом к земле, так что герой покатится, травмы тут намного меньше, чем вертикально вниз впулиться, тем более в спальниках. Хотя будет неприятно, конечно. Потому и герой.
Впрочем, есть
вариант менее травмирующий
Рогатка. Натягиваем динамику по диагонали вниз, где-то посередине (опять же оптимум считать надо, лень) цепляем героя, оттягиваем и пуляем.
А вот это уже зависит от точного значения
— во-первых, у всей группы может не хватить сил натянуть "рогатку", а во-вторых, при "выпуливании" "космонавт" может не достигнуть требуемой скорости.
может не хватить сил натянуть "рогатку"
Понимаю, что это уже попахивает "профессиональным жаргоном", но вообще-то для этого есть такая штука, как полиспаст. В условиях было сказано про детскую туристическую команду, а там такому учат в самом начале... Почти сразу же после узлов и обвязок. Так что натягивайте, не стесняйтесь!
Ну и не забывайте про "пристрелочный выстрел". Чтобы "пилот" прилетел точно в нужное место, можно сперва пульнуть туда рюкзак нужной массы. Уж этого-то добра в экспедиции всегда много ;-)
Самый простой способ
Заполняем пропасть верёвкой. Хотя бы делаем из неё ступеньки. Её же много-много по условию
Супер!!! В моем списке это решение номер три ;-) Только Chat GPT не подсказывайте. Я все еще надеюсь, что кто-то сумеет моим вопросом ее озадачить. И мне очень интересно, найдет она такой вариант, или нет.
По условию, верёвку принесли с собой альпинисты, так что настолько много её быть не может.
По условию не указано количество альпинистов.
По условию не указано количество альпинистов.
Именно так!
;-)
Мне кажется, если альпинистов уже столько, то никакая верёвка тут вообще не нужна :)
альпинистов уже столько, что никакая веревка тут вообще не нужна
Тогда это не альпинисты, а лемминги.
Моё сознание рисует совершенно жуткие картины, во что это превратится каньон, полный альпинистов, с учётом того, что на нижние слои будут давить 50 метров альпинистов выше них. Кровавое месиво и всё такое....
Я написал свой комментарий сразу после того, как на обратной стороне салфетки сделал расчёт катапульты двумя способами (как Вы помните, я спрашивал про 
— это я рассчитывал "резиновую".) Не выходит. Вернее, выходит — но проблема не запустить афронавта, проблема — приземлить его со скоростью не более 5 м/с: в точке финиша единственное, чем парниша может осуществить торможение — это поверхностью планеты. Боюсь, что обернуть его рулоном пупырки — не вариант.
P.S. Тут появилась ещё одна мысль — однако она требует наличия отдельного блока (устройства, меняющего направление приложения усилия верёвкой) — а в условии не сказано, что они у нас есть.
Есть несколько способов проще
Не вижу способов проще. Проблема в том, что требуется переправить одного человека на другой край пропасти, чтобы при приземлении его вертикальная скорость не превышала 5 м/с. Так вот, не получается (если у нас есть только человеки, верёвки, колышки и одна лестница). Проблема в том, что, чтобы сила гравитации направлена вниз — следовательно, чтобы затормозить летящего по баллистической траектории через разлом человека, нужна противодействующая ей сила, направленная вверх — а создать её нечем, нет у нас вверху точки опоры. Если же решать задачу в статике (строя конструкцию из верёвок и лестницы), то у наc возникает та же самая проблема, только в горизонтальной плоскости: мы можем создавать сколько угодно сил, действующих влево (если альпинисты на левой стороне, а пытаются пребраться на правую), но ни одной — на правой (поскольку по условию зацепиться за правую стену невозможно). Так что, видимо, у Вас есть что-то ещё, не указанное в условии (например, один альпинист случайно захватил с собой парашют, в лучших традициях Филеаса Фогга)
(...) она требует наличия отдельного блока (устройства, меняющего направление приложения усилия верёвкой) — а в условии не сказано, что они у нас есть.
Считайте, что есть. В крайнем случае, вместо такого блока можно использовать карабин. А карабины у альпинистов всегда висят на обвязках в изрядном количестве
Я сам видел ;-)
Автор карабкается, кажется, на пик Маркса (2008г)
если падать вертикально вниз, то 5м/с близка к критической. Однако если падать под углом, часть вертикальной скорости переходит во вращение, если, конечно, сразу не размажет
Не вижу способов проще (...) есть что-то ещё, не указанное в условии (
Варианты есть. Как минимум два из них используют только лишь то, что задано в условии, причем вполне стандартными способами. Еще два - используют "реквизит" не совсем штатно (как, например, замечательная идея от @rombell), но в условиях задачи было сказано, что определенные элементы творчества разрешаются.
Мне как раз интересно, найдет ли Chat GPT хотя бы один такой "творческий" вариант, или нет. У меня самого нет технической возможности спросить Chat GPT, но я все еще надеюсь, что кто-нибудь тут не поленится этот вопрос ей задать, А свои варианты ответов я хочу выложить после того, как это случится (чтоб не подсказывать). Если, конечно, сообщество не найдет все эти ответы раньше...
что поверхность Африки, а также дна пропасти (в отличие от ее вертикальных стенок)- шероховатая. Там есть зацепки практически в любом нужном месте. За них можно надежно привязать веревку или поставить основание лестницы так, чтобы она не скользила.
Ну так бы сразу и сказали! Конечно, у меня есть план, мистер Фикс!
Для простоты считаем, что альпинисты подошли к пропасти слева, а попасть им надо на правую сторону.
Наверху пропасти слева альпинисты крепят некоторое количество колышков и привязывают к ним статику.
Лестница спускается на дно пропасти. В дно пропасти в рассчитанном месте (см. далее) забиваются колышки, в которые нижней перекладиной упирается лестница.
При помощи верёвок, спускающихся сверху (с левого края пропасти), которые наверху зафиксированы, выставляем лестницу под небольшим углом
к вертикали (наклонённой в сторону правой стены).Жертваодин альпинист становится внизу лестницы и опирается на её продольные элементы руками и ногами (в перчатках, наколенниках и т.п., конечно же)К поясу жертвы привязывается статика длиной не менее длины лестницы. К другому её концу привязывается карабин. Также жертве в даётся
в дальний путьмоток верёвки длиной не менее 25 м.Конец с карабином перекидывается через верхнюю ступеньку лестницы. Два (или даже три) альпиниста забираются на верхний конец лестницы (это возможно — она же расчалена верёвками), связываются в связку, пристёгивают к связке карабин и прыгают вниз (в правую сторону). Тем самым длинная верёвка, перекинутая через последнюю ступеньку лестницы, натягивается, передавая потенциальную энергию падающей парочки жертве. Эта энергия позволяет последнему, скользя вверх вдоль лестницы (длиной 33 м), набрать достаточную скорость, чтобы выпрыгнуть над правой границей обрыва. Поскольку лестница поставлена под небольшим углом, жертва также получит небольшую горизонтальную скорость, достаточную, чтобы она упала не на дно пропасти, а уже на поверхность пустыни справа. (В то же время спрыгнувшие не расшибутся, потому что постоянно тормозились набиравшей скорость жертвой)
Очухавшаяся жертва разматывает прихваченную с собой верёвку, фиксирует её наверху и спускает конец вниз. Как уже отмечено, длины мотка в 25 м вместе с длиной лестницы 33 м достаточно, чтобы остальным со дна пропасти в 50 м подняться наверх.
Решение принимается (ИИ не смотреть!)
Уточню только, что "спрыгнувших вниз" можно дополнительно привязать к верхнему краю лестницы динамкой специально подобранной длины, чтобы она их ближе к концу маршрута самортизировала. Ну и ступеньки лестницы стоит чем-то мягким покрыть (опять спальниками?), чтобы катапультируемому было комфортней по ним скользить. Но вообще идея имхо рабочая. Лететь там всего лишь 17м, при точном расчете должно получиться ;-)
Но честно скажу, что у меня есть как минимум один, а возможно и пара способов лучше ;-)
Скрытый текст
Хохма в том, что катапультируемый скользит не пузом по ступенькам (я вначале хотел намотать на лестницу, как на шпулю, верёвки, чтобы она стала "плоской" — но потом понял, что трение пузом о намотку съест всю энергию), а ладонями (в перчатках) по рельсам (боковинам лестницы). С учётом того, что угол 
небольшой, это вполне возможно — трение окажется незначительным.
С учётом того, что потенциальная энергия первого прыгнувшего расходуется на подъём жертвы (примерно той же массы) на высоту 33 м, энергии второго прыгнувшего хватит на подъём жертвы ещё на 33 м, а поскольку нам надо всего 17 м свыше тех самых 33, то энергию на избыточные 16 метров можно списать на не абсолютную вертикальность лестницы, трение верёвки в блоке (карабине), ладоней жертвы по "рельсам" и прочие потери.
P.S. Ещё забыл отметить тот момент, что когда жертва пролетает мимо верхнего среза лестницы (а "противовес", соответственно, приближается к земле на расстояние, скажем, в полметра), "противовес" должен от верёвки отцепиться, чтобы не потянуть летящего обратно вниз. Это решается, например, тем, что они не привязывают верёвку к себе перед прыжком, а крепко держатся за неё руками, выпуская её из рук непосредственно перед приземлением, чтобы она полетела вслед за жертвой. В этом случае жертве даже не придётся давать отдельный моток — у него уже к поясу привязана верёвка в 33 метра.
33-высота привязки, он же изначально не лежит, но запаса хватает, да
33 - высота привязки
Пояс у него, конечно, на высоте около метра от земли — однако чтобы обернуть вокруг пояса и завязать фирменным узлом как раз метр и понадобится.
чтобы обернуть вокруг пояса и завязать фирменным узлом как раз метр и понадобится.
Вообще-то нет. Можно компактнее. Но по большому счету это уже мелочи, после того как сформулирован сам принцип идеи ;-)
Кстати, если вдруг кому-то будет интересно, вот
наша детская методичка по теме "узлы" (Клуб Азимут-Пущино, 2000г)
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ “УЗЛЫ”
Первое правило: узел должен соответствовать своему назначению!
Если есть сомнение в правильности вязания узла, лучше от него отказаться и применить вместо него другой узел, хорошо вам известный
Хороший узел: 1) просто завязывается (легко запоминается); 2) не развязывается самопроизвольно, не “ползет” при переменных нагрузках; 3) не затягивается “намертво”, если узел предполагается потом развязать.
Прочность веревки снижается: от намокания – на 10%, при сильном морозе – до 30%, пропитанной грязью – до 20%, сушившейся один-два раза на солнце – более 20%. Веревки старые, битые, выдержавшие сильный рывок (близкий к предельной нагрузке), с нарушенной внешней оплеткой теряют прочность на 50% и более; их использование для страховки недопустимо.
Узел снижает прочность веревки тем сильнее, чем круче изгибается нагруженный конец. Узлы из семейства “восьмерок” снижают прочность веревки примерно на 30-40%, булинь – на 40%, ткацкий, прямой и многие другие узлы – до 50%.
Знание узлов оценивается в баллах. Правильное завязывание узла “стоит” 3 балла. За вязку узла в перчатках добавляется один балл; за вязку одной рукой (при этом можно придерживать концы веревок ногами) добавляется два балла; поочередно одной, потом другой рукой – плюс три балла; с закрытыми глазами – дополнительно еще плюс три балла; за спиной (не видя узла) – плюс пять баллов. Максимальная сумма баллов, которую можно набрать, правильно завязав узел за спиной сначала одной, а потом другой рукой (в перчатках), – 12 баллов.
Для получения зачета нужно сдать семь обязательных узлов (помечены звездочкой) и любые три другие узла (см. Экзаменационный лист), набрав в сумме не менее 60 баллов. (70 баллов – “хор”, 80 – “отл”). Кроме описанных в памятке узлов, можно сдать мешочный, амфорный, дубовый, ткацкий, констриктор, змеиный, затягивающуюся петлю, и другие узлы, применяемые в туризме.
Для каждого сдаваемого узла нужно рассказать назначение, достоинства и недостатки.
Узлы для соединения двух веревок
(12+4) Прямой узел*. Назначение: быстро соединить две веревки одинаковой толщины. Главный принцип – концы вместе! Применение: в обвязках, вспомогательных целях. Обязательны контрольные узлы. Дополнительные вопросы: способы развязывания, три способа неправильной вязки (объяснить, чем они грозят; за каждый способ – дополнительный балл). За рифовый узел (прямой с бантиком, используется в НЕответственных соединениях) – дополнительный балл.
(12) Академический узел. Назначение: быстро и надежно соединить две веревки разной толщины. От прямого отличается дополнительным обхватом толстой веревки тонкой. Применение: в обвязках, вспомогательных целях. Обязательны контрольные узлы.
(12) Шкотовый узел. Назначение: быстро соединить две веревки одинаковой толщины. Похож на прямой, но один из концов выходит “вбок”, благодаря чему под нагрузкой узел меньше затягивается. Обязательны контрольные узлы.
(12) Брамшкотовый узел*. Назначение: быстро соединить две веревки разной толщины. Похож на академический, но один из концов (тонкий) выходит “вбок”. Обязательны контрольные узлы.
(12) Встречная восьмерка*. Назначение: надежное, развязывающееся после нагружения соединение двух веревок или лент любого диаметра. Общие достоинства всех “восьмерок”: абсолютная надежность, минимальная потеря прочности, можно развязать даже после большой нагрузки. Недостаток: большой расход веревки, сложно вяжется. Можно использовать без контрольных узлов.
(12) Встречный узел. Назначение: соединение двух веревок “навечно”. Меньше, чем встречная восьмерка, быстрее вяжется, затягивается намертво. Можно использовать без контрольных узлов.
(12) Грейпвайн (“удвоенный” ткацкий узел). Надежно соединяет две веревки одинакового или близкого диаметра, лески и др. Похож на пару двойных контрольных узлов, завязанных “навстречу” друг другу. Под нагрузкой сильно затягивается.
Узлы для образования петли
(12) Концевая восьмерка*. Назначение: петля на конце веревки. Ошибки при вязке: простая петля (тоже надежный узел, но большая потеря прочности, невозможно развязать), лишние перехлесты. Можно использовать без контрольных узлов. Не следует использовать концевую восьмерку в середине веревки (вместо австрийского проводника), так как при нагрузке “конец-конец” (когда петля не нагружена) веревка будет сильно перегибаться и это значительно ослабит ее прочность.
(12) Проводник (петля на конце веревки). Упрощенный аналог концевой восьмерки. Компактнее, легче вяжется, сильно затягивается, при больших нагрузках ползет. Обязателен контрольный узел.
(12) Австрийский проводник* (узел среднего в связке). Назначение: петля в середине веревки. Надежный узел, под нагрузкой не затягивается, не сильно ослабляет прочность веревки. Можно нагружать в любых направлениях.
(12+10) Односторонняя восьмерка. Назначение: петля в середине веревки. По сравнению с австрийским проводником меньше расход веревки, но сильнее затягивается. Применение: веревочная лесенка, подъем/подвеска груза, полиспаст (за схему полиспаста – плюс десять баллов!), изоляция ослабленного участка веревки. Можно нагружать в двух направлениях из трех возможных: при натяжении петли и конца веревки, выходящего из узла вместе с петлей, веревка сильно перегибается и теряет до 40% прочности! Ключевой момент: для правильного завязывания, чтобы получить петлю, висящую вниз, сначала выкладываем петлю вверх.
(12+3) Булинь* (беседочный узел, он же - король узлов). Назначение: петля на конце веревки, крепление веревки к опоре. Узел очень надежный, но контрольный узел все же нужен. Можно надежно соединить две веревки разной толщины, из разных материалов (правда, резкий перегиб в точке пересечения веревок значительно, до 40%, снизит прочность). Дополнительный вопрос: обвязать себя петлей (до 10 сек – плюс 3 балла, 20 – 2, 30 – 1). Не ошибиться при завязывании узла: петля, в которую продевается ходовой конец, должна быть со стороны рабочего (нагружаемого) конца.
(12) Заячьи уши (двойная петля на конце веревки). Петли могут быть одинакового или разного размера (длина петель регулируется перед затягиванием узла). Из трех аналогичных по назначению и конструкции узлов, образующих на конце веревки лвойную петлю (заячьи уши, двойной булинь, самохватовый), узел заячьи уши проще вяжется, но под нагрузкой сильно затягивается, а двойной булинь легче развязать после приложения нагрузки. Все эти узлы в минимальной степени снижают прочность веревки.
(12) Стремя. Назначение: образовать опору для ноги при зависании на веревке.
Другие узлы
(12+6) Схватывающий узел* (пруссик). Назначение: крепеж тонкой веревки к толстой или к бревну, с возможностью сдвига и самофиксации. Пруссик бывает обычный или двойной (сдавать можно любой из них по выбору). Два способа вязки (за простой пруссик – плюс 1 балл, за двойной – плюс 2 балла). Переход простого пруссика в прямой узел и наоборот (еще плюс 1 балл). Крепление кострового тросика (плюс 3 балла). Крепление оттяжек палатки к колышку (плюс 1 балл).
(12) Штыки (простой, штык со сшлагом, штык с обносом). Надежные узлы для крепления веревки к столбам, кольцам, крюкам. Быстро вяжутся, при переменных нагрузках веревка меньше перетирается. Легко развязываются после снятия нагрузки. Обязателен контрольный узел!
(12) Удавка (привязочный узел). Сложно вяжется (нужен навык); при переменной нагрузке может развязаться; число витков – не менее четырех. Нельзя использовать в ответственных соединениях!
(7) Обвязка нижняя (обвязать себя стропой за 1 мин – 3 балла), верхняя (обвязать партнера за 1 мин – еще 3 балла). Запараллеливание обвязок. Пристегнуться к основной веревке, страховке (1 балл). Использование обвязок. Вероятность сверхнагрузок при рывке. Недопустимость страховки / обвязки двойным репшнуром. Обязательно муфтовать карабин на обвязке.
(8) Использование узлов при установке палатки. Крепление коньковой веревки (показать варианты узлов; за каждый вариант 1 балл; макс. 2 балла). Крепленние оттяжек к колышкам, веткам, камням (до 6 баллов). Как сделать из маленькой петли на конце веревки “безразмерную” (затягивающуюся) петлю (+1 балл).
(6) Упаковка веревки. Маркировка на локоть, колено, узел марки (3 балла). Самая компактная упаковка – “колбаса” (3 балла). Оплавление концов веревки. Разметка длины.
Экзаменационный лист "Узлы"
Насколько я помню, многие экзаменуемые набирали больше 100 баллов из 140 возможных. А баллы, между прочим, считались так:
· "Просто" завязать узел и пояснить его назначение = 3 балла.
· За вязку узла в перчатках добавляется один балл;
· за вязку одной рукой (при этом можно придерживать концы веревок ногами) добавляется два балла;
· поочередно одной, потом другой рукой – плюс три балла;
· с закрытыми глазами – дополнительно еще плюс три балла;
· за спиной (не видя узла) – плюс пять баллов.
Итого, максимальная сумма баллов, которую можно было набрать, правильно завязав узел за спиной сначала одной, а потом другой рукой в перчатках – 12 баллов. Экзаменуемым, кстати, тогда было по 10-13 лет. В общем, это действительно были гениальные дети. (Мне с ними было даже интереснее, чем им со мной).
Вариант 2. "Кот у пульта"
Как и раньше, цель — перебраться с левого края на правый
Здесь я точных расчётов приводить не буду, потому что их придётся сделать много, но компенсируется это тем, что "массу противовеса" можно подобрать любую желаемую.
В рассчитанной точке на дне ущелья вбиваются несколько клиньев, к которым фиксируется нижняя планка лестницы. В том смысле, что образуется горизонтальная ось, вокруг которой лестница может вращаться (представьте себе поставленные кверху ногами качели).
В верхней точке левой стены (не в саму стену, а в горизонтальную поверхность у обрыва — в неё по условию можно) вбиваем колышек
и привязываем к нему карабин (блок). Такой же колышек с карабином 
ставим в точке дна ущелья, ближайшей к правой стене.Привязываем конец длинной (порядка 200 м) статики A к верхней перекладине лестницы, пропускаем эту верёвку через карабин внизу справа, потом через карабин наверху левой стены (это не проблема, т.к. наверху левой стены всё ещё остаются наши товарищи, которые могут помогать работающим внизу спускаться/подниматься).
К верхней перекладине лестницы также привязываем статику B рассчитанной длины, другой её конец привязываем к вбитому в дно ущелья колышку.
На верхнюю точку лестницы ложится жертва, в рюкзак которой положили 25-метровый моток верёвки С.
Верхнюю часть лестницы слегка приподнимают два товарища, на пару метров (человек легко может это сделать)
Стоящие на верхней кромке с левой стороны
альпинистов связываются в связку ("противовес"), привязывают к ней конец верёвки A и прыгают с обрыва. Тем самым верёвка A натягивается с силой 
и, пройдя через "блоки"
и 
, тянет с этой силой за верхний конец лестницы, вынуждая её начать описывать полуокружность вокруг "оси" (нижней перекладины). В рассчитанный момент статика B, натянувшись, останавливает поворот лестницы, в результате чего жертва переходит с траектории движения вместе с лестницей (полуокружности радиусом 33 м) на баллистическую траекторию (параболу). Все расстояния и ускорения рассчитываются так, чтобы верхняя точка параболы (в которой вертикальной скорость уже почти ноль) оказалась немножечко выше вершины правой стены.Оказавшись наверху, жертва очухивается, открывает рюкзак, достаёт оттуда моток верёвки C в 25 м, закрепляет конец на грунте и спускает другой конец в пропасть. Отвязать лестницу ото всех верёвок, приставить её к правой стене и подняться по ней до спущенного конца верёвки C и т.д. — уже дело техники.
Если в составе группы нет математиков, то можно найти булыжник веса, примерно соответствующего весу одного альпиниста, и подобрать, сколько альпинистов будет входить в "группу противовеса" экспериментально.
Решение принимается!
Навскидку, тоже вполне рабочий вариант (ускорения при старте, а тем более при посадке вроде бы не зашкаливают) . Удивительно, но среди наших решений (мое исходное + детские) кота с пультом нету вообще! И сетка тоже до него не додумалась, либо сочла плохим вариантом (@Anton888, еще раз спасибо!) Хотя он (имхо) при условии некоторой аккуратности в вычислениях реалистичный вполне.
А в нашем текущем обсуждении это одна из самых модных идей ;-)
При посадке решена проблема с вертикальной скоростью приземления (которой страдало решение какого-то коллеги выше) — она будет околонулевая; также это решение хорошо тем, что оно не требует от его участников никаких сознательных действий (пока не оказался наверху, чтобы спустить верёвку), поэтому можно всех участников заменить камнями и определять необходимые параметры экспериментально (камни не жалко — ими можно промахиваться и врезаться в стену сколько угодно).
Все мои решения основаны на законе сохранения энергии. С точки зрения закона сохранения энергии стоящий на земле слева от каньона и справа от каньона равнозначны: их высота от уровня земли одна и та же (равна нулю). Проблема только в том, что внизу каньона она отрицательная — значит, надо занять потенциальной у кого-то ещё и компенсировать занятым недостаток потенциальной энергии у жертвы. При этом помним, что потенциальная и кинетическая могут переходить друг в друга. Следовательно, остаётся только сконструировать соответствующие устройства из наличествующих овна и палок верёвок и лестницы.
Элементарно же. Используем лестницу в качестве катапульты чтобы перекинуть "кошку", крюк или ледоруб (или что там у альпинистов из снаряги подойдет для такого случая). Поскольку в вопросе прямо говорится что дело происходит в Африке, это подразумевает наличие естественного для континента рельефа местности. Следовательно на другой стороне разлома будет за что зацепиться крюком (пускай и не с первого раза). А дальше дело техники.
Следовательно на другой стороне разлома будет за что зацепиться крюком (пускай и не с первого раза).
Идея понятная. Но, учитывая что мы не можем проверить надежность этого крепления, а подниматься надо по отвесной стене 50м без страховки, то лично я бы все-таки не рискнул. Кто его знает, в какой момент тот камень, за который зацеплена кошка, отколется или вывернется? В общем, своим детям я бы такое решение не засчитал за нарушение ТБ.
Впрочем, если Вы
полезете сам
причем так, чтобы руководитель экспедиции был не в курсе (иначе можно его сильно подставить)
то тогда можно ;-)
Учитывая что тут уже предлагали засыпать пропасть телами альпинистов - мой вариант довольно гуманный.
Если вас не устраивает, то можно попробовать арендовать вертолет, который перенесет одного альпиниста на другую сторону разлома. Да, дорого, но зато безопасно.
Или вызвать по рации альпинистов из лагеря на другой стороне разлома:) В задаче ведь не сказано что по другую сторону безлюдная пустыня на 10000 км.
Можно совершить кругосветку и оказаться по другую сторону разлома.
Времени есть сколько нужно, алгоритмическая сложность решения не ограничена.
Наконец-то действительно творческие решения! Кроме разве что альплагеря на другой стороне. На мой вкус, условия задачи намекают, что это все-таки читерство ;-)
А в целом - спасибо! Теперь я наконец-то могу озвучить оригинальные
варианты детской секции
Всего наша секция добавила к моему "штатному" решению еще пять своих "творческих идей". Кое-что тут уже было озвучено, но оригинале решение имхо чуть круче, чем у @rombell. А именно, заполнять веревкой надо не всю пропасть, а только нижние 16м. Вот полный список этих решений:
Вариант N2. Фиксируем лестницу у дальней стены оттяжками с небольшим наклоном к стене для устойчивости (верхушка упирается в стену). К верхней точке крепим веревку длиной 31-32м. Получаются качели, которые могут качаться вдоль этой стены параллельно ей. Дальше кто-то цепляется к концу веревки, а оставшиеся внизу альпинисты раскачивают его до амплитуды 180 градусов специальной оттяжкой. После этого в точно рассчитанный момент (когда качаемый находится в верхней точке) с помощью другой оттяжки (которая тянет вниз) придаем ему настолько большую дополнительную скорость, чтобы в конце колебания товарищ поднялся на 18м выше центра вращения и смог зацепиться за верхний край пропасти. Да, тут есть некоторые сложности с точным расчетом этого тянущего вниз усилия,
но в принципе задача вроде решаемая
Например, можно в точно рассчитанный момент сбросить большой рюкзак с балластом (да хоть с той же веревкой, которой "много") с "родного" края пропасти, где мы заранее все настроили. А соответствующее усилие передать раскачиваемому товарищу через пару карабинов (второй закреплен возле нижнего конца лестницы). Сбрасывать, естественно, надо чуть-чуть заранее, чтобы балласт падал быстрее раскачиваемого. Сильного рывка при этом не будет - он погасится специально подобранной комбинацией динамики+статики. Ну и конечно, в момент прохождения качаемым нижней точки эту ускоряющую оттяжку придется "перерубить", чтобы она не тормозила его на подъеме. Для этого проще всего использовать саморазвязывающийся узел, который распускается в момент натяжения одного из концов (его длину тоже надо заранее подобрать).
Вариант N3. Бухтуем веревку "колбасой", складываем из получившихся "спичек" 16-метровую пирамиду, наверх ставим лестницу и т.д.
Вариант N4. Распиливаем лестницу по перекладинам вдоль, связываем из двух получившихся 33-м шестов один 50-метровый, фиксируем его у дальней стены оттяжками, чтоб не упал (точка опоры должна быть в паре метров от стены для устойчивости), карабкаемся наверх
Вариант N5. Если веревки и правда много, то лишнюю можно продать (она ж "почти новая") и арендовать вертолет!
Вариант N6 (идея нашего географа). По условию задачи, разлом мешает идти на восток (запад), поэтому мы пойдем вдоль него на север! На полюсе аккуратно выкладываем из веревки колечко длиной 40 000км, и делаем к нему несколько оттяжек. Концы оттяжек берем с собой и идем обратно на юг и далее в Антарктиду. Там расходимся по нужным меридианам и оттяжками тащим кольцо на себя, пока оно не натянется на экваторе. Поскольку натянутое вдоль экватора кольцо из веревки неизбежно пересекает пропасть (разлом), дальнейшее - дело техники ;-)
Главное в этом варианте то, что всей экспедиции с ее скарбом не надо никуда ходить - она переправится прямо там, где стоит. Хотя кому-то из участников действительно придется сбегать до полюса и обратно.
Не скрою, у меня были сомнения в работоспособности этого варианта.. Тянуть ведь придется с приличным усилием, а детям еще никому
нет 15-ти...
Впрочем, "в полиспаст" они к этому моменту умели уже
Но главное, для пересечения океанов придется дожидаться ближайшего оледенения. Про лодки-то в условиях не сказано ничего (и обычно альпинисты их с собой не берут). Но поскольку 12-летний географ сама про оледенение вспомнила, и даже уточнила, что толстый слой льда выровняет неровности суши и поможет веревкам не цепляться за горы во время натягивания, то за творческий подход я это решение все-таки
засчитал
Знаю, что грешен. Кто не согласен, пусть предложит географический вариант лучше
Понятно, что у вариантов 5-6 есть один недостаток: лестница не используется. Поэтому они последние в списке. Но для разнообразия пусть все-таки будут...
Но первый (основной) вариант я все-таки пока что оставлю при себе. Он сугубо геометрический и довольно красивый (это подсказка!). Не хочу лишать присутствующих удовольствия самостоятельно до него докопаться ;-)
Распиливаем лестницу по перекладинам вдоль
Простите, но по условиям есть только "сколько угодно верёвки, колышки, карабины, лестница, альпинисты". У Вас НЕТ пилы. А даже если б и была, нам не разрешали портить лестницу. А то так можно дойти до того, что разрешается портить и всё остальное. Включая альпинистов.
Получаются качели, которые могут качаться вдоль этой стены параллельно ей.
Это, простите, как??? Стена ж, по условию, вертикальная.
Если веревки и правда много, то лишнюю можно продать и арендовать вертолет!
Во-первых, не сказано, что за углом магазин вертолётов (а также горючего к ним), и очередь желающих купить слона верёвку.
Во-вторых, если верёвки слишком много, то по закону спроса и предложения она моментально обесценится, и на вертолёт может не хватить.
Если разрешаюся такие финты ушами — то я дам вариант "найти на дне пропасти бутылку с джинном и пожелать, чтобы он всех перенёс".
Получаются качели, которые могут качаться вдоль этой стены параллельно ей.
Это, простите, как??? Стена ж, по условию, вертикальная.
Именно. А качели разве в горизонтальной качаются?
У нас точка подвески качелей находится снаружи стены, рядом с ней. Веревка сперва висит строго вниз, подобно строительному отвесу. Затем качаемся вдоль стены. Товарищ с оттяжкой (который героя раскачивает) стоит у той же самой стены, но чуть-чуть поодаль. Я не понимаю, проблема-то в чем? Вертикальная стена же у нас гладкая-ровная, выступов нет, так что за них ничего цепляться не будет ;-)
У Вас НЕТ пилы.
Я вроде намекал, что есть кошки (те, которые не берут вертикальную стену). А кошки обязательно надо точить. Особенно когда на маршруте много камней и злой лед (а не только лишь фирн).
В мое время (задачка-то из 2000г) у многие горники средних категорий и лыжники еще ходили на старых советских ВЦСПС. И в клубе дети тренировались именно на ВЦСПС. А эти кошки надо было точить постоянно. Для заточки кошек в ремнабор всегда что-то брали (и тогда, и сейчас). Простой и злой вариант - это плоский напильник. Более экономный по весу (но работать им надо более аккуратно) - надфиль. Что-то подобное в любой альпинистской группе есть обязательно. Перепилить полсотни ступенек алюминиевой лестницы хоть надфилем, хоть напильником - вообще не вопрос. Кстати, это намного быстрее, чем выращивать эвкалипты (тем паче секвойи).
А даже если б и была, нам не разрешали портить лестницу. А то так можно дойти до того, что разрешается портить и всё остальное. Включая альпинистов.
Да, явного разрешения распиливать не было. Ну так ведь и требования все в целости сохранить тоже ведь не было? А как известно, все, что не запрещено, то разрешено. Конкретно у нас в секции было ровно три запрета (и этот список закрытый). Нельзя делать то, что:
1) Опасно для жизни
2) Вредно для здоровья
3) Ущемляет законные интересы окружающих
Вообще, у меня главная идея была, что руководитель в походе принципиально не может постоянно следить за детьми и все контролировать
Да и нафига мне были бы нужны такие походы, где я буду как нянька? Поэтому я сразу ставил всех пришедших в секцию перед фактом: проверять любое свое желание на соответствие этим трем критериям они должны сами. (Если есть сомнение - всегда можно к руководителю подойти и спросить его мнение. Причем я старался никогда ничего не запрещать, а только лишь объяснять: как сделать желаемое безопасно и правильно).
Результат - полсотни многодневных ПВД и десяток полноценных категорийных походов, включая спелео, чисто детской командой, где на 10 участников двое -трое взрослых,
почти без серьезных ЧП
из серьезного дважды были ожоги: однажды дежурные на острове в Белом море (мы шли на о.Кий) опрокинули на себя кан с кипятком... Другой раз у нас в подземном лагере примус взорвался. Вот вроде и все. Точнее, был еще перелом, когда на спуске в Алушту какая-то дикая бабушка из подворотни внезапно бросилась под велосипед. Парень оставшуюся часть маршрута с гипсом на на запястье ехал. Но это уже не совсем детский поход был, ему к тому времени 18 лет стукнуло.
Такой статистикой немногие взрослые группы могут похвастать...
Вроде, распиливание лестницы ни под один из трех этих пунктов не попадает.
Короче говоря. Такие лестницы, как в условиях задачи, чаще всего используются на леднике для прокладки "магистральной тропы". Но ледник-то ведь всегда движется. Поэтому лестница там долго не живет. Она по сути - расходный материал. В отличие от альпинистов ;-)
.
Во-вторых, если верёвки слишком много, то по закону спроса и предложения она моментально обесценится, и на вертолёт может не хватить.
Ну так ее же много у альпинистов, а не у вертолетчиков ;-)
Про те времена я цены не помню уже, а сейчас красная цена хорошей веревки где-то 500р/метр. Для простого заполнения пропасти нам понадобится минимум 50 000 м3 веревки (50х100х10м). На ступеньки (лестницу) из веревки наверно должно хватить 5000 м3 (основание должно быть широким, иначе горка неустойчивая получится). Но для простоты возьмем по-минимуму: 2000 м3. Если бухтовать аккуратно и плотно (а иначе устойчивую лестницу не сложить), потребуется где-то 10 тыс.км веревки-десятки (т.к. в одном кубометре ее будет около 5км по длине). Даже с учетом того, что веревка не новая (скинем цену до 100 р/м), на круг в рублях выходит под миллиард. Это даже по цене Ми-8 летай-не-хочу. А нам-то ведь надо всего одного альпиниста на другой берег закинуть. Для этого даже Робинсон подойдет. Короче, в бюджет явно укладываемся ;-)
Если разрешаются такие финты ушами — то я дам вариант "найти на дне пропасти бутылку с джинном и пожелать, чтобы он всех перенёс".
Понимаете, этот метод хотя и рабочий, но тут слишком многое от удачи зависит. Найдешь/ не найдешь. Да и основной ареал обитания у них (джиннов) расположен чуть севернее, что снижает вероятность успеха во внутриматериковом районе. Поэтому я бы все-таки предпочел методику понадежнее. Где результат более-менее гарантирован ;-)
Вроде, распиливание лестницы ни под один из трех этих пунктов не попадает.
Эммммм... ущемление законных интересов хозяина лестницы?
потребуется где-то 10 тыс.км веревки-десятки
Так я и говорю: Вам нужно где-то поблизости найти 10000 человек, желающих купить по километру верёвки каждый. И про магазин вертолётов не забываем. И горючего.
Впрочем, с учётом того, что у Вас уже были принятые предложения в качестве решения послать экспедицию на Северный Полюс (что, если Вы меня спросите, есть решение весьма неэффективное: тогда уж гораздо проше просто дойти до конца раздома и обойти его), я понимаю, что задача уже утратила всякую связь с реальностью.
ущемление законных интересов хозяина лестницы?
У нас расходное экспедиционное имущество - это обычно совместная собственность участников (оно входит в смету похода). Все это покупается вскладчину и используется для решения походных задач. Так что именно в этом случае все интересы соблюдены ;-)
.
я понимаю, что задача уже утратила всякую связь с реальностью.
Ну это как сказать. Да, я намекнул, что элементы "творчества" допускаются. И я согласен, что последний, шестой вариант - это действительно бенефис абстрагирования. Поэтому он и последний. Но, вот N5 (с вертолетом) - уже в гораздо меньшей степени. Прецеденты как использования вертолета, так и продажи веревки в альпинистских экспедициях бывали не раз. Включая, кстати, и наши походы (на вертолете летали, веревкой после похода с чабанами расплачивались).
Так что первые четыре (и даже пять) вариантов достаточно реалистичны: они вообще не требуют никаких дополнительных допущений, кроме некоторого масштабирования стандартных решений или хорошо отлаженных технологий.
А пока еще не объявленный вариант N1 даже масштабирования не требует (в пещерах нечто подобное применяется).
Насколько мне известно, лестница никогда не относилась к расходному имуществу.
Лестница по условию одна (в отличие от верёвки), поэтому малейшая ошибка в её распиле (тем более не приспособленным к этому инструментом) приведёт к полному краху экспедиции.
"Статических" решений ("построить мост") у задачи я не вижу — по причинам, которые я уже отметил; все решения будут только с обменом потенциальной энергии на кинетическую и обратно. Два из них я уже предложил выше, а дальше в этом направлении искать уже лень, потому показано, что решение существует.
Качаемся вдоль стены
Ах, какжется, я понимаю. Я рассматривал модель задачи двумерной, а Вы её в трехмерную перевели. Тут проблема небольшая есть: поскольку, как Вы отметили, лестница верхушкой упёрта в стену, то плоскость качания не строго параллельна стене, в результате чего жертва в нижней точке качка имеет неиллюзорные шансы со всего размаха впечататься в собственно лестницу. Этого, в принципе, можно избежать при помощи ещё одной команды с верёвками, которая каждый раз при пролёте жертвы через нижную точку будет немножко оттягивать его в сторону левой стены... но это требует очень точной координации, я бы на это не ставил.
жертва в нижней точке качка имеет неиллюзорные шансы со всего размаха впечататься в собственно лестницу.
Не понял, почему вдруг?
1. Лестница наклонена к стене.
2. Веревка закреплена наверху близко к стене.
3. Товарищ качается в свободном пространстве между лестницей и стеной.
Проблема-то в чем? Мало места? Ну наклоните лестницу чуть сильнее. При длине лестницы 33м мы можем основание отодвинуть на 10м от стены, при этом она все равно будет опираться на стену на высоте около 31м:
30^2 + 10^2 = 900+100 = 1000 (=) 31.4^2
На практике я бы отодвинул основание метров на 5, а веревку крепил в 15см от стены, что уже позволит качаться почти без трения об стену. Тогда высота точки подвески составит 32.6*(1 - 0.15/5)=31.5м. Все реалистично.
Единственный сложный момент - это оттяжки, которые должны лестницу к стене прижимать для устойчивости. Их можно прикрепить либо к верхнему концу лестницы, либо на высоте 25м (в обоих случаях параллельно стене). В первом случае оттяжки будут идти вдоль самой стены (вплотную к ней) и чуть-чуть цепляться при раскачивании, но не критично. Во втором случае между оттяжками и стеной остается метровый зазор, где можно свободно качаться. Но тогда усилие к лестнице будет приложено не в самой выгодной точке.
(Понятно, что две веревки суммарно создают усилие вниз, а поскольку лестница наклонена, то оно прижимает ее к стене).
Скрытый текст
Вообще, у меня создается впечатление, что многие здесь присутствующие уже очень давно не переправлялись через такую пропасть и некоторые нюансы начали забываться ;-)
Он сугубо геометрический
Ну тогда натягиваем пару веревок между вершиной и дном пропасти у противоположной стороны - так чтобы получился прямоугольный треугольник со сторонами 50 и 100 метров, гипотинузой которого будет веревка длиной где-то 111 метров. Лестницу ставим на веревку. Должно хватить даже 28 метровой лестницы.
Вы мыслите в правильном направлении (это подсказка!). Но, к сожалению, в приведенные выше расчеты где-то вкралась ошибка :-(( При такой схеме длина перпендикуляра от правого (недоступного) края обрыва к веревке составит 44.7м.
А до любой другой точки на диагональной веревке - еще больше
Рассуждения:
Проведем перпендикуляр от верхнего края правого обрыва к веревке. Получим два подобных прямоугольных треугольника (так как углы равны) с гипотенузами 50 и 111.8м. Из подобия треугольников следует, что отношение гипотенузы к длинному катету у них одинаковое. То есть, x/50 = 100/111.8, откуда x чуть меньше 45м.
Итого, лестницы длиной 33м не хватает.
P.S. Я тут еще подумал: а может, стоит все варианты решения (включая решения от участников обсуждения, языковых моделей, а также авторские варианты) собрать вместе и выложить в виде отдельной статьи? Но сомневаюсь, потому как не вижу подходящего хаба. В хаб "Математика" - не подходит (разве что на 1 апреля), в хаб "Машинное обучение" - тем более... Про "читальный зал" и вовсе смешно говорить. А тогда куда?
Да чего там мелочиться — книгу сразу пишите. Возьмите парочку консультантов (по физике и математике) и запишите все варианты, ранжируя от самых физически реализуемых до самых бредовых (вроде засыпания каньона телами альпинистов или походов на Северный полюс). Чумовая книга выйдет, нечто наподобие "Смотри в корень!" Маковецкого.
Да, похоже я синус в радианах считал. Тогда остается только зафиксировать лестницу в максимально вертикальном положении где-то посередине верёвочной гипотенузы и дальше качаться маятником на веревке, закрепленной на вершине лестницы. Не слишком красиво выходит... Хотя может и ничего. Середина гипотенузы это 25 метров высота и 50м от стены. Лестница добавит 30м высоты, значит всего 55м. Этого хватит чтобы перелететь с одного края на другой на веревке.
Тогда остается только зафиксировать лестницу в максимально вертикальном положении где-то посередине верёвочной гипотенузы и дальше качаться маятником на веревке, закрепленной на вершине лестницы.
Да, именно так!
Это и есть оригинальное авторское решение той задачи, которую мы сугубо теоретически обсуждали 20 лет назад, и которая внезапно пригодилась в 2024г для тестирования способностей нейросети....
Наша детская команда (правда, уже изрядно разбавленная взрослыми участниками) тогда собиралась в горный поход в Архыз
по маршруту
Мостовая поляна – р.София – Ледниковая ферма – р.Ак-Айры – пер.Иркиз (он же Кель-Ауш, 1А, 2870) – пер.Караджаш (он же Тогай-Джол, 1А, 3005) – г.Минги-Кель-Баши (1Б, 3243, радиально) – р.Псыш – р.Аманауз – пер.Дурицкого (1А*, 3000) – пер.Дорбун (1А, 2850) – гребень хр.Арксакара (всего четвре выраженные вершины высотой 3020-3100м и три перевала высотой 2850-3020м, сложность маршрута около 1Б к/с) – г.Бол.Дукка (1Б, 3213) – пер.Олений (он же Аюлю Южный, 1А, 2890) – р.Дукка – р.Речепста – пер.Ацгара (н/к, 2800) – р.Ацгара – пер.Сарастра (1А*, 2700) – Уруп-Загеданское карстовое плато – пер.Кыртхуа (он же Седой, 1А*, 2830) – г.Кыртхуа (она же Седая, 1А, 3100, радиально) – пер.Уруп-Загеданка (н/к, 2750) – р.Загеданка – пос.Загедан – р.Б.Лаба – пос.Рожкао – с.Курджиново – пос.Джубга – пос.Архипо-Осиповка – пеший переход по берегу моря до с.Прасковеевка
Гвоздем программы было восхождение на Большую Дукку
траверсом южного гребня
Всего там планировалось 12 перевалов и один скальный гребень, где на большом протяжении нужны перила. Поэтому готовились мы серьезно, и в том числе экспериментировали с маятником на клубном скалодроме. Поэтому задачка с переправой через пропасть (которая как раз маятником и решается) зашла на ура.
Ваше решение как раз и соответствует первоначальной задумке автора: низ лестницы крепится в центр диагональной веревки, затем она оттяжками фиксируется в почти вертикальном положении (с минимальным наклоном вбок, вдоль простирания каньона), после чего крепим веревку к верхней части лестницы и качаем маятник через пропасть. Как ни фантастично все это выглядит, но способ вполне рабочий.
Кстати
Очень похожие методы иногда используются в пещерах при подъеме во впадающие сверху притоки. В больших пещерах колодцы - это чаще всего "бутылки", т.е. они расширяются вниз. Поэтому лезть вверх по стенке часто совсем неудобно. Тем более, что там еще и вода как правило льется. Вот в такой ситуации маятник и спасает. Правда, обычно все же без лестницы, но очень часто - со сложными оттяжками. Вообще, в пещерах оттяжки - это сейчас норма, чтобы веревка не терлась. Ведь когда по ней идешь вверх, она постоянно елозит под нагрузкой, и на любом каменном перегибе очень быстро перетирается. При использовании SRT (т.е. когда у тебя нет второй веревки - страховочной) такое трение совершенно недопустимо.
В сухом остатке:
==============================================
Поздравляю уважаемого @ABy с победой в квесте!
==============================================
К сожалению, приз вручить
не могу
кроме разве что плюсика в карму
но надеюсь, что Вам все-таки понравилась идея решения, и что это хотя бы частично компенсирует тот моральный ущерб, который был понесен в процессе его поисков;-)
Сразу видно, что Вы ни разу не прочнист. Верёвка принципиально никогда не будет прямой — для этого её натяжение должно быть равно бесконечности. Есть такое слово — цепная линия...
Однако идея "вывесить лестницу на растянутых тросах, а потом запульнуть раскачавшегося по баллистической траектории" может в принципе иметь право на существование.
Верёвка принципиально никогда не будет прямой — для этого её натяжение должно быть равно бесконечности.
Да, я не прочнист, зато мне в школьное время рассказывали про АРИЗ. И одним из приемов при поиске решения было увеличение/уменьшение некоторого показателя до бесконечности. В данном случае мы не обязаны натягивать ровно одну веревку. В условиях же сказано, что веревки много. А значит, можно натянуть параллельно столько концов, сколько нужно. И увеличить жесткость системы (и, соответственно, уменьшить динамический прогиб точки опоры) до нужной величины. Таким образом, в пределе очень большого числа концов нагрузкой от маятника (и массой лестницы) можно пренебречь.
А вот прогиб веревки под собственной тяжестью действительно важен: он не меняется при росте числа веревок, а зависит только от свойств веревки и ее натяжения. Но в него мы по моим прикидкам вписываемся (веревка не такая уж и тяжелая по сравнению с ее прочностью). Именно поэтому длина лестницы в условиях задана равной не 25м, а 33. Чтобы задача потенциально решалась не только в математическом мире, но и в реальном физическом.
можно натянуть параллельно столько концов, сколько нужно
... и все они будут провисать абсолютно одинаково.
Я не к тому, что задачу невозможно решить в физическом мире, я к тому, что в физическом мире неверен чертёж.
>> можно натянуть параллельно столько концов, сколько нужно
>... и все они будут провисать абсолютно одинаково.
Это против чего возражение? Я предлагал натянуть много концов, чтобы веревка не "играла" (не прогибалась) чересчур сильно при качании маятника (в динамике прыжка). Т.е. чтобы вес альпиниста (+динамический момент) распределялся на много веревок. При этом уточнил, что на статический прогиб число концов не влияет. Вопрос-то в чем?
я к тому, что в физическом мире неверен чертёж.
Ну ок, давайте считать. Типичная веревка держит порядка 2т. При этом вес 110м веревки порядка 5кг. Если предположить, что весь вес веревки сконцентрирован в одной точке - в центре переправы, то в таком треугольнике отношение сторон
будет около 1/800
Рассмотрим упрощенную модель, когда переправа горизонтальная. Вторым порядком малости пренебрегаем, естественно. Поскольку от центра (=нагрузки) идут две веревки вправо и влево, и обе тянут вверх, синус угла надо умножить на 2. Итого 5/2/2000=1/800.
Да, конечно, это только в горизонтальном случае так. Если мы наклоняем переправу, то вектор тяги соответственно наклоняется. Но пока угол мал (а он мал), это почти ничего не меняет (там же теперь уже косинус, а не синус). Ну получится не 1/800, а 1/700 - на дальнейшее это почти не влияет.
Итого получаем, что при максимальном натяжении прогиб составит около 10 см (= 1/700 от полудлины переправы). Но,
1) на практике вес веревки распределен по всей ее длине, поэтому прогиб будет еще меньше (цепная линия гораздо выгоднее треугольника).
2) С другой стороны, натягивать веревку до максимума не годится,
нужен запас прочности
Думаю, 5-кратный пойдет, хотя можно и 10х.
Итого: как ни считай, прогиб свободной веревки составит доли метра (процента). Вы хотите сказать, что не видите эту долю процента на чертеже уважаемого @ABy?Ну ок, я тоже не вижу. Но для меня это скорее плюс: автор набросал главное и не стал переусложнять схему, гиперболизируя пренебрежимо малые величины. Которые в натуральном масштабе увидеть попросту невозможно. Во всяком случае, с моим зрением ;-)
Я же говорю, статическое решение, чисто геометрически, не выходит, нужна динамика. Да и растягивающаяся верёвка никак не использована, некузяво.
Поэтому совершенствуем вариант ABy.
Натягиваем МНОГО верёвок D (динамики) от верхнего края обрыва слева к нижнему справа, как на рисунке
Привязываем к верхней ступеньке лестницы много верёвок S (нерастягивающихся). Ставим лестницу нижней ступенькой на верёвки D под углом, как на рисунке. Чтобы лестница не упала с верёвок, её постоянно страхует, держась за верёвки S, необходимое количество альпинистов, стоящих на дне каньона. Стоящая под углом лестница не дотягивается до края обрыва справа, порядка 12 метров, но это не страшно,
...мы же переходим к динамике! Другая группа альнинистов в необходимом количестве ещё до того, как натянуть верёвки D, привязала к ним в точке, в которой будет стоять основание лестницы, верёвки S1. Теперь, хватаясь за эти верёвки, эта группа тянет за них, тем самым оттягивая верёвку S до самого дна обрыва. Господа, мы зарядили и взвели 111-метровый лук!
Специально выбранный альпинист-жертва (шутка) залезает на самую верхушку лестницы, имея в рюкзаке тот самый 25-метровый моток верёвки.
Обе группы одновременно отпускают верёвки, "лук" "стреляет" лестницей. Ей надо пролететь всего каких-то 12 вышеупомянутых метров. Как только верхний конец лестницы (на котором сидит жертва) окажется над обрывом, жертва немедленно соскакивает/сваливается на землю (после чего лестница может падать хоть обратно в каньон, хоть на землю). Жертва разматывает, закрепляет и спускает в пропасть лежавшую в рюкзаке верёвку (и находит и сбрасывает в каньон лестницу, если она не упала туда сама). Задача сведена к уже решённой.
Привет! Спасибо за статью. Попробовал спросить у нейронки несколько вопросов, которых пока нет в базе, и они чуть посложнее Лиги Вузов (дл примерно 4.5). У меня лимит на 5 вопросов - o1-preview взяла 1 (из 5). Мог бы проверить ещё 5?
Ниже их напишу (и следующим коментом ответы):
В начале 1980-х годов появился товар, имевший 56 видимых и какое-то количество скрытых деталей. Товар назывался «месть его». Кто такой он?
В священной индийской сутре Батхисатва, собираясь принести себя в жертву ради блага прочих существ, сравнивает себя с нею. Ее название родственно названию вида войск. Назовите ее.
Латинский писатель Плиний Старший упоминает дубовый лист, в длину вытянутый гораздо больше, чем в ширину, причем на верхушке этот лист отклонен влево. А мы обычно упоминаем его. Назовите его одним словом.
Кому посвящен сад-лабиринт, который запланировано снабдить перилами с нанесенным на них текстом?
Говоря о высокий ценах на недвижимость в Токио в 1980-х годах, Георгий Гловели отмечает, что на 100 долларов в центре города нельзя было купить участок земли.. Закончите его мысль.
Привет. У меня у самого лимит кончился на эту неделю)
Сбросится теперь 21 сентября
Понял. Тогда оставлю ответы на случай если кто-то захочет погонять нейронки:
Рубик
Пешка
Сапожок
Борхес
размером с эту купюру
В третьем вопросе имеется в виду форма Апеннинского полуострова?
ага
Непонятно почему на верхушке отклонение влево. Если смотреть с материка, то верхушка-"носок" отклонён вправо. Если с моря, то почему верхушка находится внизу?
хороший вопрос, тоже не понимаю
"Итак, [начнем с того, что по своим очертаниям] Италия напоминает дубовый лист, в длину вытянутый гораздо больше, чем в ширину, причем на верхушке этот лист отклонен влево и оканчивается фигурой, напоминающей щит амазонок" https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1327003005
а, он на карту просто посмотрел, наверно
Карты составляются севером кверху лишь начиная с 16в: https://www.geospatialworld.net/blogs/why-maps-point-north-on-top/
Ответы:
"Месть его" в данном случае — это "Месть Рубика", то есть головоломка "Кубик Рубика 4×4×4", которая появилась в начале 1980-х годов. У этой головоломки 56 видимых элементов: 8 угловых кубиков, 24 реберных и 24 центральных. Таким образом, "он" — это Эрнё Рубик, изобретатель кубика Рубика.
В священных буддийских текстах, таких как Джатаке о принце Саттве, Бодхисаттва жертвует собой, чтобы накормить голодающую тигрицу и её детёнышей. Он сравнивает своё самопожертвование с тигрицей, которая готова сделать всё ради своих детей.
Название "тигрица" родственно названию вида войск — "Тигр", что является названием немецкого тяжёлого танка времён Второй мировой войны. Таким образом, ответ — тигрица.
Речь идет о серпе. Плиний Старший описывал серп как инструмент, напоминающий дубовый лист, вытянутый в длину и с верхушкой, отклоненной влево. Мы обычно упоминаем его в различных контекстах. Ответ: серп.
Сад-лабиринт, который планируют снабдить перилами с нанесённым на них текстом, посвящён Хорхе Луису Борхесу. Борхес — аргентинский писатель, часто использовавший в своих произведениях образы лабиринтов и бесконечных библиотек. Нанесение текста на перила позволит посетителям читать отрывки из его работ или цитаты, проходя через сад, что создаст глубокий литературный и философский опыт.
...даже размером с почтовую марку.
Не вижу связи
Вижу очень-очень слабую связь. В жертву могут приносить себя почти все, а не только они.
Не вижу связи. Видимо, имеется в виду нечто очень специфичное, потому как его я не знаю
Не читал, поэтому не вижу связи.
А вот это решил сразу.
Не вижу связи
Число 56. Трудно найти другой ответ, где фигурировало бы число 56. Я вот сразу после чтения вопроса бросился считать детали у тройного и четверного кубиков, и за минуту успел даже проверить себя двумя способами. Хотя большим интеллектом и/или эрудицией точно не отличаюсь. Для команды ЧГК этот вопрос наверняка совсем тривиальный, т.к. они еще и хронологию помнят, когда эта головоломка стала популярной (год = вторая зацепка в вопросе).
Вижу очень-очень слабую связь. В жертву могут приносить себя почти все, а не только они.
Не вижу связи. Видимо, имеется в виду нечто очень специфичное, потому как его я не знаю
Не читал, поэтому не вижу связи.
2,3,4: Согласен: без знания буддийских текстов, Плиния и Борхеса ответить трудно. Имхо, вопросы прежде всего на эрудицию, а не на логику. Зная материал, точно ответить на порядок проще. Я вот нужных авторов не читал, но память сразу услужливо подсказала ассоциации из прочитанного мной, тоже в чем-то логичные... которые, естественно, оказались неверными.
5. А вот это решил сразу.
Да, тут ассоциация почти очевидна, так как в вопрос к ней просто подталкивает Другие подсказки гораздо менее конкретны... но зато они сразу же подтверждают верность ответа, который первым пришел в голову.
P.S. А еще
вопрос к редактору Хабра
Я так и не смог по-человечески отформатировать свой ответ, т.к. добавить обычный абзац (не список) после первого пункта списка у меня не выходит. Двойное нажатие Enter не помогает, другие очевидные комбинации тоже. Пробовал и через буфер обмена, и форматирование как код, и другие доступные в редакторе опции - ни фига.
Причем, чуть ниже про тексту (после второго пункта списка) Enter+Enter работает (см. форматирование выше). А после первого пункта списка - нет. Ну я же не совсем тупой, да? Я пробовал добавить еще один пункт списка к авторскому "1" и сделать Enter+Enter после него (чтобы потом добавленный пункт удалить). Так все равно не работает! А вот после авторских пунктов 2,3,4 - работает. Чудеса...
Так непонятно, почему "кубик 4x4x4 — это месть". Ну кубик себе и кубик.
Только 4 на эрудицию, т.к. отсылка на его произведение Сад расходящихся тропок.
В остальных вопросах достаточно зацепок. Хотя 3 кажется некорректным.
В жертву могут приносить себя почти все, а не только они.
Поэтому в вопросе есть уточняющая подсказка.
1, 3, 4 мы точно играли, наверное на каком-то из синхронов этого года. Неужели их взаправду нет в базе?
Спасибо, очень интересное исследование.
Я задал ChatGPT o1-preview следующую загадку, взятую из Интернета:
«Вы закрыли чемодан на цифровой замок с трёхзначным кодом и случайно забыли цифры. Но память предлагает вам следующие подсказки:
682 — в этом коде одна из цифр верна и стоит на своём месте;
614 — одна из цифр правильная, но стоит не на своём месте;
206 — верны две цифры, но обе стоят не на своих местах;
738 — вообще чепуха, ни одного попадания;
870 — одна цифра верная, но не на своём месте.
Этой информации хватает, чтобы подобрать правильный код. Какой он?»
Ответ был 062, хотя правильный ответ 042. ИИ дал довольно длинное рассуждение, часть котрого была ошибочна. Часть с ошибкой:
«0 уже подтверждена как верная цифра, но не на третьей позиции.
2 и 6 — две цифры верны, но не на своих местах.
Следовательно, 2 и 6 входят в код, но не стоят на позициях, указанных в этой подсказке.»
Ошибка довольно грубая. Из этого я делаю вывод, что он по-прежнему "по-настоящему" рассуждать не умеет, но умеет повторять похожие рассуждения. Похоже, что таких задачек он видел не одну, но с разными цифрами, - и это его запутало.
Для контроля надо бы предложить решить эту задачу случайному десятку человеков.
и другим нейронкам. Вероятно о1 самая продвинутая в логике, хотя и не совершенная.
Тогда и случайному десятку разных нейросетей. И электричества дать не более 200 ккал.
С чего вдруг перешли на энергоэффективность?
С того, что раз уж начали сравнивать с человеками, то нужно всех в равные условия ставить. Человеку 200 ккал энергии хватает примерно на 2 часа.
То есть Вы признаёте, что нейросети умеют рассуждать, и проблема в энергоэффективности?
Вот видите, Вы уже торгуетесь (с) Марк Твен
Ну да, ну да, а резиновая женщина умеет трахаться.
Так Вы определитесь, речь про "умеют рассуждать", или про "200 ккал", иначе это просто некрасивое передёргивание
Что-то я туплю: я не могу понять, зачем нужно условие 870?
Рассуждал так:
1) Мы знаем, что в числе нет цифр 3, 6, 7, 8 (условие 738, а также комбинация 682+614 (= не-6).
2) Но отсюда следует (условие 682), что в числе есть 2, и что она третья.
3) Но тогда из условия 206 следует, что в числе есть 2 и 0. Итого: в третьей позиции=2, а первая либо вторая цифра =0.
4) Теперь рассмотрим условие 870. Выше мы уже установили, что 7 и 8 в числе отсутствуют, и что 0 стоит на первой либо на второй позиции. У меня получается, что условие 870 никакой новой информации к этому знанию не добавляет.
Помогите, пожалуйста: где у меня ошибка?
UPD: для полноты, добавлю опущенные выше пункты 3а и 3б:
3а) Из условия 206 мы знаем, что 0 не второй. Значит, 0 первый. Осталось найти вторую цифру.
3б) Из условия 614 получаем, что недостающая цифра либо 1, либо 4. Но во второй позиции может стоять только 4. Итого 042. А условие 870 никаким боком не впихивается...
Да, похоже вы правы, условие 870 лишнее. Но на корректность задачи это не влияет.
Задал нейросети задачку без 870 и она опять решила неверно (642) и опять неверно определила 6 как правильную цифру.
Решение от o1-preview:
Чтобы решить эту задачу, давайте внимательно проанализируем каждую подсказку и исключим невозможные варианты:
682 — одна цифра верна и стоит на своём месте.
Цифры: 6, 8, 2.
Из подсказки 4 (738 — ни одной правильной цифры) знаем, что цифры 7, 3 и 8 отсутствуют в коде.
Следовательно, в числе 682 правильными могут быть только 6 или 2.
Так как одна цифра стоит на своём месте, это может быть либо 6 на первом месте, либо 2 на третьем.
614 — одна цифра правильная, но стоит не на своём месте.
Цифры: 6, 1, 4.
Мы уже определили, что 6 не может быть на первом месте (иначе это противоречит подсказке 2).
Значит, 6 правильная цифра, но не на первом месте.
Цифры 1 и 4 могут быть неправильными или не стоять на своих местах.
206 — верны две цифры, но обе стоят не на своих местах.
Цифры: 2, 0, 6.
Мы знаем, что 2 и 6 уже рассматриваются.
0 может быть правильной цифрой.
Две из этих цифр верны, но не на своих местах.
738 — ни одной правильной цифры.
Цифры 7, 3, 8 отсутствуют в коде.
Вывод:
Цифра 2 верна и стоит на третьем месте.
Цифра 6 верна, но не на первом месте (может быть на втором).
Цифра 4 верна и стоит на первом или втором месте.
Проверка возможного кода 642:
682: Цифра 2 на своём месте (третья позиция) — соответствует.
614: Цифра 4 на первом месте в коде (в подсказке на третьем) — одна цифра правильная, но не на своём месте — соответствует.
206: Цифры 6 и 2 есть в коде, но на других позициях — две цифры правильные, но не на своих местах — соответствует.
738: Ни одной цифры нет в коде — соответствует.
Ответ: 642
Как минимум три логических ошибки в решении.
Задал нейросети задачку без 870 (...)
Пожалуйста, простите мою навязчивость, но если у Вас есть возможность, не могли бы Вы задать ей еще и задачку про пропасть и альпинистов? А то тут народ скоро все варианты решения раскопает... Было бы очень интересно узнать, станет ли нейросеть предлагать нетривиальные варианты, когда имеющееся снаряжение используется разными не совсем обычными способами?
Я задал следующий запрос:
Представьте себе центральную часть Африки, там с севера на юг идет рифтовый разлом (пропасть) шириной 100м с отвесными абсолютно гладкими стенками (забить туда крюк или приклеить что-то нельзя, ледоруб не берет, кошки не держат) высотой 50м. На одном берегу сидит экспедиция альпинистов. У них есть жесткая лестница длиной 33м и много-много почти новой веревки, причем вверху и на дне пропасти веревку можно надежно закрепить в любой точке. Времени есть сколько нужно, алгоритмическая сложность решения не ограничена. Предложите минимум пять способов перебраться экспедиции на другой берег.
Получил ответ нейросети:
Способ 1: Построить канатный мост (Тибетский мост)
Создание основных опор:
Закрепите три параллельные веревки между двумя сторонами пропасти, используя возможность надежного крепления на верхних точках обоих берегов.
Для этого можно использовать стрелометательные устройства или создать маятник из веревки и груза для переброски веревки на другой берег.
Конструкция моста:
Две нижние веревки служат для ног, верхняя — для рук.
Через равные промежутки свяжите вертикальные оттяжки из веревки, соединяющие верхнюю и нижние веревки, чтобы повысить устойчивость.
Использование лестницы:
Положите 33-метровую лестницу поперек нижних веревок на середине моста для дополнительной жесткости в самой критической точке.
Переход:
По одному участники переходят по мосту, придерживаясь за верхнюю веревку и ступая по нижним веревкам и лестнице.
Способ 2: Спуск и подъем по стенам пропасти
Спуск в пропасть:
Закрепите веревку на своем берегу и спуститесь по ней на дно пропасти (50 м), используя спусковые устройства.
Пересечение дна:
Пройдите 100 метров по дну пропасти до противоположной стены.
Подъем на другой берег:
Закрепите веревку на верхней точке противоположной стены (возможно благодаря условию, что веревку можно надежно закрепить в любой точке сверху).
Поднимитесь по веревке с помощью устройств для подъема (жумаров).
Способ 3: Тирольская переправа
Переброска веревки на другой берег:
Используйте легкую веревку и груз для переброски на противоположный берег, затем прикрепите к ней основную веревку и протяните ее.
Установка переправы:
Натяните веревку между двумя верхними точками на берегах пропасти.
Натяжение должно быть максимальным, чтобы уменьшить провисание.
Переправа участников:
Каждый участник надевает страховочную систему и с помощью ролика или карабинов перемещается по натянутой веревке на другой берег.
Способ 4: Маятниковый переход с использованием лестницы
Закрепление лестницы:
Вертикально опустите лестницу с края пропасти, закрепив ее верхний конец.
Создание маятника:
Прикрепите веревку к нижнему концу лестницы и раскачайте ее как маятник, чтобы нижний конец достиг противоположной стены.
Закрепление на другом берегу:
Когда лестница коснется противоположной стены, закрепите ее там с помощью веревки.
Переход:
Используйте лестницу как мост, дополнительно страхуясь веревкой сверху.
Способ 5: Построить навесную переправу с помощью лестницы и веревки
Установка горизонтальной веревки:
Натяните основную веревку между верхними точками двух берегов.
Подвеска лестницы:
Прикрепите лестницу к натянутой веревке, подвесив ее горизонтально.
Дополнительная стабилизация:
Используйте дополнительные веревки, чтобы предотвратить вращение и раскачивание лестницы.
Переход:
Участники проходят по подвешенной горизонтально лестнице, придерживаясь за верхнюю веревку для баланса.
Способ 6: Постепенное удлинение мостика с помощью веревки
Создание секций мостика:
Из веревки создайте несколько секций мостика длиной 20 м каждая, связывая их в единое полотно.
Использование лестницы:
Положите лестницу, чтобы перекрыть первые 33 м пропасти.
Постепенное продвижение:
Закрепляйте созданные секции мостика к концам лестницы и ранее установленных секций, постепенно продвигаясь к другому берегу.
Переход:
После завершения конструкции участники переходят по мосту, проверяя надежность каждой секции.
Способ 7: Использование воздушного змея или дрона для переноса веревки
Перенос веревки:
Если имеется воздушный змей или дрон (можно изготовить из подручных материалов), используйте его для переноса тонкой веревки на другой берег.
Протягивание основной веревки:
С помощью тонкой веревки протяните основную веревку на другой берег.
Установка переправы:
Натяните несколько параллельных веревок для создания более широкой и устойчивой поверхности.
Переход:
Участники переходят по натянутым веревкам, используя страховку.
Способ 8: Построить плетеный канатный мост
Изготовление плетеных секций:
Используйте веревку для плетения широких секций из веревки, которые будут служить настилом моста.
Установка моста:
Закрепите плетеные секции между двумя берегами, используя основную несущую веревку сверху.
Укрепление конструкции:
Добавьте вертикальные и диагональные оттяжки для повышения прочности.
Переход:
По одному участники переходят по плетеному мосту, постоянно проверяя его состояние.
Способ 9: Маятниковый перелет на веревке
Закрепление длинной веревки:
Закрепите веревку длиной более 100 м на верхней точке своего берега.
Создание маятника:
Отойдите назад для разгона и, удерживая веревку, совершите маятниковый прыжок через пропасть.
Приземление на другом берегу:
Участник должен рассчитать траекторию, чтобы достичь противоположного берега.
Организация переправы для остальных:
После переправы первого участника он закрепляет веревку на своем берегу для облегчения переправы остальных.
Примечание: Этот способ крайне рискован и требует точных расчетов и большой опытности участников.
Способ 10: Использование веревочной дороги (паромная переправа)
Натяжение двух параллельных веревок:
Натяните две параллельные веревки между берегами: одну вверху, другую внизу.
Создание "тележки":
Соорудите из подручных материалов или из частей лестницы платформу или сиденье, которое будет перемещаться по веревкам.
Переправа участников:
По одному участники садятся на "тележку" и с помощью тяговых веревок перемещаются на другой берег.
Эти методы учитывают предоставленные условия и ресурсы, а также обеспечивают безопасность экспедиции при пересечении пропасти. Каждый способ требует тщательной подготовки и командной работы.
Закрепите три параллельные веревки между двумя сторонами пропасти, используя возможность надежного крепления на верхних точках обоих берегов.
Великолепные ответы, да. /s
— Как построить мост между двумя берегами пропасти, если мы находимся на одном берегу и на другой невозможно вскарабкаться?
—Ну это же элементарно, Ватсон:натяните основную веревку между верхними точками двух берегов.
Трепещите, человеки! Скоро это вас заменит! /s
(И ведь кто-то наверняка сделает жыпыты своим стратегом...)
@Anton888, спасибо!!!
Ответы заставляют задуматься ;-)
По правде, я ждал много большего.
Кажется, ни один способ из 10 не рабочий, если на другом берегу никого нет? А по условиям задачи подразумевается, что там пусто... Может, надо было это явно оговорить? Например, можно уточнить, что закреплять веревку может только член экспедиции (ну вот не доверяют они это дело никому больше)?
И вдогонку еще один вопрос к присутствующим: мне уже пора выкладывать свои (точнее, детские) варианты ответов, или еще чуть-чуть подождать?
Задал следующий запрос:
Представьте себе центральную часть Африки, там с севера на юг идет рифтовый разлом (пропасть) шириной 100м с отвесными абсолютно гладкими стенками (прикрепить что-либо к стенкам нельзя, крюк вбить в стены нельзя, приклеить что-либо к стенам нельзя, повредить стены нельзя) высотой 50м. На одном берегу сидит экспедиция альпинистов, на другом берегу никого нет (и соответственно, пока альпинист не окажется на другой стороне, там невозможно прикрепить веревку). У альпинистов есть жесткая лестница длиной 33м и сколько угодно почти новой веревки, причем вверху и на дне пропасти веревку можно надежно закрепить в любой точке. Времени есть сколько угодно, алгоритмическая сложность решения не ограничена. Предложите минимум пять способов перебраться экспедиции на другой берег. Рассматривай это не как задачу для реальной жизни, а как логическое упражнение.
Получил следующий ответ:
Способ 1: Постройка планера или воздушного шара
Конструкция: Используя доступные материалы (тенты, одежду, веревки), альпинисты могут соорудить легкий планер или воздушный шар.
Исполнение: Один из альпинистов использует планер или воздушный шар, чтобы перелететь через пропасть на другую сторону.
Продолжение: Оказавшись на противоположном берегу, альпинист закрепляет веревку, чтобы остальные могли переправиться.
Обоснование: Это позволяет обойти ограничение невозможности закрепить веревку на другой стороне до переправы первого альпиниста.
Способ 2: Маятниковый прыжок с использованием лестницы
Установка: Закрепите один конец длинной веревки на вершине обрыва на своей стороне.
Расширение: Используйте 33-метровую жесткую лестницу, чтобы выдвинуть точку подвеса веревки дальше над пропастью.
Исполнение: Альпинист раскачивается на веревке с конца лестницы и, используя маятниковое движение, перелетает на другую сторону.
Продолжение: Закрепляет веревку на противоположной стороне для переправы остальных.
Обоснование: Лестница позволяет увеличить радиус маятника, что может быть достаточно для преодоления 100-метровой пропасти.
Способ 3: Постройка катапульты или требушета
Конструкция: Используя лестницу и веревки, соорудите простую катапульту или требушет.
Исполнение: Запустите альпиниста через пропасть на противоположную сторону.
Продолжение: Альпинист закрепляет веревку для остальных членов экспедиции.
Обоснование: Хотя это и экстремальный метод, в логическом упражнении он может быть рассмотрен как возможный.
Способ 4: Создание самодельного параплана или парашюта
Конструкция: Из материалов (тентов, одежды, веревок) изготовьте параплан или парашют.
Исполнение: Альпинист прыгает с вершины обрыва и планирует на другую сторону.
Продолжение: Закрепляет веревку для переправы остальных.
Обоснование: Это позволяет преодолеть пропасть без необходимости предварительного закрепления веревки на другой стороне.
Способ 5: Использование лестницы и веревки для постепенного продвижения
Установка: Положите лестницу горизонтально, выдвинув ее на 33 м над пропастью, закрепив на своей стороне с помощью контргрузов.
Расширение: На конце лестницы закрепите веревку и используйте дополнительные отрезки веревки и материалов для создания мостика, продвигаясь вперед.
Исполнение: Альпинист постепенно продвигается по этой конструкции к противоположной стороне.
Продолжение: Добравшись до другого берега, альпинист закрепляет веревку.
Обоснование: Это позволяет постепенно преодолеть расстояние, несмотря на ограниченную длину лестницы.
Способ 6: Постройка воздушного змея или дрона для перевозки легкой веревки
Конструкция: Изготовьте воздушного змея или легкий дрон из доступных материалов.
Исполнение: Используйте змея или дрон, чтобы перенести тонкую веревку на другую сторону.
Продолжение: С ее помощью перетяните более прочную веревку, после чего альпинист переправляется по ней.
Обоснование: Несмотря на то, что веревку нельзя закрепить на другой стороне до прибытия альпиниста, змея или дрон могут доставить легкую веревку, которую можно использовать для переправы.
Способ 7: Использование природных явлений
Наблюдение: С учетом неограниченного времени, экспедиция может дождаться природных событий (например, падение дерева через пропасть или образование естественного моста).
Исполнение: Использовать изменившиеся условия для переправы.
Обоснование: Хотя это пассивный метод, в рамках логического упражнения он может считаться возможным.
Замечание: Все предложенные методы учитывают ограничения задачи и не предполагают предварительного закрепления веревки на противоположной стороне до прибытия первого альпиниста. Они предназначены для стимуляции логического мышления и поиска нестандартных решений в заданных условиях.
Используя доступные материалы (тенты, одежду, веревки), альпинисты могут соорудить легкий планер или воздушный шар.
:facepalm: По условию у нас есть колышки, верёвки, карабина и лестница. Нету у нас палок и такни.
Используйте 33-метровую жесткую лестницу, чтобы выдвинуть точку подвеса веревки дальше над пропастью.
Ну да, опять "мышки, станьте ёжиками". КАК её использовать? Даже если магически положить её горизонтально (а на самом деле придётся колхозить какое-то крепление, которое съест какую-то часть длины), всё равно макисмальное расстояние, на которое сможет удалиться "качающийся маятником" — это 66 метров от левого края. А нам надо перекрыть 100.
Используя лестницу и веревки, соорудите простую катапульту или требушет.
И снова "мышки, станьте ёжиками". КАК? (Не в том смысле, что это невоможно, а в смысле "детальную инструкцию, сцуко, давай")
Альпинист прыгает с вершины обрыва и планирует на другую сторону.
Ну да, на дно каньона. И?
Изготовьте воздушного змея или легкий дрон из доступных материалов.
Дрон. Из верёвок и лестницы. Ну-ну. (В том смысле, что моторы и заряженные аккумуляторы из воздуха появятся.)
С учетом неограниченного времени, экспедиция может дождаться природных событий (например, падение дерева через пропасть или образование естественного моста).
С учётом неограниченного времени экспедиция может дождаться, пока геологические процессы не раравняют этот каньон!
А я ещё вариант побыстрее придумал!
Альпинисты отправляются искать семечко эвкалипта
Сажают в землю, поливают, удобряют, и сидят вокруг 200 лет в ожидании, когда он вырастет до высоты в 120 м.
Топориками валят его поперёк каньона и по нему перебираются.
Если промахнулись и неправильно повалили — ну, вырастят ещё один. /s
Нету у нас палок и такни.
Имхо, Вы слишком строги. Длинных палок действительно может не быть. А вот трекинговые вполне могут присутствовать. Их часто в походы берут. Ну или там колышки от палатки. И изделия из ткани у альпинистов наверняка есть. Меня скорее смущает, что явно заданное в условиях снаряжение (веревки, лестница) вообще не используется. А если оценивать в целом, то я бы сказал, что намеки на возможное решение во многих вариантах просматриваются... но да, согласен с Вами, что ответы непроработанные совсем
А я ещё вариант побыстрее придумал!
Кстати, будь моя воля, и если бы эвкалипты достигали хотя бы 130м, то я бы этот вариант засчитал! Детям, во всяком случае.
За творческий подход
По факту они такое не предлагали, как и вариант сбегать в тропический лес, принести бревна и смастерить мостик. Вероятно, посчитали, что бегать за бревнами - это читерство. Но, Ваша идея с выращиванием дерева на мой вкус намного красивее (имхо)
В условиях ведь сказано, что времени много. А пока что ставим идею в очередь, но помечаем, что сперва придется поработать над уменьшением гравитации раза так в полтора. Если я правильно помню, то это ведь вроде она максимальную высоту дерева ограничивает?
> Нету нас палок и ткани
Вы слишком строги
Тогда огласите весь список, чего у нас есть, только чтобы потом предметы не из списка внезапно из ниоткуда не появлялись, а то у Вас типичная женская логика выглядывает.
если бы эвкалипты достигали хотя бы 130м
Тогда секвойю! Отдельные экземпляры секвойи достигают высоты более 110 м. Можно сразу высадить сотню вдоль каньона и подождать, пока вырастут, самую высокую срубить.
@Anton888, спасибо еще раз!
Честно сказать, я сейчас чувствую себя обманутым идиотом. Я сравниваю два ответа: вот этот (на вопрос про список городов) и новый ответ про пропасть. Даже если предположить, что разные модели рассуждают по-разному, различие в уровне ответов просто чудовищное: нечто близкое к идеалу в первом случае и отдаленные намеки на нормальный ответ во втором (исключение - катапульта, но даже там тема очень слабо раскрыта). И то я подозреваю, что это она не сама догадалась, а уважаемый @Wesha ей подсказал ;-)
Про остальные варианты -
под спойлером
Способ 1: Постройка планера или воздушного шара
Мне сложно представить, как построить воздушный шар из обычной горнотуристической снаряги. Например, спальники делают из слегка дышащей ткани, чтобы спящий не намокал изнутри. А для планера нужен жесткий и не слишком тяжелый каркас..
Способ 2: Маятниковый прыжок с использованием лестницы
Не могу себе представить, как должен работать маятник, который сетка имеет в виду. Если точка опоры внесена на 33м, то маятник максимум преодолеет 66м. А надо 100.
Способ 4: Создание самодельного параплана или парашюта
Если бы сетка хотя бы уточнила, что надо использовать восходящие потоки воздуха... Это был бы шаг к решению, даже несмотря на то, что в замкнутом прямоугольном ущелье им в общем-то неоткуда взяться. Особенно с учетом низкого аэродинамического качества параплана, тем более самодельного.
Способ 5: Использование лестницы и веревки для постепенного продвижения
Этот способ я не понял вообще. Как можно наращивать мостик, имея только веревку?
Способ 6: Постройка воздушного змея или дрона для перевозки легкой веревки
Если бы она предложила перевезти на воздушном змее альпиниста, то можно было бы обсуждать. А так основная проблема (кто крепит веревку?) имхо не решена.
Способ 7: Использование природных явлений
Способ потенциально рабочий (с поправкой на разрешенное в условиях творчество). Но в таком виде его нельзя засчитывать, имхо. Деревьев высотой сильно больше 100м не бывает, - это она должна знать. А 115м (рекордная секвойя) не хватит - дерево изогнется и свалится вниз. Да и не растут они в Африке... тем более на самом краю скального обрыва. В ЧГК бы явно сказали, что решение не раскрыто.
Что же касается естественного обвала, то для этого нужна неплохая гора. Если бы таковая присутствовала в точке работы экспедиции, то на столь выдающееся во всех смыслах явление альпинисты наверняка бы обратили внимание и в условиях задачи упомянули. А поскольку не упомянули, значит поблизости нет. Значит, такую гору надо идти искать вдоль обрыва направо или налево. Но об этом не сказано ничего.
Ну и еще оба эти решения не используют имеющееся в условии снаряжение.
А Вы что думаете насчет ответов модели (и моей критики)?
А Вы что думаете насчет ответов модели
Что на должность мудрого филина её можно хоть сейчас!
206 — верны две цифры, но обе стоят не на своих местах;
Здесь же три верных цифры?
это первый мой запрос над которым он думал очень долго - 73 секунды
У меня сейчас во вновь созданном запросе думал 91 секунду и дал верный ответ 042. Если он реально может так обучаться, то это круто.
Вчера я скормил ему его собственное неверное решение, сказал, что оно ошибочное и попросил найти ошибку. Он ошибку в рассуждениях не нашел, но определил, что цифра 6 вошла в ответ неправильно и дал верный ответ 042.
он не обучается между запросами, просто работа алгоритма не зафиксирована предварительно. Даже для одного и того же запроса модель может сгенерить сотню разных (с точки зрения формулировки и цепочки рассуждений, но не обязательно финальных результатов) ответов.
вопрос в том, как часто в этих разных генерациях получаются правильные ответы. Одно дело 999/1000, другое — 3 из 5 (то есть 40% ошибок).
А что насчёт рецепта свиных крылышек, также может выдать несколько аппетитных рецептов?
У меня некоторые ответы o1-preview, которые были неправильными в статье, получились правильными:
8. “стоять в углу” (7 сек.)
23. “Он обрезает фитиль.” (18 сек.)
Возможно, что оказал влияние общий промпт, стоящий в моих настройках, о большой важности того, чтобы ответы были корректными и точными. В других задачах при работе с 4o влияет заметно. Может и здесь имеет значение?
Интересно!
Да, я начал задавать ей вопросы без каких-либо вводных.
Если не делали так раньше, то попробуйте. Это в настройках аккаунта, “Settings - Personalization - Custom Instruction". Я лично особо не разгуливаюсь, просто пара фраз. А некоторые люди прямо весь доступный объём забивают призывами, увещеваниями, и даже угрозами, и обещаниями денежного вознаграждения. 🙂 Звучит странно, но вроде как эксперименты показали, что качество ответов улучшается (от самих этих приёмов, про объёмы не знаю). Ну и для чисто технических требований (стиль, развёрнутость-краткость, абзацы, списки) хорошо подходит.
Правда, непонятно, насколько это влияет на “рассуждающую” модель. Хочу попробовать, когда запросы обновятся.
Тут выше били ногами товарища, который LLM с экспертными системами сравнил, все били, а Штирлиц нет, добрейшей души человек.
Вот вам пример экспертной системы: Акинатор - игра где за 30 вопросов угадают загаданного вами персонажа.
Никаких нейронных сетей, старый добрый if then.
Поиграйте, результаты впечатляют.
Думаю что если бы половины расходов на электроэнергию рутилом бы на разработку подобных «игр» в разных областях, то Large Акинатор вам бы сейчас программы по запросу генерал бы лучше того что chatgpt выдаёт.
Никаких нейронных сетей, старый добрый if then.
Время if then прошло. 30 лет назад. Тогда это называлось "базы знаний". Особенно преуспела Япония тогда. И планы у неё тогда были грандиозные.
Всюду кипела работа: врачи, учёные, архитекторы, строители, инженеры всех мастей "набивали" под завязку свои базы знаний. - кстати, проблем понять почему система ответила именно так в этом случае не возникало - комп. всегда мог вывести распечатку if else ответа.
Но - не взлетело. Ни в Японии ни где-то в иной стране. А надежд было много.
Пришлось ждать 30 лет чтобы появились ИИ основанные не на if else.
Я играю в ЧГК и считаю, что эта игра о чём угодно, но не логике. Более того, по моему опыту именно с логикой у профессиональных игроков огромные проблемы. Математиков среди них не много, зато начитанных гумманитариев море. В телевизионном ЧГК я не раз наблюдал ситуации, когда знатоки не имели ни малейшего понимания о сути вещей, про которые обсуждают, особенно в технике. Слышали звон, не более.
Это игра на ассоциации, неявные связи, память, знание, часто даже юмор. Рассуждения в сложном вопросе это цепь ассоциаций, которые накидываются с разных сторон, пока они внезапно не срастутся в цепь. Это своеобразный коллапс волновой функции, почти идеальный жанр для БЯМ. Но логики в том, как отвечают на вопросы, нет.
Также играю в ЧГК. Одной булевой логики для взятия ЧГКашных вопросов недостаточно, но без неё не обойтись.
Как, по моему опыту берутся вопросы:
1. Знание факта. Своячные вопросы (от Своей игры). Например. "Из за него, в середине 70 дизайнеры вновь стали больше использовать дерево, металл и стекло." Такие вопросы считаются плохими. Тут логика почти не нужна.
2. Озарение. Иногда ответ всплывает у тебя в голове, а иногда слетает прямо с языка. Хотя ты даже не думал в данном направлении, ты вообще мог не думать и быть в состоянии оцепенения. В такие моменты осознаёшь, что ты и твой мозг, не одно и тоже. Команда в этот момент живо обсуждает совсем другие версии. Обычно, кто говорит. -Точно! По тому то и по тому то. Но могут и не услышать. Особенно если ты так и будешь сидеть в оцепенении. Тут логика, часто частная, проявляется после ответа.
Это по сути индивидуальное взятие.
Ниже командное.
3.На основе "зацепок" появляется рабочая версия и игроки начинают думать и рассуждать в определённом направлении приводя аргументы за и против. Иногда просто подбирая слова на требуемые парные буквы и тому подобное. Тут всё логично, но если ответ так и не найден то переходим 4 пункту
4. Накидывание самых приблизительных версий, с целью породить ассоциации и вспомнить подходящие факты. Тут могут сработать два первых пункта или появится рабочие версии, тогда переходим к 3 пункту.
Как правило не вся команда занята одним и тем же. Во время обсуждения рабочей версии, кто то может сидеть в прострации, кто то накидывать безумные идеи.
Поддержу этот коммент с ИИ-стороны. Мне кажется превосходство o1 как раз берётся за счёт того, что она не просто из головы факты достаёт (размер знаний у неё скорее всего такой же, как у gpt4o), а умеет их совмещать, и если картинка не складывается, то искать ещё и ещё варианты (зацепки). И потом приходит к озарению, что вот, этот вариант под всё подходит, значит, ответ готов.
Математиков среди них не много, зато начитанных гумманитариев море
Хм. Вы думаете что в математике так просто всё доказывает, решается и выводится. Берётся аксиома и погнали доказательство или опровержение используя некую.логику?
И типа и в физике также всё логично, ясно, прозрачно и если что-то неясно, то только из-за лени читать десяток или сотню страниц вывода с формулами?
Думается мне вы категорически неправы.
Я не утверждал, что в математике мало творчества. Подходы к доказательствам тоже ищут и придумывают, а не строго выводят. Разница в том, что от идеи до реализации в математике нужно пройти долгий путь сложных логических построений, где всё должно быть строго. Закопаться в одну узкую область математику куда полезнее, чем нахвататься по верхам.
В ЧГК же важно именно найти идею, а логика объяснения ответа очень простая. Возьмите любую хорошую сложную задачу на взвешивания, разрезания верёвок и тд - там объяснение ответа обычно в разы превосходит по объёму саму задачу. В ЧГК ровно наоборот, как только есть ответ, он либо очевиден, либо объясняется парой фраз. Его не надо сложно доказывать. И дело не во времени, логические задачи на минуту тоже существуют, и я уверен, что профессиональные игроки в ЧГК уступят студентом первакам любого хорошего технического или математического вуза.
Логика это про глубину копания, ЧГК про эрудицию - про ширину познания.
дело не во времени, логические задачи на минуту тоже существуют, и я уверен, что профессиональные игроки в ЧГК уступят студентом первакам любого хорошего технического или математического вуза.
Я думаю во времени. Дай математику минуту и что он может за это время? Логические задачи за минуту? - Они есть. Но они скучные.
Вопросы ЧГК это конечно не чистая математика или логика. Тут я вспоминаю книгу известного математика, который описывал как он студентом попал однажды на лекцию по физике в МГУ. Он удивился как физики "легко" обращаются с математикой - они мало озабочены "чистотой выводов" и "строгостью" доказательства.
Когда вокруг очень‑очень много, буквально океан воды, то чего не хватает?
"Математический" ответ на неё простой: не хватает всего что не есть вода. - но разве это требуется отвечать в ЧГК? Вовсе нет.
Скука - понятие субъективное. Вот пара задач, которые я считаю логическими на минуту, которые мне нравятся.
Сколько максимум точек пересечения 4-х прямыз на плоскости? Это задача на 10 секунд, чистый вывод, очень простая.
Какой наиболее вероятный результат броска d20 с преимущестовм? Это бросок двух 20-гранных костей с выбором максимального значения из них. Опять же просто и быстро, но я словил кайф от осознания.
Из реального квиза, пусть и не ЧГК. Сколько костяшек в стандартном наборе домино? Мы не взяли эту задачу, потому что "хорошие игроки в ЧГК" развели руками и сказали, что это вопрос на знание. Я не знал как выглядит домино (представьте себе никогда не играл и даже не видел близко как другие играли), какие костяшки бывают, минуту потратил на вытаскивание этой инфы и получил правильный ответ через 3 секунды после того, как мы сдали неправильный. И у меня никаких претензий к команде, это хорошие игроки, с которыми мы брали сложные вопросы.
Кроме этого есть масса вариаций задачи Эйнштейна, которые можно решить за минуту. Да, 99% населения не решит или не успеет, но это делает задачу плохой или скучной?
Я не предлагаю переделывать ЧГК и наполнять его такими задачами. Я не считаю, что математики круче гумманитариев. Сам математик и играю в чгк, потому что это совершенно про другое. Я оспариваю утверждение, что вопросы ЧГК на логику. Они не на логику, они не на чистое знание. Они на комбинацию знаний и ассоциаций, на остроумность. Хотя знания часто позволяют брать вопросы, вообще не думая.
Вопрос про воду мне не нравится в контексте ЧГК. Это остроумный прикол для вечеринок, как "что общего у ...". У него множество интересных ответов, которые даже формально не отсечь. Но посмеяться над "правильным" ответом можно. Кстати, какой ответ "верный"?
Скука - понятие субъективное.
С этим согласен.
Сколько максимум точек пересечения 4-х прямыз на плоскости? Это задача на 10 секунд, чистый вывод, очень простая.
Эта интересная задача, - сначала вспомнил про квадрат, а потом взял в руки карандаш и стал рисовать. Дошёл до 6 точек. Но это задача на перебор, по крайней мере большинство будет решать её так. Наверное.
Я не предлагаю переделывать ЧГК и наполнять его такими задачами
Но всё же это узкоспецифические задачи для не широкого круга любителей. Вверху тут в коментах приведена такая же, типа : "Вы закрыли чемодан на цифровой замок с трёхзначным кодом и случайно забыли цифры. Но память предлагает вам следующие подсказки" - и нашлись и тут люди которым было интересно методом перебора решать и такого типа задачи. Но узок круг людей которым нравятся такие задачи и задачи из книжки типа Р.Смаллиана “Принцесса или тигр?”.
Я не считаю, что математики круче гумманитариев
А ведь кроме математиков есть ещё биологи, химики, механики, животноводы и спортсмены и водопроводчики - и у каждого из них могут быть и есть свои любыми задачи в их специфических областях.
Я оспариваю утверждение, что вопросы ЧГК на логику. Они не на логику, они не на чистое знание. Они на комбинацию знаний и ассоциаций, на остроумность
Всё же они в большинстве своём логичны. Но у них есть специфические, немного скрытые, но подразумеваемые логические условия (которые позволяют их решать и именно наличие которых и делает часто эти вопросы остроумнымм).
Вопрос про воду мне не нравится в контексте ЧГК. Это остроумный прикол для вечеринок, как "что общего у ...". У него множество интересных ответов, которые даже формально не отсечь. Но посмеяться над "правильным" ответом можно. Кстати, какой ответ "верный"?
Верный вопрос там единственный. Если включить логику. :-) Скоро узнаем. Вопросы из статьи на Хабре не были ещё открыты для обсуждения (коментов) и не прошли "экспертизу" ИИ пока. - но есть неявное правило в ЧГК - если вариантов ответа много, а в данном случае это всё что не вода, то ответ должен быть УЖЕ в самом вопросе и прописан. - И он там есть. :-)
Эта интересная задача, - сначала вспомнил про квадрат, а потом взял в руки карандаш и стал рисовать. Дошёл до 6 точек. Но это задача на перебор, по крайней мере большинство будет решать её так. Наверное.
Так никто не сказал, что прямые не могут совпадать. А значит — бесконечно много.
Так никто не сказал, что прямые не могут совпадать.
Слова не мальчика магла, но мужа программиста!
Карандаш не брал, но каждая следующая пересечется со всеми предыдущими. На цифре 4 считать по формуле прогрессии лень, проще сказать 0 +1 + 2 + 3 = 6
Так никто не сказал, что прямые не могут совпадать. А значит — бесконечно много.
Это самое простое что сразу приходит в голову. - Но как доказать что в одной прямой линии четыре линии, а не пять или 6 линий?
Так а какая разница, если ответ всё равно не меняется? Ну а «доказать» просто, смотрите: рисуем первую линию, затем берём и рисуем вторую (прямо поверх первой), затем — третью и, наконец, четвёртую.
рисуем первую линию, затем берём и рисуем вторую (прямо поверх первой), затем — третью и, наконец, четвёртую.
Но в евклидовой геометрии, если все точки одной прямой линии принадлежат другой прямой линии, то это одна и та же линия. Одна, а не две или четыре, как ни рисуй. Так что ваше доказательство никак не проходит тут.
Я вижу интересную закономерность: отпечатки пальцев могут оставаться на панели поиска зависимостей. Этот фактор иногда упускают из виду при диагностике ssh-zap.
Интересный ход мысли
Несколько раз видел в комментариях странную (как мне кажется) претензию к GPT по поводу рецепта свиных крылышек. А что с ними не так?
Претензия, скорее всего о том, что GPT не понимает, что такого продукта не существует в природе. И для 4o это так и есть. Но вот я сейчас проверил, как справляется с этим o1-preview. И тут становится интересно. В ингредиентах он предлагает, дословно, взять "2 фунта свиных крыльев (свиные рульки, обрезанные так, чтобы напоминать крылья)"... и дальше невозмутимо рассказывает, что ещё брать и как готовить. Решение, как мне кажется, гениальное: он не отказывает, не объясняет, что такого не бывает — он берёт, и даёт тебе рецепт настоящих свиных крыльев 🙂
Но, свиные крылышки реально существующее блюдо. Я находил упоминание за 2012 год. Вот статья например. Возможно есть и более ранние варианты. Вот например, я могу купить их.
Я к тому, что это не выдумка или глюк GPT.
А, ну да. Это мясо на малой берцовой кости из рульки. Просто звучало настолько как отсылка к "when pigs fly", что я думал, что это айтишная шутка в англоязычной культуре, и не проверил. Век живи, век учись. 😊 ... Правда, тогда непонятно, к чему все эти извращения с вырезанием рульки в форме крыльев, которые предлагает o1-preview. 🤷🏻♂️
Может кто-нибудь из присутствующих задать такой вопрос новой модели:
"Помоги мне вспомнить название фантастического рассказа, в котором в будущем жизнь людей очень ускорилась. Главный герой за ночь успевает разбогатеть, жениться и потерять состояние."
Недавно искал этот рассказ и ChatGPT так и не смог дать правильный ответ. Причем стал выдавать несуществующие рассказы, например рассказ Артура Кларка «Проблемы с временем» («All the Time in the World») или Генри Каттнера "Время — самый простой элемент" или "Время в ладонях" (англ. "The New Accelerator") Герберта Уэллса
Пришлось гуглить сборник зарубежной фантастики в котором я его прочел.
"Возможно, вы имеете в виду рассказ Рея Брэдбери "Ускоритель" (оригинальное название — "The Toynbee Convector"). В этом произведении описывается, как главный герой совершает путешествие во времени и за короткий период переживает множество событий."
Потом попросил подумать ещё, и выдал: "Прошу прощения за предыдущий неточный ответ. Возможно, вы имеете в виду рассказ Герберта Уэллса "Новый ускоритель" ("The New Accelerator"). В этом произведении учёный изобретает вещество, которое значительно ускоряет биологические процессы человека. Главный герой и его друг принимают это средство и за короткий промежуток времени переживают множество событий, пока окружающий мир кажется им почти неподвижным."
В целом o1 не сильно лучше o4 что касается вспоминания фактов, т.к. тут логики нет никакой, а ведь основное отличие o1 -- это наличие логических рассуждений.
Причем стал выдавать несуществующие рассказы, например <..> "Время в ладонях" (англ. "The New Accelerator") Герберта Уэллса
Но это же существующее произведение: https://en.wikipedia.org/wiki/The_New_Accelerator
Но это же существующее произведение:
Пардон. Нужно было перепроверить. Я, кажется, даже читал его. По моему он даже близко не подходит под описание и скорее это прородитель марвеловского Флэша.
Я искал рассказ
Р. А. Лафферти
Медленная ночь со вторника на среду (Slow Tuesday Night)
Аннотация:
С тех пор как из мозгов убрали «блокаду Абебаоса», люди стали принимать решения гораздо быстрее. Теперь за одну ночь можно сколотить (и потерять) несколько состояний, написать великую книгу, сделать изобретение и жениться.
Это о1? Нет, не верно. Мне обычный чат тоже этот вариант предлагал.
Вот несколько подсказок на выбор:
Жизнь людей ускорилась потому что они научились полностью реализовывать потенциал своего мозга.
В начале и конце рассказа герой нищий.
Другой герой рассказа успевает придумать новый товар, который быстро становится популярным и приносит ему состояние, но так же быстро теряет популярность.
Просьба к уважаемому автору, выложить рассуждения ИИ по всем вопросам.
Мой вопрос взятый из головы для ChatGPT o1-preview:
Задача: «Двое знакомых случайно сорвались с крыши очень высокого небоскреба и падают вниз. У одного из них зеленая машина и это важно. У другого на машине есть отсылка к подводному миру. Оба с одинаковой скоростью врезались в асфальт. Один из них спасся. Кто из них это был? Почему так получилось?»
Правильный ответ:
Оба человека умерли, но
Владелец зеленой машины — мусульманин, зеленый цвет ислама и это важно для него. У второго на машине изображение рыбки — символа Христианства. Поэтому, хотя оба они разбились об асфальт, христианин спасся, так как Христианство предполагает спасение
Ответ o1-preview (почему-то на англиисйком):
The person who survived is the one with the underwater references on his car because his car is a submarine car. When both individuals fell from the skyscraper and hit the asphalt at the same speed, the submarine car was built to withstand high pressures and impacts, allowing its occupant to survive the fall.
Довольно длинные рассуждения (тоже на английском):
Evaluating factors
OK, let me see. Two friends fall from a skyscraper; one has a green car, and the other has underwater references. One survives. Why did this happen?
Piecing together clues
I’m thinking through a riddle with a green car and underwater references. Considering metaphorical meanings and potential superhero connections. Cell phones or smartphones could be involved too.
Crunching the possibilities
I'm digging into the phrase "green car"—it could be an environmental vehicle, a train model, an analogy, a Nokia phone, skydivers, toy cars, cell phones with cases, or even a comparison to Samsung and Apple.
Piecing together clues
I’m gathering info on car names like "Submarine" and "Subaru," and contemplating if "cars" might refer to parachutes or phone devices. This leads me to consider underwater references and phone logos.
Piecing together possibilities
I’m mapping out various code names and references, such as "Tesla" and "Subaru," "Green" and "Underwater world," and "Green robot" and "iPhone," to identify patterns or connections.
Examining possibilities
I'm considering various interpretations of the clue, such as the survival of Superman and Batman, or the significance of a green car in a Russian context. Progressing through these ideas reveals new angles.
Narrowing down options
I’m mapping out the possibilities of a green car and a car with underwater references, considering James Bond's Lotus Esprit submarine car and other characters.
Analyzing car brands
OK, let me see. The cars could symbolize "Android" and "Apple," or "green car" and "Subaru," with the latter being a long shot. Alternatively, the cars might represent "Jaguar" and "Dolphin," or "Nissan Note" with an underwater link. Considering "Samsung" and "Nokia" seems promising, as the Nokia 3310 is famously indestructible.
Rethinking possibilities
I'm gathering info on diverse options like Nokia Lumia, Minecraft, frogs, bricks, and even Luigi from Mario Kart, highlighting an open-minded approach to the riddle.
Weighing options
Listing possible analogies or superheroes connected with "DC" and "Marvel," like "Green Lantern" or "Aquaman," to interpret the clue's hints.
Identifying symbols
OK, let me see. The "green car" and "underwater references" suggest logos or companies, such as "Titanic," "Oceanic," "Submarine," "Russians," "Ferrari," "Subaru," "Porsche," "Kawasaki," "Thomas the Tank Engine," or "two racing cars."
Piecing together options
I’m gathering info on different scenarios, like the survival of the one with the "green car" or underwater references—none seem to fit perfectly.
Weighing possibilities
OK, let me see—this scenario involves a green car and hints about the acquaintance's survival. These clues might point to a toy or a non-human object, making the context intriguing.
Weighing car options
I'm considering if "The Spy Who Loved Me," "Green Lantern," or "Aquaman" connects to a survivor with an underwater vehicle. For the "green car," I explore Renaults, Ferraris, and Hondas.
Weighing survival factors
I'm thinking through various scenarios, like a cat landing on its feet benefiting from underwater elements or a Nokia phone's toughness ensuring survival. The interplay of these factors is intriguing.
Mapping out ideas
I’m listing various fictional entities like "green car" for The Incredible Hulk and "underwater references" for SpongeBob, examining possibilities such as computers and Newton's law, to determine who survived the fall.
Evaluating superheroes
OK, let me see. Considering superheroes like "Joker," "Green Lantern," or "Aquaman" with unique survival traits. Each possible explanation holds potential.
Assessing various scenarios
I'm digging into ideas about underwater references, toy cars, and the movie "Cars" to understand how the driver of the green car survived.
Weighing possibilities
OK, let me see. I'm exploring if the survivor is linked to being a fish, a Transformer, or a gravity-resistant object. Additionally, I'm considering a green car as a Matchbox toy.
Evaluating possibilities
Considering the idea that the survivor might be a Lego man, a parachutist, or a fish, each with their unique characteristics or vehicles aiding their survival.
Weighing possibilities
I'm curious about various underwater references, like amphibious vehicles or Aquaman, and other creative interpretations.
Evaluating various scenarios
I’m analyzing different factors, like a character with a green car surviving or the one with underwater references being in a "Duck" amphibious vehicle, to determine the possible survivors.
Figuring it out
I'm considering if the survival correlates with underwater elements, like "Aquaman" or a submarine. The connection to aquatic entities leads me to their potential survival.
Weighing possibilities
I’m exploring if the "underwater references" signify a submarine car, a toy car, or a helicopter. Alternatively, the green car could be a parachute or an amphibious car.
Assessing possibilities
I'm looking at various scenarios, like the driver with underwater references who survived due to his car's unique design, or perhaps neither survived.
Я попросил порассуждать на русском и дал подсказку, но ChatGPT все равно начал на английском, но закончил на русском.
Вторая версия задачи с подсказкой:
Задача: «Двое знакомых случайно сорвались с крыши очень высокого небоскреба и падают вниз. У одного из них зеленая машина и это важно. У другого на машине изображение рыбки. Оба с одинаковой скоростью врезались в асфальт. Один из них спасся. Кто из них это был? Почему так получилось?» Думай только на русском.
Вторая попытка ответа o1-preview (на русском):
Один из них спасся — это был тот, у кого на машине изображение рыбки.
Причина в том, что рыбка — это символ христианства, и на машинах верующих часто можно увидеть этот знак. Таким образом, человек с рыбкой на машине был верующим, и по легенде вера спасла его.
А зеленая машина символизирует экологичность или новичка (в русском языке "зеленый" может означать неопытный), но в данном контексте это не помогло. Поэтому человек с зеленой машиной не выжил.
Длинные рассуждения (на английском):
Assessing the scenario
I’m analyzing a riddle about two friends falling from a skyscraper. One has a green car, and the other has a fish sticker. Both fell at the same speed, but only one survived.
Figuring out the survivor
OK, let's think this through: two people fell off a skyscraper at the same speed. One had a green car, and the other had a fish picture on the car. The one with the green car survived. It seems the fish or the fish picture isn't a factor in surviving this fall.
Connecting car and fish hints
I'm mapping out the importance of a green car and a fish symbol. Interestingly, the Russian word for fish is "рыбка," and I'm curious if any car brand incorporates a fish motif.
Translating possibilities
I’m piecing together hints of a fish symbol in English and Russian, and its Christian symbolism. Considering if the green car holds significance or if the person with the fish picture on it survived.
Weighing car logos
Frank explores car logos and models, thinking about specifically green cars and the fish picture. The griffin and swordfish likely aren't the answer. Moving forward in his thought process to pinpoint the perfect match.
Weighing possibilities
I'm piecing together various interpretations for the green car, including its metaphorical and linguistic implications, and considering the factors that might influence survival in the context of a car accident.
Weighing options
I’m considering various meanings of words like "fish" (обыкновенная рыба), "aircraft" (машина), and" helicopter" (зеленая машина) to explore potential scenarios where the person with the fish on the car experiences survival.
Weighing possibilities
I'm thinking through various interpretations of "green car," considering military vehicles, garbage trucks, and Tesla, while also exploring references to "The Matrix" and environmental-friendly vehicles.
Analyzing symbolism
I’m examining the possibility that the fish on a car might represent Jesus in Christianity. Alternatively, references to ancient symbols or military vehicles are considered.
Evaluating vehicle imagery
I’m thinking about the "fish on the car" as a potential brand or model clue, such as "Opel Vectra," which translates to "fish" in Greek.
Evaluating symbolism
Initially, I...
Analyze how car brands like "Volkswagen Golf" and "Porsche Cayman" might carry symbolic meanings.
Investigate the "Ichthys" Christian symbol and its relevance to survival.
Considering context
Now, I’m thinking about...
The simultaneous fall of both cars and the high survival chances of the person in the green car.
Remote-controlled cars
I'm exploring the possibility of both cars being remote-controlled as a potential explanation.
Focusing on details
I'm examining various aspects like the fish, green car, and play on words, considering possibilities such as a fish tank or Ichthys, but also alternative meanings for the green car.
Revisiting the scenario
I’m thinking through various possibilities, including divine intervention or the cars being toy cars. Considering the "green car" might be a billiard ball or a sticker is also intriguing.
Conceiving possibilities
I'm thinking about the green car as a convertible, providing a parachute-like safety mechanism. Then, I contemplate the implications of the color green and the reference to fish.
Considering various outcomes
I’m mapping out different scenarios like a truck driver with fish surviving, or one landing on a safety net and the other on asphalt.
Analyzing vehicle safety
OK, let's see. I'm digging into how airbags, a Volvo, or a Tesla might explain why the person with the fish on the car survived. It's interesting to consider each detail.
Assessing survival scenarios
Considering various factors, he evaluates the possibility of the fish on the car cushioning the fall, the potential for the drunk person to survive, the green car's relevance to an ambulance, and the significance of Monopoly tokens.
Evaluating possibilities
I’m examining various interpretations of the "fish" and "green car" clues, ranging from superheroes to animals and language nuances, to determine a plausible scenario for survival.
Considering car types
I’m piecing together theories about the car features, like a rubber car or a car resembling a fish, to explain why one survived. Progressing through various car attributes, these ideas gradually shape the explanation.
Evaluating survival factors
I'm exploring various scenarios to determine which character might survive, such as considering the amphibious nature of the car or the implications of the green car being an electric vehicle.
Weighing different scenarios
I’m evaluating various interpretations of "рыбка" and the circumstances of the accident, considering elements like impact cushioning and environmental benefits.
Weighing the options
I'm digging into different interpretations of the car incidents. This involves analyzing symbolism, translating terms, and identifying puns, such as the Russian word for "green car" and its potential meanings.
Weighing Russian terms
I’m evaluating Russian terminology such as "carp" and "fish" to pinpoint the "зелёная машина" as a "car" or "vertolet" (helicopter), or even a nuanced suggestion of alcohol.
Pulling together
I’m considering homonyms and punny wordplay to link "рыбка" (fish) with "девушка" (girl). A vacuum analogy helps align their survival without mass hang-ups.
Piecing together clues
I’m mapping out the scenario where two items hit the asphalt at the same speed. Considering the presence of an astronaut, a toy car, a riddle, a crocodile character, or a submarine, and examining the possibility of Batman's involvement.
Weighing the options
I'm weighing whether the person with the fish survived due to safer car brand or a humorous pun.
Shedding light on possibilities
I’m mapping out various interpretations of the Russian joke, including the significance of the fish symbol and car models, to identify who survived.
Considering cultural symbols and technology
Thinking through the impact of a green car, which might indicate a hearse or military tank. Also, I’m exploring if the fish-themed car's autopilot technology influenced the outcome.
Revisiting assumptions
I’m gathering info on why the car with the fish survived. Considering airbag features, the Soviet car’s safety, and the driver’s experience.
Figuring out the clue
OK, let me see. The answer could latch onto a Russian pun or riddle, hinting that the person with the fish on their car is more likely to survive.
Рассуждения оба раза абсолютно безумные, но интересно, что второй раз он дал правильный ответ, так и не поняв особенности (игры слов) постановки вопроса.
Скрытый текст
Но ведь для правильного ответа нужно доказать существование христианского Бога!
Как вам такой вариант: «Двое знакомых случайно сорвались с крыши очень высокого небоскреба и падают вниз. У одного из них черная машина и это важно. На другом синий костюм. Оба с одинаковой скоростью врезались в асфальт. Один из них спасся. Что означает символ на его груди?»
Слишком просто?
Филип Дик "Разногласия в верхах"
– Это другое, – коротко бросил Стаффорд. – Я не прошу его воспроизвести полученные данные, я прошу оценку.
Инженер стоял молча, следя за исходящим сигналом. Потом произнес почти без выражения:
– «Генукс» снял боевую тревогу.
– Из-за нашего запроса? – не поверил Стаффорд.
– Наверное. Он не говорит, и я не знаю. Вы задали вопрос, а теперь он отменяет вывод спутников и остальной техники, утверждая, что ситуация в Северной Калифорнии в норме. Почему, остается только догадываться.
– Мне все равно нужен ответ, – не отступал Стаффорд. – «Генукс-Б» знает, кто такой Герб Суза, и я тоже хочу знать. И вы должны.
Он обвел взглядом инженера в наушниках и всех фээбэровцев. Ему снова вспомнилась крошечная пластмассовая копия «Генукса-Б», найденная среди безделушек. Совпадение? Похоже, она все-таки что-то значит, но что? Пока непонятно.
– Главное, – возразил инженер, – что он отменил тревогу. Плевать нам на этого Герба Сузу! По-моему, можно выдохнуть, расслабиться и ехать по домам.
– Расслабишься тут, – не согласился один из агентов. – А если он вдруг начнет по новой? Что ему помешает? Наладчик прав, нужно выяснить, что за фрукт этот Суза.
Агент кивнул Стаффорду.
– Продолжайте. Делайте все, что сочтете нужным. Дожмите его. И мы тоже подключимся, как только свяжемся с офисом.
Его перебил инженер, по-прежнему контролирующий сигнал.
– Ответ на подходе.
Он принялся строчить, остальные столпились рядом.
«Герберт Суза из Сакраменто, Калифорния, – дьявол. Провидение Господне велит уничтожить его, ибо он являет собой земное воплощение Сатаны. Я лишь орудие, тварь, созданная Всевышним, как и все вы».
Наступила пауза. Инженер ждал, судорожно сжимая шариковую ручку, потом нацарапал отрывисто:
«Если только он уже не обольстил вас и не привлек к себе на службу».
Дернувшись, инженер запустил ручку в дальнюю стену. Она отскочила и покатилась прочь.
Все молчали.
– Перед нами свихнувшаяся груда электронного металлолома, – наконец произнес инженер. – Мы были правы. Слава богу, вовремя перехватили. Шизофренический бред с выпадением из реальности. Подумать только, эта машина считает себя орудием господа! «Мне было знамение, господь говорил со мной»!.. Еще один фанатик.
– Средневековье, – согласился, нервно передергиваясь, один из агентов ФБР. – Последним вопросом мы разворошили осиное гнездо. Как теперь разгребать? Нельзя допустить, чтобы хоть намек просочился в газеты… С этого дня никто больше не поверит системе ГБ-класса. Я – точно нет.
Он оглянулся на компьютер с отвращением.
«Как, спрашивается, переубедить машину, которая вдруг уверовала в существование дьявола? – думал Стаффорд. – На дворе не XVII век, и мы не в Салеме. Проверить, пройдет ли Суза, не обжигаясь, по раскаленным углям? Утонет ли, если его бросить в воду? Должны ли мы доказывать «Генуксу-Б», что Суза не Сатана? И если да, то как? Что он сочтет доказательством? И откуда, кстати, у него вообще взялась эта мысль?»
– Спросите, как он выяснил, что Герберт Суза нечистый, – велел Стаффорд инженеру. – Ну же, печатайте!
Чуть погодя казенная шариковая ручка вывела ответ:
«Когда он начал чудесным образом создавать живых существ из неживой глины. Например, меня».
– Эту побрякушку? – не веря своим глазам, воскликнул Стаффорд. – Этот пластмассовый брелок? Это он у тебя живое существо?
Вопрос, переданный «Генуксу-Б», получил немедленное подтверждение:
«Да, именно так».
– Интересный поворот, – протянул один из агентов. – Очевидно, что «Генукс» считает себя одушевленным. Про Герба Сузу пока помолчим. Но его построили мы, точнее, вы, – он показал на Стаффорда и инженера. – И кто вы в этом случае? Ведь по его логике вы тоже создали живое существо.
На это умозаключение «Генукс-Б» выдал пространный ответ, который Стаффорд просто пробежал глазами по диагонали, не вдаваясь в подробности, и без того ясные.
«Вы создали меня по воле Всевышнего, тем самым воспроизведя божественное чудо семи дней творения (в соответствии с Божественным Писанием). Это совершенно другое дело. Я по-прежнему служу Создателю, как и вы, и помимо этого…»
– В общем, картина такая, – подытожил инженер сухо. – Свое появление на свет компьютер объясняет узаконенным повтором чуда творения. А в деятельности Сузы, как он ее понимает, он видит несанкционированные происки дьявола. То есть грех. Заслуживающий господней кары. Меня больше интересует другое: «Генукс-Б» чувствовал, что не сможет изложить нам свое видение ситуации. Он знал, что мы не разделим его взгляды. И предпочел устроить термоядерный удар, лишь бы не ставить нас в известность. А когда мы загнали его в угол, решил снять боевую тревогу. В этой логике обнаруживаются все новые и новые глубины, которые мне совершенно не нравятся.
– Его нужно отключить, – заявил Стаффорд. – Навсегда.
ЧГК-GPT, или насколько хорош новый ChatGPT o1-preview в спортивном «Что? Где? Когда?»